Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv36
| Archiv nástěnky správců [e] |
|---|
|
Související:
- Indikátory
… vyřešeno {{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}}
… nevyřešeno/zamítnuto {{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}}
… přesunuto/staženo {{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}}
nepukalka vzplývající
Článek nepukalka vzplývající někdo revertoval na původní verzi, než jsme to s Vojtěchem Dostálem wikifikovali a dál s tím pracuje. Nevím co s tím, neumím revertovat více verzí.--Don Pedro 19. 3. 2010, 09:32 (UTC)
- Obnovil jsem Tvou verzi. Při revertu více verzí najeď do historie článku a edituj tu verzi, kam až chceš revertovat ("ediotvat", v tomto případě Tvou poslední editaci), pak dej i přes výstrahu "Uložit změny". --Kacir 19. 3. 2010, 09:37 (UTC)
Mohli byste pomoci se záměnou přesměrování článků Šilutė (z přesměrovaného článku na původní článek) a Šilute (z původního článku na přesměrovaný)? Důvod: k tomuto nemám oprávnění; jako začátečník jsem článek omylem založil v nesprávné, lehčeji vyhledatelné formě bez nečeské diakritiky. Za chybu se omlouvám a prosím o nápravu. Po úpravě opravím odkazy na článek. Děkuji. --Kusurija 19. 3. 2010, 12:13 (UTC)
- Přesunuto. --Mercy 19. 3. 2010, 12:14 (UTC)
Deuterokanonické knihy
Ahoj, zadam o presun Deuterokanonický spis na Deuterokanonické knihy s vymenou presmerovani - "kniha" je v tomto kontextu imho zauzivane / castejsi nez "spis" (ale muzu se mylit), pl. je k diskusi, ale povazuju ho za vhodnejsi, srov. nektere iw. Diky, --Jiří Janíček 19. 3. 2010, 15:31 (UTC)
Osobní útok?
Chtěl bych upozornit [na http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedista_diskuse:Cinik&curid=9834&diff=5110316&oldid=5042728#Jsi_jen_homofobn.C3.AD_chud.C3.A1.C4.8Dek]. Podle mě se jedná o osobní útok, ale nemám s tím zkušenosti.--Slfi 19. 3. 2010, 22:59 (UTC)
- Ano, jedná. Jednorázový provokační účet jsem už zablokoval do odvolání. --Tchoř 19. 3. 2010, 23:01 (UTC)
- Spíš by mne zajímalo, kdo z přítomných prohomosexuálních aktivistů to byl... jelikož je to i téma které se mne týká. A že to byl někdo z nich je zřejmé. Takoví lidé sem totiž nepatří. Ale předpokládám, že to byla open proxy.--DeeMusil 20. 3. 2010, 12:49 (UTC)
- Všeobecné a prakticky nijak nezdůvodněné očerňování ideologických oponentů si prosím odpusťte. Pokud máte důvodné podezření, můžete požádat o ověření, pokud ne, nechte si svá podezření pro sebe. Každopádně sem piště pouze pokud něco potřebujete od správců. --Tchoř 20. 3. 2010, 12:57 (UTC)
- Spíš by mne zajímalo, kdo z přítomných prohomosexuálních aktivistů to byl... jelikož je to i téma které se mne týká. A že to byl někdo z nich je zřejmé. Takoví lidé sem totiž nepatří. Ale předpokládám, že to byla open proxy.--DeeMusil 20. 3. 2010, 12:49 (UTC)
Přesun
Prosím o přesun přes přesměrování Autoritářství na Autoritarismus (autoritářství je obecné, viz diskuse tam). --Wikipedista:BobM d|p 20. 3. 2010, 07:15 (UTC)
Dobré odpoledne, Upozorňuji na IP adresu 212.158.134.242, která po mnoha upozornění dnes zvandalizovala stránku Potravinářství. Prosím o blok. Děkuji. --Kmenicka 20. 3. 2010, 11:26 (UTC)
- U sdílené IP adresy ty vandalismy dost možná pokaždé prováděl jiný uživatel, soudě podle toho, že jsou od sebe asi týden vzdáleny. A taky z toho vyvozuji, že zatím na ukáznění uživatelů z této sítě bohatě stačily šablony, nevidím žádný důvod pro blok. --Tchoř 20. 3. 2010, 11:50 (UTC)
Mazza Teen
Wikipedista:Mazza Teen - další z těch, kteří hovoří o klerofašismu, homofobii, vandalizují články a páchají osobní útoky. Prosím zablokovat jako jednorázový vandalský účet. --Dezidor 20. 3. 2010, 12:15 (UTC)
- Zablokován byl ještě před touto žádostí. --Tlusťa 20. 3. 2010, 12:18 (UTC)
IP 82.150.166.36
Dobré odpoledne, Upozorňuji na IP 82.150.166.36. Dnes opakovaný vandalismus na stránce Maxim Gorkij po několika varování. Děkuji za zakročení. --Kmenicka 20. 3. 2010, 13:34 (UTC)
Automatičtí strážci zavedeni
Na základě mé žádosti vycházející ze zdejších diskusí nám byla zavedena skupina Automatičtí strážci, která by měla pomoci správcům při kontrole nově založených článků. Prosím byrokraty, aby zvážili, kterým uživatelům je tyto práva vhodné přidat. Díky, — Jagro 20. 3. 2010, 20:37 (UTC)
- Jelikož ani byrokrati nejsou vševědoucí, prosíme o tipy na další osoby, které si tuto skupinu zaslouží. JAn 20. 3. 2010, 21:17 (UTC)
- Saltzmann, Acoma, Di, Gothic2 ... --Silesianus JAn
-
- Díky za první přidávání do skupiny; moje tipy padly na IRC. — Jagro 20. 3. 2010, 21:45 (UTC)
Slimejs, Lasy, Irwing, Tomas62, Taavetti, Thomas999, Dr. Králík,Kohelet, Avitek, Honza Záruba, Hidalgo944,Palu, Senimo( JAn)- DeeMusil, Lenka64, Elm, D.priecko, Japo, Čočkin, Jonesy, Zik,
Vrba, Slfi, Dragovit, Tladin,Tedmek,Niusereset, Fnn, JirkaSv, Danny B., Running, Jarda 75, Fric ... --Dezidor 21. 3. 2010, 18:11 (UTC)- Dezidor ;-). Vlastně bych tam klidně přidal všechny bývalé správce. A i ty současné - to že z nějakých důvodů přijdou časem o práva (ať už kvůli nedostatku času, nebo ztrátě důvěry) asi obvykle nebude znamenat, že bychom je začali podezírat z vkládání copyvií či totálních nesmyslů. --Tchoř 21. 3. 2010, 19:25 (UTC)
- Současní to mají nastavené automaticky, netřeba přidávat. --Dezidor 21. 3. 2010, 20:30 (UTC)
- Dezidor ;-). Vlastně bych tam klidně přidal všechny bývalé správce. A i ty současné - to že z nějakých důvodů přijdou časem o práva (ať už kvůli nedostatku času, nebo ztrátě důvěry) asi obvykle nebude znamenat, že bychom je začali podezírat z vkládání copyvií či totálních nesmyslů. --Tchoř 21. 3. 2010, 19:25 (UTC)
Stocki,Byko--Jowe 21. 3. 2010, 18:38 (UTC)
Draffix, TheAnkopinko15, Ulathaar,Kusurija,Kuvaly, Jurajda, Hubitel, Meridas, Vasco, Luk, Don Pedro --Harold 23. 3. 2010, 18:39 (UTC)
- Prosím ostatí bct o posouzení těch, co jsem škrtnul. 23. 3. 2010, 20:59 (UTC)
Synapsida
Prosím o zablokování 86.49.116.13 z důvodu vandalismu na Synapsida.DĚKUJI.S pozdravem --K123456 21. 3. 2010, 09:47 (UTC)
Smazání článku Study circles
Dobrý den, jsem autorkou článku Study circles vloženého do Wikipedie. Jelikož jsem dosud podnikla několik neúspěšných pokusů o kontakt se správci těchto stránek, kdy jsem zdvořile prosila o pomoc, žádám tímto o jeho definitivní smazání bez jakýchkoli dalších diskusí. Děkuji. S pozdravem Mgr. Eva Klimešová-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Klevka (diskuse)
- Případy, kdy správci mohou jen tak smazat článek, jsou popsány ve Wikipedie:Rychlé smazání. Nevidím, že by se nějaký z tam zmíněných bodů vztahoval na případ článku study circles.--Tchoř 21. 3. 2010, 15:33 (UTC)
- Pokud jsem to správně pochopil, jde o žádost smazat copyvio.--Ben Skála 21. 3. 2010, 20:38 (UTC)
- Ok, je někde nějaký důkaz, že to je copyvio? --Tchoř 21. 3. 2010, 20:58 (UTC)
- Není to copyvio. Autorka, která je na Wikipedii nováčkem, vycházela poměrně věrně z textu na anglické Wikipedii. Jen byla dost roztrpčena tím, že narážela na úpravy ostatních wikipedistů a na některými komentáři k editacím. --Postrach 21. 3. 2010, 21:11 (UTC)
- Souhlasím, celkem by to tomu odpovídalo, hold někdo prostě nestrpí cizí editace vlastního článku. Tedy pokud se nepletu a důvod je úplně jiný, o čemž bych pochyboval. --Draffix 21. 3. 2010, 21:18 (UTC)
- Dobře, omlouvám se za špatný úsudek, nijak podrobněji jsem to nestudoval, jen mi to takhle vyznělo.--Ben Skála 21. 3. 2010, 21:28 (UTC)
- Souhlasím, celkem by to tomu odpovídalo, hold někdo prostě nestrpí cizí editace vlastního článku. Tedy pokud se nepletu a důvod je úplně jiný, o čemž bych pochyboval. --Draffix 21. 3. 2010, 21:18 (UTC)
- Není to copyvio. Autorka, která je na Wikipedii nováčkem, vycházela poměrně věrně z textu na anglické Wikipedii. Jen byla dost roztrpčena tím, že narážela na úpravy ostatních wikipedistů a na některými komentáři k editacím. --Postrach 21. 3. 2010, 21:11 (UTC)
- Ok, je někde nějaký důkaz, že to je copyvio? --Tchoř 21. 3. 2010, 20:58 (UTC)
- Pokud jsem to správně pochopil, jde o žádost smazat copyvio.--Ben Skála 21. 3. 2010, 20:38 (UTC)
Vandalismus
Prosím o zablokování neustále vandalizujícího uživatele 89.37.179.39, viz zde. --Wespecz 21. 3. 2010, 20:43 (UTC)
- Zablokován na týden; jedná se o nějakou pochybnou bulharskou adresu. — Jagro 21. 3. 2010, 20:56 (UTC)
Blok 71.99.91.247
Prosil bych o zablokování problémové IP adresy 71.99.91.247, opakované porušení 3 revertů Římskokatolická církev, v diskuzy i zmínka o osobních útocích, které se často vyskytují v shrnutí editací viz příspěvky uživatele [1], dík --Hagar 22. 3. 2010, 06:27 (UTC)
- S ohledem na to, že jsem jej identifikoval jako recividistu pmp, jsem mu dal další měsíc.--Tchoř 22. 3. 2010, 06:30 (UTC)
IP 193.165.149.18
Dobrý den, Upozorňuji na opakované vandalské editace IP 193.165.149.18. Dnes opakovaně zakládal nesmyslné články. Viz Wikipedista diskuse:193.165.149.18. Prosím o zákrok. --Kmenicka 22. 3. 2010, 06:46 (UTC)
- Založil zatím jen dva nesmyslné články, přičemž je možné, že varování si přečetl až po odeslání toho druhého. Zatím důvod pro blok nevidím. --Tchoř 22. 3. 2010, 06:49 (UTC)
IP 85.70.208.192
Prosím o blok pro toto IP za opakované vulgarity na Luiz Vaz de Camões.Díky --K123456 22. 3. 2010, 17:40 (UTC)
- 2 hod. --Kacir 22. 3. 2010, 17:45 (UTC)
World Wrestling Entertainment
Nerad žaluju na nástěnce správců, ale s tímhle už sám víc neudělam. Wikipedista Samirek vytrvale vkládá do článku World Wrestling Entertainment jakési jméno mladého talenta, i když byl několikrát upozorněn, aby uvedl věrohodný zdroj, že daný člověk skutečně patří do Wikipedie. Na internetu jsem o daném člověku zatím našel pouze jednu stručnou stránku na Facebooku, takže podle mě jde skutečně jen o spam. Prosím o pomoc, díky.--Nissαn 23. 3. 2010, 16:18 (UTC)
- Hmm, bloknul jsem ho, ale až teď jsem si všiml, že poslední jeho editace je ze včerejšího večera, takže ten blok nemá moc smysl, ale budiž… — Jagro 23. 3. 2010, 16:34 (UTC)
Formol
Můžete někdo vysvětlit Formolovi, ať si nechá zcela zbytečné provokace přirovnáním k psím hovínkům od cesty? Porušuje tím pravidlo o osobních útocích neb se vyjadřuje přímo k mé osobě. Myslím, že to není poprvé, kdy se vyjadřuje na Wikipedii řekněme dost obhruble, možná už by to chtělo nějaké systémovější řešení.--DeeMusil 23. 3. 2010, 22:41 (UTC)
- Že by Vás Formol přirovnával k psím hovínkům tam nikde nevidím. Možná volí příklady nepříliš citlivě, ale osobní útok to Dle Mého Skromného Názoru není.--Tchoř 23. 3. 2010, 22:53 (UTC)
- Jelikož to není poprvé a tito pánové se hádají s někým neustále, dostali oba den na rozmyšlenou. JAn 24. 3. 2010, 17:35 (UTC)
Opět Formol
Na pokračování - bez jakékoliv mé provokace nebo návaznosti v souvislosti se sporem výše, tedy s mou osobou naznačuje:
- "vědecký analfabetismus" tzv. "nejmenovaných" Wikipedistů - to bych ještě přežil, ale
i přes upozornění aby druhé pokud možno vůbec nekomentoval
- "poškození mozku" tzv. "nejmenovaných" Wikipedistů
Žádám o důraznější a jednostranné upozornění.--DeeMusil 25. 3. 2010, 12:45 (UTC)
- Neglect syndrom je přehlížení vlastního defektu bez ohledu na příčinu. Nezkontroloval jsem odkaz, noo.. Jinak si dovoluji poukázat na to, že opakovaně se dovoláváte zásahu kvůli Vaší smyšlence. Není to už náhodou trolováním?--Formol 25. 3. 2010, 12:51 (UTC)
- Pokračování na #Formol a DeeMusil. --che 25. 3. 2010, 17:41 (UTC)
80.188.238.230
Prosím o zablokování tohoto IP z důvodu opakovaného vandalismu.Díky --K123456 24. 3. 2010, 12:36 (UTC)
- Pohrůžka šablonou exp3 očividně zafungovala. Nyní 2 hodiny po onom vandalismu, takže blok již není třeba. V případě dalšího bude jednáno nekompromisně. --Faigl.ladislav slovačiny 24. 3. 2010, 15:03 (UTC)
Diskuse o smazání:Antické technologie v Hvězdné bráně - prosba o uzavření
Mohl bych poprosit některého správce o uzavření Diskuse o smazání/Antické technologie ve Hvězdné bráně? Diskuse začala 10. 3. doba trvání měla být sedm dní,nějakou dobu pak ještě probíhala, ale nyní by snad již mohla/měla být uzavřena? Mám pocit, že se k problému snad ani víc řici nedá. Děkuji --Zet (k|p) 25. 3. 2010, 09:27 (UTC)
- Kouknu na to. --che 25. 3. 2010, 10:17 (UTC)
MediaWiki:Spam-blacklist
Tímto žádám správce o odstranění ze spam listu neonacistické weby (mimochodem zajímavý střet zájmů - žid blokující antisemitské stránky). Důvod je zcela prostý, třeba národní odpor je organizace, která je jistě významná, tedy až tu bude její článek, samozřejmě se hodí uvést externí odkaz. V článku Pavel Eichler chci provést změnu z věty "V roce 2010 zveřejnil server policista.cz článek, v němž publikoval fotografii, na které Pavel Eichler heiluje, a policejní zprávu, podle níž "je znám jako osoba s pravicovou extremistickou minulostí" a v současnosti "spolupracuje s extrémně levicovou organizací Antifa".<ref>[http://www.policista.cz/clanky/reportaz/661 Zadržení novináře Eichlera prý inspekce nevyšetřila pořádně]</ref>"
na
"V roce 2009 zveřejnil neonacistický server odpor.org článek o tom, že Pavel Eichler býval údajně neonacistou.<ref>[http://www.odpor.org/index.php?page=clanky&kat=&clanek=1041 Zadržení novináře Eichlera prý inspekce nevyšetřila pořádně]</ref><ref>[http://eichler.blog.idnes.cz/c/29530/O-hajlovani-tetovani-a-Anete-Langerove.html O hajlování, tetování a Anetě Langerové] – Pavel Eichler</ref>"
protože původní zpráva (dezinformace pochází o nácků) a ne od policista.cz ([2] - viz vyjádření i zástupce šéfredaktora idnes.cz)
Na závěr bych chtěl upozornit, že dávat do spam filtru stránky podle politických měřítek je nanejvýš odsouzeníhodné, protože ve vhodném kontextu může být neonacistický pohled zmíněn, apriori cenzurovat je nechutné. Pokud bych chtěl udělat nejlepší článek o antinacismu, je zcela namístě v rámci nezaujatého pohledu citovat i neonacisty. Žádám tedy o okamžitou nápravu. --Elm 25. 3. 2010, 10:48 (UTC)
- S odstraněním stránek blokovaných z politických důvodů a ne z důvodu spamování, zavirovaného obsahu či masivního porušování autorských práv zcela souhlasím a návrh podporuji. --Dezidor 25. 3. 2010, 11:15 (UTC)
- Ani jsem nevěděl, že něco takového tu je. Přidávám se k podpoře návrhu rovněž.--bab_dz 25. 3. 2010, 11:50 (UTC)
- Odstranil jsem, argument že spam-blacklist je primárně proti spamu dává smysl. Odkazuji ještě na související diskusi: Wikipedista:Faigl.ladislav/diskuse-archiv9#Pochybná editace. --che 25. 3. 2010, 12:58 (UTC)
Formol a DeeMusil
Oba dva dostali blok. Jeden na dva dny, druhý na dva týdny. U takto závažného kroku by blokují správce měl veřejně vysvětlit, za které konkrétní výroky a proč jeden dostal o tolik delší blok. -Dezidor 25. 3. 2010, 15:45 (UTC)
- JAn v původních blocích psal, že nebude zkoumat komu kdo co a za kolik, tohle zřejmě bude pokračováním původní teze. Osobně se mu nedivím, ale vzhledem k tomu že tento spor je už poněkud frustrující na posuzování bych zvážil použití následujícího opatření: "Formol a DeeMusil (případně další strany sporu) mohou dle svého uvážení udělovat bloky až do trvání jednoho měsíce kterékoli další straně sporu. Rozhodne-li se jeden z nich tuto možnost použít, uvede na nástěnce správců kdo a na jak dlouho má být zablokován. Správci žádosti vyhoví bez zbytečných odkladů. V případě že je strana sporu aktuálně zablokována, může své žádosti o zablokování soupeřů směřovat e-mailem na nějakého ochotného správce." --che 25. 3. 2010, 17:50 (UTC)
- Já bych to s dovolením poněkud přeformuloval: Připusťme, že v demokratickém prostředí jsou některé spory neřešitelné. --Gampe 25. 3. 2010, 18:00 (UTC)
- Che, che, che, to už jim rovnou můžem dát pernament ban ;-) --Silesianus 25. 3. 2010, 18:04 (UTC)
Blok by měl být přádně odůvodněn. Navíc zde mám dojem, že se v případě DeeMusila správe JAn Dudík uklikl a místo dvou dní mu dal dva týdny. Tedy zapadalo by to kontextu jeho přístupu. Aby to tu neskončilo jako diskuse, dodávám co po správcích chci. 1. Řádné odůvodnění bloků po JAn D. 2. Pokud se to v přiměřené době nestane, tak jejich zrušení. 3. Pokud správci usoudí, že k blokování byly konkrétní důvody a nevyplyne hrubě závažnější provinění DeeMusila, tak jejich sjednocení na stejnou dobu dvou dní, jak bylo nejspíš vzhledem ke stejným shrnutím zamýšleno. --Dezidor 25. 3. 2010, 18:29 (UTC)
JAnovo zdůvodnění
JAk jsem již psal u prvního bloku, oba pánové jsou spolu ve při již delší dobu, historie nástěnky se jejich vzájemnými výpady jen hemží. Domluvy od různých lidí nezabíraly, přistoupil jsem tedy k tomu, co muselo zákonitě následovat - zablokování pro ochranu projektu (ztráta času druhých, jejich obtěžování) i pro to, aby si nechali projít hlavou, zda jim to stojí za to. Po vypršení bloku sice oba napsali nějakou poznámku a druhého, ale zdálo se, že bude klid.
Ovšem dnes odpoledne jsem zjistil, že oba se už zase vzájemně osočují. Ze zkušenosti z dřívějška, kdy se jistému uživateli moc tolerovalo až si začal moc dovolovat, jsem usoudil, že je na místě další delší pauza. čili dvojnásobek předchozího bloku. Měl jsem v úmyslu později večer, až budu mít víc času, napsat oběma pánům mailem zdůvodnění. Leč nyní po zasednutí k PC jsem zjistil, že jsem udělal "drobnou" chybičku - u jednoho z nich jsem zaměnil 2 a 2, čili místo dvou dní dva týdny. Nyní jsem tedy u DeeMusila opravil délku bloku tak, jak jsem původně zamýšlel. Pokud jiný správce uzná za vhodné je odblokovat, nechť tak učiní. dodávám jen - Lépe přijít o jednoho uživatele, než aby jeho chování odradilo třeba několik potenciálních wikipedistů.
JAn 25. 3. 2010, 18:55 (UTC)
- Souhlasím s odůvodněním Jana, poslední věta je naprosto pravdivá, na rozumování, hádání a přebíjení se argumenty jsou na netu jiné a lepší komunikátory, to na encyklopedii nepatří.--Senimo 25. 3. 2010, 20:18 (UTC)
- U tak fatální chyby bych očekával ne snad jen omluvu, ale přímo sypání si popele na hlavu. Pointa JAnova sdělení mi přijde neuvěřitelná. Myslím, že správci, kteří neodpovědně zacházejí se svými právy, také odrazují mnoho "potenciálních wikipedistů". Přesto oceňuji, že JAn alespoň dodatečně svou chybu napravil. --ŠJů 26. 3. 2010, 01:06 (UTC)
- V klidu ŠJů. V odpovědi na můj mail, že na druhý blok jsem se cítil nevinně, mne Jan odblokoval a to včetně omluvy.--DeeMusil 26. 3. 2010, 16:10 (UTC)
Kategorie:Velmistři řád templářů
Dobrý den, vrtá mi hlavou, zda by to neměla být spíše kategorie: Velmistři řádu templářů.--Acoma 25. 3. 2010, 16:14 (UTC)
Antické technologie v Hvězdné bráně - žádost o přesun na uživatelskou podstránku
Dobrý den, chtěl bych požádat některého ze správců o obnovení historie článku Antické technologie ve Hvězdné bráně a jeho přesunutí na moji uživatelskou podstránku Wikipedista:Zbyněk Stara/Archiv článků/Antické technologie ve Hvězdné bráně. Stávající text na dané podstránce – manuální kopii článku (které však chybí historie) – můžete smazat. Děkuji. --Zbyněk Stara 25. 3. 2010, 18:15 (UTC)
- Hotovo. Díky Jowe za odmáznutí šablon a iw:. Měl jsem to v plánu, musel jsem ale rychle udělat něco jiného;-) Jedudědek 25. 3. 2010, 18:42 (UTC)
- Děkuji. --Zbyněk Stara 26. 3. 2010, 14:41 (UTC)
Dalbello
Upozorňuji na revertatační válku u článku Jaroslav Satoranský, už potřetí revertováno totéž (vkládání nevhodných šablon) ** Zdravím vespolek. --MiroslavJosef 27. 3. 2010, 06:47 (UTC)
Dal jsem mu (i Vám) upozornění do jeho diskuse. IMHO se jedná o nováčka, který zkopíroval i s chlupy za sebou jdoucí šablony. Do článku jsem jeho editace vrátil, ale bez šablony {{významnost}}. Vyšel jsem z principů wp:předpokládejte dobrou vůli a wp:Buďte laskaví k nováčkům. Prozatím je na tvrdší zásah brzy. --Postrach 27. 3. 2010, 07:22 (UTC)
Změna pravidel
Mohl by nějaký správce uzavřít toto - Wikipedie:Pravidla arbitráže/Návrhy změn? Již to tam straší jak dlouho, poslední příspěvek je starý rok. --Silesianus 27. 3. 2010, 13:18 (UTC)
- Pokud se nepletu, správci nemají žádnou auru, karmu a ani volenou fuknci, aby uzavírali návrhy na pravidla a doporučení. Žádost zde je zcela bezpředmětná. Chtějme po správcích jen to, na co byli zvoleni :) Uzavřít to může kdokoliv, tedy jakýkoliv wikipedista. Správci nejsou nic navíc než wikipedisté. S pozdravem --Chmee2 27. 3. 2010, 13:28 (UTC)
- Tak to bych si dovolil nesouhlasit. Volenou funkci na to sice nemají, ale v české wiki získali správci jistou auru "úředníků", "soudců" a "technických služeb", která je přesně předurčuje na takovéto akce ;-) Prostě rovnou napište, že se vám do toho nechce :D --Silesianus 27. 3. 2010, 13:31 (UTC)
- To psát nebudu, jelikož o tom jsem nepsal. Správci žádnou auro úředníků a soudců nemají, to jim jen někteří podsouvají a to je to, s čím nesouhlasím. Pokud chceš, aby takovou auru měli, iniciuj změny pravidel. V současné době jsou správci zcela obyčejní wikipedisté se třemi tlačítky navíc, ať se ti to líbi či ne :) Klidně to můžeš uzavřít ty sám a nemusíš to přehazovat na další. --Chmee2 27. 3. 2010, 13:34 (UTC)
- Tak to bych si dovolil nesouhlasit. Volenou funkci na to sice nemají, ale v české wiki získali správci jistou auru "úředníků", "soudců" a "technických služeb", která je přesně předurčuje na takovéto akce ;-) Prostě rovnou napište, že se vám do toho nechce :D --Silesianus 27. 3. 2010, 13:31 (UTC)
- Super, takže to mám smáznout? Jinak uzavírat neumím :D A ano, takovou auru prostě mají, ať se jim to líbí nebo ne. --Silesianus 27. 3. 2010, 13:36 (UTC)
Nepatří sem. --Tchoř 27. 3. 2010, 13:40 (UTC)
Antroposofie - revetrační válka
V článku Antroposofie se rozhořívá revertační válka: [3]. Můj pohled je takový, že kategorizace Pseudověda je dobře odzdrojovaná (Sisyfos + von Laue), Šjů odstraňuje s nepravdivým vysvětlením [4] (kategorizace by byla redundantní, pokud by byla jiná z kategorií článku sama zařazena do kategorie pseudověda) a na základě lživé (Skeptický slovník není blog) a pomlouvačné (Sisyfos není extrémistická skupina) "argumentace"[5]. Aby se spor nerozhořel, rovnou se obracím na NS s žádostí o posouzení (správci jsou přeci jen autoritou, i když neformální, i v hodnocení pravidel) a případný zásah. Pokus o diskuzi evidentně selhal, jasný důvod jsem do diskuze vložil v 11:56, Šjů jej ve svém druhém revertu ignoroval.--Formol 27. 3. 2010, 16:02 (UTC)
77.104.214.2
Upozorňuji na osobní útok v textu Diskuse:Doktor sociálně-politických věd, mnou revertováno. --MiroslavJosef 27. 3. 2010, 21:29 (UTC)
88.83.187.3
Trojnásobná vandalizace článku Mandelinka bramborová. ** --MiroslavJosef 28. 3. 2010, 06:46 (UTC)
DeeMusilova provokace
Předmět: Příspěvek uživatele DeeMusil v diskusi o smazání kategorie Pejorativa
Jde o osobní útok, či jen nepostižitelnou provokaci? Nemám s kvalifikováním osobních útoků dosud zkušenost. V kontextu autorova předchozího projevu se mi to jako útok jeví. Protože se však týká mne osobně, můj úsudek může být zaujatý. --Bazi 30. 3. 2010, 11:43 (UTC)
- Jestli Vás uklidní, že jako aktivistu (viz odkaz na Vaše osobní stránky ve Vašem profilu, t.č. již smazán) Vás považuji za zkušenějšího ohledně Kyknovy otázky, tak si myslím, že to je všechno co se o tom dá říci.--DeeMusil 30. 3. 2010, 13:38 (UTC)
- Žádný útok v tom nevidím, zkuste (Bazi) být méně vztahovačný a (DeeMusil) trochu diplomatičtější. JAn 30. 3. 2010, 14:01 (UTC)
- Jestli nás Deemusil vytrvale tituluje jako aktivisty, tak je v tom případě v naprostém pořádku označit Deemusila za homofoba. http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedista_diskuse:DeeMusil&diff=3712823&oldid=3711532 --Destinero 31. 3. 2010, 18:49 (UTC)
- Ne, Destinero, označovat někoho urážlivým termínem homofob "v pořádku" není. --Dezidor 31. 3. 2010, 18:53 (UTC)
- Kydání staré špíny (viz Destinerův link), které bylo v minulosti již řešeno (napomenutí) a označní homofob považuji za útok. Vizte prosím napomenutí správce Podzemnika ohledně této věci na Destinerově diskusní stránce. Destinero tedy ví a nemusí se zde proto „ptát“. Prosím tedy o zásah. Moje odpověď ohledně homofobie je zde: Wikipedista:DeeMusil/Odpovědi#Homofóbní paradox.--DeeMusil 1. 4. 2010, 12:08 (UTC)
Nevím, zdali si z pozice ne-správce mohu dovolit toto řešit, avšak připomínám zúčastněným, že Nástěnka správců není diskusí. Jak termín aktivista/-mus, tak termín homofob/-ie lze používat a vnímat v urážlivém smyslu, ačkoli to není jejich primárním smyslem (vždy záleží na úmyslu autora, situaci a subjektivním náhledu příjemce). Svůj podnět považuji za vyřešený. --Bazi 31. 3. 2010, 19:19 (UTC)
|
Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. |
|
Díky Bazimu za upozornění. Vážně tu nejste v debatním kroužku. Destinerova poznámka zde sice neměla co dělat, na druhou stránku v ní nevidím osobní útok. Deemusil napsal co napsal a byl mnou velice rázně varován. Je pravdou, že to bylo již dříve, nicméně pokud někdo takto homofobní dikci používá, těžko se může divit, že jej bude někdo považovat za homofoba. Nebo by snad Dezidor můj komentář v případě někdejšího Deemusilova napomenutí označil za nekorektní, proto, že jsem ono slovo, jenž není radno vyslovovat, použil? Všem zúčastněným stranám bych doporučil zchladit hlavy, myslet na něco pěkného (je Pesach a začínají Velikonoce), tak na sebe zkuste alespoň někdy býti milí. --Faigl.ladislav slovačiny 1. 4. 2010, 14:42 (UTC)
Editační válka
Chtěl bych upozornit na editační válku v článku Lokomotivy Mallet.--Slfi 31. 3. 2010, 20:46 (UTC)
- Stránka zamknuta, oba dostali blok za porušení pravidla tří revertů. --Kacir 31. 3. 2010, 21:05 (UTC)
Přejmenování
Mohl by prosím někdo přejmenovat Protestantství na Protestantismus? V odborné literatuře se vyskytuje spíš ten druhý termín. Dík,--Ioannes Pragensis 1. 4. 2010, 20:26 (UTC)
Přejmenování Salanga ostrovní
Prosím o přejmenování stránky Salanga ostrovní na Salangana ostrovní. Při tvorbě článku se stal překlep.Předem děkuji.--K123456 2. 4. 2010, 09:08 (UTC)
- Přesunuto. Příště můžeš sama použít záložku "přesunout", která se nachází v horní části stránky vedle záložky historie. --Mercy 2. 4. 2010, 09:12 (UTC)
Dotaz
Ráda bych přidala materiály které jsem zpracovala na určité stánky, jsem učitelka dějepisu. Nevím vůbec, jak mám postupovat... poradíte mi ???Jedná se o historii ženské větve Řádu německých rytířů, jež má sídlo v Opavě. děkuji Hana Pokorná kamala1@email.cz -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 94.113.164.34 (diskuse)
- Odpověď na příslušné diskuzní stránce. --Kacir 3. 4. 2010, 02:15 (UTC)
Boleslav I.
Žádám správce o odemknutí článku Boleslav I. a odstranění šablony Dvě verze. Protistrana zcela jasně ukázala, že to byl jen nějaký žert vizte toto. Pokud by protistrana dále pokračovala ve vkládání šablony NPOV, požaduji její blok. --Silesianus 3. 4. 2010, 19:13 (UTC)
- Článek jsem odemkl, celá ta debata byla nesmyslná. Jirka O. 3. 4. 2010, 19:46 (UTC)
- Děkuji --Silesianus 3. 4. 2010, 19:46 (UTC)
provokační účet
Provokační účet. Doporučuji zablokovat a zároveň dočasně polozamknout článek Vilmos Apor (3 vandalismy během několika hodin). --Cinik 4. 4. 2010, 09:33 (UTC)
- Účet zablokován. Co se článku týče, dva z uživatelů, kteří jej vandalizovali jsou indef zablokováni. Je možné řešit jinými prostředky než polozamčením. Dík za upozornění --Faigl.ladislav slovačiny 4. 4. 2010, 09:43 (UTC)
Kategorie: Otoni x Kategorie:Liudolfovci
Dobrý den. Myslím si, že by se to mělo sloučit.--Acoma 4. 4. 2010, 11:52 (UTC)
- Vyřešeno, články soustředěny do kategorie Liudolfovci, kategorie Otoni smazána. Jirka O. 4. 4. 2010, 13:17 (UTC)
DeeMusil, Formol, Bazi, anonym
Trolling?
Může někdo ze správců posoudit, zda DeeMusilovo chování v diskuzi u článku homosexualita není trolováním? Přeci jen, jeho opakované lži, zpochybňování zdrojů, se kterými nesouhlasí, jen na základě jeho vlastního chtění, a naprostá ignorace pravidel mají ke konstruktivní diskuzi daleko.--81.19.14.254 4. 4. 2010, 13:14 (UTC)
Připojuji se. Např. i aktuální zapojení uživatele DeeMusil v Diskuse:Sexuální orientace#Úvodní obrázek má celkem daleko ke konstruktivnímu přístupu (a to je diskuse teprve v počátku). Podobně bezdůvodná zatvrzelost v Diskuse:Homofobie#Ponechání kategorie Pejorativa, která brání dosažení konsensu. Nejsem si jist, zda jde přímo o trolling (nebo flaming), ale vyvolává to otázku, do jaké míry je vlastně činnost tohoto uživatele Wikipedii prospěšná. --Bazi 4. 4. 2010, 14:19 (UTC)
- Je logické, že něčí opačné stanovisko brání dosažení koncensu. Co mám z DeeMusilem zkušenosti, tak občas se vyjádří trochu ostřeji, ale jiné nezve nulami, šašky, extremisty, tmáři, demagogy atd., až se s ním člověk vůbec štítí diskutovat, a jeho příspěvky se týkají tématu. Abych nebyl špatně pochopen, to není žádná narážka na Baziho, který snad, co zatím vím, takovéto věci na Wikipedii nedělá. Jinak při pohledu na editace DeeMusila je vidět, že jeho činnost cs.wiki prospěšná zjevně je. Rozhodně to není autor, který by jen diskutovat či editoval zaujatě jen jedno téma. --Dezidor 4. 4. 2010, 21:09 (UTC)
- Dobrá, diskutuje a edituje tedy zaujatě více témat. Ale k dosažení konsensu samozřejmě nebrání opačné (ani extrémní nebo marginální) stanovisko samo o sobě, nýbrž neschopnost či neochota ke konstruktivní diskusi/spolupráci, zatvrzelost a demagogie. Možná to není případem všech 100 % jeho editací, protože prostě nejsou tak kontroverzní, ale u některých (vizte uvedené příklady) je to dosti patrné. Možná si lépe než někteří jiní editoři hlídá slovník, ale to je tak vše, v čem by se dala hledat přednost, protože obsahově ta vyjádření o moc (anebo vůbec) lepší nejsou. --Bazi 4. 4. 2010, 21:39 (UTC)
- Ve svobodné společnosti mám právo nazvat nuly nulami, šašky šaky, extremisty extremisty, tmáře tmáři, demagogy demagogy atd., a to zvláště po té, kdy se mnoha důvěryhodnými zdroji prokázalo, že za takové je legitimní je považovat. Stejně tak pravidla Wikipedie naštěstí nevyžadují diktát editorům určující, kolika a jakými tématy se musí zabývat, aby jejich práce byla pro Wikipedii přínosná. I jedna změna nebo málo změn může kvalitu Wikipedie posunout kupředu. A těžiště drtivé většiny mojich editací na české i anglické Wikipedii zůstává neměněno, což lze dokumentovat a kdokoliv si to může ověřit. Pokud má někdo hluboké znalosti konkrétního tématu a je schopen je encyklopedicky zpracovat a podepřít nejvíce důvěryhodnými zdroji (hlavní odborné organizace a odborně recenzované metaanalýzy v přední žurnálech, které k danému tématu existují (na rozdíl od DeeMusila a Dezidora opírající se o relativně bezvýznamné jednotlivce a jejich nepodložené a nikým nekontrolované domněnky anebo o účelově vzniklé malé politické spolky prosazující extrémní nepodložené domněnky o promilové významnosti, což je neencyklopedické NPOV). --Destinero 5. 4. 2010, 14:37 (UTC)
- Protože tyto politické spolky prosazují škodlivé praktiky útočící na lidskou důstojnost a přirozenost, protože se snaží v rámci politicky-náboženského přesvědčení měnit danou lidskou charakteristiku jakou je seuxuální orientace terapiemi, jejichž bezpečnost a účinnost nebyla prokázána. Dost lidem taková zvěrstva zničila životy, takže označení těchto osob za kašpary je ještě slabým douškem. V podstatě to lze připodobnit k nacistickým válečným pokusům s pacienty. Ty byly také prováděné na základě domněnky o nadřazenosti určité odobnostní charakteristicky (národnost/vzhled) vůči ostatním podřadnějším. A také to skončilo mnohým utrpením. --Destinero 5. 4. 2010, 14:47 (UTC)
Formol
http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse:Homosexualita&diff=prev&oldid=5177759 bezdůvodné napadání, pravděpodobně si Formol stále ještě vyřizuje účty
- komentování intelektu druhého wikipedisty
- obvinění z trollingu
upozorňuji, že touto aktivitou dehonestovanou jako trolling jsme přišli např. na to, že jeden ze zdrojů odkazoval na naprosto jiný článek, než bylo zamýšleno, tedy nejde o trolling, ale kontrolu zdrojů kontroverzního článku a dokazování šablony Vyhýbavá slova v diskusi.--DeeMusil 4. 4. 2010, 13:14 (UTC)
- Další lež. Jako troling bylo nazván něco jiného. Žádám správce, aby zhodnotili, že se nestydíte lhát ani na nástěnce správců--81.19.14.254 4. 4. 2010, 13:16 (UTC)
- IPčko, vše je doložitelné dify, takže se zklidněte, pokud si správci vyžádají patřičné diff ohledně vadného zdroje, rád je předložím.--DeeMusil 4. 4. 2010, 16:30 (UTC)
Již jsem za to včera Formola napomínal, ale zdá se, že si to moc k srdci nevzal. --Dezidor 4. 4. 2010, 20:13 (UTC)
- Já jsem tě také napomínal, že bys měl nejprve zamést před vlastním prahem. Evidentně jsi si to také s srdci nevzal a opět se snažíš kalit vodu--Formol 4. 4. 2010, 20:16 (UTC)
- Díky, toho jsem si nevšiml. Napomenutí myslím zatím stačí, neplánuji Formolovi něco vracet, myslím, že více ho potěší dalších 8 bodů kritiky formulací a zdrojů, až na to budu mít čas. Ale už se ty jeho nevyprovokované a neopětované útoky nějak začínají opakovat, příště by se to mělo vzít v úvahu... --DeeMusil 4. 4. 2010, 23:11 (UTC)
- Nejsem správce, pouze jsem zde pro rozhodujícího správce uvedl, že tento konkrétní bod jsem se snažil Formolovi vysvětlit, takže by blok za tuto jeho editaci nebyl moc výchovným. --Dezidor 4. 4. 2010, 23:28 (UTC)
- Všem opět připomínám, aby spolu komunikovali a snažili se při diskusích i tvorbě článků hledět nad svůj zaujatý úhel pohledu. Co jsem tak koukal, na blok by byla některá vyjádření Destinera, přesto však teď k zablokování sahat nebudu, protože základem je vaše dohoda a vaše vzájemná komunikace (bez obviňování ze lží a klamání). Byl bych velmi nerad, kdyby to dopadlo tak, že blok dostanete zase všichni (právě za vzájemnou nekomunikaci a neustále omílání již řečeného). Jirka O. 5. 4. 2010, 05:59 (UTC)
- Chtělo by to objasnit, která vyjádření a proč by měla vést k blokaci mojeho účtu, aby bylo dopředu jasno, o jaká konkrétní pravidla se opíráte, aby to bylo legitimní. --Destinero 5. 4. 2010, 14:39 (UTC)
- Označování oponentů za nuly atd. samo o sobě stačí, nechápu, že stále nechápete základy komunikace zde na wiki. Tady není blog, budeme-li si tu jen nadávat, vybudujeme tak akorát starou bačkoru a ne encyklopedii. Jirka O. 5. 4. 2010, 16:45 (UTC)
- Chtělo by to objasnit, která vyjádření a proč by měla vést k blokaci mojeho účtu, aby bylo dopředu jasno, o jaká konkrétní pravidla se opíráte, aby to bylo legitimní. --Destinero 5. 4. 2010, 14:39 (UTC)
80.82.146.18
Prosím o blok pro toto IP za opakovaný vandalismus i po napomenutí.DĚKUJI.S pozdravem --K123456 5. 4. 2010, 07:43 (UTC)
Název kategorie
Dobrý den, prosil bych o úpravu názvu „Kategorie:College de France“ na pravopisně správný tvar „Kategorie:Collège de France“. Děkuji. --Hadonos 5. 4. 2010, 08:25 (UTC)
Binární předpony
Je v moci správců zajistit striktní používání binárních předpon tam, kde mají smysl? Wikipedii bereme mnozí jako svaté vědění, tak je potřeba zavést a používat standardní záležitosti. Děkuji.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 62.77.118.6 (diskuse • bloky) 12.43, 7. dubna 2010 (CE(S)T)
- Není. Správci sice často hlídají poslední změny, ale spíš proto, aby mazali zjevné vandalismy, zablokovali vytrvalé vandaly a podobně. Opravovat přípony můžete úplně stejně jako správci. --Tchoř 7. 4. 2010, 11:12 (UTC)
Plavuň
Článek Lycopodium má být o rodu Lycopodium, čili česky plavuň, místo toho dubluje obsah článku celého oddělení plavuňové rostliny a v taxoboxu se tváří, že popisuje čeleď, prostě zmatek. Nevím co s tím, zda sloučit, smazat?--Don Pedro 7. 4. 2010, 12:27 (UTC)
- Obsahově to jde mimo mě, takže obecně: poslučoval bych části, které jsou v onom nesprávně pojmenovaném článku do toho prvního a pak ten nesprávný přeměnil na redirect nebo nechal smazat. — Jagro 7. 4. 2010, 12:36 (UTC)
Mě přijde, že ty články jsou zcela identické, snad založené pomocí ctrl c, ctrl v. Pokud se nemýlím, tak potom by se mělo smazat Lycopodium a redirect plavuň, neboť tam přijdou články o rodu.--Don Pedro 7. 4. 2010, 13:01 (UTC)
- Smazán zkopírovaný článek i zobecňující přesměrování. Teď už jenom napsat přímo o tom rodě. :) — Jagro 7. 4. 2010, 13:39 (UTC)
Napsal jsem to wikipedistce do dikuse, je to jeden z více článků o kapradinách a jiných výtrusných, která dostala nějaká třída jako seminární práci či tak nějak. Už takových článků za poslední dobu vzniklo cca 15. Tak snad ho slečna (paní) založí znovu a správně.--Don Pedro 7. 4. 2010, 14:48 (UTC)
85.216.139.113
Prosím za krátký blok uživatele na této IP za vandalismus v článku Justin Bieber. --Traján 7. 4. 2010, 15:45 (UTC)
- Ještě nedostal na diskuzi žádnou výstrahu, takže přímý blok za dané editace není nutný. Dávám Exp2. --Kacir 7. 4. 2010, 15:50 (UTC)
- Evidentně s tím už přestal, takže blok není třeba. Blok není trest, ale ochrana Wikipedie před opakovaným vandalismem. Nicméně jsem anonymovi vložil šablonu
{{Experimenty}}, což můžeš i ty. --Harold 7. 4. 2010, 15:52 (UTC)
Vyhodnocení hlasování/diskuse
Mohu poprosit někoho pokud možno nezúčastněného, kdo by dokázal s nadhledem vyhodnotit proběhlou diskusi ("hlasování") k ne/zařazení Homofobie do kategorie Pejorativa (zde)? S tím souvisí i samotná DoS Kategorie:Pejorativa, která je taktéž zralá. Ostatně DoS je zralých víc - vzhledem k tématu, kterému se přednostně věnuji, mě zajímá ještě DoS Kategorie:LGBT herci. Děkuji. --Bazi 7. 4. 2010, 16:49 (UTC)
Stát Niger jako krmivo pro kanára?
Zajímá mě, co je za rostlinu zdroj ptačího krmení označovaného jako "Niger". Při hledání na Wikipedii jsem slovo "niger" našla na stránce o kanárovi a dokonce s funkčním odkazem. Bohužel nikoli na rostlinu, ale na africký stát. Africké státy ale ptáci nejedí... Pokud "niger" jako zrní na Wikipedii nemá svoji stránku, aspoň tenhle odkaz na stát Niger zrušte.
- Drobná editace, netřeba zásahu správců. Provedeno: Kanár divoký#Chov (stručný nástin) --Bazi 8. 4. 2010, 01:14 (UTC)
Pavel Eichler
Už mě opravdu nebaví pořád revertovat trolling, tj. přidávání hodnocení, co dělá špatně a názory na to jakou má čistou minulost, což porušuje Wikipedie:Články o žijících lidech. Prosím o zásah. --Elm 8. 4. 2010, 19:07 (UTC)
Kurke 84 a Elm
Žádám zablokování uživatelů Kurke 84 a Elm za opakované brutální porušení pravidla tří revertů a vedení revertační války. Nevím zda to pravidlo zná nováček Kurke 84, ale Elm jako zkušený editor jej jistě zná a záměrně jej porušuje. Pokud zde bude takovéto chování trpěno, bude to i jasný signál pro ostatní, že své spory o obsah mohou řešit nekonečným a nekonstruktivním revertováním. --89.24.7.86 8. 4. 2010, 19:11 (UTC)
- Jako zkušený editor, (o koho pak asi jde, že?) doporučuji Wikipedie:Články o žijících lidech#Odstraňte nezdrojovaný nebo špatně zdrojovaný kontroverzní materiál: "Takový případ editace je vyjmut z pravidla tří revertů." --Elm 8. 4. 2010, 19:13 (UTC)
- Pravidlo o nějaký revertech neznám, ale text je ozdrojován kvalitním zdrojem a proto je jeho odtraňování zjevný a destruktivní vandalismus. --Kurke 84 8. 4. 2010, 19:15 (UTC)
- Budeme snad třeba k Paroubkovi přidávat ref, že podle nevýznamného pisálka nemá kvůli něčemu čisté svědomí nebo označovat, že podle názoru nevýznamného pisálka informuje špatně a lživě? A pak ještě budete heilovat ve shrnutí??? P.S. To vám každý věří, že neznáte, zkušený rádoby nezkušený wikipedisto. --Elm 8. 4. 2010, 19:18 (UTC)
Ještě dodávám, že Elm se snižuje k ubohým sprosťárnám a nadává člověku, který odsuzuje minulé nacistické i současné pokrytectví jednání Pavla Eichlera, do nácků. --Kurke 84 8. 4. 2010, 19:24 (UTC)
- Článek uzamknut na 24 hodin. Oba účastníci hrubě a stejnou měrou porušovali pravidla a místo toho, aby řešili věc řádnou diskusí se donekonečna revertovali. Vzhledem k tomu stále ještě výrazně uvažuji o bloku na obou stranách, a pokud se chování nezlepší bude zcela jistě udělen. Berte to jako poslední výstrahu a začněte slušně diskutovat. --Reaperman 8. 4. 2010, 19:34 (UTC)
- Doporučuji přečíst Wikipedie:Pomluva a Wikipedie:Články o žijících lidech, který by měl správce znát, a kdyby je znal tak by snad nemohl vážně myslet vyhrožování zablokováním. U článku o novináři dávat něčí nevýznamný názor na základě nepotvrzených údajů o tom, že práce toho novniáře spočívá v tom, že "mnohdy i neoprávněně a lživě, ukazoval prstem, zatímco jeho minulost je daleko méně čistá" si říká přímo o žalobu na wiki kvůli pomluvě. Zaráží a hluboce mě uráží, že když jednám dle pravidel, abych ochránil nadaci, tak je mi vyhrožováno zablokováním. Žádám o omluvu a laskavého uvědomení si, že podobné informace nemají co na encyklopedii dělat. --Elm 8. 4. 2010, 20:37 (UTC)
- Neboli se vás zeptám ještě zeptám, protože pořád nemůžu uvěřit vašemu komentáři, když Mirek Topolánek řekl Es komt der Tag(a celá ta kauza), tak mám přidat, že podle nějakého komentátora je Mirek Topolánek skrytý fašista? No to snad ne... --Elm 8. 4. 2010, 20:50 (UTC)
- Porušení spočívá v tom, že místo toho, abyste zahájil diskusi, upozornil dotyčného na problematičnost jeho editací na jeho diskusní stránce, ... tak jste opakovaně pouze revertovali a komunikovali přes shrnutí editace. Věrohodnost zdroje je věc poněkud jiná, a jen málokdy se řeší nekonečným revertováním, ale naopak řešením možnosti vkládání zdroje samotného. Žádný správce tu nebude trpět nekonečné revertační války bez snahy o domluvu jako lidi. --Reaperman 8. 4. 2010, 21:14 (UTC)
- Tady snad není na čem se domlouvat, je snad jasné, že takovéto pomlouvačné urážky nemají v encyklopedii v článku o žijící osobě nic dělat. Na revertech není nic špatného, když revertují editace odporující pravidlům, nebo si snad myslíte, že je v souladu s pravidly tam takovou informaci ponechat? --Elm 8. 4. 2010, 21:21 (UTC)
- Pomlouvačné urážky? Ty jste ovšem psal pouze Vy sám. --Kurke 84 8. 4. 2010, 21:26 (UTC)
- Tak s tím náckem jsem měl pravdu, proč tedy heilujete ve shrnutí? To, že podle nějakého komentátora je tedy Mirek Topolánek skyrtý fašista v článku nemá nic dělat, stejně jako to, co přidáváte vy! --Elm 9. 4. 2010, 08:52 (UTC)
- Pomlouvačné urážky? Ty jste ovšem psal pouze Vy sám. --Kurke 84 8. 4. 2010, 21:26 (UTC)
- Tady snad není na čem se domlouvat, je snad jasné, že takovéto pomlouvačné urážky nemají v encyklopedii v článku o žijící osobě nic dělat. Na revertech není nic špatného, když revertují editace odporující pravidlům, nebo si snad myslíte, že je v souladu s pravidly tam takovou informaci ponechat? --Elm 8. 4. 2010, 21:21 (UTC)
- Zrovna Topolánkova moc dlouhých nožů, jeho "Bormann Dalík", osvětimská lež a Es komt der Tag vyvolaly různé reakce, mnohdy i dost ostré a odmítavé, včetně právě označení za skrytého nacistu či osobu fascinovanou nacismem. Třeba toto významné zjevně je. Když to proti němu v politické kampani užívá politická konkurence, ale třeba i když tím pobouřil odbojáře, bez významu to také není. Jistě je jejich postoj v článku třeba prezentovat jako názor, ne jako svatou pravdu, aby tím nebyla porušena nezaujatost článku, což ovšem v Elmem odmazávaném případě jako názor (fakt o názoru) podložený věrohodným zdrojem a ne jako fakt/pravda prezentováno bylo. --Kurke 84 8. 4. 2010, 21:25 (UTC)
- Porušení spočívá v tom, že místo toho, abyste zahájil diskusi, upozornil dotyčného na problematičnost jeho editací na jeho diskusní stránce, ... tak jste opakovaně pouze revertovali a komunikovali přes shrnutí editace. Věrohodnost zdroje je věc poněkud jiná, a jen málokdy se řeší nekonečným revertováním, ale naopak řešením možnosti vkládání zdroje samotného. Žádný správce tu nebude trpět nekonečné revertační války bez snahy o domluvu jako lidi. --Reaperman 8. 4. 2010, 21:14 (UTC)
Nástěnka správců není diskusní fórum, respektujte to prosím. --Jowe 8. 4. 2010, 21:31 (UTC)
Záměrná vandalizace mé stránky
Wikipedista:Elm záměrně vandalizuje mou uživatelskou stránku Wikipedista:Kurke 84 a přidává na ní nesmysly. --Kurke 84 8. 4. 2010, 21:44 (UTC) Sakra, má omluva, chtěl jsem to samozřejmě do diskuze. Prosím o správce o nápravu a ještě jednou sorry, šlo o uklik. --Elm 8. 4. 2010, 21:47 (UTC)
Slezská Ostrava
Prosím o návrat Slezská Ostrava (městský obvod) na Slezská Ostrava. ŠJů provedl přesun se zdůvodněním, že „nejde o základní význam“. Pro toto tvrzení nemá žádný důkaz a považuji ho za svévolné. --Ragimiri 9. 4. 2010, 06:07 (UTC)
- nezávisle na tomto jsem na místě vytvořil rozcestník, což je možná lepší řešení... JAn 9. 4. 2010, 06:18 (UTC)
Vilbr98
Patrně jednorázový vandalský a provokační účet, prosím o trvalý blok. --MiroslavJosef 9. 4. 2010, 16:25 (UTC)
- Hotovo--Faigl.ladislav slovačiny 9. 4. 2010, 16:27 (UTC)
81.0.116.245
Prosím o krátký blok za opakovaný vandalizmus v článku Saffirova-Simpsonova stupnice hurikánů, ignoruje varování. --Chio 10. 4. 2010, 13:23 (UTC)
- --Tlusťa 10. 4. 2010, 13:26 (UTC)
Van canto
Prosím o smazání stránky Van canto z důvodu, že je tento článek upraven na Van Canto. DĚKUJI --K123456 10. 4. 2010, 13:28 (UTC)
- Smazal jsem. --Kacir 10. 4. 2010, 13:38 (UTC)
94.229.82.58
Prosím o blok na Petr (apoštol). Díky.--K123456 10. 4. 2010, 17:48 (UTC)
- --Podzemnik 10. 4. 2010, 17:51 (UTC)
Logotyp
Kategorie:LGBT hnutí
Prosím o přejmenování/přesunutí Kategorie:Homosexuální hnutí na Kategorie:LGBT hnutí. Jde o výstižnější pojmenování odpovídající současnému stavu poznání a skutečnosti i celkové struktuře Kategorie:LGBT (např. též Kategorie:LGBT organizace a Kategorie:Dějiny LGBT). --Bazi 10. 4. 2010, 23:57 (UTC)
Ve stejném kontextu prosím o přejmenování Kategorie:Homosexuální muži na Kategorie:Gayové. Viz též Kategorie:Lesby (nikoli "homosexuální ženy") a en:Category:Gay men. --Bazi 11. 4. 2010, 00:10 (UTC)
- Považoval bych za lepší kategorie označit šablonou
{{Přejmenovat kategorii}}a nějaký čas počkat, nebudou-li námitky. Okolo tohoto tématu bývají spory, takže by to mohlo skončit přesunováním tam a zpátky. Klidnější je odbýt si diskusi předem. --Tchoř 11. 4. 2010, 02:11 (UTC)
85.119.88.37
Wikipedista 85.119.88.37 i přes mnohonásobné upozornění pokračuje v nežádoucích úpravách článku Zdeněk Bradáč. V současné době pouze mění údajný rok narození, ale na upozornění stále nereaguje. Posledně k tomuto roku sice přidal zdroj, ale i po revertu (kolikátý již?) a upozornění, že nejde o věrohodný zdroj, vložil rok 1981 znovu. S rokem narození v článku Zdeněk Bradáč experimentuje už dlouho ([6], [7]), přitom např. z novinových zpráv je zřejmé, že správně je rok 1987 a není důvod ho neustále měnit. Vedle (zřejmě úmyslných) nesmyslných úprav (viz např. [8]) dělá i úpravy užitečné, ale prostě si po dobrém nedá domluvit. Díky za pomoc.--Nissαn 11. 4. 2010, 13:55 (UTC)
- IP adrese jsem napsal do diskuse, článek si dám do sledovaných a příště již budu rovnou blokovat. --Harold 11. 4. 2010, 14:06 (UTC)
Osobní útok Kirka
Upozorňuji správce, že Kirkovo vyjádření (není první!) považuji za osobní útok. --Ragimiri 11. 4. 2010, 14:09 (UTC)
Ragimiri, jen si stěžuj! Já tu vidím názorně, jak se snažíš likvidovat výsledek mojí práce v podobě té šablony! --Kirk 11. 4. 2010, 14:13 (UTC)
Další útok a vandalismus. --Ragimiri 11. 4. 2010, 14:15 (UTC)
Kdepak, jen revert vaší cílené sabotáže --Kirk 11. 4. 2010, 14:18 (UTC)
- Kirk byl upozorněn a varován na své diskusní stránce. --Jowe 11. 4. 2010, 14:29 (UTC)
Ne že by to pomohlo, označuje mě za lháře. Ale chápu, že pro něj platí jiná kritéria. --Ragimiri 11. 4. 2010, 14:35 (UTC)
- Je mi líto, na varování neslyšel, na doporučení přerušit dobrovolně činnost, dokud "nevychladne" taky ne, vidím to tak, že je právě čas na blok, který by Wikipedii ochránil od další hádky. Okino 11. 4. 2010, 14:42 (UTC)
- Varování na diskusní stránce nevyslyšeno. Přistoupil jsem k šestihodinové pauze. --Faigl.ladislav slovačiny 11. 4. 2010, 14:46 (UTC)
Uzavření AfD
Prosím správce o uzavření diskuse Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:LGBT herci, viz návrh na uzavření tam. --Wikipedista:BobM d|p 11. 4. 2010, 14:32 (UTC)
Totéž prosím v případě Warforum.cz a Šablona:Ramena delty Němenu. --Wespecz 11. 4. 2010, 15:58 (UTC)
Myslím, že už by mohl být smazán. Je to skoro půlroku od jeho založení a za tu dobu se toho moc nezměnilo. Díky --Hagar 11. 4. 2010, 16:01 (UTC)
Pralesy - autorská práva
Přesunuto sem. --Spock lone wolf 13. 4. 2010, 10:14 (UTC)
80.188.236.84
80.188.236.84 – 3× vandalizování stejného článku. --Gumruch 13. 4. 2010, 14:31 (UTC)
- Dnes editoval jednou dopoledne, v diskuzi nebyla šablona Exp2. Zatím bez bloku, vložím šablonu a pokud bude pokračovat, jistě mu blok udělen bude. --Kacir 13. 4. 2010, 14:38 (UTC)
Přejmenování
Prosil bych o vzájemné přejmenování článků Škoda 109E a Lokomotiva Škoda 109 E (křížem) s obrácením přesměrování. Důvodem je jednotný název článků, kategorie. --W.Rebel 14. 4. 2010, 14:37 (UTC)
- Nesouhlasím, taky tu nemáme Auto Škoda Felicia. V případě článků s názvem lokomotivní řady přejmenování chápu, ale zde je to typové označení. Ale nebránil bych se přesunu na název Lokomotiva 380. Jinak bych to nejprve vyřešil na Diskuse:Škoda 109E. --Harold 14. 4. 2010, 14:49 (UTC)
- necháme jak je prozatím, nevím jestli "380" jí již byla přiřazena. --W.Rebel 14. 4. 2010, 15:09 (UTC)
- Držel bych se stejného systému, jako na německé nebo anglické wikipedii, a jistě i mnoha dalších. Společnost-"řada"-řada: ČSD Class E 499.1, ČSD-Baureihe E 499.1, ČSD řada E 499.1. Název má být stručný, výstižný, jednoznačný. --PetrS. 15. 4. 2010, 07:57 (UTC)
- Prosím, o tomhle diskutujme třeba na Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Železnice. --Harold 15. 4. 2010, 08:36 (UTC)
- Dobře, já jen že už to tady bylo nakousnuto.--PetrS. 15. 4. 2010, 09:37 (UTC)
Informace správcům - návrh změny u rychlého mazání
Protože se návrh týká prakticky výhradně správců, upozorňuji je na návrh doplnění informační povinnosti při rychlém mazání. Děkuji za posouzení. Okino 15. 4. 2010, 12:49 (UTC)
Yamsi
Nechci někoho neprávem obvinit, ale dle některých editací kolegy Yamsiho soudím, že se možná jedná o jakéhosi vandala, vizte například článek Titanic. Ale třeba to udělal omylem. Možná by se na to nějaký zkušenější wikipedista měl podívat. --Marek Genius 18. 4. 2010, 10:47 (UTC)
- Těžko říct, neumím a nemůžu posoudit správnost údajů. Nicméně Draffix mu již napsal do diskuse ohledně zdrojů, tak uvidíme. --Harold 18. 4. 2010, 15:59 (UTC)
Hi-hat
Prosím o přesměrování stránky Hi-hat činel na stránku Hi-hat (na které je v nyní přesměrování na první zmíněnou stránku). Článek je o hi-hat jako celku - tedy stojanu a páru činelů. Děkuji. Paulus 18. 4. 2010, 15:46 (UTC)
- Přesunuto. --Harold 18. 4. 2010, 15:56 (UTC)
Kosmonauti ruska vs. Ruští kosmonauti
Teď jsem si všiml, že exitují dvě obdobné kategorie Kosmonauti Ruska a Ruští kosmonauti. Dle mého názoru se jedná o stejný význam a proto jestli by se to dalo nějak sloučit nebo něco podobného. Děkuji, --Draffix 18. 4. 2010, 21:01 (UTC)
- Obě kategorie mají popis co tam vkládat. Případně to řeště v příslušné diskusi u kategorií, toto nepatří na NS. --Jowe 18. 4. 2010, 21:06 (UTC)
- Pak se tedy omlouvám, jen mi to přišlo hodně podobné a zbytečně rozdvojené, avšak v tomto oboru nejsem zběhlý a tak žádné kroky tedy nebudu radši dělat. Mějte se, --Draffix 18. 4. 2010, 21:10 (UTC)
- Koukněte se na interwiki, které jsou stejné, ale počtem nesjednocené, a na to, na jakou českou kategorii vedou interwiki zpět. IMHO jde o naprosto ojedinělou dvojakost, která by měla být odstraněna. Odráží celkový problém koncepce, kdy některé kategorie jsou brané podle národnosti, některé podle státu. Obvykle interwiki směšují z různých jazyků obě koncepce, protože v málokterém jazyce bývají obě „větve“. Pochopitelnou výjimkou bývají kategorie „Židovští…“ vs. „Izraelští…“. --Gumruch 19. 4. 2010, 07:01 (UTC)
- Pak se tedy omlouvám, jen mi to přišlo hodně podobné a zbytečně rozdvojené, avšak v tomto oboru nejsem zběhlý a tak žádné kroky tedy nebudu radši dělat. Mějte se, --Draffix 18. 4. 2010, 21:10 (UTC)
Blok: Přihlášený uživatel
Zdravím, kolegové, mám zvláštní prosbu, můžete prosím natrvalo zablokovat účet Wikipedista:Přihlášený uživatel, který jsem si právě vytvořil pro potřeby propagace Wikipedie, abych z něho ani omylem nemohl udělat nějakou editaci, a případně také zamknout jeho hlavní i diskusní stránku? Děkuji. Okino 19. 4. 2010, 00:04 (UTC)
- Ahoj, neptám se na Tvé pohnutky, pokud sis vytvořil loutku a chceš ji ihned zablokovat :). Provedeno, chceš vložit na userpage šablonu
{{DUP na žádost}}nebo ponechat stávající text? Zdraví --Kacir 19. 4. 2010, 00:15 (UTC)
Díky. Drobnou chybičku, která se vloudila, napravil Tchor, takže na můj mejl už reagovat nemusíš :-) Jinak stránku nech tak, jak je. Okino 19. 4. 2010, 00:41 (UTC)
- Jasně, omlouvám se, zapomněl jsem na odblokování autoblokace. Vše už je doufám v pořádku. --Kacir 19. 4. 2010, 00:46 (UTC)
Fetišismus
Prosím o přesun Fetišismus (rozcestník) na Fetišismus. Děkuji. --Jvs 19. 4. 2010, 10:23 (UTC)
- Přesunuto. --Mercy 19. 4. 2010, 14:20 (UTC)
Přesměrování
Dobrý den, prosím o zrušení přesměrování stránky Opice na stránku Vyšší primáti a naopak, neboť mezi těmito pojmy není rovnost.
Moderní kladistické pojetí, které neuznává parafyletické skupiny, vychází při zařazování do jednotlivých vyšších taxonů z moderních poznatků o vzájemné příbuznosti organismů. Tento směr postupně převládá jak v biologické, tak i v zoologické systematice. Postupný přechod na monofyletické taxony přináší i změny v jejich názvech a přesuny po hierarchické stupnici. Pokud nechceme ve Wikipedii zaspat, musíme tento nástup zachytit.
Podle moderního systematického zatřídění jsou vyšší primáti podřádem primátů, kdežto opice jen infrařádem.
Primáti (Primates) ├── podřád poloopice (Strepsirrhini) │ ├── infrařád Lemuriformes │ ├── infrařád Chiromyiformes │ └── infrařád Lorisiformes └── podřád vyšší primáti (Haplorhrrini) │── infrařád nártouni (Tarsiiformes) └── infrařád opice (Simiiformes ├── skupina ploskonosí (Platyrrhini) └── skupina úzkonosí (Catarrhini) [1] [2] [3]
Po zrušení přesměrování se postarám o samostatnou stránku Opice i s vysvětlením.
. (62.245.111.140 19. 4. 2010, 20:48 (UTC))
- Zrušil jsem přesměroání, ale na přesun na existující stránku je potřeba správce (Přesunout stránku opice na vyšší primáti). Dík --Hagar 20. 4. 2010, 04:17 (UTC)
- Nuže dobrá, ještě bude třeba upravit interwiki. --Kacir 20. 4. 2010, 05:26 (UTC)
Uzamčení stránky
Prosím o úplné zamčení stránky Wikipedista:Kmenicka. Chci, aby mi tam nikdo (ani já) nezasahoval. Děkuji. --Opravdu jsem to napsal já - Kmenicka 20. 4. 2010, 05:53 (UTC)
- Uzamčeno, opravdu jsem to uzamkl já. --Kacir 20. 4. 2010, 06:00 (UTC)
Wikipedista:Ondrej Vasilenko
Osobní stránka tohoto wikipedisty obsahuje pouze komerční obsah - navrhuji smazat. --MiroslavJosef 20. 4. 2010, 20:55 (UTC)
- Vymazáno; příště kdyžtak klidně šablonou. — Jagro 20. 4. 2010, 21:04 (UTC)
Přejmenování Elektronické knihy na vyžádání
Prosím o přejmenování stránky "Elektronické knihy na vyžádání" na "EOD - Elektronické knihy na objednávku" a přesměrování z dotazu "eBooks on Demand". Čeští účastníci projektu EOD se dohodli na sjednocení českého překladu. Zkratku bychom chtěli dodat proto, aby bylo heslo lépe vyhledatelné - případně: "Na tento článek je přesměrováno heslo EOD". Děkuji KATKAK 21. 4. 2010, 13:57 (UTC)
Farki
Pozor, vkládá pouze nesmysly. --MiroslavJosef 23. 4. 2010, 15:55 (UTC)
Přesun
Dobrý den, mohl bych požádat o přesun Worms (město) na Worms? Původní Worms jsem přesunul na Worms (rozcestník), myslím, že je to významnější termín (viz německá wiki. Děkuji. --Hadonos 23. 4. 2010, 18:16 (UTC)
- Přesunuto. --Kacir 23. 4. 2010, 18:24 (UTC)
Evropské vzdělávací centrum
Hezký den, na Gymnáziu Boženy Němcové Evropské vzdělávací centrum skutečně sídlí (zabírá tam tuším bývalou vilu ředitele), takže nerozumím, proč by v externích odkazech nemohl být link na jejich web a i pokud bychom se hádali o tom, že tam třeba nepatří, proč je takové celkem smysluplné vložení okamžitě kvalifikováno jako spam a znemožněn revert do původního stavu. (PS: Nejsem vkladatel, se školou ani EVC nic společného nemám.) --Lukax 23. 4. 2010, 21:23 (UTC)
- Článek o gymnáziu je primárně o gymnáziu jako instituci, nikoliv o budovách. Takže pokud mají ty dvě instituce společné jen to, že mají domy na stejné zahradě, tak odkazy na druhou do článku o první skutečně nepatří. --Tchoř 23. 4. 2010, 21:31 (UTC)
- Výuka té instituce probíhá v prostorách Gymnázia (v tom domku je tuším knihovna a učebna, ve které jsem kdysi psal krajské kolo MO-P…), zároveň se Gymnázium chlubí přítomností EVC na svém webu. Na mém gymnáziu kdysi takhle sídlila nějaká soukromá VŠ: její tabule se objevila vedle jména gymnázia a po odpolednách se scházeli její studenti ve třetím patře. Nepřijde mi to nijak vedlejší. --Lukax 26. 4. 2010, 09:48 (UTC)
Vladislav Husák - nutnost přesměrování
Je nutné přesměrování u článku Vladislav Husák (policista)?--Jan Polák 23. 4. 2010, 21:35 (UTC)
- Provedeno, přesměrovávat články mohou nejen správci, v tomto případu ale bylo zapotřebí smazání cílové stránky. --Kacir 24. 4. 2010, 12:11 (UTC)
Žádost o odemčení článku Léčení homosexuality
Žádám o odemčení článku Léčení homosexuality uzamčeného již 14 měsíců, protože je to absurdní a brzdí to další rozvoj článku. Tento postup se ukazuje jako neefektivní, neboť veškeré ostatní tematické články na české i anglické Wikipedii v uplynulých letech procházejí normálním editačním a diskusním vývojem širokého editorského spektra a nikdy je během názorových střetů nebylo zapotřebí uzamykat déle než na několik dní. Dlouhodobé uzamykání článků brání hledání konsenzu a nikterak se neslučuje se základními principy otevřené encyklopedie, naopak je přímo pošlapává. Nebo je tu snad vážně někdo, kdo chce mít článek uzamčen beze změny další rok, dva nebo třeba i pět? --Destinero 24. 4. 2010, 07:35 (UTC)
Tuto žádost výjimečně podporuji, jelikož Destinero před svým posledním zablokováním (na měsíc) již navrhl formulaci sporného bodu. Jelikož jsem však Destinerem mazanou pasáž nepsal, měl by s tím souhlasit také ŠJů, ale to se snad vyřeší během dalších editací, případně v diskusi, přinejhorším dojde k obnovení zámku. Dalším důvodem je že článek chtěl editovat / pročistit od duplicit Bazi.--DeeMusil 24. 4. 2010, 12:10 (UTC)
- Já osobně nemám problém s odemknutím článku, jen mi řekněte jaký je konsenzus ohledně dvou verzí, tedy jaké informace ponechat, a jaké vypustit, aby mohla být šablona vyjmuta? Jedná se de facto o jeden odstavec, pokud jsem se dobře díval. --Kacir 24. 4. 2010, 12:14 (UTC)
Pokud se nepletu, bylo dohodnuto, že Brzek jako zdroj zůstane a Destinero přeformuluje text ve smyslu X říká Y o Z. Formulaci jsem za sebe odsouhlasil tuším pod lípopu... to by věděl už asi lépe Destinero, kde co diskutoval.--DeeMusil 24. 4. 2010, 12:56 (UTC)
Článek jsem odemkl. Byl uzamčený opravdu už dost dlouho. Věřím (nebo alespoň doufám?), že se dokážete o jeho podobě civilizovaně dohodnout. --Tchoř 24. 4. 2010, 13:02 (UTC)
Žádost o odblokovani range 71.99.0.0/16
zadam timto komunitu aby se vyjadrila k zneuzivani pravomoci uzivatele MERCY. jemu doporucuji si pozorne precist," k cemu blokovani neni" nechapu jak si mohl dovolit zablokovat celou range na mesic! nicmene nema pravo NIKDO svevolne blokovat nikoho na vice nez mesic, takze zadam okamzite odblokovani teto range. MESICNI BLOK VYPRSEL PRED DVEMA DNY! 94.23.36.191 24. 4. 2010, 21:12 (UTC)
- Vzhledem k závažným vandalismům, které pocházejí z těchto IP adres, se blok jeví jako oprávněný. Toto není místo, kde by se komunita měla k něčemu vyjadřovat, od toho slouží místa jiná - viz tabulka nahoře. --Podzemnik 24. 4. 2010, 22:01 (UTC)
IP 212.111.4.122
Dobré odpoledne, Žádám o zákrok proti IP adrese 212.111.4.122. Dnes (viz Diskuse s wikipedistou:212.111.4.122) zakládá po několika varováních článek Havlin bruska, která je na rychloodmaz. Díky --Opravdu jsem to napsal já - Kmenicka 25. 4. 2010, 14:00 (UTC)
- Jedná se o sdílenou IP, takže všechna ta upozornění na diskusní stránce nemusí být určena jedinému uživateli. Varován teď byl. --Harold 25. 4. 2010, 14:23 (UTC)
IP 188.95.127.232
Dobré odpoledne, tak už jsem to zase já. Prosím o zásah proti IP 188.95.127.232. Po několika varování dnes založil stránku Mic ve které byl jakýsi text, který upozorňuje, že tato stránka neexistuje. Díky --Opravdu jsem to napsal já - Kmenicka 25. 4. 2010, 14:18 (UTC)
- Stránka smazána, IP adresu jsi už upozornil na diskusní stránce. Více zatím není třeba zasahovat. --Harold 25. 4. 2010, 14:23 (UTC)
IP 213.192.34.194
Tak jsem tu zase, Prosím tentokrát o zásah proti IP 213.192.34.194. Po mnoha varování dnes založil článek Jihozápadní evropa se sprostým textem. Díky --Opravdu jsem to napsal já - Kmenicka 25. 4. 2010, 14:24 (UTC)
- Chmee2 smazal i zablokoval. Kmenicko, prosím tě, cením si tvé aktivity v posledních změnách, ale opravdu nemusíš psát na Nástěnku při každém objeveném experimentu. Opravdu se neblokuje za každý wikipokus, upozorni vkladatele patřičnou šablonou, jak to děláš, a teprve až kdyby i přes toto varování pokračoval, napiš sem. Díky. --Harold 25. 4. 2010, 14:30 (UTC)
Wikipedista:Ondrahobza
Žádám o dlouhodobý blok uživatele Wikipedista:Ondrahobza. V minulosti byl opakovaně varován za vkládání nesmyslů, viz jeho diskusní stránku (naposledy před třemi týdny Haroldem s pohrůžkou indef bloku), ale nedal si říct. V drtivé většině jeho editace spočívají vedle vkládání nesmyslů v hraní si s vlastní uživatelskou stránkou a nejsou takto pro Wikipedie přínosné, protože zaměstnávají další wikipedisty ověřováním jeho editací. --Milda 25. 4. 2010, 17:45 (UTC)
- Indef, již jsem ho několikrát varoval, ale nedal si říct. --Harold 25. 4. 2010, 18:43 (UTC)
- Změnil jsem nastavení bloku na indef u IP 85.207.230.104, která patří dotyčnému. --Kacir 25. 4. 2010, 18:52 (UTC)
- Původně jsem dle WP:Blokování snížil blok ze 3 na 1 měsíc. Takže IP adresu (kromě open proxy) nelze blokovat indef nikdy, respektive vždy max jen na měsíc? --Kacir 25. 4. 2010, 19:34 (UTC)
- Cituji Wikipedie:Blokování: „Dynamické IP adresy smí být blokovány maximálně 24 hodin, u statických IP adres by první blokování nemělo trvat déle než 24 hodin, při opakovaném vandalismu smí délka dalšího zablokování dosáhnout až jeden měsíc.“ --Mormegil ✉ 25. 4. 2010, 19:45 (UTC)
- Ano, díky, výjimky nejsou. --Kacir 25. 4. 2010, 19:47 (UTC)
Opět Destinero
Tak to je teda uplna pitomost jak mraky a melete z posledniho. [9].
Co po správcích požaduji? Buďto mu po n-té domlouvat či přijmout jiné vhodné opatření, které ochrání komunitu před tímhle stylem vyjadřování. --Dezidor 27. 4. 2010, 19:40 (UTC)
- Jenže ono se na to, co DeeMusil napsal, jinak reagovat nedá... Pokud už se bude sahat k nějakým opatřením, bylo by zcela na místě zasáhnout i proti DeeMusilovi - pokud je alespoň trochu soudný, tak musel vědět, že to jeho "žalobníčkovství" Destinera k něčemu takovému donutí a že "důkazní hodnota" odkazu je mizivá. --Formol 27. 4. 2010, 20:27 (UTC)
- Souhlasím (v principu) s Dezidorem i Formolem, bylo by potřeba přijmout vhodné opatření. V Destinerově případě jde obvykle o emotivní reakce na provokace uživatele DeeMusil, který si dělá z článků k LGBT tématům trollovací chat. Pak tedy můžeme řešit buď jen symptom, anebo příčinu. --Bazi 27. 4. 2010, 21:48 (UTC)
Určitě to šlo říct citlivěji, nicméně podstata toho sdělení se vztahuje k argumentům, nikoliv k osobě, tedy osobní útok to není. A říct o nějakém argumentu maličko expresivněji, že je nesmyslný, případně trošku expresivněji prohlásit, že zřejmě oponentovi dochází argumenty, to snad není nic trestného. Navíc mi není jasné, jaké opatření by měli správci přijmout - od přijímání opatření je tu spíš ŽoK nebo arbitráž. --Tchoř 27. 4. 2010, 23:16 (UTC)
- Mám si tedy jako poučení do budoucna vzít, že "melete z posledního" se nevztahuje k osobě? --Dezidor 28. 4. 2010, 07:02 (UTC)
- Asi závisí na kontextu. Já si to v tom případě překládám jako „dochází Vám argumenty“ a skutečně se mi to osobní nezdá, kdyby tomu předcházela věta „čím starší člověk, tím méně mozku“ bude to jiná ;-). Ale samozřejmě, někdo jiný to může vyhodnotit jinak. Osobně se také domnívám, že mezi slušným vyjadřováním a tím, které už by mělo být postihováno napomenutími a podobně, je ještě určitý prostor, kde jsou věci, které bychom si raději říkat neměli, ale nemá cenu se kvůli nim navzájem extra plísnit nebo dokonce nějak blokovat apod.--Tchoř 28. 4. 2010, 09:35 (UTC)
- Já osobně souhlasím s Tchořem a nesouhlasím s vyjádřeními Formola (nikdo nemůže nikoho soudného po Wikipedii přinutit k čemukoliv, důkazy důležité pro posouzení možné či nemožné spolupráce s Destinerem) a Baziho, který mne de facto obvinil z provokací a trolování. Nevím, co je na dodávání důkazů do otevřené arbitráže provokativního (Na obranu mám právo. Jediným řešením by bylo důkazy nedodávat.) a v čem že jako konkrétně spočívá domnělé trolování. Vyjádření Destinera mi v tomto případě nevadí, neb jsem si na jeho jedovatý tón příspěvků již zvykl a často ho pak ignoruji i s obsahem, je-li vůbec nějaký. Zásahu Proti Destinerovi nyní operativně netřeba, napomenutí by však jistě neškodilo. Spíše by to chtělo vyřešit systémově uzavřením arbitráže, ale to asi správci nevyřeší, leda by kandidovali do arbcomu.--DeeMusil 28. 4. 2010, 10:00 (UTC)
Odblokování
Správce Jirka O. zablokoval wikipedistu HomoSapiens jako důvod uvedl: "Opětovné rozdmýchávání revertační války v článku Telepatie". Žádám jeho odblokování. Nerozdmýchává žádnou "válku", ale chce uvést do souladu informace o telepatii. Je jen jediný zdroj, který uvádí tvrzení "Víra člověka v to, že má telepatické schopnosti je jedním z diagnostických kritérií pro schizotypní poruchu osobnosti" a to je tato wikipedie, jedná se o WP:VV. Wikipedie není primárním zdrojem informací. Jmenovaný wikipedista Vaše tvrzení zpochybňuje, což je správné. Váš Newykypédista
- Nemáte pravdu v tvrzení, že Wikipedie je jediným zdrojem informace týkající se dg. kritérií, tedy Vaše žádost se zakládá na lživé informaci. Stačí si přečíst reference v článku Telepatie. --Kacir 28. 4. 2010, 06:33 (UTC)
Jako správci nestudujete zdroje, na které se odvoláváte, z toho důvodu Vám uvádím dva výpisy ze zdrojů u telepatie, které snad postačují k důkazu opaku Va�eho tvrzení:
1. Výpis ze zdroje [10] str. 5, kde Dr. Příhoda uvádí "Při psychiatrickém vyšetření schizofrenního pacienta nacházíme: 1) Formální poruchy myšlení 2) Obsahové poruchy myšlení: patologicky nově utříděné myšlení - bludy "Myšlení může být symbolické" Obsadí-li symboly magickými prvky, na kterých pak staví dále (jasnovidectví, telepatie, čarování) mluvíme o magickém myšlení. 3) Poruchy vnímání� 4) Poruchy afektivity� 5) Poruchy kognitivních funkcí�� /nevidím zmínku o víře v telepatické schopnosti, pouze souvislost magického myšlení a telepatie/
2. Výpis ze zdroje [11] str. 12 a 13, kde Dr. Faldyna uvádí �Diagnostická kriteria pro schizotypní poruchu osobnosti DSM-4 � bod 1. �písm. b) zvlá�tní přesvědčení nebo magické my�lení, které ovlivňuje chování a neodpovídá subkulturní normě (např. víra v jasnovidnost, telepatii, "šestý smysl" u dětí a adolescentů, bizarní fantazie a touhy)" /nevidím zmínku o víře v telepatické schopnosti, pouze víru v telepatii jako zvláštní formu přesvědčení nebo magického myšlení/
Na jaké "správce" si tu hrajete, když jste ve věci NAPROSTO NEKOMPETENTNÍ.
Newykypedista
- 1) Správce nerovná se všeználek
- 2) Úlohou správců není rozhodovat o obsahu článků, neníli konsenzus, má se tento hledat v diskuzi, ne ho prosazovat revertační válkou v článku.
- 3) Jedna nepřesná citace není důvodem ke zpochybnění celého článku. Ano, podle zdrojů to vypadá, že text není scela v souladu s nimi. Konstruktivním jednáním by tedy bylo uvést problematickou pasáž do souladu se zdroji, ne zpochybňování celého článku. Obzvláště v tomto případě, kdy by k uvedení do souladu se zdroji stačilo změnit formulaci víra ve vlastní telepatické schopnosti na víra v telepatické schopnosti případně na víra v telepatii Jedudědek 28. 4. 2010, 10:41 (UTC)
- Ad 2) V tomto případě bylo úlohou správce naopak rozhodnout o obsahu článku, protože za snahu o jeho změnu byl zablokován kolega HomoSapiens. Stěžovatel pak upozorňoval na omyl, který měl vést k deblokaci.
- Ad 3) Ne, podle zdrojů to vypadá zcela jasně. Daná formulace v článku „Víra člověka v to, že má telepatické schopnosti je jedním z diagnostických kritérií pro schizotypní poruchu osobnosti," je naprosto odpovídající zdrojům. Z toho lze dovodit, že Jirka.O konal správně. --Kacir 28. 4. 2010, 10:58 (UTC)
- Možná Vám nedošlo, že „víra v telepatické schopnosti a víra v telepatii“, jedno jest. Takže dále není o čem diskutovat. --Kacir 28. 4. 2010, 10:23 (UTC)
- Víra člověka v telepatii a víra člověka ve vlastní telepatické schopnosti to samé není. --Silesianus 28. 4. 2010, 12:00 (UTC)
- Kladete důraz dobře, ale na špatné slovo. Zde není primárně důležité v čí schopnosti je daná víra (mé nebo mimozemšťana E.T.), ale vlastní fakt víry v telepatii. Pokud se podíváte do daných článků, tak tam víra není vztažena k žádné osobě (cituji: „zvláštní přesvědčení nebo magické myšlení, které ovlivňuje chování a neodpovídá subkulturní normě“). Toť z mé strany vše. --Kacir 28. 4. 2010, 12:16 (UTC)
- Víra člověka v telepatii a víra člověka ve vlastní telepatické schopnosti to samé není. --Silesianus 28. 4. 2010, 12:00 (UTC)
Pánové, Wikipedie by měla vycházet z faktů uvedených ve zdrojích a ne domněnek wikipedistů. Faktem je, to co jsem uvedl ve výpisech výše. Vaše tvrzení, že - "víra v telepatické schopnosti a víra v telepatii" jedno jest - je pouhá domněnka, popř. názor, tak nebo tak pro wikipedii jen POV vzniklý originálním vlastním výzkumem. Newykypedista
- Kdyby kolega HomoSapiens postupoval konstruktivně a uvedl text do souladu se zdroji, tedy jak jsem psal výše, kdyby změnil formulaci víra ve vlastní telepatické schopnosti na víra v telepatii jistě by zablokován nebyl. Problém asi bude někde jinde. Jedudědek 28. 4. 2010, 12:20 (UTC)
- Kolega HomoSapiens nechtěl uvádět žádný text do souladu se zdroji, naopak jej zpochybňoval! A opakuji, že dovozujete chybné závěry, protože jím zpochybněná citace odpovídala zdrojům již před zablokováním. --Kacir 28. 4. 2010, 12:27 (UTC)
- Kdyby kolega HomoSapiens postupoval konstruktivně a uvedl text do souladu se zdroji, tedy jak jsem psal výše, kdyby změnil formulaci víra ve vlastní telepatické schopnosti na víra v telepatii jistě by zablokován nebyl. Problém asi bude někde jinde. Jedudědek 28. 4. 2010, 12:20 (UTC)
- Z lékařského hlediska je dané tvrzení faktem, a s tím můžete naložit jak chcete. --Kacir 28. 4. 2010, 12:16 (UTC)
|
|
Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. |
|
On stejně pan kolega Newykypedista bude alias pro HomoSapiens. Není to obcházení bloku? --Silesianus 28. 4. 2010, 12:38 (UTC)
- Ano je, ještě prosím o nějaký důkaz. --Kacir 28. 4. 2010, 12:44 (UTC)
83.208.12.61
Uživatel byl nedávno zablokován na měsíc kvůli přidávání nesmyslů do článků o němčině a nyní zjevně pokračuje ve starých kolejích (Speciální:Příspěvky/83.208.12.61). Pro zjevný úmysl a nepoučitelnost je zřejmě jediným řešením další blok. Doporučoval bych prověřit všechny příspěvky tohoto uživatele.--Nissαn 28. 4. 2010, 18:35 (UTC)
- Harold mu dal měsíc. --Tchoř 28. 4. 2010, 18:45 (UTC)
- Víc bohužel nejde, viz výše Wikipedista:Ondrahobza. --Harold 28. 4. 2010, 18:48 (UTC)
Dobrý den, mám prosbu/dotaz ohledně článku Skákací boty. Článek je neustále upravován samotnými prodejci, kteří vždy vyzdvihují jimi prodávané značky a když už zdrojují, tak svoje stránky. Chci se poradit v postupu - pokud bych stránku smazal, vytvořil znovu, kratší leč o užitné hodnotě, bylo by možné jí zamknout? Zní to divně, ale editace ze stran prodejců + standardní vandalismus je skoro na denním pořádku. Děkuji za Váš čas. --El Carlos 28. 4. 2010, 19:18 (UTC)
- Podle historie článku to v současné době není tak horké, čili polozamknutí ne, i když smysl žádosti chápu. Přepracovat klidně můžeš, chtělo by to samozřejmě nějaké nezávislé zdroje (v časopisech apod.), aby tu prodejci neměli šanci k vlastní propagaci. :-) Článek si klidně dám do sledovaných a uvidíme. --Harold 28. 4. 2010, 19:28 (UTC)
- Dobře, zkusím jej předělat a následně uvidíme, jak na to dealeři zareagují :-) --El Carlos 28. 4. 2010, 23:23 (UTC)
- Není přijatelné, aby kdokoliv
(obzvlášť El Carlos, který se přiznal k tomu, že se sám stal dovozcem těchto zařízení)prováděl rozsáhlou cenzuru článku jen proto, že ho osobně dráždí, když je v něm konkrétní informace o významných firmách, se kterými nejspíš asi sám nemá smlouvu a proto ho to mrzí.Smazat navíc i celou sekci zabývající se výskytem skákacích bot v uměleckých dílech jen proto, že u jednoho filmu je uvedeno, jaká konkrétní značka bot tam byla použita, je už vrchol. Základním principem Wikipedie je shromažďovat a uspořádávat ověřitelné informace, nikoliv si předělávat článek ke svémuPRobrazu. Ti, kdo sem tam přidali nějaký svůj informačně neužitečný odkaz, jsou možná na obtíž, ale v zásadě článek příliš nepoškozují. Rozsáhlá cenzura článkůmotivovaná vlastními obchodními zájmyjej však už fatálně poškozuje: především proti takovým editacím bychom se měli bránit. Pokud někdo chce pracovat na dohledávání zdrojů a rozšiřování informací, je ke spolupráci vítán. --ŠJů 1. 5. 2010, 23:29 (UTC) Omlouvám se za obvinění, ke kterým jsem došel omylem (nepodepsaný a nedostatečně příspěvek jiné osoby jsem omylem považoval za součást El Carlosova příspěvku.) Co se týče obsahu článku, názor neměním. --ŠJů 2. 5. 2010, 00:41 (UTC)
- Není přijatelné, aby kdokoliv
Nechtěné copyvio zavlečené z anglické Wikipedie
Dobrý den, kdysi se stalo, že jsem do článku Ruslana v dobré víře vložil text přeložený z anglické Wikipedie. Později jsem zjistil, že přibližně polovina tohoto textu byla copyvio. Pokud stačilo prosté odstranění textu z článku, nevěnujte této žádosti pozornost. Pokud je ale nutné copyvia (bylo jich víc, něco již dříve přidal anonym) odstranit i z historie, jak namítá uživatel Palu, podrobnější informace včetně linků na první a poslední poškozenou verzi získáte na diskusní stránce článku. Děkuji, --Wespecz 28. 4. 2010, 21:18 (UTC)
Přesun
Prosím o přesun Společnost (sociologie) na společnost (zavazí přesměrování). Díky --Wikipedista:BobM d|p 29. 4. 2010, 07:01 (UTC)
- --Kacir 29. 4. 2010, 07:44 (UTC)
Přemyslovci
Žádám o přesun Dynastie Přemyslovců na Přemyslovci s ponecháním rediru. 7 dní na diskuzi a jen souhlasné reakce. Děkuji --Silesianus 29. 4. 2010, 10:12 (UTC)
- Přesunuto. --Mercy 29. 4. 2010, 10:16 (UTC)
- Někde došlo k chybě, Mercy obnovil (BobeM Cache to nebyla). :) --Kacir 29. 4. 2010, 10:21 (UTC)
- Jednalo se o editační konflikt. Já jsem to přesunul a sekundu po mně to přesunul Kacir. Už jsem vše opravil. --Mercy 29. 4. 2010, 10:25 (UTC)
Prosím blok, pokud je to možné. --Gampe 29. 4. 2010, 12:54 (UTC)
- Zablokován na 2 hodiny. --Mercy 29. 4. 2010, 13:04 (UTC)
Žádám smazat nebo přejmenovat - nevhodný název.--Zdenekk2 30. 4. 2010, 08:13 (UTC)
- --Tlusťa 30. 4. 2010, 08:27 (UTC)
Prosíme o povolení oprávněných odkazů
Dobrý den,
chtěl bych Vás velmi snažně požádat o povolení těchto dvou odkazů
PROSÍM VÁS
jazyková škola opravdu několik let sídlí na tomto Gymnáziu, řádně platí nájem a poctivě se stará o své studenty
na jazykovou školu také oficiálně odkazují stránky Gymnázia PCE i stránky GYBON:
http://www.gypce.cz/prispevek_m.php?Wed,_02_Sep_2009_13__13__53_GMT&hlavni
Jazyková škola EVROPSKÉ VZDĚLÁVACÍ CENTRUM sídlící na Gymnáziu Pardubice] - jazykové kurzy probíhají na Gymnáziu Pardubice - jedná se o poctivý odkaz, který je spamem zablokovaný - Gymnázium Pardubice Jazyková škola EVROPSKÉ VZDĚLÁVACÍ CENTRUM sídlící na Gymnáziu Boženy Němcové] - jazykové kurzy probíhají na Gymnáziu Boženy Němcové - jedná se o poctivý odkaz, který je spamem zablokovaný - Gymnázium Boženy Němcové
PROSÍM VÁS, čestně platíme nájem a myslím si, že pokud se lidé doslechnou, že na daném Gymnáziu probíhají jazykové kurzy, mají právo se dozvědět, o jakou jazykovou školu se jedná...
Nevím, co se stalo a proč jste nás zablokovali a omlouváme se, pokud jsme cokoliv udělali špatně, ale opravdu - prosím podívejte se, že samotné školy na nás odkazují.
Srdečně, opravdu srdečně, děkujeme za povolení, které si zasloužíme
Tomáš Morávek
- Dobrý den, je nám to líto, ale Wikipedie není místem pro Vaši propagaci, přestože čestně platíte nájem a poctivě se staráte o své studenty. --Mercy 30. 4. 2010, 12:36 (UTC)
- Zdá se, že někteří správci zneužívají spamfiltr a navíc nedokážou svůj postup ani řádně obhájit a vysvětlit. Dovolte, abych nad jejich počínáním vyjádřil politování – tato jejich činnost nemá oporu v principech Wikipedie. --ŠJů 1. 5. 2010, 23:07 (UTC)
prosím o smazání, děkuji --Gampe 30. 4. 2010, 18:16 (UTC)
- Smazáno, ale v takových případech stačí dát do článku šablonu {{smazat}}. Hezký večer přeji. Jirka O. 30. 4. 2010, 18:22 (UTC)
Dík! Já jsem si právě na tu šablonu nemohl vzpomenout... --Gampe 30. 4. 2010, 19:02 (UTC)
Prosba o urychlené jednání
Zdravím, chtěl bych poprosit správce o přesun Pjotr Kropotkin zpět na Petra. Článek přesunul TheAnkopinko15 bez konsenzu, ignorováním proběhlé diskuze a na neočekávaný název, další důkazy o očekávatelnosti článku v diskuzi. Jen doufám, že přesunem zase zpět se neztratí historie, což by mě opravdu naštvalo. Předem díky --Elm 30. 4. 2010, 20:15 (UTC)
Přesuny dva
Pokud byste byli tak laskavi a přesunuli stránku Nový Amsterodam na Nový Amsterdam (užívanější v literatuře) a ostrov Nový Amsterdam přesunout na Nový Amsterdam (ostrov), či popřípadě na stránce Nový Amsterdam vytvořit rozcestník (osobně nemám rád dvojvýznamové rozcestníky) a ostrov a město šoupnout pod rozlišovače. Děkuji --Silesianus 1. 5. 2010, 14:05 (UTC)
A druhý přesun - Jindřich VI. na Jindřich VI. Anglický, na jeho místo rozcestník Jindřich VI. (rozcestník). V diskuzi žádné zamítavé názory nebyly zaznamenány. Děkuji --Silesianus 1. 5. 2010, 14:05 (UTC)
- 2x OK --Harold 1. 5. 2010, 18:38 (UTC)
Žádost o obnovení článku Evropská vodní doprava. Smazat ho bez řádné diskuse a posouzení komunitou jen na základě šablony zpochybňující významnost, a to dokonce aniž by byl na vložení šablony upozorněn tvůrce článku, bylo velmi nerozvážné. Zpochybňovat významnost dominantního vltavského dopravce, který je i vlastníkem Pražské proplavební společnosti, mi také nepřipadá rozumné. Kdybychom měli české říční osobní dopravce seřadit podle reálného ekonomického významu, tak EVD bude mezi nimi jistě první. Smazáním článku o EVD byla rovněž narušena konzistence článku o PPS, v němž se na EVD odkazovalo jako na vlastníka, přičemž pochybovat o významnosti PPS by bylo ještě pošetilejší. Takže tímto smazáním byla znepřístupněna i informace o tom, komu vlastně patří PPS, společnost s 145 let dlouhou tradicí. --ŠJů 1. 5. 2010, 22:47 (UTC)
- Taková doba a nenašel se jediný správce, který by byl schopen reagovat? --ŠJů 3. 5. 2010, 06:29 (UTC)
- Připojuji se k žádosti. --Cinik 3. 5. 2010, 06:32 (UTC)
- Obnoveno, restartována lhůta na doložení zdrojů. I správci snad můžou ctít víkend, nemyslíte? JAn 3. 5. 2010, 07:43 (UTC)
- Především by údržbové šablony neměly být zneužívány. Urgentní šablony jsou určeny výhradně pro jasné případy, mazat automaticky a bez diskuse článek o jedné z největších českých plavebních společností (pravděpodobně největší v osobní dopravě a druhé největší v nákladní) je nehoráznost. Pouhá absence 2NNVZ není dokladem nevýznamnosti - naopak, existence 2NNVZ by byla postačujícím dokladem významnosti. Smazání je krajní možnost, nelze-li informace z článku využít jinak, například sloučením do jiného článku. Ostatně nynější konflikt vznikl, jak se zdá, tím, že majitel EVD a tím zároveň i Pražské paroplavební společnosti prostřednictvím jakési údajně snad jím pověřené osoby nechat článek smazat a když se to nepovedlo, tak alespoň odstranit řádně ozdrojované informace o tom, komu obě významné a vlivné společnosti patří. Asi bude nutné z článku odstranit neozdrojované informace, které jsou sice zajímavé a předtím je tam "lidé od firmy" v dobré víře vložili (například o tom, kde dříve majitel holdingu pracoval), ale asi nebyly nikde publikované. Ale nebudeme přece mazat celý článek o každém významném subjektu, jehož majitel si to najednou zamane, že ne? --ŠJů 3. 5. 2010, 18:50 (UTC)
- A děkuji za to obnovení. --ŠJů 3. 5. 2010, 18:58 (UTC)
Přesměrování
Žádám o přesměrování stránky Lowell Lock Monsters na Lowell Devils.--Zdenekk2 2. 5. 2010, 03:30 (UTC)
Prosím o blok výše zmíněného wikipedisty za velmi hrubý osobní útok --Silesianus 2. 5. 2010, 14:41 (UTC)
- Stalo se. — Jagro 2. 5. 2010, 15:13 (UTC)
Deemusilovo nepředpokládání dobré vůle, nezdvořilost a nedodržování Wikietikety
Upozorňuji na Deemusilovo nepředpokládání dobré vůle, nezdvořilost a nedodržování Wikietikety v podobě pobídek "můžete si schovat za klobouk" a podsouvání nesmyslů jinému editorovi o zdrojích, aniž by se DeeMusil vůbec obtěžoval zjistit, k čemu se vlastně vyjadřuje: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse%3AStejnopohlavn%C3%AD_sexu%C3%A1ln%C3%AD_styk&action=historysubmit&diff=5296125&oldid=5296028 Znesnadňuje to spolupráci s tímto editorem na Wikipedii. --Destinero 3. 5. 2010, 09:15 (UTC)
- K nezdvořilosti přidávám zbytečně provokativní, nikoli neutrální souhrny editací: [12], které by snad bylo možno považovat za trolling. Uvedený příklad editace by bylo možno vcelku neutrálně popsat jako opravu pravopisu, avšak povzdechy typu "ah ten češtin" jsou v kontextu dlouhodobých sporů s editorem, jehož text je upravován, netaktní. V celkovém kontextu jde opravdu o porušování wikietikety znemožňující spolupráci. --Bazi 3. 5. 2010, 12:43 (UTC)
- Když někdo v odpověď na diskusi napíše tohle: Tak se naučte skloňovat slovo datum a mimochodem poskytněte laskavě ... tak je dle mého naprosto v pohodě si postesknout nad úrovní jazyka překladu v článku stejně jako jste to udělal Vy Bazi. Editace je korektně označena jako malá, tedy opravy drobností, nevidím důvod to zde probírat. PS, co máte pořád s tím obviňováním z Trollingu? Zkuste si prosím pročíst definici. Zanechte toho prosím.--DeeMusil 3. 5. 2010, 16:03 (UTC)
- @Destinero Není formulace "aniž by se DeeMusil vůbec obtěžoval zjistit" také nepředpokládáním dobré vůle? Destinero, začnu vaše výtky brát v úvahu až tehdy, když vy sám učiníte první krok směrem ke klidnému a věcnému dialogu. Názory druhých nepředěláte (ani DeeMusil) a teď jde jen o to, aby v článcích, na něž vy a DeeMusil pohlížíte z opačných pólů, byly oba póly zastoupeny (protože princip fair play je základem tohoto projektu). K tomu je potřeba vaší dohody a zas jen dohody, s tím, že názory na svět si každý samozřejmě ponecháte. Chcete-li změnit ovzduší, jež mezi vámi panuje, učiňte první krok vy a neptejte se, proč ho už neučinil DeeMusil. Nepohneme se vpřed, dokud se nepohnete vpřed vy. Sankce krátkodobě fungují, ale jejich smysl je v dlouhodobém výhledu mizivý – co se změní, dám-li DeeMusilovi blok? Nebo vám? A proč bych to měl dělat, když vím, že po dvou třech dnech to bude znovu? Nebo po týdnu? Veškerá komunikace na Wikipedii by měla probíhat s vědomím, že vše, co napíšu, už nejde smazat, prostě to je někde v paměti uložené. Proto by se mělo opravdu řádně zvažovat, jak to, co píšu, působí, těžko se totiž z toho, co už bylo napsáno, potom ustupuje. Principem Wikipedie je spolupráce. Jirka O. 3. 5. 2010, 13:40 (UTC)
- @Jirka O.: na svou obhajobu bych chtěl dodat, že pokusy z mé strany tu zpočátku byly a to jak u Baziho, tak u Destinera, stačí se např. podívat na počátky v -historie a průběh sporu- v arbitráži od Berena. Bohužel se mi zdá, že z jejich strany, zejména u Destinera, není snaha o dohodu na znění článku v diskusi brána jako projev dobré vůle, naopak takové pokusy jsou (zejména Destinerem) často přezírány a ignorovány, jakoby nebyly vysloveny a napsány, o celkové snaze smazat z článku jakýkoliv zdroj z "druhá strany" (a to nejen můj), přičemž jde o jasný střet zájmů obou Wikipedistů, ani nemluvě. Naopak je jakoby na revanš zasahováno do článků, které edituji, ale s homosexualitou nesouvisí, snahy o smazání portálů nevyjímaje, včetně (pouze Destinero) ,a to i přes upozornění, změn obsahu mé osobní stránky a pískoviště. Destinerovu knihu zablokování, a jeho peprné výrazivo (důkazy v arbitráži) snad ani nemá smysl zmiňovat. Že zrovna tento Wikipedista se chová jako mravokárce a dovolává se trestu za něco co není ani vulgární, ani není hodnotící k osobě druhého Wikipedisty, je přinejmenším pozoruhodné. PS: Doporučuji zde označit značkou OK, KO, N/A, aby se zbytečně nediskutovalo. --DeeMusil 3. 5. 2010, 16:03 (UTC)
Achnaton & spol.
Chtěl bych zde navrhnout, jestli by nebylo možné články, související s Achnatonem a s Amarnským obdobím uzamknout, aby je mohl editovat pouze přihlášený uživatel. Tyto články se v uplynulém roce staly obětí řady řetzových editací z několika různých IP. Ve všech případech však byly editace téhož rázu, takže se já (a nejenomjá) domnívám, že ve většině z těchto případů šlo o jednoho jediného člověka, který okázale ignoruje veškerá upozornění na používání náhledu a zdrojů.
Jím editované články jsou v současnosti přeplněné nepodloženými informacemi, lecky dokonce z toho vyčuhují půvoní věty zcela bez kontextu, nemluvě o tom, že polovina vkládaných teorií vypadá spíš jak vyčtené z románů, než jako skutečné teorie. A jako bonus žádné zdroje. Veškeré moje dřívější pokusy označit to či ono tvrzení šablonou {{Zdroj?}} skončili tím, že daná věta i se šablonou zmizely, aniž by se to zbytku jakkoliv dotklo.
Veškeré pokusy zkontaktovat uživatele selhávají. Na diskusní stránce svých IP adres nenapsal ani čárku a dosti dlouhodobě ignoroval mnou i jinými vkládaná upozornění na používání náhledu a na absenci zdrojů.
Vícero podrobností je na diskusní stránce Smenchkaré
Niusereset 3. 5. 2010, 10:02 (UTC)
- Rád bych pomohl, na můj vkus je ovšem těch článků, které by se měly zamykat, příliš mnoho. Možná bude jednodušší, když si dám všechny články do sledovaných a pak holt budeme revertovat. Poprosil bych o to i další správce, zejména Mercyho, který je také starověkář. Kterých článků se to celkem v tuto chvíli týká? Jirka O. 3. 5. 2010, 11:53 (UTC)
- Je pravda, že tam spadá hodně článků, ale jen několik z nich se setkalo s dlouhou řadou řetězoých editací. Týká se to předevšícm těchto článků:
- Niusereset 3. 5. 2010, 12:05 (UTC)
- Všechny od teď sleduji. Prosím Vás i kolegu Tedmeka, abyste je dali (v rámci svých časových možností, samozřejmě) aspoň rámcově do pořádku, pak pro nás bude jednodušší revertovat podezřelé editace různých IP adres. Děkuji. Jirka O. 3. 5. 2010, 12:10 (UTC)
- Taky budu sledovat, ale je možné, že občas něco přehlédnu. Můj seznam sledovaných stránek je docela velký. --Mercy 3. 5. 2010, 12:13 (UTC)
Pro-Life DoS
Mohl by to někdo zavřít? --Kyknos 4. 5. 2010, 14:52 (UTC)
Zapomenute heslo
Dobry den, pred nekolika lety jsem si zde vytvoril ucet QTK. Bohuzel jsem jiz zapomel heslo a zrejme ani neudal kontaktni E-mail a tak me neni mozno zaslat zapomenute heslo.
Protoze jsem zatim nashromazdil radu fotografii, ktere bych chtel ulozit do uloziste, vytvoril jsem si tedy docasny ucet QTK-TMP.
Prosim timto Administratora, zda by mi nemohl stary ucet QTK sloucit s timto novym uctem a ponechal pouze jeden ucet a to QTK
Dekuji...
QTK-TMP 5. 5. 2010, 01:35 (UTC)
- Bohužel není možné účty slučovat. Lze požádat o přejmenování na původní jméno, viz Wikipedie:USURP. JAn 5. 5. 2010, 05:57 (UTC)
Překlep v kategorii
Prosím o smazání kategorie Hlavy Litevkého státu, jde o překlep, je utvořena kategorie se správným názvem Hlavy Litevského státu. Děkuji a omlouvám se za přehlédnutý překlep. --Kusurija 5. 5. 2010, 06:22 (UTC)
Wikipedista:Josef
Navrhuji smazat stránku Wikipedista:Josef a zablokovat účet. Podle poslední editace mají heslo k tomuto účtu minimálně dvě osoby. Navíc je zde podezření na předstírání cizí identity, přičemž užitečné editace prakticky nejsou, nebude to žádná škoda. --egg 5. 5. 2010, 19:13 (UTC)
- --Tlusťa 6. 5. 2010, 14:03 (UTC)
☺ --egg 6. 5. 2010, 16:34 (UTC)
Přejmenování kategorie
Teď si nejsem jist, jestli to sem píšu správně, ale mohli byste přesunout kategorii Vasa (dynastie) na Kategorie:Vasovci? Jestli na to nemají správci nějaký extra nástroj, stačí napsat a já to tam šoupnu ručně. Děkuji --Silesianus 7. 5. 2010, 11:26 (UTC)
- Tohle je žádost na majitele robota. Čili příště můžeš psát své žádosti sem. K návrhu na přejmenování kategorií slouží šablona
{{Přejmenovat kategorii}}. --Mercy 7. 5. 2010, 11:33 (UTC)- Díky --Silesianus 7. 5. 2010, 11:49 (UTC)
Destinerovy narážky
Po upozornění, že hlas v DoS je bez argumentů jsem se dočkal následujících narážek na integritu (osobnosti). Někdo by měl Destinerovi domluvit účinnějším způsobem, jelikož předchozí případ se mu zdá se nestal ponaučením, spíše se stal povolenkou, že si lze dovolit více a dochází tedy k eskalaci. Prosím o zásah.--DeeMusil 9. 5. 2010, 21:13 (UTC)
- Kdo je bez másla na hlavě, nechť první zvedne klobouk--Formol 9. 5. 2010, 21:20 (UTC)
- Vážení kolegové Destinero a DeeMusile, váš vleklý spor zjevně projektu neprospívá, v současnosti je ArbCom ochromen, plně věřím, že arbitráž bude v dohledné době pozitivně uzavřena a zmizí tento protrahovaný spor vzájemného osočování. Protože se jedná o několikáté porušení Wikietikety z obou stran, udělil jsem oběma 1 den blok. Prosím vyvarujte se nadále takových editací. Pokud budete na sebe reagovat, pak vždy dvakrát měřte a jednou řežte... mělo by jít vždy pouze o věcnou debatu, nic jiného. Děkuji. --Kacir 9. 5. 2010, 22:11 (UTC)
- Tyhle aféry každého jen otravují, já bych všechny ty DeeMusily a Destinery zakázal. --G3ron1mo 9. 5. 2010, 22:14 (UTC)
Jak se mohu bránit při rušení mých stránek jinou osobou?
Vedu spor s wikipedistou Ragimirim, který se rozhodl mi svévolně zrušit stránky Historie pražských tramvajových linek - viz historie mých stránek, diskuse na jeho stránkách.
Nejsem asi jediný, kdo se podivuje praktikám Ragimiriho. Rozuměl bych kritice na stránkách diskuse - jsem si vědom toho, že stránky nejsou zdaleka dokonalé. Pozvolna pracuji na jejich doplňování. On ale ruší i diskusi, která vyzývala ostatní wikipedisty k pomoci. Poslední jeho odůvodnění je doslova "Nevím, zda se fanoušci historie pražské MHD dají označit za větší množství lidí, dle mého názoru ne." Nechce náhodou zrušit všechny stránky z kategorie Městské dopravy v Praze? Jak se můžeme účinně bránit ? Nyní se i jiní wikipedisté snaží stránky zachránit, ale Ragimiri je doplňuje stále dalšími nesmyslnými výzvami ke zrušení. --Ferda.mravenec 9. 5. 2010, 21:45 (UTC)
- Co třeba na Wikipedie:Diskuse o smazání/Historie pražských tramvajových linek ukázat, že je vhodné, aby takový článek na Wikipedii byl? Rozhodně by to bylo lepší, než útočit na osobu navrhovatele. To se ve slušné společnosti nenosí. Miraceti 9. 5. 2010, 21:55 (UTC)
- Stránku na smazání může navrhnout každy wikipedista, to je jeho právo. Prosím podejte argumenty proti smazání v daném DoSu (viz odkaz v Miracetiho příspěvku). Do článků by měly být přidávány pouze informace encyklopedicky významné a ověřitelné. Děkuji. --Kacir 9. 5. 2010, 22:20 (UTC)
Diskusní stránka
Dobrý den, mám spor se správcem Kacirem na mé diskuzní stránce ohledně toho, že prý je tato má editace neoprávněná. I přes upozornění, že Wikipedie:Diskusní stránka říká v sekci Neměňte, co řekli jiní: "Jestli budete opravovat či mazat svoje vlastní příspěvky, je na vás; vyhněte se ale zpětným změnám, které by znemožňovaly pochopit nebo zkreslovaly reakce ostatních." trvá na tom, že má editace byla neoprávněná. Toto ustanovení bylo porušeno v Diskuse s wikipedistou:Milda#Varování ([13]), které znemožňují pochopit mou reakci a zkreslují ji (žádný nadpis Varování jsem nevytvořil, ačkoli to tak vypadá). Chci tedy tímto požádat správce, aby Kacire (kterého jsem dosud ještě v očekávání dobré vůle nerevertoval) upozornili na oprávněnost mé editace a vyložili mu smysl diskuzní stránky.
To, co kolega Kacir propaguje zavádí velmi nebezpečný precedent, diskuzní stránka již není vnímána jako veřejný prostor pro účel diskuze, ale jako majetek wikipedisty, kde si může dělat co chce. Myslím, že pro správce je to vysoce kontraproduktivní, aby varovali třeba wikipedisty za porušování pravidel, dávali šablony copyvií, expů aj. pro to, aby jim jejich vyjádření dotyčný hned zrevertoval. To dle mě jasně porušuje Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli, (předpokládali by jste jí, kdybych vám napsal do diskuze a vy to bez diskuze revertovali?) a možnost svobodně se vyjádřit. Prosím tedy o vysvětlení pravidel, abych mohl revertovat a nezkresleně reagovat na diskuzní stránce, aby byla má reakce pochopena. Myslím, že komunita nemá žádný zájem na tom, aby všechny nepochvalné komentáře na diskuzních stránkách wikipedistů byly jimi cenzurovány. Chci být slušný wikipedista a respektovat právo ostatních se svobodně vyjádřit k mé činnosti na mé diskuzní stránce a proto mám diskuzní stránku plnou kritik, nesouhlasů atp. a necenzuruji ostatním jejich často pro mě nepříznivý názor. Kolega Kacir naopak propaguje, že si každý může zcenzurovat vyjádření ostatních wikipedistů na své diskuzní stránce jak chce, což je jasně proti budování přívětivé atmosféry na Wikipedii. --Elm 10. 5. 2010, 10:14 (UTC)
- Musím souhlasit s Kacirem, aneb Vás cituji:"negativní ohlasy budu revertovat a diskuzní stránka mi bude sloužit jen jako výstavní skříň pochvalných komentářů.", ano je to možné a IMHO pokud to někoho baví, klidně ať si to dělá. Ignorace na příspěvky je zde na wiki celkem častá, takže ani reverty nepovažuji za nesmyslné. Hold když chce mít někdo "čistý štít", tak ať si to revertuje, jsme svobodný projekt a zde si může "dělat co chce" pokud neporušuje pravidla, a v tomto případě: "vyhněte se ale zpětným změnám, které by znemožňovaly pochopit nebo zkreslovaly reakce ostatních" pokud nenarušil rozběhlou diskusi, pak nic ani neporušil. Berte to jen jako můj názor. --Draffix 10. 5. 2010, 11:06 (UTC)
Tato stránka je určena k řešení konkrétních problémů, které mohou řešit jen správci díky svým technickým oprávněním. Tato stránka NESLOUŽÍ k volné debatě. --Mercy 10. 5. 2010, 11:10 (UTC)
- Cože??? Kam jinam než na nástěnku správců mám směřovat žádost, aby bylo správci domluveno a respektoval pravidla, když mou domluvu, aby respektoval pravidla ignoruje a trvá na svém? --Elm 10. 5. 2010, 11:25 (UTC)
- Wikipedie:Řešení konfliktů? --Tchoř 10. 5. 2010, 12:02 (UTC)
- Vyjednávání nefungovalo, na řadě je mediace, a o tu tady žádám, arbitráž je až poslední krok a Abcom nefunguje. --Elm 10. 5. 2010, 12:07 (UTC)
- Já jen připomínám, že mazání příspěvků na vlastní diskusní straně se zde opravdu posuzovalo s jistou benevolencí, např. kolega Vbhubeny to dělal velmi často, někdy i s poznámkami typu provokace atd. Divím se, že jste se tehdy neozval. Každopádně vaše námitky patří spíše Pod lípu, neboť Arbcom zatím nefunguje a vzhledem k té dosavadní benevolenci v této věci asi těžko někdo bude kolegu Kacirovi domlouvat. Diskusní strana i strana osobní byly pokládány (možná v rozporu s pravidly) za relativně privátní sféru (ostatně i vy jste si tam zveřejnil všechnu svou kritiku správců a jánevímjakých ještě potentátů, co vás na Wikipedii zlobí). Jirka O. 10. 5. 2010, 12:10 (UTC)
- Takže správci ani nezvládnou mediaci, aby vysvětlili správci pravidla. To mi ale bohužel říkáte, abych už rovnou založil žok. Sice se na Wiki trochu orientuju, ale očekávat, že registruji každého uživatele je trochu pošetilé... A raději nemíchat jablka s hruškami, uživatelská stránka je něco jiného než diskuzní... --Elm 10. 5. 2010, 12:26 (UTC)
- Já jen připomínám, že mazání příspěvků na vlastní diskusní straně se zde opravdu posuzovalo s jistou benevolencí, např. kolega Vbhubeny to dělal velmi často, někdy i s poznámkami typu provokace atd. Divím se, že jste se tehdy neozval. Každopádně vaše námitky patří spíše Pod lípu, neboť Arbcom zatím nefunguje a vzhledem k té dosavadní benevolenci v této věci asi těžko někdo bude kolegu Kacirovi domlouvat. Diskusní strana i strana osobní byly pokládány (možná v rozporu s pravidly) za relativně privátní sféru (ostatně i vy jste si tam zveřejnil všechnu svou kritiku správců a jánevímjakých ještě potentátů, co vás na Wikipedii zlobí). Jirka O. 10. 5. 2010, 12:10 (UTC)
- Vyjednávání nefungovalo, na řadě je mediace, a o tu tady žádám, arbitráž je až poslední krok a Abcom nefunguje. --Elm 10. 5. 2010, 12:07 (UTC)
- Wikipedie:Řešení konfliktů? --Tchoř 10. 5. 2010, 12:02 (UTC)
- Když už se tu zase diskutuje: Správce není mediátor. Co je mediace, je jasně napsané na stránce Wikipedie:Mediace. Jinak před žádostí o komentář je vhodné začít prostě a jednoduše na místech k nezávazné diskusi, např. Pod lípou. Pokud nechceš oslovit celou komunitu, ale jen některé uživatele, pak se na ně obrať na jejich vlastní diskusní stránce. Okino 10. 5. 2010, 12:30 (UTC)
- Dovolím si nabídnout ještě jeden pohled na věc - bylo napsáno něco nepěkného. Následně byla příslušná věc smazána a poté i odkaz, který na ní vedl, aby daná editacr zbytečně neprovokovala. Takže snahou bylo, zby věc zůstala pokud možno co nejméně dohledatelná. JAn 10. 5. 2010, 13:01 (UTC)
- Zcela souhlasím. --Draffix 10. 5. 2010, 13:09 (UTC)
- Samozřejmě, že snahou bylo vše zamést pod koberec, správci omlouvají demonstrativní nedodržování pravidel, pročpak asi? Protože si tipují a kryjí se navzájem... Kdyby to totiž prasklo (irc výpisy), tak by se ukázala jejich pravá tvář, která je daleko více hanící a nenávistná a méně jde k meritu věci než všechny Cinikovy blogy dohromady. Jen se bohužel objevil Milda, který to provařil a zformalizoval a pak to po něm musí ostatní zametat, aby si udrželi image korektních objektivních správců. --Elm 10. 5. 2010, 14:47 (UTC)
- Dovolím si nabídnout ještě jeden pohled na věc - bylo napsáno něco nepěkného. Následně byla příslušná věc smazána a poté i odkaz, který na ní vedl, aby daná editacr zbytečně neprovokovala. Takže snahou bylo, zby věc zůstala pokud možno co nejméně dohledatelná. JAn 10. 5. 2010, 13:01 (UTC)
|
|
Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. |
|
--Tchoř 10. 5. 2010, 14:51 (UTC)
Wikipedista:Penzionaclub
Chtěl bych požádat o smazání uživatele Penzionaclub. Silné podezření ze spamu a reklamy. Jediný založený článek je Penzion A club, který rozhodně nesplňuje podmínky významnosti...
Niusereset 10. 5. 2010, 16:59 (UTC)
- Stačí vložit šablonu {{smazat}}, což jsem už udělal.--G3ron1mo 10. 5. 2010, 17:12 (UTC)
- Soudě podle Chtěl bych požádat o smazání uživatele Penzionaclub. asi Niusereset chtěl natrvalo zablokovat uživatele a ne jen smazat článek. --Silesianus 10. 5. 2010, 17:13 (UTC)
- Přesně tak. Do článku sem vložil šablonu Významnost a když sem se díval po autorovi, zjistil sem že to je stejnojmenný nový uživatel... Jednoznačně založený za účelem vložení reklamního článku.
Niusereset 10. 5. 2010, 17:24 (UTC)- Omlouvám se. Nejdřív střílím a pak se neptám. --G3ron1mo 10. 5. 2010, 18:39 (UTC)
- Přesně tak. Do článku sem vložil šablonu Významnost a když sem se díval po autorovi, zjistil sem že to je stejnojmenný nový uživatel... Jednoznačně založený za účelem vložení reklamního článku.
- Soudě podle Chtěl bych požádat o smazání uživatele Penzionaclub. asi Niusereset chtěl natrvalo zablokovat uživatele a ne jen smazat článek. --Silesianus 10. 5. 2010, 17:13 (UTC)
A s vlastním návrhem na smazání zmiňovaného uživatele se bude něco dít, neb se to nechá plavat? Schválně sem se teď díval a po smazání článku je seznam příspěvků uživatele prázdný. Očividně jednorázový reklamní účet.
Niusereset 11. 5. 2010, 20:50 (UTC)
- Koukal jsem se na to, uživatel dvakrát založil propagační heslo a to bylo dvakrát smazáno, to je celkem běžné. Pak se odmlčel a ani nedostal blok. V současné době není zablokovaný, pokud však začne znovu zakládat již smazané heslo, blok zcela jistě dostane. Jinak uživatele nejde "smazat", byrokrat ho jen může přejmenovat (ale to se dělá většinou jen u vulgárních nicků a uživatelů trvale zablokovaných). Jirka O. 11. 5. 2010, 21:03 (UTC)
Prosím správce, aby se mrkli na uživatelovu stránku Wikipedista:Michaelbrabec, jestli náhodou neporušuje Wikipedie:UP. Děkuji --Silesianus 11. 5. 2010, 10:48 (UTC)
Kdo je ten Formol..
Kamarád si postěžoval a já si myslím, že to co tam píše se tu nesmí. Snad to píšu na dobrý místo http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Parafilie -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Sneak (diskuse)
- Formol do té diskuse vůbec nepřispíval. Také si, prosím, přečtěte na začátku této stránky, k čemu slouží. Děkuji. --Tchoř 11. 5. 2010, 23:37 (UTC)
- Předpokládám, že šlo o toto shrnutí editace. Když jsem viděl, co za hrůzu tam je, původně jsem chtěl celý odstavec smazat, protože nemám čas dohledat a napsat jej pořádně...--Formol 12. 5. 2010, 00:50 (UTC)
- Hele, stačí se mezi řečí zmínit... Prosím o kontrolu ještě jednou, já jsem skutečně zmiňoval hrubé shrnutí Formolovo, za jeho nepřesný popis nezkušeným uživatelem bohužel nemohu.--DeeMusil 12. 5. 2010, 09:32 (UTC)
Dořešení Petra Velikého
Žádám o přesun Petr Veliký na Petr I. Veliký, vizte hlasování (1 týden) na diskuzi, 2/3 hlasujících pro přesun. S pozdravy --Silesianus 12. 5. 2010, 08:54 (UTC)
195.22.51.173 zlobí
195.22.51.173 zlobí, prosím o blok. Díky--Feťour 12. 5. 2010, 16:54 (UTC)
- Bloků má již několik - známá firma, přestal, pokud opět začne bloku se dočká. --Kacir 12. 5. 2010, 17:15 (UTC)
Dopřesun diskuse
Při přesunu Respekt na Respekt (týdeník) se zřejmě nepřesunula diskuse, která je spíš o časopisu, viz Diskuse:Respekt. --Gumruch 14. 5. 2010, 21:54 (UTC)
Přesun stránky
Prosím o přesun Příbor (rozcestník) na Příbor a poté smazání Příbor (rozcestník). Špatně jsem se domníval, že jídelní příbor je hlavní význam, omlouvám se. Díky --Knuckle 16. 5. 2010, 22:11 (UTC)
- Provedeno.--Tchoř 16. 5. 2010, 22:23 (UTC)
Žádost o přesun
Prosím o přesun: Mérida (rozcestník) na Mérida (Mérid je hodně a žádná není výrazně "nejvýznamnější"). Díky, --Mychajlo 17. 5. 2010, 13:26 (UTC)
- OK. --Harold 17. 5. 2010, 13:37 (UTC)
Blok
Prosím o blok 87.197.33.89, vandalismus na hřib satan. --Wikipedista:BobM d|p 19. 5. 2010, 10:30 (UTC)
Poprosil bych správce o arcivaci zrušeného AfD, viz Diskuse s wikipedistou:Vojtěch Zavadil#Přesun. --Wikipedista:BobM d|p 19. 5. 2010, 14:07 (UTC)
- --Kacir 19. 5. 2010, 15:41 (UTC)
Vkladatel již dvakrát odstranil šablonu smazat bez udání důvodu, nemíním se s ním přetahovat. Prosím správce o smazání tohoto článku, který by se výborně hodil jedině do Necyklopedie. --Wespecz 19. 5. 2010, 15:32 (UTC)
- Exponát do kabinetu kuriozit. --Kacir 19. 5. 2010, 15:42 (UTC)
Akvarijní ryby
Prosím některého z nezaujatých správců, aby uzavřel revizi smazání kategorie akvarijních ryb, která je otevřena už druhý měsíc a od začátku května v ní neprobíhá žádná další diskuse. --Reaperman 21. 5. 2010, 17:13 (UTC)
92.243.200.63
Prosím o blok pro 92.243.200.63 za opakovaný vandalismus na Karel IV. Děkuji. S pozdravem --K123456 23. 5. 2010, 08:10 (UTC)
- 2 hodiny, prvni blok. --Postrach 23. 5. 2010, 08:16 (UTC)
odblokování ext. adresy
Vážení správci, bylo by možné odblokovat webovou adresu http://www.aceshowbiz.com/news/view/00010569.html ? Wiki při ukládání článku nahlásí spam. Stránky jsem procházel a působí na mne normálně. Spíš mne napadá, že dříve na adrese mohlo být něco podvodného a nakonec to plátek odkoupil. Zdraví El Carlos 24. 5. 2010, 09:26 (UTC)
- Adresa je na globální černé listině, je nutno požádat na metě, nikoliv zde. --Tchoř 24. 5. 2010, 13:48 (UTC)
- Meta je ta destička při baseballu, ne? zdraví El Carlos 24. 5. 2010, 14:37 (UTC)
- Meta --Silesianus 24. 5. 2010, 14:41 (UTC)
- Mata je stránka o projektech Wikimedia. Řeší se tam centrální věci a tak. Jinak přímo diskuse k odebírání z blacklistu je na meta:Talk:Spam blacklist. — Jagro 24. 5. 2010, 14:42 (UTC)
- Děkuji za ochotu, mezitím jsem na české wiki našel a dokonce vznesl svůj požadavek, patrně i na správné místo. Snad té mojí slátanině někdo tamní porozumí. zdraví El Carlos 24. 5. 2010, 14:56 (UTC)
- Nic osobního, ale ta angličtina je opravdu příšerná, chudáci ti, kdo ho budou číst a luštit :-) --Draffix 24. 5. 2010, 16:45 (UTC)
- A já byl mezitím upozorněn, že to přeci jen bylo možné řešit lokálně :-). Nicméně když už jsi požádal tam, tak uvidíme, co s tou žádostí udělají. --Tchoř 24. 5. 2010, 15:02 (UTC)
- Přes MediaWiki:Spam-whitelist to samozřejmě řešit lze, ale k tomu bych přistoupil až po zvážení argumentů z mety (pokud dojde k zamítnutí žádosti). IMHO je lepší řešit problém nejdřív globálně, u zdroje, a až když neuspějeme, tak si ho vyřešit lokálně, u nás. — Jagro 24. 5. 2010, 15:13 (UTC)
- Děkuji za ochotu, mezitím jsem na české wiki našel a dokonce vznesl svůj požadavek, patrně i na správné místo. Snad té mojí slátanině někdo tamní porozumí. zdraví El Carlos 24. 5. 2010, 14:56 (UTC)
- Meta je ta destička při baseballu, ne? zdraví El Carlos 24. 5. 2010, 14:37 (UTC)
Podpis
Zdravím,
chtěl bych k osobě Michal Horáček nahrát jeho podpis, a umístit ho vpravo do podpisu (tak jak to má např. Karel Čapek), ale nemám k tomu práva. Díky za pomoc.
- Odpověděl jsem na diskuzní stránce kolegy. --Kacir 24. 5. 2010, 10:45 (UTC)
Daniel Hejdánek
Nevhodné jméno
Určitě by nebylo od věci zablokovat Wikipedista:Kokot123456789 kvůli nevhodnému jménu. Děkuji --Silesianus 24. 5. 2010, 18:28 (UTC)
- Bloknut, dík za info :) --Faigl.ladislav slovačiny 24. 5. 2010, 18:31 (UTC)
Copyvio v historii
Prosím správce o skrytí copyvia v Alenka v říši divů (film, 2010) (V historii jsou vydět reverty Wikipedista:Petroluck, které obsahují copyvio, diffy [14], [15], [16] --Wikipedista:BobM d|p 25. 5. 2010, 10:59 (UTC)
- Díky za upozornění. --Harold 25. 5. 2010, 11:03 (UTC)