Wikipedie:Nástěnka správců/Archiv49
Lukin81
Prosím o krátký blok, potřebuje vychladnout, viz http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%A0prtec&action=history --RomanM82 (diskuse) 15. 2. 2013, 17:06 (UTC)
Anna Radciffová
Ačkoliv nebyl článek doposud přesunut a v rozporu s tím, že jsem zcela jasně v diskuzi prokázal, že tato spisovatelka je u nás vydávána jako Radcliffová a že je o ní v odborné literatuře vždy psáno jako o Radcliffové se wikipedista Šjú a a Marek Koudelka snaží přepisovat jméno autory v úvodní části článku na Ann Radcliffe. Prosím, aby jim v tom bylo zabráněno. --Chalupa (diskuse) 16. 2. 2013, 17:43 (UTC)
- Protože v rodném listě určitě neměla to -ová, tak jsem opravil rodné jméno. A jak jsem napsal v diskusi článku, má tam být uvedeno i nepřechýlené jméno. --Marek Koudelka (diskuse) 16. 2. 2013, 17:45 (UTC)
Zamčení
Prosím někoho nestranného o zamčení Seznam epizod seriálu Sladký život na moři - revertační válka. JAn (diskuse) 16. 2. 2013, 20:47 (UTC)
- Ve špatné verzi? :-)) --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2013, 21:09 (UTC)
DobyvatelCZ - osobní útok
Toto je jednoznačně osobní útok na kolegu. --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2013, 22:01 (UTC)
refaktorizace
Dá se toto nějak odstranit? Jaktože uživateli 93.93.33.1 takovéto chování prochází? --RomanM82 (diskuse) 16. 2. 2013, 22:40 (UTC)
John S. McCain
Prosím o smazání redirectu z John S. McCain, nějak jsem se unáhlil. Díky moc! --Jakubisko (diskuse) 17. 2. 2013, 17:02 (UTC)
Unáhlil ses správně, ke smazu není důvod (příště stačí na stránku k rychlosmazu vložit {{Smazat}}).--Kacir 17. 2. 2013, 17:13 (UTC)
- No, jde o to, že John S. McCainové jsou celkem 3 (kandidát na prezidenta, jeho otec a dědeček) a odkaz "John S. McCain" vede z článků o 2. světové válce, které se logicky netýkají tohoto McCaina...tak teda přesměrování necháme a já v těch odkazujících článcích doplním Sr., popř. Jr., jak je to na enwiki. Snad to tak bude ok. :) --Jakubisko (diskuse) 17. 2. 2013, 18:51 (UTC)
- Rychloedit: tak radši st. a ml., u Bushů je to taky tak. --Jakubisko (diskuse) 17. 2. 2013, 18:55 (UTC)
- Jestliže už samotná en wiki přesměrovává daný odkaz na nejvýznamnější (nejočekávanější) název článku bez rozlišovače – republikánského senátora, tak není překvapením, že i v českojazyčném prostředí je fakticky jediným známým z trojice McCainů, ten nejmladší. Na článek bez rozlišovače směřuje přesměrování z jiné varianty daného jména.--Kacir 17. 2. 2013, 19:44 (UTC)
P.S. Až bude mít článek podobu symetrického rozcestníku (Josef Novák), pak na něj (rozcestník) povedou i tato přesměrování.--Kacir 17. 2. 2013, 19:50 (UTC)
Endokarditida, nedořešená kapitolka po copyviu
Podklady jsou hlavně u mne v diskusi, nicméně shrnu to: Copyvio z článku Endokarditida se už nějak pořešilo, nicméně stále tam máme zbytek... Kapitolka "Příznaky infekční endokarditidy" zůstala. Tedy prosím hlavně o odebrání i jí a hlavne zaroven i ji obsahujících revizí z historie toho článku. --Franta Oashi (diskuse) 18. 2. 2013, 05:10 (UTC)
--Jvs 22. 2. 2013, 09:19 (UTC)
213.108.160.175
Prosím o blok vandala. --RomanM82 (diskuse) 18. 2. 2013, 11:04 (UTC)
- . Vyřešeno. --Jvs 18. 2. 2013, 11:10 (UTC)
Walda Gang
Prosím o obnovu článku Walda Gang (přesně teda nevím, co tam je, ale ten začítek zní slibně). Před roky byl článek smazán pro nedoloženou významost. Za ty roky už významnosti zjevně dosáhli, pokusím se doplnit zdroje. --Dezidor (diskuse) 18. 2. 2013, 13:02 (UTC)
88.103.50.151
[1] Neustálé opakované vandalismy. --Ladin (diskuse) 19. 2. 2013, 09:14 (UTC)
- Recidivista, dostal 2 týdny. --Jvs 19. 2. 2013, 09:27 (UTC)
BRC Čeladná
Chceme upřesnit některá fakta v dosavadním textu. Jak ho máme poslat?
- Článek BRC Čeladná zde zatím není a neexistuje ani záznam v knize smazaných stránek. Článek můžete založit, ale doporučuji přečíst si Wikipedie:OTRS a Wikipedie:Propagační článek. (Podobné dotazy příště směřujte raději na Wikipedie:Potřebuji pomoc.) --Jvs 21. 2. 2013, 09:05 (UTC)
- Dotaz směřoval na stránku Beskydské rehabilitační centrum (zkratka BRC Čeladná). Pokud jste provozovatelem webových stránek BRC Čeladná, můžete použít tamní text za předpokladu, že zašlete potvrzení o uvolnění vlastnických práv do Wikipedie:OTRS. Postupujte dle instrukcí na zmíněné stránce. Dokud nebude doručeno potvrzení OTRS, bude text převzatý z webových stránek BRC Čeladná odstraněn jako předpokládané porušení autorských práv. Po doručení platného potvrzení OTRS může být text zpětně obnoven. --Vachovec1 (diskuse) 21. 2. 2013, 11:00 (UTC)
Kategorie UK Garage vs. UK garage
Zdravíčko! Prosím o smazání kategorie UK Garage kvůli duplicitě s UK garage, všechny články jsem už přemístil. --Lukazuko (diskuse) 21. 2. 2013, 22:12 (UTC)
Jáchym Kraus - skrytí editace a popisu
Zdravím, prosím o skrytí závadných (urážlivých) editací a popisu editace na stránce Jáchym Kraus. Díky. --DobyvatelCZ (diskuse) 23. 2. 2013, 20:15 (UTC)
- --Marek Koudelka (diskuse) 23. 2. 2013, 20:20 (UTC)
Zákaz opakovaných revertů pro uživatele G3ron1mo
Wikipedista G3ron1mo se účastní editační války - viz [2], přestože má opatřením Wikipedie:Žádost_o_arbitráž/G3ron1mo_versus_DeeMusil#Z.C3.A1kaz_opakovan.C3.BDch_revert.C5.AF_pro_u.C5.BEivatele_G3ron1mo zakázán více než 1 revert denně. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.24.18.160 (diskuse)
Má zakázáno opakovaně revertovat jen články, nikoliv šablony. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2013, 12:45 (UTC)
Irina Šejková --> Irina Shayk (přesun)
Mohl by někdo provést přesun dle shody v tamní diskusi a napravit mojí chybu, kdy jsem omylem přesunul pouze zmíněnou diskusi? Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2013, 23:36 (UTC)
- Co s tou podobou Irina Šejková? Je to úplný nesmysl, nebo si zaslouží existenci jako přesměrování? --Michal Bělka (diskuse) 24. 2. 2013, 23:49 (UTC)
- No, myslím, že se nic nestane, když to tu zůstane jako přesměrování, i když pochybuju, že to tu pod tímto názvem bude někdo hledat. Jinak je to víceméně nesmysl, třeba na googlu se tím nic nenajde. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2013, 00:11 (UTC)
- Ještě bych požádal o přesun Aslı Çakır Alptekin → Aslı Çakır Alptekinová. Zde je také situace jasná. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2013, 00:11 (UTC)
- Přesunuto na základě jednoznačného výsledku diskuse. --Michal Bělka (diskuse) 25. 2. 2013, 00:23 (UTC)
- Ještě bych požádal o přesun Aslı Çakır Alptekin → Aslı Çakır Alptekinová. Zde je také situace jasná. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2013, 00:11 (UTC)
- No, myslím, že se nic nestane, když to tu zůstane jako přesměrování, i když pochybuju, že to tu pod tímto názvem bude někdo hledat. Jinak je to víceméně nesmysl, třeba na googlu se tím nic nenajde. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2013, 00:11 (UTC)
Opakované reverty DeeMusila
DeeMusil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) porušil zákaz více než jednoho revertu na článek za 24 hodin: 1. revert a 2. revert. Dodávám, že původní editace, kterou revertoval, je hned ta předchozí (včetně opravy překlepu). --G3ron1mo 25. 2. 2013, 07:52 (UTC)
213.29.64.33 - vandal
Hezký den, prosím správce o řešení vandalství uživatele 213.29.64.33 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) u článku František Kupka. Byl opakovaně upozorněn na diskuzní stránce. Díky. --DobyvatelCZ (diskuse) 25. 2. 2013, 10:16 (UTC)
- Už byl zablokován – vyřešeno. --DobyvatelCZ (diskuse) 25. 2. 2013, 10:34 (UTC)
Žádám o ukončení blokace mého účtu; 19.2. mi byl tento účet zablokován jistým Haroldem do odvolání s odůvodněním: jednorázový provokační účet. S takovým označením naprosto nesouhlasím, žádná editace článku provedená z tohoto účtu nebyla vandalská, pouze v několika diskusích jsem se, jsa vyprovokován, poněkud neovládl. Proto žádám, když ne o zrušení bloku, tedy alespoň o jeho časové ohraničení a změnu jeho zdůvodnění. Harold by se měl, myslím, nad sebou trochu zamyslet. Suplikant (diskuse) 25. 2. 2013, 11:20 (UTC) PS: Tento účet (Suplikant) jsem založil pouze pro podání této žádosti, nehodlám jej dále využívat.
- Pro jednou předpokládám dobrou vůli, podmínečně jsem odblokoval. Nenechte se vyprovokovat a neprovokujte. JAn (diskuse) 25. 2. 2013, 11:38 (UTC)
- Ano, účet jsem zablokoval po jistém mailu od vás s urážkou a evidentně provokující mailovou adresou. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 14:03 (UTC)
- To by mě zajímalo, jak lze zjistit, že autorem mailu s urážkou a provokující mailovou adresou je osoba spojená s konkrétním účtem na Wikipedii. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2013, 14:09 (UTC)
- Speciální:E-mail/Jowe. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 14:15 (UTC)
- Tak to jo, myslel jsem, že když tvůj soukromý mail je běžně dostupný, dostal jsi mail přímo z mailové adresy. Díky za vysvětlení. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2013, 14:25 (UTC)
- Obsahem onoho mailu bylo pozastavení se nad tím, že jsem byl zablokován, aniž jsem se k zablokování mohl vůbec nějak vyjádřit (Harold mi zablokoval i mou diskusní stránku!). Navíc, to jsem netušil, že ani emailovou adresu nemohu mít takovou, jakou chci. Haroldovi se přesto omlouvám. Pohlud (diskuse) 25. 2. 2013, 18:51 (UTC)
- Ano, protože jste pokračoval v útocích i na své diskusní stránce poté, co vás (s povolenou editací diskusní stránky) zablokoval Marek Koudelka. Jen jsem změnil nastavení bloku, s délkou 3 dny jsem nehýbal. Poté, co mi od vás přišel mail, kde jste mě označil za fízlokrata, z adresy, kterou snad normálního člověka nenapadne vytvořit, a po prozkoumání vašich editací jsem tento účet vyhodnotil jako provokační. Jestli opravdu chcete psát encyklopedii, fajn, teď máte možnost, tak jen do toho. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 19:43 (UTC)
- Obsahem onoho mailu bylo pozastavení se nad tím, že jsem byl zablokován, aniž jsem se k zablokování mohl vůbec nějak vyjádřit (Harold mi zablokoval i mou diskusní stránku!). Navíc, to jsem netušil, že ani emailovou adresu nemohu mít takovou, jakou chci. Haroldovi se přesto omlouvám. Pohlud (diskuse) 25. 2. 2013, 18:51 (UTC)
- Tak to jo, myslel jsem, že když tvůj soukromý mail je běžně dostupný, dostal jsi mail přímo z mailové adresy. Díky za vysvětlení. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2013, 14:25 (UTC)
- Speciální:E-mail/Jowe. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 14:15 (UTC)
- To by mě zajímalo, jak lze zjistit, že autorem mailu s urážkou a provokující mailovou adresou je osoba spojená s konkrétním účtem na Wikipedii. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2013, 14:09 (UTC)
Vandal
Hezký den správci, mrkněte prosím na tuto editaci. Vypadá to na recidivistu. Díky. --DobyvatelCZ (diskuse) 25. 2. 2013, 18:05 (UTC)
- Ještě prosím skrýt tuto editaci. Díky. --DobyvatelCZ (diskuse) 25. 2. 2013, 18:12 (UTC)
- 3 dny blok, revize skryta. --Marek Koudelka (diskuse) 25. 2. 2013, 18:19 (UTC)
Jáchym Kraus - skrytí editace a popisu
Zdravím, prosím o skrytí závadných (urážlivých) editací a popisu editace na stránce Jáchym Kraus. Díky. --DobyvatelCZ (diskuse) 23. 2. 2013, 20:15 (UTC)
- --Marek Koudelka (diskuse) 23. 2. 2013, 20:20 (UTC)
Zákaz opakovaných revertů pro uživatele G3ron1mo
Wikipedista G3ron1mo se účastní editační války - viz [3], přestože má opatřením Wikipedie:Žádost_o_arbitráž/G3ron1mo_versus_DeeMusil#Z.C3.A1kaz_opakovan.C3.BDch_revert.C5.AF_pro_u.C5.BEivatele_G3ron1mo zakázán více než 1 revert denně. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.24.18.160 (diskuse)
Má zakázáno opakovaně revertovat jen články, nikoliv šablony. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2013, 12:45 (UTC)
Irina Šejková --> Irina Shayk (přesun)
Mohl by někdo provést přesun dle shody v tamní diskusi a napravit mojí chybu, kdy jsem omylem přesunul pouze zmíněnou diskusi? Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2013, 23:36 (UTC)
- Co s tou podobou Irina Šejková? Je to úplný nesmysl, nebo si zaslouží existenci jako přesměrování? --Michal Bělka (diskuse) 24. 2. 2013, 23:49 (UTC)
- No, myslím, že se nic nestane, když to tu zůstane jako přesměrování, i když pochybuju, že to tu pod tímto názvem bude někdo hledat. Jinak je to víceméně nesmysl, třeba na googlu se tím nic nenajde. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2013, 00:11 (UTC)
- Ještě bych požádal o přesun Aslı Çakır Alptekin → Aslı Çakır Alptekinová. Zde je také situace jasná. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2013, 00:11 (UTC)
- Přesunuto na základě jednoznačného výsledku diskuse. --Michal Bělka (diskuse) 25. 2. 2013, 00:23 (UTC)
- Ještě bych požádal o přesun Aslı Çakır Alptekin → Aslı Çakır Alptekinová. Zde je také situace jasná. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2013, 00:11 (UTC)
- No, myslím, že se nic nestane, když to tu zůstane jako přesměrování, i když pochybuju, že to tu pod tímto názvem bude někdo hledat. Jinak je to víceméně nesmysl, třeba na googlu se tím nic nenajde. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2013, 00:11 (UTC)
Opakované reverty DeeMusila
DeeMusil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) porušil zákaz více než jednoho revertu na článek za 24 hodin: 1. revert a 2. revert. Dodávám, že původní editace, kterou revertoval, je hned ta předchozí (včetně opravy překlepu). --G3ron1mo 25. 2. 2013, 07:52 (UTC)
213.29.64.33 - vandal
Hezký den, prosím správce o řešení vandalství uživatele 213.29.64.33 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) u článku František Kupka. Byl opakovaně upozorněn na diskuzní stránce. Díky. --DobyvatelCZ (diskuse) 25. 2. 2013, 10:16 (UTC)
- Už byl zablokován – vyřešeno. --DobyvatelCZ (diskuse) 25. 2. 2013, 10:34 (UTC)
Žádám o ukončení blokace mého účtu; 19.2. mi byl tento účet zablokován jistým Haroldem do odvolání s odůvodněním: jednorázový provokační účet. S takovým označením naprosto nesouhlasím, žádná editace článku provedená z tohoto účtu nebyla vandalská, pouze v několika diskusích jsem se, jsa vyprovokován, poněkud neovládl. Proto žádám, když ne o zrušení bloku, tedy alespoň o jeho časové ohraničení a změnu jeho zdůvodnění. Harold by se měl, myslím, nad sebou trochu zamyslet. Suplikant (diskuse) 25. 2. 2013, 11:20 (UTC) PS: Tento účet (Suplikant) jsem založil pouze pro podání této žádosti, nehodlám jej dále využívat.
- Pro jednou předpokládám dobrou vůli, podmínečně jsem odblokoval. Nenechte se vyprovokovat a neprovokujte. JAn (diskuse) 25. 2. 2013, 11:38 (UTC)
- Ano, účet jsem zablokoval po jistém mailu od vás s urážkou a evidentně provokující mailovou adresou. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 14:03 (UTC)
- To by mě zajímalo, jak lze zjistit, že autorem mailu s urážkou a provokující mailovou adresou je osoba spojená s konkrétním účtem na Wikipedii. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2013, 14:09 (UTC)
- Speciální:E-mail/Jowe. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 14:15 (UTC)
- Tak to jo, myslel jsem, že když tvůj soukromý mail je běžně dostupný, dostal jsi mail přímo z mailové adresy. Díky za vysvětlení. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2013, 14:25 (UTC)
- Obsahem onoho mailu bylo pozastavení se nad tím, že jsem byl zablokován, aniž jsem se k zablokování mohl vůbec nějak vyjádřit (Harold mi zablokoval i mou diskusní stránku!). Navíc, to jsem netušil, že ani emailovou adresu nemohu mít takovou, jakou chci. Haroldovi se přesto omlouvám. Pohlud (diskuse) 25. 2. 2013, 18:51 (UTC)
- Ano, protože jste pokračoval v útocích i na své diskusní stránce poté, co vás (s povolenou editací diskusní stránky) zablokoval Marek Koudelka. Jen jsem změnil nastavení bloku, s délkou 3 dny jsem nehýbal. Poté, co mi od vás přišel mail, kde jste mě označil za fízlokrata, z adresy, kterou snad normálního člověka nenapadne vytvořit, a po prozkoumání vašich editací jsem tento účet vyhodnotil jako provokační. Jestli opravdu chcete psát encyklopedii, fajn, teď máte možnost, tak jen do toho. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 19:43 (UTC)
- Obsahem onoho mailu bylo pozastavení se nad tím, že jsem byl zablokován, aniž jsem se k zablokování mohl vůbec nějak vyjádřit (Harold mi zablokoval i mou diskusní stránku!). Navíc, to jsem netušil, že ani emailovou adresu nemohu mít takovou, jakou chci. Haroldovi se přesto omlouvám. Pohlud (diskuse) 25. 2. 2013, 18:51 (UTC)
- Tak to jo, myslel jsem, že když tvůj soukromý mail je běžně dostupný, dostal jsi mail přímo z mailové adresy. Díky za vysvětlení. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2013, 14:25 (UTC)
- Speciální:E-mail/Jowe. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 14:15 (UTC)
- To by mě zajímalo, jak lze zjistit, že autorem mailu s urážkou a provokující mailovou adresou je osoba spojená s konkrétním účtem na Wikipedii. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2013, 14:09 (UTC)
Vandal
Hezký den správci, mrkněte prosím na tuto editaci. Vypadá to na recidivistu. Díky. --DobyvatelCZ (diskuse) 25. 2. 2013, 18:05 (UTC)
- Ještě prosím skrýt tuto editaci. Díky. --DobyvatelCZ (diskuse) 25. 2. 2013, 18:12 (UTC)
- 3 dny blok, revize skryta. --Marek Koudelka (diskuse) 25. 2. 2013, 18:19 (UTC)
Jáchym Kraus - skrytí editace a popisu
Zdravím, prosím o skrytí závadných (urážlivých) editací a popisu editace na stránce Jáchym Kraus. Díky. --DobyvatelCZ (diskuse) 23. 2. 2013, 20:15 (UTC)
- --Marek Koudelka (diskuse) 23. 2. 2013, 20:20 (UTC)
Zákaz opakovaných revertů pro uživatele G3ron1mo
Wikipedista G3ron1mo se účastní editační války - viz [4], přestože má opatřením Wikipedie:Žádost_o_arbitráž/G3ron1mo_versus_DeeMusil#Z.C3.A1kaz_opakovan.C3.BDch_revert.C5.AF_pro_u.C5.BEivatele_G3ron1mo zakázán více než 1 revert denně. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.24.18.160 (diskuse)
Má zakázáno opakovaně revertovat jen články, nikoliv šablony. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2013, 12:45 (UTC)
Irina Šejková --> Irina Shayk (přesun)
Mohl by někdo provést přesun dle shody v tamní diskusi a napravit mojí chybu, kdy jsem omylem přesunul pouze zmíněnou diskusi? Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2013, 23:36 (UTC)
- Co s tou podobou Irina Šejková? Je to úplný nesmysl, nebo si zaslouží existenci jako přesměrování? --Michal Bělka (diskuse) 24. 2. 2013, 23:49 (UTC)
- No, myslím, že se nic nestane, když to tu zůstane jako přesměrování, i když pochybuju, že to tu pod tímto názvem bude někdo hledat. Jinak je to víceméně nesmysl, třeba na googlu se tím nic nenajde. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2013, 00:11 (UTC)
- Ještě bych požádal o přesun Aslı Çakır Alptekin → Aslı Çakır Alptekinová. Zde je také situace jasná. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2013, 00:11 (UTC)
- Přesunuto na základě jednoznačného výsledku diskuse. --Michal Bělka (diskuse) 25. 2. 2013, 00:23 (UTC)
- Ještě bych požádal o přesun Aslı Çakır Alptekin → Aslı Çakır Alptekinová. Zde je také situace jasná. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2013, 00:11 (UTC)
- No, myslím, že se nic nestane, když to tu zůstane jako přesměrování, i když pochybuju, že to tu pod tímto názvem bude někdo hledat. Jinak je to víceméně nesmysl, třeba na googlu se tím nic nenajde. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2013, 00:11 (UTC)
Opakované reverty DeeMusila
DeeMusil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) porušil zákaz více než jednoho revertu na článek za 24 hodin: 1. revert a 2. revert. Dodávám, že původní editace, kterou revertoval, je hned ta předchozí (včetně opravy překlepu). --G3ron1mo 25. 2. 2013, 07:52 (UTC)
213.29.64.33 - vandal
Hezký den, prosím správce o řešení vandalství uživatele 213.29.64.33 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) u článku František Kupka. Byl opakovaně upozorněn na diskuzní stránce. Díky. --DobyvatelCZ (diskuse) 25. 2. 2013, 10:16 (UTC)
- Už byl zablokován – vyřešeno. --DobyvatelCZ (diskuse) 25. 2. 2013, 10:34 (UTC)
Žádám o ukončení blokace mého účtu; 19.2. mi byl tento účet zablokován jistým Haroldem do odvolání s odůvodněním: jednorázový provokační účet. S takovým označením naprosto nesouhlasím, žádná editace článku provedená z tohoto účtu nebyla vandalská, pouze v několika diskusích jsem se, jsa vyprovokován, poněkud neovládl. Proto žádám, když ne o zrušení bloku, tedy alespoň o jeho časové ohraničení a změnu jeho zdůvodnění. Harold by se měl, myslím, nad sebou trochu zamyslet. Suplikant (diskuse) 25. 2. 2013, 11:20 (UTC) PS: Tento účet (Suplikant) jsem založil pouze pro podání této žádosti, nehodlám jej dále využívat.
- Pro jednou předpokládám dobrou vůli, podmínečně jsem odblokoval. Nenechte se vyprovokovat a neprovokujte. JAn (diskuse) 25. 2. 2013, 11:38 (UTC)
- Ano, účet jsem zablokoval po jistém mailu od vás s urážkou a evidentně provokující mailovou adresou. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 14:03 (UTC)
- To by mě zajímalo, jak lze zjistit, že autorem mailu s urážkou a provokující mailovou adresou je osoba spojená s konkrétním účtem na Wikipedii. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2013, 14:09 (UTC)
- Speciální:E-mail/Jowe. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 14:15 (UTC)
- Tak to jo, myslel jsem, že když tvůj soukromý mail je běžně dostupný, dostal jsi mail přímo z mailové adresy. Díky za vysvětlení. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2013, 14:25 (UTC)
- Obsahem onoho mailu bylo pozastavení se nad tím, že jsem byl zablokován, aniž jsem se k zablokování mohl vůbec nějak vyjádřit (Harold mi zablokoval i mou diskusní stránku!). Navíc, to jsem netušil, že ani emailovou adresu nemohu mít takovou, jakou chci. Haroldovi se přesto omlouvám. Pohlud (diskuse) 25. 2. 2013, 18:51 (UTC)
- Ano, protože jste pokračoval v útocích i na své diskusní stránce poté, co vás (s povolenou editací diskusní stránky) zablokoval Marek Koudelka. Jen jsem změnil nastavení bloku, s délkou 3 dny jsem nehýbal. Poté, co mi od vás přišel mail, kde jste mě označil za fízlokrata, z adresy, kterou snad normálního člověka nenapadne vytvořit, a po prozkoumání vašich editací jsem tento účet vyhodnotil jako provokační. Jestli opravdu chcete psát encyklopedii, fajn, teď máte možnost, tak jen do toho. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 19:43 (UTC)
- Obsahem onoho mailu bylo pozastavení se nad tím, že jsem byl zablokován, aniž jsem se k zablokování mohl vůbec nějak vyjádřit (Harold mi zablokoval i mou diskusní stránku!). Navíc, to jsem netušil, že ani emailovou adresu nemohu mít takovou, jakou chci. Haroldovi se přesto omlouvám. Pohlud (diskuse) 25. 2. 2013, 18:51 (UTC)
- Tak to jo, myslel jsem, že když tvůj soukromý mail je běžně dostupný, dostal jsi mail přímo z mailové adresy. Díky za vysvětlení. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2013, 14:25 (UTC)
- Speciální:E-mail/Jowe. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 14:15 (UTC)
- To by mě zajímalo, jak lze zjistit, že autorem mailu s urážkou a provokující mailovou adresou je osoba spojená s konkrétním účtem na Wikipedii. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2013, 14:09 (UTC)
Vandal
Hezký den správci, mrkněte prosím na tuto editaci. Vypadá to na recidivistu. Díky. --DobyvatelCZ (diskuse) 25. 2. 2013, 18:05 (UTC)
- Ještě prosím skrýt tuto editaci. Díky. --DobyvatelCZ (diskuse) 25. 2. 2013, 18:12 (UTC)
- 3 dny blok, revize skryta. --Marek Koudelka (diskuse) 25. 2. 2013, 18:19 (UTC)
Přesun
Prosím o přesun se smazáním přesměrování zásaditost na zásada (chemie). Díky. --Wikipedista:BobM d|p 26. 2. 2013, 11:57 (UTC)
Jáchym Kraus - skrytí editace a popisu
Zdravím, prosím o skrytí závadných (urážlivých) editací a popisu editace na stránce Jáchym Kraus. Díky. --DobyvatelCZ (diskuse) 23. 2. 2013, 20:15 (UTC)
- --Marek Koudelka (diskuse) 23. 2. 2013, 20:20 (UTC)
Zákaz opakovaných revertů pro uživatele G3ron1mo
Wikipedista G3ron1mo se účastní editační války - viz [5], přestože má opatřením Wikipedie:Žádost_o_arbitráž/G3ron1mo_versus_DeeMusil#Z.C3.A1kaz_opakovan.C3.BDch_revert.C5.AF_pro_u.C5.BEivatele_G3ron1mo zakázán více než 1 revert denně. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.24.18.160 (diskuse)
Má zakázáno opakovaně revertovat jen články, nikoliv šablony. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2013, 12:45 (UTC)
Irina Šejková --> Irina Shayk (přesun)
Mohl by někdo provést přesun dle shody v tamní diskusi a napravit mojí chybu, kdy jsem omylem přesunul pouze zmíněnou diskusi? Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2013, 23:36 (UTC)
- Co s tou podobou Irina Šejková? Je to úplný nesmysl, nebo si zaslouží existenci jako přesměrování? --Michal Bělka (diskuse) 24. 2. 2013, 23:49 (UTC)
- No, myslím, že se nic nestane, když to tu zůstane jako přesměrování, i když pochybuju, že to tu pod tímto názvem bude někdo hledat. Jinak je to víceméně nesmysl, třeba na googlu se tím nic nenajde. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2013, 00:11 (UTC)
- Ještě bych požádal o přesun Aslı Çakır Alptekin → Aslı Çakır Alptekinová. Zde je také situace jasná. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2013, 00:11 (UTC)
- Přesunuto na základě jednoznačného výsledku diskuse. --Michal Bělka (diskuse) 25. 2. 2013, 00:23 (UTC)
- Ještě bych požádal o přesun Aslı Çakır Alptekin → Aslı Çakır Alptekinová. Zde je také situace jasná. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2013, 00:11 (UTC)
- No, myslím, že se nic nestane, když to tu zůstane jako přesměrování, i když pochybuju, že to tu pod tímto názvem bude někdo hledat. Jinak je to víceméně nesmysl, třeba na googlu se tím nic nenajde. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2013, 00:11 (UTC)
Opakované reverty DeeMusila
DeeMusil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) porušil zákaz více než jednoho revertu na článek za 24 hodin: 1. revert a 2. revert. Dodávám, že původní editace, kterou revertoval, je hned ta předchozí (včetně opravy překlepu). --G3ron1mo 25. 2. 2013, 07:52 (UTC)
213.29.64.33 - vandal
Hezký den, prosím správce o řešení vandalství uživatele 213.29.64.33 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) u článku František Kupka. Byl opakovaně upozorněn na diskuzní stránce. Díky. --DobyvatelCZ (diskuse) 25. 2. 2013, 10:16 (UTC)
- Už byl zablokován – vyřešeno. --DobyvatelCZ (diskuse) 25. 2. 2013, 10:34 (UTC)
Žádám o ukončení blokace mého účtu; 19.2. mi byl tento účet zablokován jistým Haroldem do odvolání s odůvodněním: jednorázový provokační účet. S takovým označením naprosto nesouhlasím, žádná editace článku provedená z tohoto účtu nebyla vandalská, pouze v několika diskusích jsem se, jsa vyprovokován, poněkud neovládl. Proto žádám, když ne o zrušení bloku, tedy alespoň o jeho časové ohraničení a změnu jeho zdůvodnění. Harold by se měl, myslím, nad sebou trochu zamyslet. Suplikant (diskuse) 25. 2. 2013, 11:20 (UTC) PS: Tento účet (Suplikant) jsem založil pouze pro podání této žádosti, nehodlám jej dále využívat.
- Pro jednou předpokládám dobrou vůli, podmínečně jsem odblokoval. Nenechte se vyprovokovat a neprovokujte. JAn (diskuse) 25. 2. 2013, 11:38 (UTC)
- Ano, účet jsem zablokoval po jistém mailu od vás s urážkou a evidentně provokující mailovou adresou. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 14:03 (UTC)
- To by mě zajímalo, jak lze zjistit, že autorem mailu s urážkou a provokující mailovou adresou je osoba spojená s konkrétním účtem na Wikipedii. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2013, 14:09 (UTC)
- Speciální:E-mail/Jowe. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 14:15 (UTC)
- Tak to jo, myslel jsem, že když tvůj soukromý mail je běžně dostupný, dostal jsi mail přímo z mailové adresy. Díky za vysvětlení. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2013, 14:25 (UTC)
- Obsahem onoho mailu bylo pozastavení se nad tím, že jsem byl zablokován, aniž jsem se k zablokování mohl vůbec nějak vyjádřit (Harold mi zablokoval i mou diskusní stránku!). Navíc, to jsem netušil, že ani emailovou adresu nemohu mít takovou, jakou chci. Haroldovi se přesto omlouvám. Pohlud (diskuse) 25. 2. 2013, 18:51 (UTC)
- Ano, protože jste pokračoval v útocích i na své diskusní stránce poté, co vás (s povolenou editací diskusní stránky) zablokoval Marek Koudelka. Jen jsem změnil nastavení bloku, s délkou 3 dny jsem nehýbal. Poté, co mi od vás přišel mail, kde jste mě označil za fízlokrata, z adresy, kterou snad normálního člověka nenapadne vytvořit, a po prozkoumání vašich editací jsem tento účet vyhodnotil jako provokační. Jestli opravdu chcete psát encyklopedii, fajn, teď máte možnost, tak jen do toho. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 19:43 (UTC)
- Obsahem onoho mailu bylo pozastavení se nad tím, že jsem byl zablokován, aniž jsem se k zablokování mohl vůbec nějak vyjádřit (Harold mi zablokoval i mou diskusní stránku!). Navíc, to jsem netušil, že ani emailovou adresu nemohu mít takovou, jakou chci. Haroldovi se přesto omlouvám. Pohlud (diskuse) 25. 2. 2013, 18:51 (UTC)
- Tak to jo, myslel jsem, že když tvůj soukromý mail je běžně dostupný, dostal jsi mail přímo z mailové adresy. Díky za vysvětlení. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2013, 14:25 (UTC)
- Speciální:E-mail/Jowe. --Harold (diskuse) 25. 2. 2013, 14:15 (UTC)
- To by mě zajímalo, jak lze zjistit, že autorem mailu s urážkou a provokující mailovou adresou je osoba spojená s konkrétním účtem na Wikipedii. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2013, 14:09 (UTC)
Vandal
Hezký den správci, mrkněte prosím na tuto editaci. Vypadá to na recidivistu. Díky. --DobyvatelCZ (diskuse) 25. 2. 2013, 18:05 (UTC)
- Ještě prosím skrýt tuto editaci. Díky. --DobyvatelCZ (diskuse) 25. 2. 2013, 18:12 (UTC)
- 3 dny blok, revize skryta. --Marek Koudelka (diskuse) 25. 2. 2013, 18:19 (UTC)
Přesun
Prosím o přesun se smazáním přesměrování zásaditost na zásada (chemie). Díky. --Wikipedista:BobM d|p 26. 2. 2013, 11:57 (UTC)
Spam uživatele 194.228.13.81 - Karel Zeman
Hezký den, prosím o řešení opakovaného spamu uživatele 194.228.13.81, který na všechny stránky obsahující klíčové slovo Karel Zeman vkládá propagační odkaz na muzeum Karla Zemana. Opakovaně jsem ho upozornil na diskuzní stránce, bohužel stále pokračuje. Děkuji předem --DobyvatelCZ (diskuse) 23. 2. 2013, 12:55 (UTC)
- --Marek Koudelka (diskuse) 23. 2. 2013, 12:57 (UTC)
Dobrý den, prosím o zprávu, jak jste v této záležitosti rozhodli. Moc děkuji za Vaši odpověď a omlouvám se, pokud naše odkazy vypadali jako spam. Chtěli jsme jen zájemcům o dílo Karla Zemana sdělit, že mají možnost se o jeho skvělé práci dozvědět více. S pozdravem Lenka Lukáčková 83.208.134.155 27. 2. 2013, 10:21 (UTC)
- Dobré odpoledne, IP adresa 194.228.13.81 byla 23. února 2013 na dvě hodiny zablokována. Blok již vypršel, před dalším editováním Wikipedie doporučuji prostudovat Wikipedie:Co Wikipedie není a Wikipedie:Externí odkazy. --Michal Bělka (diskuse) 27. 2. 2013, 11:19 (UTC)
Nevhodná vyjádření od Tomas62
Žádám, aby byl Tomas62 poněkud umravněn ve svých vyjádřeních - viz Diskuse:Berna Carrascová,kde napsal - cituji: "ubožáků, kteří zaplňují knihou místa na trhu, je více. Takovou knihou zaplňuji nevyužitý prostor mezi nohou od stolu a podlahou, aby se deska nekývala. Taky nepotřebuju jazykového korektora, který koriguje shodu podmětu s přísudkem. Korektora, který neví, že přechýlená jména se nepřechylují, bych zbavil odměny.--Tomas62 (diskuse) 24. 2. 2013, 22:57 (UTC)" Výrok lze považovat i za osobní útok, neboť podle autora knihy musel Toma62 usoudit, že jde o mojí knihu. Ale i kdyby tomu tak nebylo, je takovéto vyjádření nevhodné a bez doložení, čím je kniha špatná, nepatří do slušné diskuze.--Chalupa (diskuse) 25. 2. 2013, 08:24 (UTC)
- Urážku jsem refaktorizoval a Beren Tomase62 upozornil na nevhodnost podobného vyjadřování. Myslím, že víc není v tuto chvíli potřeba. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2013, 12:33 (UTC)
- Omlouvám se za nevhodně použitý výraz. Nad refaktorizovaným slovem se zamyslím a když mne napadne případnější, požádám o nahrazení.
- Připomínám pravidlo Wikipedie není nástrojem propagace a prosím o refaktorizaci komerční výzvy p.t. Chalupy ve výše zmíněné diskusi.--Tomas62 (diskuse) 25. 2. 2013, 13:44 (UTC)
Osobní útoky - Proton Post
Osobní útoky wikipedisty Proton Post - zde a zde. Já jsem se snažil být k němu jako k nováčkovi tolerantní, a nad jeho editacemi kdy bez nejmenšího slova odůvodnění ve shrnutí editace, leč o to soustavněji, odstraňoval v několika článcích údržbovou šablonu {Chybí zdroj} aby ji nahradil externím dokazem, který ale dané tvrzení nedokládal, jsem měl velkou trpělivost, ovšem pokud mě chce za to vše ještě označit za lháře a troubu, tak k tomu už dál mlčet nemíním.--Hon-3s-T (diskuse) 26. 2. 2013, 15:44 (UTC)
- Kolegu jsem upozornil, ovšem příště by to chtělo možná více předpokladu dobré vůle i z Vaší strany. Tři výhružné šablony ve sledu několika minut za sebou nejsou IMHO zrovna zářnou ukázkou tolerance k nováčkovi... Než něco zkritizujete, pochvalte. Zdraví --Mates (diskuse) 26. 2. 2013, 16:29 (UTC)
- Děkuju. Já se skutečně snažil ovládat, ačkoliv to tak možná úplně nevypadá. Možná jsem taky měl namísto šablon psát osobně a víc vysvětlovat v čem, z mého hlediska, spočívá problém, ale popravdě, učinil jsem kdysi tu zkušenost, že šablona je od jistého momentu bezpečnější než to co bych v ten moment zformuloval. --Hon-3s-T (diskuse) 26. 2. 2013, 16:45 (UTC)
Žádám o polozámek z důvodu častých vandalizací. --RomanM82 (diskuse) 27. 2. 2013, 17:43 (UTC)
- Stránka byla dočasně polozamčena už čtyřikrát, pátý zámek tedy dávám do odvolání. --Michal Bělka (diskuse) 27. 2. 2013, 18:07 (UTC)
Zrada
Bylo by možné doslučovat Zrádce do Zrada? Stačí jen redirect. Osamostatnil jsem velezradu a vlastizradu, protože je to něco mnohem specifičtějšího. --194.213.41.2 28. 2. 2013, 18:24 (UTC)
PS: jen to jen kvůli nějakým vylepšeným filtrům, jinak bych to udělal sám. --194.213.41.2 28. 2. 2013, 18:35 (UTC)
- Pardon, že zde reaguji, ale co myslíte tím doslučováním? Přesunout text ze stránky Zrádce do Zrada? Jak se dívám, tak jste tam, již nějaké změny udělal. Nebo jen nahrazení textu článku redirectem na Zrada?
- Přesně tak, text jsem do Zrady sloučil, ale redirect mi to už vytvořit nedovolilo. Takže jen ten redirect. Díky. --194.213.41.2 28. 2. 2013, 18:48 (UTC)
- Zdravím, pokud jde pouze o ten redirect, může to udělat kterýkoli wikipedista a nemusíme obtěžovat správce :) Projděte si, prosím, ještě jednou článek, zdali je přesunuto vše. Přesměrování vyřídím. Hezký den, --DobyvatelCZ (diskuse) 28. 2. 2013, 18:53 (UTC)
- Myslím, že je to v pořádku. Stylisticky mohl být třeba článek Zrádce ještě nějak upraven, resp. nyní tak může být upraven článek Zrada, ale to už bych nechal na jiných. Mě se to tak celkem líbí. Jen jsem kvůli sloučení poupravil úvod a vyhodil nadbytečnou fotku. Též pěkný den. --194.213.41.2 28. 2. 2013, 18:57 (UTC)
- No tak aktuální situace IMHO rozhodně v pořádku není. Proč je zrovna specificky velezrada vyčleněna úplně bokem (se sotva viditelným odkazem v souvisejících článcích), přičemž v textu pojednává mimo jiné o petty treason, trestném činu zrádcovství či špionáži a souvisejících trestných činech. Proč je od toho oddělená vlastizrada, ve které se ale mluví i o válečné zradě. To aktuální členění zcela ad hoc čechocentricky kopíruje akcidence českého práva. Zrada je zrada je zrada, ať už se konkrétní paragraf v českém právu jmenuje jakkoli. A vyčleňovat jednoodstavcový článek jen proto, že je to v českém právu v jiném paragrafu, je taky zbytečné. A to ruční „osamostatněno“ porušuje autorská práva (třeba moje). Ale sem tahle diskuse pochopitelně nepatří, jen se teď ani nevyznám, kde vlastně o tomhle debatovat. --Mormegil ✉ 1. 3. 2013, 10:19 (UTC)
- Zrada je obecný pojem, popisoval ho pak zcela zbytečně článek Zrádce. Velezrada je pojem konkrétní, právní, mající svůj vlastní obsah (viz i interwiki). Co se týče vlastizrady, může z ní být klidně přesměrování na Velezrada, protože tyto pojmy se někdy zaměňují, ale mít pak článek „Vlastizrada (trestný čin)“? Kromě toho česká wikipedie je edukativní vůči české veřejnosti a umět rozlišovat mezi velezradou a vlastizradou je prospěšné. --194.213.41.2 1. 3. 2013, 10:27 (UTC)
- No tak aktuální situace IMHO rozhodně v pořádku není. Proč je zrovna specificky velezrada vyčleněna úplně bokem (se sotva viditelným odkazem v souvisejících článcích), přičemž v textu pojednává mimo jiné o petty treason, trestném činu zrádcovství či špionáži a souvisejících trestných činech. Proč je od toho oddělená vlastizrada, ve které se ale mluví i o válečné zradě. To aktuální členění zcela ad hoc čechocentricky kopíruje akcidence českého práva. Zrada je zrada je zrada, ať už se konkrétní paragraf v českém právu jmenuje jakkoli. A vyčleňovat jednoodstavcový článek jen proto, že je to v českém právu v jiném paragrafu, je taky zbytečné. A to ruční „osamostatněno“ porušuje autorská práva (třeba moje). Ale sem tahle diskuse pochopitelně nepatří, jen se teď ani nevyznám, kde vlastně o tomhle debatovat. --Mormegil ✉ 1. 3. 2013, 10:19 (UTC)
- Myslím, že je to v pořádku. Stylisticky mohl být třeba článek Zrádce ještě nějak upraven, resp. nyní tak může být upraven článek Zrada, ale to už bych nechal na jiných. Mě se to tak celkem líbí. Jen jsem kvůli sloučení poupravil úvod a vyhodil nadbytečnou fotku. Též pěkný den. --194.213.41.2 28. 2. 2013, 18:57 (UTC)
- Přesně tak, text jsem do Zrady sloučil, ale redirect mi to už vytvořit nedovolilo. Takže jen ten redirect. Díky. --194.213.41.2 28. 2. 2013, 18:48 (UTC)
Žádost o zablokování
Žádám o trvalé zablokování uživatele refaktorizováno, neboť jeho uživatelské jméno je nevhodné z důvodu přílišné délky.--M97uzivatel (diskuse) 1. 3. 2013, 15:55 (UTC)
- Vždyť již zablokován je… --Marek Koudelka (diskuse) 1. 3. 2013, 15:58 (UTC)
Spam uživatele 194.228.13.81 - Karel Zeman
Hezký den, prosím o řešení opakovaného spamu uživatele 194.228.13.81, který na všechny stránky obsahující klíčové slovo Karel Zeman vkládá propagační odkaz na muzeum Karla Zemana. Opakovaně jsem ho upozornil na diskuzní stránce, bohužel stále pokračuje. Děkuji předem --DobyvatelCZ (diskuse) 23. 2. 2013, 12:55 (UTC)
- --Marek Koudelka (diskuse) 23. 2. 2013, 12:57 (UTC)
Dobrý den, prosím o zprávu, jak jste v této záležitosti rozhodli. Moc děkuji za Vaši odpověď a omlouvám se, pokud naše odkazy vypadali jako spam. Chtěli jsme jen zájemcům o dílo Karla Zemana sdělit, že mají možnost se o jeho skvělé práci dozvědět více. S pozdravem Lenka Lukáčková 83.208.134.155 27. 2. 2013, 10:21 (UTC)
- Dobré odpoledne, IP adresa 194.228.13.81 byla 23. února 2013 na dvě hodiny zablokována. Blok již vypršel, před dalším editováním Wikipedie doporučuji prostudovat Wikipedie:Co Wikipedie není a Wikipedie:Externí odkazy. --Michal Bělka (diskuse) 27. 2. 2013, 11:19 (UTC)
Nevhodná vyjádření od Tomas62
Žádám, aby byl Tomas62 poněkud umravněn ve svých vyjádřeních - viz Diskuse:Berna Carrascová,kde napsal - cituji: "ubožáků, kteří zaplňují knihou místa na trhu, je více. Takovou knihou zaplňuji nevyužitý prostor mezi nohou od stolu a podlahou, aby se deska nekývala. Taky nepotřebuju jazykového korektora, který koriguje shodu podmětu s přísudkem. Korektora, který neví, že přechýlená jména se nepřechylují, bych zbavil odměny.--Tomas62 (diskuse) 24. 2. 2013, 22:57 (UTC)" Výrok lze považovat i za osobní útok, neboť podle autora knihy musel Toma62 usoudit, že jde o mojí knihu. Ale i kdyby tomu tak nebylo, je takovéto vyjádření nevhodné a bez doložení, čím je kniha špatná, nepatří do slušné diskuze.--Chalupa (diskuse) 25. 2. 2013, 08:24 (UTC)
- Urážku jsem refaktorizoval a Beren Tomase62 upozornil na nevhodnost podobného vyjadřování. Myslím, že víc není v tuto chvíli potřeba. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2013, 12:33 (UTC)
- Omlouvám se za nevhodně použitý výraz. Nad refaktorizovaným slovem se zamyslím a když mne napadne případnější, požádám o nahrazení.
- Připomínám pravidlo Wikipedie není nástrojem propagace a prosím o refaktorizaci komerční výzvy p.t. Chalupy ve výše zmíněné diskusi.--Tomas62 (diskuse) 25. 2. 2013, 13:44 (UTC)
Osobní útoky - Proton Post
Osobní útoky wikipedisty Proton Post - zde a zde. Já jsem se snažil být k němu jako k nováčkovi tolerantní, a nad jeho editacemi kdy bez nejmenšího slova odůvodnění ve shrnutí editace, leč o to soustavněji, odstraňoval v několika článcích údržbovou šablonu {Chybí zdroj} aby ji nahradil externím dokazem, který ale dané tvrzení nedokládal, jsem měl velkou trpělivost, ovšem pokud mě chce za to vše ještě označit za lháře a troubu, tak k tomu už dál mlčet nemíním.--Hon-3s-T (diskuse) 26. 2. 2013, 15:44 (UTC)
- Kolegu jsem upozornil, ovšem příště by to chtělo možná více předpokladu dobré vůle i z Vaší strany. Tři výhružné šablony ve sledu několika minut za sebou nejsou IMHO zrovna zářnou ukázkou tolerance k nováčkovi... Než něco zkritizujete, pochvalte. Zdraví --Mates (diskuse) 26. 2. 2013, 16:29 (UTC)
- Děkuju. Já se skutečně snažil ovládat, ačkoliv to tak možná úplně nevypadá. Možná jsem taky měl namísto šablon psát osobně a víc vysvětlovat v čem, z mého hlediska, spočívá problém, ale popravdě, učinil jsem kdysi tu zkušenost, že šablona je od jistého momentu bezpečnější než to co bych v ten moment zformuloval. --Hon-3s-T (diskuse) 26. 2. 2013, 16:45 (UTC)
Odemčení šablon
Dobrý večer, prosím o odemčení (nebo spíše polozamčení) šablon {{Chyba}} a {{Navbox}}, v souladu se závěry žádosti o komentář. S pozdravem --G3ron1mo 26. 2. 2013, 18:52 (UTC)
- Nejsem správce, ale nesouhlasím s tím. 6 let starý žok? Za tu dobu se úzus ohledně zamykání šablon značně změnil. Ty šablony jsou zamčené z dobrých důvodů. Měl byste si nejprve najít nový konsenzus v tom, co konkrétně na těch šablonách chcete měnit. Aby si zase s navboxama někdo nedělal, co se mu zlíbí. --31.31.78.102 26. 2. 2013, 19:05 (UTC)
- Mohl byste prosím doložit onu deklarovanou změnu konsenzu? --Beren (diskuse) 27. 2. 2013, 00:18 (UTC)
- Ano, od té doby (v posledních letech) byla zamčena či polozamčena spousta šablon a nikdo neprotestoval.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 3. 2013, 10:48 (UTC)
- Ten ŽoK byl přece také založen protože došlo v průběhu času k zamknutí spousty šablon a dlouho nikdo neprotestoval. Přitom když se otázka nadnesla, ukázalo se, že názor komunity na danou problematiku vůbec onomu zamykání neodpovídal. Tedy: fakt, že správci zamykají více než je nutné ještě nesvědčí o posunu konsenzu, ta tendence z jejich strany je totiž stálá. Pokud si myslíte, že svědčí o nějakém posunu, zkuste artikulovat nové zásady a možná proti nim nikdo protestovat nebude. Zatím se mi zdá, že se zbytečně zamyká natvrdo i když polozamčení by plnilo stejný efekt. --Beren (diskuse) 1. 3. 2013, 16:35 (UTC)
- Polozamčení může těžko plnit stejný efekt, pokud historie šablony vypadá kupříkladu takto.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 3. 2013, 17:26 (UTC)
- Ano, vidím. Zamknuto ve chvíli, kdy s šablonou nebyl žádný problém, naopak když poslední úpravy byly ok. --Beren (diskuse) 1. 3. 2013, 17:37 (UTC)
- Já tam vidím editace stylem pokus-omyl a dohady po celou dobu existence šablony.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 3. 2013, 17:54 (UTC)
- No to je ale princip wiki. Ano, občasné vylepšování a úpravy po celou dobu její dlouhé existence. Aktivnější spor před více než deseti měsíci, kdy se ale nezamykalo a už dávno vyhaslý. A jedno vandalství na konci listopadu, kdy se ale také nezamykalo, od té doby snad normální úpravy. A pak najednou z ničeho nic zámek. Opravdu nějaké ty nepříliš frekventované sporné editace stojí za zamknutí, tedy za výrazné znesnadnění dalšího vývoje šablony, navíc ve chvíli, kdy žádný problém není? --Beren (diskuse) 1. 3. 2013, 18:10 (UTC)
- Přečetl jsem si Diskuse s wikipedistou:Mormegil#Šablona navbox a ok, pokud je šablona low level, tedy masívně využívaná v rámci jiných šablon, lze zamknutí zdůvodnit i v rámci onoho ŽoKu. Ale názor, že ŽoK je neplatný samozřejmě neberu, k takovému závěru není žádný důvod. --Beren (diskuse) 1. 3. 2013, 18:30 (UTC)
- Já tam vidím editace stylem pokus-omyl a dohady po celou dobu existence šablony.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 3. 2013, 17:54 (UTC)
- Ano, vidím. Zamknuto ve chvíli, kdy s šablonou nebyl žádný problém, naopak když poslední úpravy byly ok. --Beren (diskuse) 1. 3. 2013, 17:37 (UTC)
- Polozamčení může těžko plnit stejný efekt, pokud historie šablony vypadá kupříkladu takto.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 3. 2013, 17:26 (UTC)
- Ten ŽoK byl přece také založen protože došlo v průběhu času k zamknutí spousty šablon a dlouho nikdo neprotestoval. Přitom když se otázka nadnesla, ukázalo se, že názor komunity na danou problematiku vůbec onomu zamykání neodpovídal. Tedy: fakt, že správci zamykají více než je nutné ještě nesvědčí o posunu konsenzu, ta tendence z jejich strany je totiž stálá. Pokud si myslíte, že svědčí o nějakém posunu, zkuste artikulovat nové zásady a možná proti nim nikdo protestovat nebude. Zatím se mi zdá, že se zbytečně zamyká natvrdo i když polozamčení by plnilo stejný efekt. --Beren (diskuse) 1. 3. 2013, 16:35 (UTC)
- Ano, od té doby (v posledních letech) byla zamčena či polozamčena spousta šablon a nikdo neprotestoval.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 3. 2013, 10:48 (UTC)
- Mohl byste prosím doložit onu deklarovanou změnu konsenzu? --Beren (diskuse) 27. 2. 2013, 00:18 (UTC)
- Tak zrovna tyto dvě šablony bych nechal takovými, ale když už sem píšu, nechal bych polozamčít (ze zamčené)
{{copyvio}}. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 26. 2. 2013, 19:15 (UTC)
- Chyba už je po opravě opět zamčena, navbox odemknu, až bude jasné, co se bude měnit.
- Proč by se zrovna copyvio mělo odemykat? JAn (diskuse) 26. 2. 2013, 22:05 (UTC)
- Třeba proto, že by se mělo vyřešit pár věcí v jejím kódu. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 1. 3. 2013, 11:52 (UTC)
Žádám o polozámek z důvodu častých vandalizací. --RomanM82 (diskuse) 27. 2. 2013, 17:43 (UTC)
- Stránka byla dočasně polozamčena už čtyřikrát, pátý zámek tedy dávám do odvolání. --Michal Bělka (diskuse) 27. 2. 2013, 18:07 (UTC)
Zrada
Bylo by možné doslučovat Zrádce do Zrada? Stačí jen redirect. Osamostatnil jsem velezradu a vlastizradu, protože je to něco mnohem specifičtějšího. --194.213.41.2 28. 2. 2013, 18:24 (UTC)
PS: jen to jen kvůli nějakým vylepšeným filtrům, jinak bych to udělal sám. --194.213.41.2 28. 2. 2013, 18:35 (UTC)
- Pardon, že zde reaguji, ale co myslíte tím doslučováním? Přesunout text ze stránky Zrádce do Zrada? Jak se dívám, tak jste tam, již nějaké změny udělal. Nebo jen nahrazení textu článku redirectem na Zrada?
- Přesně tak, text jsem do Zrady sloučil, ale redirect mi to už vytvořit nedovolilo. Takže jen ten redirect. Díky. --194.213.41.2 28. 2. 2013, 18:48 (UTC)
- Zdravím, pokud jde pouze o ten redirect, může to udělat kterýkoli wikipedista a nemusíme obtěžovat správce :) Projděte si, prosím, ještě jednou článek, zdali je přesunuto vše. Přesměrování vyřídím. Hezký den, --DobyvatelCZ (diskuse) 28. 2. 2013, 18:53 (UTC)
- Myslím, že je to v pořádku. Stylisticky mohl být třeba článek Zrádce ještě nějak upraven, resp. nyní tak může být upraven článek Zrada, ale to už bych nechal na jiných. Mě se to tak celkem líbí. Jen jsem kvůli sloučení poupravil úvod a vyhodil nadbytečnou fotku. Též pěkný den. --194.213.41.2 28. 2. 2013, 18:57 (UTC)
- No tak aktuální situace IMHO rozhodně v pořádku není. Proč je zrovna specificky velezrada vyčleněna úplně bokem (se sotva viditelným odkazem v souvisejících článcích), přičemž v textu pojednává mimo jiné o petty treason, trestném činu zrádcovství či špionáži a souvisejících trestných činech. Proč je od toho oddělená vlastizrada, ve které se ale mluví i o válečné zradě. To aktuální členění zcela ad hoc čechocentricky kopíruje akcidence českého práva. Zrada je zrada je zrada, ať už se konkrétní paragraf v českém právu jmenuje jakkoli. A vyčleňovat jednoodstavcový článek jen proto, že je to v českém právu v jiném paragrafu, je taky zbytečné. A to ruční „osamostatněno“ porušuje autorská práva (třeba moje). Ale sem tahle diskuse pochopitelně nepatří, jen se teď ani nevyznám, kde vlastně o tomhle debatovat. --Mormegil ✉ 1. 3. 2013, 10:19 (UTC)
- Zrada je obecný pojem, popisoval ho pak zcela zbytečně článek Zrádce. Velezrada je pojem konkrétní, právní, mající svůj vlastní obsah (viz i interwiki). Co se týče vlastizrady, může z ní být klidně přesměrování na Velezrada, protože tyto pojmy se někdy zaměňují, ale mít pak článek „Vlastizrada (trestný čin)“? Kromě toho česká wikipedie je edukativní vůči české veřejnosti a umět rozlišovat mezi velezradou a vlastizradou je prospěšné. --194.213.41.2 1. 3. 2013, 10:27 (UTC)
- No tak aktuální situace IMHO rozhodně v pořádku není. Proč je zrovna specificky velezrada vyčleněna úplně bokem (se sotva viditelným odkazem v souvisejících článcích), přičemž v textu pojednává mimo jiné o petty treason, trestném činu zrádcovství či špionáži a souvisejících trestných činech. Proč je od toho oddělená vlastizrada, ve které se ale mluví i o válečné zradě. To aktuální členění zcela ad hoc čechocentricky kopíruje akcidence českého práva. Zrada je zrada je zrada, ať už se konkrétní paragraf v českém právu jmenuje jakkoli. A vyčleňovat jednoodstavcový článek jen proto, že je to v českém právu v jiném paragrafu, je taky zbytečné. A to ruční „osamostatněno“ porušuje autorská práva (třeba moje). Ale sem tahle diskuse pochopitelně nepatří, jen se teď ani nevyznám, kde vlastně o tomhle debatovat. --Mormegil ✉ 1. 3. 2013, 10:19 (UTC)
- Myslím, že je to v pořádku. Stylisticky mohl být třeba článek Zrádce ještě nějak upraven, resp. nyní tak může být upraven článek Zrada, ale to už bych nechal na jiných. Mě se to tak celkem líbí. Jen jsem kvůli sloučení poupravil úvod a vyhodil nadbytečnou fotku. Též pěkný den. --194.213.41.2 28. 2. 2013, 18:57 (UTC)
- Přesně tak, text jsem do Zrady sloučil, ale redirect mi to už vytvořit nedovolilo. Takže jen ten redirect. Díky. --194.213.41.2 28. 2. 2013, 18:48 (UTC)
Žádost o zablokování
Žádám o trvalé zablokování uživatele refaktorizováno, neboť jeho uživatelské jméno je nevhodné z důvodu přílišné délky.--M97uzivatel (diskuse) 1. 3. 2013, 15:55 (UTC)
- Vždyť již zablokován je… --Marek Koudelka (diskuse) 1. 3. 2013, 15:58 (UTC)
Spam uživatele 194.228.13.81 - Karel Zeman
Hezký den, prosím o řešení opakovaného spamu uživatele 194.228.13.81, který na všechny stránky obsahující klíčové slovo Karel Zeman vkládá propagační odkaz na muzeum Karla Zemana. Opakovaně jsem ho upozornil na diskuzní stránce, bohužel stále pokračuje. Děkuji předem --DobyvatelCZ (diskuse) 23. 2. 2013, 12:55 (UTC)
- --Marek Koudelka (diskuse) 23. 2. 2013, 12:57 (UTC)
Dobrý den, prosím o zprávu, jak jste v této záležitosti rozhodli. Moc děkuji za Vaši odpověď a omlouvám se, pokud naše odkazy vypadali jako spam. Chtěli jsme jen zájemcům o dílo Karla Zemana sdělit, že mají možnost se o jeho skvělé práci dozvědět více. S pozdravem Lenka Lukáčková 83.208.134.155 27. 2. 2013, 10:21 (UTC)
- Dobré odpoledne, IP adresa 194.228.13.81 byla 23. února 2013 na dvě hodiny zablokována. Blok již vypršel, před dalším editováním Wikipedie doporučuji prostudovat Wikipedie:Co Wikipedie není a Wikipedie:Externí odkazy. --Michal Bělka (diskuse) 27. 2. 2013, 11:19 (UTC)
Nevhodná vyjádření od Tomas62
Žádám, aby byl Tomas62 poněkud umravněn ve svých vyjádřeních - viz Diskuse:Berna Carrascová,kde napsal - cituji: "ubožáků, kteří zaplňují knihou místa na trhu, je více. Takovou knihou zaplňuji nevyužitý prostor mezi nohou od stolu a podlahou, aby se deska nekývala. Taky nepotřebuju jazykového korektora, který koriguje shodu podmětu s přísudkem. Korektora, který neví, že přechýlená jména se nepřechylují, bych zbavil odměny.--Tomas62 (diskuse) 24. 2. 2013, 22:57 (UTC)" Výrok lze považovat i za osobní útok, neboť podle autora knihy musel Toma62 usoudit, že jde o mojí knihu. Ale i kdyby tomu tak nebylo, je takovéto vyjádření nevhodné a bez doložení, čím je kniha špatná, nepatří do slušné diskuze.--Chalupa (diskuse) 25. 2. 2013, 08:24 (UTC)
- Urážku jsem refaktorizoval a Beren Tomase62 upozornil na nevhodnost podobného vyjadřování. Myslím, že víc není v tuto chvíli potřeba. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2013, 12:33 (UTC)
- Omlouvám se za nevhodně použitý výraz. Nad refaktorizovaným slovem se zamyslím a když mne napadne případnější, požádám o nahrazení.
- Připomínám pravidlo Wikipedie není nástrojem propagace a prosím o refaktorizaci komerční výzvy p.t. Chalupy ve výše zmíněné diskusi.--Tomas62 (diskuse) 25. 2. 2013, 13:44 (UTC)
Osobní útoky - Proton Post
Osobní útoky wikipedisty Proton Post - zde a zde. Já jsem se snažil být k němu jako k nováčkovi tolerantní, a nad jeho editacemi kdy bez nejmenšího slova odůvodnění ve shrnutí editace, leč o to soustavněji, odstraňoval v několika článcích údržbovou šablonu {Chybí zdroj} aby ji nahradil externím dokazem, který ale dané tvrzení nedokládal, jsem měl velkou trpělivost, ovšem pokud mě chce za to vše ještě označit za lháře a troubu, tak k tomu už dál mlčet nemíním.--Hon-3s-T (diskuse) 26. 2. 2013, 15:44 (UTC)
- Kolegu jsem upozornil, ovšem příště by to chtělo možná více předpokladu dobré vůle i z Vaší strany. Tři výhružné šablony ve sledu několika minut za sebou nejsou IMHO zrovna zářnou ukázkou tolerance k nováčkovi... Než něco zkritizujete, pochvalte. Zdraví --Mates (diskuse) 26. 2. 2013, 16:29 (UTC)
- Děkuju. Já se skutečně snažil ovládat, ačkoliv to tak možná úplně nevypadá. Možná jsem taky měl namísto šablon psát osobně a víc vysvětlovat v čem, z mého hlediska, spočívá problém, ale popravdě, učinil jsem kdysi tu zkušenost, že šablona je od jistého momentu bezpečnější než to co bych v ten moment zformuloval. --Hon-3s-T (diskuse) 26. 2. 2013, 16:45 (UTC)
Odemčení šablon
Dobrý večer, prosím o odemčení (nebo spíše polozamčení) šablon {{Chyba}} a {{Navbox}}, v souladu se závěry žádosti o komentář. S pozdravem --G3ron1mo 26. 2. 2013, 18:52 (UTC)
- Nejsem správce, ale nesouhlasím s tím. 6 let starý žok? Za tu dobu se úzus ohledně zamykání šablon značně změnil. Ty šablony jsou zamčené z dobrých důvodů. Měl byste si nejprve najít nový konsenzus v tom, co konkrétně na těch šablonách chcete měnit. Aby si zase s navboxama někdo nedělal, co se mu zlíbí. --31.31.78.102 26. 2. 2013, 19:05 (UTC)
- Mohl byste prosím doložit onu deklarovanou změnu konsenzu? --Beren (diskuse) 27. 2. 2013, 00:18 (UTC)
- Ano, od té doby (v posledních letech) byla zamčena či polozamčena spousta šablon a nikdo neprotestoval.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 3. 2013, 10:48 (UTC)
- Ten ŽoK byl přece také založen protože došlo v průběhu času k zamknutí spousty šablon a dlouho nikdo neprotestoval. Přitom když se otázka nadnesla, ukázalo se, že názor komunity na danou problematiku vůbec onomu zamykání neodpovídal. Tedy: fakt, že správci zamykají více než je nutné ještě nesvědčí o posunu konsenzu, ta tendence z jejich strany je totiž stálá. Pokud si myslíte, že svědčí o nějakém posunu, zkuste artikulovat nové zásady a možná proti nim nikdo protestovat nebude. Zatím se mi zdá, že se zbytečně zamyká natvrdo i když polozamčení by plnilo stejný efekt. --Beren (diskuse) 1. 3. 2013, 16:35 (UTC)
- Polozamčení může těžko plnit stejný efekt, pokud historie šablony vypadá kupříkladu takto.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 3. 2013, 17:26 (UTC)
- Ano, vidím. Zamknuto ve chvíli, kdy s šablonou nebyl žádný problém, naopak když poslední úpravy byly ok. --Beren (diskuse) 1. 3. 2013, 17:37 (UTC)
- Já tam vidím editace stylem pokus-omyl a dohady po celou dobu existence šablony.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 3. 2013, 17:54 (UTC)
- No to je ale princip wiki. Ano, občasné vylepšování a úpravy po celou dobu její dlouhé existence. Aktivnější spor před více než deseti měsíci, kdy se ale nezamykalo a už dávno vyhaslý. A jedno vandalství na konci listopadu, kdy se ale také nezamykalo, od té doby snad normální úpravy. A pak najednou z ničeho nic zámek. Opravdu nějaké ty nepříliš frekventované sporné editace stojí za zamknutí, tedy za výrazné znesnadnění dalšího vývoje šablony, navíc ve chvíli, kdy žádný problém není? --Beren (diskuse) 1. 3. 2013, 18:10 (UTC)
- Přečetl jsem si Diskuse s wikipedistou:Mormegil#Šablona navbox a ok, pokud je šablona low level, tedy masívně využívaná v rámci jiných šablon, lze zamknutí zdůvodnit i v rámci onoho ŽoKu. Ale názor, že ŽoK je neplatný samozřejmě neberu, k takovému závěru není žádný důvod. --Beren (diskuse) 1. 3. 2013, 18:30 (UTC)
- Já tam vidím editace stylem pokus-omyl a dohady po celou dobu existence šablony.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 3. 2013, 17:54 (UTC)
- Ano, vidím. Zamknuto ve chvíli, kdy s šablonou nebyl žádný problém, naopak když poslední úpravy byly ok. --Beren (diskuse) 1. 3. 2013, 17:37 (UTC)
- Polozamčení může těžko plnit stejný efekt, pokud historie šablony vypadá kupříkladu takto.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 3. 2013, 17:26 (UTC)
- Ten ŽoK byl přece také založen protože došlo v průběhu času k zamknutí spousty šablon a dlouho nikdo neprotestoval. Přitom když se otázka nadnesla, ukázalo se, že názor komunity na danou problematiku vůbec onomu zamykání neodpovídal. Tedy: fakt, že správci zamykají více než je nutné ještě nesvědčí o posunu konsenzu, ta tendence z jejich strany je totiž stálá. Pokud si myslíte, že svědčí o nějakém posunu, zkuste artikulovat nové zásady a možná proti nim nikdo protestovat nebude. Zatím se mi zdá, že se zbytečně zamyká natvrdo i když polozamčení by plnilo stejný efekt. --Beren (diskuse) 1. 3. 2013, 16:35 (UTC)
- Ano, od té doby (v posledních letech) byla zamčena či polozamčena spousta šablon a nikdo neprotestoval.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 3. 2013, 10:48 (UTC)
- Mohl byste prosím doložit onu deklarovanou změnu konsenzu? --Beren (diskuse) 27. 2. 2013, 00:18 (UTC)
- Tak zrovna tyto dvě šablony bych nechal takovými, ale když už sem píšu, nechal bych polozamčít (ze zamčené)
{{copyvio}}. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 26. 2. 2013, 19:15 (UTC)
- Chyba už je po opravě opět zamčena, navbox odemknu, až bude jasné, co se bude měnit.
- Proč by se zrovna copyvio mělo odemykat? JAn (diskuse) 26. 2. 2013, 22:05 (UTC)
- Třeba proto, že by se mělo vyřešit pár věcí v jejím kódu. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 1. 3. 2013, 11:52 (UTC)
Žádám o polozámek z důvodu častých vandalizací. --RomanM82 (diskuse) 27. 2. 2013, 17:43 (UTC)
- Stránka byla dočasně polozamčena už čtyřikrát, pátý zámek tedy dávám do odvolání. --Michal Bělka (diskuse) 27. 2. 2013, 18:07 (UTC)
Zrada
Bylo by možné doslučovat Zrádce do Zrada? Stačí jen redirect. Osamostatnil jsem velezradu a vlastizradu, protože je to něco mnohem specifičtějšího. --194.213.41.2 28. 2. 2013, 18:24 (UTC)
PS: jen to jen kvůli nějakým vylepšeným filtrům, jinak bych to udělal sám. --194.213.41.2 28. 2. 2013, 18:35 (UTC)
- Pardon, že zde reaguji, ale co myslíte tím doslučováním? Přesunout text ze stránky Zrádce do Zrada? Jak se dívám, tak jste tam, již nějaké změny udělal. Nebo jen nahrazení textu článku redirectem na Zrada?
- Přesně tak, text jsem do Zrady sloučil, ale redirect mi to už vytvořit nedovolilo. Takže jen ten redirect. Díky. --194.213.41.2 28. 2. 2013, 18:48 (UTC)
- Zdravím, pokud jde pouze o ten redirect, může to udělat kterýkoli wikipedista a nemusíme obtěžovat správce :) Projděte si, prosím, ještě jednou článek, zdali je přesunuto vše. Přesměrování vyřídím. Hezký den, --DobyvatelCZ (diskuse) 28. 2. 2013, 18:53 (UTC)
- Myslím, že je to v pořádku. Stylisticky mohl být třeba článek Zrádce ještě nějak upraven, resp. nyní tak může být upraven článek Zrada, ale to už bych nechal na jiných. Mě se to tak celkem líbí. Jen jsem kvůli sloučení poupravil úvod a vyhodil nadbytečnou fotku. Též pěkný den. --194.213.41.2 28. 2. 2013, 18:57 (UTC)
- No tak aktuální situace IMHO rozhodně v pořádku není. Proč je zrovna specificky velezrada vyčleněna úplně bokem (se sotva viditelným odkazem v souvisejících článcích), přičemž v textu pojednává mimo jiné o petty treason, trestném činu zrádcovství či špionáži a souvisejících trestných činech. Proč je od toho oddělená vlastizrada, ve které se ale mluví i o válečné zradě. To aktuální členění zcela ad hoc čechocentricky kopíruje akcidence českého práva. Zrada je zrada je zrada, ať už se konkrétní paragraf v českém právu jmenuje jakkoli. A vyčleňovat jednoodstavcový článek jen proto, že je to v českém právu v jiném paragrafu, je taky zbytečné. A to ruční „osamostatněno“ porušuje autorská práva (třeba moje). Ale sem tahle diskuse pochopitelně nepatří, jen se teď ani nevyznám, kde vlastně o tomhle debatovat. --Mormegil ✉ 1. 3. 2013, 10:19 (UTC)
- Zrada je obecný pojem, popisoval ho pak zcela zbytečně článek Zrádce. Velezrada je pojem konkrétní, právní, mající svůj vlastní obsah (viz i interwiki). Co se týče vlastizrady, může z ní být klidně přesměrování na Velezrada, protože tyto pojmy se někdy zaměňují, ale mít pak článek „Vlastizrada (trestný čin)“? Kromě toho česká wikipedie je edukativní vůči české veřejnosti a umět rozlišovat mezi velezradou a vlastizradou je prospěšné. --194.213.41.2 1. 3. 2013, 10:27 (UTC)
- No tak aktuální situace IMHO rozhodně v pořádku není. Proč je zrovna specificky velezrada vyčleněna úplně bokem (se sotva viditelným odkazem v souvisejících článcích), přičemž v textu pojednává mimo jiné o petty treason, trestném činu zrádcovství či špionáži a souvisejících trestných činech. Proč je od toho oddělená vlastizrada, ve které se ale mluví i o válečné zradě. To aktuální členění zcela ad hoc čechocentricky kopíruje akcidence českého práva. Zrada je zrada je zrada, ať už se konkrétní paragraf v českém právu jmenuje jakkoli. A vyčleňovat jednoodstavcový článek jen proto, že je to v českém právu v jiném paragrafu, je taky zbytečné. A to ruční „osamostatněno“ porušuje autorská práva (třeba moje). Ale sem tahle diskuse pochopitelně nepatří, jen se teď ani nevyznám, kde vlastně o tomhle debatovat. --Mormegil ✉ 1. 3. 2013, 10:19 (UTC)
- Myslím, že je to v pořádku. Stylisticky mohl být třeba článek Zrádce ještě nějak upraven, resp. nyní tak může být upraven článek Zrada, ale to už bych nechal na jiných. Mě se to tak celkem líbí. Jen jsem kvůli sloučení poupravil úvod a vyhodil nadbytečnou fotku. Též pěkný den. --194.213.41.2 28. 2. 2013, 18:57 (UTC)
- Přesně tak, text jsem do Zrady sloučil, ale redirect mi to už vytvořit nedovolilo. Takže jen ten redirect. Díky. --194.213.41.2 28. 2. 2013, 18:48 (UTC)
Žádost o zablokování
Žádám o trvalé zablokování uživatele refaktorizováno, neboť jeho uživatelské jméno je nevhodné z důvodu přílišné délky.--M97uzivatel (diskuse) 1. 3. 2013, 15:55 (UTC)
- Vždyť již zablokován je… --Marek Koudelka (diskuse) 1. 3. 2013, 15:58 (UTC)
Upozorňuji správce na vandalismus v tomto článku (nesmysly, odmazávání atd.)--Mirek256 2. 3. 2013, 10:40 (UTC)
- Varovat jsi dotyčnou IP adresu mohl stejně tak dobře i ty. --Faigl.ladislav slovačiny 2. 3. 2013, 10:44 (UTC)
Žerotínové
Prosím o zrušení přesunu článku Žerotínové na Žerotínové (Morava) a smazání zbytečného rozcestníku. Změna nebyla nijak prodiskutována (na diskusní stránce návrh v 20:56, přesun v 23:31) a je naprosto chybná. Jsou dva různé rody Žerotínové a Žirotínové, které se v odborné literatuře nezaměňují. Článek o Žirotínech jsem ochoten napsat, když chybí a vyřešit i chybné odkazy na moravské Žerotíny. Díky předem za vyhovění. --Yopie (diskuse) 3. 3. 2013, 02:58 (UTC)
- Přesouvat po třech hodinách od nejednoznačného návrhu je přinejmenším brzy.--Kacir 3. 3. 2013, 05:11 (UTC)
Zámek stránky a blok?
Prosím o zvážení již navrženého polozamknutí stránky Morče domácí a bloku adresy 178.255.168.44, jejíž editace jsou výhradně vandalstvím. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 3. 3. 2013, 17:28 (UTC)
- Ano, ano – rozvleklý vandalismus více IP adres, začínáme na třech týdnech polozámku; IP adresa již zablokována na maximu.--Kacir 3. 3. 2013, 17:40 (UTC)
Spolek studentů historie FF UK - smazání
Rád bych poprosil někoho ze správců o vyhodnocení diskuse o smazání a posléze případné odstranění stránky. Dle mého názoru převážily argumenty pro smazání, ale rád bych, aby celou diskusi posoudil a uzavřel někdo "zvenčí". Předem díky a zdravím --Mozzan (diskuse) 3. 3. 2013, 19:31 (UTC)
Fancy week
Uživatel Petr Stuchlý a IP 2a00:1028:83b2:422a:7ddb:509f:9e9:25b6 neustále odebírají z toho článku šablonu urgentně upravit, prosím o zázkrok. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 08:47 (UTC)
- Článek jsem rovnou smazal, zjevná propagace.--Kacir 4. 3. 2013, 08:59 (UTC)
93.91.246.25
Blok, poslední dobou problémy. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 10:25 (UTC)
Upozorňuji správce na vandalismus v tomto článku (nesmysly, odmazávání atd.)--Mirek256 2. 3. 2013, 10:40 (UTC)
- Varovat jsi dotyčnou IP adresu mohl stejně tak dobře i ty. --Faigl.ladislav slovačiny 2. 3. 2013, 10:44 (UTC)
Žerotínové
Prosím o zrušení přesunu článku Žerotínové na Žerotínové (Morava) a smazání zbytečného rozcestníku. Změna nebyla nijak prodiskutována (na diskusní stránce návrh v 20:56, přesun v 23:31) a je naprosto chybná. Jsou dva různé rody Žerotínové a Žirotínové, které se v odborné literatuře nezaměňují. Článek o Žirotínech jsem ochoten napsat, když chybí a vyřešit i chybné odkazy na moravské Žerotíny. Díky předem za vyhovění. --Yopie (diskuse) 3. 3. 2013, 02:58 (UTC)
- Přesouvat po třech hodinách od nejednoznačného návrhu je přinejmenším brzy.--Kacir 3. 3. 2013, 05:11 (UTC)
Zámek stránky a blok?
Prosím o zvážení již navrženého polozamknutí stránky Morče domácí a bloku adresy 178.255.168.44, jejíž editace jsou výhradně vandalstvím. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 3. 3. 2013, 17:28 (UTC)
- Ano, ano – rozvleklý vandalismus více IP adres, začínáme na třech týdnech polozámku; IP adresa již zablokována na maximu.--Kacir 3. 3. 2013, 17:40 (UTC)
Spolek studentů historie FF UK - smazání
Rád bych poprosil někoho ze správců o vyhodnocení diskuse o smazání a posléze případné odstranění stránky. Dle mého názoru převážily argumenty pro smazání, ale rád bych, aby celou diskusi posoudil a uzavřel někdo "zvenčí". Předem díky a zdravím --Mozzan (diskuse) 3. 3. 2013, 19:31 (UTC)
Fancy week
Uživatel Petr Stuchlý a IP 2a00:1028:83b2:422a:7ddb:509f:9e9:25b6 neustále odebírají z toho článku šablonu urgentně upravit, prosím o zázkrok. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 08:47 (UTC)
- Článek jsem rovnou smazal, zjevná propagace.--Kacir 4. 3. 2013, 08:59 (UTC)
93.91.246.25
Blok, poslední dobou problémy. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 10:25 (UTC)
Zablokovat, díky. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 12:24 (UTC)
Filtr na ochranu před spamem
Dobrý den, nemohu vložit odkaz na muzeum francouzských řemeslných společenstev (www.compagnons.org/dossier-debat/dossier/les-musees-compagnonniques/paris), protože stránka www.compagnons.org je uvedená na spam blacklistu Píše mi to, že stránka byla zablokovaná a nelze ji do článku vložit. Dá se s tím něco dělat? Děkuji. --Hadonos (diskuse) 4. 3. 2013, 16:28 (UTC)
- Vložit to tam bez odkazu. Pravděpodobně je na tom seznamu proto, aby nebyl v článcích, takže je řešením ho odstranit. A nemyslím si, že je to na nástěnku. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 16:48 (UTC)
Upozorňuji správce na vandalismus v tomto článku (nesmysly, odmazávání atd.)--Mirek256 2. 3. 2013, 10:40 (UTC)
- Varovat jsi dotyčnou IP adresu mohl stejně tak dobře i ty. --Faigl.ladislav slovačiny 2. 3. 2013, 10:44 (UTC)
Žerotínové
Prosím o zrušení přesunu článku Žerotínové na Žerotínové (Morava) a smazání zbytečného rozcestníku. Změna nebyla nijak prodiskutována (na diskusní stránce návrh v 20:56, přesun v 23:31) a je naprosto chybná. Jsou dva různé rody Žerotínové a Žirotínové, které se v odborné literatuře nezaměňují. Článek o Žirotínech jsem ochoten napsat, když chybí a vyřešit i chybné odkazy na moravské Žerotíny. Díky předem za vyhovění. --Yopie (diskuse) 3. 3. 2013, 02:58 (UTC)
- Přesouvat po třech hodinách od nejednoznačného návrhu je přinejmenším brzy.--Kacir 3. 3. 2013, 05:11 (UTC)
Zámek stránky a blok?
Prosím o zvážení již navrženého polozamknutí stránky Morče domácí a bloku adresy 178.255.168.44, jejíž editace jsou výhradně vandalstvím. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 3. 3. 2013, 17:28 (UTC)
- Ano, ano – rozvleklý vandalismus více IP adres, začínáme na třech týdnech polozámku; IP adresa již zablokována na maximu.--Kacir 3. 3. 2013, 17:40 (UTC)
Spolek studentů historie FF UK - smazání
Rád bych poprosil někoho ze správců o vyhodnocení diskuse o smazání a posléze případné odstranění stránky. Dle mého názoru převážily argumenty pro smazání, ale rád bych, aby celou diskusi posoudil a uzavřel někdo "zvenčí". Předem díky a zdravím --Mozzan (diskuse) 3. 3. 2013, 19:31 (UTC)
Fancy week
Uživatel Petr Stuchlý a IP 2a00:1028:83b2:422a:7ddb:509f:9e9:25b6 neustále odebírají z toho článku šablonu urgentně upravit, prosím o zázkrok. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 08:47 (UTC)
- Článek jsem rovnou smazal, zjevná propagace.--Kacir 4. 3. 2013, 08:59 (UTC)
93.91.246.25
Blok, poslední dobou problémy. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 10:25 (UTC)
Zablokovat, díky. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 12:24 (UTC)
Filtr na ochranu před spamem
Dobrý den, nemohu vložit odkaz na muzeum francouzských řemeslných společenstev (www.compagnons.org/dossier-debat/dossier/les-musees-compagnonniques/paris), protože stránka www.compagnons.org je uvedená na spam blacklistu Píše mi to, že stránka byla zablokovaná a nelze ji do článku vložit. Dá se s tím něco dělat? Děkuji. --Hadonos (diskuse) 4. 3. 2013, 16:28 (UTC)
- Vložit to tam bez odkazu. Pravděpodobně je na tom seznamu proto, aby nebyl v článcích, takže je řešením ho odstranit. A nemyslím si, že je to na nástěnku. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 16:48 (UTC)
Upozorňuji správce na vandalismus v tomto článku (nesmysly, odmazávání atd.)--Mirek256 2. 3. 2013, 10:40 (UTC)
- Varovat jsi dotyčnou IP adresu mohl stejně tak dobře i ty. --Faigl.ladislav slovačiny 2. 3. 2013, 10:44 (UTC)
Žerotínové
Prosím o zrušení přesunu článku Žerotínové na Žerotínové (Morava) a smazání zbytečného rozcestníku. Změna nebyla nijak prodiskutována (na diskusní stránce návrh v 20:56, přesun v 23:31) a je naprosto chybná. Jsou dva různé rody Žerotínové a Žirotínové, které se v odborné literatuře nezaměňují. Článek o Žirotínech jsem ochoten napsat, když chybí a vyřešit i chybné odkazy na moravské Žerotíny. Díky předem za vyhovění. --Yopie (diskuse) 3. 3. 2013, 02:58 (UTC)
- Přesouvat po třech hodinách od nejednoznačného návrhu je přinejmenším brzy.--Kacir 3. 3. 2013, 05:11 (UTC)
Zámek stránky a blok?
Prosím o zvážení již navrženého polozamknutí stránky Morče domácí a bloku adresy 178.255.168.44, jejíž editace jsou výhradně vandalstvím. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 3. 3. 2013, 17:28 (UTC)
- Ano, ano – rozvleklý vandalismus více IP adres, začínáme na třech týdnech polozámku; IP adresa již zablokována na maximu.--Kacir 3. 3. 2013, 17:40 (UTC)
Spolek studentů historie FF UK - smazání
Rád bych poprosil někoho ze správců o vyhodnocení diskuse o smazání a posléze případné odstranění stránky. Dle mého názoru převážily argumenty pro smazání, ale rád bych, aby celou diskusi posoudil a uzavřel někdo "zvenčí". Předem díky a zdravím --Mozzan (diskuse) 3. 3. 2013, 19:31 (UTC)
Fancy week
Uživatel Petr Stuchlý a IP 2a00:1028:83b2:422a:7ddb:509f:9e9:25b6 neustále odebírají z toho článku šablonu urgentně upravit, prosím o zázkrok. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 08:47 (UTC)
- Článek jsem rovnou smazal, zjevná propagace.--Kacir 4. 3. 2013, 08:59 (UTC)
93.91.246.25
Blok, poslední dobou problémy. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 10:25 (UTC)
Zablokovat, díky. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 12:24 (UTC)
Filtr na ochranu před spamem
Dobrý den, nemohu vložit odkaz na muzeum francouzských řemeslných společenstev (www.compagnons.org/dossier-debat/dossier/les-musees-compagnonniques/paris), protože stránka www.compagnons.org je uvedená na spam blacklistu Píše mi to, že stránka byla zablokovaná a nelze ji do článku vložit. Dá se s tím něco dělat? Děkuji. --Hadonos (diskuse) 4. 3. 2013, 16:28 (UTC)
- Vložit to tam bez odkazu. Pravděpodobně je na tom seznamu proto, aby nebyl v článcích, takže je řešením ho odstranit. A nemyslím si, že je to na nástěnku. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 16:48 (UTC)
Upozorňuji správce na vandalismus v tomto článku (nesmysly, odmazávání atd.)--Mirek256 2. 3. 2013, 10:40 (UTC)
- Varovat jsi dotyčnou IP adresu mohl stejně tak dobře i ty. --Faigl.ladislav slovačiny 2. 3. 2013, 10:44 (UTC)
Žerotínové
Prosím o zrušení přesunu článku Žerotínové na Žerotínové (Morava) a smazání zbytečného rozcestníku. Změna nebyla nijak prodiskutována (na diskusní stránce návrh v 20:56, přesun v 23:31) a je naprosto chybná. Jsou dva různé rody Žerotínové a Žirotínové, které se v odborné literatuře nezaměňují. Článek o Žirotínech jsem ochoten napsat, když chybí a vyřešit i chybné odkazy na moravské Žerotíny. Díky předem za vyhovění. --Yopie (diskuse) 3. 3. 2013, 02:58 (UTC)
- Přesouvat po třech hodinách od nejednoznačného návrhu je přinejmenším brzy.--Kacir 3. 3. 2013, 05:11 (UTC)
Zámek stránky a blok?
Prosím o zvážení již navrženého polozamknutí stránky Morče domácí a bloku adresy 178.255.168.44, jejíž editace jsou výhradně vandalstvím. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 3. 3. 2013, 17:28 (UTC)
- Ano, ano – rozvleklý vandalismus více IP adres, začínáme na třech týdnech polozámku; IP adresa již zablokována na maximu.--Kacir 3. 3. 2013, 17:40 (UTC)
Spolek studentů historie FF UK - smazání
Rád bych poprosil někoho ze správců o vyhodnocení diskuse o smazání a posléze případné odstranění stránky. Dle mého názoru převážily argumenty pro smazání, ale rád bych, aby celou diskusi posoudil a uzavřel někdo "zvenčí". Předem díky a zdravím --Mozzan (diskuse) 3. 3. 2013, 19:31 (UTC)
Fancy week
Uživatel Petr Stuchlý a IP 2a00:1028:83b2:422a:7ddb:509f:9e9:25b6 neustále odebírají z toho článku šablonu urgentně upravit, prosím o zázkrok. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 08:47 (UTC)
- Článek jsem rovnou smazal, zjevná propagace.--Kacir 4. 3. 2013, 08:59 (UTC)
93.91.246.25
Blok, poslední dobou problémy. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 10:25 (UTC)
Zablokovat, díky. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 12:24 (UTC)
Filtr na ochranu před spamem
Dobrý den, nemohu vložit odkaz na muzeum francouzských řemeslných společenstev (www.compagnons.org/dossier-debat/dossier/les-musees-compagnonniques/paris), protože stránka www.compagnons.org je uvedená na spam blacklistu Píše mi to, že stránka byla zablokovaná a nelze ji do článku vložit. Dá se s tím něco dělat? Děkuji. --Hadonos (diskuse) 4. 3. 2013, 16:28 (UTC)
- Vložit to tam bez odkazu. Pravděpodobně je na tom seznamu proto, aby nebyl v článcích, takže je řešením ho odstranit. A nemyslím si, že je to na nástěnku. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 16:48 (UTC)
Upozorňuji správce na vandalismus v tomto článku (nesmysly, odmazávání atd.)--Mirek256 2. 3. 2013, 10:40 (UTC)
- Varovat jsi dotyčnou IP adresu mohl stejně tak dobře i ty. --Faigl.ladislav slovačiny 2. 3. 2013, 10:44 (UTC)
Žerotínové
Prosím o zrušení přesunu článku Žerotínové na Žerotínové (Morava) a smazání zbytečného rozcestníku. Změna nebyla nijak prodiskutována (na diskusní stránce návrh v 20:56, přesun v 23:31) a je naprosto chybná. Jsou dva různé rody Žerotínové a Žirotínové, které se v odborné literatuře nezaměňují. Článek o Žirotínech jsem ochoten napsat, když chybí a vyřešit i chybné odkazy na moravské Žerotíny. Díky předem za vyhovění. --Yopie (diskuse) 3. 3. 2013, 02:58 (UTC)
- Přesouvat po třech hodinách od nejednoznačného návrhu je přinejmenším brzy.--Kacir 3. 3. 2013, 05:11 (UTC)
Zámek stránky a blok?
Prosím o zvážení již navrženého polozamknutí stránky Morče domácí a bloku adresy 178.255.168.44, jejíž editace jsou výhradně vandalstvím. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 3. 3. 2013, 17:28 (UTC)
- Ano, ano – rozvleklý vandalismus více IP adres, začínáme na třech týdnech polozámku; IP adresa již zablokována na maximu.--Kacir 3. 3. 2013, 17:40 (UTC)
Spolek studentů historie FF UK - smazání
Rád bych poprosil někoho ze správců o vyhodnocení diskuse o smazání a posléze případné odstranění stránky. Dle mého názoru převážily argumenty pro smazání, ale rád bych, aby celou diskusi posoudil a uzavřel někdo "zvenčí". Předem díky a zdravím --Mozzan (diskuse) 3. 3. 2013, 19:31 (UTC)
Fancy week
Uživatel Petr Stuchlý a IP 2a00:1028:83b2:422a:7ddb:509f:9e9:25b6 neustále odebírají z toho článku šablonu urgentně upravit, prosím o zázkrok. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 08:47 (UTC)
- Článek jsem rovnou smazal, zjevná propagace.--Kacir 4. 3. 2013, 08:59 (UTC)
93.91.246.25
Blok, poslední dobou problémy. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 10:25 (UTC)
Zablokovat, díky. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 12:24 (UTC)
Filtr na ochranu před spamem
Dobrý den, nemohu vložit odkaz na muzeum francouzských řemeslných společenstev (www.compagnons.org/dossier-debat/dossier/les-musees-compagnonniques/paris), protože stránka www.compagnons.org je uvedená na spam blacklistu Píše mi to, že stránka byla zablokovaná a nelze ji do článku vložit. Dá se s tím něco dělat? Děkuji. --Hadonos (diskuse) 4. 3. 2013, 16:28 (UTC)
- Vložit to tam bez odkazu. Pravděpodobně je na tom seznamu proto, aby nebyl v článcích, takže je řešením ho odstranit. A nemyslím si, že je to na nástěnku. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 3. 2013, 16:48 (UTC)
Dobrý den, byla vyřazena fotografie mého dědečka RNDr. Aloise Vošáhlíka. Jsem jeho vnuk a foto vlastním, uveřejnil jsem ji v jeho odkazu. Nevím tedy v čem je problém. Můžete mi pomoci? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Zp68 (diskuse)
- Zdravím, odpověděl jsem na Vaší diskuzní stránce. Jedná se o doplnění informací ohledně autorských práv.
- Tato stránka slouží k řešení problémů, které mohou vyřešit jen správci, což tato věc není. Pokud budete příště potřebovat poradit, obraťte se na Wikipedie:Potřebuji pomoc. --DobyvatelCZ (diskuse) 4. 3. 2013, 23:24 (UTC)
Dobrý den, nejsem žádný wikipedista, problémům zde prakticky nerozumím. Chci jen publikovat foto mého dědečka RNDr.Aloise Vošáhlíka. Foto jsem nikde neukradl, je z rodinného alba. Může mi někdo pomoci a foto legalizovat, aby nebylo smazáno. Pokus budete žádat moji identifikaci, není problém. E-mail je zp68@seznam.cz Díky , budu vděčný- -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Zp68 (diskuse • bloky) 5. 3. 2013, 21:40 (CE(S)T)
Přesunout Wikipedie:Reference (nápověda)
Dobrý den. Nelze provést přesunutí Wikipedie:Reference (nápověda) na Nápověda:Reference dle návrhu a diskuse, protože tamní redirekt je na Wikipedie:Reference. Při pokusu mě to zmátlo a přesunul jsem chybně, ale opět přesunul zpět. --Matěj Orlický (diskuse) 5. 3. 2013, 11:36 (UTC)
Oficiální fotografie na Miloš Zeman
Dobrý den, prosím o vložení oficiální fotografie na http://cs.wikipedia.org/wiki/Milo%C5%A1_Zeman
Odkaz:
Děkuji!-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Krulis123 (diskuse)
- Dobrý den, aby mohla být fotografie použita ve Wikipedii, musí být držitelem majetkových autorských práv uvolněna pod svobodnou licencí, případně musí jít o volné dílo. Pokud toto nebude doloženo, fotografie bude muset být z projektů Wikimedia smazána. Můžete-li zajistit uvolnění díla pod licencí CC-BY-SA či jako volné dílo, postupujte dle Wikipedie:OTRS (zaslání souhlasu na adresu info-cs@wikimedia.org). --Michal Bělka (diskuse) 5. 3. 2013, 15:43 (UTC)
Vandal
User:88.102.9.4 i přes opakovaná varování odstraňuje obsah stránky Windows 8. Prosím o blok. --Vachovec1 (diskuse) 6. 3. 2013, 11:32 (UTC)
Dle Wikipedie:Uživatelské jméno#Nevhodná uživatelská jména by měl být „zablokován na neurčito“ kvůli doméně nejvyššího řádu, ale nejsem schopen si vybavit současný úzus.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 3. 2013, 21:09 (UTC)
Rád bych poprosil někoho ze správců o zvážení blokovací strategie vůči tomuto vandalíčku. Je to dlouhodobá historie hloupých, (nezákeřných, snadno odhalitelných) nicméně neustávajících vandalismů. Ty se neobjevují v nějak velké frekvenci, ale fakt dlouhodobě - pořád. Diskusní stránka s ním se zaplňuje konečnými varováními, blok log je plný 2 hodinových bloků, které ho jistě vzhledem k jeho "spořádaně", pomalému rytmu vandalování nikterak neobtěžují. Včera jsem ho varoval po vandalizaci řezu dřevin a jak jsem očekával, hned dneska si to testnul a to až lyricky "nevinným" vandalismem článku kolo. (Podstatou/okořeněním toho vandalismíku ale je, že tím přímo - i obsahově reaguje na včerejší mé varování/upozornění, které jsem tentokrát chtěl udělat osobnější, tedy bez šablon). Jak s ním? Co s ním? Byla by škoda jej bloknout dlouhodobě? Zkušenější budou jistě vědět lépe než já.. Reo + | ✉ 7. 3. 2013, 18:31 (UTC)
Wikipedista:Wirtus
Mohl by někdo ze správců řešit podobné shrnutí editace (a jejího autora) jako v tomto případě? Není to u autora poprvé viz [6] a bohužel to stále pokračuje... --Saltzmann (diskuse) 8. 3. 2013, 11:40 (UTC) A stále se stupňuje viz [7]. Takže žádám o zablokování uživatele pro opakované porušení Wikipedie:Žádné osobní útoky. --Saltzmann (diskuse) 8. 3. 2013, 11:51 (UTC) Ještě se k tomu připojilo porušení pravidla tří revertů. --Saltzmann (diskuse) 8. 3. 2013, 11:53 (UTC)
Opět DeeMusil
Dobrý den, DeeMusil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) mne označil za udavače. Přitom má zakázáno vyjadřovat se k osobám ostatních wikipedistů. Jeho minulý prohřešek byl řešen domluvou. Za porušení tohoto opatření byl již 4× zablokovaný, tudíž dle předchozích bloků může být zablokovaný až na 16 týdnů. Prosím správce, aby k tomuto kroku přistoupili a neumožnili mu ani editaci jeho diskuzní stránky. Nemám totiž znovu chuť číst vyjádření o buzerujících pazdrátech a podobné. --G3ron1mo 8. 3. 2013, 12:30 (UTC)
- refaktorizováno A odkazovat na čtyři měsíce starou urážku je alibismus. --Vachovec1 (diskuse) 8. 3. 2013, 12:50 (UTC)
- --Kacir 8. 3. 2013, 13:42 (UTC)
Tento uživatel neustále přidává články nízké významové a typgrafické hodnoty, jen za dnešek 3× UU a UO, jednou subpahýl (viz diskuse). Prosím o podniknutí nějakých kroků. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 8. 3. 2013, 17:23 (UTC)
Veselohra na mostě (Marinů)
Prosím o smazání stránky Veselohra na mostě (Marinů) - vznikla omylem (překlep). Pro přesměrování ani pro diskusi nad smazáním není důvod. Děkuji! --Gampe (diskuse) 9. 3. 2013, 06:42 (UTC)
- OK. --Marek Koudelka (diskuse) 9. 3. 2013, 07:08 (UTC)
Filtr se zřejmě mýlí
Dobrý den, byl jsem požádán o přidání odkazu na stránku http://cs.wikipedia.org/wiki/Himbov%C3%A9 na článek o kmeni Himbů v češtině s rozsáhlou fotodokumentací, na cestopisném serveru NahaAfrika.cz, jehož jsem správcem. Filtr na ochranu před spamem odkaz zablokoval, přestože jsme nikdy žádnou spamovou aktivitu, ani cokoli co by bylo v rozporu s netiketou, neprováděli a rozhodně to nemám/e v úmyslu. Jedná se o seriózní internetový cestopis, jeho autor a provozovatel webu Ondřej Havelka má na Wikipedii heslo http://cs.wikipedia.org/wiki/Ond%C5%99ej_Havelka_%28cestovatel%29 s funkčním odkazem na tentýž server. Prosím tedy o odstranění serveru nahaafrika.cz z blacklistu.
Kód odkazu, na nějž reagoval filtr (tečky v URL jsem nahradil podtržítky, abych vám vůbec mohl tuto zprávu poslat):
http://www_nahaafrika_cz/pribehy-z-Afriky/Tajemny-kmen-cervenych-Himbu.html Tajemný kmen červených Himbů na http://www_nahaafrika_cz/ NaháAfrika.cz
S díky a s pozdravem, Marek Franc atg@iol.cz---- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.71.176.89 (diskuse) 10. 3. 2013, 23:55 (CE(S)T)
Dobrý den, filtr funguje správně. Váš server byl zařazen na globální blacklist (odkaz není možné vložit na žádný z projektů Wikimedia) na základě této diskuse, kterou vyvolala série editací přidávajících odkazy do článků v různých jazykových verzích Wikipedie. Připouštím ale, že diskuse nebyla jednohlasná a osobně vidím v odkazu, kvůli němuž jste dnes na Nástěnku správců napsal, přidanou hodnotu pro čtenáře. Předpokládám proto dobrou vůli a přidám Váš server na lokální whitelist. Prosím Vás však, abyste odkazy nepřidával ve velkém. --Michal Bělka (diskuse) 10. 3. 2013, 00:20 (UTC)
- Díky za rychlou odpověď i za odkaz na příslušnou diskusi. Uvedených několik odkazů se zřejmě (soudě dle IP) pokoušel přidat autor textů/fotografií po spuštění webu NakedAfrica(.net), což je anglický překlad Nahé Afriky, který není dosud dokončený. Rozhodně to ale nebylo se špatným úmyslem. Výskyt obou webů na globálním blacklistu je pro mě ovšem špatná zpráva - krom toho, že je to ostuda, si myslím, že k blacklistu přihlížejí vyhledávače při řazení výsledků. Poradíte, prosím, na koho se obrátit ve věci odstranění obou webů z globálního blacklistu, či případně můžete to nějak zprostředkovat? Děkuji, -mf- -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.71.176.89 (diskuse) 10. 3. 2013, 01:16 (CE(S)T)
- Možná jsem použil trochu nevhodný termín „globální blacklist“. Nejde o blacklist platný pro celý internet (aby k němu přihlížely vyhledávače), je určený „pouze“ pro všechny projekty Wikimedia, takže odkaz na Nahou Afriku nevložíte na Wikipedii, Wikislovník, Wikizdroje, Wikizprávy, WikiVoyage a ostatní sesterské projekty ve všech jazykových verzích. Domnívám se ale, že Váš web a těch několik vložení zachycených robotem nejsou natolik závažné, aby spadaly do definice „Only blacklist for widespread, unmanageable spam“. Navrhnu na příslušném místě odebrání obou domén z blacklistu, ale výsledek nemohu přepovědět. V české Wikipedii by v tuto chvíli mělo být vložení odkazu umožněno. --Michal Bělka (diskuse) 10. 3. 2013, 01:42 (UTC)
- Děkuji velmi za podporu. Termínu "globální blacklist" rozumím, přesto (nebo spíš právě proto) si myslím, že takovýto blacklist je poměrně spolehlivým, veřejně dostupným a snadno použitelným zdrojem informace o důvěryhodnosti webu. Zda/které vyhledávače jej využívají a jakou mu přikládají váhu přesně nevím, ale vyplývá mi to z principu. Každopádně bude snad pro všechny dobře, když nahaafrika(.cz) i nakedafrica(.net) z blacklistu zmizí - nemáme a nikdy jsme neměli v úmyslu spamovat. Postupně pracujeme na překladu webu do angličtiny, nechť jsou tedy tamní informace a foto volně k dispozici i globálním wikipedistům. Marek Franc 85.71.176.89 10. 3. 2013, 08:51 (UTC)
62.77.92.168
Prosím o blok vandala, viz Speciální:Příspěvky/62.77.92.168--RomanM82 (diskuse) 11. 3. 2013, 09:31 (UTC)
- Zablokován na 6 hodin. --Jvs 11. 3. 2013, 09:36 (UTC)
Přesun
Prosím o přesun článku Racca na Rakka, Racca je nesprávná transkripce.--Kohelet (diskuse) 12. 3. 2013, 03:14 (UTC)
- --egg 12. 3. 2013, 10:59 (UTC)
Cinik
Podle seznamu platných opatření má Wikipedista:Cinik absolutní zákaz používat loutky. Jsem přesvědčen, že používá účet Wikipedista:Žoldák, přestože to popírá a technicky to nelze potvrdit ani vyvrátit. Navrhuji toto řešení: Cinik označí účet Žoldák viditelně jako svůj nástupnický účet, který tím pádem přestane být loutkou. Pokud tak neučiní, použije se sankční část opatření a při jakékoli editaci z loutkového účtu může být zablokován až na 1 měsíc. Vzhledem k nutnosti posoudit nepřímé důkazy (témata, obsah a styl editací) žádám tímto o souhlas dalších alespoň dvou správců s tímto řešením. --egg 12. 3. 2013, 08:11 (UTC)
- Nenašel jsem žádné opatření schválené arbitrážním výborem, které by natrvalo zakazovalo Cinikovi vytvářet loutky. Našel jsem pouze domluvu 3 správců, z nichž jeden už správce není. Hledal jsem špatně ? --Jowe (diskuse) 12. 3. 2013, 08:35 (UTC)
- Jde o dohodu tří správců, která však má oporu v rozhodnutí AV. Podmínka je trvalá, tehdejší dohoda správců je rovněž bez časového omezení. Rozhodnutí AV nijak nepodmiňuje platnost a účinnost dohody správců trváním jejich správcovského mandátu. Protože se jedná o 4 roky starou dohodu, bylo by od současných správců vstřícné provést nové přezkoumání tehdejší dohody. Je však asi vcelku lhostejné, jestli se nyní tři správci shodnou na tom, že je Žoldák Cinikovou loutkou a uplatní už existující opatření, anebo se znovu shodnou na novém opatření třeba i téhož znění jako před 4 lety. Jen bych připomněl, že podle rozhodnutí AV se musí jednat o „závažný a dobře odůvodněný“ případ, takže bych si dovolil vyzvat ke zvážení a zdokumentování závažnosti a odůvodněnosti. Naopak, pokud někdo nesouhlasí, má také k dispozici řádné opravné prostředky. --Bazi (diskuse) 12. 3. 2013, 14:33 (UTC)
- Jak chcete určit Žoldáka loutkou, když to technicky nejde? Tím, že si to odhlasujete? Mimochodem, tady neplatí „in dubio pro reo“? --194.213.41.2 12. 3. 2013, 15:51 (UTC)
Řekl bych, že Žoldák Cinik je, už ten jeho odchod je typický "cinikovský". Ale já bych být správci projevil dobrou vůli a nechal bych ho být, když to nemůžeme dokázat. Posuzoval bych ho jako jiného uživatele a pokud budou jeho editace v pořádku, tak proč by zde nemohl editovat, i když si hodně lidí myslí, že je to někdejší Cinik.--Don Pedro (diskuse) 12. 3. 2013, 16:34 (UTC)
- Ať kolega Egg buď prokáže svá obvinění nebo okamžitě rezignuje na funkci správce. Takto závažná obvinění nelze pronášet bez důkazů, jen tak "do vzduchu". Pokud je toto ten případ, pak kolega Egg je osobou zcela nevhodnou pro funkci správce. Pokud však má důkazy, nechť je předloží, ať je komunita posoudí. --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2013, 16:43 (UTC)
- Souhlasím s juristou výše. Vzhledem k tomu, že se Žoldák vyjádřil, že Cinikem není, je nutno mu věřit, dokud se neprokáže opak. Vzhledem k tomu, že loutkový účet je účet účelový, a Cinik needituje, nelze ho takto vnímat. Navrhuji zamítnout.--Rosičák (diskuse) 12. 3. 2013, 16:59 (UTC)
- Souhlasím také s kolegou Vachovcem. Také mě zaráží, že Wikipedista:Žoldák zde působí 2 roky a nikdy nikomu nevadil. Pak si dovolí jen souhlasit s jedním kritickým názorem a hned je z toho zle. Že by vyřizování účtů z minulosti Eggu ? Posuzujme přínosnost Žoldákových editací a ta zde na rozdíl od typických loutek nepochybně je. --Jowe (diskuse) 12. 3. 2013, 18:06 (UTC)
Žádám správce, aby při posuzování Eggova návrhu vzali v potaz to, že Cinikův účet je spojen s jeho pravým jménem a pokud se rozhodl editovat anonymně, nikdo ho nemůže nutit, aby se přihlásil ke svému pravému jménu. To je proti všem pravidlům na ochranu soukromí. --Jowe (diskuse) 12. 3. 2013, 20:22 (UTC)
|
Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. |
|
Navrhované rozhodnutí „Cinik označí účet Žoldák viditelně jako svůj nástupnický účet, který tím pádem přestane být loutkou. Pokud tak neučiní, použije se sankční část opatření a při jakékoli editaci z loutkového účtu může být zablokován až na 1 měsíc.“ neřeší situaci, kdy se jedná o dvě rozdílné osoby (nelze vyrátit), ani situaci, kdy se sice o stejnou osobu jedná, ale Žoldák nechce, aby byl jeho účet spojován s tím, na jehož uživatelské stránce uvedl podrobné osobní údaje. Proto s ním nemohu souhlasit. --Michal Bělka (diskuse) 12. 3. 2013, 22:57 (UTC)
Ve svém ŽOPSu jsem byl požádán o stručnější vyjadřování, širší zdůvodnění mého stanoviska je tedy pro případné zájemce zde.
Jakožto osoba nezasvěcená do původních sporů s wikipedistou Cinik konstatuji, že dotyčný prakticky přestal na Wikipedii působit 18. června 2011 (s výjimkou jedné malé a prospěšné editace v článku Austrálie z prosince 2012). Wikipedista Žoldák působí na Wikipedii od 10. května 2011. Pokud se jedná o tutéž osobu, mohl být loutkový účet odhalen a postižen v době, kdy oba účty působily současně (tehdy by to případně bylo možné prokázat i technicky).
Od okamžiku, kdy Cinik Wikipedii opustil, nelze podle mě mluvit o loukovém účtu, neboť chybí loutkář jakožto původní účet, v jehož zájmu loutka koná. Cinik byl naposledy zablokován v únoru 2010 na jeden měsíc, účet Žoldák tudíž není nástrojem pro obcházení loutkářova bloku. Nemohlo dojít ani k manipulaci výsledků hlasování (např. tohoto), protože i kdyby byli Cinik a Žoldák jedna osoba, hlasoval jen jeden z účtů, což je korektní („Všechna pravidla Wikipedie se aplikují na uživatele a nikoliv účty“). Ze stejného důvodu (Cinik needitoval a neúčastnil se tudíž ani diskusí) nelze mluvit o vytváření iluze široké podpory vlastního názoru a prosté nepřiznání vlastnictví původního účtu (který byl na Wikipedii propojen s podrobnými osobními údaji včetně fotografie, což může uživateli časem z mnoha důvodů přestat vyhovovat) nepovažuji ani za „klamání ostatních uživatelů (obdobně neetickými způsoby)“. Každý wikipedista má právo ukončit své působení tady, případně provést editaci bez přihlášení jako IP, případně vyměnit uživatelské jméno. Při doslovné interpretaci (Sekundárně založeným loginům jednoho člověka říkáme loutkový účet) by byl tento můj účet se správcovskými právy Majkynovou loutkou, formulaci toho textu nepovažuji za šťastnou a protože se navíc nejedná o závazné pravidlo ani doporučení, je problematické na téhle definici stavět rozhodnutí správců a po letech na jeho základě blokovat.
Chápu, že v tomto specifickém případě jde o konkrétní opatření Arbitrážního výboru (respektive rozhodnutí správců na základě tohoto opatření), nicméně pokud jeho porušení není možné jednoznačně prokázat (a pokud nejde o něco opravdu závažného), musíme předpokládat dobrou vůli. Proto se přikláním k tomu, abychom wikipedistu Žoldák a veškerou jeho aktivitu posuzovali jako kteréhokoli běžného uživatele. Má-li někdo pocit, že účet Žoldák vznikl s cílem poškodit Wikipedii nebo si vyřizovat účty s jinými wikipedisty, máme tady instituci pro péči o jednorázové provokační účty. Při pohledu na Žoldákovy editace si ale rozhodně nemyslím, že by se o takový jednalo. --Michal Bělka (diskuse) 12. 3. 2013, 22:57 (UTC)
- Jsem rád, že jsem se dočkal vyjádření alespoň jednoho správce. Děkuji za něj. Bohužel ale neznamená nic jiného než strkání hlavy do písku, stejně jako mlčení ostatních správců. Já si to obvinění přece necucám z prstu, je podložené tím, co účet Žoldák dělá. Předpokládání dobré vůle není neomezené a v případě Cinikova zneužívání loutkových účtů naprosto není na místě, protože Cinik opakovaně a prokazatelně loutkové účty zneužíval k porušování pravidel. (I z tohoto účtu se dopouští účelových lží, například že Cinik byl z Wikipedie vyštván, když ve skutečnosti stále edituje. Demonstrativně práská dveřmi, ačkoli se pak nepochybně zase vrátí oknem.) Proto dostal úplný zákaz loutkové účty používat, čili v tomhle (odůvodněně!) ztratil tu svobodu, kterou přejeme ostatním editorům. Účet Žoldák byl používán zároveň s účtem Cinik, takže pokud jde o jednu osobu, tak to jednoznačně spadá pod pojem loutkový účet a vztahuje se na to zákaz. Jestli nechceme, aby ten zákaz platil, tak ho zrušme, ale jestliže platí, tak máme přece povinnost ho vynucovat. Zbývá tedy otázka, jestli je to opravdu tatáž osoba. Odmítám tezi, že když to checkuser nemůže jednoznačně potvrdit, musíme dělat jakoby nic, přestože existuje řada nepřímých důkazů. Ty lze posoudit na základě znalosti osoby Cinika a jeho dřívějších editací. Obávám se, Michale, že potřebnou zkušenost nemáš anebo jsi ty editace ani nezkoumal. Myslím si, že téměř kdokoli ze starších správců ti řekne, že podle všeho to opravdu je Cinikův účet, jeho styl je velice zřetelný a zájmy také. V programování na to existuje termín duck typing: „Když to vypadá jako kachna, chodí jako kachna, plave jako kachna a kváká jako kachna, je rozumné předpokládat, že je to kachna.“ Jinak ze sebe děláme hlupáky. (To nemyslím na tebe, Michale, pro tebe je obtížnější věc opravdu posoudit, protože tenhle druh kachny neznáš.) --egg 13. 3. 2013, 12:52 (UTC)
Kromě toho, co jsem navrhl, vidím ještě jeden možný přístup. Řekneme, že chceme ukázat dobrou vůli, udělat tlustou čáru a dát Cinikovi možnost se zase normálně zařadit. Mohli bychom i ten zákaz zrušit. Po pravdě, očekával jsem námitky právě tohoto druhu, ve smyslu "proč ho nenecháš, vždyť je docela hodnej." Nesouhlasil bych, ale respektoval bych takové rozhodnutí dalších správců. Ale současná situace mi nedává smysl, máme platný zákaz ale rezignujeme na jeho vynucování. --egg 13. 3. 2013, 13:11 (UTC)
- Vy si prostě jen myslíte, že Žoldák = Cinik. Žádný důkaz nemáte, jen své přesvědčení. Je možné, že tomu tak, stejně tak je ale možné, že tomu tak není. Vy si ani neuvědomujete, že na základě svých fabulací můžete leckoho klidně poškodit. Je smutné, že někdo takový zde dělá správce. --194.213.41.2 13. 3. 2013, 13:22 (UTC)
89.177.100.134
Prosím o zablokování IP 89.177.100.134 – viz jeho počínání. Díky. --Jan Polák (diskuse) 13. 3. 2013, 10:37 (UTC)
- 2 hodiny --Michal Bělka (diskuse) 13. 3. 2013, 10:43 (UTC)
80.82.146.163
Prosím o zablokování IP 80.82.146.163 (Speciální:Příspěvky/80.82.146.163, Diskuse s wikipedistou:80.82.146.163). --13. 3. 2013, 11:26 (UTC), Utar (diskuse)
Kategorie:Metropolitní hrabství
Zdravím. V kategorii Anglická hrabství jsem před chvílí rozlišil Anglická ceremoniální hrabství a Anglická nemetropolitní hrabství a všechna patřičná hrabství do nich zařadil. Existuje ještě Kategorie:Metropolitní hrabství – mohl by ji někdo ze správců přesunout/přejmenovat na Kategorie:Anglická metropolitní hrabství? Ať už je to názvosloví konzistentní. Pokud tedy proti tomu nikdo nic nenamítá. Díky --Podvečerníček (diskuse) 13. 3. 2013, 12:58 (UTC)
- Na to celé potřeba práva správce nejsou. Prostě zařaďte dané články do nové kategorie a do té staré dejte
{{Smazat}}. --13. 3. 2013, 13:07 (UTC), Utar (diskuse)- Ok. --Podvečerníček (diskuse) 13. 3. 2013, 13:12 (UTC)
Wikipedista:Dddddf opakovaně vkládá nesmysly do článku Severní ledový oceán, pravidlo tří revertů asi nezná. -:))) --Mirek256 13. 3. 2013, 15:09 (UTC)
- 2 hodiny. --Jvs 13. 3. 2013, 15:15 (UTC)
Zámek už bude asi nutný (http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Franti%C5%A1ek_(pape%C5%BE)&diff=next&oldid=9925465). — Draceane diskuse 13. 3. 2013, 19:49 (UTC)
- Jeden týden. --Marek Koudelka (diskuse) 13. 3. 2013, 19:54 (UTC)
Nevhodné uživatelské jméno
Poněkud hnusňoučké jméno nově registrovaného uživatele - Wikipedista:Víš_co_na_egga_platí?Po_prdeli_vzít_ho_latí!, s největší pravděpodobností jednorázový provokační účet.--Hon-3s-T (diskuse) 13. 3. 2013, 21:42 (UTC)
- Uživatele už zablokoval NIGKDO. --DobyvatelCZ (diskuse) 13. 3. 2013, 21:45 (UTC)
Elfriede Jelineková.
Prosím o zrušení této sránky Elfriede Jelineková. a přesměrování Elfriede Jelinek na Elfriede Jelineková (asi jsem udělal špatný přesun s tečkou na konci, za což se omlouvám¨). --Chalupa (diskuse) 14. 3. 2013, 08:47 (UTC)
109.238.43.1
Pro dnešek by to už stačilo. Prosím blok. Díky --Mates (diskuse) 14. 3. 2013, 11:39 (UTC)
- 12 hodin. --Jvs 14. 3. 2013, 11:42 (UTC)
- Ještě jeden adept na párhodinové vychladnutí. --Mates (diskuse) 14. 3. 2013, 11:55 (UTC)
- 2 hodiny. --Michal Bělka (diskuse) 14. 3. 2013, 12:02 (UTC)
- Ještě jeden adept na párhodinové vychladnutí. --Mates (diskuse) 14. 3. 2013, 11:55 (UTC)
Melzer
Prosím o smazání přesměrování Melzer a obnovení tohoto článku v podobě dle této verze včetně historie. Do článku Melzer (společnost) ovšem vložím požadavek na doložení významnosti, která podle mého názoru chybí (zatím bych tedy odkaz na tento článek do rozcestníku nedával). Atila M. Rof (diskuse) 14. 3. 2013, 14:21 (UTC)
Mazání není nutné a práva správce nejsou potřebná. --Jvs 14. 3. 2013, 14:37 (UTC)
Profimedia.cz a 90.182.174.122
IP 90.182.174.122 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) pravidelně odstraňuje ozdrojovaný text z článku Profimedia.cz, naposledy dnes. Podle RBLs jde o IP, které patří právě Profimedii. Na opakovaná upozornění a bloky nereaguje, prosím tedy o zablokování. --G3ron1mo 14. 3. 2013, 15:19 (UTC)
- Opakované bloky jsem nenašel, jde o druhý blok, dávám proto 24 hodin, příští blok už bude v řádu týdnů. --Michal Bělka (diskuse) 14. 3. 2013, 15:42 (UTC)
- Děkuji a omlouvám se, nejednoznačně jsem to napsal, smysl měl být „Na bloky a opakovaná upozornění“. --G3ron1mo 14. 3. 2013, 15:57 (UTC)
Stalin
Prosím správce o přesun článku Stalin na Josif Vissarionovič Stalin, viz Wikipedie:AT a diskuze. --RomanM82 (diskuse) 14. 3. 2013, 14:06 (UTC)
Tuto stránku je třeba zrušit, aby tam mohl být proveden přesun článku Elfriede Jelinek. Přesun sporný není, měsíc byl problém otevřen a nikdo neprotestoval. Prosím proto o provedení přesunu. To že je autorka vydávána pod nepřechýleným jménem je naprosto minoritní záležitost. Jde snad jen o jednu knihu ze všech. Navíc je autorka v článku jmenována jako Jelineková, takže článek nekoresponduje s nadpisem. Připomínka od Toma62 tam byla dána až po mém chybném přesunu na článek s tečkou, za který jsem se již omluvil.--Chalupa (diskuse) 14. 3. 2013, 14:31 (UTC)
- Přesunuto. --Mormegil ✉ 15. 3. 2013, 09:16 (UTC)
Z odpovědi správce Mormegila soudím, že se nechce zabývat argumentací a provedl přesun, i když je sporný. Nechce-li být zatažen do věcné podstaty sporu (To je mi úplně fuk...) žádám jeho či jiného správce o vrácení do stavu před přesunem a po smazání Jelineková.--Tomas62 (diskuse) 15. 3. 2013, 15:18 (UTC)
- V žádném případě. Takto se nepostupuje. Podejte nový návrzh a diskutujte. Zatím dle tamní diskuse pro zpětný přesun nemáte dost argumentů. --Vachovec1 (diskuse) 15. 3. 2013, 15:21 (UTC)
- 14.2. návrh Chalupy na přesun na -ová, 13.3. (po měsící, když nikdo neprotestoval) Chalupa přesunul na -ová. Není pravda, že Chalupa přesunul na -ová. Seznamte se s průběhem editací--Tomas62 (diskuse) 15. 3. 2013, 15:50 (UTC) Vy jste vzápětí přesunul zpět bez diskuse, tedy váš přesun byl sporný.--Zdenekk2 (diskuse) 15. 3. 2013, 15:37 (UTC)To jste, kolego, poněkud přestřelil. Nabývám dojmu, že přejímáte argumentaci, aniž byste se s případem seznámil.--Tomas62 (diskuse) 15. 3. 2013, 16:38 (UTC)
- Proč bez výhrad přijímáte Chalupovu argumentaci? Cožpak nejste schopen si udělat vlastní obrázek? Je lhostejno, jestli měsíc nikdo neprotestoval. Žádné pravidlo ani doporučení nestanovuje lhůtu k vyjádření. Důležité je, že námitku jsem vznesl před přesunem, takže přesun je sporný. A byl proveden v rozporu s doporučením. A s námitkou jsem nebyl sám. Žádám o vrácení do stavu před přesunem, aby diskuse mohla pokračovat.--Tomas62 (diskuse) 15. 3. 2013, 15:47 (UTC)
- Námitku jste dal až po přesunu, to se může každý podívat. Nemáte pravdu. Přesun jsem učinil 13 a vaše námitka přišla 14. Předpokládám u Vás dobrou vůli, tak věřím, že jste se spletl. --Chalupa (diskuse) 15. 3. 2013, 16:08 (UTC)
- Proč bez výhrad přijímáte Chalupovu argumentaci? Cožpak nejste schopen si udělat vlastní obrázek? Je lhostejno, jestli měsíc nikdo neprotestoval. Žádné pravidlo ani doporučení nestanovuje lhůtu k vyjádření. Důležité je, že námitku jsem vznesl před přesunem, takže přesun je sporný. A byl proveden v rozporu s doporučením. A s námitkou jsem nebyl sám. Žádám o vrácení do stavu před přesunem, aby diskuse mohla pokračovat.--Tomas62 (diskuse) 15. 3. 2013, 15:47 (UTC)
Vyjádřím se v diskusi článku další pokračování prosím tam.--Zdenekk2 (diskuse) 15. 3. 2013, 16:23 (UTC)
- Ne. Diskutujeme na nástěnce správců k činnosti správce a žádám v souladu s bodem 5 této nástěnky o nápravu. Diskuse o přechylování bude pokračovat tam. Toto není diskuse o přechylování, zde diskutujeme moji žádost.--Tomas62 (diskuse) 15. 3. 2013, 16:29 (UTC)
- Tato editace dokládá přesun Chalupy na -ová 13.3. Vy jste námitku v diskusi vznesl až 14.3. Pokud po určitou dobu nikdo neprotestuje proti přesunu, bere se, že nikdo nic proti přesunu nenamítá. Naopak vy jste provedl přesun pár hodin po předchozím přesunu bez diskuse (se shrnutím editace očekávaný název, tedy to nebyla reakce na chybnou tečku v názvu stránky),jaký jiný, než původní název je očekávaný?--Tomas62 (diskuse) 15. 3. 2013, 17:06 (UTC) tedy váš přesun byl sporný. Nepotřebuju se seznamovat s případem, stačí projít historii editací dané stránky (což zřejmě provedl i Mormegil a proto přesunul). --Zdenekk2 (diskuse) 15. 3. 2013, 16:55 (UTC)
- Chalupa přesunul chybně na Elfriede Jelineková. s tečkou na konci. Napravil jsem pro wikipedii nežádoucí stav a přesunul do původního stavu. Zcela mylně tento přesun hodnotíte jako v rozporu s doporučením. Na nápravu nežádoucího stavu nepotřebuji předchozí diskusi. Navrhl jsem Elfriede Jelineková. s tečkou na rychlý výmaz. Vyjádřil jsem nevoli s přesunem. Mormegil přesto přesunul a porušil doporučení Neprovádět přesun, je-li sporný. Žádám o nápravu.--Tomas62 (diskuse) 15. 3. 2013, 17:03 (UTC)
- A když byl přesun tam sporný, přesun zpět není? Nejprve se dohodněte, jak se má stránka jmenovat na tamní diskusi, a pak teprve žádejte správce o přesun (/proveďte ho sami). Přečtěte si Wp:Špatná verze. I když se váže spíš na zamykání, Váš přístup k tomuto je úplně stejný. --Mates (diskuse) 15. 3. 2013, 17:11 (UTC)
- Chalupa přesunul chybně na Elfriede Jelineková. s tečkou na konci. Napravil jsem pro wikipedii nežádoucí stav a přesunul do původního stavu. Zcela mylně tento přesun hodnotíte jako v rozporu s doporučením. Na nápravu nežádoucího stavu nepotřebuji předchozí diskusi. Navrhl jsem Elfriede Jelineková. s tečkou na rychlý výmaz. Vyjádřil jsem nevoli s přesunem. Mormegil přesto přesunul a porušil doporučení Neprovádět přesun, je-li sporný. Žádám o nápravu.--Tomas62 (diskuse) 15. 3. 2013, 17:03 (UTC)
Český státní svátek:
Prosím kolegy správce, zda by dokázali vrátit megavandalismus nudícího se 77.78.84.126 na verzi z 10. 3. 2013, 14:35 před počátkem jeho řádění. Já to mohu dělat jen zpětně po krocích, na což nemám čas. Díky--Feťour (diskuse) 15. 3. 2013, 08:41 (UTC)
- To rozhodně nemusíte a určitě to nedělejte, jen komplikujete reverty správcům. Pokud chcete revertovat na starší verzi, jděte do historie, tam klikněte na datum a čas u poslední správné revize před vandalismem, tím se vám tato revize zobrazí. Poté klikněte na Editovat, vyplňte shrnutí editace a dejte uložit. --Mormegil ✉ 15. 3. 2013, 09:12 (UTC)
176.74.132.11
I přes varování stále vandalizuje. Prosím, zablokovat. --Dezidor (diskuse) 15. 3. 2013, 09:47 (UTC)
Vandalismus
Prosím o blok adres 89.233.145.6 a 213.155.231.51, viz Speciální:Příspěvky/89.233.145.6 a Speciální:Příspěvky/213.155.231.51 --RomanM82 (diskuse) 15. 3. 2013, 10:21 (UTC)
- další adept na vychladnutí. Je to sdílena IP, tak pár hodin. Díky --Mates (diskuse) 15. 3. 2013, 12:28 (UTC)
Oprávnění stránky
Zdravím, dnes jsem si založil nový článek Světový pohár v biatlonu 2012/2013 tady je odkaz http://cs.wikipedia.org/wiki/Sv%C4%9Btov%C3%BD_poh%C3%A1r_v_biatlonu_2012/2013, článek jsem teprve začal a bude na něm ještě hodně práce, tak vás prosím jestli by nějak nešlo, aby mi ten článek nemohli ostatní uživatelé upravovat např: tady http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Sv%C4%9Btov%C3%BD_poh%C3%A1r_v_biatlonu_2012/2013&action=history, až bych to dodělal tak už by to mohlo být pro všechny k editaci. Díky -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Luksatka (diskuse • příspěvky) 15. března 2013, 18.22 (CE(S)T)
- Vložte na začátek stránky
{{Pracuje se}} - Na úpravy, kde Vám nebude do Vaší práce nikdo zasahovat lze také spolehlivě využít Váš uživatelský prostor. Můžete si tedy založit podstránku, například Wikipedista:Luksatka/Pískoviště, případně pod název umístit další podstránku s názvem článku a na článku tak můžete nerušeně pracovat, jak dlouho uznáte za vhodné. Potom můžete obsah stránky zkopírovat na určené místo v hlavním jmenném prostoru a přenechat článek dalším editorům pro případná vylepšení.
- A podepisujte, prosím, svá vlákna a komentáře v diskusích. Usnadňuje to prohlížení ostatním wikipedistům. Komentáře se podepisují čtyřmi vlnovkami (
~~~~), případně lze podpis oddělit spojovníkem nebo další řádkou. Více informací naleznete zde. — Polda18 (diskuse • příspěvky) 15. 3. 2013, 17:38 (UTC)
Spolek studentů historie FF UK
Chtěl bych Vás požádat o vyhodnocení diskuse o smazání a posléze eventuální smazání stránky. Předem děkuji --Weishäuptl (diskuse) 15. 3. 2013, 18:22 (UTC)
9. února jsem podal návrh na přejmenování stránky na Pamela Andersonová. Dodnes proti tomu nevznesl nikdo žádnou námitku. Aby se zase neozývaly hlasy o svévolném přesunu (ačkoliv proti němu nikdo nic neměl), prosím proto správce, aby tento přesun učinili sami. Tímto zároveň dávám možnost těm, co s přesunem nesouhlasí, aby se proti němu (sice pět minut po dvanácté, ale přesto) ohradili. --Chalupa (diskuse) 16. 3. 2013, 09:24 (UTC)
- Tak toto bych nepřesouval, velice často se příjmení nepřechyluje, a nepřechýlený výskyt je častější. I když na toto téma je zde diskuze naprosto zbytečná, stojí zde proti sobě dva nesmiřitelné tábory.--Mirek256 16. 3. 2013, 09:38 (UTC)
- Prosím, řešte si své spory jinde než na nástěnce správců. Správci nejsou rozhodci, jsou tu od toho, aby vykonávali rozhodnutí učiněná celou komunitou. --Jvs 16. 3. 2013, 09:53 (UTC)
- Pan Chalupa tu neustále používá argument, že nikdo neprotestoval. Já a ani jiní lidé nemají čas ani chuť, aby sledovali všechny ženské na wikipedii, opravdu to není mým koníčkem. Vadí mí ale ta urputná snaha obrany češtiny a národa českého. Nepřechylování jmen některých cizinek není prznění češtiny!! Není třeba proto cíleně vyhledávat nepřechýlené ženy a přesouvat je. Často se tu uchyluje k extrémům, kdy se někdo snaží přechylovat i jména, která nikdo přechýlené nepoužívá, viz třeba Eden Caleová. Za chvlí někdo přijde s Edit Piafová a bude čistka dokonána.--Don Pedro (diskuse) 16. 3. 2013, 10:56 (UTC)
2001:67c:1220:c1d0:d1e4:606d:341b:b807
Kolega založil řadu "záhadných" šablon Fb r něco. Někdo by měl zkontrolovat, zda to k něčemu je, čí jestli je to na smazaní. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2013, 13:47 (UTC)
- Vypadá to, že kopíruje anglickou en:Template:Fb r --Bazi (diskuse) 16. 3. 2013, 13:54 (UTC)
- Zatím jedna hodina, šablony obsahují anglický text, pro českou verzi v tomto stavu zřejmě nepoužitelné. Bude řešeno na DS.--Kacir 16. 3. 2013, 14:03 (UTC)
Spam 188.95.60.56
Prosím správce o blok anonyma 188.95.60.56, který přes opakovaná upozornění přidává spam na celostnidesign.cz. Díky, --DobyvatelCZ (diskuse) 16. 3. 2013, 17:08 (UTC)
- Zatím dvě hodiny, pokud bude pokračovat, blok bude narůstat. --Marek Koudelka (diskuse) 16. 3. 2013, 17:11 (UTC)
Přesun
Potřeboval bych přesunout Olga Zajcevová (biatlonistka) na Olga Zajcevová. Tam byla původně Olga Zajcevová (atletka) (tu jsem bez problémů přesunul). Biatlonistka je podstatně zmámější, je to dvojnásobná olympijská vítězka. Proto by měla být bez rozlišovače. Linky pak fixnu. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2013, 12:51 (UTC)
Zřejmě jednorázový provokační účet. Viz text na jeho uživatelské stránce a diskusi. --Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2013, 20:38 (UTC)
- - Díky za upozornění, dal jsem té IP krátký blok a ostatní editace zrevertoval. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 17. 3. 2013, 20:49 (UTC)
Přesunuto. Co se týče toho registrovaného uživatele, nemá žádné příspěvky, možná je v tom nevinně a dotyčný anonym si ho vyhlédl náhodou. Uvidíme, jestli od něj přijde i nějaká editace, a podle toho se pak zařídíme. --Michal Bělka (diskuse) 17. 3. 2013, 21:41 (UTC)
77.104.216.145
Dobrý den, prosím správce o zablokování 77.104.216.145 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty). Děkuji--G3ron1mo 18. 3. 2013, 07:44 (UTC)
Přesun
Stěpanakert na Stepanakert, Stěpanakert je nějaký zkomolený ruský název.--Kohelet (diskuse) 18. 3. 2013, 21:37 (UTC)
- S tím bych raději počkal. Historie článku vykazuje editační válku s přesuny Stěpanakert → Xankendi a zpět. Navíc Google vykazuje v češtině více zasáhů spíše na Stěpanakert než na Stepanakert. Navrhoval bych tedy klasický postup - umístit šablonu a předložit argumenty v diskusi u článku. --Vachovec1 (diskuse) 18. 3. 2013, 22:17 (UTC)
178.255.168.37
Vandal, prosím o blok.--RomanM82 (diskuse) 20. 3. 2013, 14:46 (UTC)
- --Marek Koudelka (diskuse) 20. 3. 2013, 14:47 (UTC)
Jednorázový provokační účet
Prosím blok: Speciální:Příspěvky/Rozervu_ti_řiť,_správče!. --Vachovec1 (diskuse) 20. 3. 2013, 19:06 (UTC)
Přesun
Prosím o přesun František I. (rozcestník) na František I. Díky. --Wikipedista:BobM d|p 21. 3. 2013, 17:54 (UTC)
- — Loupežník (diskuse) 21. 3. 2013, 18:02 (UTC)
- Nešlo by to ještě vrátit zpátky? Na nový článek, původně přesměrování na článek František II. (císař), vede spousta odkazů, které jsem zadal PastoriBotovi k opravení. Zatím tak neučinil, ale pokud by tak učinil, ušetříme se zbytečné ruční opravování cca 350 odkazů na rozcestník. Čím dřív se to vrátí, tím líp, nebo se začnou množit odkazy, které odkazují na rozcestník a ne na císaře Františka II. — Draceane diskuse 21. 3. 2013, 20:29 (UTC)
- Zadal jsem TchoŘoBotovi úkol, aby raději opravil ty odkazy hned. --Tchoř (diskuse) 21. 3. 2013, 20:50 (UTC)
- Nešlo by to ještě vrátit zpátky? Na nový článek, původně přesměrování na článek František II. (císař), vede spousta odkazů, které jsem zadal PastoriBotovi k opravení. Zatím tak neučinil, ale pokud by tak učinil, ušetříme se zbytečné ruční opravování cca 350 odkazů na rozcestník. Čím dřív se to vrátí, tím líp, nebo se začnou množit odkazy, které odkazují na rozcestník a ne na císaře Františka II. — Draceane diskuse 21. 3. 2013, 20:29 (UTC)
Dochází neustále k vandalizaci článku, nejprve to byl 94.112.108.6 a nyní 89.103.133.18. Přidává se tam neustále nesmyslná a ničím nepodložená informace o tom, že jde o tetralogii. Prosím o zamknutí článku ve tvaru mé poslední aktualizace. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 23. 3. 2013, 09:45 (UTC)
- Pro začátek by bylo lepší ho upozornit. Pokud i nadále bude pokračovat, až pak zámek. --Marek Koudelka (diskuse) 23. 3. 2013, 09:48 (UTC)
odkaz - článek o rubikově kostce
Dobrý den,
na cs.wikipedia.org/wiki/Rubikova_kostka je v sekci "odkazy" uveden jen jeden externí český odkaz. Dvakrát jsem zkoušel přidat i www.hlavolam.maweb.eu/rubikova-kostka-3x3x3, který je dle mého názoru kvalitnější, ale 2x ho někdo během krátké chvíle smazal. Jde tedy odkaz vložit nějak napevno?
- Jiný uživatel externí odkazy v hesle pročistil, protože některé z nich podle něj neodpovídaly doporučení Wikipedie:Externí odkazy a pravidlu Wikipedie:Co Wikipedie není. Rovněž se domnívám, že v současné době uvedené externí odkazy jsou dostačující. Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 3. 2013, 00:08 (UTC)
- Trochu off-topic, ale za zmínku stojí fakt, že po očištění tím jiným uživatelem zůstal jen odkaz na www.hlavolam.maweb.eu/rubikova-kostka-3x3x3 (čili ten původní - a vlastně i současný - odkaz byl smazán z důvodů, které uvádíte). Just sayin'
zadost o nahrani obrazku
Dobry den, rada bych vlozila obrazek k editovane strance - jak mohu prosim dostat obrzek do clanku? system me nechce pustit... dekuji.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Smive (diskuse • bloky) 23. 3. 2013, 17:52 (CE(S)T)
- Dobrý den. Obrázek v hesle Michal Rataj jsem spravil, ale musím upozornit, že na Commons, kde je uložený, mu hrozí smazání z důvodu neupřesněné licence. Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 3. 2013, 17:08 (UTC)
Radim.walczyk
Uživatel opakovaně maže obsah článku Minecraft. --RomanM82 (diskuse) 23. 3. 2013, 20:27 (UTC)
- Vyřešil JAn. --Marek Koudelka (diskuse) 24. 3. 2013, 07:33 (UTC)
Copy + paste přesun
Rzivost hrušně → Rez hrušňová. Nutno napravit. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 24. 3. 2013, 09:47 (UTC)
- Historie sloučena. --Michal Bělka (diskuse) 24. 3. 2013, 11:06 (UTC)
Polozamčení
Vzhledem k využití šablony {{Cedule}} bych uvažoval minimálně o dlouhodobém polozamčení. — Draceane diskuse 23. 3. 2013, 21:31 (UTC)
90.183.39.200
IP 90.183.39.200 opakovaně odstraňuje šablonu copyvio na stránce Srí Lanka. --194.213.41.2 25. 3. 2013, 13:01 (UTC)
- Šablona vrácena, blok.--Kacir 25. 3. 2013, 13:06 (UTC)
Přesun
Prosím o přesun Alba (rozcestník) na Alba - upřesnění není třeba.--Kohelet (diskuse) 26. 3. 2013, 01:31 (UTC)
Intenzívně vandalizuje. --Uacs451 (diskuse) 26. 3. 2013, 08:31 (UTC)
- Přesunuto. V 9:40 jim skončila hodina. --Michal Bělka (diskuse) 26. 3. 2013, 09:09 (UTC)
A teď tenhle. --Uacs451 (diskuse) 26. 3. 2013, 09:24 (UTC)
- Dlouhodobě problematická IP, 1 měsíc. --Michal Bělka (diskuse) 26. 3. 2013, 10:48 (UTC)
Prosím o zablokování, vytrvalý vandal nehledící na varování. Díky. --Byrnjolf 26. 3. 2013, 09:59 (UTC)
Zablokoval Jvs na 2 hodiny. --Michal Bělka (diskuse) 26. 3. 2013, 10:49 (UTC)
Sebepropagace
Sebepropagace i s ceníkem. Byly s ním nesrovnalosti již dříve, viz Lee RoyOfficial + diskuse. Ačkoliv jde o uživatelskou stránku, myslím, že by se s tou sebepropagací mělo něco dělat. --Kusurija (diskuse) 26. 3. 2013, 13:33 (UTC)
- . Smazal jsem stránku a vložil příslušnou šablonu (DUP podle pravidel). --Jvs 26. 3. 2013, 13:37 (UTC)
Uživatel přes upozornění vkládá odkazy na pofidérní fórum. --RomanM82 (diskuse) 26. 3. 2013, 16:38 (UTC)
Jednorázový provokační účet
Prosím blok - Speciální:Příspěvky/Marek_Koudelka_je_mistr_světa_v_pinďourovisu. --Vachovec1 (diskuse) 26. 3. 2013, 18:25 (UTC)
- --Kacir 26. 3. 2013, 18:36 (UTC)
Prosím o odemčení, s původci problematických editací (zástupci VŠFS) již komunikuji v diskusi. Díky.--Byrnjolf 28. 3. 2013, 11:34 (UTC)
- --Jvs 28. 3. 2013, 12:26 (UTC)
Jiří Procházka
Prosím o skrytí hrubé vandalské editace ([8]) --Bazi (diskuse) 28. 3. 2013, 21:00 (UTC)
Opakované vložení smazaného článku?
Nejsem si jist a nemám jak to ověřit, ale mám dojem, že článek Antisemitismus v Novém zákoně už tu jednou ve stejné podobě byl a byl smazán. Může se na to někdo kouknout?--Shlomo (diskuse) 28. 3. 2013, 22:37 (UTC)
Přesun Něstor --> Nestor
Prosím správce o přesunutí uvedeného článku. Dotyčný kronikář je v českém prostředí (a to i v odborné literatuře) znám ve tvaru jména bez -ě-. --Iaroslavvs (diskuse) 28. 3. 2013, 16:25 (UTC)
- Asi by to chtělo nějaký rozlišovač, protože na stránce Nestor je rozcestník. Nebo snad bez rozlišovače a rozcestník přesunout na Nestor (rozcestník)? --Marek Koudelka (diskuse) 28. 3. 2013, 16:28 (UTC)
- Na Nestor určitě nepřesouvat - rozhodně to není očekávaný význam. Buď nechat jak to je, nebo použít nějaký rozlišovač. Navrhoval bych podat klasický návrh na přesun pomocí šablony
{{přesunout}}a diskutovat na příslušné diskusní stránce. Tato stránka není pro pokračování diskuse vhodná. --Vachovec1 (diskuse) 28. 3. 2013, 23:15 (UTC)- Aha, neuvědomil jsem si existenci slova nestor. Tak to tedy přesunu sám na Nestor (kronikář). --Iaroslavvs (diskuse) 29. 3. 2013, 00:55 (UTC)
- Na Nestor určitě nepřesouvat - rozhodně to není očekávaný význam. Buď nechat jak to je, nebo použít nějaký rozlišovač. Navrhoval bych podat klasický návrh na přesun pomocí šablony
Portál
Speciální:Příspěvky/JitkaP – vkládá do článků výhradně literaturu nakladatelství Portál. Je to za hranou spamování? --Bazi (diskuse) 29. 3. 2013, 10:17 (UTC)
- Sekce Literatura uvádí: „… sekce by měla odkazovat na doporučené neinternetové informační zdroje,“ zejména bych tedy zkoumal „relevantnost“ dané literatury. Pokud se jedná o tituly, které se seriózně zabývají tématem článku, pak bych to ještě v této chvíli „skousnul“. Na druhou stranu, faktem je, že uživatelka, sice nárazově, avšak výhradně vkládá literaturu na Portál, což naráží na pravidlo WP:NOT/Wikipedie není nástrojem propagace/Sebepropagace: „Nepřijatelné je také už existující článek o vás nebo tématu, na kterém máte osobní zájem, propagovat šířením odkazů do dalších článků.“ Vždy se jedná o míru. Ta je u wikipedistů různá. Pokud jakýkoli wikipedista shledá, že už míra propagačnosti přetekla a upozorní uživatelku, aby se věnovala jiné činnosti, tak mu nebude co vyčítat, protože svůj postup dobře obhájí pravidly.--Kacir 29. 3. 2013, 11:26 (UTC)
- Souhlas, jinak jako vyloženě problém bych viděl toto, neb refovat nebo vkládat odkazy na eshop je krajně nevhodné. --Faigl.ladislav slovačiny 29. 3. 2013, 11:46 (UTC)
Wikipedista:Ansinymous
Wikipedista:Ansinymous - opakované vulgární osobní útoky na uživatelské stránce Wikipedista:Jvs - prosím pŕíslušně oprávněného správce o zásah, nejlépe včetně odstranění závadných editací z historie stránky.--Hon-3s-T (diskuse) 29. 3. 2013, 16:25 (UTC)
- Dodatek - mezitím zablokován, děkuji. --Hon-3s-T (diskuse) 29. 3. 2013, 17:12 (UTC)
- Skryto. Příště prosím odkaz na příspěvky ve formě Speciální:Příspěvky/Ansinymous, rychleji se správce dostane k zablokování. --Marek Koudelka (diskuse) 29. 3. 2013, 17:18 (UTC)
Uživatel plíživě vandalizuje po delší dobu. Navrhují dlouhodobý blok. --RomanM82 (diskuse) 29. 3. 2013, 18:04 (UTC)
109.72.12.44
Zdravím kolegy, Vandal 109.72.12.44 by zasloužil za své dnešní vandalismy již ban. Prosím o jeho zablokování, na stránce Miloš Zeman to doufám bylo naposledy. S přáním hezkého zbytku dne. --Kmenicka (diskuse) 30. 3. 2013, 16:53 (UTC)
Přejmenování
Marie Edinburghská > Marie Edinburská -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Víla pravopiska (diskuse) 1. 4. 2013, 08:12 (CE(S)T)
- Nejdřív to navrhněte v diskusi u článku a podle výsledku správce přesune/nepřesune. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 4. 2013, 08:17 (UTC)
Navrhovat přesun z nepravopisného tvaru na pravopisný? Proč?
IP 62.240.166.74
Zdravím kolegy, Dnes opět začal vandal 62.240.166.74 opět řádit. Ani mé dvě upozornění nepomohly, proto prosím o preventivní ban. Díky --Kmenicka (diskuse) 1. 4. 2013, 14:08 (UTC)
Máme tu určitý problém. Tento článek je 1) duplicitní k článku Krugerův národní park a 2) jde o copyvio z [9]. Podle nicku by autor článku mohl být oprávněným vlastníkem autorských práv, nicméně dokud nepošle potvrzení do OTRS, musí se s tím zacházet jako s copyviem. Autora jsem zkoušel na problém upozornit na jeho diskusi, avšak nijak nereagoval. Přitom ještě hodinu poté, co jsem ho upozornil, článek editoval, takže o vzkazu musel vědět. Co teď s tím? Jednak je třeba vyřešit duplicitu a jednak copyvio. --Vachovec1 (diskuse) 1. 4. 2013, 15:19 (UTC)
- Aha, tak ještě dodatek. Tohle mi kolega poslal mailem:
- Dobrý den, s článkem Krugerův národní park, bych svůj článek nerad spojoval a to z toho důvodu, že v jeho obsahu je spousta kusých informací nebo dokonce dezinformací, které v případném čtenáři vytváří falešnou představu o fungování i samotném vzhledu parku. Jeho možnou úpravu bych tedy viděl jedině v jeho nahrazení mým textem. V tom případě rád pošlu souhlas s uvolněním autorských práv, protože oficiální stránky Kruger.cz i Poafrice.com jsou opravdu mým vlastnictvím, stejně jako veškeré použité fotografie. Děkuji za odpověď. S přáním příjemného dne František Červený
Tak poraďte, co s tím. --Vachovec1 (diskuse) 1. 4. 2013, 15:32 (UTC)
- V prvé řadě se musí vyřešit autorská práva, tedy ať autor zašle mail do OTRS. Teprve potom se lze bavit, co s tím, ale to už je na diskusi u článku. Lze využít šablonu
{{sloučit}}, lze tím textem taky přímo nahradit text v článku Krugerův národní park, který není nijak ozdrojován (na druhou stranu, ani ten nový text zrovna uvedenými zdroji příliš neoplývá). A do encyklopedického článku myslím vůbec nepatří telefonní čísla, časy, ceny, pravidla (to by šlo asi uvádět na Wikivoyage). --Harold (diskuse) 1. 4. 2013, 16:02 (UTC)
Prosím o blok. Intenzívně vandalizuje. --Uacs451 (diskuse) 2. 4. 2013, 06:31 (UTC)
Mezitím už přestal, dokonce se sám revertoval. --egg 2. 4. 2013, 07:00 (UTC)
zfušovaný přesun článku
Zdravím, provedl jsem přesun článku Dubnová ústava (1873) z původního Zákon č. 40/1873 ř. z. Teď mi ale došlo, že jsem to provedl poněkud "prasecky" tedy přes crtl-c-v. Podívejte se na to prosím někdo a proveďte řádný přesun, díky, --Davcza (diskuse) 2. 4. 2013, 11:06 (UTC)
- --Michal Bělka (diskuse) 2. 4. 2013, 11:21 (UTC)
Nisiiská televize (3)
Po tomto by podle mého mělo dojít na blok? (Wikipedista:Tomajda8) --Kusurija (diskuse) 2. 4. 2013, 14:19 (UTC)
- Smazáno, zablokováno. --Harold (diskuse) 2. 4. 2013, 14:22 (UTC)
Vyhledávací plugin pro Firefox
Ve všech ostatních jazykových verzích Wikipedie, co jsem zkoušel, mi bylo v Mozilla Firefoxu nabídnuto přidat si plugin pro vyhledávání, jen ne v české verzi. Bohužel nevím, jak jej přidat jinak. Bylo by možné to spravit? Děkuji.
- A není to jen tím, že už jej tam máte? Pokud se nepletu, je „Wikipedie (cs)“ v české verzi Firefoxu hned od instalace. --Mormegil ✉ 3. 4. 2013, 09:36 (UTC)
- Aha, to je možné, ale omylem jsem jej smazal. Tak se omlouvám. --OP 3. 4. 2013, 16:38 (UTC)
Hamberger
Hamberger (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) se opět dopouští osobních útoků (už několikrát byl varovaný na diskuzní stránce, ale tu pravidělně maže). Prosím o jeho zablokování. --G3ron1mo 4. 4. 2013, 12:24 (UTC)
IP: 212.158.141.2
Speciální:Příspěvky/212.158.141.2 - řada nekonstruktivních editací, pokračuje po třetím varování - kratší blok mu jen prospěje.--Hon-3s-T (diskuse) 5. 4. 2013, 16:33 (UTC)
- p.s.: Plus osobní útoky - možná by byl, podle mého názoru, na místě i blok o něco delší.--Hon-3s-T (diskuse) 5. 4. 2013, 16:35 (UTC)
- Mezitím jsem dal dvě hodiny, kdyby potom pokračoval, bude prodlouženo. Chcete skrýt ty editace na uživatelské stránce? --Marek Koudelka (diskuse) 5. 4. 2013, 16:38 (UTC)
- Díky, dvě hodiny bloku myslím naprosto stačí. Na skrytí editací IP na mojí uživatelské stránce nijak netrvám, ale bylo by to myslím lepší, vzhledem k té druhé z jeho editací tam. --Hon-3s-T (diskuse) 5. 4. 2013, 16:49 (UTC)
- Jeho dvě editace skryty. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 4. 2013, 16:51 (UTC)
- Díky, dvě hodiny bloku myslím naprosto stačí. Na skrytí editací IP na mojí uživatelské stránce nijak netrvám, ale bylo by to myslím lepší, vzhledem k té druhé z jeho editací tam. --Hon-3s-T (diskuse) 5. 4. 2013, 16:49 (UTC)
Výsledek ŽoO
Na základě schváleného opatření prosím o odblokování Dannyho B. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2013, 21:43 (UTC)
- Není zablokovaný. Měl zákaz editace, ale neporušoval ho, takže nebylo potřeba ten zákaz technicky vynucovat. --Tchoř (diskuse) 5. 4. 2013, 21:59 (UTC)
Skytí IP adresy
Prosím o skrytí mé IP adresy v historii těchto dvou článků. Teprve na wikipedii začínám a účet jsem si založil až po přidání těchto příspěvků. http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Vladim%C3%ADr_R%C5%AF%C5%BEi%C4%8Dka_(1989)&action=history - zde poslední čtyři příspěvky, kde je vidět má IP z datumu 5.4. a 6.4.
http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=HC_Slavia_Praha&action=history - taky je tam vidět má IP z datumu 5.4. 2013
Děkuji a prosím i o smazání tohodle příspěvku i z historie. Děkuji -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 194.228.20.2 (diskuse) 6. 4. 2013, 10:11 (CE(S)T)
- Pokud editujete nepřihlášený, vyskočí Vám upozornění Nejste přihlášen(a), vaše IP adresa bude zaznamenána a zveřejněna v historii editací této stránky. Vaše IP adresa z historie stránky skrýt nelze. --Marek Koudelka (diskuse) 6. 4. 2013, 10:17 (UTC)
- Domnívám se, že pokud jste editace provedl omylem jako nepřihlášený a správcům sdělíte Váš registační účet, mohli by na to vzít zřetel a vyhovět. To je ovšem jen moje domněnka, záleží na správci, jak zareaguje. Pochopitelně, pokud se nepodepíšete nebo svůj účet nemáte, platí, co bylo odpovězeno výše. --Kusurija (diskuse) 8. 4. 2013, 11:07 (UTC)
- Já jsem to tedy skryl, ale je s tím spousta práce a kdybyste se tady k tomu nepřiznal, tak ani nikdo nevěděl, že ty IP adresy patří vám… --Mormegil ✉ 8. 4. 2013, 11:42 (UTC)
- Promiňte, to nebyla moje IP adresa, jen moje rada pro onu IP. Sorry... (kdysi v minulosti se mi něco podobného stalo). Omlouvám se, že jste to špatně pochopil a za toho neznámého, co se ani neozval(?), děkuji. Myslím, že se nic neděje, že jste (+/-omylem) učinil dobrodiní. ;-) --Kusurija (diskuse) 8. 4. 2013, 14:29 (UTC)
Polozamčení: Hroznová Lhota
Prosím o polozamčení článku Hroznová Lhota. Někdo tam neustále (zhruba každý den) přidává jako významnou osobnost nějakého "rappera Metrixe". Díky --Jana Lánová (diskuse) 6. 4. 2013, 11:20 (UTC)
- Polozamykám na týden, článek „je terčem opakovaného vandalismu většího počtu nepřihlášených uživatelů“. --Michal Bělka (diskuse) 6. 4. 2013, 11:29 (UTC)
Přesuny pro ČT vs OT
Pro řazení proti ČT potřebuji přeházet OT:
- Wikipedie:Obrázek týdne/2013/15 na Wikipedie:Obrázek týdne/2013/17
- Wikipedie:Obrázek týdne/2013/18 na Wikipedie:Obrázek týdne/2013/15 (přesouvat bez vytvoření přesměrování)
Předem díky --6. 4. 2013, 11:56 (UTC), Utar (diskuse)
- --Marek Koudelka (diskuse) 6. 4. 2013, 11:59 (UTC)
Prosba o zásah/konzultaci
Uživatel [10] nejprve založil článek bio krby jako reklamní text se strojovým překladem, poté jsem článek se zapracováním jeho editací dopřeložil a upravil. Když zjistil, že tam ale nemůže přidávat reklamu (asi na svoji firmu) tak začal zase článek odmazávat. Na diskuzní stránce nereaguje, když googluju jeho uživatelské jméno tak mi tam leze nějakej internetovej obchod. Nechci tam setrvale revertovat a rád bych, kdyby se na to někdo podíval, třeba mu křivdím. Díky, --Davcza (diskuse) 8. 4. 2013, 10:07 (UTC)
- Článek jsem na den zamkl pro neregistrované a nováčky. --Tlusťa 8. 4. 2013, 10:28 (UTC)
- Jenže on není nováček.--Zdenekk2 (diskuse) 8. 4. 2013, 10:35 (UTC)
Existuje k tomu nějaké interwiki? Pokud ne, je na zvážení, zda je to vůbec encyklopedicky významné téma. --egg 8. 4. 2013, 11:02 (UTC)
Přesun
Prosím o provedení přesunu Termín (lexikologie) na termín. Jde o primární význam. --Wikipedista:BobM d|p 9. 4. 2013, 07:22 (UTC)
- --Tlusťa 9. 4. 2013, 07:32 (UTC)
Z důvodu které snad nemusím psát, prosím o zamčení článku na min. týden pro neregistrované uživatele.--Mirek256 9. 4. 2013, 15:18 (UTC)
Často vandalizovaný článek, bohužel již nestačí udělat vrátit editaci. Nějak se nezobrazuje infobox, první věta je nesmysl. Hledal jsem kam až vrátit, a nenašel. Děkuji za nápravu.--Mirek256 10. 4. 2013, 12:43 (UTC)
Ehm, prosím o bloček.--Marquas (diskuse) 10. 4. 2013, 13:23 (UTC)
- --Marek Koudelka (diskuse) 10. 4. 2013, 13:26 (UTC)
prosím o blok. --77.236.222.13 11. 4. 2013, 07:44 (UTC)
Schálené ŽoO
Zdravím všechny správce a informuji o nově scháleném opatření. S pozdravem, --Verosusa (diskuse) 11. 4. 2013, 11:54 (UTC)
Osobní útok
Dobrý den, Jowe (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) mne v diskuzi osobně napadl větou: „Zkuste se někdy řídit tam obsaženou větou o využívání zdravého rozumu.“ Toto uvádí pravidlo o osobních útocích přímo jako druh osobního útoku (Spojení určité činnosti druhého s negativní vlastností, nebo s vyloučením vlastnosti normální či pozitivní). Není to první incident Joweho vůči mně, ale prozatím jsem se jen snažil s ním domluvit smírně, ale to má své meze. Prosím správce o řešení tohoto problému (nejspíše k zablokování, ale to nechám na vašem úsudku). --G3ron1mo 11. 4. 2013, 09:09 (UTC)
- Refaktorizoval jsem (což jste mohl také) a požádal Joweho, aby to příště nedělal. Blok by možný byl, ale refaktorizace snad útok otupila dostatečně. Pokud se domníváte, že Jowe má s vyjadřováním problémy dlouhodobě a často se pohybuje na hraně, a pokud takový dojem můžete podložit patřičným objemem důkazů, zvažte žádost o opatření. --Tchoř (diskuse) 11. 4. 2013, 18:17 (UTC)
212.67.69.66
Speciální:Příspěvky/212.67.69.66 – nedá si říct, blok --Bazi (diskuse) 12. 4. 2013, 11:20 (UTC)
Hajsmisko
Provokační účet, viz Speciální:Příspěvky/Hajsmisko. --RomanM82 (diskuse) 15. 4. 2013, 18:31 (UTC)
- Zatím jsem upozornil, uvidíme jestli bude pokračovat. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 4. 2013, 18:35 (UTC)
- Zjevně pokračuje. --RomanM82 (diskuse) 15. 4. 2013, 18:39 (UTC)
- --Marek Koudelka (diskuse) 15. 4. 2013, 18:41 (UTC)
- Zjevně pokračuje. --RomanM82 (diskuse) 15. 4. 2013, 18:39 (UTC)
Příspěvky 37.188.228.174
Příspěvky 37.188.228.174. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Kusurija (diskuse • příspěvky) 16. 4. 2013, 14:05 (CE(S)T)
- Zablokoval Jedudedek. --Marek Koudelka (diskuse) 16. 4. 2013, 18:41 (UTC)
Prosím o blok vandala. --RomanM82 (diskuse) 16. 4. 2013, 17:10 (UTC)
- Přestal ještě před Vaším příspěvkem. --Marek Koudelka (diskuse) 16. 4. 2013, 18:43 (UTC)
Redesign Smazat
Nebude-li námitek, prosím zapracovat navržený redesign do zamčené šablony {{Smazat}}. Díky.
P.S. Není to kompletní kód, jen samotná šablona. Řazení do kategorie a případně „clear“, je-li ho potřeba zachovat, zůstane ze současné verze. --Bazi (diskuse) 16. 4. 2013, 18:28 (UTC)
- Je to tak správně? --Marek Koudelka (diskuse) 16. 4. 2013, 18:40 (UTC)
Smazat Tisíckrát
Prosím o smazání {{Tisíckrát}} ze zamčených šablon: Šablona:Různé významy, Šablona:Chyba a Šablona:Portály. Umístil jsem ji do podstránek s dokumentací. V posledně jmenované je asi nevhodně vložená i kategorie Nemazat, ale tu jsem do podstránky nepřesouval, protože si nejsem jistý, jestli tam nemá nějaký zvláštní význam. --Bazi (diskuse) 17. 4. 2013, 12:54 (UTC)
- Z uvedených šablon jsem odstranil. --Marek Koudelka (diskuse) 17. 4. 2013, 13:10 (UTC)
Nevhodné uživatelské jméno/pravděpodobně provokační účet
Nově registrovaný uživatel - prosím správce o pozornost.--Hon-3s-T (diskuse) 17. 4. 2013, 14:46 (UTC)
- Již se stalo. --Marek Koudelka (diskuse) 17. 4. 2013, 14:48 (UTC)
- Děkuji, šlo to v rychlém sledu - já si toho všimnul až po odeslání mého pŕíspěvku zde.--Hon-3s-T (diskuse) 17. 4. 2013, 14:49 (UTC)
- Hned jak byl účet založen, sledoval jsem jeho příspěvky… --Marek Koudelka (diskuse) 17. 4. 2013, 14:50 (UTC)
- Děkuji, šlo to v rychlém sledu - já si toho všimnul až po odeslání mého pŕíspěvku zde.--Hon-3s-T (diskuse) 17. 4. 2013, 14:49 (UTC)
Copyvio
Prosím o smazání revizí stránky Guerilla Records od úprav Václava Hrtana až po revizi 9167880. Tyto verze článku obsahují copyvio ze stránek firmy. Palu (diskuse) 17. 4. 2013, 18:41 (UTC)
- --Marek Koudelka (diskuse) 17. 4. 2013, 19:04 (UTC)
Ještě prosím o smazání revizí článku Okurka setá vytvořených IP adresou 81.30.255.170 až po aktuální, taktéž copyvio. Palu (diskuse) 17. 4. 2013, 20:23 (UTC)
- Ale u nových copyvií (ne několik let starých) spíš doporučuji příště postupovat standardně, tedy
{{copyvio}}, upozornit autora a Wikipedie:PP. --Harold (diskuse) 17. 4. 2013, 20:58 (UTC)- To jde i s jednotlivými revizemi? Palu (diskuse) 17. 4. 2013, 21:00 (UTC)
- Teď příliš nerozumím. Prostě odmáznout copyvio text, vložit tam
{{copyvio}}nebo{{copyvio část}}, informovat šablonou autora a článek zapsat na Wikipedie:Porušení práv. Některý ze správců po týdnu ty závadné revize skryje. --Harold (diskuse) 17. 4. 2013, 21:13 (UTC)
- Teď příliš nerozumím. Prostě odmáznout copyvio text, vložit tam
- To jde i s jednotlivými revizemi? Palu (diskuse) 17. 4. 2013, 21:00 (UTC)
Prosba o zrušení zbytečných stránek
Nadělal jsem dneska trochu zmatku, omlouvám se a prosím zrušit Yvon Maufret a Yvon Maufrett. Děkuji --Chalupa (diskuse) 17. 4. 2013, 20:35 (UTC)
IP 194.228.13.244
IP adresa 194.228.13.244, soustavný vandalismus, osobní útoky, pokračuje po třetím upozornění. --Hon-3s-T (diskuse) 17. 4. 2013, 20:45 (UTC)
Blok 95.85.195.242?
Viz Diskuse_s_wikipedistou:95.85.195.242 a [11]...? Littledogboy (diskuse) 18. 4. 2013, 10:56 (UTC)
Vandal
Petr25 - i po třetím upozornění pokračuje v nekonstruktivních změnách, své editace nijak neodůvodňuje, na připomínky na své diskusní stránce vůbec nereaguje. Prosím správce o zásah. (Lepší by bylo ho nějak přemluvit aby své editace odůvodnil, ale to se zatím nikomu nepodařilo.) ----Hon-3s-T (diskuse) 17. 4. 2013, 18:57 (UTC)
- A porušení wp:3RR, pokud to někoho zajímá.--Hon-3s-T (diskuse) 17. 4. 2013, 20:07 (UTC)
- Naposledy jsem varoval, příště už bude blok. (O porušení 3 revertů bych se zmiňoval až poté, co byl o takovém pravidle nováček informován.) --Harold (diskuse) 17. 4. 2013, 20:53 (UTC)
- Petr25 pokračuje v tapetáži svým oblíbeným textem. Já mu to revertovat nebudu, aby se případně zase někdo neozval s tím, že porušuji 3RR, ale prosím správce o nějaký zásah. Dotyčný se nezdá nakloněn komunikaci, resp. na své diskusní stránce vůbec nereaguje a své změny nijak nezdůvodňuje. Předem díky.--Hon-3s-T (diskuse) 18. 4. 2013, 17:12 (UTC)
Porušení pravidla tří revertů
Upozorňuji na porušení pravidla tří revertů wikipedisty Hon-3s-T v článku George Sandová. --Jowe (diskuse) 17. 4. 2013, 21:26 (UTC)
- Pravidlo tří revertů nikde nestanoví závaznou aplikaci v případě oprav obsahu poškozeného vandalismem a osobními útoky, naopak se vztahuje na spory o věcný obsah článku, alespoň jak jej chápu.--Hon-3s-T (diskuse) 17. 4. 2013, 21:34 (UTC)
- p.s.: Jsem pŕirozeně plně ochoten akceptovat upozornění na dané pravidlo, pokud je převažující interpretace odlišná, a do budoucna se jí ŕídit.--Hon-3s-T (diskuse)
- Dle Wikipedie:Vandalismus za vandalismus nepovažujeme žádnou úpravu učiněnou s dobrou vůlí encyklopedii vylepšit, byť třeba porušuje zvyky a vypadá podezřele. Za vandalismus zcela jistě nelze považovat spor o tvar příjmení. --Jowe (diskuse) 17. 4. 2013, 21:39 (UTC)
- Ovšem vulgárně formulované urážky ze strany anonymního editora za nic jiného než za vandalismus považovat nelze, alespoň podle mého názoru. ---Hon-3s-T (diskuse) 17. 4. 2013, 21:45 (UTC)
- Za osobní útoky byl anonym zablokován, s těmi však vaše reverty v článku nemají nic společného, ani vás k nim neopravňují. --Jowe (diskuse) 17. 4. 2013, 21:52 (UTC)
- Posléze byl anonym zablokován, nepochybně, a do jisté míry bych se divil kdyby ne, ale že k tomu dojde jsem ještě nemohl s určitostí vědět v době kdy jsem průběžně revertoval jeho sprosté vandalismy. Děkuji za pochopení.--Hon-3s-T (diskuse) 17. 4. 2013, 22:00 (UTC)
- Za osobní útoky byl anonym zablokován, s těmi však vaše reverty v článku nemají nic společného, ani vás k nim neopravňují. --Jowe (diskuse) 17. 4. 2013, 21:52 (UTC)
- Ovšem vulgárně formulované urážky ze strany anonymního editora za nic jiného než za vandalismus považovat nelze, alespoň podle mého názoru. ---Hon-3s-T (diskuse) 17. 4. 2013, 21:45 (UTC)
- Dle Wikipedie:Vandalismus za vandalismus nepovažujeme žádnou úpravu učiněnou s dobrou vůlí encyklopedii vylepšit, byť třeba porušuje zvyky a vypadá podezřele. Za vandalismus zcela jistě nelze považovat spor o tvar příjmení. --Jowe (diskuse) 17. 4. 2013, 21:39 (UTC)
- Anonym byl zablokován za „vandalismus“.--Zdenekk2 (diskuse) 17. 4. 2013, 22:32 (UTC)
- Pak zřejmě blokující správce neví, co je to vandalismus. U tak zkušeného správce je to velmi smutné. --Jowe (diskuse) 18. 4. 2013, 05:20 (UTC)
- +1 (Jinými slovy: to, zda někdo byl, nebo nebyl zablokován, či dokonce, za co přesně byl zablokován, nemá žádný vliv na posouzení jeho předchozích změn, zejména při aplikaci pravidla 3RR. Podotýkám také, že výjimka v pravidle mluví o „zřejmém vandalismu“, kterým spory o přechylování rozhodně nejsou.) --Mormegil ✉ 18. 4. 2013, 07:32 (UTC)
- Pravda, měl jsem do důvodu zablokování ještě doplnit osobní útoky, protože ten blok byl zamýšlen jako reakce na obě tyto činnosti, moje chyba. Ono předpokládání dobré vůle u IP adresy, jejíž první shrnutí editace je "kterej trouba sem furt cpe to -ová?", je poměrně těžké. Hon-3s-T sice mohl komunikovat s IP adresou jiným stylem, nikoliv jen šablonami, alespoň jeden pokus o "lidské" vysvětlení by byl lepší, ale byl tu po diskusi nějaký status quo, který IP adresa svými opakovanými reverty a prosazováním jednoho pohledu, aniž by nějakým způsobem reflektovala ten druhý, porušila. (Na jednu stranu ostatní upozorňuješ na doporučení o přechylování, tedy uvádět obě varianty, na druhou stranu ti odstranění přechýlené varianty bez náhrady nevadí a nepovažuješ to za vandalismus, když tu upozorňuješ na 3R? Z mého pohledu to vandalismus byl.) --Harold (diskuse) 18. 4. 2013, 08:55 (UTC)
- Pokud někdo do článku něco přidává (upravuje, odebírá)) a není jeho cílem záměrně poškozovat Wikipedii, opravdu to nepovažuju za vandalismus. Dotyčný (asi nováček) navíc ani nemusí znát příslušné doporučení či vědět, že na téma přechýlení George Sand již proběhla diskuse. --Jowe (diskuse) 18. 4. 2013, 10:16 (UTC)
- Možná by stálo za to si připomenout, že podle Wikipedie:Zdvořilost je požadavek na ban nebo blok považován za vážný případ nezdvořilosti, zvlášť když se jedná o zavedené wikipedisty. V těchto situacích je dle mého lepší kolegu upozornit osobně, aby si dal příště pozor, a ne neustále žádat nějaký blok. Je snad pravidlem, že blokování nemá být bráno jako trest, ale zamezení činnosti. Vidíte důvod, proč zamezit kolegovi v činnosti a považujete jeho činnost za škodlivou pro Wikipedii? Možná nejednal příliš adekvátně, ale to je snad lepší vyřizovat na jeho diskusní stránce, která slouží pro vyjadřování se k jeho editacím. To jen na okraj. Zdraví --Mates (diskuse) 18. 4. 2013, 12:40 (UTC)
- Kolego Matesi, opravdu nevím o jakém požadavku na blok píšeš. Já jsem pouze upozornil na porušení pravidla. Jak s tím správci naloží, je jejich věc. Ani porušení pravidel zavedeného uživatele by se však nemělo zcela přehlížet, zvláště když už správce už vstoupí do "sporu" a použije své správcovské nástroje.. --Jowe (diskuse) 18. 4. 2013, 12:53 (UTC)
- Tak když to píšete na nástěnku správců, tak asi požadujete zásah nějakého správce. Tedy dáváte ke zvážení blokování uživatele. Upozornit kolegu můžete i sám na jeho diskusní stránce, jak jsem již psal, k tomu není zásahu správce třeba. Jestli chcete se mnou na to téma vést žhavou diskusi, doporučuji svou diskusní stránku, sem to nepatří (ale doufám, že nikoliv) Zdraví--Mates (diskuse) 18. 4. 2013, 13:11 (UTC)
- Kolego Matesi, opravdu nevím o jakém požadavku na blok píšeš. Já jsem pouze upozornil na porušení pravidla. Jak s tím správci naloží, je jejich věc. Ani porušení pravidel zavedeného uživatele by se však nemělo zcela přehlížet, zvláště když už správce už vstoupí do "sporu" a použije své správcovské nástroje.. --Jowe (diskuse) 18. 4. 2013, 12:53 (UTC)
- No, já nevím, pokud někdo záměrně a s vědomím zcela odstraňuje z článku jednu evidentně používanou variantu jména a ty, kteří ji používají, označuje za trouby, tak to je beru jako vandalismus (a zároveň jako osobní útok) a revertoval bych to taky. Vzhledem k tomu, že ve svých editací pokračoval a ve svých příspěvcích v diskusi jenom napadá, tak jsem přikročil k bloku. (A čistě subjektivně, z charakteru jeho editací, používání shrnutí editace pro vzkazy oponentovi a revertů přes "zrušit editaci" nemám zrovna pocit, že by šlo o nováčka či zcela náhodného kolemjdoucího. Ale to je jen můj pocit.) --Harold (diskuse) 18. 4. 2013, 16:53 (UTC)
- Možná by stálo za to si připomenout, že podle Wikipedie:Zdvořilost je požadavek na ban nebo blok považován za vážný případ nezdvořilosti, zvlášť když se jedná o zavedené wikipedisty. V těchto situacích je dle mého lepší kolegu upozornit osobně, aby si dal příště pozor, a ne neustále žádat nějaký blok. Je snad pravidlem, že blokování nemá být bráno jako trest, ale zamezení činnosti. Vidíte důvod, proč zamezit kolegovi v činnosti a považujete jeho činnost za škodlivou pro Wikipedii? Možná nejednal příliš adekvátně, ale to je snad lepší vyřizovat na jeho diskusní stránce, která slouží pro vyjadřování se k jeho editacím. To jen na okraj. Zdraví --Mates (diskuse) 18. 4. 2013, 12:40 (UTC)
- Pokud někdo do článku něco přidává (upravuje, odebírá)) a není jeho cílem záměrně poškozovat Wikipedii, opravdu to nepovažuju za vandalismus. Dotyčný (asi nováček) navíc ani nemusí znát příslušné doporučení či vědět, že na téma přechýlení George Sand již proběhla diskuse. --Jowe (diskuse) 18. 4. 2013, 10:16 (UTC)
- Pak zřejmě blokující správce neví, co je to vandalismus. U tak zkušeného správce je to velmi smutné. --Jowe (diskuse) 18. 4. 2013, 05:20 (UTC)
- @Jowe: Názory se patrně mohou různit, já zásadní obsahové změny článků neodůvodněné ve shrnutí editace buď vůbec anebo pustým spíláním ostatním ze strany editora za vandalismus považuji a jako k takovým k nim přistupuji. Pravidlo tří revertů považuji primárně za aplikovatelné v případech sporu o znění textu článku mezi bona fide legitimními editory, nikoliv za pravidlo které by mělo vandalům umožnit zachovat jejich nijak neodůvodněné a neozdrojované znění, ke kterému se nakonec nějak se štěstím proklikají. V daném případě jsem nebyl účastníkem sporu v němž nemám žádné vyhraněné stanovisko anebo zájmy (George Sandová je z hlediska přechylování zapeklitý případ - na jednu stranu jde o 'mužský pseudonym', na druhou stranu se v češtině jaksi tradičně přechyluje - a já osobně o problému vím jen o málo víc než to, že v této otázce nejde rozhodnout za pomoci výkřiku "Všichni mimo mě jsou troubové!"), ale zachovával jsem poslední klidovou variantu textu, soustavně narušovanou anonymním sprosťákem. Kdyby byl dotyčný své změny odůvodnil ve shrnutí nějak věcně, tak si jeho editací při sledování posledních změn ani nevšimnu, stejně tak bych změnil postup kdyby nějak věcně odůvodnil anebo vysvětlil své následné editace stejného článku. Děkuji za pochopení.--Hon-3s-T (diskuse) 18. 4. 2013, 14:55 (UTC)
Prosím o obnovení mojí stránky o p. Ing. janu Skalickém, jedná se o významného člověka v rámci vodních cest ČR – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Salacek (diskuse • příspěvky)
- Vizte Wikipedie:Encyklopedická významnost. Existují-li nejméně dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje pojednávající o panu Skalickém, může být článek obnoven; po dobu 14 dní, kdy na článku viselo upozornění na potřebu jejich dodání, je však nikdo nebyl schopen dodat, proto byl článek smazán. --Mormegil ✉ 18. 4. 2013, 12:31 (UTC)
Jednorázový provokační účet
Jednorázový provokační účet (a zcela nevhodné jméno) - prosím o blok a odstranění jeho příspěvků z historie článků.--Hon-3s-T (diskuse) 18. 4. 2013, 16:45 (UTC)
- Děkuji za včasný zásah.--Hon-3s-T (diskuse) 18. 4. 2013, 16:48 (UTC)
- Stejně jako včera jsme si toho všimli oba najednou :-) --Marek Koudelka (diskuse) 18. 4. 2013, 16:52 (UTC)
Prosím změnit hlášku v historii
(Položka Wikidat odkazovala na tuto stránku.) —> (Byla přidána položka Wikidat odkazující na tuto stránku.) Díky. Littledogboy (diskuse) 18. 4. 2013, 20:20 (UTC)
- Změněno, ale je třeba to upravit i na http://translatewiki.net - jde o překlady Wikibase.
- (BTW, já stále nikde žádné změny z Wikidat nevidím a to mám jejich zobrazení nastavené :-( )JAn (diskuse) 19. 4. 2013, 06:53 (UTC)