Wikipedie:Pod lípou (návrhy)

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Pod návrhovou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích na různá vylepšení české Wikipedie.

Šablona:CZ

Prosím změňte v Šablona:CZ oficiální podobu znaku Prahy z Prague CoA CZ.svg na Coat of arms of Prague.svg, já to neumím. --ThecentreCZ (diskuse) 25. 4. 2024, 22:01 (CEST)

@ThecentreCZ: Potíž je v tom, že šablona vychází z ustálených názvů souborů (jako například Prague CoA CZ.svg či Liberec Region CoA CZ.svg). Čili by bylo nejjednodušší přejmenovat soubor Coat of arms of Prague.svg na Prague CoA CZ.svg a pak by to fungovalo. --Jan Polák (diskuse) 23. 8. 2024, 18:47 (CEST)

Omezení velikosti redakcí anonymními uživateli

Předkládám k úvaze, zda by nebylo rozumné omezit počet bajtů jednotlivých redakcí anonymních uživatelů (netroufám si odhadnout, zda na 200, 1000 či jinou velikost).

Vede mě k tomu to, že anonymní uživatelé dosti často vkládají rozsáhlé redakce (viz třeba zde). Takové redakce jsou obvykle vytvořeny v dobré vůli, ale z neznalosti nerespektují některá pravidla Wikipedie (zde např. anonym neuvedl, že se jedná o překlad ze slovenské Wiki a nepřevedl reference odtud (@Mario7). Se zaregistrovaným wikipedistou se mohu spojit, vysvětlit mu a požádat o spolupráci. Anonymní wikipedista zpravidla takovou žádost nezaznamnená. Při tom může jít o hodnotné příspěvky, rozsah potřebných úprav ale jiné wikipedisty odradí od vylepšování.

Krátké vandalské redakce se snadno identifikují, tam podle mne není problém; těchto naivních vandalů se nezbavíme, je prostě jen nutné jejich "práci" rychle revertovat. --Svenkaj (diskuse) 25. 6. 2024, 19:11 (CEST)

Nesouhlasím, znám minimálně jednoho anonymního uživatele, který přispívá kvalitně.

Někdo se prostě nechce registrovat, a přesto chce na wikipedii přispívat. Toto by podle mého skromného názoru byla dokonce i určitá forma cenzury.

Vždyť i ten uváděný text kromě uvedených výtek je vcelku kvalitní, bylo by škoda o něj přijít. Však ho ostatní wikipedisté patřičnými editacemi označili a "spravili", vždyť to je přece podstata wikipedie... Spolupráce, nikdo ze začátku neví všechno. --VasekPav (diskuse) 25. 6. 2024, 19:45 (CEST)

Chápu motivaci, ale podle mě to jde proti duchu Wikipedie - "Wikipedie je svobodným dílem, které může každý upravovat a vylepšovat.". --Palu (diskuse) 25. 6. 2024, 19:51 (CEST)

Nemám k tomu žádnou statistiku, ale podle mého skromného názoru jsou „anonymní“ uživatelé autory nějakých smysluplnějších a rozsáhlejších editací asi tak v 5 % případů. Máme tedy těchto 5 % nějak nutit k registraci či jim omezit rozsáhlejší editace? Čtu Váš příspěvek tak, že Vás někdy mrzí, když je rozsáhlá (a někdy i smysluplná) editace nějakého „anonyma“ revertována kvůli formálním nedostatkům, aniž byste ji stihl osobně zkontrolovat a opravit. Ale můžete si přece stále projít revertované editace, a ty, které Vás zaujaly, si uložit do poznámkového bloku k případnému pozdějšímu rozpracování a navrácení? --Osidor (diskuse) 25. 6. 2024, 19:53 (CEST)

@VasekPav, Palu, Osidor: Vidím, že jsem se netrefil a že rozsáhlejší anonymní editace až tak nevadí. Beru zpět, dík za názory :-).--Svenkaj (diskuse) 25. 6. 2024, 21:42 (CEST)

Globální komunitní Wishlist – která funkce by vám zjednodušila editování?

Vážení editoři a editorky,

dovolte mi opět sdílet jednu z globálních výzev: Jaké technické překážky vám brání v jednodušším editování?

Pokud máte na tuto otázku odpověď, neváhejte a předložte poptávku po úpravě té jediné věci, která vždy bránila tomu, aby vaše editace byla dokonalá, případně přidejte Tu funkci, která by pomohla, aby vaše psaní, editace, nahrávání bylo lepší!

Průzkum seznamu přání komunity (znám též jako Komunitní wishlist) Community Wishlist , prošel několika změnami:

- svá přání můžete zaslat kdykoli (přání a stížnosti jsou otevřené po celý rok),

- můžete to udělat ve svém jazyce (nebo v jakémkoli jiném jazyce střední a východní Evropy),

- budou propojeny do tematických oblastí a bude se na nich pracovat společně.

Pokud považujete nějaké zásadní přání za obzvlášť důležité, budeme rádi, když ho s námi posdílíte, abychom ho mohli podpořit i v produktových a dalších diskuzích o tomto tématu, kterých se v průběhu roku účastníme (a to např. na infowikimedia.cz). Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 17. 7. 2024, 19:53 (CEST)

Wiki-humor

Vážení kolegové, naštěstí ještě stále existuje Kategorie:Wikipedie:Wiki-humor. Ale zatímco v běžném světě si vyprávíme vtipy, které procházejí určitou obměnou, rozšiřování těchto stránek bývá neseno nelibě. Buď ti kritici nemají smysl pro humor, nebo se jim věnují jenom oni. Co si o tom myslíte? --Lukáš Král (diskuse) 23. 8. 2024, 15:48 (CEST)

Zdravím kolego. Je třeba si uvědomit, že ty vtípky byly vytvořeny před poměrně dlouhou dobou a mezitím došlo, jak říkáte, k obměně humoru a abych pravdu řekl, neznám mnoho lidí, co by věděli, že něco jako Kategorie:Wikipedie:Wiki-humor vůbec existuje. Určitě by bylo fajn to aktualizovat, ale myslím, že v současné době dostávají prioritu jiné věci. Nebráním se však tomu, aby tam zas přibylo něco nového. Zdraví --Ajrocket1 (diskuse) 23. 8. 2024, 15:52 (CEST)

No právě, ale podívejte se třeba na toto. Jak říkal bývalý pan prezident, člověk, který sám není schopen humoru, nemá právo si dělat ani legraci z těch druhých. A myslím, že být smrtelně vážný škodí i v internetovém prostoru. --Lukáš Král (diskuse) 23. 8. 2024, 15:57 (CEST)

No tak to je ale taky uživatel od uživatele. --Ajrocket1 (diskuse) 23. 8. 2024, 15:59 (CEST)

To máte nepochybně pravdu... --Lukáš Král (diskuse) 23. 8. 2024, 16:00 (CEST)

Dle mého skromného názoru je na české wiki spousta důležitější práce, takže asi nemá smysl plýtvat časem (ať už lidským nebo strojovým) na podobné aktivity. --Hugo (diskuse) 23. 8. 2024, 15:53 (CEST)

Já bych nechal to, co již někdo vytvořil a dále bych ve vytváření těchto stránek nepokračoval. Wikipedie je encyklopedie, tak se toho držme. --Arctino (diskuse) 23. 8. 2024, 15:59 (CEST)

Pobavil jsem se při čtení Wikipedie:Na en wiki to tak mají, ale většinou mi Wiki-humor připomíná doby, kdy vznikalo hnědé uhlí a já psal třídní časopis. Nechme na každém, ať se rozhodne, kde bude Wikipedii obohacovat. Osobně bych se spíš potěšil, kdyby se trochu humoru a nadhledu přelilo do nesmiřitelných wikipedistických diskusí a kdyby v nich odlehčení nahradilo zarputilost a neústupnost. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 23. 8. 2024, 21:13 (CEST)

To jsem se snažil říct. -Lukáš Král (diskuse) 23. 8. 2024, 21:58 (CEST)

Nic.--TFerenczy (diskuse) 23. 8. 2024, 21:27 (CEST)

Že komunita zcela ignoruje články k recenzi i nominace nejlepších článků. Občas ze mne trocha humoru vypadne, ale cíleně psát pseudohumorné stránky by mne nepadlo. --OJJ, Diskuse 23. 8. 2024, 22:18 (CEST)

@Lukáš Král: Že wikihumor existuje vím, četl jsem snad všechny články této kategorie. Wikihumor nikdo nerozšiřuje a nevím proč to tak je. Odkazuješ na svoji editaci, kde vkládáš „Zabij vepře“. V kontextu toho článku tato slovní hříčka se slovy vepře a ve při mně osobně nepasuje. Prostě se to tam nehodí. Celý ten článek je ironií a taková slovní hříčka tam podle mne nepatří. Pokud máš nápad na další vtipný článek do wikihumoru tak ho klidně napiš. Máš spor s Bazim tak si to vyříkejte mezi sebou a netahej to do všeobecné diskuse pod lípu. A jak píší ostatní na Wikipedii je tolik práce, že není potřeba se zabývat touto malicherností. --Podroužek (diskuse) 23. 8. 2024, 22:29 (CEST)

Kdo trochu zná islám a judaismus, ví, že jsou to nečistá zvířata. Ale vysvětlovat vtip ten vtip zabíjí. -Lukáš Král (diskuse) 24. 8. 2024, 06:18 (CEST)

„Máš spor s X.“ – formulujte přesně. „X. s tebou rád bývá ve sporu – je to známka jeho wikihumoru. Buď s ním ve sporu i ty, budete oba vtipní. Když se i třetí přidá, budete vtipní jak bída. Tím lépe, když čtvrtý i pátý – vtipy zde tuze bobtnají rády. Než imediatistům klepsydra shoří, tucet jedinců už ten wikivtip tvoří. V tom nejlepším, když všem je konečně od srdce se zasmát, největší šprýmař hodí tam „stop-chat“. Vtip však nekončí, chyba lávců – pokračuje na Nástěnce správců. Trvá-li pak den až rok, vtip ten správci zván jest – blok.“ No, Havlíček ze mě nebude. Ale ani ten jeho pes. --Osidor (diskuse) 24. 8. 2024, 00:22 (CEST)

Konečně to někdo pochopil. Asi stejně jako jsou pryč devadesátky, je pryč i doba Wiki-humoru... -Lukáš Král (diskuse) 24. 8. 2024, 06:15 (CEST)

Ach, to je nějaká novinka, že si spory o obsah stránek řešíme zakládáním témat pod návrhovou (sic!) lípou? Wikipedista Lukáš Král předvádí další ze svých manévrů jdoucích mimo osvědčené a doporučené cesty. A pro jistotu ani neoznačí toho, s kým spor vede, aby se pokud možno ani nedověděl, že to začal rozmazávat zase na jiném místě. To už vypadá opravdu jako svérázná forma wikihumoru.

Nicméně wikihumor na různých stránkách Wikipedie není a nemá být samoúčelnou exhibicí různých individuálních a dosti specifických "humorů", nýbrž pouze (a především) s nadsázkou ilustruje nějaké záležitosti spojené s Wikipedií, wikikomunitou a jejím fungováním. I když k tomu přistupuje s touhle jakousi formou humoru, smyslem takových stránek je, aby se lidé zamysleli a nějak se zachovali nebo nějak se nezachovali. Vstupy Lukáše Krále do těchto konkrétních stránek nic z toho nečiní a jsou jen onou samoúčelnou exhibicí něčeho, co autorovi možná připadne děsně humorné, až se nad nimi za břicho popadá, někomu jinému nejspíš vůbec ne, ale především co nemá žádný užitek k tématu, jemuž se ty stránky věnují, a k účelu, jemuž slouží. Proto tam nepatří a stránku i její vyznění spíše poškozují, než že by jí jakkoli pomáhaly. --Bazi (diskuse) 2. 9. 2024, 10:58 (CEST)

Přechylování baltských jmen

Jak se prosím stavíte k přechylování litevských a lotyšských ženských jmen? (Vizte článek Přechylování_příjmení#Litevština) - koncovka tak již nahrazuje české -ová. --Lukáš Král (diskuse) 31. 8. 2024, 11:28 (CEST)

Že to je zbytečný diskutovat a řešit, protože to 99,9 % čtenářů neví a akorát je to zmate. Wikipedii tvoříme pro čtenáře, je dobrý si to sem tam připomenout. --frettie.net (diskuse) 31. 8. 2024, 21:20 (CEST)

... aby se vzdělali, ne? Podobně u islandských patronym, když někdo napíše -dótirrová. --Lukáš Král (diskuse) 2. 9. 2024, 09:33 (CEST)

Kde prosím je v tomto tématu jaký návrh, když je předloženo pod návrhovou lípou? Přechylování ženských příjmení na české Wikipedii je věnováno doporučení Wikipedie:Přechylování ženských příjmení a na jeho diskusní stránce se lze s úspěchem dohádat o jakémkoli nápadu na změnu přístupu k přechylování, než bude jako vždy zamítnut a zadupán do země. (*humor*) --Bazi (diskuse) 2. 9. 2024, 11:02 (CEST)

Že nemáte smysl pro humor už víme. Toto je jazykový problém. A kdybyste si přečetl to doporučení, je tam pojednání o islandských patronymech, jakkoli je formulováno jen jako doporučení. --Lukáš Král (diskuse) 2. 9. 2024, 11:04 (CEST)

Ehm, takže napsání takovéhoto dotazu neobsahujícího návrh pod návrhovou lípu je jakousi svéráznou formou humoru, kterou jsem jen já nepochopil? Fascinující. Ehm podruhé, doporučení mám samozřejmě pročtené, ale... co s tím jako? V doporučení se pojednává o islandských patronymech, ano. Vy tu vznášíte dotaz na baltská jména. Takže z toho všeho má jakoby nepřiznaně vykukovat návrh na úpravu doporučení o přechylování? A to jakou úpravu? Jak si to představujete? --Bazi (diskuse) 2. 9. 2024, 11:36 (CEST)

Ano, děkuji, právě jste mne pochopil, i když oklikou. Nemělo se jednat o humor, ale otázku pravopisu. Proto mne napadlo, jak odpovídám kolegovi níže, zda to diskutovat jako doporučení, když předtím dospějeme k jeho formulaci podle pravidel pravopisu. --Lukáš Král (diskuse) 2. 9. 2024, 20:03 (CEST)

Pomůže toto? --Zdenekk2 (diskuse) 2. 9. 2024, 16:10 (CEST)

ÚJČ: Šarka, svob. žena Šarkaitė [šarkajté], vdaná Šarkienė [šarkijené] –⁠⁠⁠⁠ v češ. Šarková, popř. Šarkaová i Šarkaitė/Šarkienė, popř. Šarkaitėová/Šarkienėová

Wikipedie: U každého jména zvlášť se posuzuje ze zdrojů kterou variantu zvolit. A když zdroje v češtině nejsou, tak je to prostor pro hádky, neb není základní přechýlení --Chrz (diskuse) 2. 9. 2024, 16:57 (CEST)

Ano, děkuji, kolego, přesně to jsem chtěl vyjádřit. Ostatně spor o pravopis není ve Wikipedii nic nového. Považoval byste za dobré tuto otázku diskutovat jako doporučení a navrhnout jeho přesné znění? --Lukáš Král (diskuse) 2. 9. 2024, 20:01 (CEST)

Tak pokud zdroje nejsou, tak přechylovat by se obecně mělo, ale teď jak tu svobodnou... Šarková, Šarkaová, Šarkaitėová. Dle pořadí toho "popř." bych mohl usoudit že jedou od nejlepší. V PŽJ je "Přechylovat by se mělo z původního mužského příjmení. Tedy pokud je ženské příjmení v originálu již přechýlené, je vhodné vyhledat mužské příjmení a to přechýlit" což by taky ukazovalo spíš na Šarková. Jiný úhel by bylo zhodnotit dosavadní stav na wikipedii i mimo ni a vybrat převažující způsob přechylování za ten základní. Osobně bych si spíš tipnul že Šarkaitėová je nejsnazší a nejpouživanější v (nepoučených) zdrojích. --Chrz (diskuse) 2. 9. 2024, 23:31 (CEST)

Oprava hesla "Valentin Šindler"

Přesunuto na stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc#Oprava hesla "Valentin Šindler" (viz verzi 24212820). --Marek Genius (diskuse) 4. 9. 2024, 12:49 (CEST)

Portál:Architektura

Všimla jsem si, že na redirect Portál:Architektura odkazuje 17 nových článků. Prosím, zda by byla možná náhrada přímým odkazem na Portál:Architektura a stavebnictví a popřípadě tento redirect smazat. Díky. --Alena Pokorná (diskuse) 19. 9. 2024, 12:26 (CEST)

@Alena Pokorná: Počet výskytů je poměrně nízký, takže rychlejší bude to prostě ručně opravit, než spouštět robota a instruovat ho.

Redirectů na portály existuje víc. Pokud by z nějaké diskuse vyplynul konsenzuální závěr, že je vhodnější je na WP nemít, tak je smažme, ale mazat jen jeden nemá moc smysl. --Harold (diskuse) 19. 9. 2024, 15:18 (CEST)

Personální šéf Bílého domu

Přišla doba, kdy se bude opět sestavovat americká vláda, a jelikož mají v Americe ty své ministry pojmenované jinak než je ve světě obvyklé, tak jsme tady na Wikipedii možná začali některé ty funkce nazývat nepříliš očekávaným způsobem. Příkladem budiž funkce "personální šéf Bílého domu", kterou nazýváme "ředitel kanceláře Bílého domu". Vyhledávač Google mi však teď ráno dal následující čísla:

• Personální šéf Bílého domu - Přibližný počet výsledků: 174 000 (0,23 s)
• Ředitel kanceláře Bílého domu - Přibližný počet výsledků: 46 000 (0,28 s)

Navrhuji tedy začít užívat v článcích ten běžnější, očekávanější a médii používaný název funkce, tedy personální šéf, a přejmenovat i příslušnou kategorii. Článek k této funkci zatím nemáme, tak návrh píšu sem pod lípu. --KPX8 (diskuse) 8. 11. 2024, 09:04 (CET)

Nojo, v USA mají spíš "náměstky" než "ministry", ale terminologicky je to stejně v českých zdrojích posunuto k českým reáliím. Bude zajímavé hledat správný český termín pro šéfa Bílého domu, možná by se šlo kouknout i na to, jak se to používá ve filmech a seriálech z tohoto prostředí (nejen googlit). Nebo se i v tomto snažit hledat české paralely, třeba s vedoucím Kanceláře prezidenta republiky... --Chrz (diskuse) 8. 11. 2024, 12:07 (CET)

Google u mě (s uvozovkami):

"vedoucí kanceláře Bílého domu" 42

"personální šéf Bílého domu" 1880

"ředitel kanceláře Bílého domu" 495

Nebo zkusit hledat obecně překlad pro jiné "chief of staff". --Chrz (diskuse) 8. 11. 2024, 12:14 (CET)

Když si vygooglíte současného držitele funkce jménem "Jeff Zients", google řekne "Vedoucí štábu Bílého domu". Takže další varianta:

"vedoucí štábu Bílého domu" 389

Mimochodem, nemáme ani článek ani český wikištítek https://www.wikidata.org/wiki/Q786242 --Chrz (diskuse) 8. 11. 2024, 12:22 (CET)

No on by ještě lepší překlad těch ministrů byl tajemníci, než náměstci. A tajemníky jsme tu za dob totality mívali, tajemníci ÚV byli de facto skuteční šéfové resortů, v podstatě nadřízení ministrům..., ale už se to tak moc nepoužívá. Zatím tady většinu z nich překládáme jako ministry, což by asi šlo nechat.

Ale zpět k tomu šéfovi. Chief of staff se běžněji užívá v armádách jako náčelník štábu, a to se do civilu nehodí. Šéf štábu by šlo, ale moc se to nepoužívá. Ředitel kanceláře se používá i v podnicích, často mají generální ředitelé svého ředitele kanceláře, ale to je spíše významem nižší funkce, většinou zodpovědná za externí komunikaci. Americký personální šéf Bílého domu je funkce v tom jejich Kabinetu v podstatě nejvyšší, něco jako předseda vlády. Říkat mu ředitel kanceláře zní moc administrativně, až komicky, ve srovnání se skutečnou vahou té funkce. Ten Vedoucí štábu mi kromě Personálního šéfa připadá nejpoužitelnější, ale v médiích to časté není. --KPX8 (diskuse) 8. 11. 2024, 12:34 (CET)

"personální šéf" je podle mě novinářská zkratka podobně jako "premiér" nebo "šéfka sněmovny" či "hradní kancléř" a přesto ty funkce se jmenují jinak. Osobně mi jakýkoliv "šéf" přijde jako zásadním způsobem neformální označení. A "personální šéf Bílého domu" mi evokuje, že má na starosti uklízečky a různé služky v tom baráku, a ne že je takový ministerský předseda lomeno prezidentův nejvyšší asistent (jak to chápu). Z novin právě vygooglíme novinářské zkratky a (aspoň pro české funkce) se jich nedržíme.--Chrz (diskuse) 8. 11. 2024, 12:40 (CET)

Ještě zmíníl Předseda pro tempore Senátu Spojených států amerických kde jste se neúspěšně snažil o "prezidenta pro tempore" a doslovnější překlad. Jak jistě známo, Předseda Sněmovny reprezentantů Spojených států amerických je v originále Speaker. Když započtu i ty ministry (defakto sekretáře/tajemníky) tak mi z toho vychází, že se české zdroje a wikipedie vůbec nebojí volnějších ale "ztotožnitelnějších" překladů na úkor doslovných až otrockých. Ale je pak nutno umět rozklíčovat, co je termín co by mohl být v české učebnici o americké politice, a co je americká a co česká novinářská zkratka lomeno ignorance autora článku. --Chrz (diskuse) 8. 11. 2024, 13:05 (CET)

"Šéf" je v češtině spíše hovorový výraz, který obvykle nahrazuje spisovného a formálně správného ředitele, vedoucího apod. V médiích bohužel panuje taky tahle bulvarizační tendence psát o "šéfech", včetně třeba šéfa resortu (=ministra), šéfa státního zastupitelství (=ředitele/náměstka) apod., ale my přece nepíšeme zpravodajské články, píšeme encyklopedii včetně požadavku na encyklopedický styl. Např. Velvyslanectví Spojených států amerických v Praze taky nenazýváme "americkou ambasádou", jakkoli se jí tak běžně říká. Anebo v hudbě snad taky nebudeme psát, že někdo "dropnul singl", i kdyby to bylo na Googlu nejčastější sousloví. Právě proto, že bychom měli být schopni ty různé stylové prvky odlišit a držet se těch encyklopedických. --Bazi (diskuse) 8. 11. 2024, 13:35 (CET)

Třeba tady čestvý bulvarizační šéf, tedy šéfka. Fór je v tom, že zatímco pro české "opravdové" termíny máme české zákony a ústavu, pro překlady amerických pojmů budou k dispozici asi hlavně tyhle novinové legrace. A pokud jsou nějaké politické učebnice v češtině, budou mít možná divoce neočekávané pojmy, nebo možná dokonce jen originální. --Chrz (diskuse) 8. 11. 2024, 13:50 (CET)

Právě že pro překlady amerických pojmů máme k dispozici třeba učebnice (i kvalifikační práce) mezinárodního práva a vztahů a spoustu dalších vhodných zdrojů, to jenom naše pohodlné gúglení na nás vychrlí to nejsnáz dostupné, což bude onen bulvár. Jenže pohledat kvalitní zdroje z oboru je právě to, co bychom my měli zodpovědně udělat, pokud chceme od Wikipedie trochu víc (=encyklopedii) než jenom pohodlné zero-click search čtenářstvo/uživatelstvo. Pokud na tohle úsilí rezignujeme, pak můžeme rovnou nechat psát Wikipedii AI se strojovými překladači... --Bazi (diskuse) 8. 11. 2024, 15:46 (CET)

(s edit. konfl.)Tak noviny nejsou nejlepší zdroj pro terminologii, ty dělníci informačního průmyslu co píší články mají dost vysoké normy, které leckdy stíhají jen bezmyšlenkovitým opisováním od ČTK... Ale máme přece zdroje kvalitnější - knihy. Ministři a funkcionáři na ministerské úrovni se určitě vyskytují v různých dějinách USA, biografiích prezidentů a jiných významných politiků, knihách o válkách a mezinárodních vztazích. Akorát tedy bude nutno zvednout se od monitoru a postavit se k regálu knihovny.

A imo "šéf štábu Bílého domu" není ani přibližně ekvivalent premiéra, protože mu ministři nejsou nijak podřízeni. Je to zhruba ekvivalent českého vedoucího úřadu vlády, resp. vedoucího kanceláře prezidenta ČR - aspoň tedy na enwiki píšou, že odpovídá za výběr personálu Bílého domu (nikoliv ministrů a ministerstev), prezidentův program, obecně za tok lidí a informací mezi prezidentem a světem. PS. Mluvit o ekvivalentu předsedy vlády v USA je nonsens už proto, že v USA nemají ekvivalent vlády/kabinetu.. Mají jen prezidenta a jednotlivé ministry/státní tajemníky, nic jako je britský kabinet nebo česká vláda. --Jann (diskuse) 8. 11. 2024, 15:50 (CET)

Takový vrchní rádce a asistentka v jednom, vedoucí úřadu vlády/kanceláře prezidenta/kabinetu(?). Ministři mu nejsou podřízení, ale jak jsem pochopil, i diskuze s ministry jde skrz něj. Mimochodem, už jen Kabinet Spojených států amerických měl otázku, jestli to nepojmenovat spíš jako Vláda. Připodobňovat termíny českým je dobré pro jednoduché pochopení, akorát ne vždy budou pravomoci stejné, případně to jsou úplné speciality USA. Jak jsem koukal, máme víc věcí z americké politiky, kde nám chybí článek a termín.

Zajímavé, že se zde hovoří ve prospěch superminoritních psaných zdrojů (hrstka knižních zdrojů o americkém systému) a haní se popularizačně bulvární novinářský zdroj pro nalezení správného jména pro článek. Jsou články, kde se naopak při diskuzích o přesunu vyzdvihuje termín, se kterým se průměrný čtenář setkává v obecnějších zdrojích, protože Wikipedie nemíní být suchopárně formální, ale lidová. --Chrz (diskuse) 8. 11. 2024, 16:14 (CET)

Tak nemluvím o "superminoritních" ryze odborných psaných zdrojích, ale o běžných popularizačních knihách, řekněme [1] nebo [2] (zde překladatel imo solidní). Jsou chvíle, kdy se o média opírat musíme, ale obecně je pro nás optimální opírat se o právě takovouhle kvalitní popularizační literaturu, ani vyložený bulvár, ani "superodborné" články psané zasvěcenci pro zasvěcence. Kdyby se v odkazovaných knihách psalo o "šéfovi štábu Bílého domu", považoval bych to za přiměřené i pro wikipedii, byť osobně taky "šéfa" považuji za spíše neformální označení.

Co se týče pravomocí a vlivu dotyčného úřadu, tak jeho české ekvivalenty, které jsem zmínil, nejsou tak vlivné (byť někteří vedoucí úřadu vlády byli ministry). Ale daly by se najít v jiných zemích přesnější paralely (u Sovětů třeba); shodou okolností mám v nominaci na NČ politika, který měl hodně podobné postavení (osobní sekretář panovníka, přes kterého šly papíry, měl právo navrhovat odpovědi, nemohl však nikomu přikazovat; fakticky si někteří troufali i na úkolování panovníka).

Co se týče překladů cizozemských úřadů do češtiny, to je věc netriviální a leckdy ošemetná, zvlášť když jeden nemá načteno (anebo prostě literatura neexistuje, obvykle pro nižší úřady, nebo je v literatuře bordel nad bordely - to spískali třeba anglojazyční sinologové). Konkrétně kabinet bych nechal kabinetem, protože vláda je silně zavádějící (je tam fundamentální odlišnost - evropské vlády i britský kabinet rozhodují jako kolektivní orgány, hlasováním, kdy je premiér jen jeden z hlasujících. V USA prezident si může pozvat na jednání ministrů koho chce a platí jen jeho hlas, (právně závazné) hlasování neexistuje, jednání v Oválné pracovně funguje jako královská rada za Přemyslovců/Kapetovců/Plantagenetů. --Jann (diskuse) 8. 11. 2024, 18:07 (CET)

To, že pravomoci nebudou vždy 1:1 s českým stejně pojmenovaným protějškem, to se snad ví. Další pojmy bez českých wikičlánků a možná i bez zaběhaných překladů mj. Executive Office of the President of the United States, White House Office, Office of Management and Budget...

Váš zdroj první: "čerta, Harry Truman?“ zeptal se Roosevelta v létě 1944 šéf jeho prezidentské kanceláře" ; "Šéf administrativy Bílého domu"

Zdroj druhý: "Personální šéf Bílého domu Erskine Bowles" --Chrz (diskuse) 8. 11. 2024, 19:27 (CET)

Letem digitální knihovnou, každý z těch navrhnutých překladů se objeví aspoň v jedné politické knížce. Pokud chce být napsána poutavě, bude beztak používat ty novinářské zkratky. Pokud má vzniknout český článek, stávající pojem z kategorie a v infoboxu - "Ředitel kanceláře Bílého domu" - je delší dobu nerozporovaný a asi i dostatečně přesný. A v článku by se mohlo i přiznat, že českých překladů to má mraky. --Chrz (diskuse) 8. 11. 2024, 19:41 (CET)

V tomhle článku dokázali například využít hned několik z navrhovaných označení najednou. A internetové zdroje všeobecně taky: ředitelka, vedoucí, personální šéfka - Bílého domu, kanceláře prezidenta, kanceláře Bílého domu, štábu Bílého domu... Možná bychom měli začít od toho čemu teda šéfuje... --Chrz (diskuse) 8. 11. 2024, 19:51 (CET)

Souhlas s předřečníky v nepreferenci „personálního šéfa“; důvody byly uvedeny.
Kabinet USA by měl být podle mého názoru na výchozím názvu „vláda USA“, protože to odpovídá českojazyčné terminologii i zjevné očekávanosti. V prezidentských systémech stojí v čele vlády prezident (namísto premiéra). Termín vláda Spojených států amerických se pro wikipedický „kabinet“ používá v češtině včetně oficiálních smluv a dokumentů institucí: obchodní dohoda, Sbírka zákonů, sdělení ministerstva obrany, sdělení Evropské komise, Senát Národního shromáždění (1935) atd. --Kacir 8. 11. 2024, 19:57 (CET)

Spíš než to řešit takhle po jednom by bylo účinnější nashromáždit všechny nepřeložené nebo nejednotné termíny z americké politiky pospolu s termíny pevnými a udělat v tom nějaký konzistentní pořádek. Vycucnout jeden termín z jedné učebnice, jiný termín zase jen z druhé učebnice a třetí termín z novin, pak to nemusí dávat žádný význam dohromady. (Ad absurdum bychom třeba měli Nejvyšší soud k němu a Předsedu vrchního soudu). --Chrz (diskuse) 9. 11. 2024, 10:22 (CET)

Klávesové zkratky

Jsem nadšený, že v módu "Odpovědět" (na diskusních stránkách) fungují klávesové zkratky, zejména ctrl+K. Dodnes jsem to nevěděl, protože v normálním režimu "editovat zdroj" to nevidím (i když to funguje, když už tu zkratku znám), zatímco v módu "odpověď" to vidím v bublince, když na příslušnou ikonu najedu myší.

Je to skvělé, a je imho škoda, že se o tom editor nedozví. --Pavel Jelínek (diskuse) 1. 12. 2024, 19:26 (CET)

Ve visuálním editoru ty zkratky fungují taky, dokonce jsou stejné i v editaci zdroje. Aspoň v aktuálním vzhledu Wikipedie. pokud najedete na tlačítko odkazu v editovat zdroj, ukáže se zkratka – a stejně u dalších. --frettie.net (diskuse) 2. 12. 2024, 23:41 (CET)

Nemazat, oblepovat

Vznikne-li pahýl, který ale obsahuje reference, není lepší jej oblepit údržbovými šablonami než jej smazat? Ten, kdo jej vytvořil, jej nemusí mít zálohovaný a musí začínat znovu. -Lukáš Král (diskuse) 10. 12. 2024, 23:07 (CET)

@Lukáš Král: Princip je vcelku jednoduchý – pokud článek nenaplňuje kritéria pro rychlé nebo odložené smazání, obvykle ve Wikipedii zůstane. Mezi tyto důvody se kromě jednoznačných experimentů řadí nenaplňování encyklopedické významnosti, závažné obsahové nebo zdrojové nedostatky, porušení autorských práv nebo nedostatečný rozsah, a to pouze úroveň subpahýlu (viz všechna příslušná pravidla). Oproti tomu pahýl sám o sobě není důvodem k mazání a pokud byl nějaký pahýl smazán, jsem si téměř jist, že musel mít ještě jiné, závažnější problémy. Nerozumím pointě návrhu, vše probíhá standardně. --Robins7 (diskuse) 10. 12. 2024, 23:16 (CET)

Patrně se bude jednat o článek Alexandr Dmitrijevič Blank, který naposledy smazal kolega OJJ. Nemám přístup k tomu, jak článek vypadal, takže nemohu posoudit, každopádně byl článek mazán opakovaně, takže bych se nad tím asi doporučil pozastavit. Řekl bych Vám, ať o podrobnosti poprosíte právě tam, nicméně už jste tak udělal. Ale ještě víc matoucí je pro mě absence Vašeho uživatelského jména v protokolovacích záznamech stránky (je-li moje dedukce správná, pokud ne, upřesněte), když Vám na článku tak záleží, ale to jenom na okraj. --Robins7 (diskuse) 10. 12. 2024, 23:27 (CET)

Tenhle povzdech zjevně nepatří sem. Je to jen výkřik nepřinášející nic kontruktivního ani užitečného. Smazaný článek lze obnovit, stačí požádat správce. --Bazi (diskuse) 11. 12. 2024, 00:30 (CET)

@Bazi: Je to tak, jak píše @Robins7: a na mé diskusi @Osidor:. Cizí IP adresy sem importují subpahýly a strojové překlady a domluva s nimi není, mažu to jako narušování Wikipedie. --OJJ, Diskuse 11. 12. 2024, 04:33 (CET)

Ano. Tady jsme pod návrhovou lípou. "U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích na různá vylepšení české Wikipedie." Toto není návrh na vylepšení Wikipedie, je to jenom takový výkřik, že nějaký správce smazal nějaký článek. V konkrétním případě má stěžovatel oslovit dotyčného správce, případně požádat na nástěnce správců. Není to nic k vylepšování. --Bazi (diskuse) 11. 12. 2024, 11:20 (CET)

@Lukáš Král Článek kromě infoboxu obsahoval pouze Alexandr Dmitrijevič Blank (rodným jménem Israil Moiseevič Blank či Srul Moševič Blank; 1799–1804?–17. červencejul./ 29. července 1870greg.) byl to ruský lékař a dědeček Vladimíra Lenina. Bez jediné reference. Na hranici subpahýlu. Špatnou češtinou. Třeba by to potenciál mělo, ale pokud se toho někdo chce ujmout, je lepší tam v takovém případě dát {{Pracuje se}}, to článek na pár dní zakonzervuje. --JAnD (diskuse) 11. 12. 2024, 10:05 (CET)

O to jsem se právě snažil, když jsem článek v tom dvouvětém stavu našel, a kupodivu jsem dále nalezl celkem dost zdrojů, ale tím spíš je divné, že článek nebyl smazán v tomto stavu, ale až poté, co jsem jej začal rozšiřovat. Ale Vaše rada je vlastně logická, děkuji. -Lukáš Král (diskuse) 11. 12. 2024, 10:12 (CET)

Podle mne toto bylo více na {{UO}}, případně {{strojový překlad}}. To mohlo ten týden počkat. --Zagothal (diskuse) 11. 12. 2024, 10:29 (CET)

Děkuji, kolego. Teď jenom chci počkat, jestli to kolega OJJ dostane jako správce z hlubin internetu aspoň na pískoviště. --Lukáš Král (diskuse) 11. 12. 2024, 11:24 (CET)

@Lukáš Král: Tu je. --Jan Polák (diskuse) 12. 12. 2024, 09:12 (CET)

Díky, tak můžu začít všechny informace vyhledávat znovu. Ale i to je začátek. Kázání mi taky párkrát zmizelo do hlubin. -Lukáš Král (diskuse) 12. 12. 2024, 09:45 (CET)

Pobavilo mě, že WP:RS-Č obsahuje rozpornou větu: "Pokud lze článek rozšířit alespoň na pahýl, je to preferovaný způsob řešení." - Inklusionisté jako já by to četli tak, že článek rozšíří aspoň na pahýl, delecionisté si všimnou, že odstaveček se týká možnosti mazání - a smažou. --Lukáš Král (diskuse) 12. 12. 2024, 13:19 (CET)

Za 13 měsíců čtvrté téma na této stránce, které neobsahuje žádný návrh nebo má někoho konfrontovat. Už to přestává být vtipné. --Matěj Suchánek (diskuse) 12. 12. 2024, 10:17 (CET)

Návrh by zněl: Pokud článek, který nesplňuje ani kritéria pahýlu, obsahuje nějaké zdroje (a obvykle má jediného autora), tomuto přesunout tento článek na jeho pískoviště, nemazat. -Lukáš Král (diskuse) 12. 12. 2024, 12:09 (CET)

Údržbové šablony pro části článku

Zdravím, navrhuji sloučit všechny údržbové šablony pro části článku do jejich verzí určených pro celý článek a nahradit je v nich parametrem.

Například máme separátně šablonu {{neověřeno}} a {{neověřeno část}}, oproti tomu pak {{vlastní výzkum}} a pro část se používá {{vlastní výzkum|část}}. Nevidím pointu kvůli tomu šablonu duplikovat, parametr je jednoduché elegantní řešení. Nebude-li námitek, nemám problém to provést a pustit na to bota. --Robins7 (diskuse) 28. 12. 2024, 22:25 (CET)

Počkat, počkat... :-). Jak by to fungovalo v praxi? Teď, když chci vložit šablonu Neověřeno část, napíšu Neov... a vyberu Neověřeno část. Půjde to tahle i s parametrem? Nebo si budu "složitě" vzpomínat na ten parametr? --VasekPav (diskuse) 28. 12. 2024, 22:37 (CET)

@VasekPav: Teď se dívám… Vy používáte vizuální editor, to by mě nenapadlo :D Tak v zásadě se oproti editaci kódu nic nemění, vkládat parametr z VE je s dobrým strojovým popisem šablony (ten teda pohlídám) triviální záležitost a předpokládám, že ji i děláte např. u infoboxů. V nabídce bude jenom jedna šablona, Neověřeno, a (namísto napsání hodnoty "část" za svislítko) akorát kliknutím přidáte parametr a napíšete "část". Nečekal bych to, každopádně ve VE to je úplně stejně přímočaré jako ve wikitextu. --Robins7 (diskuse) 28. 12. 2024, 22:49 (CET)

V tom případě jsem zásadně proti. Opravdu si nemíním vzpomínat a hledat nějaký parametr a hlavně znesnadňovat vkládání. Je třeba myslet na všechny uživatele, ne jen na ty, co editují kód. Děkuji za pochopení. --VasekPav (diskuse) 28. 12. 2024, 23:02 (CET)

@VasekPav: V pořádku, respektuji. Tak v tom případě jde vždycky vytvořit ze šablony-část volání té hlavní s tím parametrem – ve výsledku pro editory žádná změna a šablona na pozadí není duplikovaná. To by nemělo ničemu vadit. --Robins7 (diskuse) 28. 12. 2024, 23:05 (CET)

U Neověřeno resp. Neověřeno část je teď parametrem komentář, který by bylo potřeba taky ošetřit. Což mi připomíná, že před časem (Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2024/01) tu byl návrh, že by se komentář hodil i pro Pahýly, takže když už by došlo ke změnám... --Xyzabec (diskuse) 28. 12. 2024, 22:56 (CET)

Jo, ty šablony na tom asi budou různě, takže bych vytvořil úzus, že {{{1}}} bude pro hodnotu "část" (když se to u nějaké bude bít, že jako první nepojmenovaný už je něco jiného, tak to vyřešíme případ od případu, nevím z hlavy o žádné takové) a minimálně u cedulí podporovat {{{komentář}}} (u toho pahýlu v zásadě proč ne, ale tam nevím, kam to dát, není to standardní {{cedule}}). Ale určitě bych to sjednotil – ať tak, či onak, ale mnohem větší smysl by mi dávalo využít právě ten parametr. --Robins7 (diskuse) 28. 12. 2024, 23:01 (CET)

A teď se zeptám obecně. Čemu to vadí, že jsou ty šablony zvlášť? A ono se to nezdá, budete muset překopat i celý systém těch šablon a jejich popis. Opravdu v tom nevidím přínos a bude to víc práce než užitku a třeba až v průběhu procesu narazíte na nějaký problém, který nebyl domyslen (nemusí být, ale docela se toho obávám - viz výše s komentářem). --VasekPav (diskuse) 28. 12. 2024, 23:17 (CET)

Takhle, ve finále je to jedno. Ale tak nějak mám nutkání se držet principu DRY (asi nemoc z povolání), takže přínos by byl ryze technický. Víc práce než užitku je vůbec často definicí sjednocovacích procesů, na druhou stranu mít všechno různě je taky na nic. Přiznám se, že šablony jsem neprocházel, možná to při chvilce udělám a třeba se to ukáže jako moc komplikované. --Robins7 (diskuse) 28. 12. 2024, 23:38 (CET)

A já zase odpovím otřepaným technickým příslovím, co funguje, to neměnit :-). --VasekPav (diskuse) 28. 12. 2024, 23:39 (CET)

Naopak, by zřejmě bylo vhodné navrhnout vznik šablony Vlastní výzkum - část, a tím tak šablony sjednotit. Neb se přiznám, že o nějaké šabloně Vlastní výzkum s přepínačem část, čtu poprvé. Aneb jak něco není jasné na "první dobrou", tak je to špatné, aneb "nikdo" si popis šablony nepřečte... A nejsem sám - případy vložení šablony Vlastní výzkum bez parametru část v kapitolách článku: Česká strana národně sociální, Úředník a jistě by se našly další... --VasekPav (diskuse) 28. 12. 2024, 23:39 (CET)

To je druhá možnost, sjednotit to úplně opačně a zduplikovat všechno. Sice to jde úplně proti původní motivaci, ale aspoň to splní účel sjednocení, což je taky fajn. --Robins7 (diskuse) 28. 12. 2024, 23:44 (CET)

Zatímco např. u infoboxů podporuju slučování na rozumný nadřazený pojem, u údržbových šablon už toho bylo myslím dosaženo. Hlavní je, aby se všechny používaly stejným způsobem a měly stejné parametry, tj. pokud bude mít jedna parametr "komentář", měly by ho mít všechny údržbové šablony. --Chrz (diskuse) 29. 12. 2024, 12:37 (CET)

@Chrz: Ano, jde právě o to jednotné používání. A to jak komentářů, tak verzí pro část článku. Říkám, já bych to rozhodně sjednotil. Ať už jedním nebo druhým způsobem, a to teda s ohledem na to, aby ve finále byly k dispozici oba přístupy (ať funguje separátní šablona i parametr), ale technicky nešlo o duplikaci. Praktickým důvodem může být, že stejně jako kolega VasekPav nechce klikat parametry, tak já nechci neustále zjišťovat, která šablona používá který zápis. Takhle bychom mohli používat všechno obojím způsobem, a přitom by nešlo o duplikaci. Ještě teda před tím při chvilce projdu ty šablony kvůli případným kolizím parametrů, ale jinak si myslím, že to je naprosto fér. --Robins7 (diskuse) 29. 12. 2024, 14:37 (CET)