Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/archiv 2006-1

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Wikipedie:Pravidla –> Wikipedie:Nový návrh pravopisu

Jeden návrh, tedy hrubé úvahy k němu, a malinký vzorek (neustále) probíhající diskuse/diskuze jsem přidal na stránku Wikipedie:Pravidla (31. 8. 2005), o něco později Beren návrh oddělil, Egg přidal druhý návrh –>Wikipedie:Nový návrh pravopisu a pak Wikimol přidal další návrh, oba jsou vypracované, budu muset svůj přepracovat, nebo zjistit, jestli jeden z nich neodpovídá mému názoru. –wiki-vr 18:43, 31. 8. 2005 (UTC) / 06:02, 3. 9. 2005 (UTC) / 15:35, 3. 9. 2005 (UTC)

Doporučení/Poučení, jak žádat o svolení k publikování na Wikipedii

Ahoj, dneska jsme na IRC dlouho diskutovali o právech atd... Diskutovali jsme i o přejímání textů na svolení. Jelikož není možné pod námi používané GFDL vydávat hesla, která mají svolení jen pro Wikipedii, nebo jejich autor požaduje, aby jejich nedílnou součástí byl například odkaz na původní zdroj, bylo by dobré, abychom vytvořili nějaké obecné doporučení, jak o takové svolení žádat. Autor musí být podle mě alespoň hrubě srozumněn s GFDL (včetně linku na plné znění) a musí mu být výslovně sděleno, že není možné mít nějaké další podmínky. Můžeme mu jen slíbit, že do našeho článku se odkaz na něj dostane, ale to je všechno. --Miraceti ✉ 22:02, 19. 9. 2005 (UTC)

Přejímání nepodstatné části databáze

Měli bychom asi wikipedisty seznámit, co to je nepodstatná část databáze (a co kdyžtak není) a jak ji lze nebo nelze přebírat. Hodilo by se to pro různé seznamy atd... --Miraceti ✉ 22:02, 19. 9. 2005 (UTC)

Ještě link na zákon. --Miraceti ✉ 22:03, 19. 9. 2005 (UTC)

Návrh na mazání interwiki na pahýly

Myslím si, že není nutné aby exitovala interwiki na pahýli. Přijdu-li jako uživatel do české wikipedia k článku, a je velké přečtu si jej, a třeba se kouknu na iterwiki jestli někde toho nemají více nebo jinak. Pokud ale furt narážím na pahýly, tak wiki zavřu a hledám přes google. To samé pokud je odkaz z našeho pahýlu na jiný pahýl. --Juan de Vojníkov 11:57, 18. 11. 2005 (UTC)

Zásadně nesouhlasím, interwiki je kolikrát na minipahýlu to nejhodnotnější. Jediným protipahýlovým řešením je rozvíjet existující pahýly a působit na ostatní uživatele, aby nevytvářeli příliš rychle nové. --Beren 12:07, 18. 11. 2005 (UTC)

Já si nejsem jist, zda to nebylo míněno jako nedávat na české články interwiki odkazy na pahýly na jiných wikipediích, ale i v tom případě nesouhlasím, už proto, že je to z praktického hlediska nerealizovatelné (roboti, navíc kdo bude kontrolovat, zda už pahýl přestal být pahýlem...). --Radouch 12:29, 18. 11. 2005 (UTC)

Ano to jsem měl na mysli. Pokud to technicky nejde stejně řešit, tak nemá cenu o tom dále diskutovat. --Juan de Vojníkov 12:32, 18. 11. 2005 (UTC)

Hledání

Myslím si, že pokud uživatel zadá nějaké slovo ke hledání "Jít na", tak by se ve výsledku hledání měly objevit jak články, tak i kategorie se zadaným názvem. V současné době, pokud jsem funkci správně pochopil, je k přechodu na kategorii nutno zadat před názvem kategorie i "Kategorie:". Pokud hledám nějaký článek, ve výsledku hledání nejsem vůbec upozorněn, že existuje stejnojmenná kategorie. To je podle mne špatně. --ŠJů 18:58, 26. 11. 2005 (UTC)

Myslím, že jen nemáte nastaveno hledání v jmenném prostoru Kategorie. Věnujte pozornost uživatelskému nastavení, jakož i volbám jmenných prostorů při hledání. --Zirland 19:06, 26. 11. 2005 (UTC)

Nový návrh pro hlavní stránku

Napsal jsem nový návrh pro hlavní stránku: Wikipedie:WikiProjekt Hlavní strana/Návrh 3. Mormegil mě přivedl na nl:. Prohlédnul jsem si zdrojový kód a zjistil jsem, že je prakticky nemožné ho využít. Tak jsem napsal něco od znova. Chtěl jsem to už hodit na hlavní stránku, ale Ludek žádal, abych to nejprve napsal sem. Návrh rozšiřuje Hlavní stranu tak, jak se o tom diskutovalo už při minulých návrzích. Barevně vychází ze současné Hlavní strany. Už v současném stavu je to zlepšení o proti současnému stavu, protože ta se v Opeře rozpadá. Rozmístění ajnclíků je také podobné. Nevýhody jsou:

• je to pomocí tabulek (stejně jako ta na nl), nikoli pomocí CSS
• chtějí asi doladit barvy
• chce to asi pozměnit názvy ajnclíků
• chce to vybrat, jak často se budou měnit článek a obrázek a jak se takové články a obrázky tam budou dostávat.

Jsem ochotný se o ty články a obrázky starat. Chce to ale asi zálohu, kdybych třeba v kritickou chvíli byl mimo. Asi by bylo nejlepší je měnit stejně často jako zajímavosti, ale nebráním se je měnit častěji. Obrázků na Commons je dost a dost a dobrých článků také snad vzniká více než 1 za týden.

Prosím, vyjádřete zde svůj souhlas, nesouhlas, návrhy na zlepšení atd... Moc bych rád, abychom rozšířenou hlavní stránku mohli považovat za změnu k oslavám 20 000 článků. --Miraceti ✉ 21:59, 2. 12. 2005 (UTC)

Návrh se mi líbí, jsem pro. Bylo by vhodné jej spíš otestovat z technického hlediska, tedy různé prohlížeče pod různými operačními systémy, s různým rozlišením atp. Nejsou-li tam nějaké záludnosti, které v tuto chvíli nikoho nenapadly. --Luděk 22:03, 2. 12. 2005 (UTC)

Zatím jsme otestovali FF 1.0.7 (Linux, Windows), Konqueror 3.4.1 (Linux), IE 6, IE 5, IE 3, Opera 9 TP (Windows), Opera 8.5.1 (Linux), Links 2.1pre18. Všude ok. --Miraceti ✉ 22:18, 2. 12. 2005 (UTC) Teď je otestován i FF 1.0.1 (Windows) a Opera 7.54 (Windows). --Miraceti ✉ 22:25, 2. 12. 2005 (UTC)

Koukám na to ještě Mozillou Suite 1.7.12. --Luděk 22:35, 2. 12. 2005 (UTC)

I firefox 1.5 je v pořádku.--Zp 05:27, 3. 12. 2005 (UTC)

Proti novému návrhu nic (na hlavní stránku se dostanu tak jednou ročně ;-) ), žádnou extra velkou změnu tam nevidím (ale když už, tak bych zrušil ten zbytečný nadpis „Prohledávání Wikipedie podle kategorií“), jenom prostě musím podotknout, že mě se nl:Sjabloon:Hoofdpagina - iconen opravdu líbí. ;-) --Mormegil ✉ 11:58, 3. 12. 2005 (UTC)

To mně taky, ale my jaksi nemáme ty portály, na které se odkazuje. Možná u 30 000. článku? --Miraceti ✉ 13:47, 3. 12. 2005 (UTC)

Mormegile, s tím nadpisem „Prohledávání Wikipedie podle kategorií“ se trochu bojím manipulovat. Ještě si to vyzkouším a když tak to změním. --Miraceti ✉ 13:57, 3. 12. 2005 (UTC)

Změněno

Hlavní stránku jsem změnil. Omlouvám se, jestli je to stále ještě brzo, ale mám za to, že se už vyjádřilo dost lidí. --Miraceti ✉ 13:57, 3. 12. 2005 (UTC)

Ještě úpravy

Doufám, že mě nikdo neukamenuje, ale Li-sung přišel s nápadem dát 50% šířku levému sloupci. To ale podle mě vyžadovalo prohodit obrázek a redakci. Li-sung i já bychom to použili hned naostro, ale asi bude lepší se o tom nejprve zmínit zde. Jak to vypadá, se můžete podívat na Wikipedie:WikiProjekt Hlavní strana/Návrh 3. Podívejte se, prosím, jak to vypadá. Díky moc. --Miraceti ✉ 17:34, 3. 12. 2005 (UTC)

Lepší by bylo příště návrh nechat déle jako návrh a nesnažit se jej po vytvoření co nejrychleji umístit na hlavní stranu. Spěch u hlavní strany není na místě a šíbovat s ní by se mělo co nejméně. --Luděk 11:17, 4. 12. 2005 (UTC)

To je jistě pravda. Diskuzi se nebráním. Na druhou stranu, zkušenost nám říká, že pokud není stránka nasazena, tak se na ni Wikipedisté dokáží soustředit jen velmi krátce. Za dva tři dny návrhy prakticky umírají, protože už téměř nikoho nezajímají.

Popřípadě umře hned připomínkou, že by měla nejdříve proběhnout diskuze. --Li-sung ✉ 18:24, 4. 12. 2005 (UTC)

Verze ikonková

Jinak jsem si dovolil inspirací z nl vytvořit: Šablona:Ikonky --Li-sung ✉ 21:36, 3. 12. 2005 (UTC)

Jak jsou ty ikonky na první pohled hezké, tak musím říci, že ten dosavadní (hm, konzervativní) způsob považuji za daleko funkčnější, protože přehlednějí. -jkb- ✉ 10:38, 4. 12. 2005 (UTC)

To se mě nezdá. Mě ikonky přijdou přehlednější, byť méně funkčnější. --Li-sung ✉ 10:46, 4. 12. 2005 (UTC)

K ikonkovému návrhu. Ikonky jsou sice hezké, ale vůči ostatnímu obsahu HS působí jako pěst na oko. Kromě toho se ruší hierarchické rozčlenění (přírodní vědy / humanistické / technika / kultura) a zavádí jediné členění - abecedu, což je dle mého krok směrem k nepřehlednosti. V každém případě by se o takovéhle změně měla vést delší diskuse na Wikipedii -- a ne pár hodin po vzniku nadhodit na irc otázku: "Dame to na hlavni stranku?", tak se to prostě nedá. --Luděk 11:17, 4. 12. 2005 (UTC)

Velká podpora pro mínění, že zásadnější změny (a to nejen hlavní strana) se musí diskustovat na wikipedii (a ne irc) a je nutno diskutovat o tom více než pár hodin. -jkb- ✉ 11:48, 4. 12. 2005 (UTC)

Docela mě mrzí, že se tu diskutuje to, že jsme chtěli nápad ihned použít (a o své vůli jsme to neudělali). Ale k věci. Mně ty ikonky jako pěst na oko nepřipadají. Teď ty ikonky odkazují na kategorie, ale správně by měly odkazovat na portály, které si hierarchii už zařídí samy. Jenže ty nemáme. Mně osobně se příliš mnoho linků na Hlavní straně moc nelíbí. Upřednostňoval bych ty portály. Pokud by byl zájem, rád bych se spolupodílel na jejich vytváření. Ale chtělo by to nejprve dohodnout jejich společný vzhled, aby to trochu vypadalo. Jen nevím, jestli na to máme dost lidí. Podle mě by to chtělo aspoň sto velmi aktivních wiipedistů, abychom mohli rozjíždět podobné monstrakce. --Miraceti ✉ 18:59, 4. 12. 2005 (UTC)

Verze ikonková nebyla dosud navržena na Hlavní stranu, byť se pro posouzení objevuje v návrhu3. --Li-sung ✉ 11:51, 4. 12. 2005 (UTC)

Zajímavá je italská hlavní stránka it:Pagina principale. Přijde mi lepší než ta holandská. I když osobně bych se držel naší dosavadní, protože nemám rád příliš bílého pozadí, protože to kouše do očí. --Luděk 21:34, 5. 12. 2005 (UTC)

Připojuju se k tomu, že zajimavější italská je. Mě osobně se ikonková nelíbí - barevně ikony neladí s dalšími styly hlavní strany a krom toho chtělo by spíš lépe učlenit kategorie a podle nich tu hlavní stranu vytvořit, než převzít odněkud styl a pak přemýšlet jak na to napasovat obsah. --Kralishek 14:34, 8. 12. 2005 (UTC)

takže u výkřiků kde to je lepší jsme skončili... --Li-sung ✉ 23:44, 9. 12. 2005 (UTC)

Skončil jsem, protože současnou hlavní stránku považuji za dobrou a nemyslím, že bychom ji měli měnit jen proto, aby se něco změnilo. Hlavní stránka je funkční. Raději se můžeme věnovat psaní nových článků a rozšiřování stávajících pahýlů, stejně tak je mnohem důležitější vyřešit kategorizace. A také bylo určitě mnohem užitečnější udělat nějaké usnadnění pro ty, co by chtěli zakládat portály (čímž vyjadřuji veřejné díky Miracetimu). --Luděk 09:01, 10. 12. 2005 (UTC)

Zarovnání k oběma okrajům

Ahoj, jak se stavíte k zarovnávání textu k oběma okrajům? Přemýšlím, jestli se to hodí na Hlavní stranu. Mně se to docela líbí, Luďkovi ne. --Miraceti ✉ 11:58, 4. 12. 2005 (UTC)

Zbrusu nový návrh pro hlavní stranu

Jsem rád, že diskuse na téma nové hlavní stránky je v plném proudu! Napsal jsem Hlavní strana/Nový návrh4, jak by podle mě mohla hlavní stránka v budoucnu vypadat (inspirovala mě hlavně finská hlavní strana); předpokládá to také vytvoření šablon na nová okna pro Aktuality a Vybraná výročí. Samozřejmě by to též chtělo nějaké lidi, kteří by je pravidelně aktualizovali, popř. psali nové pahýly jako "Michelle Bacheletová". Další možností je místo nových oken zařadit okno s Kategoriemi, tak jak je to v nynější verzi. Dál jsem si dovolil přeřadit kategorie Gastronomie, Sport a Turistika do nového chlívku "Záliby a volný čas", aby Kategorie byly symetrické. Budu rád za všechny vaše připomínky. --Pete 16:16, 19. 1. 2006 (UTC)

No právě na ty aktuality a výročí nejsou lidi... --Li-sung ✉ 16:59, 19. 1. 2006 (UTC)

Wiki nadace

Zatím není nikdo kdo by se staral o české stránky na serveru nadace. Před začátkem současné sbírky jsem já sám zažádal o účet , leč účet zpravidla dostávají jen správci. Je zde nějaký zájemce? --Li-sung ✉ 18:15, 17. 12. 2005 (UTC)

Jak lze interpretovat zpravidla - ? -jkb- ✉ 18:19, 17. 12. 2005 (UTC)

Správcovství je jedna možnost jak jednoduše ověřovat důvěryhodnost dotyčného. Nebo k němu asi může vyjádřit několik lidí. --Li-sung ✉ 18:24, 17. 12. 2005 (UTC)

Kandiduj jako správce zde na cswiki. Nevidím důvod, proč bys jím nemohl být. --Beren 18:32, 17. 12. 2005 (UTC)

Dyť tady můžeme vyjádřit Li-sungovi důvěru, aby se na nadaci staral o české stránky. Rozhodně to bude rychlejší. Mohlo by se to stihnout i do Vánoc a na Boží hod už může editovat. --Luděk 18:37, 17. 12. 2005 (UTC)

chceme šablony s vlaječkami?

Zeptal se mne na polské Wikipedii pl:Wikipedysta:WarX, jestli prý nechceme, aby nám vygenerovali šablony, jako mají na pl:Wikipedia:Szablony krajów z flagami. Hodí se to prý třeba při sportovních článcích, kdy u jednotlivých závodníků či mužstev jsou tyhle vlaječky. --Luděk 23:45, 2. 1. 2006 (UTC)

Myslím, že se mohou pro zmíněné účely hodit. --Dodo ✉ 09:29, 3. 1. 2006 (UTC)

Geniální nápad. Hodí se téměř na cokoli!--Alaiche 13:51, 28. 6. 2006 (UTC)

Pozdě, viz {{Flagicon}} Zanatic ʡ 13:56, 28. 6. 2006 (UTC)

Seznamy a kategorie "-ků" a "-ček"

Rád bych navrhl, aby seznamy či kategorie obsahující mužské i ženské verze povolání byly změněny na pouhé názvy povolání.

1. Seznamy a kategorie jsou takto dělány pouze nahodile, nikoliv systematicky, takže si člověk nevzpomene, jestli kategorie, kterou chce přidat, patří mezi zrovna ty šovinistické, nebo mezi ty korektní.
2. Názvy seznamů a kategorií s uvedením obou verzí jsou příliš dlouhé a chci-li někoho zařadit do takové kategorie, tak je to větší práce a větší šance, že se spletu.

Příklady: Seznam právníků a právniček, Seznam českých herců a hereček, Seznam českých režisérů a režisérek. Teď tedy zrovna nedokáži najít žádnou kategorii, kterou bych mohl dokumentovat jako příklad, ale mám dojem, že také takové kdysi byly (a možná ještě jsou). --Luděk 11:08, 14. 1. 2006 (UTC)

Souhlasím, není třeba to s korektností přehánět. V češtině vyjadřujeme název profese obecně mužskou variantou. Řekne-li se stávka železničářů, je každému jasné, že protestovaly i ženy, a není to rozhodně nic proti nim. Zkraťme názvy článků, je to přirozené. --Egg ✉ 11:17, 14. 1. 2006 (UTC)

Žádost o prodloužení hlasování

Je to sice žádost, ale zavedením této praxe se podle mě Wikipedie vylepší, takže to dávám sem.

Žádám o to, aby bylo prodlouženo, nebo vůbec neuzavřeno hlasování na stránce Wikipedie:Hlasování o smazání/Šablony frakcí. Prvním důvodem je to, že probíhá zároveň dost velká diskuse o tomto tématu. Druhým pak to, že docela dost hlasujících, soudě podle jejich komentářů, zřejmě nepochopilo, o co se vlastně hlasuje. Mám za to, pokud vzniknou takové vážné pochybnosti, tak není dobré, aby se záležitost uzavřela.

Moje podezření jsou založena na poznámkách u hlasů:

• Liso zřejmě hlasoval v domnění, že šablony pro frakce názorů na wikipedie mají zmizet. Tomu tak není.
• Nolanus měl zřejmě za to, že se tímto hlasováním zavádí cenzura obsahu uživatelských stránek. Tomu tak není.

/poznamka po dlouhe dobe, prohlasuju, ze tomu tak nebylo, i kdyz moje vyjadreni mozna nebylo uplne presne --Nolanus ✉ 21:19, 13. 3. 2006 (UTC)/

U dalších mám vážné podezření, že hlasovali, aniž by se s problémem blíže obeznámili. To už je ale jejich věc. Prodloužení hlasovaní by třeba pomohlo vyjasnit si některé nejasnosti.

Protože to vypadá, že se nakonec stejně prosadí návrh o nálepkách podobný buď mému, Wikimolovu nebo Dannyho B, nevidím důvod, proč by komunita měla akceptovat rozhodnutí, které zpochybňuji.

Žádám také wikipedisty, kteří uzavírají hlasování, aby se obeznámili s tím, zda je diskuse a hlasování skutečně uzavřeno a zda se někde problém paralelně neřeší. U stránek to asi problém hned tak nebude, ale u šablon a kategorií se to může celkem snadno brzy zase opakovat.

Myslím, že minimálně pozastavení účinosti rozhodnutí v tomto případě, není nic proti Wikipedii a jen jí pomůže. Díky za vstřícnost. --Miraceti ✉ 22:53, 18. 1. 2006 (UTC)

Já bych to VfD anuloval. Místo něj radši schvalme nějakou politiku nálepek, když je to tak důležité téma, že vyvolává rozbroje. Návrh na Wikipedie:Nálepka to řeší, je to rozumný kompromis. --Egg ✉ 23:36, 18. 1. 2006 (UTC)

Souhlasím s Eggem. To hlasování je už tak zmatené, že další pokračování myslím nemá smysl. Kdyžtak otevřít znovu a jasněji. --che 23:38, 18. 1. 2006 (UTC)

IMHO bychom meli otevrit debatu nad pravidlem hlasovani o smazani, nebot to hovori pouze o tydnu, prodlouzeni hlasovani, ci jeho nove otevreni tam neni reseno. Vrba 23:45, 18. 1. 2006 (UTC)

Redirecty z jinych jazyku - i z jinych abeced

Neni zcela vyloucene, ze budu-li hledat informaci napr. o jistem meste v Cine, nejsem si zas az tak jisty prepisem nazvu do cestiny a proto napisu do vyhledavani nazev v cinskych znacich.

To same se muze stat v pripade ruskych, bulharskych, korejskych, japonskych.... nazvu.

Obvykle najdu clanek pres vyhledavani. V pripade, ze jsem autor daneho clanku, chtel bych rovnou k clanku pridat i redirect sam. Pokud se jedna o mesto v Nemecku a ja vytvorim redirect Dresden -> Drazdany, je to naprosto v poradku. To same, vytvorim-li redirect francouzskeho L'Haÿ-les-Roses bez tremy nad y na -> L'Hay-les-Roses pro snadnejsi vyhledavani.

Proc bych vsak nemohl mit moznost vytvorit redirect k nazvu bulharske hudebni skupiny v originale, kdyz to nikomu neublizi a naopak to v jistem pripade muze nekomu pomoci? Macronyx 10:35, 5. 2. 2006 (UTC)

Protože se jedná o názorovou různici se mnou, hned napíši můj pohled. Diskutují se zde dvě věci. Redirect z jiných abeced (azbuka, hebrejská, čínská...) na latinku a redirecty z ascii názvů na názvy v latince se zvláštními znaky.

Podle mne nemají smysl redirecty typu "Москва" na "Moskva" nebo "Владимир Ильич Ленин" na "Vladimir Iljič Lenin". Originální tvar (v azbuce, v řečtině atp.) má být uveden u článku a když už někdo v české Wikipedii napíše do políčka vyhledávání tvar v azbuce, pak mu vyhledávač najde článek, který v sobě onen název v azbuce najde (zkuste si třeba hledat "Владимир"). Pokud už někdo bude hledat článek o Moskvě a psal by jej v azbuce, lze předpokládat, že má ruskou klávesnici, tudíž že umí rusky (proč by měl jinak instalovanou ruskou klávesnici) a že tedy by spíš hledal článek na ruské Wikipedii, odkud se případně může pomocí interwiki dostat na českou verzi článku. K redirectu v rámci české Wikipedii ze zápisu v azbuce na českou transkipci tedy snad není důvod.

Něco jiného jsou redirecty v latince z ascii názvů na názvy, které obsahují znaky v české abecedě neznámé a na české klávesnici v podstatě nedostupné, jako například "L'Hay-les-Roses" na "L'Haÿ-les-Roses" nebo "Goplo" na "Gopło", zde je redirect vyloženě žádoucí. Prostě polské "Ł" nebo francouzské "Ÿ" může být oříškem, takže by je běžný návštěvník stránek české Wikipedii těžko vkládal do vyhledávacího políčka. --Luděk 10:58, 5. 2. 2006 (UTC)

Muze se ovsem take stat, ze ctu nejaky jiny text na internetu, narazim na pojem v cizim jazyce a provedu copy and paste do wikipedie. Rusky ani cinsky neumim, presto bych se rad neco dozvedel. V pripade, ze tu ten clanek je, musim se zbytecne prodirat vysledky vyhledavani misto toho, aniz bych byl primo odkazan na hledany clanek.

Je nasim cilem si zbytecne pridelavat praci ci ji usnadnovat? --Macronyx 11:10, 5. 2. 2006 (UTC)

Po copy&paste zafunguje vyhledávač, jak o něm píši výše. A co se týče prodírání výsledky, tak samozřejmě záleží na tom, kolik se toho zkopíruje z oné stránky s ruským textem do vyhledávače. Je-li někde na webu propírán "Владимир Ильич Ленин", tak se samozřejmě zkopíruje celé jméno a ne jen "Владимир". --Luděk 11:28, 5. 2. 2006 (UTC)

Ano, vyhledavac funguje (obvykle). Nejsem pro nejake hromadne zavadeni tech redirectu, ale kdyz uz nejaky existuje, nesouhlasim se smazanim, kdyz alespon potencionalne nekomu muze pomoct, ale ani potencionalne nekomu ublizit... --Macronyx 07:56, 6. 2. 2006 (UTC)

diskuze se uz vedla pred dlouhou dobou, nevidim ani, jestli s nejakym vysledkem, kdyztak se znova rozproudi :) V prvni rade bych chtel podporit macronyxe, represivni politika vuci redirectum mi prijde neoduvodnitelna, neni treba diskutovat o tom, jestli je pravdepodobne co kdo napise do klavesnice, ale o tom, jestli pripadny redirect muze nejak skodit.

Jinak ale by me ale hlavne zajimalo jak je to technicky - osobne mam predstavu takovou, ze existence redirectu stroje nezatizi /resp zatizi malo/, za to to, ze pokud diky jeho neexistenci musim zkouset hledani vickrat, stroj zatizi. Je moje domnenka spravna? V tomto pripade by to znamenalo, ze by mely byt tolerovany i redirecty s nesmyslnym oznacenim /napr. caste preklepy/. A mimochodem redirecty by mohly resit i rostou nedavno zmineny problem s diakritikou. (Nemyslim si, ze mnou uvedene priklady by se vyuzivaly extremne casto, casove by to asi bylo neunosne, ale muzou se najit pripady, ze by to bylo velmi vhodne. --Nolanus ✉ 21:19, 13. 3. 2006 (UTC)

Kategorie "Kultura a společnost" - varinata 2

Druhý návrh, předpokládající zachování kategorie KULTURA A SPOLEČNOST

Podkategorie a jejich ev.1. a ev.2.subkategorie: Umění (1hudba - 1literatura /2beletrie - poezie, atd/ - 1divadlo - 1výtvarné umění /2malířství-sochařství, atd./) film, atd.) - Politika - Náboženství - Záliby (turistika - záhrádkářství, atd.) - Ekonomika - atd.

Podívejte se na Wikipedie:WikiProjekt Kategorizace trošku nám teď usnul, ale třeba se zase rozhýbe. --Karakal 13:37, 14. 2. 2006 (UTC)

Statistiky návštěvnosti

Jelikož nefunguje měření návštěnosti nástroji Wikimedia, mohli bychom ho měřit nějakou českou službou pomocí obrázku na vhodném místě. Pokusně jsem si zeditoval svůj monobook.css a "neviditelný" měřicí obrázek je vedle položky Citovat stránku v nástrojích, která se zobrazuje jen v článcích. Výsledky to hází na http://www.toplist.cz/toplist/?search=203555&a=s --Li-sung ✉ 09:44, 11. 3. 2006 (UTC)

Podobné nápady se již řešily na jiných wikipediích, mlhavě si vzpomínám na poněkud nerudnou reakci Briona Vibbera (či jiného vývojáře); každopádně bych tento nápad ještě před případnou implementací s vývojáři či zástupci nadace Wikimedia konzultoval. (Přičemž si sám nejsem jist vhodností tohoto nápadu; už kvůli wikimedia:Ochrana osobních údajů.) --Mormegil ✉ 17:04, 13. 3. 2006 (UTC)

Detaily by byly neveřejné a težko říct jesli by si majitel hesla dával práci s přiřazováním IP k uživatelům. Jinak jsem zjistil, že likož je to voláno z monobook.css je ten zobrazován výpis stránky. Taky by to možná mohlo být přímo v MediaWiki:Copyright aby bylo jasné z které stránky to je. --Li-sung ✉ 20:20, 13. 3. 2006 (UTC)

Související články

Doporučení praví, že odkazy na související články, které se nevešly přímo do textu, mají být v sekci nazvané Podívejte se také na. Mně se to z hlediska jazyka značně nelíbí (neukončená předložková vazba) a dle diskuse nejsem sám. Dávám přednost imperativu Vizte též, ale proti tomu jsou také protesty z hlediska vkusu některých wikipedistů. Zkusme najít nekonfliktní formulaci. Navrhuji zcela se vyhnout imperativu, čímž odpadnou otázky výkání/tykání apod. Takže co třeba Související články či Příbuzná témata? Nemyslím, že by se to mělo hned masivně či dokonce roboticky přepisovat, ale chtěl bych změnit standard, aby se to odteď psalo lépe a postupně opravovalo. Stejně to zatím není sjednoceno. --Egg ✉ 13:16, 18. 3. 2006 (UTC)

Souhlasím, možná by přitom šlo zvážit i (tuším, že Dodův) návrh na sloučení sekcí Reference, Související články a Ext. odkazy pod jedno společné záhlaví (i když k tomu mám o něco větší výhrady). --Mormegil ✉ 13:08, 19. 3. 2006 (UTC)

Také souhlasím. Se slučováním dle Doda (je/li to dle něj), bych byl také opatrnější, snad za předpokladu, že by následovalo jemnější členění, pak by to mohl být dobrý nápad.

Něco jako kapitola - Související témata a podkapitoly - související články, reference, externí odkazy. Reo ⁺ | ^✉ 14:13, 19. 3. 2006 (UTC)

Co třeba Interní odkazy? Hezky by to ladilo k Externím odkazům a dalo by se to dát do jednoho oddílu Odkazy. --Aktron 14:17, 19. 3. 2006 (UTC)

Odkazy! To bylo slovo do pranice! To je ono. Reo ⁺ | ^✉ 14:25, 19. 3. 2006 (UTC)

== Odkazy ==
=== příbuzné články ===
=== externí zdroje ===
=== reference ===

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14:30, 19. 3. 2006 (UTC)

Ano. Velice se mi to líbí. (Interní odkazy jsou IMHO koherentnější, ale méně poukazují na souvislost s tématem a proč jsou tedy vůbec uvedeny). Reo ⁺ | ^✉ 14:35, 19. 3. 2006 (UTC)

Interni odkazy je vseobecne oznaceni, proto se mi moc nelibi v tomto kontextu. Asi nejvic se mi libi "souvisejici hesla", to mi prijde nejlogictejsi. Ovsem zas na druhe strane, podivejte se také, vizte tez etc. uz je v hodne heslech a zmenit to bude dost prace, navic a to hlavne, to ma protejsky v jinych jazykovych verzich. osobne bych navrhoval spis konzervativni pristup: nechat to tak dokud to funguje:), rozdily mezi vizte tez, vizte taky, podivejte se rovnez nebo podivejte se tak mi nepripadaji podstatne. Nemyslim, ze by to byl problem, ktery by nas hodne tizil --Nolanus ✉ 19:55, 19. 3. 2006 (UTC)

Každá takováhle změna je na hodně dlouhou dobu, probíhá vlastně pořád (například standardizace šablon také). Jsou prostě věci, které trvají měsíce....

Jinak nevím, co je všeobecného na označení interní odkazy. Příjde mi to jako krásný opak k odkazům externím, tenhle termín nikomu všeobecný nepříjde :-O Aktron 20:03, 19. 3. 2006 (UTC)

No, myslel sem to tak, ze pod pojmem interni odkazy je myslen kazdy odkaz, co de z wikipedie na wikipedii, zatimco jestli to dobre chapu, nekdo z kolegu ho navrhuje jako budouci nazev pro odstavec, jenz se dneska obvykle menuje Podivejte se take na --Nolanus ✉ 20:14, 19. 3. 2006 (UTC)

Reaguje na asi třetí post přede mnou: Ne "hesla", ale "články", když už. --Luděk 20:43, 19. 3. 2006 (UTC)

to je vec, kterou mam davno v hlave, ale pro me dosud nebyla dostatecne dulezita na to, abych se zeptal: proc se pouziva vyraz clanky pro to, pro co se obvykle v encyklopedii pouziva vyraz heslo? clanek mi prijde trochu matouci, nejsme /na wikipedii, kdyz pominu aktuality/ novinari. Heslo ma samozrjeme taky i jiny vyznam, ale pripada mi dost vzdaleny na to, aby se to nepletlo. --Nolanus ✉ 20:57, 19. 3. 2006 (UTC)

No, ono hesla jsou na Wikicionáři a články na Wikipedii. Takže to chápu. Navíc interní odkazy je pravda že jsou všechny odkazy uvnitř wiki, každýmu logicky dojde, že se jedná o odkazy, který k tomu mají blízko. A pokud ne, tak potom:

== Příbuzné odkazy ==
=== Interní ===
=== Externí ===

--Aktron 21:02, 19. 3. 2006 (UTC)

Toto řešení je naprosto nevhodné:

• Je nevýstižné - např. když je v článku o firmě (Škoda Auto, Microsoft...) odkaz na firmení stránky, tak to přeci není příbuzné, ale přesně to, o čem článek pojednává, pouze širší a oficiální.
• "Příbuzné odkazy" je de-facto nesmysl: Příbuzné v tomto smyslu slova jsou věci na stejné úrovni - nelze tedy dávat do "příbuzenského vztahu" články a odkazy. Za příbuzné jsou v encyklopediích navíc považovány pouze další články uvnitř dané encyklopedie, ne však mimo ni.
• Kromě toho není vyřešeno, jak by byly označeny reference na tištěné zdroje.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:19, 19. 3. 2006 (UTC)

Optimální se mi zdá Dannyho návrh ze 14:30Z. --Egg ✉ 21:27, 19. 3. 2006 (UTC)

Já také, ale možnou variantou by bylo dát "souvisjící" - namísto "příbuzné" a posunul bych reference nad externí odkazy. (Tím by se z externích linků de-fakto staly ostatní externí zdroje, tedy ty které nejsou přímo ve článku citované jako reference a jako takové jsou významově až další, -?možná, ne nezbytně, by si též zasloužili odpovídající obměnu?)

Tedy :

== Odkazy ==
=== Související články ===
=== Reference ===
=== Externí zdroje ===

Reo ⁺ | ^✉ 21:55, 19. 3. 2006 (UTC)

Interní odkazy rozhodně ne; pokud se vám nelíbí "Podívejte se", co je špatného na "Viz(te) též"? (Malýčtenář, 18:24, 23. 3. 2006)

IIRC se právě spor, zda ve viz(te) vykat apod. byl příčinou vzniku toho opisu. Ale jinak je to pro mě prašť jako uhoď, zní mi to divně aktivně, nějaké "související články" se mi líbí o něco víc. --Mormegil ✉ 16:13, 24. 3. 2006 (UTC)

---

No jo, ale co takhle odkazy, které s článkem vůbec nesouvisí, ale které je vhodné přesto zmínit. Například proto, že si to čtenáře pletou např.

• kynologie
• gynekologie

nebo

• boiler
• broiler

---

Hmm, tak potom místo příbuzné by se dalo použít Tématické odkazy, to sedí...

Vizte též ne.. To mi připomíná jak mi jednou nějací maďaři říkali Kopopopopovický Kozel. Prostě bych nepodporoval něco, co zní podivně vyslovitelně. V tom případě jedině:

== Viz též (nebo) Odkazy ==
=== Na Wikipedii ===
=== Na Internetu ===

Jinak nemělo by se o něčem takovém hlasovat? --Aktron 17:56, 23. 3. 2006 (UTC)

Ne, aby někdo hned zakládal nějaké hlasování! Tady se debatuje, předkládají se návrhy, tříbí se názory atd., a vy byste to chtěl zploštit na binární pro/proti?

Jinak způsob "Na Wikipedii" a "Na Internetu" je silně nevhodný: avoid self-reference, text z Wikipedie může být šířen pod GFDL i kdekoli jinde, kde už to nebudou "odkazy na Wikipedii", ale "odkazy na tuto kopii Wikipedie".

Jinak mě se zatím nejvíc líbí ty "související články", je to dostatečně obecné a třeba ani na vytištěné stránce to nevypadá divně.

--Mormegil ✉ 16:13, 24. 3. 2006 (UTC)

---

Měl sem na mysli hlasování, kde by bylo na výběr z několika návrhů, ne jednoho, to by byl guláš. Nic zakládat nebudu, to ne ale prostě mě to tak napadlo, že hlasovat by se mohlo (až se teda /možná/ dohodneme). Aktron 16:19, 24. 3. 2006 (UTC)

Umožnit editaci vlastní diskuze zablokovaným uživatelů?

Na anglické Wikipedii funguje možnost, že zablokovaní uživatelé můžou editovat svou diskuzní stránku (pokud není zamčena). Tahle možnost neni automaticky na všech Wikipediích. Mělo by se to zavést u nás? --Li-sung ✉ 20:23, 24. 3. 2006 (UTC)

Byl bych celkem důrazně proti. Wikipedie není diskusní fórum, i diskusní stránky jsou jen prostředkem pro tvorbu encyklopedie. Kdo má přístup k editaci encyklopedie zablokován, nepotřebuje tento prostředek. Zablokovaní bývají uživatelé, kteří Wikipedii nějak poškozovali. Krátkodobě zablokovaní mohou bez újmy na čemkoliv počkat do vypršení bloku a zatím vychladnout (případné protesty lze vyřídit jinými komunikačními kanály). Dlouhodobě zablokovaní projevili vůči projektu či jeho účastníkům nějakou zlou vůli či devastující činnost a IMHO se nedá dost dobře očekávat, že by diskusní stránku používali k něčemu lepšímu. Jak říkám, starejme se o obsah encyklopedie, diskuse používejme jen jako prostředek. --Egg ✉ 20:43, 24. 3. 2006 (UTC)

Taktéž bych se klonil k názoru tuto možnost zatím nevyužívat. Přece jen na české Wikipedii přistupujeme zatím k blokování uživatelů až po mnohokrát opakovaném varování, že se něco nemá dělat (nemá se urážet, nadávat, psát osobní útoky apod.), a to ještě zpočátku jde o blok několikamálohodinový. Dokonce i anonymové dostávají zpravidla upozornění, než jsou zablokováni. Na anglické Wikipedii zřejmě blokují rychleji, takže je zde mnohem větší pravděpodobnost, že dojde k přehmatu a proto se hodí tato možnost komunikace. U nás může poškozený poslat prostřednictvím mediawiki mail. Myslím, že v současnosti by tedy tato možnost u nás nebyla přínosem. --Luděk 21:02, 24. 3. 2006 (UTC)

také bych se zavedením nesouhlasil, důvody viz výše--Zp 04:19, 25. 3. 2006 (UTC)

Šablony pro označování hesel pojednávajících o žijících osobách

Navrhuji zavést dvě jednoduché, malé, nenapadné šablony, kterými by žijící osoby mohly označovat články, které o nich pojednávají. Myslím, že i když zatím je to okrajový jev, tak do budoucna bude čím dál častější.

1. Šablona Tento článek pojednává o žijící osobě, která nesouhlasí s obsahem článku
2. Šablona Tento článek pojednává o žijící osobě, která nesouhlasí s existencí článku (nebo jinak formulováno)

Velkou předností těchto šablon by bylo, že poskytují informaci, která:

• se nepochybně týká daného hesla
• je s velkou pravděpodobností pravdivá (resp. riziko zneužití je poměrně malé)

Myslím, že se taková šablona perfektně doplňuje s duchem GFDL, a navíc nijak neovliňuje samotný obsah článku. Popravdě v současné době neexistuje žádný jednoduchý způsob, jak na Wikipedii ovlivnit heslo pojednávající o žijící osobě: aby to ta osoba editovala sama, to mě přijde poněkud egocentrické, smazání článku (osobou které se týká) je zase pokládané za vandalismus, apod. Podle mě by se k žijícím osobám bez ohledu na zákony nebo na jejich vztah k Wikipedii mělo přistupovat k nějakým respektem - a projevem tohoto respektu by mohlo být například právo zaujmout některé z výše zmiňovaných předdefinovaných stanovisek k článku o vlastní osobě. Alternativou je i šablona Autorizováno žijící osobou, o které článek pojednává - ale to mě přijde už lehce zbytečné/redundantní. --Xchaos 23:04, 28. 3. 2006 (UTC)

Podle mě stačí pozorně si všímat současných pravidel en:Wikipedia:Biographies of living persons a snažit se je v podobných článcích dodržovat. Podobné šablony se mi nelíbí, protože vkládají do článku něco, co lze těžko ověřit (subjektivní, nepublikovaný názor oné osobnosti na její článek na Wikipedii), co se tedy může stát snadno předmětem sporů a co v jednom okamžiku může být pravdivé a v druhém nemusí (text článku se dost často může měnit). Podobné šablony by nejspíš nevyužívaly ony slavné osoby (protože málokterá z nich je natolik obeznámená s Wikipedií), ale pravděpodobně jejich fanoušci a my bychom to sotva uměli odlišit. Navíc podobnou šablonu by mohli posléze chtít např. příbuzní nedávno zemřelých osob... Návrh mi připadá jako džin v láhvi. Doporučuju neotvírat. --Beren 23:47, 28. 3. 2006 (UTC)

A ještě jinými slovy: Názor žijící osoby na článek o ní je irelevantní. Pokud jsou v článku věcné chyby, je úplně jedno, zda na jejich existenci upozorňuje přímo ta osoba nebo někdo jiný – takové chyby prostě mají být opraveny. A jelikož v článcích mají být jen ověřitelné informace (sakryš, tohle zásadní pravidlo by už si opravdu zasloužilo překlad...), podrobnosti, které je schopna posoudit pouze příslušná osoba, stejně ve Wikipedii nemají místo.

Jenom podotýkám, že však přesto existuje mnoho dalších pravidel, na které odkazoval Beren. Např. je potřeba brát ohled na soukromí osob (v míře dle jejich "celebricity").

--Mormegil ✉ 09:30, 29. 3. 2006 (UTC)

Existence článku o osobě, která s jeho zněním nesouhlasí, může být problémem v okamžiku, kdy je této osobě způsoben zásah do osobnostních práv opravňující podání žaloby na ochranu osobnosti. Dokud takový stav nenastane, je pouhý názor (tj. souhlas, nesouhlas nebo výhrady) objektu článku relevantní stejně málo, jako názor kohokoli jiného. Objekt článku může případně dodat cenné faktografické údaje, nikoli neutrální pohled. Proto: žádné šablony nezavádět. --Tompecina 09:43, 29. 3. 2006 (UTC)

Proboha názor objektu článku je snad relevantní spíš stejně hodně, jako názor kohokoliv jiného, ne ? --Xchaos 10:04, 29. 3. 2006 (UTC)

Ergo do článku nebudeme dávat šablonu vyjadřující jeho názor, stejně jako tam nejsou šablony vyjadřující názor Franty Koudelky, Pepy Nováka, ani Lojzy Vomáčky. --Mormegil ✉ 11:54, 29. 3. 2006 (UTC)

Názory do biografických článků patří jen zcela okrajově. Můžete si myslet, že Karel Čapek byl největší český spisovatel, zatímco někdo jiný ho označí za zcela průměrného konformistu s nevelkým literárním talentem. Takovou polemiku je třeba vést v literárním týdeníku, ne v encyklopedii. --Tompecina 18:47, 29. 3. 2006 (UTC)

Názory Wikipedistů, to možná. Ale pokud je obsahem článku žijící osoba, tak si je třeba uvědomit, že tato osoba se skládá z větší části právě ze svých vlastních názorů - a tím pádem i obsah článku, který o té osobě pojednává, může pojednávat i o jejích názorech. Jinak můžete psát tak maximálně o tom, co ta osoba vykonává/vykonávala za profesi nebo v jakém městě bydlí.

Pokud by se na Wikipedii nemělo psát o názorech jakýchkoliv osob, tak především můžete směle smazat všechna hesla o jakýchkoliv významných osobnostech humanitních věd obecně, a o filosofech zvláště. Trvám na tom, že pokud se u některé osoby uvede informace o tom, že s obsahem tohoto článku daná osoba nesouhlasí, tak je to pravdivá informace týkající se daného encyklopedického hesla - a může jí tam klidně připsat i Wikipedista, který jinak s obsahem článku souhlasí. Kromě toho, tuším že Česká republika má něco jako tiskový zákon nebo možná něco jako zákon o ochraně osobnosti (tedy, IANAL - I Am Not A Laywer)- a ta šablona o nesouhlasu žijící osoby s obsahem článku by Wikipedii velmi elegantně chránila před jakýmikoliv myslitelnými žalobami na základě těchto zákonů, protože prostě většinou žaloby týkající se ochrany osobnosti končí u povinosti zveřejnit dementi nebo názor druhé strany...

Kromě toho informace, že nějaká osoba nesouhlasí s obsahem článku o své osobě, mě přijde rozumně neutrální, a když nic jiného, tak i poměrně praktická - když si například před osobním setkáním s nějakou osobou přečtu její profil na Wikipedii, tak je pro mě informace o tom, zda daná osoba s tímto svým encyklopedickým záznamem souhlasí nebo ne, docela zásadní, ne? Neutralita by právě měla příspět i k použitelnosti daných informací i ve světě mimo Wikipedii, ne ? --Xchaos 12:21, 4. 4. 2006 (UTC)

Pokud daná osoba nějak konkrétně zpochybní nějakou konkrétní informaci v článku, bude informace buď opravena, nebo do článku v duchu NPOV doplněn odlišný názor této osoby. Pokud má na článek mlhavý obecně negativní názor, nevím, co bychom na základě takového tvrzení mohli či měli dělat. A nedokážu si představit, jak by taková šablona obecně (s výjimkou ryze speciálních případů typu XChaos či Radim Hasalík) měla fungovat (myslíte si třeba, že si Václav Klaus po večerech brouzdá po Wikipedii?).

Informace o tom, zda s článkem osoba souhlasí, je vám při hodnocení pravdivosti k ničemu. Pokud odmítnete informace na Wikipedii jakožto nedůvěryhodné, tak i informace o (ne)důvěryhodnosti těchto informací je nedůvěryhodná. Naopak, pokud máte dobře zdrojovaný článek, pak nepotřebujete konkrétní vyjádření osoby o konkrétním článku, protože každou z informací si můžete ověřit konkrétně u příslušného zdroje.

Howgh. --Mormegil ✉ 16:03, 4. 4. 2006 (UTC)

Souhlasím s Mormegilem, Berenem a Tomášem Pecinou, že takou šablonu NE. Bylo by však správné, pokud se dotyčná osoba Wikipedii ozve, aby byl na její stanovisko ke konkrétní informaci brán "zvláštní" zřetel a stanovisko (ve většině případů) zapracováno do textu. Dezidor 17:11, 4. 4. 2006 (UTC)

Co se týče toho Klasue, tak politici letos objevili en:Google, takže se dá očekávat, že nejpozději do příštích voleb objeví i Wikipedii :-) Kromě toho se dá očekávat, že daná osoba někoho umístěním takové šablony na Wikipedii pověří - podobně jako dnes může nějaké PR agentuře zadat např. tvorbu webových stránek, apod. Já bych "obecné mlhavé názory" rozhodně nepodceňoval - a kromě toho právo na ochranu osobnosti pokládám za výrazně důležitější, než např. autorské právo. Každý snad máme nějaká autorská práva k vlastní osobě, ne ? Pokud není možné jenom tak okopírovat copyrightovaný text (tedy vytvořit kopii bez vědomí autora), tak snad není možné do Wikipedie pastnout proti její vůli ani celou žijící osobu... teď nemám na mysli různé pubertální výplody o něčích přezdívkách, ale konkrétní hesla pojednávající o konkrétních jednoznačných živých osobách - s datem narození, apod.

Tvrdím, že jakákoliv osoba má de-facto copyright na jakékoliv svoje vlastní biografické údaje - tedy v krajním případě pokud se na Wikipedii objeví heslo o něčí osobě, tak tato skutečná osoba má podle mě právo v krajním případě právo toto heslo např. uzamknout, nebo z něj veškeré údaje odstranit. Takovýto přístup byl v historii všeobecně respektován většinou médií (snad kromě bulvárních plátků...). Požadavek na právo jednoduše de-autorizovat osobní údaje je přitom daleko mírnější, než požadavek na právo prostě je smazat.

Je to totiž velmi složité určit, kde končí veřejné informace a začínají osobní údaje. Pokud by na Wikipedii někdo zveřejnil např. rodná čísla nebo čísla občanských průkazů žijících osob, tak asi nikdo zde přítomný nepochybuje, že je to už trochu příliš. Takový údaj nelze upřesnit - takový údaj lze jedině odstranit. Samozřejmě - každý má tenhle práh nastavený jinak. Vysloveně osobní údaje každý okamžitě smaže, a nikdo to asi nerevertne. Ale kdo bude dělat arbitra, když se třeba objeví nějaká rafinovaná dezinformace, nebo třeba i narušení osobního image ? To bude ta osoba pořád znova přidávat šablonu se žádostí o smazání ? A co když to ta osoba nebude chtít úplně smazat, ale třeba jen výrazně zredukovat ? Šablona nesouhlasu to prostě řeší. Není přece civilizované upravovat si heslo sám o sobě... lepší je prostě dát tam nálepku, že je to blbost.

Tady jde o to, že se chystám předem důkladně připravit na okamžik, kdy tuto šablonu založím. Rád bych tentokrát předešel tomu, aby jí někdo smazal hned jak si dám tu práci ji vytvořit. --Xchaos 19:54, 4. 4. 2006 (UTC)

Lepší je, aby to dotyčná osoba hodila do diskuse. Pochybuji, že by se to posléze neodrazilo v podobě článku. Z hlediska právního je tohle vždy sporné, páč § 11 až § 16 OZ jsou tak nejednoznačné, že si z nich každý může vyvozovat, co chce. Pravdou však je, že z hlediska právní praxe by měl daný člověk nárok pouze pokud by se jednalo o osobu "která dobrovolně nenese kůži na trh" a byl by tam opravdu výrazný zásah do jeho/její důstojnosti a práva na soukromí. To platí i to obrazových podobiznách a zvukových záznamech, která se na Wikipedii prostě vejdou pod § 12 OZ, konkrétně jeho třetí odstavec. Vezmeme-li to do důsledků, tak by tu ovšem musela být i šablona (šablony) v duchu § 15 OZ, kde by se ošetřovala práva zemřelých osob, jejichž osobnostních práv (jen těch porušených po smrti) by se mohli domáhat manželé, děti či v případě jejich neexistence rodiče zemřelé osoby. --Dezidor 20:23, 4. 4. 2006 (UTC)

Wikipedie používá zdroje. Pokud nějaký zdroj napsal něco může ho použít i Wikipedie. Dotyčný nechť žádá nápravu u původního zdroje. --Li-sung ✉ 20:01, 4. 4. 2006 (UTC)

Zjednodušení VfD: navržené smazání?

Průběh procesu VfD se začíná stávat stále složitějším a náročnějším. Nepomohlo by převzít en:Wikipedia:Proposed deletion alespoň pro ty případy, kdy je hlasování jednoznačné o evidentně neencyklopedickém článku? Podobně by to asi ušetřilo rušení hlasování po přepracování hesla. --Malýčtenář 13:00, 3. 4. 2006 (UTC)

"Přejít o úroveň výš"

Už několikrát jsem narazil na to, že by se mi u článků hodil odkaz ve stylu "Přejít o úroveň výš". Myslím, že by to dost zjednodušilo orientaci a procházení wikipedií. Byl by to technicky velký problém? --Šroubek 13:22, 3. 4. 2006 (UTC)

Co to je "o úroveň výš"? Nedokážu si to konkrétně představit. --Zirland 13:24, 3. 4. 2006 (UTC)

Pokud máte na mysli "o úroveň výš" ve smyslu zařazení do kategorií, tak odkaz na nadřazenou kategorii je na konci článků. --Beren 13:35, 3. 4. 2006 (UTC)

Ha, výborně, přesně to jsem měl na mysli. Je to tam úplně jasně, mám to přímo před nosem a netrkne mě to. Ono se říká, že líná huba je holé neštěstí, ale tak se mi zdá, že hloupá hlava je neštěstí daleko větší :o) --Šroubek 08:21, 4. 4. 2006 (UTC)

Nove skupiny uzivatelu

Vsiml jsem si, ze v nove verzi MediaWiki je mozne vytvaret skupiny uzivatelu s urcitymi pravy. Navrhuji proto zridit nove skupiny uzivatelu, kteri budou moci napr. revertovat posledni zmeny vandalu, ale nebudou mit pravo blokovat. Domnivam se, ze nekterym velmi aktivnim wikipedistum, kteri nejsou spravci, a pravdepodobne jimi nikdy nebudou zvoleni kvuli zapojeni do mnoha internich konfliktu, by to ulehcilo praci. --Já 19:22, 5. 4. 2006 (UTC)

Průmysl

Již kdysi jsem se zmínil, že v heslech "Znalosti a technika" na Hlavní straně mi chybí "Průmysl". Stále si myslím, že tam rozhodně patří a velice bych uvítal, kdyby jej tam někdo, kdo Hlavní stranu edituje, doplnil. Děkuji předem. --Karel 18:58, 8. 4. 2006 (UTC)

Kategorizace

Jsem přispěvatel nováček, tak prosím omluvte, pokud můj názor je nesmyslný. Chci se zeptat, jakým způsobem se ve wikipedii provádí kategorizace. Kategorie v české verzi mi totiž připadnou poněkud chaoticky a nesourodě uspořádané a myslím, že v této podobě nemohou nikomu moc dobře sloužit.

Například jsem napsal dva články, které IMHO patří do kategorie Elektronika, tak jsem je tam zařadil, ale zvláštní je, že tato kategorie žije svým samostatným životem a není zařazena pod některou z obecnějších kategorií. Nebylo by užitečné strom kategorií ujednotit a uspořádat alespoň na několika (řekněme dvou) prvních úrovních?

Pokud mi někdo poradí, jak to realizovat co se týká pravidel wikipedie a vlastní techniky editace kategorií, rád se ujmu práce třeba alespoň v kategorii "Znalosti a technika" nebo některých jejích částech (je už ovšem otázka, jestli "Znalosti a technika" je skutečně ten nejvhodnější kandidát na hlavní kategorii, například v anglické verzi mají zvlášť kategorii Věda a zvlášť Technika). --Serych 13:06, 17. 4. 2006 (UTC)

Kategorizace je samozřejmě poměrně náročná oblast, některé debaty o jejím celkovém pojetí najdete např. na Wikipedie:Kategorizace, Wikipedie:WikiProjekt Kategorizace či aktuálně probíhající spor kolem kategorizace v Wikipedie:Žádost o komentář/Kategorizace.

--Mormegil ✉ 15:14, 21. 4. 2006 (UTC)

Návrh na možný nový stůl pod lípou - fórum o kvalitě článků

Vizte také Wikipedie:Pod lípou#Návrh na přesun tohoto fóra
a kopíruji sem obsah svého návrhu, tam odtud:

Přesouvám sem svůj předchozí diskusní přízpěvek z 21.4.

Byl bych pro přesun na něco ve stylu /Test kvality nebo Wikipedie:Testy kvality článků. Zabily by se tím hned dvě mouchy jednou ranou, jednak by se to nemuselo hned tak rychle vytratit z naší pozornosti, díky první archivaci a jednak to nebude zaplácávat komunikační fórum Pod Lípou, jak psal Li-sung. Reo ⁺ | ^✉ 14:08, 21. 4. 2006 (UTC)

(Vizte také odpovídající Li-sungův diff)

A dodávám ještě jeden návrh - co to založit jako další stůl Pod lípou?:

• Wikipedie:Pod lípou (kvalita článků)
• nebo Wikipedie:Pod lípou (testování kvality článků) - asi moc konkrétní a krkolomný

Reo ⁺ | ^✉ 11:31, 23. 4. 2006 (UTC)

Německá wiki má něco čemu říkají Qualitätsoffensive a je to uváděno často i na hlavní straně; více méně chtějí to samý co navrhuje Reo - zvýšit kvalitu v článcích, celých kategoriích článků, zde či onde, sem tam do toho patří i akce jako rozšiřte pahýly o slimácích atd. -jkb- ✉ 11:51, 23. 4. 2006 (UTC)

Nový stůl je bezva nápad. A ten random test by se mohl dělat pravidelně, například jednou měsíčně, je to dobrá zpětná vazba. --Egg ✉ 12:16, 23. 4. 2006 (UTC)

Já sice nevidím důvod, proč by zrovna statistický průzkum měl být řešen jako stůl pod lípou, ale určitě by i to bylo lepší než řešit to na hlavní stránce lípy. --Mormegil ✉ 12:55, 23. 4. 2006 (UTC)

Já v podstatě souhlasím s Mormegilem, že testování kvality článků je pro samostatný stůl moc úzké téma. Proto bych ho navrhl obecněji, ve smyslu vše o kvalitě článků (nikoliv jen ty testy)... vše o čem by se v tomto směru mohlo diskutovat. Nebo to zachovat jako testování kvality, pak zřejmě ve jmeném prostoru Wikipedie, pod názvem něco Wikipedie:testy kvality článků. Reo ⁺ | ^✉ 13:03, 23. 4. 2006 (UTC)

Já to taky myslel obecněji. Hm, skoro to začíná zavánět wikiprojektem... Ale to asi ne, založme Wikipedie:Sledování kvality (s redirectem Wikipedie:Kvalita) a tam udržujme nejnovější průzkumy a poznámky ke zlepšení, chvalme lidi za snižování počtu článků k úpravě a tak. Což? --Egg ✉ 13:09, 23. 4. 2006 (UTC)

Souhlasím a vítám převod někam jinam. Navrhuji Wikipedie:Fórum o kvalitě Wikipedie, případně jen Wikipedie:Kvalita. --Miraceti ✉ 17:27, 23. 4. 2006 (UTC)

Wikipedie:Přebírání

Ahoj, chtělo by to napsat nějakou nápovědu pro přebírání článků a obrázků z jiných zdrojů. Mělo by tam být napsáno (zopakováno), co lze přebírat okamžitě, co s omezením, co nelze, jak a na co se ptát autorů textů a obrázků, které chce uživatel využít, jak takové texty a obrázky ve Wikipedii označit atd.

Dále je potřeba vytvořit nějakou jednotící šablonu pro články (a obrázky), jejichž části jsou odněkud zkopírovány a autor vydal svolení s jejich uveřejněním pod GFDL, nebo uvolněním do PD.

Je třeba zdůraznit, že pouhé autor dovolil užití textu ve Wikipedii nestačí.

Jistě každý uzná, že uživatelé potřebují osvětu, co se týče copyrightu dnes a denně. --Miraceti ✉ 17:24, 23. 4. 2006 (UTC)

ad svolení autora se zveřejněním: to bude na wikisource můj denní chlebíček. Skutečně jde o to, že souhlas, jak jsem se dočetl, musí být v písemné formě. Jde nyní o to, jak a kde takové svolení (povětšinou email) dát do databáze (s dopisem nejsou problémy, naskenuji to a uplouduji). Prozatím mi nikdo neporadil, jak uploadnout email na nějakou stránku. Říkají, že mám udělat copy-and-paste a uložit to prostě. Takové svolení si ovšem mohu napsat sám. Takže je nutno vyřešit technickou stránku (jak to zde uložím když to už mám) a pak najít centrální místo, kde taková svolení budou. -jkb- ✉ 17:51, 23. 4. 2006 (UTC)

On ani není tak problém souhlas s GFDL písemný nebo ústní, jako to, že autor musí souhlasit s GFDL, nikoli s pouhým použitím na Wikipedii. --Miraceti ✉ 21:10, 4. 5. 2006 (UTC)

Interwiki v posledních změnách

Nějak nerozumím tomu, proč právě na ony čtyři Wikipedie a ne na všechny?--Cite 12:25, 26. 4. 2006 (UTC)

Všechny tam jistou pár dní na přelomu listopadu a prosince 2005 byly, ale ukázalo se to být poměrně nepohodlné. Ti, co sledují poslední změny častěji, pak měli třeba 4-5 řádků změn a dlouhou nudli interwiki, které většinou nikdo nepotřebuje (na co je potřeba odkaz na arabské, čínské či norské poslední změny?). A hledat třeba slovenštinu, kam řada z nás kouká poměrně často, v hromadě nepotřebných, bylo také dost nepohodlné. Proto jsme přistoupili k redukci a nechali jen tyto čtyři jazyky, protože tyto Wikipedie bývají často zdrojem pro českou Wikipedii nebo se podle nich ověřují české články. Odkazy na snad všechny cizojazyčné Wikipedie jsou třeba na hlavní straně. --Luděk 06:25, 27. 5. 2006 (UTC)

Proti tomu důrazně protestuji. Buďto žádné, nebo všechny. Tato změna vyhovuje pár lidem a všechny ostatní diskriminuje. Já se třeba rád podívám na poslední změny na islandské wikipedii, aniž bych uměl islandsky, atd. Toto je další případ nehorázného elitářství této Wikipedie: 3 nebo 4 lidi diktují ostatním, co mají nebo nemají dělat, výrazně jim ztěžují práci a jsou na to hrdí. --Vandalista 06:35, 27. 5. 2006 (UTC)

Já bych byl taky radši, kdyby tam byly všechny. Zanatic ʡ 08:17, 27. 5. 2006 (UTC)

Pokud všechny nebo žádné, volím žádné. --Li-sung ✉ 18:47, 27. 5. 2006 (UTC)

Mít tam všechny mi připadá zbytečné, osobně jsem pro ty největší a nejpoužívanější (en:, de:, sk:, pl:, klidně bych přibral i fr:, es: a ru:). Více bych tam nedával, protože pak už by to pomalu ztrácelo svůj účel - těch, co by využili další jazyky, je absolutní minimum a jejich ulehčení práce by ztěžovalo práci řadě ostatním. Jsem pro max. 10 pro Čechy nejdůležitějších verzí. Varianty vše i nic jsou podle mne nesmysl. Cinik 10:08, 28. 5. 2006 (UTC)

S křížkem po funuse... ale snad i s dobrý řešením: dejte si ty čtyři hlavní odkazy na první čtyři místa a zbytek odkazů doplňte v abecedním pořádku (interwiki odkazy přeci zachovávají pořadí, v jakém jsou napsány - ty čtyři tedy budete mít vždy na prvním místě). Popř. jen doplňte o pár dalších, minimálně ru, fr, eo, es snad i it. --Alaiche 22:21, 30. 6. 2006 (UTC)

Návrh na nový pahýl

Navrhuji krom Počítačového pahýlu zřídit i Internetový pahýl pro věci spojené s Internetem. Je to dobrý nápad? Použití: např. bbKontext (nebo mi prosím někdo řekněte, že to už není pahýl), či TLD, které nejsou dostatečně velké. --Veros 19:38, 17. 5. 2006 (UTC)

Pro jistotu přidávám, že šablonu už jsem vytvořil a zakategorizoval jsem do ní některé obecné pahýly a některé pahýly počítačové. Díky Timichalovi za změnu ikonky. --Veros 11:03, 20. 5. 2006 (UTC)

Xtá léta 20. století

Napadlo mne, zdali by nebylo od věci udělat články 20. léta 20. století – 1990-1999 zaměřené na minulé století. Protože to bylo (dle mne) zatím nejrušnější v dějinách lidstva. Tato označení se používají vcelku hojně. V jednotlivých článcích by byly např. nějaké typické dobové fotografie (móda, architektura, technika), zachyceny nejvýraznější události a jejich vývoj (politické, kulturní, technické), odkazy na předchozí a další desetiletí, na jednotlivé roky. Zařazeny by byly v Kategorie:20. století. Petr K. 13:12, 20. 5. 2006 (UTC)

Značka, jestli je wikipedista přihlášený nebo ne

Myslím, že by nebylo špatné udělat u podpisu wikipedisty značku, jestli je teď právě online nebo ne. Mohlo by to vypadat asi takto:

--(značka online)Japo 13:49, 23. 5. 2006 (UTC)

Vzhledem k tomu, že http je v principu bezestavový protokol, něco jako indikátor "online" je ošemetná věc. Samozřejmě různá fóra a další weby stav ukazují, ale s tím, že když uživatel ze stránek odejde bez odhlášení, zůstane uživetel ještě nějakou dobu online, ačkoli už na webu není. Dále je to poměrně systémová věc, která by si vyžádala zásah do celé Wikipedie. A v neposlední řadě to není nic důležitého. Můžeš to ale nadhodit v bugzille, ale obávám se, že to nemá šanci. --Miraceti ✉ 11:31, 23. 8. 2007 (UTC)

(značka online) - obrázek značící, že je wikipedista online.

Také by byla značka pro stav offline a značka, že si wikipedista nepřeje, aby se o něm vědělo, jestli je online nebo offline. Tou značkou by mohlo být W, buď zelené(=online), červeně(=offline) a bíle(=není znám stav). Něco podobného jako ICQ. --Japo 14:04, 23. 5. 2006 (UTC)

Něco na ten způsob tu používá již kolega Hexagon1, i když jak si všímám ten svůj stav mění ručně a sice na více wikipediích současně. Nedovedu posoudit, kolik uživatelů by si to přálo, většina by se asi cítila pod tlakem odpovědět na dotazy ihned, protože jinak si jiní budou myslet, že je ignoruje.
Ovšem Váš návrh má ještě jinou dimenzi. V posledních měsících tu bylo mnoho návrhů na různá zlepšení (a nebo také ne), která se týkaly údržby, ale také nových šablon, kategorií, stromečků pahýlů, propojení s jinými projekty, také ovšem nálepek pro co jsem či nejsem - s wikipedií, tedy psaním článků do encyklopedie to už má jen podružně co společného. Podobný vývoj proběhl i na de, fr, en a dalších, česká Wikipedie se tomu asi nevyhne, ovšem považoval bych to za smutné věnovat svou energii na nové nálepky a podobné místo na psaní článků či na rošiřování nepřehledné přehršle pahýlů. To je prostě můj názor. -jkb- ✉ 14:17, 23. 5. 2006 (UTC)

Domnívám se, že pokud si wikipedista přeje, aby ostatní mohli vidět, zda je přihlášen nebo ne, může na svou stránku umístit kontakt na ICQ nebo jiný IM, které tyto služby nabízejí. Předpokládám, že kdo má zájem na tom, aby byla jeho přítomnost viditelná, již takovou službu využívá. Osobně nevidím důvod, proč by měla Wikipedie duplikovat funkce, které IMO nesouvisejí s tvorbou encyklopedie a naopak mohou přispět ke vzniku konfliktů a odvádět pozornost wikipedisty od psaní nových článků a rozšiřování stávajících. --JiriK 05:36, 24. 5. 2006 (UTC)

Externí obrázky nelze na wikipedii používat. --Miraceti ✉ 11:31, 23. 8. 2007 (UTC)

Stránka pro problematické uživatele

Podobnou stránku jsem někde viděl s trochu jiným účelem. Můj návrh ale není udělat seznam problematických uživatelů, ale problematických IP adres, zejména pokud se jedna o uživani většího rozsahu IP adres. V nedávné minulosti a dodnes je tu příklad IP adresy 71.99...... (viz Wikipedie:Nástěnka správců/pmp – což kdo nezná nenajde), včera a dnes si všímám adresy 194.228....:

• kvůli ní byla vytvořena šablona pro sdílené IP
• momentálně zde existují ze dneška už dvě adresy které mají začátek IP stejný, a očividně tu vandalují již delší dobu, viz Wikipedista diskuse:194.228.17.253
• na Wikisource dnes blbnul někdo z téže školy pod IP 194.228.64.175

přičemž nikdo si nevšimne, že z té či oné školy (kavárny...) vandalovalo pět lidí za sebou s jiným koncem IP adresy; výhružka, že nějaký správce to oznámí sboru učitelů, je pak směšná. Takové případy, hlavně pokud se vandalismus z nich množí, by mohly být někde k nalezení, takže každý kdo dává šablonu Experimenty či blokuje může lépe uvážit, o co se jedná. -jkb- ✉ 14:52, 29. 5. 2006 (UTC)

Zmíněná IP adresa nemá reverzní DNS záznam a je registrovnána Autocontem pro Indoš společně s rozsahem 194.228.0.0/17. Těžko říct, jaké škole patří, takže ani nevím, jak vyplnit upozorňovací šablonu Sdílená IP škola. Blokovat takové IP adresy dlouhodobě nemá cenu, většinou jsou to znudění žáci základky či střední, kteří přestanou mít o wiki zájem ve chvíli, kdy skončí hodina. Nicméně si myslím, že v tomto případě lze blokovat celý rozsah 32k IP adres, na hodinku či dvě to IMHO neuškodí. V častých případech by měla smysl i ta stížnost učitelům respektive správci školní sítě. Podstránka Nástěnky správců pro takové případy by asi neškodila. --egg ✉ 15:19, 29. 5. 2006 (UTC)

I když... asi jsem se s tím blokováním rozsahu unáhlil. Patří do něj i školy snadno zjistitelné z reverzního záznamu a blokovat komplet celý Indoš je trochu tvrdé. Asi by to chtělo nějak sofistikovaněji zjistit, které škole patří ty nepořádné, a napsat jim, ať si to koukají spravit. --egg ✉ 15:24, 29. 5. 2006 (UTC)

Dodatek: já si vzpomínám z minulosti už asi na tři případy, kde se ovšem jednalo myslím jen o jednu IP. Tak či tak: mám-li k ruce takový navrhovaný seznam, pak v případě opakovaného či rozsáhlého či velice vulgárního či urážlivého vandalismu vím, že při blokování musím být opatrnější (což stojí už i v šabloně - ovšem tu někdo plácnul na IP 1.2.3.01 a mně teď vandaluje 1.2.3.02, kde nic není). -jkb- ✉ 15:28, 29. 5. 2006 (UTC)

Myslím, že by v takovém případě významným způsobem mohla pomoci osvěta na školách než nějaké stížnosti. Brouzdej 03:51, 2. 6. 2006 (UTC)

Jistě, o stížnostech tu ani nebyla tak řeč, jako spíš o oznámení. Ono, pokud by to oznámení bylo dobře formulováno, tak by snad i mohlo ve smyslu osvěty vyznít a mělo by asi větší účinek. BTW, mnoho zdaru s další prací na antivandalistické stránce. -jkb- ✉ 06:25, 2. 6. 2006 (UTC)

Já se obávám, že by to dopadlo naopak jako "nelízejte zmrzlé zábradlí před školou" a upozornilo spoustu náctiletých, jak se můžou vyblbnout. Leda vysvětlit konkrétním správcům sítě atp. na konkrétní škole, s níž jsou problémy, co je to Wikipedie, co se děje a jak je potřeba zasáhnout; ale obesílat všechny účastnické školy Indoše "osvětou" - to fakt není dobrý nápad. --Malýčtenář 09:22, 2. 6. 2006 (UTC)

Šablony a systém krajů, správních obvodů a okresů

Vzhledem k postupnému úpadku okresů, které podle někoho už neexistují, a vzhledem k tomu, že se některé stránky přešablonují a že by se šablony zpřehlednily, nabízím tento výhledový projekt: Na každé stránce pouze jedna šablona

• na stránkách krajů
  • Šablona ČR - seznam krajů
  • pouze jeden seznam správních obvodů a okresů - Seznam A
  • (něco jako seznam největších měst s počtem obyvatel apod.)
• na stránkách okresů
  • šablona se seznamem okresů a spr. obvodů - Šablona A
  • zde by se mohli uplatnit stávající dlouhé šablony se seznamem všech obcí kraje nebo bez šablony pouze seznam
• na stránkách správních obvodů
  • Šablona A
  • seznam obcí spr. obvodu - Seznam B
• na stránkách obcí
  • Šablona B se seznamem obcí správních obvodů - tato šablona bude kratší než stávající a proto bude více šetřit místo na stránkách obcí - nebude "přešablonováno"
  • seznam městských (nebo obecních) částí - Seznam C - ten už zde ve většině případů je
• na stránkách částí obcí
  • šablona se seznamem částí obce/města - Šablona C

Vysvětlivky:

• Seznam X odpovídá obsahem Šabloně X
• Dohromady jsou tři šablony (a seznamy):
  • okresy/správní obvody
  • města a obce spr. obvodu
  • městské části

---UP3 22:46, 29. 5. 2006 (UTC)---

Kategorizace šablon

S přibívajícím množstvím šablon se situace stává trochu nepřehlednou. Domnívám se, že by bylo dobré šablony kategorizovat, stejně jako články. V sekci <noinclude> budeme umisťovat kategorii šablony. Tak budeme moci pohodlně prohlížet a hledat vhodné šablony podle kategorií.

Vím, že nějaké pokusy s kategorizací šablon již probíhají, ale zatím je to chaotické, neuspořádané a hlavně nedůsledné. --Pastorius 21:03, 1. 6. 2006 (UTC)

Kategorie:Šablony Wikipedie--Li-sung ✉ 21:06, 1. 6. 2006 (UTC)

Díky za upozornění. O této kategorii samozřejmě vím. Máte představu, kolik šablon má opravdu přirazenou kategorii? Já se domnívám, že z celkového počtu je to jen velmi malý zlomek. --Pastorius 10:33, 2. 6. 2006 (UTC)

Nejde jen o kategorizaci, ale také o interwikizaci šablon (která zvláště u složitějších může opravdu hodně pomoci, pokud šablona najednou přestane fungovat např. kvůli upgradu MediaWiki - na enwiki to většinou ví v předstihu a mají to tam už opraveno). S kritikou souhlasím, i když je dána především nedostatkem lidí a času, přece jen zakategorizovat jednu škatulku, např. Kategorie:Šablony pahýlů nebo Kategorie:Wikipedie:Licenční šablony dá poměrně hodně práce. Vaši výzvu vidím jako potřebnou snahu o osvětu mezi wikipedisty – snad se společnými silami podaří, aby se kategorie šablon staly skutečně užitečným nástrojem. Díky. --Beren 10:53, 2. 6. 2006 (UTC)

Můžu se pokusit v této věci něco udělat. Rád bych ale nejprve znal názory ostatních na způsob kategorizace. Jak moc šablony kategorizovat, případne náměty na strom kategorií. --Pastorius 12:24, 2. 6. 2006 (UTC)

Jak se díváte na případnou bezplatnou pomoc ze strany PR agentury

Rád bych se přítomných Wikipedistů zeptal, jak se dívají na případnou pomoc s publicitou projektu Wikipedia - zejména její české verze. Možná bych dokázal zařídit bezplatnou spolupráci s jednou PR (public relations) agenturou.

Jen pro zajímavost: za celý tento rok byla Wikipedia v médiích zmíněna v 574 případech. Minulý rok 2005 to bylo 414 případů. Novináři zmínili cs.wikipedia.org v 11 případech. Letos byla cs.wikipedia.org zmíněna v 31 případech.

Zdrojem těchto údajů je 256 monitorovaných médií, které sleduje firma Newton I. T. ([1]). Brouzdej 03:47, 2. 6. 2006 (UTC)

Negativně. --Malýčtenář 11:15, 2. 6. 2006 (UTC)

Důvody a argumenty proti? (prosím neosobně, neadresně... bavíme se o nekonkrétní PR agentuře) Brouzdej 20:08, 3. 6. 2006 (UTC)

Myslím, že ta čísla z médií ukazují, že to není potřeba. Teď je zhruba polovina roku, pokud by v druhé polovině roku frekvence výskytů v médiích zůstala stejná (což je konzervativní odhad), znamená to oproti loňsku u Wikipedia nárůst 2-3x a u cs: cca 6x. Počet aktivních uživatelů roste stejně (zhruba exponenciálně) jako u dalších projektů srovnatelné velikosti.

Jinak na napsání a rozeslání tiskové zprávy dosud agentur nebylo potřeba. Pokud bychom chtěli, aby se o Wikipedii v médiích ještě více psalo, tak by jistě dal vymyslet šťavnatější obsah zpráv (co třeba "nejčastěji vandalizovaná stránka"?), ale otázkou je, zda je to potřebné a vhodné.

Dalším problémem je otázka, kdo komu by vlastně dělal reklamu - Wikipedie v referencích má jistě taky nějakou hodnotu, a růstu publicity Wikipedie znamená, že by agentura mohla svojí práci skoro jistě vydávat za úspěch. --Wikimol 12:20, 2. 6. 2006 (UTC)

Správně. Šťavnatější obsah připoutá pozornost. Myslím si, že by se mohly stanovit pravidla hry. Agentura by pouze uváděla v referencích konkrétní tiskové zprávy pro Wikipedii. Nemohla by svojí práci vydávat za úspěch Wikipedie. Prostě jen pomáhá české Wikipedii, ale nemá na jejím úspěchu žádné právo a nárok. Brouzdej 20:08, 3. 6. 2006 (UTC)

Odpověď na původní otázku:Moc se mi to nezamlouvá, Wikipedie se buď prosadí svým obsahem, nebo pak žádná PR nepomůže. Lidé se sem dostávají díky obsahu, protože jim ho dávají vyhledávače.

A co se týče šťavňatějšího obsahu, tak Wikipedie je encyklopedie, nikoliv bulvár. --Luděk 20:16, 3. 6. 2006 (UTC)

Jistě, souhlasím. Nicméně pokud se jedná o publicitu, tak novináře samozřejmě zaujmou kontroverzní a negativní témata. Když se to napíše šikovně, nemůže to Wikipedii poškodit. Brouzdej 21:34, 3. 6. 2006 (UTC)

S tím nemůžu souhlasit, v PR se pohybuji. Projekt jako je Wikipedie by se neměl uchylovat k levné publicitě. Vydávat tiskové zprávy má smysl pouze ve chvíli, kdy je co zásadního sdělit. Jinak se přikláním k názorům, že pověst Wikipedie vylepšuje hlavně správnost obsahu (a jeho postupné zvětšování).--Ondrej.lipar 14:09, 7. 6. 2006 (UTC)

Odpověď na původní otázku: Je mi to úplně jedno. Zda bude někdo dělat zdarma publicitu české Wikipedii a zda si k tomu sežene někoho z autorů, kdo mu v tom bude pomáhat, je jen jeho/jejich věc. Bránit v tom nikomu rozhodně nebudu (taky jak, že?), potřebu jej aktivně podporovat nemám též. --Dezidor 20:56, 3. 6. 2006 (UTC)

Považoval jsem tuto věc za zásadní (diskutovalo se zde o tom, kdo z Wikipedistů bude psát TZ), proto jsem se zeptal. Brouzdej 21:34, 3. 6. 2006 (UTC)

Názvy článků o přírodních rezervacích

Máme v současnosti asi 170 článků o přírodních rezervacích. navrhuji, abychom všechny články pojmenovávali stejně, ve tvaru Přírodní rezervace Název. Redirecty potom z půvoního názvu článku a z PR Název

Stejným způsobem jsem se nedávno dohodli na pojmenovávání vodních nádrží (České_vodní_nádrže

Tady pouze upozor%ňuji, diskuzi prosím na Diskuse ke kategorii:Přírodní rezervace ČR.

JAn 12:10, 2. 6. 2006 (UTC)

přijde mi to zbytečné neboť přírodní rezervace není bližší určení určení (jako park, les, vodní nádrž), ale je to jen status vůči zákonům. --Li-sung ✉ 12:16, 2. 6. 2006 (UTC)

Lobbuju za presun

Co takhle presunout z kategorie cesti zpevaci Ilonu Csakovou a Leonu Machalkovou do sekce ceske zpevacky??? Ja k tomu asi nemam pravomoc...diky

--Pavo 18:21, 18. 6. 2006 (UTC)

Kategorizovat může kdokoliv (stejně jako editovat). V jaké kategorie se článek ocitne je určené wikitextem na konci článku, viz Wikipedie:Kategorie. --Li-sung ✉ 18:24, 18. 6. 2006 (UTC)

Diky moc:-) Jsem tu prvni den..Takze teprve zkoumam...Oprava uz se mi podarila--Pavo 19:04, 18. 6. 2006 (UTC)

(Pod lípu přesunul z diskuse Hlavní strany 19:26, 18. 6. 2006 (UTC).)

Jmenovci

Práve jsem zjistil, ze je tu trochu neporadek v tom kdyz se nekdo jmenuje stejne...Prohlizel jsem si stranku hudebni skupiny Die Happy a tam je " ...a česká zpěvačka Marta Jandová (dcera Petra Jandy z Olympicu)." s odkazem na fotbalistu Petra Jandu....:-) Je to osetreny jak kdyz se nekdo jmenuje stejne;)?--Pavo 19:07, 18. 6. 2006 (UTC)

Takováhle diskuze patří sem: Wikipedie:Pod lípou Zanatic ʡ 19:10, 18. 6. 2006 (UTC)

(Pod lípu přesunul z diskuse Hlavní strany 19:26, 18. 6. 2006 (UTC).)

Zbytečná kategorie „Horské vrcholy“

Jak se stavíte ke zrušení této kategorie? Máme zde WikiProjekt Hory, podle kterého jsou vytvořeny kategorie pro horské vrcholy podle světadílů a dále podle zemí.

Kategorie:Horské vrcholy obsahuje 89 článků, z toho by většina patřila do Kategorie:České hory, ostatní do dalších kategoríí podle států. Pouze Seznam rozhleden v Česku by patřil do Kategorie:Česká pohoří. Kategorii Hory bych samozřejmě zařadil do Kategorie:Pohoří místo diskutované.

P.S. Jsem tu poměrně novej, napsal jsem tento nárh na správné místo?

Jiří Vackář 13:12, 19. 6. 2006 (UTC)

Wikipedie:Navigace

Napadlo mne, udělat tu něco podobného, jako mají v německé (Navigationsleisten) a anglické (Wikipedia:Navigational templates) wikipedii: totiž vytvoření univerzální šablony pro články, které jsou součástí většího celku, vč. tlačítek zobrazit/skrýt a jednotného stylu. Idea je taková, že si každý vyplní akorát název souboru obrázku (logo/znak), nadpis, obsah a 2 barvy. Všechno ostatní (css, JavaScript...) udělá šablona.

Jelikož to vyžaduje práva k MediaWiki, tak si to chystám udělat nejdříve za 14 dní, až budu mít správcovská práva (snad). Nijak to neovlivní současné šablony, ani to nebude nikoho nutit je používat. Cílem je zjednodušit vytváření nových šablon pro rozsáhlá témata. Petr K. 15:36, 23. 6. 2006 (UTC)

Robotické pahýly

Některé pahýly se zdají býti generované nějakým robotem. Ohledně robotických pahýlů mám následující návrh.

Pojďme takové robotické pahýly zařazovat do zvláštní robotické kategorie, která by byla podkategorií původního pahýlu. Zároveň označujme takové stránky v komentáři nějakou formalizovanou informací, která umožní (opět roboticky) zjistit, který robot a kdy vytvořil příslušný pahýl.

• článek v robotické kategorii by bylo možno kdykoliv roboticky přepsat - to znamená, že pokud by ze zdokonalil robot pro generování takových pahýlů, bylo by možné bez problémů takový článek vygenerovat znovu a lépe
• v textu článku bude v poznámce uvedeno, že pokud zůstane článek zařazen v robotické kategorii, je možné jej v libovolném okamžiku opět roboticky přepsat.
• pokud by se článek manuálně přeřadil do standardní kategorie, byl by vyřazen z takového automatického přepisování

--Pastorius 20:26, 26. 6. 2006 (UTC)

Přiznám se, že o takových pahýlech nevím, takže bych uvítal odkaz na nějakou ukázku. Pokud bychom takové články měli, pak jsem také pro jejich nějaké označení (i když nemyslím, že by bylo vhodné to řešit jako další úroveň stromu druhů pahýlů, zdvojnásobující tak jejich počet).

Ale musím říct, že co se obecně týká robotem generovaných pahýlů, tak jsem zásadním způsobem proti nim, pro mě jsou výsledky podobných postupů třeba na slovenské Wikipedii odstrašující (doufám, že se bratři Slováci neurazí). (Pokud se na toto téma má rozvinout diskuse, můžu začít dále argumentovat, nevím, zda by to zde bylo k tématu.)

--Mormegil ✉ 09:40, 27. 6. 2006 (UTC)

Tak nějak nevím, PastoriBot si dal za úkol dělat něco, co původně ve svých funkcích neměl a na co příznak bota nedostal. Ne že by mi zrovna nějak zvlášť vadily právě tyto dnes vytvořené články, ale napsat si novou funkci v 18:48 a po třech minutách v 18:51 začít dělat hromadné vytváření pahýlů (skryté, vždyť to má příznak robota), se mi zdá poněkud nešťastné. A i to oznámení o nové funkci učinil robot, takže se na posledních změnách neobjevilo, bylo ukryté.

Jak je vidět z příspěvku výše, robotické pahýly jsou kontroverzní téma, kterého jsem se bál. Prostě nevíme dne ani hodiny, co dostane za úkol, nemůžeme se k tomu vyjádřit, vypadá to, jako by měl onen robot podepsán bianco šek, že může vlastně skrytě dělat cokoliv. A to si nejsem jist, že je v pořádku. Těch dnešních založených článků naštěstí není mnoho, ale kde máme záruku, že zítra si bot nevymyslí další nové téma a nebude během hodiny vytvořeno třeba dvě stě robotických pahýlů? --Luděk 18:12, 9. 7. 2006 (UTC)

Jaké máte konkrétní výhrady? --Pastorius 18:27, 9. 7. 2006 (UTC)

Národní knihovna ČR

Díky navázání kontaktu s NK ČR vznikl návrh na jistou formu spolupráce, podrobnosti naleznete na Wikipedie:WikiProjekt NK ČR, kde uvítám vaše komentáře a názory. --Mormegil ✉ 09:36, 27. 6. 2006 (UTC)

Nový návrh na hlavní stránku?

Jak vidím, návrh už tu visí nějakých pár měsíců (naposledy se o něm mluvilo v prosinci minulého roku, viz [2]), já ale změnu nezaznamenal... skica od Miracetiho se mi líbí, ale možná už přeci jen zaspala dobu. Co takhle něco nového a jednoduchého? Jako má např. wikipedie francouzská, polská nebo slovenská.

Není třeba tvořit nové kategorie, jen trochu zpřehlednit a esteticky obohatit dosud existující... obrázky jsou rozhodně přívětivější než holý text a mnoho uživatelů - věřte, nebo ne - to odrazuje (sám jsem se s s takovými setkal). Prohlédneme-li si wikipedie o stejné velikosti, česká z ní vychází nejhůře a to je ostuda nejenom pro nás ale pro wikipedii jako takovou...

Osobně se mi nejvíce zamlouvá verze slovenská, je jednoduchá, až minimalistická, a přitom vkusnější než trochu "oldschoolová" česká (ta aktuální). Co víc, slovenská se mi zdá nejlepší, jakou jsem na wiki zatím viděl (kromě informačně nabité anglické... a dalších wikipedií nad sto tisíc). Rozhodně bychom se nemuseli stydět, kdyby někoho napadlo ji od našich braťov tak trochu obtáhnout (což by mohlo zabrat o to méně času).

Rád bych upozornil, že Hlavní strana je vizitkou celé wikipedie, a je tudíž radno jí věnovat větší změnu...
S radostí bych se na ni účastnil, kdybych měl to právo a programovací schopnosti...
Váš --Alaiche 14:13, 28. 6. 2006 (UTC)

Doufám jen, že nebudeme na hlavní straně obtahovat ty odkazy na články (astronomie, politologie, architektura, doprava..), ale zůstanou tu ty na podkategorie. --Dezidor 15:42, 28. 6. 2006 (UTC)

Slovenská Hlavná stránka byla jen návrh (jen a jen návrh), navíc jen z části designový, natož pak tematický...--Alaiche 21:33, 28. 6. 2006 (UTC)

Mojí osobě současná hlavní strana vyhovuje. Z uváděných jiných designů se mi nelíbí ani jediný, zejména mne nenadchla hl. strana sk. wiki. Cinik 15:45, 28. 6. 2006 (UTC)

Rád bych pdodtkl, že se mi zdá, že hlavní stránka je zaměřená spíše jako prezentace informací, které lze na Wikipedii nalézt. Tedy na uživatele, čerpající informace. Protože však každý takový člověk je i potenciálním přispěvatelem, tak si myslím, že by na to měl být dán i na úvodní straně daleko větší důraz. Tak, aby každý návštěvník okamžitě viděl, že zde nejen může informace čerpat, ale i poskytovat. --EdmundSquirrel 15:53, 28. 6. 2006 (UTC)

Taky si myslím, že by se měla titulní strana více orientovat na uživatele-tvůrce. Ale k tomu patří i vlídný vzhled.
Ad Cinik:Jestli chcete zůstat v zap*dlém počítačového konzervativismu konce devadesátých tak prosím, ale současná Hlavní stránka je nevkusně tuctová a jsme jednou z mála latinkou psaných wikipedií, kterým ještě nedošlo, jak důležitý je u lidských bytostí první dojem a haloefekt. Podle reklamních agentur si člověk udělá většinu názoru na internetou stránku (a v případě wikipedie i na celý projekt) v první vteřině. Tomu se neubráníte - takový je člověk.
A těžko si v první vteřině člověk dokáže přečíst osm nápisů a uznat, že na nich (a v nich) něco bude. A propos, proč se neprosadil alespoň Miracetiho návrh? Neznám nic jednodušího, co by zároveň tak prospělo titulní straně, než obrázky-ikony. Jsou sice aproximativní a zavádějící, ale to je v takovém případě i jakýkoli nápis.
Uznávám, dohromady je to trošku banální a marginální téma, ale na druhou stranu je to, opakuji, opravdu vizitka celé wikipedie. A jedna z bran, kudy lidé na wikipedii chodí... a kudy také pomyslně odcházejí... je ostuda, že si wikipedisté nedokáží dát před vlastní prah neošuntělou rohožku. (Nechci působit přehnaně ekonomicky, ale stávající hlavní stránka je zoufale antimarketingová, jen se podívejte na slovenskou wikipedii a její vzedmutí v posledních měsících... mnoho souvisí s mnohem, proč by část nemohla být dána revizí titulní strany a tak lepší prezentací wikipedie jako celku?)--Alaiche 21:30, 28. 6. 2006 (UTC)

Docela náhodou jsem si teď všimnul a ověřil: Vzorem pro slovenskou stránku byl italský design (po celém světě už tak dost renomovaný, není-liž pravda?) a kopírovat originál by snad bylo ještě efektivnější... prosím o zvážení... (česká wiki by se tím vyšvihla – aspoň co se vzhledu hlavní strany týče – mezi špičku) --Alaiche 21:52, 28. 6. 2006 (UTC)

Jsem proti pouhému kopírování jiných úvodních stran (ačkoli lepší něco, nežli nic) a navrhuji spíše její návrh od základů - to znamená ujasnit si její smysl, požadavky na její funkčnost atd. Hlavní strana je dostatečně důležitý prvek, aby se k ní takto přistupovalo. Předpokládám, že i zde se musí najít někdo, kdo se podobnou činností zabývá i ve svém životě a kdo by se toho mohl ujmout. Vytváření a zamítání nějakých konceptů ve chvíli, kdy není obecná shoda o účelu a zaměření stránky mi přijde poněkud scestné. Pokud mi něco uniklo, tak mě prosím omluvte. --EdmundSquirrel 23:56, 28. 6. 2006 (UTC)

Konečně někdo jiný pojmenoval něco co vnímám už déle než rok. Žel, já nepatřím k softwérákům ani grafickým tvůrcům, takže mohu jen vyjadřovat (ne)spokojenost a to mi pak přijde trochu nefér vůči těm co jsou vlastními tvůrci oněch návrhů (a nebo si možná tak něco zkoušet tak skoro pro sebe).

Když pak pojmenuju co se mi na současné hlavní stránce nelíbí, tak mám pocit, že se ta stránka nelíbí asi jen mně, že ostatní to nevnímají, ať už je to jejich konzervatismem nebo se jim snad opravdu líbí (?). I podle mne jde jednoznačně o nejhorší úvodní stránku mezi srovnatelnými (ale už i mezi menšími) Wikipediemi. Nepůsobí na mne vůbec seriozně. Měla by. Nemělo by to působit tak amatérsky. Mělo by to i co se týče designu vyjadřovat, že se tu pokoušíme o seriózní encyklopedii.. Na první pohled odrazuje. Argumenrace některých bývá, že ta srtránka je nedůležitá, vždzť, že oni na ni kliknou jen několikrát do roka.... Zapomínají, že tu nejde o ně, ale o ty co se o Wikipedii zajímají zcela nově a Ti začnou na úvodní stránce a nikde jinde. Reo ⁺ | ^✉ 00:54, 29. 6. 2006 (UTC)

Uznávám, kopírování je trochu prvoplánové, ale pochybuji, že se najde někdo, kdo by od základů udělal dobrý a přitom originální design. Inspirování se (naschvál už neříkám kopírování, protože termín byl špatně zvolen) italskou wikipedií by byl efektivní způsob, jak (třeba jen dočasně) zlepšit úroveň titulní strany české wikipedie...Navíc mnoho středních wikipedií, uvědomivše si neschopnost zásadních originalit na tak malém prostoru, přestoupila k "inspirování se" většími (na tom není nic špatného ani nelegálního).
Kromě toho se v případě (že někdo vytvoří od základů nový vzhled) bojím ještě většího množství kontroverzí...
Stávající strany jiných wikipedií existují a můžeme tedy rámcově diskutovat nad jejich vzhledem a ten si pak zvolit za vzor k variacím. --Alaiche 08:48, 29. 6. 2006 (UTC)

Omlouvám se Reoonovi, jeho návrh není vůbec špatný! (Jen jsem si ho nevšiml.) --Alaiche 08:55, 29. 6. 2006 (UTC)

Není se za co omlouvat :o) Tak jsem to ani nemyslel a ani si o svém návrhu nemyslím, že by byl technicky dobrý (má crossbrowserový problémy) je to jen čistě designový návrh, který se chová tak jak má jen na Mozille. Obávám se, že na cs: Wiki hlavně není vůle se do toho pustit. Tak směle do hecování !!! :o) A't už se do toho konečně někdo pustí! Reo ⁺ | ^✉ 22:35, 29. 6. 2006 (UTC)

Hm... tak co třeba něčím hnout? Italský design se vám nezamlouvá? Ani Reo-onův návrh se vám nelíbí? Nějaký jiný nápad? Stojí někdo zuby nehty za stávající formou a je schopen pro její tradiční hodnotu obětovat image české wikipedie?
Upozorňuji, že všechno je jen rámcové, k detailům se dá přejít klidně po umístění návrhu na hlavní stranu - tím se urychlí realizace (což je konečně wikiprincip - a při nasazení hlavní strany tak částečně postupovali Slováci). Rád bych, jakmile zjistím počet možností, udělal hlasování, které by se eventuelně mohlo přesunout na diskuzi Hlavní strany (kde se zatím zoufale hovoří o něčem jiném)... tak tedy návrhy na změnu; sem s nimi! --Alaiche 20:25, 29. 6. 2006 (UTC)

Ad Alaiche z 21:30, 28. 6. 2006 (UTC), proč prý nebyl přijat Miracetiho návrh. Miracetiho návrh byl přijat a je teď na hlavní stránce, viz [3] a historie návrhu.

Citace z téhož příspěvku: "Taky si myslím, že by se měla titulní strana více orientovat na uživatele-tvůrce". Pro uživatele-tvůrce je zde Wikipedie:Portál Wikipedie, Hlavní stránka je pro čtenáře.

Když se tady tak žongluje těmi odkazy, jak to kde dělají, tak sem dám také jeden odkaz, který může být inspirativní: [4] ;-). --Luděk 20:58, 29. 6. 2006 (UTC)

Ano, ale měl jsem na mysli Miracetiho návrh, jak jej zmínil na Wikipedie:WikiProjekt Hlavní strana/Návrh 3... ale ten by byl jen z bláta do louže. Ad orientace na potenciální uživatele-tvůrce: měl jsem na mysli přitáhnout jejich pozornost! Nikoli jim popsat do podrobností, co a jak na wikipedii mohou tvořit (jako to dělá Wikipedie:Portál Wikipedie). Nicméně titulní strana není jen pro čtenáře, téměř každá wikipedie se je snaží nalákat krátkou avizací (u nás sice existující, avšak nepříliš výraznou). A propos, odkaz [3] mě (nechápu proč) hodil historii stvající titulní stranu... a tím mi rozhodně nepřijde inspirativní...--Alaiche 11:06, 30. 6. 2006 (UTC)

Jsem stále proti převzetí cizího designu základní stránky. Tedy za předpokladu, že je zde vůle podívat se na ten návrh strany od základů. Tím nemyslím základy technické. Cizí strany nutně vychází z jiné koncepce a funkčnosti encyklopedie, což nemusí odpovídat naší.

Co se týče stránky pro uživatele-tvůrce. Nevím, proč se oddělují uživatelé-čtenáři od tvůrců, když se mnohdy jedná o STEJNÉ osoby. Dále - moje zkušenost je taková, že po několika měsících na Wikipedii a několika příspěvcích (přiznám se, nejsou jich tisíce) jsem teprve NYNÍ zavítal na uvedenou stránku, a to díky TÉTO diskuzi. Třeba nejsem průměr, ale stejně je to zneklidňující.

Chtěl jsem podotknout, že i Wikipedie se musí přizpůsobit měnícím se okolnostem a nikde není možno strnule zůstávat na zavedených mechanismech. K čemu je, že si pořídíme novou "fasádu", když za ní bude pořád to samé "ztrouchnivělé zdivo"?? Když jsme schopni vést tak vášnivě debaty o "suchém z nosu", proč bychom nebyli schopni si pořádně popovídat o úvodní stránce a o tom, co od ní budeme požadovat?

--EdmundSquirrel 22:08, 29. 6. 2006 (UTC)

Hlavně ne slovíčkaření... proč nezačít od fasády, když Wikipedie není ani papír, ani kamenný dům a "ztrouchnivělé dřevo" je možné opravit po fasádě (ba co víc, ještě lépe). Ad čtenáři-přispěvatelé: bavíme se tu, jestli uživatelé-příspěvatelé wikipedii čtou a jak moc? Anebo, jestli chceme změnit Hlavní stranu a jak? Doufám, že se bavíme o tom druhém... (Samozřejmě, že přispěvatelé jsou čtenáři a častoi i naopak!)--Alaiche 11:06, 30. 6. 2006 (UTC)

Dělám si malý (zatím) soukromý test: přemlovám NEwikipedisty, aby se podívali na současnou hlavní stránku a popsali, jaký z ní mají dojem a co by na hlavní straně spíše očekávali. (Po té to doplním srovnáním s návrhy a cizími hlavními stránkami) Můj spolubydlící, např. měl dojem neuspořádanosti, nemohl se na stránce vyznat a když se zorientoval, tak měl dojem, že hlavní stránce by měla dominovat část v současnosti nadepsaná Encyklopedie. (pro mně trochu nečekané, ale vlastně velice logické). Po prolezení návrhů se mu velice zamlouvalo, případné grafické oživení Encyklopedické části ikonkami....á-la Francais, popř i Slovensko, Itálie.... S popisem, že když vlastně neví o Wikipedii nic moc, že nejdřív nehledá informace o tom jak tvořit, ani zajímavosti, ale jestli články uvnitř stojí za to a že podstatná je intuitivní navigace k nim ....... Pokračování příště. Reo ⁺ | ^✉ 22:35, 29. 6. 2006 (UTC)

Jsem nadšen... jen tak dál! --Alaiche 11:06, 30. 6. 2006 (UTC)

Jako NEwikipedista analogicky konstatuji: orientace v logice stránek pro nezasvěceného není snadná, je žádoucí zřetelně odlišit oblast tvůrčí od oblasti "zveřejňovací" --- 260706 ibe

Přechod k realizaci nové hlavní strany

Tímto podnadpisem chci přimět všechny zastánce hesla SE STÁVAJÍCÍ STRANOU NA VĚČNÉ ČASY, aby promluvili (a argumentovali) nebo mlčeli navždy... (Je mi jedno, jaká bude změna, bude-li kvalitní a bude-li to opravdu změna – nejlépe ještě rychlá, abychom se tu neváleli v kontroverzích několik měsíců...)--Alaiche 11:06, 30. 6. 2006 (UTC)

Pokud se určí harmonogram, který se dodrží (asi jsem naivní no), tak by to ani v případě rozvážnějšího postupu nemuselo tak dlouho trvat. --EdmundSquirrel 12:20, 30. 6. 2006 (UTC)

Zatím jsem nezahlédla nic, co by mě oslovilo natolik (ať už něčí návrh, nebo jinojazyčné verze), abych chtěla hlavní stranu změnit. I když na Reově návrhu je pár zajímavých nápadů a líbí se mi nejvíc. Pokud mi někdo neukáže něco lepšího, než tam je teď, tak nevidím ke změně důvody. --Karakal 14:25, 30. 6. 2006 (UTC)

90% wikipedií je "něco lepšího, než tam máme my". Reoův návrh je také výrazně lepšího, než je tam teď, kde je tedy problém? Chcete opravdu říct, že stávající Hlavní strana je lepší než dané návrhy? Připadám si jak v jiném světě...Jestliže totiž nejste spokojen s žádnou cizojazyčnou wikipedií (a že jich, i se slušným designem, je) ani s Reoovým návrhem, pak je nynější Hlavní strana asi ta nejlepší, co existuje, a to je pro mě (jako pro cítící bytost) rána, to musím říct. --Alaiche 16:03, 30. 6. 2006 (UTC)

Z grafického hlediska mi stávající hlavní strana přijde lepší než návrhy, které mi připadjí zbytečně přeplácané a superhyppermoderní... :-) Cinik 16:07, 30. 6. 2006 (UTC)

Navíc bych upřednostnil zajímavosti (článek týdne, obrázek týdne) více nahoře a soubory témat až pod ními, připadá mi to účelnější - kdy chce prohledávat, tensi tu stranu prohlédne celou a kdo zaskočí napůl omylem, toho rozhodně zaujme spíše pohled na víte že? a obrázek či článek týdne, než soubor superobecných pojmů k dalšímu prkliknutí. Cinik 16:15, 30. 6. 2006 (UTC)

To jsou samozřejmě detaily, které uznávám! Já se bavím o formě, která je nyní příšerná...

Ad hypermoderna: Wikipedie je moderní médium, opravdu se vám Reoův návrh zdá superhypermoderní a přeplácaný??? Já sním... probuďte mě... Vždyť je na něm pomalu méně prvků než na stávající... navíc Wikipedie není konzervativní médium, kdyby bylo, pochopil bych i kdybychom zůstali u této verze, protože oproti ní se ta stávající jeví superhypermoderní... Reoův návrh není hypermoderní (to jste asi ještě neviděl hypermoderní design), ale oproti podobě stávající hlavní strany je alespoň o něco vkusnější! Jinak mohu přizvat profesionála... mám kontakty na opravdu zkušené designéry (hlavně nábytkové a interiérové, avšak i grafické - ať profesionál posoudí, jestli strana zaspává nebo je "strana nejlepší z možných stran2)--Alaiche 16:23, 30. 6. 2006 (UTC)

Co je tohle za divný film? Není mi jasné, kde jsem. Nehledě na to, že předcházející diskuse spíše ukázakla, že tato aktivita nestrhla mnoho uživatelů, se to nyní jmenuje Přechod k realizaci... Kdo si tu vlastně bere právo takto před-rozhodovat? Tady bude muset někdo mít trochu víc trpělivosti. -jkb- ✉ 16:17, 30. 6. 2006 (UTC)

Beru si ho já, už proto (že tak málo uživatelů reaguje, kdyby se jich v první hodině sneslo padesát, je to něco jiného) a taky protože právo "předrozhodovat" mají na wikipedii všichni. Nechápu proč je nutno záležitost brzdit? Je to snad výsada "wikipedie", aby se vším byla trpělivost (jak sami víte, "wiki" znamená ve mně neznámém jazyce "rychle", "wiki, wiki" - "rychle, rychle"). Navíc se nejedná o nic zbrklého Reoův návrh již existuje hodnou chvíli, nikdo se o něj ale nezajímal!--Alaiche 16:28, 30. 6. 2006 (UTC)

O to myslím nejde, drahý příteli, a přirozeně bych každému nováčkovi ponechal dost prostoru se zde něčemu přiučit, mimo jiné poznat co tento projekt je, než se pustí do jeho přestavby. Dle Vaší dikce bych se ale mohl dostat k domněnce, že tomu bude jinak. A to jde myslím nejen mne na nerv. -jkb- ✉ 16:38, 30. 6. 2006 (UTC)

@Alaiche: Pochopitelně, že takovýto významný zásah do tváře Wikipedie musí být konsenzuální. Po diskusi se lidé musí na řešení dohodnout. Mě hlavně mrzí, že k oné diskusi tady nebyla moc chuť. (Ubírá to energii, ale tajně doufám, že Hl. stránka dobře ušitá na míru by mohla zvednou stavidlo přívalu nových sil, které by vynaloženou energii dorovnali) Nikdo z nás si nemůže přímo osobovat dělat jednostraná rozhodnutí v závažných tématech. Bývá tu zvykem, řešit je po plodné diskusi hlasováním. (proto je vhodné vyghlašovat návrh na přechod k realizaci, nikoliv jednostraně vyhlašovat přechod k realizaci) Jinak díky za chválu, ale ani ve snu by mne nenapadlo, že by to měla být konečná forma. Přál bych si dikusi a v ní vybrosit nejdříve smysl a účel, pak ohodnocovat jednotlivé funkční prvky a pak hodnotit ušité grafické návrhy, které by dělal snad někdo schopnější než já. Onen návrh měl jen demonstrovat, že i takový (ne)programátorský nekňuba a neználek jako jsem já, je IMHO schopen složit za pár hodin návrh, který vypadá IMHO lépe než ten starý, takže ten starý na tom musí být opravdu špatně. Protože takhle by to zabralo opravdu mnoho času, tak třeba i nějak zkráceně, ale rozhodně po diskusi a mnohostrané spolupráci. Reo ⁺ | ^✉ 18:56, 30. 6. 2006 (UTC)

Návrh na logické řešení

IMHO bychom se měli nejdřív dohodnout, co všechno by mělo přijít na hlavní stranu (např. chceme odkazy na kategorie, portály, průvodce, nápovědu, obrázek a článek týdne, nějaké novinky atd.), pak vytvořit jednotlivé návrhy, lišící se designem (množství obrázků, jednoduchost x složitost) a pak si o nich zahlasovat (aby se mohl jednoduše a rychle vyjádřit každý wikipedista). Hned jak budu mít čas, mohu vytvořit vlastní kombinaci největších wikipedií s adaptací na naše podmínky (aktuálně jsem pracovně vytížen).
Takové řešení mi příjde nejrychlejší, nejefektivnější a nejférovější ke všem wikipedistům.
Navíc jsem zastáncem názoru, že hlavní strana by měla být především rozcestníkem po celé encyklopedii, tedy aby se z ní návštěvník dokázal intuitivně dostat tam, kam potřebuje.
Poznámka: Nemám rád zdlouhavé, nikam nevedoucí diskuse – zbytečně zdržují od produktivní práce (nejen odpovědi, ale také jejich čtení). Petr K. 17:06, 30. 6. 2006 (UTC)

Souhlas, právě takovýto vícestupňový proces bych si přál. Právě vůle k tomuto, ale dosud chyběla. Podstatou oné chybějící vůle zřejmě je snad i spokojenost až blaženost (?!) současného wikipedisty se stávající grafickou, estetickou formou (a informační hodnotou - tam je snad vůle o něco málo více - ) u layoutu hl. stránky .

+ Trocha en: inspirace k projektu. Reo ⁺ | ^✉ 18:49, 30. 6. 2006 (UTC)

Omlouvám se všem za předchozí tón, trochu jsem to přehnal... nebyl jsem v náladě, měl v sobě dva paraleny (mám anginu) a přepadla mě hrůzná myšlenka, že se o všem bude jednat měsíce a pak celá věc jednoduše vyšumí (jak už vyšumělo mnoho nápadů a projektů), nicméně navrhuji i tuto možnost: "Co se takhle domluvit na jednom vzhledu, ten na titulní stranu uploadovat a pak se na diskusi k Hlavní stránce dohodnout na detailech (pořadí článků, změna obrázků, velikost písma, řazení témat atd.)" Mám dojem, že takový postup by byl svižnější a nebylo by nutno se topit v takovém množství příspěvků, v jakých se topíme nyní. Konečně zákaz editace hlavní strany je zásahem proti vandalismu, nikoli konstruktivní změně (titulní strana je jedna z mála, která se neřídí základním wikiprincipem). Anglický projekt na reformu vzhledu titulní strany je sice krásná věc, ale nejsem si jistý, jestli mu česká wikipedie odpovídá rozsahem...

Pozn. ad -jbk-: rád bych trochu "zaješitnil" a uvedl, že nejsem takový nováček, jak se může zdát. Na české wikipedii jsem od července minulého roku a suksesivně pod dvěma pseudonymy jsem přispíval (a přispívám) na francouzskou wikipedii už od doby, kdy na české bylo článků pár tisícovek (já se domníval, že zapadne - teď se za to trochu stydím) a na francouzské téměř sto tisíc. Kromě toho jsem (hlavně francouzskou) wikipedii propagoval v tištěných médiích. 95% mého času na wikipedii jsem však pouhý čtenář, to uznávám. Jsem (až na tuto dobu nemoci) poněkud vytížen. Díky za pochopení a ještě jednou se omlouvám za předchozí tón.--Alaiche 20:32, 30. 6. 2006 (UTC)

Španělská vypadá velice funkčně a neotřele (dobře). Reo ⁺ | ^✉ 21:09, 30. 6. 2006 (UTC)

Abych řekl pravdu, tak si ale připadám v slepé uličce... máme dát hlasování o Reoově návrhu nebo se prostě vrhnout na vymýšlení. Ale jak? Při nejlepší vůli nám chybí komplexnost anglického projektu. Vím, že možná spěchám, ale nějak mě nebere čekat týden, než si všichni promyslí a všimnou této diskuze. To by totiž nemuselo skončit nikdy. Nuže, pokud to nikomu nebude vadit, umístím sem krátké hlasování (jestli chcete někdo pokračovat jinak, stačí smazat mé hlasování a nahradit jej něčím jiným)--Alaiche 20:57, 30. 6. 2006 (UTC):

Pár komentářů

• Tuto diskusi by bylo velmi vhodné přesunout na Diskuse k Wikipedii:Hlavní strana a Pod lípu dát odkaz. Cpát všechno Pod lípou značně snižuje použitelnost diskusí.
• @Alaiche: význam hlavní stránky myslím trochu přeceňujete; odhadoval bych, že v současnosti už většina návštěvníků přichází tak, že jim vyhledávače předhodí nějaký článek. Dojem si utvoří podle tohoto článku.
• Zásadní objevy z oblasti marketingu a webdesignu typu "uživatel si utvoří názor na stránku za 3.14s" jsou podle mého názoru zpravidla bláboly. Podle jedné zásadní poučky je důležitá přehledná navigace, menu atd. Podle druhého objevu toto naprostá většina uživatelů nepoužívá a naviguje se pomocí odkazů v hlavním textu stránky
• Ptát se uživatelů na na názory ma design je nesmysl, bylo by nutné je sledovat při práci.
• Spíš by bylo zajímavé vědět, co běžný nový návštěvník hledá, když na hlavní stránku přichází, a odkud.

--Wikimol 23:54, 8. 7. 2006 (UTC)

Hlasování prvé

Chci změnu:

• něco à la Reo (samozřejmě s širokým polem možných modifikací):

1. --Alaiche 20:57, 30. 6. 2006 (UTC)
2. Reo ⁺ | ^✉ 21:09, 30. 6. 2006 (UTC) (rozhodně nemusí být něco à la Reo, ačkoliv zkusím návrh ještě revidovat) Prostě chci změnu.
3. --Nolanus ✉ 13:57, 5. 7. 2006 (UTC) spanelska podoba se mi taky libi, to klidne udelejte. Jinak ale obecne sou zmeny dyzajnu vytrubovane s velkou slavou zlo a sou nakonec obecne stejne k nicemu. O zatuchlosti dyzajnu 90. let prosim taky nemluvte: z barev me bolej oci a hejbajici se a svitici udelatka /t se dneksa nosi/ sou nebezpecim pro epileptiky; Ja bych byl celkem nejradsi aby to vypadalo mejl v SSH :) /2 barvy a jednoducha struktura/--Nolanus ✉ 13:57, 5. 7. 2006 (UTC)
   • Já bych si přál design elegantní, tj. barevně spíše střídmý s dobrou strukturou. Současná verze má více barev než je logické. (Každé okno svou - proč? Ty barvy tam nemají funkci. Nadpisy sekcí jsou měně výrazné než popisky uvnitř sekcí atd.) Moderním se nemusí myslet hejblátka a barvy, naopak - styl a osvěžující přehlednost. Reo ⁺ | ^✉ 14:08, 5. 7. 2006 (UTC)

Jiný návrh (upřesněte):

1. Hlasování v této podobě je hovadina. --Wikimol 23:10, 8. 7. 2006 (UTC)

Diskuse

Hodně lidí tu možná namítne, že hlasování (v této podobě) je zlo. Berme to tak, že teď vůbec nevíme jak jsou rozdány karty a toto je otevření diskuse - orientační průzkum pro zjištění zájmu, případně podmíněného zájmu, odporu či úplného nezájmu. Proto se vyplatí namísto nepřehledné diskuze umístit seznam podpůrců či odpůrců Reo ⁺ | ^✉ 21:09, 30. 6. 2006 (UTC)

Ano, nějak tak jsem to měl na mysli.--Alaiche 21:59, 30. 6. 2006 (UTC)

Pokud chcete změnu, tak se podívejte na WikiProjekt koordinující spolupráci na změně hlavní strany, který jsem právě založil. Budu šťasten, pokud se zúčastníte. Jeho cílem je usměrnit změnu k lepšímu a dosáhnout shody v určitém rozumném čase. Petr K. 22:07, 30. 6. 2006 (UTC)

Navrhuji, jak to konečně vyplývá z mých příspěvků v diskuzi, trochu pomalejší postup, při kterém bychom si ujasnili co se od stránky bude požadovat , jak stránu vnímají ostatní atd. S tím koneckonců začal Reo a bylo by vhodné, aby měl čas oslovit i další přátele a mohli se připojit i ostatní. V zásadě nejsem proti tomu použít cizí designe, ale právě až po konzultaci s našimi požadavky. Získávám bohužel nejasné tušení, že to na Wikipedii s podobnými akcemi nedopadá dobře. Pokud je to tak špatné, tak je i to převzetí cizí stránky ok. Pevně doufám, že tušení není správné.

V procesu získávání informaci by se mohl uplatnit formulář na hlavní stránce, nebo někde za ní, je-li to technicky možné.--EdmundSquirrel 10:27, 1. 7. 2006 (UTC)--

• Co takhle přidat článek 'Co se stalo dnes'? To by hlavní stranu dost ozvláštnilo, a navíc na ostatních wiki už tuto část mají. --UP3 07:58, 4. 7. 2006 (UTC)

Kategorie:<Rok>

Tyto kategorie jsou bez obsahu, ale něco v nich kategorizovaného je (obvykle 1-2 prvky), takže bych navrhoval vytvořit šablonu, která by tam přidala {{Hlavní článek}}, interwiki, tabulku s roky desetiletí a kategorizaci do století (můžu vytvořit). Tu by pak všude zanesl něčí robot (žádného nemám). Petr K. 11:14, 5. 7. 2006 (UTC)

Šablona "UPRAVIT"

Procházel jsem si "Kategorii článků k úpravě" s vloženou šablonou : {{upravit}} Podle mého názoru často chybí alespoň stručné informace o popisu problému. Navrhuji, aby každý, kdo šablonu vkládá založil k článku také diskusní stránku a na ní popsal v krátkosti důvod svého počinu. (pokud tato již existuje, vložil svůj důvod na její začátek) Tato informace ušetří každému, kdo chce nedostatek opravit čas, protože může postupovat přímo k jádru věci. Někdo jiný také může vidět problém v jiné oblasti, opraví ho, ale původní ... tedy proč byla šablona vložena ... zůstává. Také po provedení požadované změny by bylo možné na diskusní stránce označit opravený problém za vyřešený, takže by vznikl jednoduchý přehled o tom, v jakém stádiu jsou práce na upravované stránce v každém okamžiku.

Příklad:

* důvod 1      * hotovo; Wikipedista x 
* důvod 2      * hotovo; Wikipedista y 
* dŮvod 3
* atd

JP 18:23, 8. 7. 2006 (UTC)

otázkou je zda lepší než vypisováním problémů, netrávit čas jejich řešením. Jak vylepšit článek je psáno na stránce Wikipedie:Vzhled a styl a dalších. Mimochodem navrhované řešení lze již realizovat prostřednictvím šablony {{Úkoly}}, k čemuž je popisná stránka: Wikipedie:Seznam úkolů --Li-sung ✉ 18:31, 8. 7. 2006 (UTC)

Souhlas, duvody by /mohly/ mely byt ve shrnuti editace, popis problemu je v tomto nadbytecny, ta sablona se dava na hesla, kde to je ykusenym wikipedistum na prvni pohled jasne. Pokud to jasne nebude, je mozne se zeptat. Setrme nasim casem. --Nolanus ✉ 19:15, 8. 7. 2006 (UTC)

To je právě to, že důvody, které by měly být ve shrnutí editace ... často uvedeny nejsou. Šablona {{Úkoly}} řeší tuto věc velice elegantně, (děkuji za info). Myslíte, že je možné nějakým způsobem všeobecně doporučit její širší používání? JP 18:02, 9. 7. 2006 (UTC)

Souhlas s Nolanem. Tedy: jistě, uvést do shrnutí shrnutí je naprosto v pořádku a vhodné. Ale šablona Upravit je IMHO tak „silná“, že by z článku mělo každému, kdo zná zvyklosti a styl Wikipedie, být okamžitě patrné, co všechno je tam špatně. Některé články k úpravě jsou pak strašné od začátku do konce, těžko říct, co konkrétně tam je špatně, článek je prostě potřeba celý přepsat. Pokud je šablona na článku, u kterého k tomu nevidíte žádný důvod (a ani ve shrnutí se bližší odůvodnění nevyskytuje), tak ji odstraňte, zřejmě tam nemá co dělat.

A hlavně: Li-sung má naprostou pravdu v tom, že než se vypisovat s kritikou článku, je mnohem lepší ho prostě opravit. Šablona Upravit má tu výhodu, že je její použití rychlé a jednoduché. Nějaký článek je příšerný, na jeho přepsání nemám čas, ale alespoň upozorním čtenáře, že tohle by měl číst s velkou opatrností (a podle kvalit toho článku by neměl soudit Wikipedii). Pokud bych místo prostého vložení šablony měl vypisovat důvody na diskusní stránku, pak bych (když už ten čas nemám) prostě neudělal nic.

Co se týká šablon úkolů, jednu poznámku: klidně je používejte, může to být užitečný způsob komunikace, ale nespoléhejte na to, že budou příslušné workflow dodržovat všichni. Já je například zcela ignoruji, pokud upravím článek, tak nekontroluji, zda bych neměl aktualizovat stav případných úkolů na jeho diskusi atd.

--Mormegil ✉ 09:07, 10. 7. 2006 (UTC)

Navigační šablony

Trápí mě navigační šablony. Především ty, které obsahují velké množství odkazů na články, které neexistují. Taková nevigační nemá příliš velý význam, protože takový seznam obvykle existuje i u hlavního článku. Výsledkem toho je, že takové seznamy vytvářejí zcela mechanicky velký počet nejžádanějších článků a to autoři navigačních šablon už neřeší. Dva příklady za všechny {{národní domény}} nebo {{Paříž}}.

Navigační šablony jsou jistě užitečné, ale jsou pojmenovány podle slova navigovat. Seznam neexistujících článků, které žádným způsobem nepřibývají nejsou ale navigací. --Pastorius 09:17, 21. 7. 2006 (UTC)

Určit pravidla pro odkazování se na mapu

Bylo by hezké, kdyby bylo možno na zeměpisných článcích vkládat link na ONLINE MAPU. Umožňuje to například mapy.atlas.cz, ale asi by bylo dobré se domluvit na společných pravidlech pro takovéto linky. Taky by to mohla být bomba věc pro wikimedia, kdyby u každé fotky krajiny mohla byt mapa kde je to focené :-). -- dramenbejs

Odkazy na mapy v článcích máme. Podívejte se, zda na stránkách Wikipedie:WikiProjekt Geografie#Šablony souřadnice, Wikipedie:Šablony/Zeměpisné šablony/Šablony souřadnic není přesně to, co chcete, případně do některého z článků, kde jsou tyto šablony použity. --Beren 07:08, 26. 7. 2006 (UTC)

Kategorie lékařské nástroje

Věru by se hodila kategorie pro lékařské nástroje, poněkud mi tahá oči z důlků, když vidím kyretu vedle vodováhy :-) --Torm 14:42, 14. 8. 2006 (UTC)

Označení polohy obce na administrativní mapě daného státu v infoboxech

V italské Wikipedii jsem narazil na zajímavý způsob schematického znázorňování polohy dotyčné obce na administrativní mapě státu, jehož je součástí, v infoboxech u příslušného hesla. Od mapek v infoboxech ve většině jiných Wikipedií se tento způsob liší tím, že podklad tvoří "statická" mapka, do níž se nezasahuje, a poloha obce je vyznačena puntíkem (jde o samostatný obrázek), jehož poloha je definována zadáním souřadnic v infoboxu. To znamená, že pro polohu každé další obce není třeba upravovat podkladovou mapku (jak se to dělá teď) - nanejvýš se zvýrazní region, v němž se daná obec nachází - jen se posune změnou čísel v infoboxu ukazovací puntík. Příkladem může být třeba italská stránka o Marseille nebo tatáž stránka anglicky či španělsky, francouzsky atd. Nedalo by se takové řešení zavést taky na české Wikipedii (pro obce v ČR i mimo ČR)? --Amic 17:04, 17. 8. 2006 (UTC)

Tak třeba i viz celou Kategorie:Italské obce. Zanatic ʡ 17:07, 17. 8. 2006 (UTC)

Aha, to jsem si nevšiml. A kdybych to chtěl užít u jiných obcí než italských, musel bych změnit infobox nebo jak? --Amic 17:15, 17. 8. 2006 (UTC)

Obecné řešení je ve vývoji, bohužel kvůli nekompatibilitě hlavních prohlížečů se to pořád táhne... :-(
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 17:44, 17. 8. 2006 (UTC)

No nevím, co bych si pod tou nekompatibilitou prohlížečů měl představit, přinejmenším pokud jde o zobrazení, funguje mně to bez chyby ve Firefoxu, IE i Opeře. --Amic 18:16, 17. 8. 2006 (UTC)

Mapa okresů

Na Wikipedista:Bilboq/Mapa okresu Třebíč jsem vrznul preview mapy okresu Třebíč.

Rád bych slyšel od všech názory - má tu něco podobného místo, nebo ne?

Ještě pár mých připomínek:

Užitečnost:

Kontrola správnosti souřadnic (po 1. vygenerování byly 3 obce byly blbě, jedna z nich někde úplně mimo na ukrajině, Stařeč a Bačkovice řádově 100 km mimo) Přehled kde co leží a jak je to zhruba velké.

Do "mapy" by šly docpat i jiná místa, např. památné stromy, hrady, atd ... obecně cokoliv co má souřadnice a je v daném okresu. Možná i nějaký obrázek jako podklad. Možnost nějaké ikonky dle typu (sídla dle počtu obyvatel, stromy, hrady ... )

Tohle je taková betaverze (nápisy se překrývají, jsou tam jen nápisy a ne tečky reprezentující obce nebo města u kteržch by byly nápisy a vypadá to zatím hrozně, ale to by se asi zlepšilo)

Pak by se to udělalo asi pro všechny okresy ... a nějak sousední okrasy provázaly odkazama.

Bilboq (podepsal Danny B.)

Nápad zajímavý a zřejmě po dotažení bude i užitečný, leč hned v počátku vidím dva problémy:

1. Pokud to bude přes celou šířku obrazovky, tak v menších rozlišeních bude nutné i vodorovné skrolování, což mnoho lidí nemá rádo.
2. V současných podmínkách nesmí být mapa v plovoucím boxu, jinak bude nefunkční.

Ale idea je to zajímavá a jistě stojí za rozšíření. A než jsem tohle dopsal, už mne napadlo pár nápadů... ;-)
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22:48, 19. 8. 2006 (UTC)

Roztazeni by slo vyresit javascriptem, ktery by vnitrni body v te krabici rotahal na sirku okna prohlizece. Kdo ma male rozliseni by pak ale asi mel pomerne mala pismenka. Dalsi moznost je rozsekat na dlazdice (treba na ctvrtiny) A co se tyce mapy, tak to by mozna mohla byt vyjimka, kdy skousne uzivatel i vodorovne skrolovani. U mapy to tolik nevadi jako u textu (kde to je fakt k vzteku) Ad plovouci box: mineno jako div ktery ma float:left nebo right? To nema, ma position:relative a left a top 0 (cili je tam kde je) a jeho vnitrek je pozicovat absolutne, cili relativne k tomu boxu. V opere jsem nezpozoroval problemy, snad jen kdyz je okno moc male, tak box "vyleza" ze sytranky, ale pokud se boxy da pozadi, tak to nebude tak moc videt. Ad napady: sem s nimi :) --Bilboq 22:56, 19. 8. 2006 (UTC)

No, třeba myslet na detaily typu:

• uživatel s vypnutým javascriptem (poměrně časté)
• uživatel s vypnutými styly (ne běžné, leč ani ne zanedbatelné - dlužno sem započítat i browsery typu lynx nebo čtečky pro slepé)
• vůbec sémantický kód

Je fakt, že pokud by to byla pouhá mapa, tak je snesitelné i to vodorovné skrolování.
Ad plovoucí box: já vím, že teď nemá. Jen jsem psal možné omezení, protože z předchozího popisu nebyl zcela jasný záměr použití.
Mimochodem, jaký asi bude rozdíl mezi font-size: 9.35670882668959pt; a font-size: 9.38202663467388pt;? Tam to ještě bude chtít dotáhnout.
Ale jak říkám, nápad je to zajímavý, ale bude třeba ještě obrábět a pilovat... Přeju hodně zdaru.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23:08, 19. 8. 2006 (UTC)

Rozdil je v tom, ze to prvni je 77 obyvatel ve vesnici, to druhe 79 obyvatelve vesnici. Jo tam to bude chtit dotahnout, zaokrouhlovani jsem proste nejak zapomnel u ty velikosti pismen, ostatne diky jiste chybe v parseru asi 10% obci tam myslim vubec neni :) Ja jen jsem chtel slyset nejake navrhy a taky jestli je to vubec uzitecny natolik, abych ty chyby zacal opravovat, nebo jestli je to lepsi zahodit.

• Uzivatel s vypnutym javascriptem: proste uvidi to co tam je ted (nebude se mu to smrskavat)
• Uzivatel s vypnutymi stylu: obavam se z toho pak vyleze abeceni seznam obci. Zobrazovat mapu slepym je asi celkem nemozne, ale predpokladam, ze kdyz nekdo ma links nebo neco co neumiu styly/nezobrazauje grafiku, tak si nebude chtit prohlizet mapu. :)
• Semanticky kod: co konkretne?

Jakym presne zp[usobem se to nakonec pouzije taky jeste nevim, co by treba mohlo jit je pri najeti na obec pomoci JS zobrazit nejake info v nejakem floating DIVu. Rozhodne by to mohla byt zajimava alternativa k seznamu obci v okresu. --Bilboq 23:22, 19. 8. 2006 (UTC)

Bilboqu, je to pěkný základ, chválím! Určitě pokračovat, protože Wikipedie bude mít vždy problémy s libovolnou mapou pod "správnou" licencí. --Adam Hauner 10:59, 20. 8. 2006 (UTC)

Jo, to asi jo .... btw je nekde mozne sehnat nejaky ortofoto podklad pod "spravnou" licenci? Neco jsem nasel na http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/BlueMarble/ (chrchel dat, ty nejlepsi by mely mit asi 500m/pixel) ale nevim jestli je to dostatecne. A taky nevim jak je to s licenci, NASA mam ten dojem ma nekde nejaky disclaimer typu "all is public domain unless exlicitly copyrighted" - neco takoveho jsem zahled na en.wiki Moje mapa okresu Trebic ma rozmery asi 0.73 x 0.38 stupne, coz je 83x42km, takze mapa 160x80 pixelu roztazena na 1024x768 by asi byla moc hruba. --Bilboq 11:20, 20. 8. 2006 (UTC)

Obrázky NASA jsou principielně PD až na ty, co NASA pořídila ve spolupráci s jinými organizacemi atp., které práva neuvolnily; u Blue marble lze najít poznámku „In 2000, NASA data visualizers compiled an image of the western hemisphere using data from the National Oceanic and Atmospheric Administration’s GOES-8 and Advanced Very High Resolution Radiometer, and NASA and Orbital Sciences Corporation’s Sea-viewing Wide Field-of-view Sensor...“, což by mne nabádalo k opatrnosti než se vyjasní o jaké společnosti se jedná. Ne vždy je pak copyright uveden explicitně u každého obrázku, ale hromadně někde zdela jinde (obrázky pořízené ve spolupráci s ... jsou ...). -jkb- ✉ 11:41, 20. 8. 2006 (UTC)

Tak neco jsem nasel na http://visibleearth.nasa.gov/useterms.php

Kdyz z toho odstipnu vety typu "The imagery is free of licensing fees", vyjimky pro nektera data (SeaWiFS, OrbView a IKONOS, doufam ze to nebudou ty co by se hodily) a podobne, tak asi klicova veticka je "NASA requires that they be provided a credit as the owners of the imagery". Je to kompatibilni s GFDL? --Bilboq 21:30, 21. 8. 2006 (UTC)

Více méně dnes končím, ta věta ale ukazuje směrem na licence typu CC-by-SA resp. CC-by či podobné, což by se ještě muselo podrobně zjistit. GFDL to není, ale některé z těchto licencí jsou již v pohodě. Zatím, -jkb- ✉ 21:54, 21. 8. 2006 (UTC)

Tak asi nejlepsi satelitni snimky co tam jsou pro CR maj rozliseni 250m (cela CR ma v tom 2100x1100 pixelu). Lepsi asi nebude, pac dotycny satelit (http://daac.gsfc.nasa.gov/data/datapool/, MODIS-Terra) lepsi senzory ani nema ...

• http://visibleearth.nasa.gov/view_rec.php?id=5850 - chybi kus u Ase, ale zase je cely slovensko :)
• http://visibleearth.nasa.gov/view_rec.php?id=5947 - cela CR

Vypada to ze to jsou z tech dat primo z NASA a ne z tech na ktery je vyjimka, takze by to asi slo pouzit - az budu mit cas a dodelam mapy okresu, tak by z toho sel mozna nasekat nejaky ortofotopodklad --Bilboq 21:57, 21. 8. 2006 (UTC)

Tak na http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Satellite_image_of_Czech_Republic_in_September_2003.jpg uz je celkem dlouhou dobu to co jsem nasel, vyrez z toho druheho odkazu. Jelikoz to nikdo nesmazal pro copyvio, tak predpokladam, ze ortofoto podklad by byl :) --Bilboq 20:01, 23. 8. 2006 (UTC)

Tak vzít skutečnost, že na commons to je a smazáno nebylo jako indic, že to je v pohodě, je vcelku myslitelné; jak vím, byli různí správci a hledači porušení práv na commons v poslední době pilní. Pro jistotu bych se přeptal třeba kolegy Zirlanda (tuším že tamtéž sysop), co tomu říká, jinak asi skutečně OK. -jkb- ✉ 20:07, 23. 8. 2006 (UTC)

Mapa okresů, 2

Tak jsem se nad tim zamyslel a napadla mne jedna vec ... nez z toho bude nejaka schopna mapa, to asi bude celkem dlouho trvat ... takze bych ty okresy nacpal nekam do prostoru Wikipedie:, kde by to slouzilo hlavne ke zbezne kontrole souradnic (eventuelne bych mohl napsat bota na nejake dalsi kontroly dat v obcich, takze by to tam hazelo i vysledky) ... neco ve stylu Wikipedie:Chybějící stránky od Dannyho.

Je to dobry napad, nebo blbost? --Bilboq 03:51, 28. 8. 2006 (UTC)

Slovo dne/tydne

Dobry den vsem, napadlo me, ze bychom mohli, napr. na portalech k jednotlivym zemim, uvadet neco na zpusob "word of the day". Slova, ktera by se tam objevila, bychom pak uvadeli na jedne strance v abecednim poradku. Vzhledem k tomu, ze jsem zde relativne nova, je pro me realizace neceho takoveho zrejme prilis narocna. Dalsi moznosti umistit tuto aktivitu na wikcionar, ale vzhledem k jeho stavu nevim nevim. Co na tento navrh rikate? Predem dekuji za jakykoliv komentar. Linn

Poznamka:omlouvam se, ze pisu ve zpravach bez diakritiky, ale je to pro me daleko pohodlnejsi a rychlejsi.

Rozcestníky pro rody v botanice, zoologii a mykologii

Řada českých názvů rodů je homonymní s jinými pojmy nebo názvy a proto se vyskytují v rozcestnících. Provedl jsem menší rešerší a zjistil, že neexistuje jednotný způsob, jakým je tato homonymita řešena, resp. že je používáno řady různých kvalifikátorů (doplňujících údajů v závorce za názvem hesla).

Botanika a mykologie (BM)

Celkem 13 případů, z toho použito jako kvalifikátor

1. - 3x (vědecké, tj. latinské jméno rodu)
2. - 3x (rod) (1x existuje heslo)
3. - 2x (rostlina) (1x existuje heslo)
4. - 2x (strom)
5. - 1x (rod rostlin) (1x existuje heslo)
6. - 1x (říše hub) (Jedná se o heslo Liška, které je homonymní pro houbu a zvíře)
7. - 1x odkaz na (neexistující) heslo s názvem, kterým by bylo vědecké (latinské) jméno rodu

Zoologie (Z)

Celkem 13 případů, z toho použito jako kvalifikátor (zde jsem nezkoumal, kde již bylo vytvořeno heslo s příslušným kvalifikátorem)

1. - 6x (vědecké, tj. latinské jméno rodu)
2. - 3x (rod)
3. - 1x (říše živočichů) (Jedná se o heslo Liška, které je homonymní pro houbu a zvíře)
4. - 1x (rod ptáků)
5. - 1x (název skupiny živočichů) /jedná se o heslo Máčka s kvalifikátorem (paryba)/

Nebyly zahrnuty případy, kdy se jedná o rozcestníky, které jsou označeny připojením kvalifikátoru (rozcestník) a u kterých se objevuje jméno rodu bez kvalifikátoru, neboť název rodu je nejběžnějším použitím tohoto termínu (např. Dub).

Je vidět značná nesystematičnost ve tvorbě kvalifikátorů. U BM považuji za nejméně vhodné použití forem (rostlina) a (strom), protože se v hesle nejedná o toto, ale o rod rostlin. Tyto kvalifikátory doporučuji vyřadit z používání.

V Z i BM je poměrně často použito kvalifikátoru (rod), který je sice akceptovatelný, ale má zásadní chybu: zejména v mykologii a též v části zoologie (především v entomologii, ichtyologii a všeobecně v oblasti nižších živočichů) i v botanice (nižší rostliny) existuje značná homonymita, kde pro různě latinsky pojmenované rody existují stejná česká jména rodů, přičemž ve většině případů spadají do stejných čeledí. Homonymita existuje i mezi rody botanickými (resp. mykologickými) a živočišnými (viz případ Liška). Proto doporučuji opustit i kvalifikátor (rod).

V zoologii je nejčastějším kvalifikátorem latinský (vědecký) název rodu; v BM je spolu s kvalifikátorem (rod) na 1.-2. místě. Osobně považuji tento způsob za nejvýhodnější (i z toho hlediska, že ve většině hesel v botanice a mykologii je stejně za českým názvem uvedeno v závorce latinské jméno). Nelze však ani v tomto případě vyloučit možnosk kolize mezi botanikou, mykologií a zoologií, kde by se shadovalo jak české, tak latinské jméno. Zatím k tomu v cs.wiki nedošlo; pro případ, že k tomu dojde, mohlo by se řešit rozšířením kvalifikátoru o latinské jméno čeledi, jak je to obvyklé v zoologii.

Prosím autory biologických hesel, aby se k mému návrhu vyjádřili. --A.Vítek 21:14, 21. 8. 2006 (UTC)

Obnovení pro správce

Chtěl bych navrhnout upřesnění textu u obnovení, jak je tedka tak jsem pochopil, že se dají obnovovat i části, což ale není pravda, Musí se obnovovat celé bloky. nelze vyjmout něco z toho. Více zde Diskuse:Ústí nad Labem . --Chmee2 12:49, 24. 8. 2006 (UTC)

NACK, více v odkazované diskusi. --Mormegil ✉ 08:18, 25. 8. 2006 (UTC)

Nadbytečnost šablony "pahýl" kontra "upravit"

Nechápu proč souběžně koexistují tyhle dvě šablony - obě říkají totéž a znemožňují jednoduše procházet kategorizované články dle jejich zaměření Já jsem samozřejmě nejvíc zpruzen, když se na jednom článku objeví oba

Pro zrušení pahýlu hovoří jeho tristní název a pro zrušení upravit politika ozdobit s ním vrchol stránky, vstřícnější k autorům je dávat takové ozdoby na konec--DRobert 20:03, 24. 8. 2006 (UTC)

Neříkají totéž, pahýl se používá pro malé články, kde je ještě málo informací, upravit pro články, které mají chyby formátovací, grafické, pravopisné apod. Zanatic ʡ 20:06, 24. 8. 2006 (UTC)

• Obávám se, že problém bude v tom, že každá ta šablona říká něco zcela jiného. Pahýl je článek postrádající důležité části, které je třeba dopsat. Článek k úpravě je článek, jehož napsané části jsou nekvalitní a vyžadují přepracování nebo uzpůsobení do wikistylu. Cinik 20:07, 24. 8. 2006 (UTC)

Jakkoliv mám sympatie pro různé nápady a akce, jež lze přiřadit někam do kategorie spontaneita, ana....e, či tak, tak Vám musím říci, že zde budete „pruzen“ ještě víc: ona mimoto existuje i {{Wikifikovat}}, {{Subpahýl}} (této jsem a zovu se otec, byl to můj nápad), snad i další. Ale dá se s tím žít, kolego. -jkb- ✉ 20:11, 24. 8. 2006 (UTC)

• Děkuji za vysvětlení, leč používání obou šablon zdá se výšeuvedené definice nerespektuje. Nicméně tímto návrh stahuji--DRobert 20:29, 24. 8. 2006 (UTC)

Kde například? Zanatic ʡ 20:30, 24. 8. 2006 (UTC)

No naštěstí subpahýl a pahýl jsou nekompatibilní (na jedné stránce oba dva najednou nebudou) a wikify a upravit asi taky ne (upravit vpodstatě znamená "upravit a wikifikovat", takže cpát tam wikify už je blbost). Jinak pak je ještě další šablona Pravopis na jazykovou úpravu :) --Bilboq 20:25, 24. 8. 2006 (UTC)

Pro ilustraci rozdílu příklady z článků, na které jsem narazil:

• Apendicitida upravit - informací je tam dost, ale jsou podány nebo formátovány nevhodnou formou. Teď už to vypadá u tohohle článku možná o malinko lépe, ale stačí se podívat do historie: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Apendicitida&diff=704808&oldid=704797
• Barad-dûr pahýl - Je tam jen jeden odstavec, ale text toho odstavce je kvalitní. Upravit to nepotřebuje, spíš rozšířit
• Nový Žďár tam je obojí - informací je tam málo a v tom co tam jsou jednak pravopysné hrupki, jednak to má "neencyklopedickou formu" nebo jak se tomu říká - věty stylu "vesnici drží při životě jen obchvat a night club".

--Bilboq 20:22, 24. 8. 2006 (UTC)

Až nyní si všímám poznámky kolegy DRoberta, že naše „vtíravé“ šablony, pokud už vůbec, by se měly skovat někam na konec. To právě ne. Jednak, při editování tam takovou šablonu asi nenajdu (u trochu delších článků). Hlavně ale: Vleze-li na stránku někdo zvenčí, tedy čtenář, tak dle těchto šablon pozná, že sice článek je tak trochu na maděru (na což by asi přešel sám), ale že o tom víme a pracujem na tom. Jinak by si mohl myslet své - pokud by neskroloval až na konec. -jkb- ✉ 20:31, 24. 8. 2006 (UTC)

Nerad bych Vas vytrhoval z Vašich nočních směn určených ke zkvalitňování wikipedie, nicméně moje poznámka byla zaměřena:

1) obtížné nalézání nedokončených článků dle zaměření 2) snížení motivace autora (myslím tím bezpochyby sebe, ale kdoví kolik je dalších), když se mu po článku rozlézají šablony

Poznámka wikipedisty jkb že je nutné aby článek od začátku signalizoval že je ne-(adjektivum si doplňte dle šablony) předpokládá, že články čte někdo další, vyjma autora, botů a šablonizátorů. Omlouvám se za tento termín ale jiné aktivní čtenáře svých článků nenacházím.

Nechci přispět podnětem k debatě o šablonách upravit a pahýl. Jen mám pocit, že Vaše práce by měla být zaměřena spíše k obsahu. Lékařských článků je na wikipedii žalostně málo. Proč je mám doplňovat ?? Abych si prohlédl historii pahýlizace ???

Psát dobré články je zatraceně pracné, věřím že většina z Vás takový vklad dala. POkud se však poměr formálních editací ku obsahovým bude zvyšovat podobně jak to vidím na svých článcích, je myšlenka otevřeného autorství velmi pochybná. Pokud napíšu článke , jehož budu autorem, mám (alespoň nyní) vyšší satisfakci, než rozsévání sirotků po wikině. --DRobert 23:13, 29. 8. 2006 (UTC)

To že nenacházíte jiné aktivní čtenáře svých článků je dané do značné míry tím že většina čtenářů Wikipedie je pasivní. To čemu se jednotlivý uživatelé věnují lehce nevážně rozebírá stránka Wikipedie:Evoluce wikipedisty, to že ve svých článcích narážíte spíše na "upravovače" souvisí s tím, že lékařských článků je na Wikipedii málo – příčinou je nedostatek uživatelů erudovaných v tomto oboru, což zase souvisí s tím, že málokdo zde se v oboru vyzná natolik, aby článku mohl ze své strany pomoci jinak než že ho označí šablonou, která v budoucnu snad povzbudí k editaci někoho kdo potřebné vědomosti má. To že jste tu vy, kdo je schopen lékařské články psát, je pro wiki obrovská výhra, ale současně to neznamená, že činost dalších článků "potravního řetězce" ničemu nepomáhá. --che 00:00, 30. 8. 2006 (UTC)

Material z wiki.mapy.cz

Tak ohledne tohohle serveru mne napadla jedna vec - kdyz seznam prebira z wikipedie clanky, proc my bychom mu to nemohli "oplatit" a prebirat od nej?

Podle http://wiki.mapy.cz/index.php/Wikimapy:Wikimapy je tam vse pod GFDL

Napriklad http://wiki.mapy.cz/index.php/Mšeno - Mšeno tu nikde neni a to co tam je by dalo aspon na pahyl.

A nektere soubory by sly asi taky pouzit, treba: http://wiki.mapy.cz/index.php/Soubor:Příklad_exponátu_v_železničním_muzeu.jpg

Mozna dobre pro zacatek by bylo http://wiki.mapy.cz/index.php/Speciální:Longpages - nejdelsi stranky u nich, takze je sance ze by to mohly byt i ty nejkvalitnejsi

Je fakt ze obcas tam jsou i vyjimky jako http://wiki.mapy.cz/index.php/Letohrad_(zámek) - texty prevzate patrne odjinud a chranene copyrightem. Co jsem pozoroval tak hlavne hrady, muzea a zamky. Ty bychom holt nebrali.

Ale i tak si myslim ze relativne bezpracne a legalne bychom pomoci copy & paste mohli par clanku sem nacpat. Par desitek, mozna i stovek clanku by se tam asi dalo ... Co na to rikaji ostatni?

--Bilboq 03:35, 25. 8. 2006 (UTC)

Je to prima nápad. Jen bude při přebírání patrně nutné uvést (aspoň ve shrnutí editace) odkaz, odkud se text přebíral. --slady 07:28, 25. 8. 2006 (UTC)

Tak jsem prebral Mšeno (přehrada). Kdyztak nekdo na to mrknete jestli je to formalne v poradku (jestli nestaci zdroj v shrnuti editace tak ho dejte i do clanku), resp. to upravte. Podle vysledku upraveni/neupraveni bych pak obdobnym stylem pokracoval i se zbytkem GFDL obsahu z wiki.mapy.cz --Bilboq 11:17, 25. 8. 2006 (UTC)

Nevím, jestli by zdroj neměl být uveden i přímo v článku, případně článek ve speciální kategorii (viz slováci. JAn 11:35, 25. 8. 2006 (UTC)

Už někdo přebíral a vytvořil šablonu Wikimapy, takže ta se může dávat do článku. {{Wikimapy|jméno stránky na Wikimapách}} --Li-sung ✉ 11:40, 25. 8. 2006 (UTC)

Ok, ted jsem prebral jeste Houska (hrad), to uz je vcelku slusny clanek a nema tam copyright a do vsech takto prebranych budu cpat sablonu Wikimapy. No uvidim co se tam jeste najde --Bilboq 19:04, 25. 8. 2006 (UTC)

Mapy

Přátelé jistě by se hodilo u měst a obcí vkládat přímý odkaz na například mapy.cz? Asi by to byla práce pro stroj, nebo pomocí šablony (nejsem tak zkušený uživatel, ale mezi vámi jich je určitě dost!).Ježišmarjá já nečet tu stránku do konce teď jsem jak Plha s hrdobcem?--Horst 18:33, 18. 9. 2006 (UTC)

Ale to už tu existuje! viz například Hoštka (vpravo nahoře) navíc si můžete vybrat jaké mapy by se vám líbily. stroj také funguje Wikipedista:PastoriBot, jen tam je „problém“ že obsluha (Pastorius) se nepohodl s ostatními a je (doufám že dočasně) na wikidovolené. musí se tedy tyto odkazy zatím dělat ručně. --Nádvorník 18:41, 18. 9. 2006 (UTC)

Jeden čas dokonce existoval přímý odkaz na mapy.cz (viz historie šablony {{geo cz}}, ale byl později upraven do výše zmíněné podoby. JAn 19:58, 18. 9. 2006 (UTC)

Dopis

Myslim, že už je to 1 000x ohraný nápad, ale chtělo by to dopis, kterým bychom žádali jednotlivce/organizace o poskytnutí práv na obrázek. Všem je podle mne už jasné, co myslim, takže by to chtělo jít sepsat a kdo má chuť může mi s tim pomoci.

Viděl bych to pracovně na to, že by dopis neměl být příliš dlouhý, podlézavý a věcný a přesně definovat stránku, pro kterou chceme ten obrázek použít. Založím pod stránku kam dám první nástřel co by to tak mělo být a ta bude prozatím tady, než se vymyslí pro ní lepší místo Wikipedista:Chmee2/Dopis.

Až se vyrobí jeho česká verze, bude dobré vyrobit i jeho anglický překlad. Předpokládám, že ten dopis stále ještě nemáme :) --Chmee2 15:44, 24. 9. 2006 (UTC)

Wikipedie:Žádosti o obrázek --egg ✉ 15:50, 24. 9. 2006 (UTC)

Bomba to je přesně to co jsem hledal :) takže tedka jenom to přeložit minimálně do anfličtiny, Díky... svůj rychlej návrh tedy mažu --Chmee2 15:55, 24. 9. 2006 (UTC)