Wikipedie

Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/archiv 2008-2

< Wikipedie:Pod lípou (návrhy)
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Návrh na novou šablonu - osoba nejistého významu

Nestálo by za to vytvořit šablonu osoba nejistého významu, která by se vkládala do článků, které možná vznikly jako sebepropagace (např. Iva Kramperová), ale nelze je jednoznačně zavrhnout jako encyklopedicky nevýznamné ani nelze přesvědčivě potvrdit encyklopedickou významnost? Význam by měly především v tom, že by tak Wikipedie hůře sloužila jako náhrada za osobní web, nebo dokonce jako nějaká forma potvrzení významu dotyčného --Formol 00:43, 15. 7. 2008 (UTC)

{{Významnost}}? --Mormegil ✉ 14:02, 15. 7. 2008 (UTC)
Také jsem ji nalezl, taková lama nejsem ;-) Jen podle mého názoru neřeší šablona nejistou, dejme tomu hraniční, významnost osoby. Takový článek se může smazat jako nevýznamný nebo nechat právě z důvodů nejistoty o významu (viz Diskuse:Iva Kramperová a Diskuse:Pavel Svoboda). Myslím totiž, že i trvalá informace o nejistotě výzmanu je pro čtenáře hodnotná (o jejím vložení i smazání by se mohlo např. hlasovat, ale do by bylo asi příliš divoké). Šablonu osoba nejistého významu bych viděl jako "trvalou", na rozdíl od šablony Výzamnost... --Formol 14:30, 15. 7. 2008 (UTC)
Tak jsem cvičně změnil šablonu {{Významnost}} v článku Iva Kramperová za šablonu {{Osoba nejistého významu}}. Pokud to ovšem má význam... --Formol 18. 7. 2008, 15:20 (UTC)
Šablona nejistého významu? ;-) --Mmh 18. 7. 2008, 16:09 (UTC)
V zásadě je to k ničemu, jak naznačili předřečníci. Miraceti 25. 7. 2008, 07:28 (UTC)
  • Naprosto neodůvodněný a neomluvitelný zásah do článků. Takovéto šablony nemají v článcích co dělat, až na výjimky, kdy je to extrémně žádoucí (neutralita, přesnost, významnost, celk. zpoch., bez zdrojů). Všechny případy jsou IMHO pokryty, nevidím důvod, proč přidávat novou ve věci, která nemá pro čtenáře význam. --Cinik 19. 7. 2008, 13:36 (UTC)

V tom případě by snad bylo lepší šablonu {{Osoba nejistého významu}} smazat. --Formol 1. 8. 2008, 09:54 (UTC)

Editcounter v šabloně Wikipedista

Zdravíčko. Náhodou jsem narazil na mně dosud neznámý editcounter [1]. Zdá se mi, že obsahuje vše jako ten, co je v šabloně {{Wikipedista}} [2] + ještě procenta a graf navíc. Mně se docela líbí, tak mě napadlo, jestli by nestálo za to, dát ho do té šablony. Šablonu má na uživatelské stránce cca 63 wikipedistů. Díky za názory --Doktory 23. 7. 2008, 16:26 (UTC)
PS: Ano, mohu si ho dát na svou uživatelskou stránku jako link, mimo šablonu. Ale napadlo mě, že by se to mohlo líbit všem… nebo aspoň většině :-)

Tak já myslím, že to, co je v šabloně wikipedista se nedá označit za editcounter, nicméně ten odkaz naten editcounter by se tam hodil, ale osobně nevím,jak to udělat /vím ovšem, jak dát odkaz na jednotlivce, ale nevím jak provést, aby to vypsalo odkaz vždy na dotyčného, co to má na stránce/. Jinak děkuju za upozornění,protože díky tomu sem si všiml, že do toho editcounteru dali nějaké novinky, bohužel to 3 se zrovna nepovedlo a a dost mi vadí, že se nemůžu podívat na graf editací podle měsíců /resp. je to vidět hrozně špatně/, ale ten kulatý graf je dobrý. --Nolanus ✉ C E 24. 7. 2008, 09:06 (UTC)
Nevím, jestli jsem to špatně nepochopil, ale abys zprovoznil ty ostatní grafy (kulatý jede všem), musíš si založit podstránku Editcounter Wikipedista:Doktory/Editcounter. Výhodou toho nového je taky to, že nemusíš scrollovat dolů, abys vyplnil jméno. Jestli se nikdo v nejbližší době neozve, zkusil bych to v té šabloně na zkoušku změnit. --Doktory 24. 7. 2008, 09:51 (UTC)

Kdyby se místo kulatých grafů raději spravilo počítadlo shrnutí. :( --Ragimiri 24. 7. 2008, 13:09 (UTC)

Stačí napsat :-) Je to takhle dobře? --Doktory 24. 7. 2008, 13:25 (UTC)

Stačí číst, je to tam už týden. ;) Ale mockrát děkuji. --Ragimiri 24. 7. 2008, 14:31 (UTC)

Aah, přehlédl jsem :-) Rádo se stalo. --Doktory 24. 7. 2008, 14:42 (UTC)

Nápad: co kdybychom do šablony přidali nepovinný parametr, kterým si konkrétní wikipedista může zvolit, na jaké počítadlo se vygeneruje odkaz, pokud mu vyhovuje jiné než to, které se používá defaultně? --Milda 24. 7. 2008, 17:24 (UTC)

Když jsme u těch editcounterů, nevíte jak se aktivuje ten graf editací po měsících? --Ladin 24. 7. 2008, 18:14 (UTC)

V tom starém nevím, ale v tom novém si založíš podstránku Wikipedista:Doktory/Editcounter. --Doktory 24. 7. 2008, 20:06 (UTC)

Jednu šablonu IMHO nelze plně nahradit druhou

šablona {{commonscat|Název kategorie}} IMHO plně nenahrazuje "zastaralou" Šablonu:Commonscat (tj. např.:{{commonscat|Ancient Egypt|Starověký Egypt}}</nowiki/>) Nová šablona mi připadá malinko nedomyšlená, když automaticky přejmenuje anglickou kategorii na název článku, do kterého je vložena. Vložím-li si sem např.: novou šablonu Commons o Rachefovi <nowiki>{{commonscat|Khafra}} dopadne to takto:



což je sice ve většině případů irelavantní (protože většinou platí 1 článek = 1 příslušná kategorie commons), ale jindy Portál:Starověk/Informace ne: Kdybych tam staré šablony {{commonscat|Ancient Egypt|Starověký Egypt}} * {{Commonscat|Sumer|Sumer}} * {{Commonscat|Assyria|Asýrie}} * {{Commonscat|Hittite Empire|Chetité}} * {{Commonscat|Ancient Near East|Starověký Přední východ}} * {{Commonscat|Mesopotamia|Mezopotámie}} nahradil novými šablonami {Commons|Category:Ancient Egypt}}{Commons|Category:Sumer}} atd. dostal bych 6 různých commons šablon odkazujících na různé kategorie se stejným názvem: "Wikimedia Commons nabízí obrázky, zvuky či videa k tématu Portál:Starověk/Informace". Což jsou nepravdivé názvy, protože po kliknutí na ně se dostanu do kategorií Ancient Egypt, Sumer atd. na Commons. Do příslušné kategorie se pak dostanu až stylem pokus/omyl, protože jak mám vědět, kam která nová šablona Commons vede, když všech 6 bude mít totožný název? Proto bych se přimlouval za to, aby tato nová šablona, byla zrušena+++, protože ta stará zvládne i (vzácné) případy, kdy je v jednom článku víc různých Commons šablon. Nikdo by neměl být omezován např.: při tvorbě portálů, jen proto, že nová šablona něco nedokáže. (Názvy článků na české wikipedii a kategorie na Commons nemusejí být přece navzájem 100% kompatibilní. A s tím ta nová šablona evidentně nepočítá.)

+++zrušení je jedna možnost, alternativou je novou šablonu používat ve všech případech, kdy ji použít lze a kdy ji použít nelze, použít tu, která byla nyní označena jako zastaralá. Protože zastaralé šablony budou nejspíš v budoucnu smazány, navrhuji, aby Šablona:Commonscat byla ze zastaralých šablon odebrána, protože nová šablona ji IMHO plně nenahrazuje. (např.: Nemožnost použití více různých šablon Commons v jednom článku. - Viz příklad výše.) --Čočkin 24. 7. 2008, 21:51 (UTC)

No já v tom žádný problém nevidím a z textu jsem nepochopil, vždyť je to úplně to samé akorát ta starší vytváří k odkazu ještě Category:, což je již dnes namnohde velká nevýhoda... --marv1N 24. 7. 2008, 22:07 (UTC)
Já jsem tedy zatím nikde nečetl, která z těch šablon je lepší a která je vhodnější. Ale k tomu problému. Nevím, jestli jsem to dobře pochopil, ale nešlo by to vyřešit tím, že by se přidal volitelný parametr, jako je u commonscat? --Doktory 24. 7. 2008, 22:32 (UTC)
Nevím jesli jsem to pochopil správně, ale nevyřešilo by to vyplnění šablony třeba takhle:{{commonscat|Khafra|Kharfa}}? --marv1N 24. 7. 2008, 22:45 (UTC)
Takže není třeba přidávat parametr, neb už tam je :) --Doktory 24. 7. 2008, 23:14 (UTC)
Vyřešilo. Promiňte, to mě nenapadlo.



Takže beru zpět. Pro takové počítačové antitalenty jako já by možná popisy šablon v příslušných diskusích mohli být o trošku polopatičtější. :) Ale hlavně, že jste ten (vlastně neexistující) problém vyřešily. :) No nic. Důležité je, že teď vím, že ta nová šablona se dá použít všude bez problémů. A o to mi šlo. --Čočkin 25. 7. 2008, 06:04 (UTC)

Infobox Choroba

Trochu jsem se nechal inspirovat anglickou a německou Wikipedií a vytvořil jsem Šablona:Infobox Choroba. Byl bych rád, kdyby to někdo prošel (a třeba i navrhl na smazání) dříve, než se začne vkládat do článků. Pokusně (proto tak diletantská data) jsem infobox vložil do článku Infarkt myokardu --Formol 27. 7. 2008, 00:29 (UTC)

Vypadá to OK, ničeho šíleného jsem si nevšiml. Doplň interwiki, zakategorizuj a přidej na stránku se seznamem šablon. Miraceti 30. 7. 2008, 09:43 (UTC)
A je to ;) Jen jsem nevymyslel inteligentnější kategorie. Pokud tě něco napadne, vůbec se nebudu zlobit, když doplníš.. --Formol 30. 7. 2008, 11:59 (UTC)
Šablona je to moc hezká. Teď už zbývá jen mít ji kde použít. Články o chorobách tu totiž nejsou skoro žádné. Tak snad za pár let ale jo... :) --IoannesM 27. 8. 2008, 21:23 (UTC)

Rejstříky

Pár dní budu pryč, tak nadhazuji téma pro ostatní: Rejstříky. Na naši vlastní žádost byl před již delším časem do databázen přidán jmenný prostor Rejstřík pro seznamy (můžete si ho všimnout při vyhledávání). Bohužel se objevil v době, kdy přesunutí seznamů do tohoto jmenného prostoru znamenalo snížení počtu článků v hlavním jmenném prostoru a tím ovlivnění finišování na metu 50 000 článků, což vyvolalo hádky a uložilo rejstříky k ledu. Teď už máme přes 103 000 článků, další mety jsou tedy dost daleko. Přesunutí seznamů do vlastního jmenného prostoru se tedy stává opět aktuální myšlenkou. Idea je taková, že v hlavním jmenném prostoru by měly být pouze články, které se dají plynule číst (samozřejmě doplněné obrázky, tabulkami atd...) Vydělením seznamů by tedy měla stoupnout kvalita Wikipedie - do počtu článků mezi články se nebudou počítat seznamy, které vlastně články ani nejsou. Chtěl bych, abyste o tom popřemýšleli. Kdo by se chtěl přesunu aktivně zúčastnit? Bude třeba přesouvat a přejmenovávat spoustu, řádově stovky, hesel. Některé články, které jsou na půl normálními články a na půl seznamy, bude třeba rozdělit. Bude třeba upravit odkazy na tyto seznamy. Na co ještě nezapomenout? Mají se prozatím nechávat redirekty z hlavního jmenného prostoru? Jaký rozvrh prací navrhujete?

Podotýkám, že přesunutím do vlastního prostoru se seznamy nestanou nijak druhořadými, jen budou umístěny tam, kam logicky patří (stejně jako třeba obrázky mají svůj vlastní prostor Soubor). Bude v nich možno vyhledávat, bude možno přidávat odkazy na ně do běžných článků. Celá akce bude spíše pro zkušenější editory. Ostatních editorů by se neměla nijak dotknout. Miraceti 30. 7. 2008, 09:38 (UTC)

Myslím, že důvody přesunu rejstříků do hlavního jmenného prostoru byly racionálnější než dosažení 50k článků a nechápu Miracetiho rozdělění, že v hlavním jmenném prostoru by měly být pouze články, které se dají plynule číst. Osobně si myslím, že tam patří všechna encyklopedická hesla, čímž seznamy jistě jsou, a tedy srovnávání seznamů s obrázky ve vztahu se jmenným prostorem je bezpředmětné. Co se týče kvality, tak pokud by byly seznamy dělány kvalitně, mohly by kvalitu Wikipedie zvyšovat. Navíc mi myslím Danny kdysi říkal, že již žádal o odebrání tohoto jmenného prostoru. Jsem tedy rozhodně tedy proti--Sevela.p 30. 7. 2008, 12:45 (UTC)
Kolik seznamů je v Ottovi? Kolik seznamů je v Britannice? Kromě toho jsi si nevšiml toho, co jsem zdůrazňoval: seznamy se tím nedostávají na druhou kolej, stejně jako nejsou na druhé koleji obrázky, šablony nebo kategorie. O nic se tím přesunem nepřijde. Objektivně žádný racionální důvod pro jejich setrvání v hlavním jmenném prostoru není. Představa, že seznamy jsou encyklopedickými články, je naopak iracionální. Miraceti 30. 7. 2008, 14:17 (UTC)
Docela by mě zajímalo z historického úhlu pohledu, jak k tomu došlo, že byly seznami na wikipedii povoleny a zařazeny mezi encyklopedický obsah.--Juan de Vojníkov 30. 7. 2008, 21:56 (UTC)
No asi tak, že to na en bylo taky. Žádný hlubší důvod to nemá. Miraceti 4. 8. 2008, 14:06 (UTC)
@Sevela.p: No ale oni se rejstříky do hlavního jp nepřesouvali, neb vznikly později. Jinak seznam není encyklopedické heslo. Seznam je seznam a encyklopedické heslo, je encyklopedické heslo. Ano, seznamy tu své místo mají tudíž mohou také kvalitu encyklopedie zvyšovat, ovšem přístup k něčemu co není encyklopedickým heslem a tudíž to netvoří kostru projektu je jinný.--Juan de Vojníkov 30. 7. 2008, 21:56 (UTC)
Já v tom problém nevidím. Jen nechápu, proč to Miraceti líčí tak sofistikovaně! Přesun provede buď někdo zhora, nebo se to udělá roboticky. Jsem zcela proti tomu, aby se články obsahující seznami řezali na dvě půlky. To znamená tam kde je nějaký seznam součástí článku, aby se to vyrvávalo pro jemnný prostor Rejstřík. Pak nevidím problém, v tom proč by to nemělo jít jednoduše přesunout. Je zcela jasné, že na články máme jiné požadavky a na seznamy též. Proto by se s nimi mělo jinak nakládat a zvláštní jmený prostor umožní rovnocený přístup jako u jp "hlavní", jen se nebudou tyto přístupy křížit. Jeste jeden typ encyklopedického obsahu tu mám a teď si nemohu vzpomenout jaký.--Juan de Vojníkov 30. 7. 2008, 21:56 (UTC)
A teď jsem si vzoměl na tu třetí komponentu. Jsou to rozcestníky. Obsah Wikipedie tvoří člány, tedy encyklopedická hesla, seznamy a rozsestníky. Rozsestníky se pouze kategorizují vložením speciální šablony, ale také nemají svůj ns, jsou v ns "hlavní".--Juan de Vojníkov 30. 7. 2008, 22:02 (UTC)
"Sofistikovaně" to líčím proto, abych předešel sporům. Shora to nikdo neudělá, neboť všichni editoři jsou stejně nahoře. Stejně tak to nejde udělat čistě roboticky (i když robot může pomoci), protože bude třeba dělat víc než přesuny, ale třeba i přejmenování stránek (např. ze "Seznam afrických států" se stane "Rejstřík:Africké státy"), úpravy prvních odstavců (každý seznam by měl mít nějaké krátké vysvětlení toho, co vlastně obsahuje) atd...
Rozcestníky jsou úplně jiná záležitost, neboť ten umožňuje uživateli proplouvat hlavním jmenným prostorem. Ten se nikam z hlavního jmenného prostoru přesouvat nebude, alespoň do doby, než se připraví nějaké opravdu vychytané řešení. O žádném chystaném ale nevím, a hned tak se očekávat nedá. Každopádně ale rozcestníky ve vlastním prostoru nemají smysl. Miraceti 4. 8. 2008, 14:06 (UTC)

Používá už to nějaká jiná Wiki? Abychom se třeba mohli podívat. --Doktory 30. 7. 2008, 21:59 (UTC)

Speciální jmenný prostor pro určité věci (převážně seznamy a sportovní výsledky) mají na es (Anexo), pt a et. JAn 3. 8. 2008, 20:58 (UTC)
Pokud se pamatuji, tak pokus o přesun článků, které v názvu měly slovo "seznam", do jiného jmenného prostoru byl komunitou zamítnut a vrácen především proto, že za prvé k tomuto přesunu nebyl žádný racionální praktický důvod a za druhé proto, že při akci byly přesunuty i seznamy, které měly vysloveně povahu článku a encyklopedický obsah. Smysl by snad mělo zvláštní zacházení jen u těch několika málo seznamů, které jen a pouze dočasně suplují nějakou chybějící funkci softwaru, i když netuším, co by se zrovna přesunutím do jiného jmenného prostoru vyřešilo. Od většiny seznamů ale čekáme více: aby měly příslušný úvod, byly strukturované s ohledem na logiku obsahu a nikoliv jen automaticky, aby jednotlivé položky nebyly jen odkazem na názvy článků, ale shrnovaly i další údaje z jejich obsahu atd. Rozdělovat takovéto seznamy na nějaké dvě části by byl nesmysl, který ničemu nepomůže, sníží přehlednost pro čtenáře a zkomplikuje údržbu obsahu. Stejně jako by ničemu nepomohlo vyčlenění rozcestníků do samostatného jmenného prostoru nebo nějaké další jejich glajchšaltování na úkor jejich použitelnosti.
Pokud někdo jako argumenty pro nebo proti přesunu považuje nějaké hry na statistiky, tak ty bych vůbec nebral vážně. Nemá smysl rozdělovat encyklopedický obsah do dvou jmenných prostorů jen proto, aby se seznamy nezapočítávaly mezi ostatní články, a nemá smysl je udržovat ve společném jmenném prostoru jen proto, abychom měli vyšší údaj o počtu článků. To už bych snad radši všechny ty cirkusy kolem dosažených počtů čehokoliv „zakázal“. --ŠJů 30. 7. 2008, 23:41 (UTC)
Pokud jediným důvodem k přesunu do jiného jmenného prostoru má být, aby se seznamy nezapočítávaly do počtu článků (na jiný možný důvod jsem zatím nepřišel), tak to se přece dá ošetřit mnohem jednoduššími a systémovějšími způsoby – tak, jak to dnes funguje třeba u přesměrování (pro ně pochopitelně také nemáme zvláštní jmenný prostor), jak by to mohlo fungovat u rozcestníků a nebo třeba i u pahýlů: stačí do seznamů vkládat nějakou šablonu, kterou software pozná a nezapočítá pak takovou stránku do počtu článků. Ale jinak jsou seznamy integrální součástí encyklopedického obsahu: narozdíl třeba od šablon je chceme i nadále nacházet v úvodu tematických kategorií hlavního jmenného prostoru. S jmenným prostorem kategorií nelze ručně udržované seznamy srovnávat, u něj jsou důvodem speciální funkce. Samostatný jmenný prostor obrázků má také opodstatnění především v odlišné technické povaze jeho obsahu. --ŠJů 30. 7. 2008, 23:58 (UTC)
Aha, tak to mi do toho vneslo světlo. Jsem na vážkách, jestli to vůbec je dobré. Jako příznivec WPK musím souhlasit, že parametr počtu článků a hlavně to co z něj plyne je nepřesný.--Juan de Vojníkov 31. 7. 2008, 00:36 (UTC)
Předně Ti děkuji, že ses vyjádřil, a to hned obšírněji, určitě to pomůže leccos vysvětlit.
Můžeš, prosím Tě, nalinkovat to rozhodnutí komunity?
Není pravda, že není žádný racionální důvod pro přesun, jak jsem napsal už výše. On spíš není žádný racionální důvod seznamy nepřesouvat. Každopádně minulá diskuse probíhala pod vlivem emocí spíše než racionálních úvah.
Při každé akci se mohou stát chyby. To ale neznamená, že celá akce je chybná. Navíc chyby se dají vcelku snadno opravit. Určitě je to ale dobrá připomínka, podobná záležitost by se objevovat neměla.
Obsah seznamů se zde neřeší. Souhlasím, že by měly vznikat s mnohem větším rozmyslem, asi tak jak popisuješ. Při přesunu do svého vlastního prostoru se s rozdělováním seznamů nepočítá.
Stejně tak se neuvažuje o nějaké manipulace s rozcestníky, neboť ty mají úplně jiný účel (i když tedy bohužel některým to není jasné ani po několika letech editování).
Statistiky jsou zcela jasně vedlejší produkt. Těch seznamů máme (v poměru ke všem článkům) dost málo. Hlavním důvodem k přesunu je udělaní pořádku - články budou články a seznamy budou rejstříky.
To, že je něco součástí tohoto projektu, neznamená, že to nemůže být ve svém prostoru. Nebudeme první ani poslední, kteří něco takového zavedou.
Ještě jednou díky za inspirativní myšlenky. Miraceti 4. 8. 2008, 14:06 (UTC)

Jsem proti přesunu encyklopedického obsahu do jiných jmenných prostorů a to kromě jiného z důvodu, že jsem velmi spokojen s tím, že na stránce Posledních změn a Sledovaných stránek mohu filtrovat encyklopedický obsah právě podle jmenného prostoru Hlavní. Nutnost přepínání prostorů pro filtr na veškerý encyklopedický obsah vnímám jako další házení klacků pod nohy editorů. --Adam Hauner 4. 8. 2008, 09:09 (UTC)

Jenže tahle pro Tebe výhoda je pro jiné podstatná nevýhoda. Miraceti 4. 8. 2008, 14:06 (UTC)
Chtěl bych slyšet nějaký reálný případ použití, kdy existence jediného jmenného prostoru pro encyklopedický obsah znamená pro uživatele podstatnou nevýhodu. --Adam Hauner 5. 8. 2008, 08:44 (UTC)
Změnil jsi téma. Ale budiž. Je to nevýhoda, protože tím, jak se neustále dohadujeme, co je seznam a co ne, kvalita Wikipedie neroste tak, jak by mohla. Miraceti 13. 8. 2008, 16:34 (UTC)

Ještě bych chtěl zareagovat na úvodní text:

  • Jmenný prostor Rejstřík nebyl přidán na naši žádost, šlo o zbrklou akci několika wikipedistů, která byla následně komunitou zřetelně odmítnuta a nikoliv pro nějakou pseudomagickou hranici x tisíc článků.
  • Vydělením seznamů z hlavního jmenného prostoru nestoupne nikterak kvalita Wikipedie, v lepším případě se kvalita nezmění – žádný z článků ani seznamů se touto technickou operací nestane lepším, obsažnějším, lépe ozdrojovaným atd. Na misce kladů prázdno, na misce záporů tedy zůstává zbytečná práce s přesunem, zbytečná komplikace pro editory atd.
  • Seznamy jsou velmi užitečným encyklopedickým obsahem, protože obvykle nabízejí přehled určité skupiny objektů uspořádaných podle pravidla (např. chronologicky), a bývají obvyklou součástí encyklopedie. Chce snad někdo tvrdit, že seznam českých panovníků by v encyklopedii neměl být?
  • Nelze říci, že některé články patří logicky do jiného jmenného prostoru jen na základě úzu v jejich pojmenování. Budeme přesouvat biografie do vlastního jmenného prostoru jen pro to, že mají nějakou formu?
  • Navrhovaná úprava není ani optimální z hlediska informační architektury: Proč umisťovat do názvu a adresy slovo, které uživatelé běžně nepoužívají? Hledají snad rejstřík měst, rejstřík českých zpěvaček, rejstřík panovníků Francie? Pokud už nějaké slovo použijí, bude to spíše seznam.
  • Přesunu by mělo být předcházet nalezení konsenzu mezi všemi aktivními wikipedisty (nikoliv mezi jakkoliv úzce vymezenou partičkou na zastrčené stránce) nebo v hlasování s pravidly obdobnými hlasování o správci.

Zdraví --Adam Hauner 5. 8. 2008, 09:12 (UTC)

Celá tahle záležitost s Rejstříky mě docela mrzí, protože to je IMHO užitečná věc, jenže její historie zahrnující podivné čachry kvůli počítání článků pro TZ jí tak ublížila, že si skoro nejsem jist, jestli vůbec jsme schopni se o ní nějak rozumně bavit. Teď k věci (i když mám dojem, že rozsáhlejší diskuse na jedno téma by se měla vést jinde než přímo zde pod lípou):
  • Seznamy do Wikipedie jistě patří, ale dle mého názoru je očividné, že se jedná o dosti odlišný typ obsahu (zatímco u zmíněných biografií příliš rozdílů oproti jiným článkům nevidím – cf. např. Seznam oper, Claudio Monteverdi, Turek (stroj)). Proto není nesmyslné je nějak systematicky vydělit – to samozřejmě není samo o sobě důvod pro samostatný NS, klidně by stačilo třeba udržovat současnou konvenci o názvu Seznam xxx.
  • Zvláštností seznamů je fakt, že dává výborný smysl mít jeden obsah (třeba ten seznam všech oper) v několika verzích, lišících se způsobem uspořádání (abecedně podle názvu, abecedně podle jména autora, podle roku vzniku, podle čísel v nějakém katalogu atd.). U encyklopedického obsahu se zcela cíleně snažíme obsah neduplikovat (nemáme články Leonardo da Vinci (vynálezce), Leonardo da Vinci (malíř) atd.), zde však různé verze patrně potřebujeme mít rozdělené, avšak nějak pohromadě (tu záležitost sice lze částečně řešit client-side řazením v JavaScriptu, to je ale řešení v mnoha ohledech nedostatečné).
  • V současné době tedy máme články typu Seznam států světa podle rozlohy, Seznam států světa podle data vzniku, Seznam států světa podle HDP na obyvatele atd., ale jejich propojení je velmi volné, neformální a nesystematické/neúplné (pouze přes Související články, případně kategorie, kde jsou naopak zamíchány i méně související typu Seznam měn či Seznam vlajek států světa).
  • V samostatném jmenném prostoru bychom mohli vymyslet lepší a systematičtější konvence, např. s využitím podstránek (např. Rejstřík:Seznam států světa/podle rozlohy, konkrétní podoba je samozřejmě věcí debaty).
  • Rejstříky (resp. seznamy), jak známo, značně souvisejí (či soupeří?) s kategoriemi. V případě samostatného jmenného prostoru si lze snadno představit např. (polo)automatické provázání rejstříku s odpovídající kategorií (třeba formou dodatečné záložky, to už je jedno).
Věřím, že možností využití je víc. Jenom se mi nechce opakovat všechno užitečné, co bylo řečeno v mnoha souvisejících debatách rozmístěných všude možně po Wikipedii.
--Mormegil ✉ 5. 8. 2008, 15:45 (UTC)

Mormegile, díky za reakci. Věřím, že patřím mezi ty, kteří se o seznamech a jmenných prostorech dokáží bavit věcně. K jednotlivým bodům tvé reakce:

  • Na prvním bodu se určitě shodneme, tj. vydělení tohoto obsahu existuje a další vydělení není nezbytné.
  • Opět se shodneme, jde v podstatě o databázové tabulky s daty, JS řešení v současné podobě je spartánské.
  • Myslím si, že na lepší a systematičtější konvence pojmenování lze realizovat i v současném jmenném prostoru, nevidím osobně velký rozdíl mezi navrženým Rejstřík:Státy světa/podle rozlohy (chápu, že jde o jednu možnost z mnoha) a Seznam států světa/podle rozlohy.
  • Osobně vidím jen částečný překryv mezi kategoriemi a seznamy: seznam je vytvářen bez ohledu na existující články, může obsahovat položky zatím neexistující v podobě článku a může být řazen libovolně bez zásahu do článků, oproti tomuto je kategorie stavebním kamenem tematického stromového katalogu obsahující jen existující články, s omezenou možností řazení (ať již určením formy řazení, tak dočasnými tech. problémy). Jmenný prostor není dle mého názoru nezbytnou podmínkou ani výhodou pro poloautomatické provázání, aneb IMHO to jde i bez toho, ale možná mi něco uniká.

Přijde mi však, že samotný přesun seznamů vůbec nic neřeší, neb problém se seznamy vidím primárně v jejich:

  • správě – tj. jak editovat jednu jedinou verzi dat seznamu, aniž by byla znemožněna editace libovolnému wikipedistovi (viz planetky) či znemožněno jejich libovolné řazení
  • řazení – tj. jak umožnit uživatelům pracovat se seznamem seřazeným dle různých kritérií, aniž by to mělo vliv na správu

Tj. je potřeba vyřešit jak:

  • data seznamů ukládat (aby byl způsob pochopitelný pro nováčky a zároveň snadno umožňoval všechny funkce)
  • určovat smysluplné sloupce pro řazení (resp. jednotlivé řazené seznamy)
  • určit a případně ovlivnit řazení jednotlivých sloupců
  • generovat či zpřístupnit jednotlivé verze seznamu běžným uživatelům, vyhledávačům a třetím subjektům využívajícím data encyklopedie

Když bude znám technický návrh řešení a bude nad ním panovat shoda, má IMHO smysl posuzovat, zda je přesun do vlastního jmenného prostoru výhodou či ne.

Dokáži si představit data seznamů uložená v tabulce na stránce Seznam států světa/data (či Rejstřík:Státy světa/data), ze kterých by vyhrazený robot po jejich změně generoval a aktualizoval jednotlivé řazené verze seznamu, přičemž hlavní stránka Seznam států světa (či Rejstřík:Státy světa) by obsahovala kromě volně editovatelného obsahu i automaticky generovaný rozcestník seznamu (vkládaný třeba z ./rozcestník). --Adam Hauner 13. 8. 2008, 17:51 (UTC)

(reakce uživatele Miraceti na komentář uživatele Adam Hauner z 5. 8. 2008, 09:12)
  • Ještě pořád naše uživatele (a to dost zdatní) počítám mezi nás. Pro někoho to mohlo být zbrklé, pro jiné velmi uvážené, minimálně po technické stránce. To odmítnutí bylo vyvoláno dvěma věcmi: za prvé, že to měnilo počet článků před dosažením očekávané hranice, a za druhé, že někteří měli pocit, že se jim stala křivda, když se udělalo něco, co jim sice život nijak nezkomplikovalo, ale oni s tím nesouhlasili. (Prostě uraženost.)
  • Kvalita stoupne: Za prvé články v hlavním prostoru budou zase trochu více články a za druhé seznamy budou moci být mnohem více seznamy.
  • Seznamy jsou jistě užitečné, a proto ve Wikipedii zůstanou. Nikdo je nechce mazat. (Četl jsi vůbec, co jsem psal nahoře?)
  • Nejde o jejich pojmenování, ale o to, čím jsou a jak mají vypadat.
  • Žádný "rejstřík hereček" nevznikne. Jseš úplně mimo. Může vzniknout "Rejstřík:Herečky" a vyhledávat se samozřejmě bude slovo "Herečky".
  • Diskutuje se o tom dlouho. Ani Ty jsi z diskuse nebyl nijak vyloučen.
Všechny Tvé argumenty jsem, Adame, vyvrátil. Změníš teď názor? Miraceti 13. 8. 2008, 16:32 (UTC)

Jmenný prostor Příloha

Proti zavedení rejstříků nic nemám, zvlášť když (pokud jsem to dobře pochopil) by bylo možné v tom jmenném prostoru provádět různé nadstandardní operace, do detailů to nevím, vývojáři tomu rozumějí lépe. Spíš se ale přimlouvám za zavedení jmenného prostoru Příloha, do kterého by se dávaly statistiky, kompletní sportovní výsledky apod. Je to z toho důvodu, že tento obsah už běžně nabízí anglická Wikipedie a další velké Wikipedie (převážně v hlavním jmenném prostoru, snad s výjimkou těch Španělů, u kterých jsem to nezkoumal), ale na druhou stranu nepovažuji za článek, pokud někdo napíše do článku o nějaké sportovní soutěži pouze její výsledky, to totiž není encyklopedie! Naopak je běžné, že v encyklopediích jsou podobné přílohy. Okino 4. 8. 2008, 10:15 (UTC)

Zavádění rejstříků není třeba, neboť už jsou zavedeny (alespoň ten prostor existuje). Jen se zatím nevyužívají. Se zavedením příloh obecně také souhlasím - stránka s výsledky závodu bez jakéhokoli textu není nic jiného než subpahýl. Je to na smazání, i když je to škoda - informaci to obsahuje, jen nestačí na encyklopedický článek. Ale jedná se o další zásah do databáze, nevím, jak bude přijat, když u poslední žádosti to dopadlo poněkud trapně. Byl bych rád, kdyby se k tomu vyjádřil někdo blízký k vývojářům. Miraceti 4. 8. 2008, 13:46 (UTC)
Možná přejmenovat rejstříky na přílohy - do toho by se pak daly cpát různé "strohé seznamy" které byly původně míněny do rejstříků, ale i jiné přílohy, které by jinak nestačily na článek - sportovní výsledky, různé statistické tabulky, galerie (10 obrázků netvoří článek :), atd ... --Křžut 10. 8. 2008, 22:47 (UTC)
Tohle bych nerad, protože Seznamy všeho druhu jsou dost speciální záležitostí. Miraceti 13. 8. 2008, 16:21 (UTC)

Kvalita seznamů

V diskusi o přesunu seznamů jsem narazil na důvod, který nepovažuji za relevantní, tj. že seznam údajně není heslo. Kvalitní seznam splňující určité přísné parametry je mnohem lepší heslo než třeba pahýly, které tu máme, a které prakticky nikdo nezpochybňuje ani nepřesouvá. Když se podíváme třeba na tzv. Featured lists na enwiki, tak kterýkoliv z těchto seznamů by mohl být chloubou jakéhokoliv hlavního jmenného prostoru.

Mrkněte třeba na seznam en:List of birds of Thailand. Troufám si tvrdit, že tenhle seznam je kvalitnějším heslem, než drtivá většina článků na cs. V návrhu na přesunutí seznamů se argumentuje zlepšováním kvality. OK, pokud bychom však např. přesunuli vše, co nedosahuje kvality tohoto seznamu, moc nám tu toho nezbude.

To, že u nás zatím takové seznamy nejsou, protože většina lidí mylně seznam považuje za pouhé položky nasekané jednu za druhou (např. poutavý úvod, různé nástroje pro řazení ani ilustrace obrázky se tu u seznamů prakticky nepoužívají), je jiná věc. Energii bych tedy spíše věnoval zkvalitnění seznamů, osvětě mezi přispěvateli, jak má takový seznam vypadat a tvorbě a hlavně využívání různých nástrojů pro řazení položek dle výběru čtenáře, různých druhů tabulek, šablon a dalších podobných funkcí, která čtenáři usnadní orientaci a práci s nimi. Když se podíváte třeba na Nápověda:Tabulky, tak třeba o velmi užitečných tabulkách typu Wikitable sortable se tu lidi, kteří v podobných věcech tápou jako já, nic nedočtou. Tyhle věci by kvalitě prospěly více, než přesun.

Co se týče diskuse, raději bych ji věnoval požadavkům, jaké mají seznamy splňovat. Doporučení Vzhled a styl se jim prakticky nevěnuje. Jedním z důvodů, proč seznamy vypadají tak, jak vypadají, je možná Nápověda:Jak editovat stránku, kde se mimo jiné píše "Seznamy se píší snadno. Začněte každý řádek hvězdičkou..." Jenomže dobré seznamy se vůbec nepíší snadno. Kdysi jsem jeden Featured list na en sestavil a přestože zdaleka nepatří mezi ty složité, docela jsem se nadrbal, než jsem dal dohromady zmíněnou Wikitable sortable, než jsem pochopil záludnosti šablony sortname atd. Hlavně tady tedy vidím prostor ke zvyšování kvality. Jan.Kamenicek 20. 1. 2009, 23:06 (UTC)

Pahýlová reforma

Změna by byla tato, že by existovala pouze 1 jediná pahýlová šablona. Měla by vypadat asi takto:

POZOR! Návrh budu ještě upravovat! Ale samozřejmě ho můžete upravovat i vy. Doplnit položku na to, co tam chybí. Železnice 31. 7. 2008, 17:44 (UTC)

Taková jediná šablona již existuje, vizte {{Pahýly}}. --Sevela.p 31. 7. 2008, 18:02 (UTC)
Doporučoval bych zrušit základní šablonu Pahýl, možná by bylo lepší zavést například "Tomuto článku chybí:..." Podle mě to usnadní doplnění článku o potřebné informece a zabrání vkládání pahýlů je za účelem zvyšování edicoutcu. --Gravedigger 31. 7. 2008, 21:20 (UTC)
A to je Váš osobní názor, nebo to můžete doložit. Nevím proč by jsme měli zvyšovat editcount? To vůbec nechápu co tím chcete říct.--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 08:48 (UTC)

Pro wikipedistu Gravedigger: Souhlasím s vaším návrhem. Umístil bych ho pod základem šablony.
Pro wikipedistu Sevela.p: Ne ne ne, existuje ještě mnoho pahýlových šablon, vizte Wikipedie:Šablony/Pahýly.
Železnice 2. 8. 2008, 08:44 (UTC)

Bylo by přínosné, aby bylo možné zapisovat komentář, proč je článek pahýlem - a to to bylo viditelné.--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 08:46 (UTC)

Pro wikipedistu Juan de Vojníkov: Ano, něco podobného jsem psal i pro wikipedistu Gravediggera, že jeho návrh umístím pod základ šablony.
Významným krokem pro "pahýlovou reformu" by bylo smazání šablony {{Pahýly}}. Dále smazání všech ostatních pahýlových šablon a tím také smazat kategorie Šablony pahýlů a Staré šablony pahýlů. Následovala by úprava šablony {{Pahýl}} na můj návrh a návrh wikipedisty Gravediggera (samozřejmě v 1 šabloně). Pod novou šablonou by byly předpisy na šablonu {{Pahýl}} do jednotlivých témat (samozřejmě <noinclude></noinclude>) Založil bych také šablonu {{Pahýl - různé}}, kde by to vypadalo stejně jako u dosavadní šablony {{Pahýl}} (samozřejmě i s návrhem wikipedisty Gravediggera). Text by byl bez toho o {{{1}}}. Jaký máte na to názor?
Železnice 2. 8. 2008, 09:06 (UTC)

A co by to jako mělo přínést? Kde je ten plus?--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 09:58 (UTC)

Zásadně nesouhlasím s navrhovanou reformou, protože diverzifikované pahýly považuji za žádoucí. Nevidím žádný přínos. --Cinik 2. 8. 2008, 10:03 (UTC)

Komentáře přímo v pahýlu jsou dobrý nápad, ale rušit specializované pahýly by podle mě bylo nešťastné a prakticky bez přínosu --Formol 2. 8. 2008, 11:37 (UTC)

Specializované pahýly by nebylo dobré rušit, protože svým plněním kategorií usnadňují práci editorům v tomto oboru, ale když tvrdím, že článku něco chybí, tak musim vědět co. --Gravedigger 2. 8. 2008, 15:51 (UTC)

Já když vkládám pahýl, nebo upravit, tak na diskusní stránku vkládam zdůvodnění. --Gravedigger 2. 8. 2008, 15:55 (UTC)

Nevidím v navrhované reformě žádný přínos. --Jvs 3. 8. 2008, 14:34 (UTC)

Pro wikipedistu Cinik, wikipedistu Formol, wikipedistu Gravedigger a wikipedistu Jvs: Vždyť jsem říkal, že tam bude text
Tento článek o {{{2}}} je příliš stručný nebo neobsahuje důležité informace.
Pomozte Wikipedii tím, že jej vhodně rozšíříte. (jednička je pro obrázek) a pod tím informace o tom, co tam chybí.
Pro wikipedistu Juan de Vojníkov: + je v tom, že to zbytečně nebude zatěžovat obsah Wikipedie.
Ještě jenou pro wikipedistu Formol: Nahoře máte zprávu a řiďte se prosím podle ní.
Všem wikipedistům: Pokud ještě budete takhle mluvit, tak si laskavě přečtěte to, co jsem napsal nahoře pro wikipedistu Juan de Vojníkov.

Železnice 3. 8. 2008, 16:38 (UTC)

  • Existuje již v nějaké jiné verzi wikipedie takto navrhovaná změna pahýlů? --Kacir 4. 8. 2008, 13:51 (UTC)

Nevidím přínos. Reforma u pahýlů by pomohla, ale chtělo by to něco sofistikovanějšího než podobné ad hoc "řešení". Podobně jako Sevela.p si myslím, že prakticky stejně funkční šablonu máme. Článek by neměl obsahovat vzkazy pro další editory. Ty by se měly umísťovat na diskusní stranu. Zároveň je u naprosté většiny pahýlů jasné, že článku k alespoň k přijatelnému rozsahu chybí docela dost, netřeba čtenáře upozorňovat, co vlastně tedy chybí. Miraceti 4. 8. 2008, 14:15 (UTC)

Ač se to může zdát malicherné, tak třeba ta ikonka je zapeklitý problém. Bylo by třeba vkládat ikonku pokaždé ručně a vznikal by chaos, nemluvě o situaci, kdy by nějaký použitý obrázek byl smazán (třeba z commons). Další věcí, kterou bychom se měli pokusit s novým systémem vyřešit, je kategorizace oborových pahýlů. V minulosti k tomu byly různé postoje a nápady, anglická en:Template:MetaPicstub to také nějak řeší. Každopádně každý další parametr použití šablony komplikuje - je třeba si pamaovat více věcí. Teoreticky by se to asi dalo řešit pomocí switch, ale obávám se, že to je pro parsery a servery cesta do pekel. Miraceti 4. 8. 2008, 14:29 (UTC)

Pro wikipedistu Kacir: Myslím, že ne. Železnice 4. 8. 2008, 19:12 (UTC)

S tou diskusní stranou to je taky možnost, řekl bych ještě lepší než mnou navrhované "tomuto článku chybí. Pahýl je hezká věc, ale pokud mi někdo vložil do článku pahýl, bylo potřeba abych ho kontaktoval na diskusi, aby mi řekl co mu tam chybí, což většinou nebyl problém doplnit. Takže je možnost udělat do pahýlu poznámku "Vložte prosím na diskusní stránku co tomuto článku chybí" --Gravedigger 6. 8. 2008, 19:09 (UTC)

Za přínos jednotné šablony pahýlů bych považoval, že by se pak nějaká značka pahýlu mohla u článku zobrazovat například na stránce kategorie: u dobrých článků hvězdička, u pahýlů nějaká jiná značka, u článků k úpravě nebo u zpochybněných článků zase jiné značky. Zároveň by případně bylo možné podle těchto příznaků i nastavovat filtry. Tím bychom odbourali nutnost desítek a stovek druhů šablon, protože k tematickému rozlišení by šlo využít základní kategorizační strukturu. --ŠJů 18. 8. 2008, 19:45 (UTC)

Nadpis hlavní strany

Dobrý den,

jsme jedna z mála velkých Wikipedií, kterým se stále na hlavní straně zobrazuje nadpis (jak jinak) Hlavní strana. Tento nadpis neslouží naprosto k ničemu a pouze hyzdí hlavní stranu. Každému musí být jadné, že když zadá do svého prohlížeče adresu cs.wikipedia.org, neobjeví článek o paňdžábštině, ale právě hlavní stranu. Z 50 největších Wikipedií nadpis hlavní strana zobrazuje pouze 15 (i s námi). Mezi wikipedie, které již nezobrazují nadpis, patří například anglická, německá, francouzská, polská, italská, nizozemská, portugalská, španělská, ruská, švédská, čínská, finská, katalánská, ukrajinská, rumunská, turecká, maďarská, dánská, indonéská, hebrejská, korejská, arabská, litevská, srbská, slovinská, estonská, chorvatská, telugská, nynorská, galicijská, thajská, řecká, cebuánská (whatever it is..), baskická, bosenská.

Měli bychom následovat cestu české Wikisource a vymazat nadpis hlavní strana, který beztak neplní žádný účel.

Krásný den přeje Majkl.tenkrat 14. 8. 2008, 11:25 (UTC).

Vznes požadavek na nástěnce spráců s přesným uvedením, co se má přidat. Bohužel se ve struktuře místního css úplně neorientuju, jelikož je míchané s wikitagy :-( a zárověň je jiná, než na source JAn 14. 8. 2008, 11:38 (UTC)
Rád bych nejdřív slyšel názor komunity. --Majkl.tenkrat 14. 8. 2008, 11:59 (UTC)
V tomto jske pro inovaci, chtělo by to něco na způsob Vítejte v wikipedii, zkrátka inovaci.--Mirek256 14. 8. 2008, 12:52 (UTC)
S původním návrhem souhlasím. Vítejte ve Wikipedii už tam snad je ne? (asi 10px pod nadpisem Hlavní strana :D).--Kozuch 18. 8. 2008, 19:08 (UTC)

Pokud máš zmáknutou technickou stránku věci, tak to udělej. Není to nic zásadního, co by v případě odporu nešlo oddělat. Netřeba čekat s každou malou změnou, až se všichni vyjádří. Buď klidně odvážný. Miraceti 18. 8. 2008, 19:04 (UTC)

Sám tomu vůbec nerozumím, ale mělo by to fungovat na stejném principu jako to mají na en (hned na začátku). Nemohl by to prosím někdo, kdo tomu rozumí, udělat? Děkuji. --Majkl.tenkrat ¿Dígame? 18. 8. 2008, 19:38 (UTC)

Souhlasím s tím, že nadpis „Hlavní strana“ je málo užitečný. Přidal bych ještě jednu připomínku: (tato část příspěvku přesunuta do diskuse hlavní strany) --ŠJů 18. 8. 2008, 19:55 (UTC)

Nadpis jsem skryl. (další část příspěvku přesunuta do diskuse hlavní strany) --Mormegil ✉ 19. 8. 2008, 15:16 (UTC)

Další část diskuse přemístěna na stránku Diskuse:Hlavní strana#Odkaz na češtinu v záhlaví. --ŠJů 3. 9. 2008, 23:36 (UTC)

Šablona rodokmen

{{Rodokmen}}

Mám problém s šablonou rodokmen. Nejde mi ani zmenšit (text uvnitř okének zmenšit sice jde, ale to je mi platné, jak mrtvému zimník, celý rodokmen (tj. včetně okének a "spojovacích čar" zmenšit nejde) ani už dále rozšířit do šířky (rozšířit lze jen do cca 1,5 šířky obrazovky). A to mám v jedné generaci pouze 11 lidí a v další budu potřebovat prostor pro velmi početné potomstvo. Nešlo by to nějak vyřešit? Buď radikálním zmenšením textu a příslušných okének (jako při small) nebo povolením daleko většího scrollování do strany. Druhá možnost bude asi jednodušší. Nemůžu za to, že se Přemyslovci tehdy tolik rozmnožovali :), ale na druhou stranu nechci rezignovat na to, aby všichni (významní) Přemyslovci byli zaneseni do jednoho velkého a přehledného rodokmenu.

Předem děkuji za případné vylepšení šablony nebo za návrhy jak tento problém vyřešit, aniž bych musel rodokmen ochuzovat o některé informace (tj. o některé příbuzenské vztahy).

Zde je ten problematickej rodokmen: Wikipedista:Čočkin/Pískoviště

Navrhoval bych toto řešení: Pro rodokmeny, které budou samostatným článkem povolit daleko větší scrollování do šířky. Když může být článek "nekonečně" dlouhej, proč by nemohl být "nekonečně" širokej? Ani rozsáhlé tištěné rodokmeny se nevejdou na jednu běžnou stránku knihy a bývají v takových knihách složeny podobně jako mapa. (Pokud samozřejmě autor na 1 rozsáhlý a přehledný rodokmen nerezignoval a neudělal z něj několik trpaslíků.) Proč by měli být tvůrci rodokmenů na wikipedii omezovány jen kvůli tomu, že byla stanovena maximální šířka článku? V běžných článcích to má své opodstatnění, ale u rodokmenu to vidím jako zbytečně omezující a nutí to k podstatné redukci i významných příbuzenských vztahů.

--Čočkin 20. 8. 2008, 10:56 (UTC)

PS: Možná by bylo dobré vytvořit novou "kategorii" pro rodokmeny. Tak jako rozcestníky, seznamy a kategorie mají rodokmeny svá specifika. Pak by se u této "kategorie" (rodokmeny) dala jednoduše zrušit* maximální možná šířka textu (která má u běžných článků své opodstatnění), aby bylo možné vytvořit rodokmeny s počtem osob vyšším než 10/11 v jedné generaci/lajně/v jednom "řádku". Omezovat automaticky i šířku rodokmenů (jen protože je omezena šířka ostatních článků) se mi zdá velmi kontraproduktivní a dokonce i nesmyslné.

(*nebo aspoň zvětšit z dnešního maxima cca 1,5 obrazovky)

--Čočkin 21. 8. 2008, 10:53 (UTC)

Jak dopadne snaha narvat rozsáhlý rodokmen do předem vymezeného a malého prostoru je dobře vidět zde: Řečtí bohové(en)

Hlavní nevýhody způsobené maximální fixní šířkou:

  • 1) nepřehlednost
    • a) rozmazání hranic mezi jednotlivými generacemi (jedna a tatáž generace je na víc "řádcích")
    • b) nepřehledné partnerské, milostné vztahy (sňatky)
  • 2) stejně musíme scrollovat, abychom viděli celý rodokmen (čím méně můžeme scrollovat do strany, tím více musíme nahoru a dolů)

Nestálo by tedy za zvážení zrušení maximální fixní šířky článků u rodokmenů?

--Čočkin 21. 8. 2008, 15:34 (UTC)

Jednoduchým řešením tohoto problému by byla "lokalizace" této německé šablony [3] do češtiny (do české wikipedie). Na německé wikipedii to funguje perfektně. (Viz: [4] nebo [5]). Protože v naší wikipedii tato šablona zřejmě neexistuje bylo vkládání této šablony v mém pískovišti bez žádoucího efektu. Lhostejno zda byla použita {{Stammbaum (komplex)}} nebo {{rodokmen (komplex)}}. Mohl by ji prosím tedy někdo lokalizovat nebo mi aspoň poradit jak to mám udělat? Dopředu však říkám, že informatika a programování je pro mě španělská vesnice. Předem děkuji za jakoukoliv odpověď.

--Čočkin 21. 8. 2008, 18:52 (UTC)

Tak nakonec se mi to podařilo vyřešit vytvořením 2 šablon (Šablona:Rodokmen (superkomplex)/step2 a Šablona:Rodokmen (superkomplex)) jen s pomocí německého wikipedisty Darkkinga3 a nápovědy k šablonám na angl. wikipedii. Maximální počet | v rodokmenu byl zvýšen z 40 na 250. Což už by snad mělo stačit i pro ty nejširší rozumné rodokmeny. Pokud byste v budoucnu měli někdo podobný problém jako já dříve, neváhejte a použijte druhou jmenovanou šablonu. (První je pouze pomocná).

--Čočkin 24. 8. 2008, 15:13 (UTC)

Zdravim, pouzivam puvodni sablonu a nastesti jsem zatim nepotrebovala prilis rozsahle. Jak se pouziva tato druha?
U te predchozi mam obcas problem, ze se nektere ramecky zbytecne roztahuji do sirky, ikdyz jmeno je kratke. Predpokladam, ze je to tim, kdyz nekdo v predchozi generaci ma jmeno dlouhe, pak se to prenese do dalsi.--Bosquete 3. 2. 2009, 13:49 (UTC)

Promo články

Možná bychom měli do článků, které zavání promem, dávat nějakou skrytou šablonu/kategorii, abychom v tom měli trochu přehled a mohli v dalších podobných případech srovnávat. Rozhodovat ad hoc bez srovnání o podobě takových článků není ideální. Miraceti 21. 8. 2008, 07:14 (UTC)

Jsem proti. Je to popření doporučení "předpokládej dobrou vůli". To je jako vkládat skrytou šablonu do jp user typu: "Možná se jedná o trolla".--Juan de Vojníkov 21. 8. 2008, 07:16 (UTC)
To aby se člověk bál si takové případy i pamatovat... Předpokládej dobrou vůli je o činech uživatelů, nikoli o podobě článků a pochybách o faktech v nich uvedených. I s dobrou vůlí se dá napsat promo článek, přesto by bylo dobré, kdybychom o nich měli přehled. Koneckonců, to označení nemusí být v článcích, ale v diskusích k článku - vyjde to na stejno. Jistě nebudeš tvrdit, že se o promo nesmí mluvit, protože by to bylo proti předpokladu dobré vůle. Miraceti 21. 8. 2008, 08:07 (UTC)

Promem zavání úplně každý článek, který o něčem je, ať je o firmě, o politice nebo o náboženství, o vědě nebo o "pavědě" - vždycky může hrozit, že si někdo z článků bude dělat tribunu pro své zájmy a svůj pohled. Zásady NPOV a ověřitelnosti je třeba hlídat u všech článků, není důvod z toho některé takto vyčleňovat. Nyní tu hrozí spíš opačný extrém, že kvůli té protireklamní mánii uplatňujeme na články o firmách, školách, komerčních produktech atd. požadavky o poznání přísněji než na jiné články (kde byl dokonce kolega Kozuch šikanován za to, když se pokusil pár úplně neozdrojovaných článků označit). --ŠJů 22. 8. 2008, 16:52 (UTC)

Myslím, že je to celkem dobrý nápad. Články na hraně významnosti by chtělo skutečně sledovat a rozhodovat jednotně. --Formol 22. 8. 2008, 22:16 (UTC)

Proč sledovat? Když to někdo objeví, tak je může přepracovat nebo navrhnout na smazání.--Juan de Vojníkov 23. 8. 2008, 04:50 (UTC)
Z důvodu, který napsal Miraceti - aby se rozhodovalo pokud možno jednotně, např. kdy smazat,... --Formol 23. 8. 2008, 09:00 (UTC)
Aha, tak to se asi nedohodneme. Proti hromadnému HOS jsem také. Nicméně reklama a selfpromo (což je vlastně taky reklama), by se mělo mazat rovnou. Neb reklama na wiki je porušení základních pravidel Wikimedia Foundation.--Juan de Vojníkov 23. 8. 2008, 09:11 (UTC)
Právě to selfpromo je hodně problematické, komunita je mnohdy na pochybách, zda jde o selfpromo nebo o popis osoby ve svém oboru skutečně významné (např. nedávná řada asi-selfpromo z Pardubické konzervatoře). Zde by bylo vhodné mít takové články sjednocené, aby se při objevení nového asi-selfpromo dalo postupovat podle toho, zda již dříve něco takového prošlo. --Formol 23. 8. 2008, 09:22 (UTC)
I přesto si nemyslím, že je to dobrý nápad. To jestli to prošlo, bude uvedeno na diskusní stránce daného článku. Seznami ať si dělají Wikipedisté v diskusním prostoru user.--Juan de Vojníkov 23. 8. 2008, 09:28 (UTC)

Pokud seznamy a rovný přístup, tak leda snad seznam úplně všech článků na Wikipedii, a ten vygenerovat již lze. My bychom vůbec neměli posuzovat, jestli nějaký článek je "selfpromo" nebo "někoho jiného promo", ale jestli je psaný encyklopedicky. Pokud někdo "promuje" či "selfpromuje" nějaký subjekt či produkt, tak nás vůbec nemá zajímat, jestli on z toho má či nemá nějaký prospěch, ale pouze to, jestli předmět článku je dost významný a jestli článek je psán encyklopedicky. Na důvěryhodnost, trivialitu a nezávislost zdrojů budou vždycky názory různé a velmi subjektivní - to, obávám se, žádným mechanickým uplatňováním ani zdokonalováním pravidel nikdy úplně nevyřešíme. --ŠJů 24. 8. 2008, 17:20 (UTC)

Šjů, vy jste si asi nevšiml, že u promo článků je poměrně široká šedá zóna mezi encyklopedicky nevýznamným a významným. A řekl bych, že nejlepší způsob, jak zaručit jednotný postup, je nějakým způsobem udržovat seznam článků ze šedé zóny, které nebyly smazány. Šablona, klidně skrytá, v takovém článku je technicky nejjednodušší. Máte snad lepší nápad, jak zaručit pokud možno jednotný postup při rozhodování o významnosti? --Formol 24. 8. 2008, 19:35 (UTC)

Máme celkem využívanou šablonu Významnost, která plní kategorii Kategorie:Údržba:Doložit významnost (v této chvíli 100 článků). --Jvs 26. 8. 2008, 18:43 (UTC)

Lege artis - medicína

Po vzoru pl:Szablon:Nmed jsem vyrobil obdobnou šablonu Šablona:NMed. Má komunita nějaké výhrady proti jejímu používání? Osobně se domnívám, že v tomto případě nejde o POV, protože v medicíně (založené na důkazech) jsou odmítány takové metody, které jsou neúčinné (=jejich zastánci nebyli schopni dodat validní důkaz účinnosti) nebo nebezpečné (byl podán důkaz neučinnosti nebo je riziko zcela zjevné). Navíc šablona neodsuzuje, pouze informuje o tom, že medicína tento postup odmítá (jako non lege artis) --Formol 27. 8. 2008, 17:17 (UTC)

Souhlasím s používáním. Nicméně toto je u každého tak významného článku natolik zásadní argument, že by měl být zcela jasně uveden již v prvním odstavci. V případech, kdy je z plynulého textu článku tato informace zcela jasná, by asi bylo lepší ji nepoužívat (tedy čistě z toho důvodu, že plynulý text je příjemnější než rámeček a jednalo by se o duplicitu). Miraceti 27. 8. 2008, 17:22 (UTC)
Domnívám se, že šablona naopak zdůrazní fakt "non l. a." daného článku, což je jenom dobře, neb řada čtenářů by text uvnitř článku mohla přejít bez výraznějšího povšimnutí a uvědomění. --Kacir 27. 8. 2008, 17:27 (UTC)

Proč takový divný název? --Ragimiri 27. 8. 2008, 19:10 (UTC)

Přiznávám se, slepě a bez hlubšího rozmyslu jsem ho převzal z polské Wikipedie. Zdál se mi vhodnější než "ukecané" názvy šablon a nechtěl jsem objevovat Ameriku vymýšlením jiného krátkého názvu. --Formol 27. 8. 2008, 19:23 (UTC)

Nesouhlasím s používáním. Krom toho, že to bylo vytvořeno pro zaujaté použití je to problemtické v dalších věcech. 1. Wikipedie není lékařskou poradnou. 2. Takovéto šablony v úvodu článku neopodstatně vybírají jednu z celé řady možných informací, které lze o předmětu článku vybrat. Je to to samé, jako kdyby bylo gigantickou šablonou zdůrazněno, že předmět článku se narodil v roce 1964, je držitelem světového rekordu či třeba je podruhé ženatý. --Dezidor 27. 8. 2008, 19:29 (UTC)

(S EK)
Mně se to moc dobré nezdá. Jednak tu samozřejmě jde o POV, byť o POV zákona, ale to není problém, v článku koneckonců mají být zastoupeny důležité POV. Problémem je, že nevidím důvod, proč zrovna na tento fakt upozorňovat barevnou šablonou. Jak Miraceti správně podotkl, je to natolik zásadní informace, že prostě musí být v článku uvedena. A proč by zrovna tato informace měla být uvedena jinak než všechny ostatní důležité informace? Tedy v textu, u tohoto typu informací zpravidla v úvodním odstavci. Jedinou existující obdobou, která mě napadá, jsou šablony Jed, které sice také nepovažuji za zcela bezproblémové, ale alespoň jsou poněkud uměřené a není to obrovský barevný nápis na nejdůležitějším místě článku. Argument, že by „řada čtenářů by text uvnitř článku mohla přejít bez výraznějšího povšimnutí a uvědomění“, mi přijde zcela nepřijatelný; pokud bude nějaký čtenář číst každé druhé slovo, tak si z článku moc užitečných informací neodnese, ale co s tím asi tak můžeme dělat? --Mormegil ✉ 27. 8. 2008, 19:32 (UTC)
Když už jste u zcela nepřijatelných argumentů, pak předpoklad zdela ideálního čtenáře není příliš dobrým argumentem. A zrovna nepřijetí (resp. vyloučení) některého diagnostického terapeutického postupu lékařskou veřejností je (mělo by být) vlastně tou nejdůležitější informací pro většinu čtenářů (ať už je to nemocný hledající informace nebo žáček hledající podklady pro referát). --Formol 27. 8. 2008, 19:47 (UTC)
Zaprvé: ten předpoklad je patrně váš, já nic takového nikde nepsal. Zadruhé, ano, je to velmi důležitá informace (o tom, zda je, či dokonce „mělo by být“ nejdůležitější, nechci spekulovat), přesně to také říkám: taková důležitá informace patří do článku (a ne třeba do diskuse, jak šablona a návod k ní také naznačuje). --Mormegil ✉ 27. 8. 2008, 19:52 (UTC)
Odmítáním toho, že běžný čtenář článek jen proletí, předpokládáte němě, že jej pečlivě prostuduje. Ale nebudeme se dohadovat o hloupostech. K zdůvodnění v diskuzi jsem to špatně napsal (opravím), v diskuzi by mělo být zdůvodnění a zopakovány odkazy. --27. 8. 2008, 20:17 (UTC)

Text šablony je nesmyslný. „Lékařská věda“ jako taková není žádný subjekt, aby mohla něco odmítat nebo aby bylo možné škatulkovat metody podle toho, zda s ní jsou v souladu. Chápu, že na některých českých lékařských fakultách to studentům nemá kdo vysvětlit, ale věda je poněkud složitější a diverzifikovanější proces. Používání navržené šablony by bylo v příkrém rozporu s principem NPOV. Jaké stanovisko má ta či ona konkrétní instituce (má-li nějaké) nebo ten či onen konkrétní odborník by mělo být uvedeno přímo v článku, samozřejmě včetně případných významných oponentních názorů, ať už z vědeckých či z jiných pozic. Terminologická poznámka: důvěryhodný POV je také POV a jeho existence dokonce nemusí znamenat, že neexistuje i jiný důvěryhodný POV.

Pochybný je také pokyn na stránkách šablony, že před vložením šablony je třeba odzdrojovat pochybnost na diskusní stránce. Zdroje závažných tvrzení patří přímo do článku, ne do diskuse. --ŠJů 27. 8. 2008, 19:56 (UTC)

--ŠJů 27. 8. 2008, 19:56 (UTC)

Ten pokyn můžete smazat, napsal jsem ho jen z toho důvodu, že někteří (nechci jmenovat) wikipedisté mají tendenci takovéto věci mazat jako neodzdrojované a bít se za nedokázané tvrzení (proto si myslím, že zopakování podporujících citací v diskuzi je jedinou schůdnou cestou, jak zamezit činnosti hraničící s vandalizováním). Zbytek vaší argumentace je směsí nepochopení a neznalosti medicíny (potažmo metodologie vědy vůbec). (omlouvám se za příkrost, ale skutečně mě nenapadá kulantnější označení) Vtip je v tom, že odborné společnosti vydávají na základě hodnocení odborných prací (= zejm. klinických studií) určitá doporučení - a ta jsou právně závazná. Proto může lékařská věda něco odmítat (a vy si můžete slovíčkařit, ale to je asi tak všechno, co s tím můžete dělat). O POV rozhodně nejde - tvrzení o tom, že odborné společnosti nebo odborníci tento postup odmítají je zdrojovatelný fakt. --Formol 27. 8. 2008, 20:17 (UTC)
Nezdá se mi, že byste se v oblasti metodologie vědy orientoval lépe než například já. Zřejmě se na dnešních lékařských fakultách málo rozlišuje, že lékařství (či celkově zdravotnictví) v sobě kombinuje několik principů: princip vědy, princip smluvní služby lidem a princip služby státu či společnosti (tedy úředního či mocenského subsystému). Vámi popisovaná jednotná doporučení nejsou součástí vědeckého přístupu, ale spadají nejspíše pod ten třetí princip, popřípadě pod státní regulaci druhého principu. Každopádně stanovisko konkrétní odborné společnosti je stanoviskem konkrétní odborné společnosti a nikoliv "lékařské vědy" jako takové. Co se týče právní závaznosti respektovat tato doporučení: zkuste o tom napsat článek lege artis (lege artis (lékařství)), ať máme po kupě alespoň základní fakta. Mám za to, že ještě za časů ministryně Součkové se ministerstvo zdravotnictví pokoušelo pojem "lege artis" dostat do nového zákona o zdravotní péči (jehož návrh pro závažné nedostatky neprošel ani Legislativní radou vlády, avšak pozdější návrhy se od něj zásadně neliší) a že v důvodové zprávě se tehdy psalo, že v dosavadním zákoně zakotvení principu lege artis chybí (samozřejmě nechybí, jen je tam popsán česky a ne latinským zaklínadlem). Ostatně stejně jako dnes, ani v tom návrhu nového zákona nebylo nijak blíže definováno, kdo vlastně rozhoduje, co je a co není lege artis. Podle zákona 220/1991 Sb. profesní komory mají "vydávat pro členy komor závazná stanoviska k odborným problémům poskytování zdravotní péče a ve zdravotnickém výzkumu", ale z toho nevyplývá, že stanovisko komory je stanoviskem "lékařské vědy". Není ničím více než odborným stanoviskem jedné stavovské organizace v jednom státě. --ŠJů 27. 8. 2008, 21:58 (UTC)

Souhlasím s používáním, ale v textu článku by mělo být objasněno co a proč a tohle na konec jako důraznější upozornění. Zkus se kouknout na tubičku od homeopatik - malými písnemky nebyl požadován důkaz účinnosti - obvykle když mam důkaz účinnosti svýho produktu, tak ho předložim. --Gravedigger 27. 8. 2008, 20:04 (UTC)

Proč se ta šablona už používá, když nedošlo k dosažení shody? --Lenka64 27. 8. 2008, 20:44 (UTC)

dejme tomu "zkušební provoz". Ostatně ke shodě nemůže dojít nikdy (třeba už jen pro ad absurdum dotažené chápání NPOV někerými wikipedisty nebo pro principiální odpor vůči takovýmto šablonám bez ohledu na jejich skutečný smysl), takže předpokládám, že dříve nebo později někdo aktivní vyvolá VfD (ostatně, neznám jiný mechanizmus hlasování) --Formol 27. 8. 2008, 20:58 (UTC)

Souhlasím s předřečníky odmítajícími použití šablony - viy Mormegil, ŠJů a Dezidor. --Cinik 27. 8. 2008, 20:50 (UTC)

Mně na té šabloně vadí hlavně to, že vypadá skoro stejně jako normální údržbové šablony (=plete se to) a umísťuje se stejně, tj. je hodně nápadná, razí. Kdyby to bylo decentní upozornění někde v růžku, tak bych asi zásadní námitky neměl. Taky se mi nelíbí formulace "která není v souladu s lékařskou vědou" - trochu nepřesná, protože jednak třeba i homeopatie byla lékařská věda svého druhu, v 19. století na některé nemoci zhruba stejně účinná jako jakákoli jiná terapie a mnohem šetrnější. Spíš bych dal přednost něčemu jako "která nevychází ze současných poznatků západní medicíny".--Ioannes Pragensis 27. 8. 2008, 20:59 (UTC)
Změnil jsem "není v souladu s lékařskou vědou" na "není v souladu se současnou lékařskou vědou" (podle mě to zhruba vystihuje vaši připomínku a je to nejméně "ukecané"). Design jsem převzal z polské Wikipedie, pokud máte lepší nápad, směle edituje. --Formol 27. 8. 2008, 21:05 (UTC)

Šablona svou užitečností připomíná to někdejší varování v článcích o sériových vrazích, které vytvořil Slimák. To také neslo podle něj nejpodstatnější informaci a varování hned na úvod. --Dezidor 27. 8. 2008, 21:13 (UTC)

Jsme pro šablonu, současná formulace zní dobře, ale navrhuju jí zmenšit, buď udělat jako obdélníček po straně článku či jinak upravit a vkládat spíš na konec. JAn 27. 8. 2008, 21:32 (UTC)

Zmenšeno, obdélníček na pravé straně článku. --Formol 27. 8. 2008, 21:53 (UTC)

Myslím si, že tato šablona sem nepatří. Máme to tu brát z nezaujatého úhlu pohledu a toto mi připadá jako zanášení science-pov. U nás se například přírodní medicína vůbec netoleruje, v Německu ano. Česká Wikipedie, ale není o předpisech a normách pro ČR, ale má nabízet odraz reality celého světa.--Juan de Vojníkov 27. 8. 2008, 22:09 (UTC)

Problém vidím také ve známém faktu, že někteří lidé (zejména onkologicky nemocní) místo toho, aby včas vyhledali odbornou pomoc, tak důvěřují "léčitelům" a pochybným "léčebným" postupům, čímž promeškají právě tu chvíli k vyléčení a pak u nich mohou nastat až terminální stádia. V dnešní době je hlavním zdrojem informací internet a tedy i články wikipedie. V tomto smyslu je informace této šablony pozitivní. --Kacir 27. 8. 2008, 22:11 (UTC)

V tomto smyslu by bylo ovšem rozumnější dát do všech článků o medicínských tématech upozornění, že Wikipedie není lékařskou poradnou a řídit se v péči o své zdavé podle amatérsky psaných článků skupiny dobrovolných editorů může být nebezpečné. Vemte si jen, jak dlouho tu zůstávají neověřené nesmyly a vtípky. Informaci, kdo jakou metodu schvaluje a kdo ji kritizuje se každý v ověřeném textu dočte, v případě akademických sporů, kteér se tu nyní tak diskutují, kdy jeden obdorník kritizuje druhého, si také udělá názor o jejich poziciích, ale třeba v případě první pomoci mohou být nesmysly oproti tomuto nebezpečnější. --Dezidor 27. 8. 2008, 22:26 (UTC)
S tím bych souhlasil (s vložením informace o tom, že Wiki není lék. poradnou), přesto některé články dle mého názoru splňují kritéria k vložení této šablony. --Kacir 27. 8. 2008, 23:06 (UTC)
Šablona o tom, že článek nezkontroloval lékař, tu už byla. A byla celkem po právu smazána. Jinak zde není těžké podle referencí rozhodnou, do kterého článku šablonu vložit (existuje koncenzus, že tudy cesta nevede) a do kterého nevložit (nová metoda, reálná alternativa, skutečný akademický spor,..) --Formol 27. 8. 2008, 23:16 (UTC)
Zmiňovaná smazaná šablona se týkala ale něčeho jiného. Zde navrhovaný text by mohl profylakticky konstatovat, že wiki není lék. poradnou. --Kacir 27. 8. 2008, 23:20 (UTC)

Chtěl bych veřejně požádat wikipedistu Šjů, aby přestal svévolně měnit text šablony podle svého POV. --Formol 27. 8. 2008, 22:55 (UTC)

Tvůj text se mi jeví jako nezávadný, tedy správný. --Kacir 27. 8. 2008, 23:06 (UTC)

Na popud Miracetiho jsem doplnil do textu šablony (noinclude) něco jako seznam vhodných zdrojů --Formol 28. 8. 2008, 14:58 (UTC)

Do šablony doplněno přímo vkládání referencí --Formol 28. 8. 2008, 20:12 (UTC)

Protože bylo podáno VfD ještě "ve fázi vývoje", rád bych požádal všechny, kteří ve VfD hlasovali, aby v případě, že hlasovali především kvůli verzi šablony v době svého hlasování, ještě jednou zkontrolovali, zda důvody pro jejich hlasování stále trvají. --Formol 1. 9. 2008, 12:53 (UTC)

No, zatím to vypadá, že se hlasování mine jakýmkoliv účinkem a skončí výsledkem není konsensus s převahou těch, kteří něco takového nechtějí. --Dezidor 1. 9. 2008, 13:03 (UTC)

Bohužel - přitom je evidentní, že někteří hlasují a ani neví o čem - viz např. pseudospor podložený neznalostí a neochotou se tuto neznalost přiznat /víme, o kom mluvím, že?/ o vlastní pojmu non lege artis :-( --Formol 1. 9. 2008, 13:13 (UTC)

Měl bych návrh, jak předejít sporům s umístěním šablony, ale zajímal by mě názor ostatních (je-li to systémové, proveditelné,...). V prvé řadě by se založil Wikiprojekt Medicína (nebo jiný vhodný název), který by se o články se zdravotnickou tematikou "staral". O umístění šablony by se pak na stránkách projektu hlasovalo (chtělo by to vymyslet mechanizmus předcházení flame) a výsledek hlasování by byl směrodatný. --Formol 9. 9. 2008, 19:15 (UTC)

Projekt medicína by byl určo dobrej, akorát že tu máš málo lidí. Jinak jsem se bavil s jednim doktorem o tlumení horečky jako o symptomatickej léčbě. Nikdo nezpochybní že se tlumí symptom, ale symptom kterej může fyzicky poškodit,takže je to sporné. --Gravedigger 10. 9. 2008, 10:20 (UTC)

  1. Projekt Medicína , v češtině spíše Lékařství určitě ano. Kdo ale bude o něj pečovat? .)
  2. Hlasování o šabloně určitě ne. Buď existují relevantní zdroje dokládající śprávnost umístění šablony, nebo neexistují, pak nemůže být šablona umístěna v článku. Hlasování by vedlo jedině k tomu, že by se původní smysl umístění šablony do článků, na základě oficiálních zdrojů vytratil. Totiž nebyla by to medicína lege artis, ale samotní wikipedisté v roli posuzovatelů, kteří by za ní rozhodovali o tom, zdali je nějaký článek v rozporu s lege artis medicínou. --Kacir 10. 9. 2008, 10:41 (UTC)

Souhlasím s příspěvkem, který napsal Juan de Vojníkov výše. Šablona by se měla:

1) globalizovat tak, aby se nezabývala tématem pouze z pohledu Česka. Z textu „Článek pojednává o diagnostické nebo terapeutické metodě, která je v ČR hodnocena jako non lege artis.“ by se mělo odstranit „v ČR“, např. takto: „…která je hodnocena / může být hodnocena / bývá hodnocena jako non lege artis.“ apod. Jinak by se mohlo stát, že si odpůrci „zcela legálně“ podle vzoru této šablony vytvoří podobné šablony pro každý stát pro který se to hodí.

2) Pravděpodobně smazat, ale komunita rozhodla při hlasování o ponechání, takže jen komentář: Jedná se o upozorňovací šablonu, která upozorňuje na možný problém nikoli z hlediska (ne)kvality článku (takové údržbářské šablony jsou na wikipedii běžně používány), ale z hlediska samotných faktů. Nelze mít na wikipedii šablony na všechna možná nebezpečí světa. Takových nebezpečí je ohromné rozmanité množství, že za jediné řešení považuji jejich popsání v textu. (Za jediné vyjímky považuji „Pozor jed“ a „Pozor radioaktivita“ a to pouze v podobě piktogramu, nikoliv v podobě textu.) --snek01 10. 9. 2008, 12:08 (UTC)

Proč jsi uvedl zrovna tyto dvě vyjímky? Protože souvisí mj. i s lidským zdravím? Právě tato šablona NMed má takový informační obsah, fakticky varuje čtenáře před možným poškozením jejich zdraví, pokud by takovou metodu podstoupili. --Kacir 10. 9. 2008, 17:24 (UTC)

Skryté kategorie

Upozorňuji na zajímavé řešení na katalánské a francouzské Wikipedii, kde lze skryté kategorie zobrazit pomocí rozbalovacího (+) za neskrytými kategoriemi. Bylo by to zajímavou korekcí našeho českého nastavení, kde defaultně jsou skryté kategorie až moc dokonale skryté. --ŠJů 30. 8. 2008, 04:39 (UTC)

Skryté kategorie jsou už z principu špatné řešení. Jinak co se tohoto řešení týče, něco podobného jsem kdysi navrhoval. Poněkud bez odezvy, takže jsem to tenkrát nakonec nedělal. A dneska pro změnu už nemůžu.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 1. 9. 2008, 15:36 (UTC)
Souhlasím s takovým řešením. --Beren 8. 9. 2008, 21:03 (UTC)

Za podstatný přínos té funkce "skrytá kategorie" považuji, že (při vypnutém skrývání) se technické kategorie vypisují odděleně na samostatném řádku. Možnost vypnout jejich zobrazování zcela považuji za vedlejší funkci, která by mohla mít smysl třeba v případech, když je obsah Wikipedie přebírán někam ven (encyklopedie seznamu, of line verze atd). --ŠJů 13. 9. 2008, 15:26 (UTC)

Infobox Film

Přesunuto na Diskuse k Wikipedii:Infobox#Návrh na změnu vzhledu Infoboxu Film. Miraceti 3. 9. 2008, 18:05 (UTC)

Infobox druhy odrôd vína

Navrhoval by som vytvoriť šablónu pe odrody vína ako je to na en wiki:

príklad použitia:

PS:Ja neviem robiť šablóny a som počítačový antitalent. Díky--Tom778 9. 9. 2008, 02:27 (UTC)

Chýba obrázok???

Okrem už používaného obrázka ak nie je dostupá fotografia, ktorý je tu:

by som chcel navrhnúť na používanie aj tieto (možno by ste to vedeli urobiť aj pre sk wiki):

muž

žena -neviete do obrázku pridať modré pozadie ako na en

Kdo hľadá nájde: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:No_female_portrait_cs.svg

Prehľadal všetko replace image no image až náhodou včera som náhodou našiel vyššie spomenuté - No_female_portrait - NEVIE niekto pridať modré pozadie???

len by ich musel niekto zručný ako to bolo pri No_portrait_cs prerobiť do češtiny. Ja zatiaľ neviemv yrobiť ani vyššie spomenutý návrh-Infobox odrody vína a ani Kategóriu--Tom778 9. 9. 2008, 03:03 (UTC)

Někteří si tu myslí, že je to nevhodné či nevkusné.--Juan de Vojníkov 9. 9. 2008, 05:23 (UTC)
Možno ten prvý obrázok sa môže zdať - http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:No_portrait_cs.svg
  • Ale tie daľšie, muž a žena je niečo iné, takéto použite podobných obrázkov má široké poožitie či už vo vede, prezentačných publikáciach alebo reklame atď. Možno ho prirovnať k tzv. fantómovmu obrázu (a ten sa nevytvára len pri hľadaní zločincov). Tieto dva obrázky : muž žena nemožno považovať za nevhodné ani nevkusné ako ten predchádzajúci. Týmto spôsobom sa vylepší článok lebo sa rozšíri prípadný infobox. A zvyšuje tým šanca na dodanie obrázkov do Commonsu. Na rozdiel od menšej šablóny - požadavek na obrázek (aj tá je potrebná) je táto nerehliadnuteľná aj pre tých ktorí len navštívia článok alebo wikipédiu. Je tu väčšia pravdepodobnosť (aj keď výsledky nemusia byť), že napríklad nieaký fanúšik danej osobnosti má fotografiu a poskytne ju na wikipédiu.--Tom778 9. 9. 2008, 15:12 (UTC)

Rekategorizace

Zdravím, již v červnu 2007 byla nadhozena žádost o rekategorizaci, či lépe změnu kategorií v kategorii Kategorie:Vojáci podle národnosti. Jak již z názvu vyplývá, měla by obsahovat kategorie jako: Izraelští vojáci, Čeští vojáci, Američtí vojáci, atp. Namísto toho obsahuje nevhodné kategorie Izraelští válečníci, Britští válečníci atp. Z logiky věci by měly být kategorie přejmenovány, rád se toho ujmu. Jednotlivé kategorie již teď obsahují podkategorie, jako jsou Izraelští generálové, atp. Je ale jasné, že do kategorie, jež má v názvu válečník, asi těžko můžu zařadit kupříkladu desátníka izraelské armády, jež byl unesen teroristy. Chtěl jsem pouze získat alespoň nějaký názor, abych se do úpravy nepustil bez předchozí diskuse. --Faigl.ladislav 10. 9. 2008, 20:25 (UTC)

Ty válečníci vypadaj opravdu divně. Na druhou stranu jsou v tý kategorii zastouprný opravdu jen válečníci, t.j. vojáci, kteří se účastnili nějaký bitvy nebo války. Ale jsem pro to, aby se ta kategorie válečníci změnila na Čeští vojáci či Francouzští vojáci. Problém budou jako vždy Židovští vojáci a Izraelští vojáci. --Kixx 12. 9. 2008, 15:30 (UTC)
V kategorii "vojáci" by to opravdu mělo být "vojáci". Válečník nemusí bejt nutně voják,ale třeba člen odboje.--Gravedigger 13. 9. 2008, 14:10 (UTC)
Tak prima. Pustím se do toho.--Faigl.ladislav 13. 9. 2008, 14:18 (UTC)

Souhlasim s tim, že vojáci je lepší, už jsem to říkal dřív. Petr Kopač 13. 9. 2008, 20:46 (UTC)

To není dobré. Voják je moderní pojem, pochybuju, že se do něho vejdou věci z daleké historie. --Nolanus ✉ C E 18. 9. 2008, 10:34 (UTC)

Jinak, pokud by se ta celková změna měla udělat, měl by ji udělat robot, těch změn by bylo hrozně moc. --Nolanus ✉ C E 18. 9. 2008, 10:39 (UTC)

To Nolanus: Ahoj, mohl bys nějak přesněji specifikovat jaké věci z daleké historie by se nemohli vejít do imho dost univerzálního výrazu voják? --Kixx 18. 9. 2008, 19:53 (UTC)
Souhlasím s Nolanovou námitkou. Vezměme definici slova voják, tedy osoba sloužící ve vojsku za peníze nebo na základě branné povinnosti. Historické osoby v čele vojska se do toho často nevejdou (namátkou např. William Wallace, Kategorie:Starověcí řečtí vojevůdci, ale takových příkladů by se našla řada). Vést ozbrojence mohl prakticky kdokoliv, kdo si získal jejich důvěru, nebo je mohl vést přímo panovník. Nemusel být zavázán k žádné službě. Ale rozumím, že pro některé případy je slovo válečník lepší a pro jiné je lepší slovo voják a je proto vhodné se domluvit na nějaké funkční struktuře, která bude dobře pokrývat maximum případů, například vhodnými podkategoriemi. Zatím se s těmito slovy zachází jako se synonymy, což je dost nepřesné. --Beren 18. 9. 2008, 20:26 (UTC)
Rozumím, co takhle: Kategorie:Voják(Vojáci) - sem by patřili příslušníci uskupe ní pověřených zákonnou (obecně uznávanou) mocí bránit území či zákonou moc (trošku kostrbatý, já vím...) a Kategorie:Odbojáři (např.) kam by patřil třeba William Wallace. Tohle je takovej první nástřel. Sjednotit to můžeme třeba v Kategorie:Vojenský personál.--Kixx 20. 9. 2008, 10:13 (UTC)

To "pustím se do toho" jsem napsal předtím než jsem zjistil kolik množství času bych nad tím seděl, takže pokud je někdo schopný to ošéfovat přes robota, budu velice vděčný.--Faigl.ladislav 18. 9. 2008, 20:02 (UTC)

Jinak, já sem de facto jen tlumočil Cinika - ne přímo že bych se s ním bavil teď, ale několikrát se ho na to ptali lidi na srazech. Každopádně je třeba aspoň doplnit definici kategorie u všech těch kategorií, tohle je typický příklad nejasností a chyb, co můžou vzniknout, když není koncepce kategorie vysvětlena. --Nolanus ✉ C E 18. 9. 2008, 20:38 (UTC)

MKN a další klasifikace nemocí v článcích

Navrhuji vytvořit šablonu, která by se týkala chorob a nemocí, kde by byl uveden kód MKN a další typy klasifikací po vzoru anglické wikipedie (např. http://en.wikipedia.org/wiki/Pneumonia).

Po pravdě se kromě MKN-10 (a někdy DSM-IV v psychiatrii) ostatní klasifikace v ČR příliš nepoužívají (snad kromě číselníků pojišťoven). Podobná šablona (vznikla jako kombinace šablon zejm. na en a de wiki) tu už je (Šablona:Infobox Choroba), jen jsem zatím není v mnoha článcích (např. jsem si nenašel čas vyhledat konkrétní epidemiologické údaje, které infobox uvádí). --Formol 20. 9. 2008, 09:18 (UTC)

refaktorizovano

Ted jsem zjistil, ze vloni v prosinci Miraceti "refaktorizoval" jeden muj diskuzni prispevek. [6] Samozrejme jeho duvod chapu. Priznam se take, ze se mi to nestalo poprve a i v ostatnich pripadech jsem to dokazal pochopil. Ale vadi mi na tom, ze (1) je zmenen muj diskuzni projev, (2) nejsem na to upozornen a (3) musim zpetne dohledavat, kdo a co mi promazal. Mam prosbu, zda by nebylo mozne me na dany zasah do diskuze upozornit na me diskuzni strance, pripadne mi za to dat klidne i ban. Lepe receno, zda by nebylo mozne takovy nejaky mechanismus zavest obecne. Povazuji to za ferovejsi nez tichou dodatecnou upravu toho, co kdo rekl. (Samozrejme se nabizi i diskuze, proc se tomu rika "refaktorizace" a ne treba "cenzura", ale to uz se tu nejspis resilo.) --Jx 1. 10. 2008, 18:51 (UTC)

Co se stalo se šablonama?

Všiml jsem si, že šablony (například Šablona:Kemetismus) ztratily svoje barvy. Mně osobně bez těch barev přijdou poněkud méně uhlazené a především méně přehledné. Konkrétně zmiňovanou šablonu jsem vytvářel podle anglického vzoru a podle české šablony Šablona:Harry Potter. Anglická šablona pro Kemetismus pořád vypadá tak, jako původně vypadaly i obě zmiňované české šablony. Co se stalo, že takhle ztratily svoji podobu?

--Niusereset 18.X. MMVIII, 12:10 CEST

Může za to změna šablony {{navbox}}. prozatím jsem revertoval. JAn 19. 10. 2008, 16:50 (UTC)
Tušil sem, že to musí být něco takovýhleho, protože v šablonách samotných se nezměnilo nic. Ale nevěděl sem kde a co.
Díky, hned se na to líp kouká.
--Niusereset 19.X. MMVIII, 19:03 CEST

Mapky u obcí

Všiml jsem si že kolega Wikipedista:Miaow Miaow začal vkládat do infoboxu obcí mapky s umístěním obce. Např. Doksany. Činnost je to jistě záslužná jen mám obavy že tyto "slepé mapy" příliš neznalému uživateli o poloze obce neřeknou. Dokonce bych řekl že spoustě neřeknou absolutně nic. Já bych se spíše přikláněl pro mapy s celkovějším pohledem na ČR s vyznačením obce. Nebo aspoň vyznačení nějakých záchytných bodů jako je např. okresní město. Prosím o váš názor. --Jowe 21. 10. 2008, 15:09 (UTC)

Pokud jde o "tečku na mapě republiky", předpokládám, že časem zprovozníme něco jako mají pro našeo obce na en: (moc líbí) či nl:, tedy automatickou mapku podle souřadnic. Ta bude standardní součástí infoboxu, zřejmě nad "ruční" mapkou, takže tím bude z velké části po problému. V malém náhledu v ib těžko čekat popisky v obrázku a ne každý tvar okresu poskytne dost rohového místa, aby se tam výřez s republikou vrazil. Ale pokud si obrázek otevřete, je tam dost jasně rozepsáno, co znázorňuje. V té souvislosti bych se přimlouval za zabudování volitelného "popisek_mapa" do ib, aby se to dalo popsat i takovýmhle způsobem. --Miaow Miaow 21. 10. 2008, 16:39 (UTC)
Tak, zapracoval jsem pro nadcházející sérii k Lovosicku do růžku požadované přehledové schéma (příklad Slatina (okres Litoměřice)), věřím, že kolegové budou uspokojeni... --Miaow Miaow 21. 10. 2008, 18:10 (UTC)
Lepsi, uz si dokazu lepe predstavit, kde dana obec lezi. Ale stale mi nejsou jasne ty fleky na slepe mape. To jsou uzemi jednotlivych obci? A cele jejich uskupeni, to je nejaky okres? --Jx 9. 11. 2008, 14:16 (UTC)

šablona "vlastní článek"

Zajímalo by mě, zda si myslíte, že by byla přínosná šablona obdobná šabloně {{en:Template:Main}}? --Formol 25. 10. 2008, 21:25 (UTC)

Myslíš {{Hlavní článek}}? --Reaperman 25. 10. 2008, 21:26 (UTC) popřípadě šablona {{Hlavní}} --Reaperman 25. 10. 2008, 21:29 (UTC)
jj, děkuji. Když jsem na en neviděl interwiki na české, předpokládal jsem, že to zde není --Formol 25. 10. 2008, 22:04 (UTC)
Těmto wikivěcem nerozumím, ale tento problém mě zajímá. Je-li někdo ochoten dát sem podrobnější komentář budu rád. Děkuji.--Badalel 4. 11. 2008, 11:17 (UTC)
Já jsem si oblíbil také šablonu {{viz též}}, která je v mnoha případech také dobře použitelná. 62.24.89.211 6. 11. 2008, 17:57 (UTC)
Nejde náhodou o duplicitu zralou na sloučení? ;) --Formol 6. 11. 2008, 20:17 (UTC)
{{Hlavní článek}} patří do kategorií, {{viz též}} do článků, pokud se nepletu. JAn 6. 11. 2008, 20:29 (UTC)
Nebo {{Hlavní článek}} je také vhodná pro použití. --marv1N 6. 11. 2008, 20:33 (UTC)

Josef Richard Vilímek (1835 - 1911)

Myslím, že článek Josef Richard Vilímek (1835 - 1911) by se klidně mohl jemnovat Josef Richard Vilímek. Není tam žádný konflikt, rozcestník nebo možnost záměny.--Gampe 26. 10. 2008, 15:44 (UTC)

Název je IMHO špatný v rozsahu, ale rok narození bych ponechal, protože jeho syn se jmenoval stejně. --Ragimiri 26. 10. 2008, 19:30 (UTC)
Přesun jsem provedl, doufám, že nebudou námitky. --Ragimiri 26. 10. 2008, 19:42 (UTC)

No to mi teda ujelo! Vilímkové doufám odpustí, já jim to vynahradím!--Gampe 27. 10. 2008, 04:15 (UTC)

Není lepší je oddělit třeba podle hlavní činnosti? přijde mi to systematičtější, protože jak jsem se tu tak díval, tak se to takto často používá. Třeba Josef Richard Vilímek (vydavatel)? Já tedy jejich činnost neznám, takže jestli mají oba kromě jména společnou i činnost, tak návrh samozřejmě beru zpět :-) 62.24.89.211 6. 11. 2008, 20:47 (UTC)
Jak vyplývá ze záhlaví článku, jsou oba vydavatelé.--Gampe 7. 11. 2008, 04:47 (UTC)
Pánové, příště by bylo vhodnější diskutovat přímo v diskuzi u článku, kterého se to týká a zejména tehdy, když u něho provedete nějakou výraznou změnu. Málokoho asi napadne, aby se díval sem, na stránku "Pod lípou". Pokud to nejsou triviální věci jako pravopis nebo typo, zapisuji zdůvodnění do diskuze ke článku. --Bohemianroots 11. 4. 2009, 18:47 (UTC)

Projekt Alternativní medicína?

Chtěl jsem zasondovat, s jakou by se potázal projekt Alternativní medicína, který by měl cíl kontrolovat a případně korigovat články o alternativní medicíně v duchu skutečné medicíny, tedy především vkládání informací o pochybnostech skutečných odborníků v medicíně a odstraňování některých manipulativních tvrzení. Hlavní otázkou je, zda je akceptovatelné tvrzení, že pohled nějakého vyšinutého jedince zdaleka není srovnatelný s pohledem opřeným o pravidla EBM a o vědu. Nebo snad převládá nálada, že existence takového projektu by byla vnímána jako "inkvizitorský" přístup a uppřednostnění racionality a důkazů před chybnou logikou a místy až slepou vírou by bylo vyhodnoceno jako POV? --Formol 8. 11. 2008, 12:56 (UTC)

Nemá cenu odpovídat člověku, který se v rámci prosazování svých názorů dopouští útoků na oponenty (jeho slovy "vyšinuté jedince"). Pokud to neumíte napsat korektně, nepište to sem vůbec. PS:Nejsem nikterak alternativní. --Lenka64 8. 11. 2008, 13:31 (UTC)
Pokud někdo navrhuje léčit nádory tím, že nechá nemocné vyhladovět (poměrně rozšířená Breussova dieta), čímž jim prakticky podepíše rozsudek smrti, pak je vyšinutý. Pokud někdo nahrazuje absenci věrohodných důkazů informacemi z agentury "jedna paní povídala" (..v SSSR to dokázali v rámci tajného armádního výzkumu..), osobními útoky na oponenty (..tohle si vymyseli ti komouši ze Sysifa..), naprostým znásilněním logiky (např. Kahudův zákon "funguje to, protože nikdo nedokázal opak"),.... tak je v lepším případě vyšinutý a v horším podvodník. Vlastně jsem ještě nenarazil na jediného zastánce CAM, který by byl schopen korektní argumentace, takže předpoklad, že jde o vyšituté jedince nebo podvodníky se mi nepodařilo vyvrátit, spíše naopak. Ostatně nechápu, proč bych neměl nazývat věci pravými jmény - slušnost určitě, ale rozhodně ne pokrytectví. A teď bych prosil nějaký korektní argument - nebo jde jen o osobní antipatie? --Formol 8. 11. 2008, 13:41 (UTC)
Korektně vám říkám, že je vhodné chovat se slušně. Jestli jste na vyjadřovací úrovni svých oponentů, tak to je váš a jejich problém, na stránkách určených pro všechny se laskavě ovládejte. --Lenka64 8. 11. 2008, 14:03 (UTC)
Nechápu, proč bych se měl za cenu ztráty jasného vyjádření myšlenky uchýlit k pokrytectví, nota bene v případě, že jde jen o diskuzi, zda vytvořit projekt Alternativní medicína. Mám tomu tedy rozumět tak, že jste proti vzniku projektu, aniž byste měla logický důvod? --Formol 8. 11. 2008, 14:10 (UTC)

Už jsem to psala jednou, při nějakém hlasování: to že některé metody neuznává moderní medicína (opakuji "některé" = ne všechny), neznamená, že nefungují. Pouze na ně neexistují dlouhodobé klinické studie. Tento projekt je dle mého opět možnost pro některé wikipedisty hádat se po diskuzích, urážet ostatní...a podobně. Mimochodem, opakovaně napadat něčí logiku, protože se mi nelíbí, co říká, považuji za pochybnou sebeprosazovací metodu. S přáním pěkného dne a více příspěvků v samotných článcích --Lenka64 8. 11. 2008, 14:24 (UTC).

Stále jste nevysvětlila, co je špatné na představě sjednocení článků o CAM do té míry, že se konfrontují s výsledky skutečné medicíny (poměrně dost alternativců např. šíří zprávy o neléčitelnosti rakkoviny...), korigují se POV o "vynikajících výsledcích" (např. k homeopatii je t.č. dostatek důkazů opravňujících k tvrzení, že je neúčinná, EAV byla skutečně testována jen 2x a po zničujícím neúspěchu se již skutečnému testování vyhýbá, léčitele testovali psychotronici v ČSSR - bez výsledků,....). Zneužití pojmů jiných oborů (zejm. kvantové fyziky a kybernetiky) je také POV, která je vhodné jednotným způsobem korigovat.. Proto vám vytýkám chyby v logice, stále argumentujete proti něčemu jinému, než co navrhuji (argumentujete zejm. "proti" vaší chybné představě o lékařské vědě a "pro" zkreslenou představu CAM). --Formol 8. 11. 2008, 14:38 (UTC)
Lenka64, jakým jménem by jste poctila autora stránek které vystihnu asi takto "nechoďte s rakovinou k lékaři (už vidím, jak jsi někdo sám bezpečně diagnostikuje rakovinu) Léky proti rakovině jsou yperit (na tom ohledně účinných látek něco je) pokud je to současné době lehký případ, lékař vám dá léky, které sice teď pomůžeu, ale díky kterým se to později vrátí v horším měřítku... Něco v tom smyslu přijďte ke mě, pokusím se pomoci - Stránka byla díkybohu smazána, ale někoho takového bych opravdu nazval buď podvodníkem vydělávajícím na lidském neštěstí, nebo "vyšinutým jedincem", který z důvodu nějaké duševní poruchy ohržuje životy lidí.
Ach jo, o čem se tu bavíme? Zda je nutný hlídací projekt pro zastánce té jediné opravdové medicíny? Já říkám ne. Pokud budou obecně dodržována a hlídána pravidla wiki (vyváženost článku, která spočívá v uvedení všech názorů na problematiku, ozdrojování atd.) není nutné speciálně škatulkovat. Wiki tu není od toho, aby kázala pravdu a byla odpovědná za lidská rozhodnutí, ale aby informovala, o tom co existuje. Tedy i o bludných názorech. Nevím jak to děláte vy v práci, ale nazývat veřejně spolupracovníky vyšinutými, plodí jen zlou krev a snižuje produktivitu.--Lenka64 8. 11. 2008, 22:10 (UTC)

Nazvěte si lepší název pro svůj projekt, který evidentně nebude o aternativní medicíně, třeba Alternativní pseudomedicína, potom ve Vašem smyslu s ním bude možno i souhlasit.--Badalel 10. 11. 2008, 07:30 (UTC)

Názor H11 na neustálé nazírání na některé wikiprojekty jako na ničitele

Každý si může dělat a zakládat wikiprojekty jaké chce a o co se zajímá, v čem má vzdělání apod.
Wikiprojekty jsou od toho, aby řídili práci wikipedistům ze stejným zájmem, nikoliv ze stejným názorem, upřimně nevím proč nám nejrůznější lidé zabývající se pseudovědou ( jako jsou skeptici ze například ze Sisyfos, badatelé ze sdružení psychotroniky a UFO, ufologové , léčitelé, amatérští objevitelé apod. ) nepomáhají v projektu pseudověda. Pokud budou wikiprojekty sloužit k tomu aby wikipedie byla lepší nevidím v něm problém.--H11 8. 11. 2008, 22:21 (UTC)

Víte z některými lidmi se nedá spolupracovat (zvláště poprvé se zastánci extrémních názorů, podruhé s některými lidskými povahami).--Badalel 10. 11. 2008, 07:22 (UTC)
Podle mého mínění extrémní názor zastáváte především Vy, což ale vůbec nevadí při tvoření článků, upřímně si myslím, že bysme se dokázali dohodnou na neutrální verzi článků. Například s kolegou Hubeným se dohodnout nedá, to uznávám. Musíte ale uznat, že prozatím většina lidí na psychotroniku nevěří, a zastánce například na akademii věd taky moc nemá.--H11 10. 11. 2008, 10:48 (UTC)
Nesmysl. Alternativní medicína, je zastřešující název především pro pseudomedicínu (homeopatie, léčitelství, kineziologie....). Název alternativní medicína je propagován především reprezentanty těchto pochybných praktik, jde o jasný newspeak, který vzbuzuje nějakou představu, že jde o skutečnou alternativu. Zařazení méně účinných, nicméně fungujících, postupů (část fytoterapie, část akupunktury - bez "mechanizmu", část oseteopatie - bez "mechanizmu",...) do alternativní medicíny je, právě z toho důvodu, že pojem "alternativní" je zdiskreditován tím, že je používán místo předpody pseudo-, poněkud problematické. V ČR se ještě neuchytil pojem komplementární a alternativní medicína (imho to není kočkopes, ale kočkoprasopes), který to vše zahrnuje a počítá i s posunem významu přídavného jména alternativní ke smyslu podvodný či nefungující. --Formol 10. 11. 2008, 08:03 (UTC)
Další skupinou lidí se kterou se nedá spolupracovat jsou zastáncí zúžených pojetí některých pojmů jako např. Formol a jeho zúžené chápání "alternativní" ve vztahu k medicíně. Analogicky to lze připodobnit na podobném zúžení např. "alternativní" v energetice, kde je chápání některými propagátory zůženo na tzv. obnovitelné zdroje energie.--Badalel 10. 11. 2008, 09:05 (UTC)
Jinak pro informaci v současnosti probíhá největší průzkum (v dějinách lidstava) alternativních a primitivních metod léčby nemocí u domorodých obyvatel v oblastech Jižní Ameriky, Afriky a Indonézie. Úkolem je najít nové postupy a léky, které by v budoucnu měly nahradit antibiotika.--Badalel 10. 11. 2008, 09:05 (UTC)
projekt alternativní medicína by měl právě psát články o alternativní medicíně. Jistě do článku o léčbě rakoviny skládáním rukou nelze napsat, že Vás to "léčení" zabije, lze například napsat, že jsou známi jen tři případy kdy po léčení "zmizela" a není dokázáno že to bylo tím, a myslím, že neutrálně napsané články nemohou nikomu vadit, že některé bylinky pomáhají je i dokázáno.--H11 10. 11. 2008, 10:48 (UTC)

Jenomže je určitej rozdíl mezi použitím bylinek (třeba taxol se izoluje z tisu) a technikama typu "obřady duchů". Obřad duchů může zvýšit morálku, ale dokud neuvidim důkaz jak z člověka kterej to zatancoval odlítá nádor, tak neuvěřim. Jinak vážně dost léků pochází z bylinek a asi nikdo nebude rozmlouvat šalvějovej čas na kašel. --Gravedigger 10. 11. 2008, 19:38 (UTC)

Názor H11 na neustálé nazírání na některé wikiprojekty jako na ničitele, re

Já proti projektu alternativní medicína v podstatě nic nemám, to co jsem napsal bylo zastání se kolegy formola ohledně pojmu "vyšinutý jedinec". Podle mě jsou medody u nihž nelze dokázat účinek taky tahání peněz ze zoufalých lidí, ale projekt ať si klidně založí. Ale bylo by dobrý zmínit, že výsledky těchto kúr nejsou ověřené, přesně pro tyto případy se měla nechat lege artis --Gravedigger 9. 11. 2008, 09:10 (UTC)

Jen jsem chtěl upozornit na WikiProjekt Alternativní medicína. Náměty a připomínky můžete směřovat tak ;) --Formol 10. 11. 2008, 20:37 (UTC)

Návrh nového portálu

Vím z mnoha stránek wikipedistů, že mají rádi sci-fi. Ta se zde okrajově promítá do řady jiných portálů ( třeba kosmonautika, literatura), ale myslím, že by se tu tento žánr uchytil samostatně. Jde o zmapování SF literatury, jeho autorů, filmu, TV seriálů, světového a hlavně čs.fandomu s jeho cony a cenami. Možná by měl portálu předcházet příslušný wikiprojekt, obojí v osvědčeném stylu portálu kosmonautiky. --Zákupák 9. 11. 2008, 22:27 (UTC)

Jako příznivec sci-fi Ti vyjadřuju podporu :), já občas navštěvuju např. Neffovu stránku, což může být jeden ze zdrojů informací. --Kacir 9. 11. 2008, 22:55 (UTC)

Texty písní a jejich překlady na Wikipedii

Dobrý den, myslíte, že by třeba šlo rozjet nějaký projekt, kde by byly jen překlady písní v různých jazycích?

Popřípadě i básnických děl.

Ale nejsem si jist jak to je s autorskými právy.

texty písní, básní apod. jsou chráněným autorským dílem--H11 14. 11. 2008, 00:14 (UTC)

U řady z nich ovšem už autorské právo mohlo vypršet. Podotýkám ale hlavně, že tento projekt už existuje, je to wikisource [7]. --Nolanus ✉ C E 14. 11. 2008, 08:56 (UTC)

Děkuji mnohokrát za odpovědí, toto jsem potřeboval slyšet. --Dayslypper 14. 11. 2008, 18:34 (UTC)

Šablona pro autorské zkratky botaniků

Bylo by možné a vhodné vytvořit tuto šablonu? Mají ji mimo jiné na fr wiki [8] i en wiki [9] a zdá se mi šikovná, zvláště když obsahuje odkaz na seznam všech autorských zkratek. Pokud ano, ujal by se někdo vytvoření? Já to neumím. --Lenka64 18. 11. 2008, 12:10 (UTC)

To určitě není problém vytvořit. Ale nebylo by lepší mít tenhle údaj a odkaz na seznam v infoboxu? Miraceti 18. 11. 2008, 12:58 (UTC)
Myslíte v biografickém nebo infobox vědec? Ještě jsem zapomněla napsat, že šalonou např. {{Botan.|Bach.Pyl.} francouzi "spláchnou" jak zvýraznění zkratky, odkaz na seznam zkratek i ex.odkaz na všechny popsané druhy určitého botanika na IPNI (samotný ex. je dost neprakticky obsáhlý). Pokud by to šlo nějak zamontovat do infoboxu, nejsem proti. --Lenka64 18. 11. 2008, 13:15 (UTC)
Dle mého názoru je vytvoření takovéto šablony zbytečné. Není potřeba ani vhodné právě infomaci o zkratce nějak typograficky upravovat či zvýrazňovat. Není vůbec žádný problém umístit jednu větu na vhodné místo článku. Kód je velmi jednoduchý:

Standardní botanická zkratka tohoto autora je L.<ref>Brummitt, R. K.; C. E. Powell (1992). Authors of Plant Names. Royal Botanic Gardens, Kew. ISBN 1-84246-085-4.<ref>

Umístění infomace v infoboxu vědec je také možné. Má to nevýhody: složitejší infobox pro ty, vědce co nejsou botanici. Asi nepůjde nacpat do infoboxu všechny potřebné wikiodkazy.

Šablona má jednu jedinou výhodu: případné změny se projeví všude a je to jednotné. Věřím však, že Lenka64 umí vymyslet jednu větu, která bude vhodná a jednotná pro všechny zkratky botaniků i bez šablony. --snek01 18. 11. 2008, 13:44 (UTC)

Chápu, že do infoboxu by to bylo trochu nepraktické, pro spoustu vědců by to bylo zbytečná položka. Na druhou stranu nepovinná položka by nikoho nezabila. Lenko, jestli tedy chceš tu šablonu, spíchnu Ti ji. Ale bude to asi chvilku trvat, za dva týdny mě čeká něco důležitého, musím se na to připravit. Miraceti 18. 11. 2008, 14:03 (UTC)

Neodolal jsem a máš ji tu: {{Botanik}}. Musíš ale přeložit její nápovědu. A mám ještě jednu otázku: jak to funguje pro mykology? Miraceti 18. 11. 2008, 14:14 (UTC)

Děkuji moc, přeložím co nejdřív. S těmi mykology zatím nevím, část jsou mykologové-botanici a "čistí" mykologové asi na IPNI zastoupeni nejsou. --Lenka64 18. 11. 2008, 14:30 (UTC)
Kdyžtak tam připlácneme ještě [10], nebo uděláme šablonu pro mykology. Zoologové něco takového nemají, abychom udělali šablonu biolog? Miraceti 18. 11. 2008, 14:51 (UTC)
To je asi otázka pro zdejší wikipedisty-biology. Ti botanici mne zaujali na fr wiki a protože tady těch článků o nich moc nebylo, začala jsem se tomu trošku věnovat. Ale zase bych nechtěla, aby se tu vzedmula nějaká vlna nesouhlasu (viz hlas sneka01 výše). Jinak moc děkuji, v tak rychlé řešení jsem ani nedoufala :). --Lenka64 18. 11. 2008, 15:03 (UTC)

Lenko, je opravdu nutné vytvářet pro jednu větu šablonu? Umíš si představit jak by to vypadalo, kdyby se každá zcela běžná informace podobná této vkládala pomocí šablony? (Vkládá např. někdo informaci, že se nějaká rostlina vyskytuje třeba právě v Česku pomocí šablony?) Takové řešení by bylo snad vhodné pokud by wikipedii psal třeba jeden člověk, ten by si vytvořil šablony a zkratky pro cokoliv a to by prakticky avšak se znalostí svých složitých pravidel používal. Ale wikipedii píší všichni a vytváření tisíců šablon je zcela zbytečná komplikace. Pokud by tato šablona měla existovat, tak já osobně ji budu navrhovat v čistě textové podbě, která se nijak neodlišuje od okolního textu. Přesto zvažuji její nominaci na smazání a to i na ostatních wikipediích. --snek01 18. 11. 2008, 15:44 (UTC)

No, pokud jde jen o to, že šablona vloží jedino větu (jedinou informaci), tak takových šablon tu máme spoustu, některé dokonce nevkládají ani viditelnou informaci nebo pouze vloží nějakou kategorii. Sice dané problematice nerozumím, ale zatracovat jí z tohoto důvodu je zbytečné. JAn 18. 11. 2008, 16:05 (UTC)
Miraceti, přestože si vyhověl Lence, tak bys mohl projevit trochu soudnosti a nevytvářet šablony, které neopodvídají základním pravidlům wikipedie: typograficky je to na nic, reference to necituje. Snaha se cení, ale vše má své hranice. --snek01 18. 11. 2008, 15:57 (UTC)
Citovat reference? Co to je? Miraceti 18. 11. 2008, 19:26 (UTC)

@Snek01: Reference? Ta šablona odkazuje na seznam rostlin na IPNI zapsaných pod touto zkratkou, což se snad za referenci dá brát, ne? Jinak to není důvod navrhovat ke smazání, zatím to není přeložené a krom jednoho článku ani použité. --Lenka64 18. 11. 2008, 19:57 (UTC)

Já bych to udělal takto:

Toto se vloží do textu článku normálně jako text:

Standardní [[Seznam botaniků a mykologů dle zkratek|botanická zkratka]] tohoto [[Autor (botanika)|autora]] je xxx.<ref>Brummitt, R. K.; C. E. Powell (1992). Authors of Plant Names. Royal Botanic Gardens, Kew. ISBN 1-84246-085-4.<ref>

Toto se vloží do části "Externí odkazy":

{{botanik|xxx}}

a tato šablona vloží automaticky texto text:

Seznam druhů popsaných autorem na Mezinárodním rejstříku jmen rostlin.

Přičemž jako xxx je zkratka autora stejně jako v aktuální šabloně. --snek01 18. 11. 2008, 21:23 (UTC)

Upravit šablonu, aby místo http linku používala reference bylo jednoduché. Upravit ji, aby neobsahovala rámeček nebo něco podobného, je opět snadné, pokud se to ukáže jako nutné. Klidně to může být jen jako odstavec v textu.
Tato šablona nemá v externích odkazech co dělat. Nijak nerozvíjí dané téma do hloubky, ani není oficiálním webem předmětu článku. Miraceti 19. 11. 2008, 11:54 (UTC)
No, já celkem nemám k snekovu řešení výhrady, pokud si je jako biolog jistý, že tento způsob zápisu je správný. @Miraceti:proč vadí ta šablona v externích odkazech? Imdb šablona pro herce se také vkládá do ex. odkazů, ne? --Lenka64 19. 11. 2008, 17:36 (UTC)
{{Imdb osoba}} nedělá nic jiného, než odkazuje do jedné databáze. Pokud by v článku nebyla, nic by se nestalo. Ale {{Botanik}} sděluje poměrně důležitý údaj - zkratku. Kdyby byly v titulcích filmů místo jmen herců čísla jejich profilů v IMDB, taky by to byl důležitý údaj. Jenže nejsou. U Botanika je odkaz referencí daného tvrzení. Proto do externích odkazů nepatří.
Nemám nic proti tomu, aby z té šablony zmizel rámeček apod... Klidně to i udělám. Miraceti 20. 11. 2008, 18:49 (UTC)
Teď je to fajn. (Možná by dal umístit ten wikiodkaz na seznam botaniků i do textu. Nevím. To je detail.) Díky. - Tak mě napadlo, když to tak hezky funguje, proč se stejným způsobem jako tato šablona nepoužívá také šablona {{Imdb osoba}}? U mnoha (u většiny?) herců se např. neuvádí reference pro datum narození a přitom v externích odkazech jsou šablony {{Imdb osoba}}, {{Kinobox osoba}}, {{Čsfd osoba}}. To samé platí pro seznam jejích filmů. Možná že to již bylo někde řešeno, možná že toto nejsou vhodné reference. Vkládala by se pak ne místo data narození, ale za něj či za citovanou informaci a byla by "užitečnější(?)" nikoliv jako externí odkaz ale jako reference. --snek01 22. 11. 2008, 23:51 (UTC)
Prosím, přečti si ještě jednou, co jsem psal o rozdílu mezi toutou šablonou a těmi filmařskými. Díky. Miraceti 24. 11. 2008, 08:35 (UTC)

@Miraceti a snek01:Dobře, beru to tak, že už to můžu používat a děkuji vám za ochotu a pomoc. --Lenka64 23. 11. 2008, 08:22 (UTC)

Historie na historie/autoři

Mám inovační návrh změnit záložku historie na vrchu článků na historie/autoři, podle vzoru něměcké wikipedie. Lépe to vyhovuje licenci a ukazuje na více na to, že v historii jsou uvedeni všichni autoři článku. --H11 18. 11. 2008, 20:01 (UTC)

Jsem pro. Vyčkejme pár dní na další reakce, a pak případně změníme MediaWiki:History short... (toto byl JAn Dudík)
I já jsem pro, pokud je třeba síla davu pro protlačená myšlenky ;) --Formol 18. 11. 2008, 23:45 (UTC)
IMHO bych byl spíš proto, aby názvy záložek byly jednoduché. Takže jsem spíš pro zachování současného stavu. Navíc mi moc nejde dohromady autorství s IP-adresou (ale to je už maličkost a navíc to se probíralo dřív, jestli se nepletu). Pokud by toto přejmenování ale požadovala licence, nebudu proti. Byl bych ale zásadně proti úplnému překladu z de – tedy "Verze/autoři". Slovo Historie vystihuje myslím obsah této stránky mnohem lépe než Verze. --Packa 19. 11. 2008, 11:15 (UTC)
Za tím bych to nechal a až přejdeme na CC, tak bych tam dal "autoři".
Jiná věc je, že tam stejně nejsou všichni autoři, pokud se jedná o přebíraný materiál, což je škoda, protože by to podle mě šlo celkem snadno zařídit. Miraceti 19. 11. 2008, 11:33 (UTC)

Změna ve všech šablonách copyvio (dvojí licence)

Něchtělo by ve všech šablonách copyvio změnit požadavky a zmínky na GFDL na nový způsob přebírání textů???? viz 1. listopadu 2008 již nestačí jen svolení šíření pod licencí GFDL, ale je třeba mít povolení i se šířením pod licencí CC-BY-SA.--H11 23. 11. 2008, 15:04 (UTC)

Upravil jsem {{copyvio}} a {{copyvio autor}}. Ještě něco?
Když chceš, aby si druzí něco přečetli nebo něco změnili, uveď na to, prosím, link. Dík. Miraceti 24. 11. 2008, 08:33 (UTC)
sorry ještě {{imagevio}}, {{copyvio část}}, {{Copyvio nováček}}, a {{Čeká se na potvrzení OTRS}}, {{Čeká se na potvrzení OTRS autor}} že bych něco dělal sám hmmm:-), nee..:-),,--H11 24. 11. 2008, 10:19 (UTC)
Upravil jsem všechny až na {{imagevio}}, protože obrázky už dlouho přijímáme i jenom pod CC-BY-SA a/nebo dalšími licencemi. Ta šablona potřebuje víc úprav.
Jinak se nic moc neděje, pokud je někde uvedeno "pod GFDL" bez uvedení její konkrétní verze, protože potom se dá využít i GFDL 1.3, která nám vyhovuje. Nemůžeme ale přijímat díla šířená jen pod licencí GFDL 1.3, protože sami ještě pořád šíříme i pod GFDL 1.2 (přechod se zatím neuskutečnil). Je ale korektní autory děl upozornit, že pokud souhlasí s GFDL obecně (bez ohledu na číslo verze), tak až do konce července příštího roku (do kdy se přechod musí podle GFDL 1.3 uskutečnit) souhlasí i s CC-BY-SA 3.0. (Uvádět číslo verze u CC-BY-SA je ok, protože CC-BY-SA umožňuje přelicencovat na vyšší verzi - GFDL toto neumožňuje, jen umožňuje používat GFDL jakékoli verze. Právně je to velmi složité - není moc jasné, jestli je vůbec možné souhlasit s "budoucím zněním". Podobná opatření "do budoucna" mohou být nezákonná.) Miraceti 24. 11. 2008, 10:56 (UTC)
Tak Tlusťa to upravil nezávisle na mně. Dík! Miraceti 24. 11. 2008, 10:58 (UTC)
Upřesnění: pokud nám teď někdo poskytne např. svou knihu jen „pod GFDL“ (bez omezení čísla verze), tak se „něco děje“: byť můžeme (no, asi spíš nemůžeme, ale budeme se tvářit jako by nic) dílo zmigrovat na GFDL 1.3, nijak nám to nepomůže, neboť dílo vložené do Wikipedie po 1. listopadu 2008 už ani pod GFDL 1.3 na CC-by-sa zmigrovat nemůžeme, takže po migraci bychom takové převzaté věci museli smazat. --Mormegil ✉ 24. 11. 2008, 12:27 (UTC)
Pravdu máš, předsedo! Je to tak. To, co jsem psal o GFDL bez čísla verze, platí pro věci, které už tu máme z doby předlistopadové. Miraceti 25. 11. 2008, 07:06 (UTC)

Kategorie Ocenění

Téměř každý spolek oceňuje své aktivní členy, my také. Ale když jsem vytvořil heslo Mlok (cena), kterou kdysi udělovali na Parconu jen za zásluhy o rozvoj hnutí scifistů, hledal jsem tu marně vhodnou kategorii. Nejlépe takovou, který by se hodila jako univerzální všem spolkům. Máme tu hromadu hesel o cenách a medailích, tak poraďte i kategorii.--Zákupák 19. 12. 2008, 15:22 (UTC)

Kategorie:Skryté kategorie

Kategorie:Skryté kategorie opět jsem se zamyslel, a navrhuji aby byly skryté kategorie, v wikipedie:poslední změny v šabloně IRC, s textem: *Roztříděné články vhodné k rozšíření --H11 24. 12. 2008, 01:26 (UTC)

Navrhuji místo toho přepracovat a doplnit stránku Wikipedie:Údržba, která se IMHO stala již dosti nepřehlednou. (Například by se tato stránka mohla řešit jako tabulka s několika sloupci příznaků a s atributem sortable.) --Jvs 10. 1. 2009, 16:15 (UTC)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Pod_lípou_(návrhy)/archiv_2008-2&oldid=11504075“