Bazi

Dolů

Návod k použití: • Napíšu-li na vaši diskusní stránku nebo u článku, odpovězte tam. • Chcete-li mi něco sdělit, pište sem a odpověď očekávejte nejspíš tady. • Přidejte, prosím, odkaz na článek, nejlépe na konkrétní editaci (tzv. diff).

Vy > Ty Myslím, že tykání je pro přátele a děti. Přednostně vykám a vykání vítám. • Vykáte-li, vykám. • Tykáte-li, můžu přistoupit na tykání. • Pokud vykám i přes vaše tykání, žádám tím o vykání i z vaší strany.

Archiv diskusí: 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024

Pozvánka na brněnský wikisraz 15. ledna 2025

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v lednu 2025

• Kdy: středa 15. ledna 2025 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 8. 1. 2025, 16:36 (CET)

Archivace diskusní stránky

Dobrý den, Pavel Fric vaší nabídky na pomoc s nastavením archivování diskusní stránky nevyužil, avšak pokud byste byl ochoten s tím pomoci, já bych za nastavení byl vděčný. Jednou jsem se o to pokusil, leč neúspěšně, takže bych to velice přivítal. Na mé diskusní stránce toho není mnoho a část jsem časem odmazal, ale některé věci bych chtěl ponechat z metodických důvodů nebo kvůli historii a u těch bych byl právě rád, kdyby se jednou za čas zaarchivovaly. Děkuji vám za zvážení a za případnou pomoc. --Krabiczka (diskuse) 26. 1. 2025, 20:57 (CET)

Dobrý den, abych pravdu řekl, v jeho případě jsem měl na mysli spíš jednorázovou ruční archivaci. Podobně i já si archivuji stránku ručně obvykle jednou za rok. Robotická archivace má po mém soudu smysl spíš v případech hojně využívaných diskusních stránek. Ale jak chcete, je to na vašem uvážení. Prostá šablona bez podrobnějšího nastavení každopádně stačit nebude, je nutné zadat v ní potřebné hodnoty parametrů.

Zkusil jsem to nastavit po vzoru jiného kolegy, ale je samozřejmě možné tu archivaci přenastavit jinak. Teď by se měly archivovat všechny sekce, v nichž jsou příspěvky starší než tři měsíce (přesněji 90 dní), ovšem tak, aby se archivovalo vždy alespoň pět sekcí najednou a zároveň aby alespoň jedna sekce zůstala na diskusní stránce zachovaná. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2025, 21:42 (CET)

Jste velice laskav, tohle bude určitě perfektní. Mnohokrát děkuji! --Krabiczka (diskuse) 26. 1. 2025, 22:42 (CET)

Rádo se stalo. Uvidíte, jak se to zachová, až by archivovací robot měl poprvé zakročit. Kdyby to nebylo úplně ono, můžeme to poladit. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2025, 22:58 (CET)

Uprava stránky Přerušovaná soulož

Znovu jsem přidal zajímavost na tuto stránku mám tam citace i zdroje prosím o uvážení a případně napsání důvodů proč bylo vráceno zpět konkrétně

p.s. co znamená neencyklopedický styl, zdrojování komerčním blogem a wikipedií ?

p.p.s. uživatel robotický harold mě zablokoval před 2 měsíci jsem přesvědčen že neoprávněně --85.207.54.87 27. 1. 2025, 15:54 (CET)

Dobrý den, co se týká článku Přerušovaná soulož, předmětný text vykazoval právě ty nedostatky, které jsem ve shrnutí svojí editace označil jako "neencyklopedický styl, zdrojování komerčním blogem a wikipedií". Co se týká encyklopedického stylu, k tomu máme doporučení Wikipedie:Encyklopedický styl. Formulace ve stylu "Věděli jste, že..." do encyklopedického článku nepatří, protože se obrací na čtenářstvo, které oslovuje (vizte bod č. 9 v doporučení). Něco takového máme nanejvýš na úvodní straně Wikipedie, kde právě prezentujeme zajímavosti takovouto atraktivní formou, ale jinak to do encyklopedie nepatří. Zásadnější je problém se zdrojováním. K tomu máme pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost a doporučení Wikipedie:Věrohodné zdroje. Wikipedie samotná v principu není věrohodným zdrojem, takže nemůže citovat sama sebe. A protože druhý (resp. v pořadí první) zdroj použitý ve Vašem příspěvku do článku je blogový příspěvek na komerčním webu, kde podobné texty nemají valnou odbornou váhu a jejich účelem je zpravidla jen přivést pozornost ke zboží či službám, které takový web nabízí, tak ani ten není vhodným zdrojem - nejen proto, že mu nemůžeme věřit to, co tvrdí, ale i proto, že nechceme podporovat podobnou propagaci komerčním webům (viz též Wikipedie:Externí odkazy#Na co obvykle neodkazovat. Tolik k vysvětlení mého zákroku. S pozdravem --Bazi (diskuse) 27. 1. 2025, 16:11 (CET)

Děkuji za vysvětlení ale stále nechápu jaký je problém s prvním odkazem: refaktorizováno

prosím také o ukázka jak přidat tuto zajímavost na wikipedii aniž by byla smazána už jsem bezradný --85.207.54.87 27. 1. 2025, 16:16 (CET)

P.S. nevkládal jsem zaměrně klamné informace pouze jsem chtěl přidat tuto zajímavost na wiki ale robor Harold mně zablokoval několikrát bez vysvětlení jsem rád že nyní hovořím se skutečným člověkem který si myslím dokáže lépe posoudit --85.207.54.87 27. 1. 2025, 16:19 (CET)

Co se týká zablokování, neučinil ho nějaký robot, nýbrž správce Harold, který shodou okolností také působí jako tzv. botovodič, tedy provozuje "robota", ovšem zablokování uživatele není činěno roboticky, činí ho živí lidé po nutné úvaze a v souladu s pravidly Wikipedie. To jen pro vysvětlení. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2025, 16:42 (CET)

Co se týká odkazu, vše potřebné jsem myslím vysvětlil. Ten web není žádnou odbornou autoritou a uvedená autorka textu Mgr. Radka Žiaková podle výstupů z Googlu možná vede vlasové studio, živí se výrobou bižuterie nebo výživových doplňků, ale rozhodně u ní nenacházím žádný náznak, že by se věnovala akademickému výzkumu v této oblasti. Na konci článku jsou mimo jiné uvedeny odkazy na zdroje, takže pokud chcete na Wikipedii podpořit to tvrzení o nějakých výsledcích nějakých studií, bylo by záhodno si dohledat ty původní studie a jejich původně publikované výsledky, aby to bylo možno ověřit přímo od důvěryhodných autorů a autorek oněch vědeckých studií. Při jakémkoli zpracování pro takovéto "popularizační" (nebo ještě spíše propagační) účely totiž velmi snadno mohlo dojít ke zkreslení, ať už záměrnému, či nechtěnému. Mimochodem, na konci toho článku také čtu "Tento článek jsme připravili ve spolupráci s: PoctiveSEO: Seznamte se se SEO a naučte se jej využít ve svůj prospěch: 15 leté know how na jednom místě". Myslím, že to vcelku trefně ilustruje propagační (spamovací) záměr, což jaksi koliduje se záměry Wikipedie, která není nástrojem propagace. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2025, 16:33 (CET)

Vždyť ten blog ani dané informace neobsahuje, tudíž to stále vyhodnocuji jako vkládání klamných informací (nehledě na zcela neencyklopedický styl, což bylo zmíněno výše). Navíc proběhla snaha (účet AnonymX001) o zvěrohodnění informace pomocí vytvoření falešného blogu na GitHubu, a to poté, co nebyl přijat "zdroj GPT". K tomu si připočteme vkládání hoaxů i do jiných článků... --Harold (diskuse) 27. 1. 2025, 16:26 (CET)

na teto stránce jsou informace jak učinné různé formy antikoncepce jsou

zde: refaktorizováno

a poslední informace je logický zavěr odhad z realných dat provedený mnou

zde: Kombinace PS a SPD: 80–85 %

informace jsou pravdivé % jsou odhad ale není mimo čísla na stránce

pokud si stále myslíte že mám být zablokován tak končím s příspěvky navždy a nebudu přispívat žádnými informacemi

ale jsem zklamán wikipedii a robotickými uživateli kteří neragují na zprávy nebo mi zablokují email --85.207.54.87 27. 1. 2025, 16:38 (CET)

Ano, i toto musím potvrdit, v příspěvku vkládaném do Wikipedie je tvrzeno, že "kombinace přerušované soulože (PS) a sledování plodných dnů (SPD) může mít účinnost až 85%", zatímco text přiložený jako zdroj tvrdí: "Při správném použití je metoda přerušení soulože účinná přibližně z 96 %. V praxi je však její účinnost přibližně 78 %." Uvedené číslo 85 % tento zdroj nepodporuje. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2025, 16:38 (CET)

Kondomy

Při správném použití jsou mužské kondomy vysoce účinné, jejich účinnost je přibližně 98 %. V praxi se jejich účinnost kvůli chybám při používání pohybuje kolem 85 %.

ja napsal že kombinací těch dvou metod je podobné jako typické použití kondomu tedy až 85% tato informace tedy není chybná a dále

Menstruační cyklus

Sledování délky a pravidelnosti menstruačního cyklu také pomáhá určit plodné dny. Většina žen ovuluje přibližně v polovině cyklu, ale přesný den se může lišit.

Při správném a důsledném používání je metoda sledování plodnosti účinná přibližně ze 76–88 %. Účinnost může být nižší, pokud se metoda nepoužívá důsledně.

Metoda přerušované soulože

Metoda přerušení soulože spočívá v tom, že muž před ejakulací vytáhne penis z pochvy, aby zabránil vniknutí spermií do ženských pohlavních orgánů.

Při správném použití je metoda přerušení soulože účinná přibližně z 96 %. V praxi je však její účinnost přibližně 78 %.

tedy typické použití přerušení soulože 78 %. a typické použití sledování plodnosti 76–88 %

dohromady je to asi 78-88% střed je matematicky 83%, můj odhad z hlavy byl 80–85 % tedy rozsah malinko jiny ale v zasedě stejný a jde o odhad

zdroj stejný zde: refaktorizováno --85.207.54.87 27. 1. 2025, 16:47 (CET)

Zdravíme do Slezska, odkazování na Váš zájmový e-shop (f*minus.cz) není na wikipedii povoleno. Další odkazy na váš web nám sem již, prosíme, nepište. --Osidor (diskuse) 27. 1. 2025, 16:50 (CET)

Není to můj web neznám toho kdo ho napsal ale informace na stránce jsou a na tu jsem se odkazoval není to tedy vkládání klamným informací informace jsou správné a odhad je také matematicky správně

žádám o přezkoumání chci se hájit a mít šanci na zrušení zablokovaní

p.s.

prosím o radu jak jinak než př. Nadpis Zajímavost Věděli jste že a daná informace

jsem opravdu bezradný --85.207.54.87 27. 1. 2025, 16:57 (CET)

Znovu: ten zdroj není věrohodný. Takže ať už z něj čerpáte jakékoli číslo a formulujete to jakkoli (po mém soudu stále špatně), není vhodné ověřovat to v blogovém příspěvku komerčního webu, jehož účelem a zájmem není poskytovat odborné informace, nýbrž prodávat svoje produkty (a nahánět SEO). Najděte původní výstupy těch odborných studií, pak má smysl o tom uvažovat. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2025, 16:53 (CET)

nechápu tedy co je důvěryhodný web a jak se to pozná ani proč někdy jsou na wiki neověřené informace trvale a jindy jsou bez vysvětlení smazany a učet zablokovan robotem --85.207.54.87 27. 1. 2025, 17:00 (CET)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

--Osidor (diskuse) 27. 1. 2025, 17:05 (CET)

Pro info: IP jsem zablokoval (vkládání klamných informací, trolling atd., na diskusi už toho má dost). --OJJ, Diskuse 27. 1. 2025, 17:25 (CET)