Harold

Archivy: 21 • 22 • 23 24 • 25 • 26 27 • 28 • 29

Návod k použití: Preferuji tykání. Pokud mi budete vykat, budu vykat i vám. Pokud chcete něco sdělit mně, napište mi sem. Odpovím tady. Pokud chci něco vám, napíšu na vaši diskusní stránku. Odpovězte tam. Vyjadřujte se slušně, jasně a srozumitelně.

Přidat novou sekci

Mezinarodni den Call center

Dobry den, zda se, ze jste smazal stranku Mdcc, mohu vedet, co Vas k tomu vedlo? Dekuji. --Petr222222 (diskuse) 27. 11. 2024, 22:15 (CET)

@Petr222222: Zdravím. Stránku jsem smazal, protože jsem vyhodnotil, že patrně nejde o encyklopedicky významné téma, neboť na Googlu jsem kromě několika přetištěných tiskových zpráv a většího množství závislých zdrojů nenašel žádné jiné věrohodné zdroje, které by se zdály relevantní. Obsahově se navíc nejednalo zrovna o encyklopedické heslo, ale o jakýsi zcela nezdrojovaný profil s velkým množstvím vágních formulací a nesouvisejícími informacemi. Mimochodem, je zajímavé, že tak významný den je pod svým uváděným anglickým názvem na webu nedohledatelný. --Harold (diskuse) 27. 11. 2024, 23:58 (CET)

Co je podle Vas encyklopedicky vyznamne tema? Mezinárodní den call center slavi call centra v cr, sk a polsku uz patym rokem a pocet podporovatelu kazdym rokem roste. Cilem ustaveni totohot svatku je mmj oceněni lidi, kteri v narocnych provozech call center pracuji a jejichz sluzeb vyuzivate temer denne aniz si to patrne uvedomujete. Pokud jde o googlovani a “zavislost” jednotlivych tiskovych zprav je vas zaver nepresny. Jedna se o oznameni ruznych subjektu, ze se k oslave tohoto svatku pripojuji. Neni zrejme co konkretne mate na mysli vagnosti textu. Ktere formulace mate na mysli? Co se ma stat, abyste clanek nechal existovat? Diky --Petr222222 (diskuse) 28. 11. 2024, 00:40 (CET)

@Petr222222: Na většinu svých otázek najdete odpovědi v pravidlech, která jsem ve své předchozí reakci odkázal. ad vágnost textu: V encyklopedickém hesle jsou očekávána "tvrdá" fakta (co, kdy, kde, jak, proč + podpořené věrohodnými zdroji). Nikoliv vcelku bezobsažné povídání o tom, že mezinárodní den call center je například příležitostí ke zdůraznění nových technologií, že zákaznický servis je "klíčovým faktorem pro dlouhodobý úspěch podnik", že pracovníci call center" jsou "neviditelní hrdinové", atd., což zabíralo asi tak 98 % textu --Harold (diskuse) 28. 11. 2024, 00:49 (CET)

Soubor hymny

Zdravím, nedávno si přidával do Šablona:Infobox - stát parametr soubor hymny. Mohl bys totéž přidat i do Šablona:Infobox - region a Šablona:Infobox - stát USA, samozřejmě, pokud ti to příjde smysluplné (viz Kategorie:Hymny nižších územních celků). B.mertlik (diskuse) 27. 11. 2024, 23:18 (CET)

@B.mertlik: Ahoj, u IB Region jsem přidal soubor hymny, u IB Stát USA jsem přidal všechny parametry týkající se hymny a motta, protože ty v IB dosud obsaženy vůbec nebyly. --Harold (diskuse) 28. 11. 2024, 00:15 (CET)

Ahoj, něco se nepovedlo. Upravil jsem Asturie (ok), ale musí se nastavit (i když ještě není) článek o hymně – Andalusie (ok), protože to jinak vypadá takto: Aragonie (špatně). B.mertlik (diskuse) 28. 11. 2024, 20:20 (CET)

Opraveno. --Harold (diskuse) 29. 11. 2024, 17:24 (CET)

Galerie Zlevněné zboží

Ty máš snad všechny stránky ve sledovaných... No, byl jsem zas po dvou měsících ve Štatlu. --Packa (diskuse) 28. 11. 2024, 21:34 (CET)

@Packa: Tuhle zrovna ne. :-) Jen jsem zrovna otevřel Poslední změny, takže jsem si toho náhodou všiml. Otevřít WP o půl hodiny později, dost možná bych to přehlédl... Díky za fotku! --Harold (diskuse) 28. 11. 2024, 22:55 (CET)

Polorobotické editace

Co na to ideopolicie? Je to ideozločin hodný bloku? :) --Palu (diskuse) 4. 12. 2024, 01:38 (CET)

@Palu: Nic. Ne. --Harold (diskuse) 4. 12. 2024, 10:44 (CET)

Geni

Kolego, Geni je na Wikipedii normálně používáno. Nikde není zakázíno toto používat, podkud tím nechce někod dokládat encyklopedickou významnost, což já nedělám. Vraťe mojí editaci, nebo si budu stěžovat na NS. --Chalupa (diskuse) 7. 12. 2024, 15:32 (CET)

@Chalupa: Geni.com je genealogická sociální síť, jejíž obsah je tvořen jejími uživateli. Je to tedy zdroj na úrovni Wikipedie, nelze jej tedy hodnotit jako zdroj věrohodný. Do článků tedy nepatří a nelze z něj přebírat informace o historických osobnostech. Prosím, používejte při tvorbě článků věrohodné zdroje, například odborné publikace. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 7. 12. 2024, 15:59 (CET)

Píši na Vás stížnost. Tento web je na Wikipedii pouřýván nejen mou.--Chalupa (diskuse) 7. 12. 2024, 16:03 (CET)

Nechci se do toho motat, jenom pro kolegu poskytnu Speciální:Filtry_zneužití/history --Robins7 (diskuse) 7. 12. 2024, 16:16 (CET)

Kolego, tento příspěvek byl vyvolán Vaším tvrzením, že moje naprosto mylná interpretace pravidel a projektových stránek je zcela fascinují. Nechtěl jsme to výřit, ale: mně nejde ani tak o Geni jako o to, že jste zneužil svoje práva správce v editačním sporu mezi námi dvěma. Provedl jste to bez upozornění, bez jakékoliv diskuze, tedy podle mne naprosto svévolně, přesto, že je web Geni používán i jinými Wikipedisty. Mohu mít sice naprosto mylnou interpretace pravidel, ale pouze vůči výkladům těchto pravidel, které někteří (i správci) provádějí. Jednou jsou 2NNVZ naúprosto nepřekonatený problém (pokud se použije článek z univerzizy o jejím profesoru nebo článek o historii školy z webu této školy, je to naprosto nedostačující), ale weby tenisových organizací najednou pro doložení významnosti tenisového turnaje stačí. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 8. 12. 2024, 22:26 (CET)

Dále pokračováno u Kacíře. --Harold (diskuse) 10. 12. 2024, 11:39 (CET)

Propojení na Wikidatech

Zdravím Harolde,

mohl bys propojit následující: Q75676471 s Q121085530

Toto na datech nezvládám --Josef Daniel (diskuse) 10. 12. 2024, 09:53 (CET)

@Josef Daniel: Obě položky jsem sloučil. --Harold (diskuse) 10. 12. 2024, 11:39 (CET)

Důl Jindřich (Důl Deym)

Dobrý den,

na začátek omluva. Když jsem viděl návrh na přejmenování článku, ale diskuze se neuskutečnila, zvedl se mi adrenalin. Takto emočně nastaven jsem vrátil název článku zpět. Když emoce opadly, uznal jsem, že vaše přejmenování ctilo zákony logiky. Nyní má článek nový název, formálně správný. Problém je, že se vytratil Deym.

Může za to má hyperkorektní snaha o úplnost. Začal jsem psát článek o dolu Deym, protože jsem na jméno dolu několikrát narazil v relevantních pramenech (knihy, mapy). Psaní článku se neobešlo bez „studia" materiálů. Zjistil jsem, že tento důl byl založen jako Heinrich. Tento název byl překryt novějším názvem Deym. Jméno Deym přetrvalo do dnešních dnů a pod tímto jménem je staré důlní dílo vedeno. (viz foto). Omlouvám se za vnesení přebytečné informace (Důl Jindřich) do názvu článku, a za zmatení dalších editorů. Myslím, že přejmenování článku na „Důl Deym" vrátíme názvu jeho popisovou hodnotu. --Pediewiki (diskuse) 11. 12. 2024, 06:42 (CET)

Omlouvám se, musím se Harolda zastat. Mnoho, většinou (téměř všechny) doly, a to jak hlubinné, tak i povrchové, měly v historii různé názvy. Někdy to bylo dokonce více než jeden název, často dokonce i mnoho různých názvů, třebas doly v Jáchymově, Příbrami, Kladně atd. Snad i proto je nejvýhodnější důl popsat jeho posledním názvem. Byť to bývá jen několik posledních roků, jako například zde. Výjimečně by to mohl být název nějakého dolu, který se dostatečně dlouho používal, zažil se, byť jeho název se zdá neaktuální. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 11. 12. 2024, 07:23 (CET)

PS. Možná by pomohlo využít něco o historie názvu ze článku Důl Vilém (Krásno). Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 11. 12. 2024, 07:50 (CET)

@Pediewiki: Zdravím. Přesun jsem provedl, protože standardizační přesuny nepotřebují diskusi. Závorky v pojmenování neslouží pro uvádění alternativních názvů, ale jsou jen technickou pomůckou pro rozlišení článků, které by jinak byly shodně pojmenované. Více viz WP:Rozlišovač.

Jestli se bude článek jmenovat "Důl Jindřich" nebo "Důl Deym", je mi jedno, to už se netýká jednotného formátu pojmenování článků. Do článku jsem tedy vložil šablonu s návrhem na přejmenování, a pokud se neobjeví námitky, lze ho cca po týdnu přejmenovat. --Harold (diskuse) 11. 12. 2024, 12:59 (CET)

Lobkovice

Zdravim Harolde jen chci trochu upozornit o tom jak jste mi změnil informace o počtu obyvatel v Lobkovicích a tyto informace jsem bral od své tety na městským úřadě v Neratovicích příště si ty informace ověřte vy děkuji --Prejziq99 (diskuse) 11. 12. 2024, 18:09 (CET)

Dobrý den, vaše prohlášení o tom, že informace pochází od vaší tety, který pracuje na městském úřadě v Neratovicích, bohužel nepředstavuje věrohodný zdroj. Děkuji za pochopení. S pozdravem ♥ K123456  11. 12. 2024, 18:32 (CET)

@Prejziq99: Zdravím. Editace jsem vrátil z více důvodů: 1) informace o škole byla nesrozumitelná, s podivnými formulacemi, 2) infobox (tabulka vpravo): a) vyplnění "země" bylo chybné (správně jsem tam uvedl Čechy), b) odkaz na Mapy Google tam nepatří, c) Jak bylo možné si všimnout, vyplněný počet obyvatel se v infoboxu nezobrazoval, což je tak schválně nastaveno. Ohledně obyvatel používáme data z Českého statistického úřadu, což je něco jiného, než je počet osob s trvalým bydlištěm, který znají na městském úřadu. Nehledě na to, že já nemám co a jak ověřovat, povinnost zdrojovat má ten, kdo informaci vkládá. Rovněž odkazování se na "tetu na úřadě" nesplňuje podmínky věrohodného zdroje. Zároveň musím poprosit o zlepšení jazykové a typografické kvality textu přidávaného do encyklopedických článků. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 11. 12. 2024, 19:19 (CET)

Perknov porušení autorských práv

https://cs.wikipedia.org/wiki/Perknov Dobrý den, ano jedná se o přímou citaci ze zdroje http://www.perknov.cz/v01/phprs/index.php?strana=2 která je v odkazech dole na stránce. Pokud je to v rozporu s pravidly, můžete to smazat hned --78.128.191.17 11. 12. 2024, 23:40 (CET)

Zdravím. Rozumím, odstraním. A do budoucna prosím, nekopírujte do Wikipedie cizí texty; pište články vlastními slovy. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 11. 12. 2024, 23:48 (CET)

Josef Zuska

Dobrý večer, ještě se znovu vrátím k mému komentáři při editaci referencí. Původně jsem citovala odkazy stejně jako Vy. Rozumím pravidlu, že je mojí povinností zdrojovat fakta. Tak prosím o radu. U každého odstavce v tomto konkrétním článku je třeba citovat „VYHLÍDAL, Milan; KREISINGER, Pavel. Životní osudy generála... s. 64–76“ i když cituji třeba stranu 70? Já si myslela, že stačí jedna citace, která zahrnuje všechny stránky použitého textu. Doufám, že se ptám srozumitelně. Děkuji za odpověď. --JanaJin (diskuse) 12. 12. 2024, 20:14 (CET)

@JanaJin: Zdravím. Podle pravidla WP:OV má být zdrojován každý nezjevný fakt, tedy za každou nezjevnou informací v článku má být odkaz na zdroj. Pokud několik odstavců čerpá z jednoho článku v časopisu, tak stačí na konec každého z těchto odstavců vložit zdroj, třeba „VYHLÍDAL, Milan; KREISINGER, Pavel. Životní osudy generála... s. 64–76“. Nebo třeba to můžete rozebrat podrobněji (samozřejmě jen ve vhodných případech): pokud celý odstavec A čerpá třeba jen ze strany 65, tak stačí odkázat jen stranu 65, pokud následující odstavec B čerpá ze stran 68–69, tak stačí odkázat jen ty.

Jestliže jsou odstavce složeny z informací z různých zdrojů, pak je potřeba za větami či částmi vět vložit ty konkrétní zdroje, ze kterých se čerpá. Jestliže je v jedné větě uveden nějaký údaj, který pochází z jiného zdroje než zbytek věty, pak se citace vloží přímo za tento konkrétní údaj.

Obecně by mělo platit, že citace by měla zdrojovat všechno, co se nachází před ní, a to od začátku odstavce nebo od předchozí citace (podle toho, co je dřív).

Vzorově zdrojované články by měly být tyto, například Zdeněk Svěrák.

Snad jsem to napsal srozumitelně. V případě jakýchkoliv nejasností se klidně ptejte. --Harold (diskuse) 12. 12. 2024, 23:07 (CET)

Děkuji za odpověď a radu. Zdravím --JanaJin (diskuse) 12. 12. 2024, 23:20 (CET)

Petr Fiala

Proč byla má změna zrušena? --Alanwilder (diskuse) 15. 12. 2024, 17:50 (CET)

@Alanwilder: Protože Wikipedie je encyklopedie. --Harold (diskuse) 15. 12. 2024, 17:52 (CET)

No ale to všechno o sobě pan Fiala řekl, chcete odkaz na zdroj? --Alanwilder (diskuse) 15. 12. 2024, 17:55 (CET)

@Alanwilder: Viz WP:Co Wikipedie není. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 15. 12. 2024, 19:07 (CET)

Avital_Ronellová

Dobrý večer Harolde, mám prosbu. Dnes na večerní Wikiškole jsem nezískala informaci. Editovala jsem článek Avital_Ronellová a ve wikidatech jsem se snažila opravit povolání: comparative literature academic na profesor obecné a srovnávací literatury resp. profesorka. Prý je třeba vytvořit „ženskou část dané položky wikidat“. Děkuji za radu. Asi jsem to udělala špatně. Zdravím --JanaJin (diskuse) 17. 12. 2024, 18:46 (CET)

@JanaJin: Zdravím. Pokud jde o položku d:Q113961864, kterou jste na Wikidatech editovala, tam se nehodí upřesňovat, jestli je to profesor. Je to obecná položka pro literární komparatisty, čili do popisku jsem zadal štítek "literární komparatista" s aliasem "literární komparatistka" a vytvořil tvrzení "ženská varianta štítku", takže ve zmíněném článku se nyní v infoboxu objevuje "literární komparatistka". --Harold (diskuse) 17. 12. 2024, 18:57 (CET)

Děkuji za opravu. Zdravím --JanaJin (diskuse) 17. 12. 2024, 19:14 (CET)

Aleš Svoboda - vrácení data narození

Dobrý den,

mám dotaz. Mám nahrávku, kde Aleš Svoboda říká své datum narození a místo narození. Jak můžu takový zdroj využít k tomu, aby se objevil v článku? --Misa821 (diskuse) 18. 12. 2024, 11:56 (CET)

@Misa821: Zdravím. Pokud byla tato nahrávka publikována ve věrohodných médiích, pak ji lze jako zdroj použít a odkázat na ni. Pokud ne, pak použít nelze a je třeba počkat, až jestli se tyto údaje někdy objeví ve věrohodných zdrojích. --Harold (diskuse) 18. 12. 2024, 12:48 (CET)

@Misa821: Nevím, jestli to má s těmito našimi příspěvky nějakou souvislost, ale v dnešním rozhovoru na Seznam Zprávách je v medailonku uvedeno celé datum i místo narození, takže jsem to do článku i s tímto zdrojem vrátil. --Harold (diskuse) 19. 12. 2024, 13:22 (CET)

Inženýrský řád

Inženýrský řád

Uděluji ti tento řád za přepracování a rozšíření článků o českých tunelech (původně spíš pahýlovitých a zmetkovitých). Není to samozřejmě žádné veledílo, ale vnímám to osobně spíš jako nevděčnou práci, proto si podle mě zaslouží vyznamenání. :-) — Draceane ^diskuse_příspěvky 19. 12. 2024, 16:49 (CET)

@Draceane: Díky! Tak pahýly to jsou pořád, ale nějakou informační hodnotu už snad mají. Měl jsem to v dlouhodobém plánu pozakládat, takhle se to akorát urychlilo. Dneska jsem v knihovně pátral po informacích o Sečském tunelu. :-) --Harold (diskuse) 19. 12. 2024, 19:23 (CET)

Přepisy

@Harold, K123456: Editovali jsme to tři současně. Dělal jsem na přepisech nejdřív v těle textu, takže jsem omylem založil Vasilij Artemiev. Už by to mělo být ok. OJJ, Diskuse 25. 12. 2024, 17:45 (CET)

@OJJ, K123456: Díky. Spíš jen dva, já až po editacích K123456, které jsem viděl v RC. --Harold (diskuse) 25. 12. 2024, 17:48 (CET)

Madridské autonomní společenství

Ahoj, rád bych smazal po přejmenování stránku Madridské autonomní společenství (ať link omylem někdo nepoužije). Vše už jsem předělal, ale ještě na ni odkazují tři stránky u kterých si nejsem jist. Můžeš na to prosím kouknout (nerad bych něco po...kazil)? B.mertlik (diskuse) 25. 12. 2024, 18:48 (CET)

@B.mertlik: Ahoj, odkazy jsem opravil. Mazání přesměrování se mi ale nezdá vhodné, už jenom z toho důvodu, že článek 10 let pod tímto názvem existoval, takže ten název může někdo očekávat či na něj můžou vést z jiných stránek odkazy. Přesměrování, i třeba ne zcela přesné, obvykle ničemu nevadí. --Harold (diskuse) 25. 12. 2024, 23:41 (CET)

Ok, díky. B.mertlik (diskuse) 26. 12. 2024, 00:31 (CET)

Zikmund Lucemburský

Ahoj, Harolde, vidím, že jsi zrušil moji včerejší editaci. Jsou dobové kronikářské záznamy u životopisných hesel nepatřičné? Občas v nich nacházím zajímavosti, které do Wikipedie přidávám, tak nevím, zda dělám dobře. V kapitole o kulturním obraze by možná mohl zůstat alespoň ten Manliův epitaf? Luděk --Luděk Novotný LuNo (diskuse) 28. 12. 2024, 10:08 (CET)

@Luděk Novotný LuNo: Ahoj. Články na Wikipedii mají být tvořeny uceleným encyklopedickým výkladem tématu na základě odborných zdrojů. Vkládat do článků nahodilé dobové kronikářské záznamy myslím odporuje pravidlu WP:Co Wikipedie není (například WP:CWN#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací) a řekl bych, že by to mohlo být i v kolizi s WP:Věrohodné zdroje, případně WP:Žádný vlastní výzkum. Interpretaci textů z 15. či 16. století ponechejme prosím na historicích, nikoliv na editorech nebo čtenářích Wikipedie, my bychom měli vycházet z odborných textů a monografií současných vědců. K epitafu: osobně se mi moc nezdá, proč do článku o osobě zemřelé v roce 1437 uvádět text epitafu od někoho, kdo žil o více jak století později. Navíc není jasné, jestli ten překlad je amatérský, nebo byl někde odborně publikován. Nejsem odborníkem na historické články na Wikipedii, ale z hlediska obecného fungování Wikipedie mi přijde, že ani text epitafu do článku moc nepatří. --Harold (diskuse) 28. 12. 2024, 11:03 (CET)

Díky za vysvětlení. Jsi zkušenější, než já. Asi jsem si špatně vyložil pravidlo: "Články ve Wikipedii nejsou slovníkové definice. Každý článek by měl začínat definicí a popisem subjektu, měl by ovšem nabízet i další informace o subjektu. Pokud článek neobsahuje nic než definici, měl by být rozšířen o další dostupné informace vhodné k doplnění do encyklopedie, je-li to možné." Myslel jsem, že dobové kronikářské záznamy jsou informace vhodné k doplnění, protože nabízejí pohled současníků (nebo skoro současníků) na dané téma. Provedl jsem prostý přepis textu kroniky, o žádnou interpretaci jsem se ani nepokusil, k tomu nejsem kompetentní. Co se týče věrohodnosti zdroje - jde o digitální kopii na Manuscriptoriu, odkazy jsem připojil. Protože kapitola se zabývá obrazem v kultuře, už ze samé podstaty je zřejmé, že zde bude odkaz na díla, která vytvořili umělci žijící později, jako třeba Manlius. Pravdou je, že překlad je amatérský, vytvořený mnou. A samotný latinský text by nebyl asi moc přínosný, takže se omlouvám. Měj se krásně, a ještě jednou díky. --Luděk Novotný LuNo (diskuse) 29. 12. 2024, 18:23 (CET)

@Luděk Novotný LuNo: Zmíněná citace je poněkud vytržená z kontextu celé kapitoly daného pravidla. Zmíněná sekce se věnuje tomu, že "Wikipedie není slovník" a že články nemohou obsahovat jen slovníkovou definici tématu. To s naším případem nemá moc společného. Články mají právě obsahovat encyklopedicky podaný výklad, vytvořený shrnutím sekundárních zdrojů, tedy ideálně odborných prací na dané téma. Cílem Wikipedie zkrátka je, aby editoři si vzali do ruky třeba dvě, tři monografie o Zikmundovi a jeho době sepsané odborníky (kteří kronikářské záznamy a další primární a sekundární prameny odborně prostudovali) a aby z nich vytvořili kompilát obsahující souhrn informací, které věda v současném stavu poznání poskytuje.

Úkolem editora Wikipedie je shrnovat dostupné kvalitní informace a předkládat je čtenářům ve formě souvislého textu, nikoliv přepisovat do článků stovky let staré kronikářské záznamy a ponechávat jejich interpretaci na čtenářích, kteří oproti historikům nemají o dané době podrobné znalosti. Tyto záznamy jsou navíc zcela nahodilé, protože není zřejmé, proč a na základě čeho byl vybrán zrovna ten a který. A pokud by článek o Zikmundovi naopak obsahoval větší množství přepsaných záznamů z kronik, pak by už nebyl encyklopedickým článkem, ale sbírkou citátů, což rovněž není pro Wikipedii vhodné. Přístup Wikipedie k článkům o historických osobnostech a ke kronikářským záznamům je vidět v mnoha článcích o historických osobnostech. Stačí se podívat, jak s nimi pracuje článek Přemysl Otakar II. (který má status nejlepšího článku) či rovněž slušný článek Karel IV. – pokud článek cituje staré kroniky nebo jiné dobové záznamy, uvádí je v kontextu v rámci souvislého výkladu a na základě edičně zpracovaných primárních zdrojů či sekundárních odborných zdrojů. Neobsahují žádnou samostatnou sekci s přepisem náhodně vybraných záznamů z kronik, která je podle mě silně v rozporu s WP:CWN#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací. --Harold (diskuse) 29. 12. 2024, 19:36 (CET)

Ban :(

Dobrý den,

chtěl bych vás poprosit o to aby jste mě přestal banovat. Nic špatného jsem tentokrát neudělal. --Ycijar (diskuse) 30. 12. 2024, 17:43 (CET)

@Ycijar: Zdravím. Až nebudete provádět nesmyslné, nevhodné a/nebo neproduktivní editace, tak nebude důvod blokovat. Mimochodem, máte dočasně zablokovánu možnost editace jediné stránky, dalších asi 99,99 % obsahu Wikipedie upravovat a doplňovat můžete. Doporučuji se tedy věnovat nějaké encyklopedicky přínosné činnosti v jiných článcích. --Harold (diskuse) 30. 12. 2024, 18:32 (CET)

a jaký článek by jste mi doporučil --Ycijar (diskuse) 1. 2. 2025, 18:41 (CET)

@Ycijar: Viz Speciální:Náhodná stránka. --Harold (diskuse) 1. 2. 2025, 19:03 (CET)

PREZIDENTI USA-TRUMP

Koukal jsem se na tuto stránku a koukal proč tam není druhé období Trumpa a koukám do historie, pokud se Vám to nelíbí od nějakého anonyma, napište to Vy, ale prosím ať tam něco je stejně volby byly už dávno tak to tam prosím doplňte na anglické wikipedii je to též napsané. Franta Rámus --Franta Rámus (diskuse) 11. 1. 2025, 14:12 (CET)

@Franta Rámus: Seznam má status dobrého článku, takže je potřeba přísněji dodržovat veškerá pravidla, tedy i pravdivost přidávaných informací, viz WP:NKK. Navíc, vzhledem k úvodní definici seznamu (seznam zahrnuje pouze osoby, které složily prezidentskou přísahu) tam Trump ani jako zvolený prezident zatím nepatří, protože nesložil prezidentskou přísahu. Až ji složí, objeví se tam. --Harold (diskuse) 11. 1. 2025, 14:28 (CET)

Omlouvám se za prodlení, děkuji za odpověď a už se těším. --178.255.168.32 16. 1. 2025, 19:13 (CET)

Zuckertüte

Glückauf,

what was wrong with the article, were there many mistakes? I put some time in adjusting the article with the help of translators of course, no shame in admitting that.

But now the article is like before.. a STUB! is this really better? Why wasn't there a correction of my mistakes, but a complete deletion.

The move of the article 5 years back toward „Schultüte“ wasn't right, this should be corrected. It's a German tradition, there won't be enough articles. But in German and most Wikipedias it's absolutely accepted, that „Zuckertüte“ is the most common word.

The Duden is the A and O, what is written in there weighs more weight than any other (German) source.

What do you say, friend?

92.206.120.182

92.206.120.182

Zdravím. Jak jsem psal na diskusní stránce: pro editaci Wikipedie je nutná jazyková způsobilost. Pokud češtinu neovládáte, těžko můžete upravit nekvalitní strojový překlad do použitelné podoby. --Harold (diskuse) 22. 1. 2025, 01:00 (CET)

Glückauf,

my Czech skills are not the yellow from the egg, I know. But is it better that then rhe articles stay stubs? If so, alright, I won't write anything anymore. Subjectively, and I can only speak for myself, information is as important as writing skills..

So why deleting and not simply correcting the mistakes?

It's like I put in effort and time and then somebody deletes everything that's like you build a house, where the lights might not work and then you destroy the whole house, that's how I feel.

Same with the name, it was changed 5 years back toward Schultüte without a proper justification, now I provide the argument schlechthin from the Duden, 100 % making clear, that only a minority of the people, the newspapers, the online articles writes Schultüte, but the majority writes Zuckertüte otherwise the Häufigkeit wouldn't be that clear!

..and then there is question where are Czech sources!?

Czech sources don't deal with Zuckertüten that much, the German language should be responsible for the article's name, not only in German, also in Czech Wikipedia, because it doesn't matter in Czech language, it's our tradition - a German one.

And when being moved to the articles name Schultüte 5 years back, which was a mistake, there were no proper Czech sources given. So the move was not justified.

So I ask you, can you be fair and move to article at least to its real name, which is Zuckertüte?

I love the Czech Republic, I live only a few kilometers away, I am there so often, my mother's number 1 land is the Czech Republic, she speaks it fluently out of love, but this is strange. Please be fair, and at least move to article to its real name. Tecumseh*1301 (diskuse) --Tecumseh*1301 (diskuse) 22. 1. 2025, 11:11 (CET)

@Tecumseh*1301: Viz [1]. --Harold (diskuse) 22. 1. 2025, 13:05 (CET)

Look at what I wrote, you are not even mentioning it, did you read it after all? --Tecumseh*1301 (diskuse) 23. 1. 2025, 00:34 (CET)

@Tecumseh*1301: Jenom odkazuji na své vyjádření ohledně přesunu článku: Pokud chcete článek přesunout, použijte šablonu {{Přesunout}}. Zároveň si myslím, že by měla být provedena rešerše českojazyčných zdrojů, aby se zjistilo, jestli není třeba jeden z názvů v českojazyčných zdrojích upřednostňován (WP:OČEK). --Harold (diskuse) 23. 1. 2025, 14:28 (CET)

Eurobalíza

Dobrý večer Harolde, založil jsem nový článek, který jsem původně nazval Balíza (Eurobalíza), a to z důvodu, že v ČR se používají nejčastěji obě tyto označení. Článek byl přesunut zřejmě bez přesměrování na jiný název Eurobalíza, což více koresponduje s odkazem na založená Wikidata. Nicméně nyní, když dáte do třeba vyhledávače od Google, tak se objeví odkaz s původním názvem Balíza (Eurobalíza) a po rozkliknutí to nabádá k vytvoření nového článku. Je možné to tedy buď standardně přesměrovat nebo používat původní název? Děkuji velice --Lopatalopez (diskuse) 25. 1. 2025, 19:42 (CET)

@Lopatalopez: Zdravím. Použít původní název je zcela mimo standardy Wikipedie (proto jsem článek přesunul), viz WP:Rozlišovač, a vytvářet přesměrování je zbytečné. S indexováním Googlu si nemá cenu dělat hlavu, zaregistrování některých změn Googlu obvykle nějakou dobu trvá. --Harold (diskuse) 25. 1. 2025, 22:48 (CET)

Ok, díky za odpověď. Hezký večer přeji --Lopatalopez (diskuse) 25. 1. 2025, 23:19 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26. 1. 2025, 07:23 (CET)

Vznik Česka

Pane kolego, probíhá diskuse ohledně data vzniku Česka. Kolegové Mattesák, Podzemník a já považují datum vzniku Česka rok 1993. Bohužel pan kolega Chrz válcuje diskuzi způsobem, kde neakceptuje názor ostatních a diskutuje tak dlouho, až ostatní wikipedisty vyčerpá a znechutí tak, že už nemají sílu cokoliv psát. Poté diskusi ukončí zopakováním svého vlastního názoru, prohlášení tohoto názoru jako jediný možný a správný a zahlásí vítězství. TOHLE POVAŽUJI ZA TROLLING. S pozdravem --Kkominik (diskuse) 26. 1. 2025, 08:09 (CET)

@Kkominik: Ne, diskutování skutečně není trolling. (Mimochodem, doporučuji vypnout caps lock, abyste na lidi neřval.) Diskuse Pod lípou, kterou jsem samozřejmě zaznamenal, se snaží najít konsenzus, jak s touto položkou v infoboxu pracovat a jak ji chápat, a to nejen v jednom konkrétním článku. Pokud ji dobře čtu, Mattesáka interpretujete chybně a navíc zcela ignorujete ostatní vyjádření a argumenty. Takže síla vašeho úvodního tvrzení je poněkud narušena.

Naopak zpochybňování některých dat ve vysoce navštěvovaném článku (kde by každá editace měla být velice dobře promyšlena), u kterých je zřejmé, o co jde, se pohybuje na hranici trollingu a narušování Wikipedie, tím spíše po předchozím pokusu je odstranit. Ono to poněkud vypadá jako protlačování svého pohledu stůj co stůj... --Harold (diskuse) 26. 1. 2025, 08:58 (CET)

Špagety s ořechovou omáčkou

Prosím o přesun textu na mé pískoviště, ještě zvážím umístění do Wikikuchařky nebo nějaké jiné využití. Myslím že úplné smazání prosazoval pouze kolega @Jan Spousta, hlavně kvůli nejasnostem ohledně Al Caponeho, což jsem já bral spíš jako nepodstatnou zajímavost objasňující název (a tvrzení o utajení atd. se koneckonců mohlo vyhodit, jestli tak snižovalo úroveň článku). Podstatou článku podle mého názoru bylo něco jiného a to bylo ozdrojováno dostatečně, ale přít se kvůli tomu nebudu. --Xyzabec (diskuse) 27. 1. 2025, 23:21 (CET)

@Xyzabec: Obnovil jsem. Případný import na Wikiknihy si musí zajistit wikiknihaři. Využití na WP je klidně možné třeba v podobě dvou vět v článku o špagetách či Al Caponeovi, samozřejmě dle zdrojů.

Diskuse o smazání není hlasování, uzavíratelé mají vyhodnocovat sílu jednotlivých argumentů, nikoliv jen sčítat hlasy. Zdůvodnění jsem při uzavření uvedl. Pokud už článek prochází DoSem, mám za to, že by měl pro ponechání splňovat všechny náležitosti, tím spíše závazná pravidla OV a NPOV. Samozřejmě je možné zahájit revizi. --Harold (diskuse) 27. 1. 2025, 23:43 (CET)

@Xyzabec: Mimochodem, ta použitá fotka je patrně blbě. Na fotce nejsou špagety, ale linguine (což bylo aspoň přiznané v popisku), na kterých ale ani nevidím žádnou ořechovou omáčku (rozmixované suroviny, jak uvádí text), jen kousky petržele a ořechů. IP adresa patrně jen našla na Commons fotku, která se použitými surovinami k tomu nějak blíží. --Harold (diskuse) 28. 1. 2025, 00:23 (CET) Tak koukám, že fotku nahrál slovenský účet (očividně ona IP) z Flickru, aby ho mohla IP použít v článcích založených zde a na sk: (IMHO zcela nepatřičně, protože to nejsou ani špagety, ani s ořechovou omáčkou). --Harold (diskuse) 28. 1. 2025, 00:32 (CET)

Revize zrušení článku Jasný Signál Nezávislých

Dobrý den, kolego. Založil jsem revizi na zrušení článku Jasný Signál Nezávislých, protože se domnívám, že Vaše odůvodění není pravdivé, tj. že neodpovídá skutečnosti. Zní Diskutující uvedli, že nebyla doložena encyklopedická významnost tématu, ale pro zrušení byli pouze dva, dva byli pro ponechání (tj. mysleli si že téma je ecyklopedicky významné) a jeden pro Smazat či sloučit. Takže z pěti diskutujícíh uvedlo, že téma není encyklopedicky významné, pouze dva, zatímco vaše odůvodnění vypadá, jako kdyby to byli všichni. Domnívám proto, že Vaše odůvodnění pro zrušení článku je naprosto nedostačující. --Chalupa (diskuse) 31. 1. 2025, 10:11 (CET)

@Chalupa: Zdravím a děkuji za dodatečné upozornění (avšak nevím, proč jste nepostupoval podle bodu 1 na WP:Revize smazání#Účel). --Harold (diskuse) 31. 1. 2025, 10:24 (CET)

@Chalupa: A jak si teď čtu zdůvodnění revize, napadení uzavření DoSu jen kvůli formulaci ve zdůvodnění mi přijde dost zbytečné, v podstatě jako jít s kanónem na vrabce. Pokud opravdu jde jen o zdůvodnění, tak nemám problém ho doplnit/rozšířit. Což se klidně dalo vyřešit před založením revize (koukám, že už předevčírem) žádostí na DS, ať už mé či DoSu. --Harold (diskuse) 31. 1. 2025, 10:34 (CET)

Já jsem to upozornění zde napsal již dříve, ale asi jsem to neuložil, když jsem později zjistil, že tu není. Tak jsem založil revizi, protože jsem se domníval, že neragujete - to byla moje chyba. Ale to odůvodnění opravdu není správné. Všimněte si ale, že ačkoliv já si mylsím (a nejsem sám), že ta organiazace je významná, nepožadoval jsem ponechání stránky, ale její vrácení do DOSU, aby mohla být případně zrušena se s správným odůvoněním. Jeden zdroj je naprosto v pořádku a ten druhý je sice triviálnější, ale také nezávislý. --Chalupa (diskuse) 31. 1. 2025, 10:46 (CET)

A ta poznámka, že nejste správce, kterou jsem opět smazal, byla vyvolána tím, že jsme vás nenašel v kategorii Správci, což z mé strany nebyl nejlepší způsob, jak zjistit, zda jste ještě správce nebo už ne. Za to se omlouvám. --Chalupa (diskuse) 31. 1. 2025, 10:54 (CET)

@Chalupa: Díky za vysvětlení.

Té poznámky jsem si ani nevšiml, byla tam jen pár minut. Musel jsem teď hledat, co tím myslíte. Jak se píše v úvodu kategorie, nemusí být kompletní, protože je plněna šablonou (kterou jsem si teď na uživatelskou stránku přidal). Automatický a vždy kompletní a aktuální seznam je na Speciální:Uživatelé/sysop. --Harold (diskuse) 31. 1. 2025, 11:29 (CET)

@Chalupa: Zdůvodnění uzavření DoSu jsem doplnil. Zvažte, jestli vám to přijde dostačující. --Harold (diskuse) 31. 1. 2025, 11:39 (CET)

Takto je to o mnoho lepší a v podstatě pravda, tak tu revizi uzavřete. S přáním dobré noci --Chalupa (diskuse) 1. 2. 2025, 21:42 (CET)

Lokomotiva řady Vd StEG - Ⅴ místo běžného písmene V

Ahoj, s touto částí Tvé revize nesouhlasím (jinak za doplnění linků díky, učím se je doplňovat později, aby bylo jednodušší stránku ještě ev. korigovat...). Znak Ⅴ je ze sady pro jednoznačné odlišení římských číslic od písmen - což odpovídá původnímu rakouskému značení, preferujícímu římské číslování - tedy "řada římská 5 - dé" ne "Vé - dé". Takže původní verze je rozhodně správnější .. Colaagri (diskuse) 31. 1. 2025, 16:35 (CET)

Ahoj. Chápu, ale ještě jsem se tady na Wikipedii nesetkal s tím, že by někdo používal Unicode znaky/symboly pro římské číslice, ať už v názvech článků, nebo i jen v textu. (Mimochodem, v článcích Lokomotiva řady Ia, Ib ÖNWB a Lokomotiva řady Ic, Id ÖNWB jsi sám použil písmeno I, a nikoliv znakⅠ.) Z mého pohledu je to extrémně neočekávatelné a nestandardní, sám jsem docela dlouho hledal, co to vlastně je za znak, nejprve jsem myslel, že je nějaký matematický. Pro případné zavedení těchto znaků by to podle mě to chtělo nejprve předhodit komunitě, například WP:Pod lípou. --Harold (diskuse) 31. 1. 2025, 17:07 (CET)

Ahoj, promýšlel jsem si to, a asi nemám pravdu, blbý nápad z hlediska praxe. Všichni očekávají konvenční "Vé - dé", ať už to čtou jakýmkoliv způsobem. Asi by to dělalo rotyku i ve vyhledávačích, atd. Potkat s analogickým případem se nicméně lze - třeba na de-wiki, kde pro staré řady saských lokomotiv používají pro odlišení písmen a římských číslic gotické písmo (ale přesně opačně než v našem případě a ne v názvu stránky): př. Sächsische V V – Wikipedia. Takže ani i Ia - Id nebudeme předělávat .. ď. --Colaagri (diskuse) 3. 2. 2025, 15:14 (CET)

Annik-LGBTQ

Zdravím, mohla bych se zeptat, proč jste uživatelku Annik-LGBTQ zablokoval bez varování do odvolání? Z její první editace i z (prvotního?) obsahu uživatelské stránky na mě působí jako někdo, kdo by chtěl zřejmě konstruktivně přispívat (a rozhodně žádná z jejích pro mě viditelných editací na mě nepůsobí jako vandalismus). --Ina Pascal (diskuse) 10. 2. 2025, 00:53 (CET)

@Ina Pascal: Zdravím, díky za hlídání posledních změn i kontrolu správcovských úkonů! Co se týče zmíněného účtu: když jsem v rychlosti procházel nové účty z důvodu maximální eliminace známého vandala, zaujal mě i tento. Přijde mi poněkud zvláštní, když někdo na pro něj do té doby neznámém projektu hned uvede o sobě soukromé informace tohoto typu. Tím spíše, když to skoro vypadá jako ty vtipy o tom, že hollywoodské filmy hledají jako ideální herečku jednonohou černou muslimskou nebinární lesbu. Ale je možné, že jsem to špatně vyhodnotil a možná jenom nerozumím trendům zejména sociálních sítí a soudobému prezentování sama sebe. Na základě detailnějšího průzkumu budu předpokládat dobrou vůli, účet jsem tedy odblokoval, i když soukromě mám pořád poněkud pochybnosti. --Harold (diskuse) 10. 2. 2025, 16:49 (CET)

V pořádku, mě také při opětovném pročtení obsahu uživatelské stránky napadlo, že jste možná mohl mít obavu, aby se účet nezajímal především o práva rysů a německých špiců :/ Za (klidně podmínečné) odblokování děkuji, a samozřejmě také děkuji i za patrolování a za jinak z mého pohledu bezchybnou správcovskou činnost :) --Ina Pascal (diskuse) 10. 2. 2025, 17:18 (CET)

@Ina Pascal Včera jsem si říkal, že kdyby to neblokoval Harold, blokoval bych to já. A možná taky pro nevhodné uživatelské jméno. Žádná propaganda čehokoli na Wiki nepatří, a to ani ve jméně uživatele. Dobře ale, počkám na první editace... --KPX8 (diskuse) 10. 2. 2025, 17:23 (CET)

@KPX8: No, je pravda, že je asi škoda si hned od začátku kazit vztahy k podstatné části komunity už jen svým jménem, takže jsem uživatelce na diskusi navrhla změnu uživatelského jména. A i Vám děkuji za patrolu! --Ina Pascal (diskuse) 10. 2. 2025, 18:02 (CET)

rodné meno

Milý Harold. Buďte, prosím, taký ohľaduplný a prestaňte o mne písať nepravdy na wikipédii. Môj rodný list jasne dokazuje, že moje rodné meno je Malinovsky. Prestaňte sa mi, prosím, pliesť do kariéry. Vďaka za pochopenie. Milan Malinovsky --Milan Malinovsky (diskuse) 16. 2. 2025, 16:17 (CET)

@Milan Malinovsky: Zdravím. Souhlasím, že formulace nebyla vhodná (z encyklopedického hlediska doložitelná), takže jsem ji upravil. Omlouvám se za nedorozumění. --Harold (diskuse) 16. 2. 2025, 16:33 (CET)

Harold, rozumiem vašej snahe o exaktnosť, rovnako ako tomu, že úprava informácií na wikipédii pre vás mnoho znamená, možno je dokonca vaším živobytím. Svojimi úpravami na stránke, ktoré reprezentujú moju osobu, však zásadne a negatívne ovplyvňujete moju kariéru a môj osobný život. Prosím vás preto, nezneužívajte svoju pozíciu týmto spôsobnom a skúste sa zamyslieť nad tým, že váš pohľad na vec nemusí byť vždy komplexný a správny. V umeleckej kariére (a nielen v nej) je potreba informácie aktualizovať vždy s ohľadom na aktuálnu situáciu a podľa potreby. Pri všetkej úcte, obávam sa, že na tieto podnety reagovať dostatočne rýchlo nedokážete. Okrem toho, informácia, na ktorej neustále bazírujete, je totálne irelevantná. Verte, že v mojom živote a kariére sú omnoho väčšie a dôležitejšie pravdy a fakty, ktoré by stránku okorenili, sú však z hľadiska úžitku nepodstatné a nikdy sa ich nedozviete. Wikipédia nemusí vedieť všetko. Ani o mne, ani o vás. Vžite sa do mňa, prosím. Prosím vás teda o odblokovanie môjho účtu a taktiež o vašu dôveru, že s touto stránkou dokážem nakladať a pracovať podľa všetkých zásad, ktorými sa wikipédia riadi. Vopred vám za to ďakujem. S úctou, MM. --Milan Malinovsky (diskuse) 16. 2. 2025, 16:58 (CET)

@Milan Malinovsky: Omlouvám se, ale těžko můžu vyhovět. Pletete si totiž účel Wikipedie: článek na Wikipedii není váš osobní profil, u kterého vy rozhodujete, co tam bude nebo nebude. Vzhledem k tomu, že sám uvádíte, že jste vystudoval JAMU (a žádný absolvent se jménem Malinovsky se v dostupných přehledech absolventů nevyskytuje) či se hlásíte k rolím, které podle veřejných zdrojů hrál Milan Ješko, je z encyklopedického hlediska zcela korektní uvést i jiná používaná a zdroji doložitelná jména. K tomu právě slouží encyklopedie, aby shromažďovala dostupná a encyklopedicky relevantní fakta. Vězte, že plno lidí, nejen politiků, ale i herců, zpěváků, atd., by patrně rádo "očistilo" své články na Wikipedii (ať už české, slovenské, anglické, atd.) o jim nepohodlné informace, ať už jsou jakéhokoliv charakteru, od milostných aférek přes alkoholové ostudy až po spolupráci s StB. Takovým pokusům však se však Wikipedie vždy brání.

K technickým věcem: váš účet zablokovaný není, můžete editovat 99,9 % obsahu Wikipedie. Pouze stránku Milan Malinovsky jsem dočasně uzamkl, takže ji mohou nyní upravovat jen zkušenější editoři. --Harold (diskuse) 16. 2. 2025, 17:24 (CET)

Harold, ak si tak veľmi stojíte za exaktnosťou, ktorú neustále presadzujete, zaujímalo by ma, prečo na stránku o mojej umeleckej činnosti vkladáte informácie zo zdrojov, ktoré zodpovedajú čisto mojim podnikateľským záležitostiam v rámci živnosti. V takom prípade by tam mali byť uvedené aj všetky moje doterajšie pracovné pozície mimo umeleckej profesie, nemyslíte? Z relevantného dôvodu tam uvedené nie sú, čo, verím, chápete. Ako vidíte, existuje niekoľko pohľadov na vec, narazili sme teraz minimálne na dva, tie naše. Ja rozumiem vášmu pohľadu, očakávam, že vy pochopíte ten môj. Od mena Ješko sa z určitého dôvodu dištancujem a prosím vás, aby ste to brali do úvahy a adekvátne konali. Nechajte úlohu stroja wikipédii, vy buďte človek. V opačnom prípade naozaj uprednostním zmazanie stránky. Vďaka. MM --Milan Malinovsky (diskuse) 16. 2. 2025, 17:52 (CET)

Zdravím vás, Harold.

Dovoľte, aby som sa na Vás obrátil so žiadosťou o odstránenie informácií, ktoré ste sa svojvoľne rozhodli zaradiť do stránky, ktorú som ja osobne postavil, aby ma reprezentovala ako umelca, avšak narúšajú moje súkromie a nie sú relevantné pre moju umeleckú kariéru.

V prvom rade ide o odstránenie odkazu na stránku peniaze.sk. Na stránke Wikipédie ste týmto uviedli odkaz na externý zdroj, ktorý obsahuje moju domácu adresu, čo je v rozpore so zásadami Wikipédie o ochrane súkromia, konkrétne WP:BLP. Tie zrozumiteľne uvádzajú, že osobné údaje žijúcich osôb, vrátane domácich adries, by nemali byť zverejňované. Žiadam Vás preto o okamžité odstránenie spomínaného odkazu.

V druhom rade ide o odstránenie môjho predchádzajúceho mena. Svoje predchádzajúce priezvisko som úradne prestal používať pred takmer 15 rokmi, ako umelecké meno už pre vyše 20 rokmi. Predchádzajúce meno je dnes pre moju umeleckú činnosť absolútne irelevantné. Moje aktuálne priezvisko je dlhodobo verejne známe, vystupujem a tvorím pod ním už vyše 20 rokov. Wikipédia, ktorú stravujete, má slúžiť na poskytovanie aktuálnych a relevantných informácií, nie na šírenie historických údajov, ktoré už nie sú podstatné.

Som pripravený údaje na stránke podporiť zdrojmi, ktoré sa zatiaľ nedostali do vašej pozornosti, preto vás opäť žiadam o udelenie prístupu k úpravám.

V prípade, že sa rozhodnete nevyhovieť mojej žiadosti, rád by som vedel, ktoré konkrétne pravidlá Wikipédie tento postup ospravedlňujú a aký máte pre tento prípad precedens.

Ďakujem za pochopenie a očakávam Vašu odpoveď.

S pozdravom,

Milan Malinovsky --Milan Malinovsky (diskuse) 17. 2. 2025, 10:22 (CET)

@Milan Malinovsky: Já váš pohled chápu, avšak Wikipedie a její editoři nemůžou na přání kohokoliv přehlížet veřejně doložitelná fakta, tím spíš taková, bez kterých by článek obsahoval nevysvětlitelné záměny identity. Wikipédia, ktorú stravujete, má slúžiť na poskytovanie aktuálnych a relevantných informácií, nie na šírenie historických údajov, ktoré už nie sú podstatné. – Nikoliv, Wikipedie nemá a nemůže být jen databází aktuálních informací, ale má poskytovat komplexní pohled na dané téma s encyklopedicky relevantními informacemi, a to (zejména) včetně historických fakt. A vzhledem k tomu, že v médiích a věrohodných zdrojích je cca před rokem 2010 uváděn Milan Ješko, a to v souvislosti se svou uměleckou činností jakožto herce, zpěváka, autora, je podle mě zcela v pořádku toto jméno v encyklopedickém článku uvést.

Co se týče odkazu na peniaze.sk, resp. na živnostenský rejstřík, souhlasím, že ten není zrovna v souladu s BLP, tedy odstranil jsem ho a omlouvám se. (Jen pro vyjasnění, zdroje typu živnostenský rejstřík a obchodní rejstřík se tu nezřídka používají a odkazuje se na ně, ale asi to není úplně košer.)

Nemám problém s odemčením článku, pokud nebudete odstraňovat encyklopedicky relevantní obsah. Mimochodem, psát sám o sobě obvykle nepřináší nic dobrého. --Harold (diskuse) 17. 2. 2025, 15:30 (CET)

Mapa Kraví hory

Ahoj Harolde, jak víš, píšu aktuálně článek Štěpánova vila i s využitím tvých fotek. K historickému úvodu by se mi hodila mapa zárodků České úřednické čtvrti. Jednu moc pěknou jsem našel na webu hvězdárny, resp. dvě z roku 1900 a 1914, přičemž na té druhé je krásně vidět, ale ne úplně v centru mapy. Navíc se tam odkazují "Laskavě poskytl V. Walter." Tušíš, kde by se dal sehnat vlastní výřez z těch plánů, resp. jestli je právně volný, aby se dal použít? --Bazi (diskuse) 26. 2. 2025, 15:59 (CET)

@Bazi: Ahoj. Vilém Walter má stránky http://vilemwalter.cz/mapy/, přičemž plány ze začátku století jsou už téměř jistě volné. Mrkni na c:Category:Old maps of Brno, kam jsem plány z dob císaře pána, včetně těch tvých dvou (zde (pozor, datace do roku 1900 na stránkách hvězdárny je očividně chybná) a zde), nahrál v plném rozlišení (některé už dřív, některé teď). --Harold (diskuse) 26. 2. 2025, 18:01 (CET) Dodatek: pro zobrazení výřezu by měla být použitelná šablona {{CSS ořez obrazu}}. --Harold (diskuse) 26. 2. 2025, 18:03 (CET)

Díky, super! Uvidím ještě, jestli bude lepší udělat ten výřez pomocí šablony, anebo zakreslit do mapy vlastní polohu, což by samozřejmě do původní celé mapy nemělo smysl. --Bazi (diskuse) 26. 2. 2025, 18:32 (CET)