Diskuse s wikipedistou:Draceane/Archiv07

Toto je archiv diskuse s wikipedistou Draceane. Obsah archivu laskavě neměňte.

Kostel Nanebevzetí Panny Marie (Nezamyslice)

Ahoj, díky za přesun, ale článek na pískovišti studenta je součástí kurzu Dějiny architektury II - LS 2020 a ještě nebyl schválen vyučujícím kurzu, profesorem Kalinou. Termín dokončení je 30. září 2020. Takže ses trochu předběhl... --Gampe (diskuse) 20. 7. 2020, 20:03 (CEST)

@Gampe: OK. Nevěděl jsem to. Škoda, že tam nebyla nějaká cedule (neměla by tam být?), abychom na patrole věděli, na čem jsme. ;) — Draceane ^diskuse_příspěvky 20. 7. 2020, 20:04 (CEST)

@Draceane: Z mého pohledu technického analfabeta mi připadá, že mechanismus nástěnky si dělá, co chce. Někdy článek označí a jindy ne. Žádná tragédie se ale nestala, já to zítra domluvím s autorkou i s jejím vyučujícím. Měj se --Gampe (diskuse) 20. 7. 2020, 20:23 (CEST)

@Gampe: Dobrá, díky moc za ochotu. Jen na vysvětlení: viděl jsem stránku, která by brzy propadla 30denní lhůtou a bál jsem se, aby navždy neskončila na propadlišti dějin. Hlavně, že jsme si to ujasnili. :-) — Draceane ^diskuse_příspěvky 20. 7. 2020, 20:24 (CEST)

@Draceane: Tak to je pro mě novinka, pískoviště se po 30ti dnech mažou? --Gampe (diskuse) 20. 7. 2020, 20:27 (CEST)

Nevyjádřil jsem se úplně přesně: po 30 dnech stránka zmizí ze seznamu neodžlucených editací (automaticky se odžlutí). Pak se samozřejmě daleko hůř dohledávají. — Draceane ^diskuse_příspěvky 20. 7. 2020, 20:29 (CEST)

Aha, koukám, že nejsi patrolář, tak ty žluté stránky neuvidíš. Ale když už jsme u toho, určitě si zažádej o práva – dlouhodobých editorů, kteří jsou schopni poznat kvalitní nováčkovský článek od propagačního škváru je jak šafránu a každá ruka přijde vhod, i kdybys měl odznačit pár příspěvků za měsíc. ;) — Draceane ^diskuse_příspěvky 20. 7. 2020, 20:32 (CEST)

Moravský národní výbor

Pane kolego, na článek Moravský národní výbor jste dal šablonu Upravit. Jsem autor tohoto článku, jak byste si konkrétně představoval úpravy? Udělám je. Děkuji. S pozdravem --Kkominik (diskuse) 31. 10. 2020, 10:31 (CET)

@Kkominik: Dobrý den, myslím, že by stálo za to rozepsat heslovitý odstavec Převzetí moci na Moravě, i když jak na to koukám s odstupem, není to zas tak hrozné. S pozdravem — Draceane ^diskuse_příspěvky 1. 11. 2020, 18:37 (CET)

Skrytí IP adresy

Ahoj, můžu se zeptat, jaký je důvod pro skrytí IP adresy? --Patriccck (diskuse) 20. 11. 2020, 15:51 (CET)

@Patriccck: Tak podle mě není vhodné spojovat IP adresu s určitým uživatelským jménem. Očekávám, že došlo k nečekanému odhlášení uživatele. Mohlo by být i na oversight, osobně mi aktuální stav přijde dostačující. — Draceane ^diskuse_příspěvky 20. 11. 2020, 15:55 (CET)

Domníval jsem se to, díky za vysvětlení. --Patriccck (diskuse) 20. 11. 2020, 16:04 (CET)

WP:ŽOOU

Ahoj, díky za poznámku na ŽOOU. Za mě trefně řečeno... Zde by zlepšení atmosféry pomohlo povýšení eseje WP:LÚ na závazné pravidlo. Měj se fajn--F.ponizil (diskuse) 24. 11. 2020, 12:27 (CET)

@F.ponizil: Jo, několik pravidel (i co se týče trollingu ap.) by pomohlo. Jen není moc vůle to dotáhnout a protlačit. No ale i přes jejich absenci tu máme, zaplať Pán Bůh, mnohem zdravější komunitu než na ostatních českých projektech. (Vždycky, když tam omylem zabrousím do nějaké komunitní diskuse, tak nestačím zírat, jaké je tam toxické prostředí a kolik zjevných loutek tam operuje.) Ten „Rádoby“ uživatel podle mě jistě loutka je, otázka je spíš, čí. Také se měj! — Draceane ^diskuse_příspěvky 24. 11. 2020, 12:34 (CET)

[1]--MrJaroslavik (diskuse) 24. 11. 2020, 13:15 (CET)

Otázka to ani tak moc není, ono je to veřejné tajemství. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 11. 2020, 13:41 (CET)

Pánové, že se sem pletu. Pane Draceane, oni to pletou a jsou na omylu v tom, jak používají slovo „loutka“ v souvislosti s mými aliasy. Jde totiž o nezneužívající/nezneužívané legitimní alternativní účty, vědí? Resp. ukázali by mi, v kterém z oněch třinácti parametrů bych splňovalo kritéria k tomuto hanlivému a glajchšaltujícímu označení? Pochopím samozřejmě, pokud se Jim do něčeho takového nebude chtít investovat svůj čas; v takovém případě je možnost využít přehledu a informovanosti kolegů jako jsou např. (mně nikterak naklonění) Kusurija, Dan Polanský, Juandev či Martin Kotačka.
Ale Oni, pan Draceane, se nejspíš s odpovědí obtěžovat nebudou - nebo snad ano? --Rádoby Raádoby (diskuse) 24. 11. 2020, 16:48 (CET)

Já celkem nemám nic proti používání alternativních účtů, ale s podmínkou, že se alternativní účet transparentně přihlásí k primárnímu účtu (ideálně zmínkou na uživatelské stránce) a že pro diskutování je používán výhradně jeden účet (už jenom ze slušnosti k ostatním uživatelům). Pokud nejsou tyto podmínky naplněny, nevidím jediný důvod, proč bychom činnost takových účtů nemohli považovat za loutkaření. Chápu, že Vám takové chování prochází na Wikislovníku, ale tyhle móresy na Wikipedii rozhodně zavádět nechceme. (A jestli chcete vidět konkrétní body z LÚ, tak jich je dost: 4, 5, 6, 7.) S pozdravem — Draceane ^diskuse_příspěvky 24. 11. 2020, 17:37 (CET)

Ony ty „aliasy“ škodí docela dost. Za prvé ta zdejší iluze o totální otevřenosti ve skutečnosti vede naopak ke stále větší uzavřenosti: když se snažíte v dobré vůli pomáhat nováčkovi a pak zjistíte, že šlo o loutku někoho, kdo je tu déle než vy a jenom si z vás dělá srandu, tak příště už vůči skutečným nováčkům nebudete tak vstřícní. A další věc je, že oddělení wikipedie a wikislovníku mělo původně ten smysl, že se oba projekty budou doplňovat; místo toho mezi nimi panuje nezdravá rivalita a místy otevřené nepřátelství. Sad but true.--Hnetubud (diskuse) 24. 11. 2020, 17:54 (CET)

ŽOK Šalamounovy ostrovy

Díky

za uzavření jistého ŽOKu, doufám, že je to definitivní tečka za už 4x uzavřenou diskuzí a ne 5. počátek popotahování uzavíratele po různých revizích a stížnostech. Díky! Chrzwzcz (diskuse) 25. 11. 2020, 10:28 (CET)

@Chrzwzcz: Já bych si také přál, aby se z toho nestala telenovela podobná diskusím o dalších geografických názvech. A když sem píšete – prosím, zkuste omezit ty uštěpačné poznámky (jako ta refaktorizovaná). Zdá se mi, že až příliš často máte v diskusích horkou hlavu a to nedělá dobrotu a vede to mj. právě k onomu nekonečnému protahování diskusí. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 11. 2020, 10:33 (CET)

Tenhle závěr byl znám už přes 2 roky, napoprvé. Takže jo, možná mě to po těch letech otravuje, že se to pořád a pořád zpochybňuje, to už mi bohužel dochází trpělivost. --Chrzwzcz (diskuse) 25. 11. 2020, 10:37 (CET)

Aha, tak šaráda pokračuje na nástěnce správců. Dost!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Chrzwzcz (diskuse) 25. 11. 2020, 10:51 (CET)

A už máme i žádost o revizi. Asi nejlepším způsobem to bude ignorovat, protože po uzavření revize se to bude natahovat jenom výš a výš donekonečna. --Chrzwzcz (diskuse) 25. 11. 2020, 12:33 (CET)

Uzavření ŽoKu

Ahoj Draceane, díky za uzavření Žoku Šalomonouvy ostrovy. Mrzí mě že jsem to tam svým komentem znovu rozjel... Přeji Ti hezký den--F.ponizil (diskuse) 25. 11. 2020, 10:30 (CET)

@F.ponizil: Rádo se stalo. To se holt stane, člověk něco myslí dobře a spustí to lavinu, kterou nečekal. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 11. 2020, 10:31 (CET)

Díky náčelníku, že ses mě zastal :-) Každopádně se chci podívat jak je to v liturgickém překladu. Vždy jsem slyšel Šalamoun, ale myslím že v textu se píše Šalomoun :-) Měj se fajn --F.ponizil (diskuse) 25. 11. 2020, 10:53 (CET)

@F.ponizil:Misál sice po ruce mám, ale nemohu najít místo s Šala/omounem. L 12,27 zklamalo, to se v neděli nečte a jinak pravděpodobně vychází na Pondělí 29. týdne, což si v mobilní aplikaci nezobrazím, protože tam je svátek sv. Lukáše. Pak se určitě čte o tom, jak si vyprošuje od Hospodina moudrost, ale to netuším, kdy se čte (ty SZ čtení se hledají hrozně špatně, jak nejsou seřazené, na rozdíl od evangelií a epištol). — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 11. 2020, 11:03 (CET)

Já na to mrknu odpoledne, misál na každý den má vzadu rejstřík použitých perikop... Najdu něco z knih Královských --F.ponizil (diskuse) 25. 11. 2020, 11:05 (CET)

Ahoj, vyprošení si moudrosti se čte v sobotu 4. týdne roční cyklus 2 (též 17. neděle v mezidobí cyklus A) a je tam o stejně jako v následujících perikopách (asi týden se čte o Šalomounovi). V pondělí 29. týdne se čte Lk 12,13-21. V rejstříku není uvedeno, že by se někdy četlo Lk 12,27. v úterý se pokračuje s úryvkem Lk 12,35-38. Přišlo mi, že ten text znám z liturgie, ale nemohl jsem ho najít... Potom jsem zkusil prohledat googlem web liturgie.cz (výraz site:liturgie.cz šalomoun) a našel jsem. Čte se totiž paralelní text z Matouše 6,24-34. Měj se fajn --F.ponizil (diskuse) 25. 11. 2020, 15:06 (CET)

Některým zřejmě uzavření nebrání v pokračování… --Patriccck (diskuse) 25. 11. 2020, 10:33 (CET)

Také se připojuji k poděkování za uzavření, jak jsi sám psal, tak „další diskuse zde nadělá spíš zlou krev“. --Patriccck (diskuse) 25. 11. 2020, 10:39 (CET)

@Patriccck: Palua jsem chtěl nechat, 3 minuty si někdo nemusí všimnout, reakce Chalupy přišla o něco později, horší byl spíš ten uštěpačný tón. Revertovat to ale teď zpět nebudu a doufám, že ani nikdo jiný. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 11. 2020, 10:40 (CET)

Uzavření jsem si nevšiml. Co se týče toho tónu, 2x jsem zádal, aby mě z diskuze již vynechali, což se nestalo. Proto ta Slova. Pokud jste si věimli, za Bibli jsem se omluvil, spletl jsem se, já chybu přizánám. Pak opracdu nevím, proř se do té diskuze neustále zatahovala, a když už, tak aspoň správně, prozože Bible se se opravdu píše s velkým B. --Chalupa (diskuse) 25. 11. 2020, 10:54 (CET)

Já už tu diskuzi považuji za uzavřenou, vážně. Ale pro příště by to chtělo ubrat na bombastických prohlášeních o tom co je nesprávně a co je pravda, jeden klik přesvědčí o opaku: bible/Bible (velké písmeno pro vyjádření náboženské úcty); Kralická bible; Bible kralická. --Chrzwzcz (diskuse) 25. 11. 2020, 10:58 (CET)

Kolega Chrzwzcz mě udolal. Tomu přívslu slov se nedá konkurovat. Ale Bible je literární dílo - viz ten samý odkaz. (diskuse) 25. 11. 2020, 13:54 (CET)

Tohle téma mě nezajímá, tapetovat diskuzi někomu cizímu taky není slušné, tak pardon ale: Podle starých i nových Pravidel českého pravopisu se bible píše s malým písmenem. Ve slovnících je definována jako základní kniha křesťanského náboženství, obsahující Starý a Nový zákon, neboli Písmo svaté. Slovo je tedy chápáno jako termín označující soubor kanonizovaných knih, ne jako titul knihy. Na druhou stranu je možné slova, která se běžně píší s malým písmenem, napsat s velkým, chceme-li vyjádřit úctu k posvátnému předmětu. Neutrální je tedy psaní s malým písmenem, psaní Bible s velkým B už vyjadřuje osobní postoj pisatele.Chrzwzcz (diskuse) 25. 11. 2020, 14:10 (CET)

Tak, kolego, netapetujte. --Chalupa (diskuse) 25. 11. 2020, 17:59 (CET)

Opět, místo abyste uznal omyl, tak se reje do mě. Ale co už... --Chrzwzcz (diskuse) 25. 11. 2020, 18:44 (CET)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

@Chalupa, Chrzwzcz: Pokud už musíte diskutovat, tak prosím jinde. Jen od vás mám za dnešek 13 mailů. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 11. 2020, 19:02 (CET)

No a v prvním jste měl ode mě poděkování a bohužel později naplněné černé scénáře, že ŽOK tím ještě nekončí. Tak vidíte, vám to je otravné po jediném dni, já se s tím babrám dva roky a pořád se to protahuje dál a dál. S těmito slovy už vám mizím z očí. --Chrzwzcz (diskuse) 25. 11. 2020, 19:11 (CET)

Slova. slova. slova

Opravdu nevím, jak by mohla být citace z Hamleta urážlivá. Podívejte se na ten ŽOK, vždyť je to hrůza hrůzoucí, a jediný, kdo uznal chybu jsem byl já.--Chalupa (diskuse) 25. 11. 2020, 10:34 (CET)

@Chalupa: To, že to je citát, nic neznamená. Bylo to použito jako dehonestace výroků oponenta, stejně jako následná „Sláma“. Do debaty ani jedna z těchto urážlivých reakcí nepřinesla nic nového, proto jsem je odstranil. Na rozdíl od Patricccka bych to tam klidně nechat, člověk si uzavření 10 minut všimnout nemusí. Ale jinak ta reakce je stejně zbytečná, jako „Slova“. Vizte, co jsem psal výše Chrzwzczovi, uštěpačné reakce jsou zbytečné a akorát kazí ovzduší a plevelí diskuse. S pozdravem — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 11. 2020, 10:38 (CET)

Email

Dobrý večer, kolego, zaslal jsem Vám e-mail, poprosil bych o odpověď do konce týdne, abych mohl případný souhlas zahrnout do svého plánu. Děkuji, přeji hezký večer. --Ján Kepler (diskuse) 26. 11. 2020, 19:40 (CET)

@Ján Kepler: Já to beru na vědomí, e-mail samozřejmě registruji, jen jsem zavalen jinými povinnostmi, krom toho je tu ještě frmol kolem jednoho ŽOKu, a na tento mail se ještě nedostalo. Určitě na něj odpovím — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 11. 2020, 23:05 (CET)

Prosba o pomoc

Ahoj, mohl bys mi prosím poradit, jak bych mohl vyřešit problém s piktogramy v článku Sváteční horor? Nerad tě otravuji, ale pořád se na wikipedii rozkoukávám a nabírám zkušenosti. Předem děkuji a přeji hezký den! HenryCruel 29. 11. 2020, 23:46 (CET)

@VitaEsko: Ahoj, je tam problém, že by článek měl splňovat pravidla přístupnosti, což kazí ty piktogramy. Buď to rozepsat, nebo použít tzv. alty. A pokud je to překlad z anglické Wikipedie, bylo by fajn doplnit do českého článku zdroje odtamtud, ať článek splňuje požadavky na ověřitelnost. S pozdravem — Draceane ^diskuse_příspěvky 30. 11. 2020, 22:43 (CET)

Děkuji za odpověď. Přidám tedy k obrázkům ty alty. Jinak jsem měl za to, že při překladu z cizího jazyka, stačí uvést u zdroje informaci, že článek čerpá z jiné Wikipedie, což jsem tam přidal. Takže mám všude vypsat zdroje tak, jak to má anglická Wikipedie? Děkuji! - VitaEsko 30. 11. 2020, 23:16 (CET)

@VitaEsko: Ano, je to správný postup, i když je pravdou, že to mnoho editorů zanedbává. :-( — Draceane ^diskuse_příspěvky 30. 11. 2020, 23:18 (CET)

Děkuji moc za rady, moc si jich vážím. Zítra se do toho pustím. Přeji hezký večer! -- VitaEsko 30. 11. 2020, 23:29 (CET)

A request for translation

Dobrý den

I'm reaching out to you because you have translated a part of the Community Wishlist Survey documentation. The Survey needs you again. I'd be grateful if you helped with the following:

1. Invitation for voting - this is essential and should be translated as soon as possible
2. CentralNotice banner - this has been translated to many languages and just a review may be enough
3. All the rest of the related documentation - might be good to get this translated, but is of the lowest priority.

I've also prepared a Translation hub with colourful tables to coordinate the translations. You might find that useful.

That's it! If you have any questions, please ask!

I believe your contributions will make it possible for more people to vote and get their wishes granted. Thank you in advance!

SGrabarczuk (WMF)

3. 12. 2020, 07:11 (CET)

Charles-Joseph-Eugène Ruch

Ahoj, myslíš, že je to lepší bez wikilinku na rozcestník? Ten je jinak neodkazován ze článků, na fr.wiki je. Hezký večer, --MKoala :-) (diskuse) 4. 12. 2020, 18:54 (CET)

@MKoala: Ahoj, tyhle oznámení (Různé významy/Možná hledáte) dávám jen tam, kde je přesměrování na ten článek, případně by člověk takový pojem zadal do vyhledávače. Což myslím u „Charles-Joseph-Eugène Ruch“ nehrozí. Přeji také pěkný večer — Draceane ^diskuse_příspěvky 4. 12. 2020, 18:57 (CET)

No to fakt nehrozí :-) dík za info, zdraví --MKoala :-) (diskuse) 4. 12. 2020, 21:11 (CET)

Obyvatelstvo z WD

Myslím, že by při aktualizaci počtu obyvatel dle aktuálního odhadu neměla z článku mizet informace o tom, kolik jich bylo při sčítání před deseti lety, jako se tomu stalo tady. Vždyť stačí tu větu přesunout do části o dějinách jako zárodek budoucích podrobnějších informací o demografickém vývoji.--Tchoř (diskuse) 4. 1. 2021, 22:46 (CET)

@Tchoř: OK, uznávám, že tohle byla chyba. (Ale jinak psát počet obyvatel slovně mi nepřijde jako dobrý nápad.) — Draceane ^diskuse_příspěvky 4. 1. 2021, 23:05 (CET)

Díky. Na užití slov se holt neshodneme, já to furt vnímám tak, že číslice vzbuzují mylný dojem přesnosti a v případě zaokrouhlování, které je v úvodu vhodné, je lepší jejich množství omezit. Nejlépe na žádné.--Tchoř (diskuse) 4. 1. 2021, 23:09 (CET)

OK, mně to přijde nepřehledné, zvlášť ještě při použití „opačného“ slovosledu – jako první mě napadlo 78, ne 87. (A k zaokrouhlení mi právě přijde dobrá ta šablona.) — Draceane ^diskuse_příspěvky 4. 1. 2021, 23:12 (CET)

Úvod

Pane kolego, k tomuto: [2]. Na jednu stranu Vám samozřejmě děkuji, ale na druhou bych rád k tomu něco podotknul. Jednak obecně není úplně fér tady někoho kritizovat, že článek nedotáhne k dokonalosti (všichni tu děláme, co nás baví nebo nač máme sílu, a děláme to zadarmo). A navíc v tomto případě platí, že snad jsem zkušený wikipedista, ale hlavně mám také editorskou zkušenost z opravdových nakladatelství. Takže vím, že ten zdejší zvyk dávat do závorky co nejvíc informací a co nejvíc interních odkazů není šťastný, protože ruší čtenáře. Vznikl v době, kdy ještě neexistovaly infoboxy, pročež ty údaje nebylo kam jinam dát. Teď je to v infoboxu, takže není potřeba to opakovat jinde. Třeba na anglické Wikipedii už pravidla dávno změnili. Takže když překládám z angličtiny a článek má infobox, držím se jejich stylu, protože ho považuji za evidentně lepší, a nehodlám to měnit. Mějte se hezky,--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 1. 2021, 20:31 (CET)

@Ioannes Pragensis: Je pravda, že na enwiki to mají jinak, zde máme úzus s odkazy a místy narození (to mi přijde šikovné). Pokud se Vám to nelíbí, můžete iniciovat změnu doporučení v tomto směru, ale není vhodné to takto „partyzánsky“ vkládat v článcích. S pozdravem — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 1. 2021, 20:33 (CET)

A ještě aby to neznělo tak příkře: já si rozhodně Vašich překladových článků vážím, ostatně je obdivuhodné kolik kvalitních jich denně zvládnete vytvořit. Často jsem v posledním měsíci ladil tyto formální záležitosti, proto mi přišlo vhodné Vás na to upozornit. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 1. 2021, 20:38 (CET)

Pomoc s překladem z angličtiny

Ahoj, překládám jeden článek a úplně nerozumím jedné větě (týká se to stavby vodního tobogánu). Přikládám k tomu i větu nacházející se před ní kvůli kontextu: „The starting point of the ride, at 168 feet (51 m), was taller than either Niagara Falls or the foot-to-torch portion of the Statue of Liberty. As it was beyond the 120 feet (37 m) that zoning codes permitted, the design required a variance (the height was increased from its initial plan of 148 feet (45 m), which was also above the limit).“ Předem děkuji :) --GoogolManiac (diskuse) 2. 2. 2021, 13:08 (CET)

@GoogolManiac: Ahoj, druhou větu bych v hrubých rysech přeložil: „Jelikož to bylo více než 37 metrů, což je výška, která byla povolena územním plánem, návrh vyžadoval změnu ([?] – změnu ÚP?) (výška byla zvětšena z původního návrhu 45 m, což bylo rovněž nad povoleným limitem).“ Takhle bych tomu nějak rozuměl, i když ta změna je opravdu oříšek. :) — Draceane ^diskuse_příspěvky 3. 2. 2021, 15:07 (CET)

Vodní 144

ahoj, na stránku vodní 144/3 https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/76/Jak_ps%C3%A1t_Wikipedii_%E2%80%93_P%C5%99%C3%ADru%C4%8Dka_pro_za%C4%8D%C3%A1te%C4%8Dn%C3%ADky.pdf byl přidán dotaz "kdy", čemuž nerozumím, když uvedené datum je z památkového katalogu.--Druhák (diskuse) 2. 2. 2021, 18:41 (CET)

@Druhák: Uznávám, že to není asi nejvhodnější šablona. Nicméně se jedná o poměrně rozšířený nešvar, tam 3. květen 1958 psát, neboť se jedná pouze o fiktivní datum, kdy nabyl zákon o kulturních památkách účinnosti. V článku by to datum nemělo být uváděno. — Draceane ^diskuse_příspěvky 3. 2. 2021, 14:56 (CET)

colonel

Spoléhám na vás, že mi tento článek pomůžete vylepšit, děkuji --Meklim (diskuse) 27. 2. 2021, 14:36 (CET)

Archivace Pod lípou

Dobrý den. Díky za návrat nedořešených věcí zpátky z archívu. Ještě poprosím o rakouské země 4/9, tam taky nepadlo žádné rezolutní ANO nebo NE. Díky.Chrz (diskuse) 5. 3. 2021, 18:57 (CET)

@Chrz: Všiml jsem si toho, chvíli strpení a provedu to. Obecně jsem spíš po nějaké systémovější řešení, současné padání diskusí do archivu mění diskuse ještě více v planou žvanírnu, kde se nic nedohodne, protože to prostě časem zmizí. — Draceane ^diskuse_příspěvky 5. 3. 2021, 19:00 (CET)

Odložení bez vyřešení se podle všeho taky považuje za možný konec diskuze. Jestli si to pak někdo přebere ve smyslu "nikoho to nezaujalo, tak nikoho nebude trápit, když to provedu po svém" nebo "zaujalo to strašně moc lidí ale stanovit co je teda výsledkem je tak těžké, že to dělat nebudeme". Takhle už toho popadalo do archívu víc, něco mého, něco cizího... :) --Chrz (diskuse) 5. 3. 2021, 19:06 (CET)

Bělohorský mýtus

Dobrý den, článek Bělohorský mýtus jsi smazal, takže nevidím průběh diskuse a její výsledek. Ale myslím, že nebyl tak jednoznačný a že se kolegové vyjadřovali spíš pro úpravy a zredukování obsahu, než pro nejjednodušší cestu - smazání. Úpravu jsem včera docela konkrétně navrhnul tak, aby odstraněno možná 80% textu, ale zůstalo vysvětlení, jak tento termín chápou historici. Mrzí mě, že nikdo nedostal čas k tomu návrhu něco dodat (samozřejmě vím, že jsou standardní lhůty pro DoS, leč přesto). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 7. 3. 2021, 22:53 (CET)

Zdravím, článek je stále k dispozici zde + diskuse. Je pravda, že i takové názory zaznívaly, nicméně dokud nebyl na stole návrh konkrétní úpravy článku ani taková úprava nebyla provedena, tak z procedurálního hlediska bylo současné řešení podle mého názoru nejpřijatelnější. Zdůrazňuji, že ačkoliv je to poslední dobou rozšířený kolorit, vyjádření ve smyslu ponechat k úpravě či upravit není pro DoS aplikovatelné. Zde jsem procedurálně vybral navržené řešení, které se navíc nejvíce blížilo konsenzuálnímu vyznění diskuse – tj. je ponechán k úpravě a zároveň „smazán“ z hlavního NS. Nyní se jednalo o opakovanou diskusi, kde se znovu objevily podobné problémy jako v té první – zdůrazňuji, že tu jsem uzavřel v opačném duchu. Jelikož ale část námitek nebyla ani do druhé diskuse vypořádána, rozhodl jsem se k tomuto kroku. S pozdravem — Draceane ^diskuse_příspěvky 8. 3. 2021, 18:20 (CET)

Dík, rozumím. Můj návrh - smazat vše až na úvod - by asi pro svou radikálnost stejně vyvolal další neshody a revertační války. Fakt ale je, že termín "Bělohorský mýtus" historici používají a česká Wikipedie ho nezná. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 9. 3. 2021, 12:55 (CET)

Biskupská genealogie

Ahoj Draceane, právě jsem dokončil biskupskou genealogii. Můžeš na ni prosím mrknout? Ještě tě jako vyzyvatele k úprave poprosím o čestný úkol smazat pískoviště. Díky. Měj se fajn.--F.ponizil (diskuse) 9. 3. 2021, 19:18 (CET)

Díky za úpravy článku, opravil jsem věci, co mě trkly do očí, a přidal odkazy, které, ač červené, snad jednou zmodrají. — Draceane ^diskuse_příspěvky 9. 3. 2021, 19:37 (CET)

Ivermektin - možný vandalizmus

Ahoj!

Nezlob se, že píši takhle narychlo, ale mám pocit, že na stránce léku Ivermektin (nadřazené téma Koronavirus), se děje vandalizmus. Omrkněte prosím infobox a uvidíte. Na článek odkazuje i Google.cz .

Díky! --Flanagancz (diskuse) 23. 3. 2021, 08:53 (CET)

P.S.: Zřejmě jde o chybu v Commons nebo tak nějak. Díky! --Flanagancz (diskuse) 23. 3. 2021, 09:08 (CET)

@Flanagancz: Úplně mi to tu zapadlo – vůbec nedokážu rozklíčovat, o co se přesně jednalo. — Draceane ^diskuse_příspěvky 11. 4. 2021, 19:41 (CEST)

@Draceane: Ahoj, díky za reakci.

Chyba byla asi v Commons nebo tak podobně. Myslel jsem sekci InfoBoxu SMILES, přišla mi zvláštní, ale asi to je slang nebo legrace. Nicméně došlo ke změně, po které to vypadá daleko lépe. Omlouvám se za vlny. --Flanagancz (diskuse) 11. 4. 2021, 20:51 (CEST)

Brána v Nahořanech

Původní název článku byl výsledkem mého delšího váhání, přičemž výsledek vypadal sice poněkud krkolomně, ale rozhodně byl přesnější. Tušíš ostatně, kolik je v ČR Nahořan? --Dirillo (diskuse) 13. 4. 2021, 14:21 (CEST)

Ahoj – Nahořan zas tolik nemáme a že by i v těch ostatních měli takovou bránu, je krajně nepravděpodobné. Obecně zastávám názor, že pokud není závorkový rozlišovač nutný, radši se mu vyhněme. A čím kratší rozlišovač, tím uživatelsky přívětivější. Nebál jsem se založit i přesměrování brána v Nahořanech, jak jsem psal, takových bran moc nebude. — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 4. 2021, 20:30 (CEST)

Těch Nahořan je sice opravdu povícero, ale myslím, že se to vstřebá a nemá cenu to dále komplikovat. Ostatně mým původním úmyslem bylo nazvat ten článek právě zcela jednoduše "Brána v Nahořanech". Tvoje řešení je každopádně jednodušší.--Dirillo (diskuse) 13. 4. 2021, 20:50 (CEST)

P. S. - Ovšem "nález" pěkné fotky někdy potěší ještě víc, než shoda na názvu článku - viz Pikartská věž v Úštěku.--Dirillo (diskuse) 16. 4. 2021, 10:15 (CEST)

Díky za uznání, v Úštěku bylo pěkně. Článek je pěkný, udělal jsem navíc přesměrování, kdyby to někdo hledal. — Draceane ^diskuse_příspěvky 16. 4. 2021, 14:38 (CEST)

A ještě víc potěší, když se takových užitečných fotek najde víc: Městské opevnění (Úštěk). --Dirillo (diskuse) 17. 4. 2021, 09:51 (CEST)

Významnost, promo u článku o Crème de la crème

Ahoj, dnes jsi mi přidal do článku upozornění o významnosti, zaujatosti a o znacích reklamy na mém článku. Nevím, co se tím přesně myslí, ale pokusil jsem se článek upravit a měl by vypadat lépe. Jak poznám, že je to vše vyřešené a článek nebude smazán? S pozdravem LeedyCZ

@LeedyCZ: Chybí ještě doložení významnosti – [3] je dobrý zdroj, je potřeba ještě něco takového (OR ani oficiální web nestačí), vyznění asi OK. — Draceane ^diskuse_příspěvky 28. 4. 2021, 22:49 (CEST)

Osada Milíčov

Zdravím, dotaz: kde a co je osada Milíčov poblíž Šátečku? --Xyzabec (diskuse) 4. 5. 2021, 21:01 (CEST)

@Xyzabec: Hm, nevím, jestli je osada vhodné označení (asi by bylo lepší dvůr [?]), ale Milíčov se nachází u konce ulice K Milíčovu – dá se to nyní rozkliknout i v mapě v boxu. Přišlo mi dobré uvést nějakou lokalizaci, která bude bližší než ty katastry. (Přiznávám, že tedy bez zdrojů a jen z vlastní znalosti daného místa.) — Draceane ^diskuse_příspěvky 4. 5. 2021, 21:46 (CEST)

@Draceane: No, mě to právě na základě mé znalosti místa zas tak úplně dobré nepřišlo. Na mapě v boxu Milíčov nevidím (?), a na mapy.cz je Milíčov podle mého soudu širší označení té lokality, rozhodně ne nějaké (tuším dokonce nedoložené) osady. "Lokalita Milíčov" by mi asi nevadila, to je ovšem pro bližší lokalizaci skoro totéž co katastr. "Milíčovský dvůr" je např. na https://www.kudyznudy.cz/aktivity/minizoo-milicovsky-dvur název minizoo na konci ulice Ke Cvičišti, což taky není ono. Hlavně ale nemám rád červené odkazy (i proto jsem napsal chybějící článeček o Šátečku), u kterých není reálný předpoklad, že článek v dohledné době vznikne. Jinak je ovšem osada Milíčov marginalita, dál to (asi) řešit nebudu :) --Xyzabec (diskuse) 5. 5. 2021, 15:30 (CEST) Tušil jsem to, napíšu "marginalita" a pak mi to stejně vrtá hlavou. Návrh: formulace ... poblíž Milíčovského lesa severovýchodně od rybníka Vrah, ... snad lokalizaci taky upřesňuje, nepotřebuje zdroj ani se nečervená :) --Xyzabec (diskuse) 6. 5. 2021, 11:07 (CEST)

@Xyzabec: No, v zásadní otázce se neshodneme – jsem utvrzen v názoru, že nepoužívání červených odkazů je cesta do pekel (každý odkaz byl někdy červený, červený odkaz není ostuda, ale spíše směrovka, kam máme encyklopedii rozšířit dál). Navíc zrovna o Milíčově klidně může vzniknout článek, je odkazovaný leckde, encyklopedicky významný bude též (zdroje jsou, třeba [4]). Formulace s Milíčovským lesem je dobrá, ale přimlouval bych se za to tam ten Milíčov ponechat červeně. :) — Draceane ^diskuse_příspěvky 7. 5. 2021, 19:56 (CEST)

@Draceane: Psal jsem "červené odkazy, u kterých není reálný předpoklad, že článek v dohledné době vznikne". Asi se v té zásadní otázce vzájemně nepřesvědčíme, ale uznávám, že zrovna osadu Milíčov (Praha) třeba někdo časem vyřeší (http://m.taggmanager.cz/578#nazev_zastaveni). Uvidíme :) Zdravím, --Xyzabec (diskuse) 7. 5. 2021, 21:16 (CEST)

@Xyzabec: Červené odkazy nejsou určeny ani tak pro pojmy, u kterých je reálný předpoklad, že článek v dohledné době vznikne, ale spíše pro pojmy, u kterých je alespoň minimální možnost, že by o nich článek (pod takovým očekávatelným názvem) kdykoliv mohl v souladu s pravidly projektu vzniknout. Chybou není, pokud odkaz zůstane třicet let červený, ale chybou je, pokud někdo o něčem napíše článek a teprve potom musí začít ze zmínek o tom pojmu začít odkazy v newikifikovaném textu dodatečně vytvářet. Jiná věc jsou ovšem meziprojektové odkazy, kde "červenání" nefunguje, a tedy nemám rád, pokud např. z Commons vede odkaz na neexistující článek ve Wikipedii, nebo naopak z Wikipedie na neexistující kategorii v Commons - byť někteří kolegové a některé šablony takové odkazy vytvářejí.

U Milíčova je, myslím, celkem očividné, že původně je to pojmenování dvoru (či možná i tvrze) nějakého Milíče (s příslušející osadou a polnostmi) a teprve druhotně se ten pojem možná začal vztahovat na nějakou novou zástavbu nebo novou úpravu té lokality. Dost těžko si lze představit, proč a jak by takový název dostala jen tak nějaká „lokalita“ bez konkrétního jádra, pomístní jména většinou takto nevypadají. Ale jak vidím, v článku už je to poměrně precizně zpracováno a popsáno, za což patří dík autorovi či autorům. --ŠJů (diskuse) 4. 9. 2021, 17:35 (CEST)

Položka rozcestníku

Ahoj, podařilo se mi dokončit {{Položka rozcestníku}}. Zatím jsem ji na tajno umístil do cca 50 rozcestníků. --Matěj Suchánek (diskuse) 19. 6. 2021, 13:04 (CEST)

@Matěj Suchánek: Matěji, díky moc za zprávu (a vlastně i za pěkný narozeninový dárek :)), teď moc nestíhám, až bude víc času, tak se na to určitě rád blíže podívám. ;-) — Draceane ^diskuse_příspěvky 23. 6. 2021, 14:34 (CEST)

@Matěj Suchánek: Ještě jsem překlopil moje pokusy do podstránek: Šablona:Položka rozcestníku/pokusy, Šablona:Položka rozcestníku/test – asi spíš ideově, co by se dalo. — Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 6. 2021, 21:08 (CEST)

Skrytí shrnutí a spol.

Ahoj, ad skrytí shrnutí na userpage účtu Martin J. Němeček: Mohl bys prosím skrýt i shrnutí u jeho dalších dnešních NEKIT editací + jejich revert? Díky. --Harold (diskuse) 30. 6. 2021, 21:51 (CEST)

@Harold: Díky za upozornění a snad skryto. Co do něj vjelo, netuším... — Draceane ^diskuse_příspěvky 30. 6. 2021, 21:54 (CEST)

Ahoj, jaký má význam skrýt shrnutí editace a ponechat velmi podobný obsah samotné UP? Když už, tak bych to revertoval (jak psal Harold) a skryl i samotný text dané verze, ale takto to dle mě nemá smysl. --Patrik L. (diskuse) 30. 6. 2021, 21:58 (CEST)

@Patrik L.: Souběžně už snad dořešeno + odebrán PU. — Draceane ^diskuse_příspěvky 30. 6. 2021, 21:59 (CEST)

Super, díky za rychlou nápravu. :-) --Patrik L. (diskuse) 30. 6. 2021, 22:01 (CEST)

Opěrné a zárubní zdi

Ahoj, dovolil jsem si nastřelit laické minipahýlky opěrná zeď a zárubní zeď, původně vlastně spíš proto, aby na Wikidatech existovaly tyto pojmy pro účely tvrzení "instance of" pro některé konkrétní stavby (v rámci mapování jak památek, tak mostních a podobných staveb, např. asi pět zdí eviduje TSK Praha v systému evidence mostních staveb, byť mimo systém číslování), a aby ty položky Wikidat byly navázané aspoň na nějakou definici. Nicméně zdá se mi, že oba pojmy se poněkud prolínají a místy téměř splývají, protože technicky jde v obou případech prakticky o totéž (jen s tím rozdílem, že zárubní zeď drží původní „rostlou“ zeminu, zatímco opěrná zeď navezenou zeminu), a tedy bude trochu problematické, jak to navázat mezijazykovými odkazy na článek en:Retaining wall, který zřejmě pokrývá oba významy (obě použití), a bůhví jak je tomu v ostatních jazykových verzích a jestli ještě v nějakém jazyce se to rozlišuje tak jako v češtině. Takže uvažuji o tom, jestli i v češtině oba články nesloučit do jednoho a z těch dosavadních pojmů udělat trvalá přesměrování – protože jinak zůstaneme ve slepé uličce a bez interwiki. Ona i literatura většinou pojednává o obojím společně. Zárubní zeď mi Google translator vtipně překládal jako "door frame wall", na což jsem mu neskočil :-) – a ve vládním informačním systému pro implementaci práva EU tento termín závazně překládají jako „mining wall“, ale tento termín nemá prakticky žádné relevantní ohlasy v Google vyhledávání, resp. vyhodí to jen obrázky stupňovitých lomů, čili je otázka, pro jaký kontext je ten překlad vlastně určen. Další osud článků bych raději ponechal v rukou odborníků, třeba je moje naivní pahýly časem vyprovokují ke zdokonalení. --ŠJů (diskuse) 4. 9. 2021, 17:14 (CEST)

Ahoj, díky za založení článečků: osobně bych se klonil spíš na sloučení článků a rozlišení v rámci jednoho (asi tedy opěrná zeď), ze zkušenosti nabývám dojmu, že se to používá v češtině jako nadřazený termín. Jinak jsem se ještě koukal na Štěrbův betonářský slovník a tam je pouze opěrná zeď (jako možnosti buttress wall, retaining wall, support wall, supporting wall, sustaining wall) a pak pouze ta zárubeň (door frame ;)). Takže články asi spíš sloučit, na WD bych nechal oddělené, ale přivázal k položce budoucí přesměrování zárubní zeď. — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 9. 2021, 17:24 (CEST)

@ŠJů: Co jsem se díval, tak ekvivalent naší zárubní zdi jsem na jiné wiki nedohledal. Existuje opěrná zeď (Q1076291), která pojednává o zdech obecně. Zřejmě by tedy stálo spíše za sloučení do jednoho článku, kde se v úvodu rozliší terminologie, ale, co si budeme povídat, beztak se oba typy běžně (mimo odborníky) označují jako opěrná zeď --JAnD (diskuse) 2. 5. 2022, 08:31 (CEST)

Somertonský muž

Dobrý den kolego, prosím o nasměrování, co konkrétně máte namysli těmi relikty anglického slovosledu, rád bych to opravil, ale autorská slepota je holt prevít... Děkuju a zdravím --David Kennedy (diskuse) 6. 10. 2021, 18:14 (CEST)

Už asi vím, co konkrétně jste myslel - provedl jsem korekturu. Prosím o kontrolu a info, zda je to takto již ok a případně odstranění šablony. Sám si ji odstranit nedovolím, připadalo by mi to příliš troufalé. Děkuji a hezký večer --David Kennedy (diskuse) 6. 10. 2021, 22:13 (CEST)

Myslím, že takhle je to o dost lepší a šablonu jsem tedy odstranil. Článek jsem přečetl jedním dechem (opravdu kuriózní případ) a po prvním přečtení mi přišla škoda, že tam jsou nějaké nedůslednosti. Článek by si jistě zasloužil nominaci minimálně na DČ. (A pokud by Vám to nepřipadalo nepřístojné, tykejme si.) S pozdravem --— Draceane ^diskuse_příspěvky 7. 10. 2021, 08:43 (CEST)

Děkuju moc, jsem rád, že se Ti článek líbil. Je to takový ten příběh ve stylu Šifry Mistra Leonarda s tím rozdílem, že tento se opravdu stal. A tyto příběhy já hodně můžu. :) David Kennedy (diskuse) 7. 10. 2021, 11:08 (CEST)

K Nástěnce správců

Když nám Nástěnka správců zakazuje volnou diskuzi, tak na toto odpovídám sem. Zaprvé si myslím, že bych moc rozdílně od loňska neodpovídal, zadruhé jsem si nějakou dobu po uzavření žádosti říkal, že je vlastně možná dobře, že to dopadlo, jak to dopadlo – jak jsem nad tím tak přemýšlel, já úplně asi na to být správcem nemám povahu. Každopádně díky za důvěru. --David V. (diskuze) 7. 11. 2021, 21:04 (CET)

Nemesis

Dobrý večer, kolego, Podívej se, v jakém stavu jsi článek po svém výmazu ponechal. Část Reference nic neobsahuje a nadpis Nemesis v umění a vědě o Nemesis ve vědě také nic neobsahuje. Rozcestník není v článku uvedený. Pokud neprovedeš nějakou rozumnou úpravu textu, opět provedu revert. Nevím, zda se chceš pouštět do revertační války z důvodu odstraňování podle Tebe zbytečných informací, které podle mne v článku být mohou, pokdu budou ozdrojovány, o což se pokusím, protože mně se takovýto postup nelíbí. Kdybys napsal, že chybí zdroje, bylo by to v pořádku a časem by bylo odstraněí legální. Takto si myslím, že vnucuješ svůj názor ostatním. --Chalupa (diskuse) 9. 11. 2021, 22:54 (CET)

@Chalupa: Také zdravím, jak jsem uvedl i v druhém odstranění, o nalezení zdrojů jsem se snažil, ale marně. Nemám nic proti tomu, pokud se do článku vrátí se zdroji, nicméně i po slohové stránce byl odstavec spíš chabý. Nevidím přínos zde takový obsah nechávat. Obecně jsem toho názoru, že méně (neozdrojovaných informací) je často více (radši kratší, ale ověřený). Je fakt, že článek je teď bez referencí úplně, pokud se tam neobjeví, nadpis skryji. — Draceane ^diskuse_příspěvky 12. 11. 2021, 15:49 (CET)

@Chalupa: Poděkoval bych kolegovi Xyzabec i Vám za prakticky vzorové přepracování hesla. — Draceane ^diskuse_příspěvky 14. 11. 2021, 19:10 (CET)

Co to děláte?

Dobrý den, proč se pouštíte do hromadného přechylování? Nejsem žádný provokatér, ale toto vnímám jako kontroverzní a škodlivou činnost. --2A00:1028:83B8:3696:29A3:48AD:68C5:FC8A 12. 11. 2021, 16:13 (CET)

Vyhověl jsem vyargumentovaným žádostem na Nástěnce správců, nejedná se o mou iniciativu. — Draceane ^diskuse_příspěvky 12. 11. 2021, 16:14 (CET)

Děkuji za vysvětlení. --2A00:1028:83B8:3696:29A3:48AD:68C5:FC8A 12. 11. 2021, 16:19 (CET)

To byl ale fofr

Dnes navrženo na přesun, ale už včera požádáno na nástěnce správců o přesun a na přechylování připraveno touto editací . [5]. Tímto chci upozornit, že přesuny, které se tímto způsobem provádí, obcházejí komunitní procesy, ale i elementární logiku, protože žádost správcům na NS vznikla dříve než návrh na přesun u článku. Myslím, že by měla být tato procesní chyba napravena revertem.--Rosičák (diskuse) 12. 11. 2021, 17:21 (CET)

V okamžiku, kdy jsem se k tomu dostal, vypadaly dle mého nejlepšího vědomí žádosti v pořádku. Opravdu jsem neprohlížel časovou souslednost jednotlivých kroků a podle mě to ani není smyslem, Wikipedie není byrokracie. — Draceane ^diskuse_příspěvky 12. 11. 2021, 18:03 (CET)

Ovšem ani anarchie není. Vyhovění takovým žádostem je nekvalitní práce správce. A také podpora od správců narušitelům Wikipedie, Protože kolegové, kteří hromadně požadují přesuny narušují Wikipedii.--Rosičák (diskuse) 12. 11. 2021, 18:15 (CET)

„Protože kolegové, kteří hromadně požadují přesuny narušují Wikipedii.“ [?] Tak tomu nerozumím... — Draceane ^diskuse_příspěvky 12. 11. 2021, 18:17 (CET)

Já ano. Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení--Rosičák (diskuse) 12. 11. 2021, 18:36 (CET)

Přemýšlel jsem, jestli na to ještě reagovat, ale šanci tomu dám. 1) Nikde jsem si nevšiml, že by dané přesuny byly navrhovány kvůli ilustraci tvrzení. 2) Nechápu, co by mělo být špatné na hromadnějších úpravách/návrzích. — Draceane ^diskuse_příspěvky 14. 11. 2021, 20:51 (CET)

Tvrzení

mrkni na shrnutí a taktéž na diskusi. Bonbónkem je, že kolega Wikipedista:Svajcr byl nejprve proti přesunu, pak ho sám provedl a začal provádět přesuny naprosto živelně bez návrhu. Když už toho bylo trochu moc, začal žádat na NS bez návrhu... Nezlob se na mě, ale takové živelné změny a hromadné přesuny jsou nežádoucí. Pokud mají být změny hromadné, zasluhují si komunitní diskusi. Mě stačí se mrknout, kolik přesunů kolega udělal za 10 posledních dnů... --Rosičák (diskuse) 15. 11. 2021, 17:00 (CET)

Uzavření ŽOO

Ahoj Draceane, právě jsem uzavřel Tvoji Žádost o opatření. Arbitrážní výbor se rozhodl ji schválit . V případě jakýchkoliv dotazů se neváhej obrátit na Arbitrážní výbor. Měj se fajn --F.ponizil (diskuse) 22. 11. 2021, 17:48 (CET)

Vlk prériový

Dík za posouzení Vlk prériový. Zvířátkům nerozumím, stránky jim nedělám, tak jsem jen chtěl upozornit na to, že je to divné. Kolektivní rozum Wikipedie je výborná věc. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 23. 11. 2021, 18:22 (CET)

@Svenkaj: Jasně, díky moc za patrolu. Ta poznámka „ale houby…“ byla 100% myšlena na mě, i když jak se na to dívám zpětně, mohla vyznít urážlivě... — Draceane ^diskuse_příspěvky 23. 11. 2021, 22:16 (CET)

@Draceane: Taky jsem to tak pochopil. Už jsem dost starý, abych si myslel, že jsem střed světa a všechno se týká mne :-). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 23. 11. 2021, 22:24 (CET)

How we will see unregistered users

Ahoj!

Tuto zprávu dostáváte, protože máte správcovská práva na některé wiki nadace Wikimedia.

Když dnes někdo edituje wiki nadace Wikimedia, aniž by byl přihlášen, zobrazujeme jeho IP adresu. Jak možná víte, v budoucnu už to nebudeme moci dělat. Rozhodlo tak Právní oddělení nadace Wikimedia, protože se změnily normy a regulace týkající se soukromí v online prostředí.

Místo IP adresy budeme zobrazovat maskovanou identitu. Jako správce si budete i nadále moci zobrazit si jejich IP adresu. Také vznikne nové oprávnění pro uživatele, kteří potřebují vidět plné IP adresy neregistrovaných uživatelů pro boj s vandalismem, obtěžováním a spamem, aniž by byli správci. Patroláři také uvidí část IP adresy, aniž by museli mít toto oprávnění. Také pracujeme na lepších nástrojích, které budou pomáhat.

Pokud jste to ještě neviděli, můžete si přečíst více informací na Metě. Pokud si chcete být jisti, že vám neutečou žádné technické změny na wiki nadace Wikimedia, můžete se přihlásit k odběru našeho týdenního technického zpravodaje.

Existují dva navrhované způsoby, jak by tato identita mohla fungovat. Oceníme vaše názory na to, který způsob by podle vás fungoval nejlépe pro vás a vaši wiki, teď či v budoucnu. Můžete nám dát vědět v diskusi. Můžete psát ve svém jazyce. Návrhy byly předloženy v říjnu a rozhodovat se budeme po 17. lednu.

Děkuji. /Johan (WMF)

4. 1. 2022, 19:11 (CET)

Žák s ADHD

Dobrý den, děkuji za posouzení Žák s ADHD. Bohužel nevím, které věci jsou podle Vás v článku konkrétně špatně. Prosím o bližší vysvětlení, kde je chyba ve vzhledu, encyklopedickém stylu a pravopisu. Děkuji za odpověď. --Novakovamic (diskuse) 8. 1. 2022, 18:18 (CET)

Polska

"Cześć!" Díky za vyřízení přesunu Valbřichu i přesunu okresu, kategorií a všeho souvisejícího.

V souvislosti s diskuzí pod lípou, ne moc rozvinutou, jsem označill seznam měst Diskuse:Seznam_českých_exonym_pro_polská_toponyma#Články_vytipované_na_diskuzi_o_přesunu, které už jsou na českém exonymu (dlouho), ale okres anebo gminu (třeba i jako červený odkaz) nikdo nepřesunul. Nezájem o diskuzi pod lípou si můžu vyložit taky tak, že už to nikoho nevzrušuje a jméno základního článku se má takovým způsobem zpropagovat i na odvozená místa. Ještě tady o tom můžeme podumat, ať se to zas nedělá živelně, ať si to můžu zas postupně kontrolovat a odškrtávat jako pořešené :)

Po Valbřichu jsem dal do diskuze o přesunu článek Zielona Góra, do vámi vyhlídnutého Olštýna jsem zatím nezacházel, nebo to bude váš kandidát.

--Chrz (diskuse) 27. 1. 2022, 16:15 (CET)

Omlouvám se za revert Okresu Kamienna Góra, nevěděl jsem, že má jít o příklad pro sjednocení infoboxů. Z tohoto pohledu ve vzoru chybí název v původním jazyce.

Díky za přesun okresu Svídnice. Dalšími kandidáty stejného přincipu jsou Augustów, Głogów, Gniezno, Legnica, Leszno, Lubań, Oleśnica, Sandomierz, Środa Śląska, Szamotuły, Tarnowskie Góry, Żagań, ačkoliv u některých by se dalo řešit, jestli by naopak nemělo být město přesunuto na originál. --Chrz (diskuse) 7. 2. 2022, 13:16 (CET)

@Chrz: Jasně, revert jsem pochopil. Dal jsem odkaz na wikiprojekt až to bude někdo chtít sloučit. Tyhle hurá-infoboxy mají bohužel nevýhodu, že zamrzly v předminulém desetiletí a z WD nepřebírají užitečné údaje, co tu stejně nikdy nebudeme schopni doplnit ručně. Jasně, časem se mohu podívat i na další přesuny, ale i když to myšlenkově je spíš tupá práce, tak časově je náročnější, takže se do toho po hlavě vrhat nemíním – sem tam klidně něco přesunu. Aktuálně bych to viděl na ten Salcburk, tam diskuse vypadá ustáleně, pak se mrknu třeba na tu Zelenou Horu. — Draceane ^diskuse_příspěvky 7. 2. 2022, 20:36 (CET)

Tu tupou práci bych klidně udělal, ale nějak nevěřím, že mně by to prošlo. Jo a v těch polských okresech bych klidně zrušil tu navigační kapitolu. --Chrz (diskuse) 7. 2. 2022, 22:38 (CET)

Karel Gott

Ahoj, zajímalo by mne, jak je ozdrojovaná informace o potomku Karla Gotta, jménem Hugo Gott. Pokud je mi známo, chlapec se jmenuje Hugo Havelka a jeho příbuzenská spojitost se zpěvákem Karlem Gottem nebyla nikde potvrzena. Děkuji, nerad prudím, ale nesnáším nepravdy a nepřesnosti. Navíc je "potomek" uveden v sumáři, ale v podčlánku "Partnerky a potomci" nikoliv. Pavel Kerouš (kerous@fjfi.cvut.cz) --Revere (diskuse) 27. 1. 2022, 22:56 (CET)

@Revere: Ahoj, s článekem kromě preventivního zámku nic společného nemám, nejlepší bude vznést připomínku v tamní diskusi. — Draceane ^diskuse_příspěvky 7. 2. 2022, 23:01 (CET)

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Ač je to jen obrázek, je ostuda, že Ti ho ještě nikdo (?) nedal. Nevím, kdo jiný by si jej víc zasloužil. Dík za všechnu práci, co tu děláš! --OJJ, Diskuse 6. 2. 2022, 20:12 (CET)

@OJJ: Ahoj, díky za ocenění, jsem rád, že i někomu jinému dává smysl to, čím zde přispívám. DČ/NČ to teda nejsou, takže se budu krčit ve společnosti vás velikánů. ;-) — Draceane ^diskuse_příspěvky 7. 2. 2022, 18:48 (CET)

Pozvánka na událost

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

94.pražský wikisraz

• Kdy: pondělí 14. března 2022 od 18:00
  
• Kde: Hospoda U Kašpara, Pod Nuselskými schody 139/1, hned vedle tramvajové zastávky Nuselské schody.

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

KKDAII (diskuse) 3. 3. 2022, 22:39 (CET)

Šablona:LocMap+

Ad Speciální:Rozdíl/21216243: Měl jsem to v plánu, ale nebyl jsem si jistý, zda to chceme vynutit takto paušálně. Ale jo, posvěcuji to. (A ne, není to hack.) --Matěj Suchánek (diskuse) 6. 5. 2022, 11:05 (CEST)

Vyznamenání za účast ve výzvě #Wikipedie20

Milé účastnice, milí účastníci narozeninové výzvy, děkujeme za Váš digitální dárek české Wikipedii v podobě nového článku. Toto wiki-vyznamenání Vám náleží za to, že píšete články Wikipedii nejen k jejím narozeninám, a že je díky Vaší dobrovolnické práci každým dnem o trochu lepší. Výsledky výzvy si můžete prohlédnout zde. Odebírejte náš newsletter, ať Vám neutečou další výzvy a soutěže. --Natálie Schejbalová (Wikimedia ČR) (diskuse) 28. 5. 2022, 14:23 (CEST)

Tarif, wikidata

Zdravím, včera jsem raději Tarif (rozcestník) s WD nepropojil, v hebrejštině se (asi) ta položka týká pouze příjmení, což v češtině není - nevím, jestli to vadí / nevadí? --Xyzabec (diskuse) 17. 6. 2022, 13:48 (CEST)

@Xyzabec: Jo, je to asi k zvážení, nicméně Tarif (Q7686022) je instancí rozcestník a nikoliv příjmení, takže by to mělo být v pořádku. Obsahově by asi víc pasoval Tariff (Q10691146), ale to by bylo proti pravidlům iw na Wikidatech (odlišný štítek položky). S pozdravem — Draceane ^diskuse_příspěvky 17. 6. 2022, 14:52 (CEST)

Možná se štítek dá upravit, ale moc do WD nevidím, rád to nechám na povolanějších a hlavně v tomto případě to asi není tak důležité. Každopádně dík za reakci :) --Xyzabec (diskuse) 17. 6. 2022, 15:11 (CEST)

Poznámky k článku Textilní průmysl v Číně

Dracaene, u kterých čínských výrazů není správná česká transkripce? Myslíš snad ty poangličtěné názvy podniků nebo to jméno Chen Qi-Yuan – jiné jsem tam nenašel A co je nesprávného na názvu knihy, když obsahuje letopočty 1550-2000? Odkaz na knihu nesmí uvádět odpovídající stránky - nebo k čemu ty poznámky? Když tam vyvěsíš tu ceduli, že článek obsahuje nesprávnosti (bez konkrétních údajů), je to myslím každopádně znehodnocení toho příspěvku (za který se cítím trochu zodpovědný). Zdraví --Ryj (diskuse) 18. 6. 2022, 17:54 (CEST)

@Ryj: Díky za článek, myslím, že vypadá dost dobře. Shandong Weiqiao Pioneer či Baoxiniao Group je takto asi správně (když je to směs čínštiny a angličtiny, použijme angličtinu). Čchen Čchi-Jüan je teď také správně. (Díky RiniXovi) Zdraví — Draceane ^diskuse_příspěvky 21. 6. 2022, 17:09 (CEST)

K heslu o transrasialitě

Ahoj, myslím, že jsem heslo o transrasialitě dostatečně vyvážil.
Kdyžtak se na mě neváhej obrátit.
--Heslovar (diskuse) 3. 7. 2022, 21:37 (CEST)

Re: Sodomie

Není to tam. :-) Bazi přidal nějaký zdroj (pasáž jsem si přečetl), nicméně mi přijde podivné citovat nějaký zdroj (jakýkoliv), když věta začíná "Podle Bible". Tradicionalistickému pohledu (tj. tvému) nerozumím, ale revertovat nebudu. Zdraví, --Ján Kepler (diskuse) 28. 7. 2022, 15:51 (CEST)

? — Draceane ^diskuse_příspěvky 15. 8. 2022, 10:34 (CEST) (Poznámka pro sebe, této pseudokauze přestávám rozumět.)

Vytvoření značky

Ahoj, nově se mi zobrazuje v historii všech stránek tlačítko „Editovat značky vybraných revizí“. Myslím si, že by to mohlo mít souvislost s tímto. Předpokládám, že vyvolání tohoto tlačítka a této možnosti je nějaký vedlejší efekt, který jsi nezamýšlel. Osobně si myslím, že taková změna by nejdříve měla být diskutována, ale zřejmě to nebyl Tvůj záměr, takže bych doporučil to vrátit zpět (a pokud jsi pro zavedení této funkce, nejprve ji navrhnout). Pokud se mýlím, tak mě klidně oprav. :) --Patrik L. (diskuse) 23. 8. 2022, 21:18 (CEST)

Taktéž se mi zde v rámci testu podařilo přidat značku sznclid, ale prý není dovoleno ji odebrat… --Patrik L. (diskuse) 23. 8. 2022, 21:21 (CEST)

@Patrik L.: Uf uf, to je nějaké zamotané. 1) Přidáním značky jsem chtěl pouze přidat značku sznclid. 2) Nevím, jestli jsem udělal něco nestandardně a automatika pak konala. 3) Nějak bych to odebral, ale musel bych vědět co a kde. 4) To samé co pro MediaWiki:History-edit-tags platí pro MediaWiki:Log-edit-tags na stránce logu. Volám na pomoc a osvětu @Martin Urbanec: — Draceane ^diskuse_příspěvky 23. 8. 2022, 21:29 (CEST)

Ahoj @Draceane a @Patriku, opraveno.

Chyba nastala v tom, že při vytváření značkovacího filtru #139 @Draceane značku sznclid vytvořil ručně skrz Special:Tags, čímž MediaWiki dal najevo, že chce, aby značku mohli uživatelé přidávat/odebírat ručně (proto se zobrazilo tlačítko „Editovat značky vybraných revizí“; předtím k jeho zobrazování MW neměla důvod, protože jsme neměli žádné ručně přidávané značky).

Při vytváření značkovacího filtru není potřeba dopředu značku ručně vytvářet skrz Special:Tags. Filtry zneužití automaticky použité značky vytvoří jako tzv. softwarovou značku (na seznamu značek to je vidět jako „Zdroj: Definována softwarem“). Softwarové značky jsou ty, které MediaWiki přidává sama podle nějak stanovených kritérií (další typickou softwarovou značkou je např. „revertováno“). Obvykle je není možné ručně přidat, resp. odebrat, což je důvodem, proč ji @Patrikovi pak nešlo zpětně z editace smazat.

Chybu jsem opravil tak, že jsem dočasně filtr 139 nastavil tak, aby neznačkoval, chvíli počkal (aby šla – jako ručně vytvořená značka – smazat) a nakonec znovu filtr 139 nastavil jako značkovací. Zároveň jsem do formuláře na Special:Tags přidal červeně upozornění, které před tímto typem změny upozorňuje/varuje.

TLDR: Skrz Special:Tags se vytváří pouze značky, které mají být z nějakého důvodu přidávany ručně (příp. skrz nějaké udělátko). O vytvoření značek přidávaných automaticky (např. některým z filtrů) se postará MediaWiki sama, a není nutné ji řešit.

Kdyby na téma značek byl nějaký dotaz, dejte vědět. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2022, 21:26 (CEST)

Nesmyslný revert

Jak vidím, současní správci se už ani neobtěžují předstírat objektivitu. Nenávistný výlev plný osobních útoků jim nevadí, zatímco slušnou odpověď okamžitě cenzurují. Holt kdo nepatří do party, má smůlu. --Hnetubud (diskuse) 23. 8. 2022, 21:57 (CEST)

Citát vytržený z kontextu opravdu není adekvátní reakce (a přinejmenším není slušnou odpovědí). Vyjádření o cenzuře jsou rovněž mimo, off-topic debaty sem nepatří. Kolega Moson se vyjádřil v něčem možná příkře, ale pojmenoval konkrétní věci, co mu vadí. Přetahovat se s Vámi nebudu, je to Vaše vizitka. A jestli Vám jde tolik o patření do „party“ (nevím především jaké, klika vážně neexistuje), tak můžete kandidovat (příležitostí je víc než dost), to by bylo rozhodně víc chlapské, než trousit po diskusích neadresné pichlavé komentáře. Zdraví — Draceane ^diskuse_příspěvky 23. 8. 2022, 22:06 (CEST)

"Nenávistný výlev plný osobních útoků" - dovolte mi, abych se upřímně zasmál. Vy jste ten, kdo napadal kolegu Jvs za zcela oprávněný blok, za který jste byl na něj uražený. A ohledně vašeho citátu se srdcem - ono to vaše srdce taky není nějak extra velké, že? Vy sám se uchylujete k osobním útokům, za které jste byl v dubnu zablokován, a urážíte se kvůli každému dobře míněnému pošťouchnutí - prosím, zamyslete se nad svým chováním. Moson81 (diskuse) 23. 8. 2022, 22:22 (CEST)

Nevím na jaké staré dobré časy v "manifestu" na své uživatelské stránce se odvoláváte. Jestli vám přijde, že dřív se neřešily podružnosti zatím co teď se dbá jen o to, aby se někdo náhodou v diskuzích neurazil křivým slovíčkem, takže se pěstují falešné úsměvy a násilně se krotí vyjadřovací prostředky, tak to teda musely být časy, ale podle mě nikdy nic takového nebylo. Jestli se teď víc než dřív dbá na jednotnější úpravu, kontroluje se pravopis, typografie a systematičnost Wikipedie jako celku, tak to já zas vidím jako profesionalizaci přístupu, konec fáze "školní projekt" (jak to někdo trefně poznamenal v jedné diskuzi) a omalovánek, a zase další přiblížení tištěným encyklopediím. Taková práce sice není tak "honosná" a jméno takových autorů by se neobjevilo na titulní stránce, ale přesto by bez ní nebyla kniha k přečtení. Takže dál pište o tématech, která vás zajímají, ale nedělejte uraženého (a neurážejte), když vám tam někdo opraví čárky, upraví název článku na systematičtější, přidá pár kategorií, unifikuje infobox, vymění pár synonym podle těch očekávanějších (řádně v kolektivu vydiskutovaných) nebo zmenší obrázek na rozměry typičtější pro takové články. --Chrz (diskuse) 23. 8. 2022, 23:15 (CEST)

Kdyby se trestalo každé mírné přešlápnutí wikietikety, to by se správci nezastavili. Většina si snad uvědomuje že balancuje na hraně povoleného a dopustí se takových šrapnelků jen jednou za čas. Jiní to ale sbírají jako inspiraci co se netrestá a sází jeden šrapnel za druhým a pak si stěžují, že si na ně někdo zasedl, když chytili blok. Mělo jako poučení vyplynout, že wikietiketu lze porušovat, ale jen s mírou? No, zní to možná divně, ale vlastně jo, to jsem chtěl říct :) --Chrz (diskuse) 23. 8. 2022, 23:30 (CEST)