Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení zákazu editace pro Dannyho B.

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

Navržené opatření bylo přijato, čímž se ruší zákaz editace pro uživatele Danny B., udělený ve věci „Rozhodnutí ve sporu Danny B. vs. Juan...“.

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Arbitrážní výbor ruší zákaz editace uložený Dannymu B. opatřením z 23. května 2012.

Zdůvodnění

Obsahové: Opatření bylo přijato na základě tehdy dostupných informací tak, že umožňovalo Dannymu B. požádat o zrušení s doložením, že příslušná "právní věc" už se nikde neprojednává. Je zřejmé, že Danny byl v celém případu nejprve poškozeným, že se nejspíš cítil poškozen i tímto opatřením, a je tedy i pravděpodobné, že má zábrany o odvolání zákazu požádat. Toto opatření se nemělo stát věčným. Protože se domnívám, že po uplynulých 10 měsících již není "právní věc", která vznikla zveřejněním Dannyho osobních údajů a jeho právními kroky, nikterak aktuální (žádný úřad ani právník už v ní nic nečiní), zákaz již pozbývá svého významu a navrhuji proto jeho zrušení.

Formální-(ex)arbitrovská: V první řadě chci zdůraznit, že tento návrh nemá nijak připouštět chybnost předchozího rozhodnutí. Nový arbitrážní výbor nicméně nese zátěž tohoto opatření, ne-li přímo stigma. Jelikož za stávající praxe výbor nemá právo sám od sebe svá opatření revidovat, musí čekat na podnět zvnějšku, a protože nikdo z těch, kteří toto opatření v minulosti kritizovali (a že jich bylo hodně) žádný takový podnět nepodali, dělám to sám za sebe i za ně a s nadějí, že zrušení arbitrážnímu výboru pomůže. Cílem je též ukázat modus operandi, jak je možné v podobných případech zacházet. Zda se Danny vůbec rozhodne vrátit, nevím a pro podání tohoto návrhu to hraje minoritní roli.

Tento návrh podávám s tím, že si nejsem vědom, že by jakýkoli wikipedista byl nadále zatěžován právními kroky, o které původně šlo. Je-li tomu tak, nechť je to doloženo arbitrážnímu výboru. Okino (diskuse) 28. 3. 2013, 17:46 (UTC)

Vyjádření postižených wikipedistů

Uživatel Limojoe

(jako navrhovatel původní žádosti o opatření)

Nemám námitek. --Limojoe (diskuse) 29. 3. 2013, 10:01 (UTC)

Vyjádření arbitrů

Krátké vyjádření k případu sám za sebe: budu hlasovat pro přijetí tohoto opatření, protože se nezdá, že by trval důvod, pro který bylo původní opatření přijato. Přijetí původního opatření mne od počátku mrzí, přesto považuji za důležité říci, že stále za ním stojím. Krátce před tím schválené pravidlo hovoří jasně a Danny neposkytl AV žádný argument pro to, aby z pravidla učinil výjimku, jakkoli jsem se o to osobně snažil. Nelze čekat, že fakt, kdy se známí wikipedisté ocitnou na základě oznámení jiného wikipedisty u výslechu, nechá komunitu chladnou – stačí například vzpomenout, že Danny byl původně na základě pravidla zablokován správcem rovnou, a na negativní reakce, které vzbudila snaha tento automatický blok zvrátit a místo toho vyvolat projednání před AV. Po této anabázi, která projednávání v AV předcházela, bylo poskytnutí vysvětlení to nejmenší, co Danny mohl pro komunitu udělat. Nestalo se, ačkoliv jsem si kvůli tomu s Dannym osobně po několik dní dopisoval, Danny dokonce odvolal i již domluvenou schůzku na IRC. Pravidlo proto bylo nakonec uplatněno. Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 4. 2013, 21:25 (UTC)

Potom co jsem se seznámila s některými detaily celého příběhu, řekla bych, že celou kauzu velmi zatížily dvě věci. První byla vnímání role Okina jako jednoho z arbitrů. Čtení diskuzních stránek na Wikizprávách a formy komunikace mezi aktéry tamních sporů (nervozita, narážky, zlá ironie atp.) mě přesvědčily o tom, že se existující spory (očividně vleklé) přenesly i do toho, jak byla práce AV minimálně vnímána komunitou nebo její částí. Nebudu a nechci spekulovat o tom jestli tomu bylo i ve skutečnosti. Druhá věc je skutečnost, že mlčení vede ke stavu, kdy bude mlčící reprezentován jinými (jak se to tu hojně dělo) a zároveň se bude rozhodovat o něm bez něj. Danny B., zdá se mi, udělal velkou chybu, že se s AV a komunitou nepodělil o nějaké vyjádření a popřípadě celou věc nevysvětlil (a součástí takového vyjádření mohl být i nesouhlas s tím, aby Okino v případu arbitroval). Z mého hlediska Danny B. jistě použil legitimní nástroje k ochraně svého soukromí běžné v právním státě, ale selhal v otevřené komunikaci svých zájmů v rámci komunity a nechal AV tápat ve tmách dohadů, předpokladů a nevědění, a snad i v limbu staré právní zásady Qui tacet, consentire videtur. Případ Dannyho B. přitom mohl být dobrým prubířským kamenem otázky právních kroků na české Wikipedii, ke kterým panuje určitá, a ne vždy oprávněná, rezervovanost. Bohužel nestalo se. Konečně je na celé věci zarážející i to, že mělo tolik lidí přesvědčeno o nesprávnosti a nespravedlnosti toho rozhodnutí ale nic neudělalo pro to, aby došlo k revizi rozhodnutí. Zaráží mě i postoj samotného aktéra, který se nebránil rozhodnutí, jež podle jeho mluvčí bylo nespravedlivé (co si o něm myslí Danny B. opět nevíme) a ani nevyužil možnosti k tomu aby bylo opatření odstraněno v momentě, kdy důvody pominuly. AV není neomylný a nejde o vrchnostenský orgán. Pokud rozhodne špatně, je to proto, že ho komunita nechá. Snad nám tato celá věc bude poučením do budoucnosti. --Verosusa (diskuse) 3. 4. 2013, 07:26 (UTC)

Hlasování

• Pro, důvody přijetí opatření zřejmě pominuly. Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 4. 2013, 21:26 (UTC)
• Pro – protože zde dosud nenacházím indicie, že by právní kroky nadále pokračovaly, domnívám se, že důvody pro opatření pominuly. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2013, 22:19 (UTC)
• Pro - důvody vedoucí k opatření zřejmě pominuly. --Verosusa (diskuse) 3. 4. 2013, 07:26 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Bazi (diskuse) 5. 4. 2013, 21:24 (UTC)

Další diskuse

Stanovisko Berena

Normálně je běžné, aby podobná opatření vypršela po roce absence aktivity v dané věci. Na rozdíl od navrhovatele si myslím, že opatření navrhované ke zrušení je chybné (Danny B. nijak nezatahoval spor na Wikipedii a právními kroky se bránil činnosti, kterou zde tak jako tak postihujeme, tj. prozrazování osobních údajů, tedy jeho zablokování neslouží/nesloužilo pro ochranu projektu, i když připouštím, že Danny B. svou nespoluprací s výborem rozhodování nijak neusnadnil). Proto souhlasím s návrhem na zrušení opatření i dříve než je obecně zvykem. --Beren (diskuse) 28. 3. 2013, 19:39 (UTC)

Co se týká uživatele Tvoje špatné svědomí (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) a jeho Pohádky na dobrou noc, tak toto je ukázkový případ pro Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky, cituji: očekáváme, že se zdržíte editování Wikipedie dokud svou věc nevyřešíte a že projekt nebudete v této věci využívat jako komunikační prostředek. Zveřejňování podrobností případu řešeného policií na Wikipedii s nadějí, že se viníci přiznají či vzdají funkcí je jen využívání projektu k získání dalších podkladů pro represívní orgány. Prostě buďto řešíme případ na Wikipedii nebo případ řeší policie. Wikipedie (arbitrážní výbor) se samozřejmě může posléze zařídit podle toho, co policie zjistila. Nemá to být tak, že se to bude řešit paralelně a jedna větev bude ovlivňovat druhou. Na to tu máme ono pravidlo, aby wikipedistickou větev problému rázně utnulo, i když to může být i trochu nespravedlivé. Pokud to stále řeší policie, tak bychom neprokázané skutečnosti zde neměli probírat. Jestli to už uzavřeno je, tak to doložte. V tom případě pokud něco z toho, co bylo prokázáno, je relevantní vůči Wikipedii, bylo by dobré předat tyto informace výboru (a podobně u Wikimedia ČR) a ten z toho může vyvodit důsledky. --Beren (diskuse) 30. 3. 2013, 11:41 (UTC)

Stanovisko Joweho

Souhlasím se zrušením zákazu editace. Navrhuju též symbolické odškodnění ve výši 1 Kč za každý den, kdy mu byla znemožněna editace. Částka bude čerpána z pobočkových peněz. Aby si cs.wiki udobřila a udržela tohoto editora, zvážil bych též zakoupení věcného daru, na který by se sami wikipedisté složili. --Jowe (diskuse) 29. 3. 2013, 16:36 (UTC)

A neměl by to zaplatit, ten kdo to zavinil?--Juandev (diskuse) 29. 3. 2013, 19:17 (UTC)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

Stanovisko Jirky O.

Dannymu by měl být zrušen zákaz editace, protože v tomto případě byl jednoznačně poškozeným. Stále si však stojím za názorem, že jeho reakce v pořádku nebyla. Bez důkazů na někoho podat stížnost na policii je špatně. Jirka O. 31. 3. 2013, 15:28 (UTC)

P.S. Anonyma bych chtěl upozornit, že nemá-li jiné důkazy kromě "jedna paní povídala druhé", neměl by s tímto chodit na veřejnost. Je to stejný případ jako s Dannym – bez jednoznačných a dohledatelných důkazů nelze nic otvírat. Sám takové důkazy nemám, a proto taky nic nezveřejňuji, ať už si o tom myslím cokoli.

Já jsem situaci pochopil tak, že Danny policii požádal, aby pachatele vypátrala. To je, domnívám se, poměrně standardní postup. Kdyby měl důkazy, může jít rovnou k soudu. --Tchoř (diskuse) 31. 3. 2013, 16:46 (UTC)

Danny označil policii lidi, o nichž si myslel, že to mohli udělat, a ty tam pak museli. To je opravdu rozdíl. Jirka O. 31. 3. 2013, 18:01 (UTC)

Jaký rozdíl? To je přece normální stav. Jak by to mělo vypadat? „Dobrý den, chci abyste zjistili, kdo zveřejnil mé soukromé informace.“ — „Dobře, kdo je znal?“ – „To vám neřeknu!“. „A víte o někom, kdo Vás nemá rád, nebo s kým jste se předtím pohádal, tedy kdo by měl motiv?“ – „To vám také neřeknu!“ Takhle by měla vzorová spolupráce s policií vypadat? Tedy sice uznáváš, že je normální požádat policii o vyšetření, ale domníváš se, že s ní člověk nemá spolupracovat? Jít vypovídat na policii, když se v okolí člověka stane nějaký zločin, to holt už patří mezi občanské povinnosti. A není to vina poškozeného, ale chyba pachatele. Z hlediska vypovídajících je smůla, že to padlo zrovna na ně, ale že jsou kvůli tomu naštvaní na oběť, to moc nechápu. --Tchoř (diskuse) 31. 3. 2013, 22:04 (UTC)

Já si nemyslím, že je normální zatahovat do wikisporů policii. Když kdysi Ross Hedvíček zveřejnil mé občanské jméno i s adresou na svém blogu a ještě k tomu připsal, že jsem komunista, bylo mi to nepříjemné, ale v životě bych to neřešil policií. Jirka O. 1. 4. 2013, 03:08 (UTC)

Ono především není normální tahat wikispory do normálního života. Třeba dát kvůli nim reálně někomu do zubů nebo zveřejnit jeho reálné osobní údaje. Tady opět platí, že ten první krok ohledně přenesení do reálného života udělal(i) pachatel(é) a jejich přičiněním z toho přestal být wikispor.

Každý to může řešit jinak. Možná jsi prostě takový „hodný“, že bys na policii nešel ani v jiných případech, třeba když bys zjistil, že Ti po návštěvě wikipedistů zmizelo z domácí kasičky 6000,- Kč, nebo kdybyste se na srazu pohádali a některý wikipedista by Tě lehce napadl, takže bys upadl a přitom si nešťastnou náhodou zlomil ruku.

Ale jedna věc je ochota sám zlo přehlížet a jiná věc je odsuzovat někoho, kdo nechce zlo nechat jen tak, ale snaží se, aby viníci byli spravedlivě potrestáni. Pro přehlížení mám určitou míru pochopení, ostatně sám s úřady jednám velmi nerad a neběhám za nimi s každou křivdou, o které se domnívám, že by mohla být úředně postižitelná. Ale to odsuzování jiné oběti, která se chce právně bránit, opravdu nechápu. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2013, 05:37 (UTC)

V této věci se prostě neshodneme, já vycházím z toho, že právní kroky odporují tradici na wiki. Nebyly uplatněny ani u jednoho z otců-zakladatelů české Wikipedie, když mu před lety ujely nervy. Jakmile se jednou začneme soudit, může v tom pár přispěvatelů vidět riziko, že se v rámci svého volného času snadno mohou dostat do problémů. Jirka O. 1. 4. 2013, 05:50 (UTC)

Zřejmě neshodneme. Mluvíme-li o „volném čase“, pak mluvíme právě o tom, že nějaké nepřátelství z wiki bylo přeneseno do reálného života. A to je zřejmě přesně to, s čím začal pachatel, nikoliv oběť. Já bych jako přispěvatel velice rád viděl, že kdokoliv, kdo mi bude komplikovat můj reálný život kvůli Wikipedii, bude komunitou za toto rázně odsouzen a komunita bude mít plné pochopení, když se následně budu poškození v reálném životě bránit prostředky reálného života. Nikoliv že když někomu šlápnu na Wikipedii v rámci editací článků na kuří oko a shodou okolností to bude takový jedinec, který to neunese a začne mne poškozovat v reálném životě (bude mne pomlouvat, okrade mne, bude zveřejňovat mé osobní údaje, bude mi vyhrožovat, zbije mne, počmárá mi dům, …), tak komunita bude toho *** ještě de fakto podporovat s tím, že přece se nebude soudit Wikipedista s Wikipedistou a že já jsem gauner, když požaduji spravedlnost.

A představa, že mne takový sektářský přístup („bratr se s bratrem nikdy nesmí soudit!“) má uklidnit, že mne má uklidnit, že až si na mne někdo takový zasedne, tak si budu muset vybrat mezi normálním občanským řešením a editací projektů, mi přijde zcela absurdní. A uvědomuješ si, jaké světlo takové řeči uvrhnou na pobočku, kdybys je nevedl sám, ale jednalo by se o všeobecnou atmosféru ? Měli bychom si myslet, že pokud by třeba někdo ve zlém úḿyslu zpronevěřil pobočkové (nebo ještě hůř – grantové, tedy nadační) peníze, pak by od něj nebyly řádně vymáhány, ale věc by byla zametena pod koberec, protože bratr se s bratrem nesoudí?

Soud je v civilizované společnosti uznávaným způsobem řešení sporů. Wikipedie se správně do jisté míry brání tomu, aby soudní zastrašování mělo nějaký vliv na obsah článků. Ale to neznamená a nikdy by nemělo znamenat, že by se Wikipedisté měli bát se spolu soudit, pokud došlo k poškození v reálném životě, které nemá vůbec žádný vliv na encyklopedický obsah. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2013, 06:55 (UTC)

Jakmile na wiki připustíme možnost soudu, určitě se to neomezí jen na reálný život, ale bude to zasahovat i do světa virtuálního. Ostatně hranice mezi obojím je někdy dost nejasná. A bude to narušovat i princip rovnosti na wiki, protože budou automaticky znevýhodněni editoři, kteří se se svým občanským jménem netají (jako třeba já, kterého bez mého souhlasu představil komunitě Ross Hedvíček). Já prostě nesouhlasím s postupem, kdy mne někdo oznámí na policii jako možného pachatele, jen proto, že jsem se na něj loni zle koukl. Kvůli tomu na wiki nechodím. A myslím, že ani jiní. Jirka O. 1. 4. 2013, 07:49 (UTC)

Samozřejmě, že editoři, kteří se se svým jménem netají, jsou zranitelnější, tedy z jistého hlediska v nevýhodě. Ale to neznamená, že je kvůli tomu potřeba něco jiného pokřivovat, třeba sektářsky rezignovat na potrestání lumpů z reálného života světskou mocí. Nestačí mi, že se Ti něco nelíbí. Chci slyšet reálnou alternativu, kterou oběti doporučuješ. Zatím se mi zdá, že ve Tvé verzi má prostě oběť nutně smůlu, s policií by spolupracovat neměla, možná by to nejlépe neměla ani ohlašovat. Záporňák se může smát, jemu to za zlé komunita mít nebude, zato oběti dají sežrat, že s tím obtěžuje.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2013, 08:50 (UTC)

Stejně jako já, když správcuji, sahám k bloku až po vyčerpání všech možných standardních postupů, doporučuji "oběti", aby nejdříve nějaké takové postupy aspoň zkusila, v našem případě oslovila radu WMCZ. Neříct nic a přes policii hned rozesílat obsílky je řešení, které bych rozhodně nedoporučoval. V případě, že se ve své intuici, kdo je pachatel, spletu, otrávím tím totiž další lidi a ze svého problému udělám problém jiných. Myslím, že by se to nelíbilo ani tobě, zvlášť když v tomto případě nejde o vraždu. Jirka O. 1. 4. 2013, 09:19 (UTC)

Nejde o vraždu, ale rada WMCZ s tím může udělat asi tak stejně, ne? Nejedná se o vnitřní spor („půjčení foťáku jsem měl na tenhle týden zamluvené já, ale Pepa ho odmítl vrátit“) ale spíš o vnější spor, kde jsou možnosti rady omezené („Pepa mně nesnáší a včera mi počmáral barák. Adresu získal zřejmě ze seznamu členů, žádám, aby do něj nadále neměl přístup.“ … a jdu se s ním soudit o náhradu škody, protože že by ho k náhradě škody přiměla rada, to moc očekávat nelze). Neznám interní předpisy, ale z minulých debat jsem pochopil, že ani žádné interní citelné sankce za zneužití znalosti soukromých údajů nejsou, tedy rada ani v té rovině odškodnění ani v rovině trestu nemá moc co nabídnout. A mohu se v tom mýlit, ale domnívám se, že stejně jako vražda patří leckteré porušování ochrany osobních údajů nejen do veřejného práva ale dokonce do práva trestního, kdy je dopadení a potrestání pachatele věcí veřejného zájmu, nikoliv jen zájmu poškozeného či zájmu organizace. A interní řešení pak prostě není na místě.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2013, 10:20 (UTC)

Do budoucna by mohl podobné situaci předejít návrh změny stanov našeho sdružení, aby každý, kdo k nám vstupuje, byl povinen zveřejnit svojí identitu. Tím by se jasně oddělil reálný svět sdružení od světa virtuálního zde na wiki. Ono riziko, že něčí jméno bude třeba i nechtěně zveřejněno (což není samozřejmě tento případ) tady bude vždy. Uvidíme, jak se k tomu valná hromada tento víkend u mne doma postaví. Já budu každopádně hlasovat pro. Jirka O. 3. 4. 2013, 06:51 (UTC)

To je zajímavý nápad, kterým se předejde podobným problémům prostě tak, že kdo si chce tajit svoji identitu, do sdružení prostě nevstoupí (případně z něj teď vystoupí), a bude to. A jestliže je teď ve sdružení někdo, kdo má problém udržet takovéto informace pod pokličkou, bude mít usnadněnou práci tím, že už nemusí rozlišovat mezi veřejnými a tajnými informacemi. Ještě by to ale chtělo zavést povinné zveřejnění identity i na Wikipedii, jinak to bude polovičaté řešení. JAn (diskuse) 3. 4. 2013, 07:28 (UTC)

Myslím, že není třeba ironie. Wikipedie je něco jiného než sdružení. Navíc bychom nebyli jediní, kdo by podobnou podmínku stanovil, stačí se kouknout na další pobočky. Kdo chce svojí identitu tajit, ať se v reálu nesetkává s ostatními, protože už tím část své identity (vzhled) odhaluje, nebo ne? Jirka O. 3. 4. 2013, 07:45 (UTC)

Tomu typu lidí, kteří podrazili Dannyho, to práci usnadní. Aby se dostali k jménu, nemusí zastávat žádnou funkci, která ten přístup potřebuje (třeba pokladníka). A pokud se taková sviňárna zopakuje, tak mezi 40 lidmi se bude hledat viník podstatně hůř než mezi (řekněme) osmi. Což si všichni uvědomí, takže 1) do pobočky nepolezou lidé, kterým záleží na soukromí 2) pokud tam náhodou někdo takový zbude, nebo změní názor, tak v případě průšvihu bude mlčet, protože si bude moc dobře vědom toho, že se mu zlosyn může beztrestně pomstít zveřejněním jeho údajů, takže raději bude zticha než aby upozorňoval, že považuje soukromí za důležité a je to i jeho zranitelné místo. Ano, svým způsobem to „řešení“ je, nebudou žádní potížisté, kteří by lpěli na ochraně svého soukromí nebo dělali problémy, když je něčí soukromí pošlapáváno. Ale že tohle „řešení“ přispěje k rozvoji pobočky nebo vůbec k čemukoliv dobrému, o tom vážně pochybuji.

A pobočka se setkáváním v reálu zase tak moc souviset nemusí. Fůra práce je papírování, psaní tiskových zpráv atp. na tom se může podílet a pomáhat i ten, kdo nechodí na srazy. A i ten, kdo na ně chodí, třeba nemá zásadní problém s tím, že ostatní vědí, jak vypadá (koneckonců, jsou to kolegové, kamarádi), ale může si třeba vyhradit právo nebýt focen (aby se náhodou nějaký kolega nerozhodl pomstít zveřejněním fotky na Internetu). Kdybych se já odhodlal vstoupit do pobočky, tak by mi zase tak nevadilo, že o mne ostatní wikipedisté vědí nějaké věci. Se svěřováním osobních informací byl opatrný nikoliv kvůli nim samotným, ale kvůli tomu, aby to někdo z nich omylem nebo úmyslně nepustil do celého světa. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2013, 23:54 (UTC)

Tchoři, znovu je třeba vyvrátit dezinterpretaci toho, jak to pobočka a další sdružení provozují. Není to tak, že "zpronevěřené peníze by nemohly být řádně vymáhány a věc by byla zametena pod koberec, protože bratr se s bratrem nesoudí". Pravidla jsou nastavena tak, že se nejprve vyčerpají interní prostředky k řešení, a pokud selžou anebo pokud se organizace rozhodne, že je to tak nutné, je věc předána vnějším orgánům. Větší množství lidí se domnívá, že podobně to má fungovat i na Wikipedii, ale bohužel jsou odrazováni i takovým zavádějícím výkladem, který sem vnášíš Ty. Okino (diskuse) 1. 4. 2013, 07:50 (UTC)

Jak už níže podotkl Packa, věci jsou složitější. V oblasti občanskoprávní mohou mít interní předpisy přednost, v oblasti trestněprávní těžko. Jinak já proti interním řešením nic nemám, pokud se jedná o interní problémy, pro které nějaké interní řešení existuje. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2013, 08:35 (UTC)

Tchoři, zdá se mi (i tím, že používáš ono strašné slovo "zločin"), že si neuvědomuješ rozdíl mezi trestním a občanským právem. Pokud se domnívám, že byly zpronevěřeny pobočkové nebo nadační peníze, jde o trestní věc a pak se skutečně musí oznámit policii atd. Pokud se ale domnívám, že byla poškozena má osobnostní práva, pak jde jen o moje rozhodnutí, jestli na tu policii půjdu nebo ne. Z tohoto hlediska bychom se měli na celou kauzu dívat. --Packa (diskuse) 1. 4. 2013, 08:19 (UTC)

Mohl bych se zeptat na zdroj, na základě kterého se domníváš, že ochrana osobních údajů je výhradně záležitostí občanského práva? --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2013, 08:31 (UTC)

Ale nic takového jsem neřekl. Jen jsem porovnával tebou uváděné příklady.
Tím bych s dovolením tuto debatu ukončil, protože nemá jakoukoliv cenu ji přenášet do oblasti teoretické diskuse. --Packa (diskuse) 1. 4. 2013, 09:00 (UTC)

Ok. Mohu Tě každopádně ujistit, že přestože právo není můj obor, tak určité povědomí o rozdílu mezi trestním a občanským právem mám.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2013, 09:09 (UTC)

Pohádka na dobrou noc

Bylo, nebylo.

Jednoho večera seděli dva wikipedisté v restauraci, už možná něco popili, a jeden z nich z legrace začal dávat dohromady článek o jednom jiném wikipedistovi pod jeho reálným . U toho stolu s nimi seděly ještě nějaké slečny. Když první dokončil svou činnost, druhý do článku připsal jeho wikipřezdívku. Potud to byla legrace.

Následně požádali, z hecu samozřejmě, ony slečny, aby článek uložily a odešli na chvíli jinam.

Třetí wikipedista byl tou dobou u baru a stal se svědkem celé té aféry, ale dlouhou dobu mlčel…

Tvoje špatné svědomí (diskuse) 29. 3. 2013, 19:40 (UTC)

Tak to by bylo hezké, kdyby se ten svědek odvážil svědčit a arbitrážní výbor mohl spravedlivě nadělit oněm dvěma nucené wikiprázdniny. Ale když už jste tak anonymně odvážný, nemohl byste jmenovat? Leckomu se hůře zapírá, když už je na něj ukázáno prstem.--Tchoř (diskuse) 29. 3. 2013, 19:58 (UTC)

Rádo bych nechalo dotyčným několik hodin času, aby se mohli třeba sami přiznat, případně vzdát funkcí, které mají. Tvoje špatné svědomí (diskuse) 29. 3. 2013, 20:07 (UTC)

Čistě z formálního hlediska se domnívám, že tato "pohádka" (ve skutečnosti podle pravdivosti zatím pomluva nebo anonymní udání) pro toto navržené opatření není přímo relevantní. Ano, není vyloučeno projednávat opatření, která spolu nějakým způsobem souvisejí, takže těžko může být možné projednání nějakého takto motivovaného opatření v této žádosti zabránit. Dosud ale žádné jiné opatření nebylo předloženo, zatím se tu hraje jakási podivná a pramálo vkusná hra. A tak tu nyní nenamítám z formálního hlediska, ale z hlediska wikietiketního: Protože se zdá nyní vše být spíš osobním vyřizováním si účtů mezi jakýmsi anonymem a nějakými wikipedisty, vyzývám, aby se dotyčné "svědomí" zamyslelo, jestli mu jeho vlastní svědomí nenařizuje zvolit jiný, přímý a čestný postup, a to dost možná dokonce mimo tuto žádost o opatření. Pokud se tak nestane, pouze konstatuji, že se od takového vedení diskuse ve zde podané žádosti dále distancuji a odsuzuji ho jako hrubě odporující zásadám slušného chování na Wikipedii. Okino (diskuse) 29. 3. 2013, 20:27 (UTC)

refaktorizováno i tvou vinou byl vyšván pro wikipedii potřebný technický údržbář... a ještě by si chtěl tutlat pravé viníky tohoto humbuku... prostě hnus. Ble. --Lenka64 (diskuse) 29. 3. 2013, 20:35 (UTC)

Tak jistě by bylo přímější, kdyby svědomí psalo pod svým vlastním jménem … ale jinak na prozrazení viníků, byť anonymním, nelze vidět nic špatného. Stydět by se měli naopak ti, kdo pravdu znají a přestože by mohli svědčit, tak si pravdu nechávají pro sebe. Ať už to dělají, protože je jim viník/viníci sympatičtější než Danny nebo než spravedlnost, a nebo z nějakých jiných důvodů.

Co se týče patřičnosti: Asi by bylo lépe na rozhodnutí o tom, jak naložit s obviněnými, založit jinou žádost či arbitráž. Už proto, aby se zbytečně nezdržovalo zrušení zákazu pro Dannyho B. --Tchoř (diskuse) 29. 3. 2013, 20:43 (UTC)

Lenka64, která pro návrat Dannyho B., na rozdíl ode mne, nic neudělala, teď ještě zcela záměrně lže. Jak si i Tchoř všiml, nikde nic netutlám, naopak zcela otevřeně vyzývám k tomu, aby to bylo podáno "jiným, přímým a čestným postupem". Okino (diskuse) 29. 3. 2013, 20:49 (UTC)

Tak to je zajímavé, ale nějak nechápu, proč se to objevuje zrovna tady a zrovna teď a v této formě (spíše to vypadá, jak vyřizování účtů, či trollování). Nicméně pokud víš Špatné svědomí, kdo to proved, mělo by ses deanonimizovat a přednést to k arbitrážnímu výboru.--Juandev (diskuse) 29. 3. 2013, 21:00 (UTC)

Rovněž vyzývám anonymního přispěvatele, aby komunitě sdělil co ví, přičemž na důvěryhodnosti by tomuto sdělení přidalo, kdyby tak učinil pod svým skutečným přispěvatelským jménem.

Lenku64 důrazně napomínám za její nevhodné chování a nepravdivé osočování ze snahy něco tutlat. Fakt, že něčí vyjadřovací způsoby už nepřekvapují, nemůže být důvodem k jejich tolerování. Jan.Kamenicek (diskuse) 30. 3. 2013, 00:35 (UTC)

první indidcie

• Všichni tři byli v té době členové WMČR
• Minimálně jeden z nich měl v té době funkci ve WMČR
• Minimálně jeden z nich měl v té době funkci na Wikipedii
• Minimálně dva z nich měli v minulosti či v té době přístup k citlivým údajům u mnoha dalších lidí - členů WMČR -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Tvoje špatné svědomí (diskuse • bloky) 12.42, 30. března 2013‎ (CE(S)T)

Na jednu stranu působí snaha dělat z toho detektivku zajímavě, na druhou stranu nebylo by to snazší prostě prozradit? Nebo Vy s nimi nějak v zákulisí „vyjednáváte“? „Pokud rezignujete na všechny své funkce a nejbližší tři roky se o žádné nebudete ucházet, pak to budu brát jako dostatečně účinnou lítost a pak vás neprozradím!“ ?--Tchoř (diskuse) 30. 3. 2013, 11:37 (UTC)

Znovu a jasně, abych nebyl lživě obviněn z tutlání, vyzývám: Napiš rovnou, koho takto obviňuješ, a přestaň s touhle šaškárnou. Jestli ta jména znáš, není žádné ospravedlnění pro jejich tajení a mezitím pro vyvolávání podezření a negativních emocí i vůči lidem, kteří s věcí nemají nic společného, jen zrovna taky odpovídají těmto "indiciím". Okino (diskuse) 30. 3. 2013, 11:42 (UTC)

Upozorňuji všechny zúčastněné, že tato žádost o opatření se týká zrušení zákazu editace pro Dannyho B. Arbitrážní výbor nebude přihlížet k jakýmkoli diskusím, které nesouvisí s navrženým opatřením nebo které nepovedou k návrhu doprovodného či alternativního opatření. Rovněž doporučuji nepřihlížet k jakýmkoli informacím nebo jen náznakům vzneseným uživatelem záměrně se skrývajícím za anonymním uživatelským účtem. Dokonce lze zvažovat, zda se nejedná o jednorázový provokační účet, který jedná v příkrém rozporu s wikietiketou, třeba i ve snaze poškodit Wikipedii či některé konkrétní uživatele. Takový postup považuji za nepřijatelný. Chce-li uživatel zůstat před komunitou z nějakého pádného důvodu nepoznán, má možnost obrátit se přímo soukromou zprávou na členky či členy arbitrážního výboru. Směřujme, prosím, přímočaře k věcnému řešení, bez podobných her. --Bazi (diskuse) 30. 3. 2013, 12:23 (UTC)

Nejlépe zdejší diskusi utnete, když žádost co nejrychleji vyřídíte a zarchivujete. --Tchoř (diskuse) 30. 3. 2013, 13:28 (UTC)

Jak víte, AV je kolektivní orgán (složený z dobrovolníků, kteří se mu věnují ve svém volném čase), a tak potřebuje nějaký čas k interní domluvě. Jakkoli se může zde na stránce zdát, že AV nekoná, interní komunikace probíhá. Nicméně žádost byla podána jen před dvěma dny a vzhledem k její povaze nestačí popohnat zúčastněné strany k předložení důkazů, na základě kterých by AV mohl rozhodnout, nýbrž je nutno dát prostor plošně všem wikipedistům, aby případně předložili tvrzení a doklady, které by byly pro rozhodnutí relevantní. Je tedy zapotřebí krotit diskuse, které by nás odváděly od předmětu řešení, ale zároveň poskytnout čas a prostor pro relevantní věcné příspěvky. Příliš rychlé uzavření by omezilo nejen to první, ale i druhé. --Bazi (diskuse) 30. 3. 2013, 14:10 (UTC)

Stanovisko franp9am

Co jsou to za nesmysly? Buď chcete Dannyho zpátky anebo ne. Pokud je to "minoritní věc", tak není co řešit. Pokud ho chcete zpátky, tak se mu především omluvte a napište mu, že arbCom byl obměněn. Prosím Vás, Bazi, Verosuso a další lidi které si vážím: odmítněte tyto Okinovi květnaté byrokratické řeči, odmítněte celou tuto nesmyslnou žádost, hlavně bod V první řadě chci zdůraznit, že tento návrh nemá nijak připouštět chybnost předchozího rozhodnutí. Místo toho zrušte Dannyho zákaz nějakým rychlým opatřením a napište mu omluvný mail. K tomu není potřeba další kilometry diskuzí.. Franp9am (diskuse) 31. 3. 2013, 10:18 (UTC)

Jak již bylo mnohokrát řečeno, a psal to i Okino v této žádosti, arbcom nepřijímá žádná opatření sám od sebe, ale vždy na žádost. Pokud žádáte odmítnutí této žádosti, měl byste si být vědom i toho, že současně žádáte prodloužení stávajícího stavu. Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 3. 2013, 17:02 (UTC)

Omlouvám se, že opravuju nebo upřesňuju, ale abych včas zabránil případným dalším nedorozuměním - arbcom skutečně nepřijímá žádná opatření, dokud nedostane nějaký prvotní návrh (zde můj). Pak ale může dostat jiný, alternativní návrh, a může dokonce sám přijít s alternativním návrhem. Ale prvotní iniciativa musí přijít odjinud (a mohl s ní včas přijít i Franp9am i kdokoli jiný, jen by to bylo značně problematické od nějakého arbitra). Konkrétně zde to znamená, že ani odmítnutí mé žádosti nemusí znamenat prodloužení stávajícího stavu, jen je třeba, aby Franp9am, Jowe, nějaký arbitr nebo kdokoli jiný navrhl nějaké alternativní znění zrušujícího opatření. Součástí může být prakticky cokoli, co arbitrážní výbor chce schválit a k čemu má pravomoc, může to být vyjádření k minulému opatření, může to být dokonce i ta omluva, když o to arbitrážní výbor bude stát, ale sotva tam může být finanční odškodnění... Okino (diskuse) 31. 3. 2013, 17:19 (UTC)

Děkuji za upřesnění, ano poté co byla podána tato žádost, tak AV může přijmout opatření v alternativním znění. Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 3. 2013, 18:33 (UTC)

Ne-stanovisko Packy

Z mého pohledu nic nového pod Sluncem, takže se tím nechci moc zabývat.

Překvapuje mě ale, jak moc lidí tady naznačuje (nebo to aspoň je z jejich příspěvků cítit), že by snad měla být Pohádka na dobrou noc pravdivá. Ale vždyť toto je typický způsob vytváření účelových dezinformací. Za základ se vezme jedna známá skutečnost, přidá se k tomu pár dalších informací, které vypadají pravděpodobně, ale které si nikdo nemůže ověřit, a předkládá se to čtenáři k uvěření. Přesně takto to fungovalo za komunistů. Vzali informaci ze západní televize (která se tu poslouchala) o havárii v nějakém podniku, přidali k tomu pár "pravd" o údajných jiných haváriích, které si nikdo nemohl ověřit, a udělali z toho závěr, jak je to s bezpečností práce na západě hrozné. Přitom jen zamaskovávali to, že u nás byla bezpečnost práce ještě horší. --Packa (diskuse) 1. 4. 2013, 08:49 (UTC)

Nevím, zda pohádce věřit. Každopádně zatím nevidím motiv, proč by si měl anonym vymýšlet.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2013, 08:53 (UTC)

Tak třeba z první rány... Například účelová diskreditace 2 až 3 wikipedistů (a jejich vydírání)? Až si vypravěč vymyslí jakákoliv jména, těžko budou mít možnost ze sebe sundat stigmatizující označení. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 1. 4. 2013, 09:04 (UTC)

To by dávalo smysl, kdyby ta jména prozradil. Ale to zřejmě neudělal. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2013, 09:13 (UTC)

Čteme ten samý text? V tom mém oznamuje, že je časem zveřejní. Současně dále dle indícií generálně očerňuje velkou skupinu lidí splňující kritéria, dle kterých si můžeš dosti libovolně selektovat. Případně ti udělám screenshot pro kontrolu stejnosti textu :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 1. 4. 2013, 09:23 (UTC)

Strašil vyzrazením během několika hodin, ale neudělal to. Zřejmě blafoval.

Bylo by možné vidět v tom očernění velké skupiny lidí, ale u toho zase moc nevidím motiv, k čemu by to očernění bylo komukoliv dobré. Chystá se nějaký převrat v pobočce, kde proti sobě kandiduje skupina očerněných a neočerněných? Tím by se to pak možná vysvětlit dalo.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2013, 09:33 (UTC)

(po EK) Motiv mi je šumák. Na pohádce hodnotím fakta a vidím jedno jediné: že někým byl vytvořen článek o Dannym B. Cílem nebo spíš metodou je, aby červíček pochybností začal hlodat. --Packa (diskuse) 1. 4. 2013, 09:18 (UTC)

Ale jakých pochybností a o kom? Konspirační teorie by měly dávat alespoň takový smysl jako ty přímočaré, jinak jim lze věřit jen těžko. Že se třeba někdo nižších morálních kvalit a ještě nižšího právního povědomí u piva vyhecuje k tomu, aby provedl nějakou zdánlivou klukovinu, o které ví, že někomu, na koho má pifku, ublíží, to je prostě bohužel celkem uvěřitelná pohádka. Ale že někdo lže, protože zasadit červíčka pochybností, když není jasné, jaký by to mělo mít motiv nebo cíl, zkrátka to nedává smysl, tomu se věří tak nějak o poznání hůř, že… Že je pohádka pravdivá je pak nejpřirozenější vysvětlení, takže se nelze divit, pokud tomu lidé budou věřit. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2013, 09:29 (UTC)

Gentlemani se anonymními pamflety, udáními či jinými sděleními podobného charakteru nezabývají a automaticky je hážou do koše (ti gentlemani, kteří nemají doma krb). --Martin Kotačka (diskuse) 1. 4. 2013, 10:08 (UTC)

Základem každé dezinformace je, že musí být uvěřitelná. A motiv? Ten nevidíme hlavně proto, že dotyčný se skrývá v anonymitě, kdybychom znali jeho skutečné přispěvatelské jméno, tak by se motiv možná dost rychle vyloupl. Nebo tím motivem může být jen čistá radost z rozvracení. Navíc se mi už doneslo, že zasílá vybraným Wikipedistům maily, kde poukazuje na konkrétní osoby (samozřejmě opět anonymně), takže to nese všechny znaky cílené diskretitace. Není pochyb o tom, že dotyčný anonym je stejně nízkých morálních kvalit, jako skutečný pisatel původního článku, který to celé před časem rozvířil.
Jinak kromě diskretitační kampaně mě napadají už jenom dva důvody, proč by mohl chtít zůstat anonymní: nedostatek odvahy (ovšem způsob vyjadřování nevypadá na zakřiknutého chudinku, pokud ovšem ta rétorická odvaha neplyne právě z anonymity) nebo případně možnost, že dotyčný má zákaz přispívat a pod anonymní přezdívkou obchází blok. V žádném případě však nejde o důvěryhodnou osobu a divím se, že něčemu takovému je někdo ochoten naslouchat. Osobně mu do doby, než opustí anonymitu (čemuž nevěřím) naslouchat odmítám. Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 4. 2013, 10:23 (UTC)

Z hlediska dění na Wikipedii je vcelku lhostejno, jestli onen příběh má být čímsi svědectvím (jehož případnou pravdivost by ovšem proti zapírání těžko šlo prokázat) anebo pouhou (byť značně realistickou) fantazií na téma, jak asi podobné wikipedické články vznikají. Popravdě může být každému celkem jedno, kdo sem s takovým příběhem přišel. Pokud někoho "vydírá", tak to zřejmě může zabrat jen na toho, kdo by býval u oné příhody byl, pokud by se tedy byla skutečně stala tak, jak je popisováno. Pokud tady na Wikipedii máme esej o zdejší povinné omertě, ze kterého kolega Okino udělal závazné pravidlo (stylem "sám navrhnu, sám si schválím, námitky smetu ze stolu"), a vyjadřujeme v něm hrůzu z práva a pohrdání právem, tak se celkem nedivím, že někteří kolegové se tu pak mezi sebou chovají jako mafiáni. Jedno plyne z druhého. Pokud jsem četl správně, tak Danny B. tentokrát nedostal blok za nic jiného než za porušení omerty, když se pokoušel chránit svá osobní práva proti jakémusi anonymnímu pachateli a neveřejně poskytnul státním orgánům informace nutné k prošetření. Osobně bych byl radši, kdyby si kolegové své osobní spory a bolístky řešili i nadále v barech, případně na policejních služebnách a u soudů, pokud se nedokážou domluvit normálně. Orgány Wikipedie nechť řeší problémy týkající se tvorby Wikipedie, a ne to, jestli se k sobě wikipedisté chovají slušně na ulici, v baru nebo na policii. --ŠJů (diskuse) 2. 4. 2013, 16:32 (UTC)

Nebudu se přít o názory [snad jen poznámka, že vydírat je pochopitelně možné i zcela nepravdivou pomluvou, pokud hrozí poničit pověst nějaké osoby, příběhů o tom ze života i z literatury jsou stovky...], ale ohrazuji se tu proti interpretaci "esej, ze které Okino udělal závazné pravidlo stylem sám navrhnu, sám si schválím, námitky smetu ze stolu". Esej to nebyla nikdy, bylo to od roku 2005 platné doporučení, které bylo řádným způsobem povýšeno na pravidlo (ve lhůtě 2 měsíců nebyl nikdo proti) a upraveno tak, jak s tím souhlasilo více, celkem asi osm wikipedistů. Proti bylo méně wikipedistů, jednoznačně proti byl asi právě jen ŠJů, ostatní měli (před uzavřením - po něm nastala již jiná situace) různé konkrétní námitky, které ale nedokázali - navzdory výzvám - nijak verbalizovat do podoby alternativních návrhů a nebylo tedy dobře možné je do znění zapracovat. Vše tedy proběhlo řádně a ŠJůova interpretace je nepravdivá a záměrně zavádějící. Okino (diskuse) 4. 4. 2013, 18:28 (UTC)

Tchořovy informace

refaktorizováno --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2013, 22:17 (UTC) (smazáno) --Juandev (diskuse) 21. 7. 2016, 15:02 (CEST)

Je mi k zblití. Jestli se tu budeme pohybovat na úrovni "mám od jednoho informaci, že druhý říkal, že se na tom podílela třetí osoba", tak sorry. Měl jsem o tobě lepší mínění, Tchoři. --Packa (diskuse) 4. 4. 2013, 22:51 (UTC)

Jestli „lepší mínění“ znamená předpokládat, že budu ignorovat závažná svědectví či pomluvy z x-té ruky, tak jsem rád, že do té představy nezapadnu. Nebo jakou pro mne máš alternativu? Já s nimi bohužel jiný veřejný prostor než zde nesdílím, abych je mohl konfrontovat. A opravdu se mi nelíbí, že tu někdo v takto závažných otázkách zřejmě lže. A věř mi, že bych byl radši, kdyby se mne celá věc netýkala, případně se vůbec nestala. A já se mohl klidně věnovat psaní encyklopedie, což je to, co mne baví. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2013, 23:16 (UTC)

Nezlob se, ale v této úrovni spekulací a pomluv se angažovat nebudu. --Packa (diskuse) 4. 4. 2013, 23:27 (UTC)

Tak pokud do případu nejsi zapleten, tak ani není důvod, aby ses nějak angažoval, a myslím, že jsem Tě o to ani nežádal. Sám bych se tou věcí také raději nešpinil, ale když si Jirka O. vybral ke svěření zrovna mne, tak co mi zbývá… --Tchoř (diskuse) 5. 4. 2013, 00:10 (UTC)

Znovu na tomto místě připomínám, co je předmětem zdejší ŽoO. Vzhledem k tomu, že hned v prvotním příspěvku této sekce zaznělo „nemá smysl s tím obtěžovat arbitrážní výbor“ (citace je vytržena z kontextu, ale jsem si ho vědom), pak je tedy zřejmé, že nesměřuje ke vznesení konkrétního návrhu opatření. Proto žádám, aby se takové diskuse – pokud vůbec – vedly na příslušných místech. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2013, 00:18 (UTC)

Pokud někoho zajímá mé svědectví, neb jsem zmíněn jako svědek, připouštím, že jsem s Jirkou O. u piva v soukromém rozhovoru (asi mezi druhým a šestým nápojem) spekuloval o tom, kdo by za tím mohl stát na základě nějakých indicií, a že jsem jména několika wikipedistů na základě tehdy logických úvah vypustil z úst, kterým bych se za to tímto měl omluvit, neboť nemám přímé důkazy. Zmiňovanou pohádku s konkrétními jmény tedy nemohu potvrdit, jak jsem již uvedl v mailu na přímý dotaz arbitra Jana D. Tímto se hluboce kaji.--Limojoe (diskuse) 5. 4. 2013, 01:44 (UTC)

Já potvrzuji, že jsem o tom s Tchořem i s Janem Dudíkem mluvil (protože mne ta věc taky trápí, už jen kvůli dobrému jménu pobočky), zároveň jsem však řekl, že k tomu nemám žádné důkazy. Tchoře jsem také prosil, aby tuto věc zatím nezveřejňoval, že to bude zařazeno jako bod jednání na valné hromadě pobočky. Jirka O. 5. 4. 2013, 04:05 (UTC)

A teď ještě poznámka, proč jsem se o tom s oběma zbylými byrokraty bavil. Nemám rád neférové jednání, myslím, že se to každému jednou vymstí. Sám jsem měl s Dannym pár sporů, ale v životě by mne nenapadlo ho takto cíleně poškodit. Prostě cítím, že něco není dobře. Oběma byrokratům jsem rovněž nabídl svoji rezignaci, pokud mají dojem, že jsem já cosi zanedbal. Jsem spíše rozhodnut ji podat než nepodat, protože nemám teď tolik času, abych mohl podat žádost o potvrzení, a popravdě řečeno nemám ani chuť k sáhodlouhým debatám na téma podrazů, a co si o nich myslím. Jirka O. 5. 4. 2013, 06:44 (UTC)

Já mám v podstatě stejné informace jako Tchoř - a všem, kteří se měli podle této informace na úniku dat podílet, jsem psal - nikdo z nich nemůže informaci potvrdit, takže ač by bylo skvělé vědět, že to byl ten a ten, takové informace nejspíš ve skutečnosti neexistují. JAn (diskuse) 5. 4. 2013, 07:51 (UTC)

Když jsem už byl osloven, tak tedy: Kdysi mezi létem a podzimem loňského roku (opatření se řešilo v květnu) jsem slyšel nějakou verzi příběhu s nějakými jmény. Jelikož ale nevím, jak takovou vyprávěnku ověřit, nikdy jsem [snad jsem se tedy někde hloupě neprořekl...] žádná jména neuváděl a nebudu je uvádět ani zde (ostatně si je už ani přesně nepamatuji). Je mi líto, rád bych s vyřešením tohoto případu jakkoli pomohl, ale znovu opakuji, že o něm zjevně vím méně než řada jiných wikipedistů, kteří kupříkladu měli možnost onen článek číst a něco si z toho vyvodit.

O to víc mne zaráží, že Tchoř tu s tímto příběhem založeným na důkazech "JPP" (jedna paní povídala) přichází a že reprodukuje nepodložená obvinění konkrétně jmenovaných wikipedistů. Pokud chtěl, aby se vše regulérně projednalo, měl konkrétně oslovit konkrétní svědky, o kterých věděl, aby veřejně nebo před arbitry podali takové svědectví, za které se mohou zaručit. Rozhodně si myslím, že neměla zaznít žádná jména, k jejichž obvinění nemá Tchoř žádné důkazy. Registruji úvahy Jirky O. o odstoupení z postu byrokrata kvůli tomu, že někde v soukromí mimo Wikipedii mezi čtyřma očima nějaká jména řekl. Jsem přesvědčen, že pokud svou odpovědnost přijme tímto způsobem Jirka, je na místě ke stejnému kroku přímo vyzvat i Tchoře, jehož selhání je řádově většího rozsahu. --Okino (diskuse) 5. 4. 2013, 10:27 (UTC)

Tchoři, prosím tě, nerezignuj. Wikipedisty, kteří minimálně editují, opakovaně selhali ve své fci a přesto se jí drželi zuby/nehty tu máme (viz Okino) a někteří je (kupodivu) berou jako něco přínosného. Ty se aspoň snažíš řešit situaci, kterou se řada lidí snaží zamést pod koberec a navíc jsi nezanedbatelný editor řady wikiprojektů. --Lenka64 (diskuse) 5. 4. 2013, 11:03 (UTC)

Akorát, že ten „pokus o řešení“, který chválíš, ve výsledku nic dobrého nepřinesl, nejsme teď o nic chytřejší. Jen se na někoho veřejně ukázalo prstem a pak zase jako že ne. Myslím, že to od anonymního „svědomí“ i od Tchoře bylo celkem zbytečné. Nemáme evidentně žádné prostředky, jak zjistit pravdu, pokud se některý účastník sám nepřizná. --egg 5. 4. 2013, 11:33 (UTC)

Tchoř tu šíří nepodložené pomluvy a Lenka tomu říká řešení. Na Lenčiny příspěvky se vždycky těším. Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 4. 2013, 11:45 (UTC)

Eggu není pravda, že se nic nevyřešilo. Je veřejné, kdo je šiřitelem těch informací (které se kromě wikipedistů, jež jsem uvedl já, dostaly zřejmě i k dalším, protože ani jednoho z uvedených bych já na loutku „Tvoje špatné svědomí“ netipoval), a Limojoe dokonce víceméně objasnil jejich vznik. Takže zatímco doteď mohl leckdo oněm řečem (zvlášť když se k němu dostaly mezi čtyřma očima a neanonymně) přikládat určitou váhu, díky konfrontaci se zjistilo, že vznikly nikoliv svědectvím, ale jako spekulace u piva. Co se týče Juana, jedná o očištění od kolujících pomluv, protože ať se dostaly ke komukoliv, tady se dočte, jak vznikly. A zde je na místě omluva pro arbitrážní výbor: Skutečně to sem vlastně nepatří a omlouvám se, že jsem nenašel lepší místo – domníval jsem se však, že objasnění vzniku verze zřejmě šířené loutkou TŠS by mělo být na tom místě, kde to ona loutka vypustila.

Okino, není pravda, že příběh zakládám na informacích „jedna paní povídala“. Dozvěděl jsem se ho od Jirky O., kterého jsem vždy pokládal za slušného a čestného člověka, který právem získal důvěru k vykonávání funkce v rámci Wikipedie i v rámci pobočky. Nehledě k tomu, že u něj k vymýšlení nevidím motiv. Když taková osoba pokoutně šíří nějakou věc jako fakt (ať už k tomu má důkazy, nebo ne), tak to považuji za docela závažnou záležitost. A nešel jsem s tím na veřejnost hned. Psal jsem Jirkovi O., že pokud přímého svědka zná, bylo by tedy dobré, aby ho nějak přiměl svědčit. Ale nic se nedělo, naopak jsem se tady díky TŠS dozvěděl, že víceméně shodnou verzi příběhu se dozvědělo víc lidí, než jsem čekal. A ani když jsem předevčírem po zhruba dvou měsících psal Jirkovi, že to tedy zveřejním já, neodpověděl mi ve smyslu „prosím Tě, nedělej to, přiznávám se, že jsem to trochu překroutil, on Limojoe jen spekuloval nad pivem, netvrdil, že je svědek“ – to bych to pochopitelně přehodnotil. A s tím, že nemám důkazy, to je trochu nepřesné. Z mého hlediska byly ty informace důkazem, že jeden z těch tří se dopustil odsouzeníhodné činnosti, že to buď spáchal, nebo si vymyslel, že to viděl, nebo rozšiřuje lživou informaci, že to někdo viděl a přiznal se mu – akorát nebylo jasné, který je provinilec. Samozřejmě jsem riskoval, že Jirka O. by mohl popřít, že mi kdy něco psal, a v podezření, že jsem si to všechno vymyslel, budu já – ale to se nestalo.--Tchoř (diskuse) 5. 4. 2013, 14:08 (UTC)

Odsuzuji pomlouvačnou kampaň a ty, kdo jí pomáhají žít

Přesně o to, co se tu nyní děje, tomu anonymovi nízkého charakteru šlo.

Na začátku byl hloupý a zlý počin a nezdá se, že bychom se kdy dozvěděli, kdo byl jeho původcem. Byl bych rád, kdybychom mohli. To bychom ale museli získat svědectví důvěryhodné osoby, která by potvrdila, že na vlastní oči viděla, jak se to seběhlo. Nebo by se dotyční museli přiznat.

Nic takového tu není. Místo toho lidé o pachateli jen spekulují a nejhorší je, že tyto spekulace si pak žijí vlastním životem, protože se vždy najde někdo, kdo je bude vydávat za skutečnost, protože on ví, jak se to seběhlo. Odkud to ví, nepoví (i když ještě čekám, že někdo přijde s verzí, že mu něco říkal neznámý člověk, který to určitě viděl na vlastní oči). A vždy se najde někdo, kdo to bude dál šířit - nyní Tchoř. Pokud se člověk stane obětí takové pomluvy, nemá možnost obrany – prokázat, že to neudělal, nejde, a po důkazu, že to udělal, se pomlouvači ani naslouchači neptají.

Pokud někdo má důkazy nebo zná přímé svědky, ať prosím dá vědět a pomůže to konečně zastavit. Kdo je nemá, nechť prosím mlčí a nešíří jed.

Odsuzuji všechny, kdo se této kampaně bez důkazů účastní. Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 4. 2013, 12:04 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o opatření. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.