Diskuse s wikipedistou:Osidor/2023

Odkládání do diskusí

Rozšířený obsah
Dobrý den, k podobnému odkládání poznámek neslouží diskuse k jednotlivým článkům, ale Wikipedista:Osidor/Pískoviště. --Petr Kinšt (diskuse) 26. 3. 2023, 18:39 (CEST)

Nováček

Rozšířený obsah
Nováček Gratuluji! --Ajrocket1 (diskuse) 16. 5. 2023, 19:42 (CEST)

20. století

Ahoj, z jakého důvodu odstraňuješ 20. století z článků? Je to nějaké rozhodnutí wikipedistů? Děkuji za odpověď. --Podroužek (diskuse) 18. 7. 2023, 23:13 (CEST)

Je to spíš pouze otázka stylu, redukce slovní hlušiny v případech, kdy uvedení „20. století“ má jen slabou logiku a váhu a jeví se nadbytečně.. – Osidor (diskuse) 18. 7. 2023, 23:26 (CEST)

Rozšířený obsah

Dobrý den. Není to bohužel příliš šťastné. Třeba když ve článku Most (město) hned v úvodu odstraníte z pasáže Historické město bylo v 70. a 80. letech 20. století zbořeno… právě 20. století, tak člověk neznalý situace v Mostu nemůže tušit, o jaké století mělo jít. Praxe naopak ukázala, jak je kontext století důležitý - když po roce 2000 mnohé texty v té době vydané a hovořící o situaci „na počátku století“, „ve 20. letech“ ap. ztratily jednoznačnost. --Xth-Floor (diskuse) 19. 7. 2023, 08:20 (CEST) Zdravim! Souhlasim, ze odstranovat informaci o stoleti je optravdu nestastne. Btw, shrnovat takovou editaci jako "tipo" je 1) zavadejici/matouci/maskujici skutecnou podstatu editace a 2) s hrubkou (je tYpografie, ne tipografie). --Ozzy (diskuse) 19. 7. 2023, 09:27 (CEST) Díky za zprávu. Jak vidím, „člověk neznalý situace“ asi bude mít se zařazením tohoto vozu do správného století vážné problémy… Revertujte s odvahou 21. století, — Osidor (20.–21. století) Osidor (diskuse) 19. 7. 2023, 16:51 (CEST), 21. století Přidávám se k pozastavení nad těmito úpravami. Informace o 20. století může být nadbytečná na některých místech, kde se už opakuje, ale při prvotní informaci by naopak mělo být jasné, o který přesně časový úsek se jedná, tedy které století. Prosím, omezte odmazávání jen na případy zcela jednoznačně nadbytečné. --Bazi (diskuse) 19. 7. 2023, 14:55 (CEST) Souhlasím, že by nemělo docházet k odebírání takového údaje. Chronologický údaj by měl být kompletní vyjma případů, kdy jde o užití zjevně nadbytečné, např. vyskytne-li se totéž v bezprostředně předcházejícím textu. Encyklopedický text není od testování inteligence čtenáře, ale od toho, aby byl faktograficky přesný. To je podstatou tohoto žánru z hlediska odborné i populárně naučné literatury. Rozhodně by také nemělo docházet k označování takových změn jako typografických úprav, protože jde o zásah do faktografie, nikoliv o pouhou změnu typografického řešení. Je jedno, jestli šlo o neznalost či o záměr, v každém případě bude lepší vyplňovat shrnutí editací co nejpřesněji. Děkuji za pochopení. --Krabiczka (diskuse) 19. 7. 2023, 19:45 (CEST) Já bych ještě dodal, že teď je sice rok 2023, takže se možná zdá vše jasné, ale předpokládám, že všichni, kteří wiki tvoří doufají, že bude existovat i dávno po jejich smrti a třeba v roce 2223 už to vůbec nebude jasné, že to bylo ve 20. století. --Cmelak770 (diskuse) 19. 7. 2023, 20:48 (CEST) Nebojme se toto sci-fi thema rozvinout: Pokud následující generace zcela ztratí schopnost klikat na odkazy a používat Internet, o čemž jsou vědci již nyní přesvědčeni, pak v roce 2223 budou poslední dva čtenáři Vyhypedyje (tak se bude jmenovat), jejíž články nějakou zvláštní shodou okolností, v rozporu s heslem „Wikipedie není pomník“, celých 200 let nikdo needitoval a neupřesňoval, nad zmínkou o 60. nebo 80. letech snad vskutku trochu váhat, zejména v kontextu jakýchsi hokejistů jakési ČSSR, ale stejně tak i v případě dávno zapomenuté thump-babblové happy-fartcore hatefreecore holografické hudební formace NZXNV1 z počátku zlatých 50. let. Nezbývá než doufat, že do oné šťastné doby milosrdně zanikne, kromě URL odkazů, Internetu a lidstva, i samotné písmo, a tak naši (ne)případní potomci nebudou muset řešiti jakási nejapná století a podobné nesmysly, a budou se moci v podzemních továrnách na udržitelné balistické střely poháněné krví novorozenců plně oddat důležitějším věcem pro dobro planety. </Konec neplodných debat o budoucnosti Wikipedie a vesmíru v nejbližších 200 letech.> Teď nevážně: Každý propagátor 20. století – zatím jediného století v dějinách, které propagaci nepotřebuje – má nyní stále cca 20–50 let na to, aby všude tam, kde se již potkalo 20. s 21., a není déle jasné, který věk pekla je myšlen, věc ujasnil doplněním příslušného textu. Mazat jej nebudu. Šabat šalom, — Osidor (diskuse) 20. 7. 2023, 01:54 (CEST) Obecné doporučení ohledně encyklopedického stylu (bod 11.): "Vždy přesně určete dobu, k níž se informace vztahuje". Při nadměrném opakování v rámci jednoho odstavce nebo jedné sekce článku, která pojednává víceméně o stejném období, je nejen možné, ale i vhodné všechny ty opakované výskyty odstranit a nechat jen jediný úvodní, ale kde tomu tak není, měla by být doba, k níž se informace vztahuje, určena přesně a zřetelně. Můžete mít samozřejmě odlišný pohled na věc, ale v situaci, kdy Vás hned 6 dalších lidí nabádá k jinému přístupu, by bylo záhodno se tomu přizpůsobit a respektovat. Wikipedii využívá velké množství velmi rozličných lidí docela různorodými způsoby, mimo jiné třeba vyhledáním jen jedné dílčí informace namísto pročítání celých článků. Ostatně i při vyhledávání na Googlu si někdy uživatel*ka vystačí s "výstřižkem", který mu*jí Google nabídne rovnou ve výsledcích vyhledávání, a do článku na Wikipedii vůbec nejde, nemusí tak znát širší kontext, z kterého by dovodil*a a zasadil*a útržkovitou informaci do správného století. Ne že bychom museli psát Wikipedii tak říkajíc "jak pro blbé", ale myslím, že nám nic nebrání tvořit ji s maximální vstřícností a otevřeností k uživatelům*kám a jejich různorodým způsobům využití Wikipedie. Údaj o století sám o sobě není nijak vadný, jen jeho případné nadužívání na malém prostoru je vadné. Řešme tedy jenom to zjevné nadužívání. Díky. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2023, 12:59 (CEST) Třebouňský vrch. Uvedená štola mohla být klidně vyražena třebas v 19. století. Kromě toho nelze vaši úpravu ve shrnutí označovat jako "Tipo" (typografie). --Lubor Ferenc (diskuse) 20. 7. 2023, 19:18 (CEST) Souhlasím, takovýchto editací je spousta. Mně třeba tato editace přišla naprosto nesmyslná, protože to byl druhý revert a co já vím, těžba uhlí není výmysl 20. století. --Tengoblinekcz (diskuse) 20. 7. 2023, 19:24 (CEST)

tYpo

Rozšířený obsah

Ad [1] - prosim, je to typo s tvrdym y. Uz jsem vam to psal jednou... Nemluve o tom, ze vami provedena editace rozhodne zadne typo neni!!! --Ozzy (diskuse) 22. 8. 2023, 12:46 (CEST) Díky za odezvu. „typo“ je ošklivé, „typografie“ je ošklivé a dlouhé, proto to odnepaměti píšu s měkkým jako v italštině. Máte pravdu, u toho Hrabáče jsem měl do shrnutí editace raději napsat něco jiného. --Osidor (diskuse) 23. 8. 2023, 23:10 (CEST) Argumentace, že jde o italštinu, či že je to ošklivé, je značně absurdní; s takovými argumenty a s pravopisně bizarním shrnutím je těžké brát tvé editace seriózněji. A k tvému novému koníčku můžou -> mohou: naprosto zbytečné editace, protože jsou to rovnocenné tvary, takže nevidím důvod to nějak hromadně upravovat. --Harold (diskuse) 27. 8. 2023, 10:26 (CEST) Ad můžou/mohou: Ano; dokud jde o rovnocenné tvary, rád na Wikipedii uvidím ten lepší z nich. — Osidor (diskuse) 27. 8. 2023, 11:50 (CEST) To si trochu protiřečíš. Nehledě na to, že žádný zdroj k tomu "lepšímu z nich" jsi nedoložil, zatímco výše jsem argumentoval odkazem na IJP. --Harold (diskuse) 27. 8. 2023, 11:56 (CEST) Takže, vzhledem k pokračující činnosti, mám požádat o hromadný revert tvých editací a zablokování kvůli narušování Wikipedie? --Harold (diskuse) 28. 8. 2023, 23:49 (CEST) Omlouvám se a beru zpět. Na IJP jsem absolutně přehlédl poznámku pod tabulkou, že tvary můžu, můžou jsou hovorové. Změna je tedy patrně v pořádku, avšak bylo by dobré oponentovi v diskusi (v tomto případě mně) nějak argumentovat, či upozornit na jeho chybu. Z výroku „Ano; dokud jde o rovnocenné tvary, rád na Wikipedii uvidím ten lepší z nich.“ se bohužel nedá nic vyčíst. A jak píše níže Tengoblinekcz, toto je úprava, kterou mnohem lépe a rychleji zvládne udělat robot. --Harold (diskuse) 29. 8. 2023, 00:00 (CEST) Zrovna jsem se chtěl optat, zda proběhla nějaká vzájemná domluva mimo Wikipedii; zjevně ale neproběhla. Ještě bych tu chtěl doplnit, že pokud by se dosáhlo nějakého konsenzu, mnohem jednodušší by bylo využít ŽOPP. --Tengoblinekcz (diskuse) 28. 8. 2023, 23:53 (CEST) @Harold: Jistě to „není žádný argument“, nicméně mužející tvary jsou na wikipedii v drtivé menšině a nyní jich zbývá asi jen 1000–1200. Často jsou jen v názvech odkazovaných článků, kde je (většinou) ponechávám; vždy je ponechávám v citátech / názvech děl atp. @TGB: Díky za konstruktivní kritiku. Je to dopohůdki na pár minut ruční práce… --Osidor (diskuse) 29. 8. 2023, 00:01 (CEST) Pokud by šlo o skutečně rovnocenné spisovné tvary (což patrně v tomto případě nejde, takže tato reakce je spíše apelem do budoucna), pak nevadí, jestli je jeden z tvarů v těch 530 tisících článků v drtivé menšině; ze stylistického hlediska je důležité držet jeden tvar v rámci jednoho článku, nikoliv na celé Wikipedii. Obdobné hromadné změny z jednoho řádného tvaru na druhý řádný by měly být prováděny na základě dohodnutého konsenzu. --Harold (diskuse) 29. 8. 2023, 00:32 (CEST) Skutečně o rovnocenné tvary jde. Poznámka o hovorových tvarech vychází ze Slovníku spisovné češtiny z roku 1978, který již není aktuální. Podle aktuálně platných Pravidel českého pravopisu z roku 1993 jsou oba tvary rovnocenné. --Xth-Floor (diskuse) 29. 8. 2023, 16:02 (CEST) Díky za korekci. --Harold (diskuse) 29. 8. 2023, 17:44 (CEST)

Výška Javořice

Zdravím, už nebudu zasahovat do vaši poslední editace, ale základní topografické mapy jako primární výšku přejímají výšky naměřené z DMR 5G - viz základní topografická mapa měřítka 1 : 10 000.
Proto se i já snažím používat tyto výšky (které mají v odkrytém terénu přesnost 18 cm). Ale chápu i vaši argumentaci, že výšku trigonometrického bodu naměřili geodeti přímo v terénu. Problémem ale může být, že se tento bod nemusí nalézat přímo na nejvyšším místě (což může být i případ Javořice), nebo že "vyčuhuje" až moc nad terén - to je např. i případ Králického Sněžníku. Tak snad jsem Vám aspoň trochu rozšířil obzory :-). --VasekPav (diskuse) 29. 8. 2023, 20:01 (CEST)

Díky za info. Zrovna ten nevysoký patník na J-ici stojí plus minus na nejvyšším místě v okolí (ač ho v létě přerůstá tráva). Jeho vrchol (a zřejmě i pata) leží – ač jde téměř o rovinu – rozhodně výš, než je výška místa, kde laser DMR snímkování zachytil hodnotu 836,8 m. Zhruba v místě označeném hodnotou 836,8 m leželo (říjen 2019) vyorané kamení z výkopu; měření DMR 5G ale bude asi staršího data. Jj, vysoké měřické body jsou super (Vysoký kámen (732/738 m), Děvín (550/554 m)).. --Osidor (diskuse) 29. 8. 2023, 21:43 (CEST)

Pochva

Rozšířený obsah

Dobrý den, vidím ve Vašich posledních editacích soustavné přepisování výrazů vagina i vulva na pochva a falešné označování takových editací za "typo/grafie". Přitom se jedná o synonymní výrazy. Máte tedy nějakou oporu k takovým změnám, nebo jde jen ničím nepodloženou o osobní preferenci a libovůli? --Bazi (diskuse) 15. 9. 2023, 00:29 (CEST) Ničím nepodložená libovůle právě skončila. Podle ničím nepodložené osobní preference je nanejvýš přirozené a žádoucí užívat (tam, kde je to možné, tedy mimo vyloženě lékařsky/überbiologicky zaměřené články) nelékařského, neanglicistního, českého synonyma. —Osidor (diskuse) 15. 9. 2023, 01:52 (CEST) Aha, takže můžeme směle revertovat, protože tento čistě subjektivní jemnocit nemá žádnou relevanci, není prověřitelný ani univerzálně sdílený. --Bazi (diskuse) 16. 9. 2023, 00:08 (CEST)

Devín

Dobrý den, prosím o doplnění patřičných referencí k vaší úpravě na stránce k knížeti Rostislavovi. Pokud dojde k úpravě informace s konrétní odkazovou referencí, pak je potřeba doplnit také odkazy na odbornou literaturu, která výzkum tímto způsobem zpřesňuje. Nezpochybňuji správnost té úpravy, ale bohužel tomu chybí tato nezbytná náležitost. Děkuji. --Krabiczka (diskuse) 23. 9. 2023, 18:37 (CEST)

Promiňte, ale toto nepůjde. Prací z roku 1847, která sama neuvádí žádné konkrétní zdroje a nejde o práci zpracovávanou podle metod moderní kritické historiografie, nemůžete nahradit informaci z díla renomovaného medievisty a archeologa prof. Zdeňka Měřínského, publikovaného roku 2016, který dochované zdroje a výsledky archeologických průzkumů kriticky zpracovával. Z metodologického hlediska je takový přístup pro encyklopedický text nepřípustný, protože se jedná o zdroje nestejného významu. Nemáte-li to podloženo nějakou aktuální prací, která prezentuje nejnovější poznatky k dané problematice, pak nemám jinou možnost, než trvat na původním znění. Kdybyste se potřeboval o konkrétních zdrojích a v nich obsažených informacích poradit, klidně pište sem, ať to pak můžete v hesle upravit na čisto. Děkuji.

A prosím, hloupé anekdoty si příště pro encyklopedický text odpusťte úplně. Na to můžete využít necyklopedii či jiné platformy. --Krabiczka (diskuse) 23. 9. 2023, 20:44 (CEST)

@Krabiczka: Můžete, prosím, mrknout i na Veligrad? Autoritativně tvrdit, že jde o Székesfehérvár s odkazem na zdroj z roku 1858, mi přijde rovněž poněkud bizarní.

A Osidora žádám, aby příspěvky jiných editorů na své diskusní stránce neoznačoval jako "spam". To skutečně není v souladu se slušným jednáním. Děkuji. --Harold (diskuse) 24. 9. 2023, 13:12 (CEST)

@Harold Dobrý den, děkuji za upozornění. To mi taky metodologicky vůbec nepřijde v pořádku. Jde v některých míste o poměrně zásadní významový posun, někdy navíc zavádějící, u kterého chybí aktuální odborná literatura, která by takové úpravy zdůvodňovala. Podle té knihy z 19. století by se dalo napsat, že jednou z uvažovaných lokalit Veligradu byl v 19. století Székesfehérvár, ale rozhodně nejde jen na základě této jediné knihy tvrdit, že právě Székesfehérvár byl Veligradem.

Relevance historiografických zdrojů se na Wikipedii už dříve řešila a to s jednoznačným výsledkem. Existují-li k tématu moderní odborné práce zpracovávane podle kritických zásad současné historiografie, pak mají jednoznačně vyšší preferenci. Konkrétně téma Velké Moravy doznalo od 19. století značného vývoje, který stojí jak na významných archeologických objevech, tak i na kritickém poznání dochovaných písemných pramenů. --Krabiczka (diskuse) 24. 9. 2023, 17:05 (CEST)

Díky za komentář(e). Zrovna jsem chtěl napsat, že minimálně ty úvodní řádky Veligradu si zaslouží ještě přeformulovat, aby ctily prvek české archeologické nejistoty. Nějaký český historik 18. nebo 19. století (teď mi to jméno vypadlo) Tomáš Jan Pěšina z Čechorodu měl za Veligrad rovněž Veszprém, i to by se slušelo do článku doplnit, do onoho seznamu hypotetických lokalit.. --Osidor (diskuse) 24. 9. 2023, 17:31 (CEST)

Dobrý den, to by mohlo být zajímavé určitě, protože to sleduje dějiny poznání. Nemělo by se to ale promíchávat s modernějšími hypotézami, takže bych to postavil samostatně jako snahy o lokalizaci hradiště v novověké historiografii. V takové podobě by to mohlo být pro heslo opravdu přínosné. --Krabiczka (diskuse) 24. 9. 2023, 21:34 (CEST)

Můžou x mohou

Účet jsem na hodinku zablokoval, prosím o reakci zde. Zaprvé soudím, že k této náhradě nebyl konsensus (někde se to snad i řešilo a někteří zástupci komunity se klonili spíš k jazykové diverzitě, ale nejsem si tím jist > v obou případech je ale lépe se o konsensu přesvědčit), ale zadruhé robotické editace neprovádíte z robotického účtu > tyto změny pak zanášejí seznam Posledních změn. Prosím tedy o vytvoření robotického účtu a jeho nahlášení na WP:Bot/Žádosti Díky. OJJ, Diskuse 5. 10. 2023, 05:22 (CEST)

OK, vytvořím si robota. K doeditování zbývá posledních asi 350 položek, pak už se této zálibě věnovat nebudu.

Ad konsensus: S touto editační marginálií měli problém pouze dva editoři, Xth-floor ("neopodstatněné") a Tomas62(!) ("zbytečná editace, žádné vylepšení"), kteří provedli rovněž dva reverty.

Dovoluji si argumentovat „zaužívaností“, kdy např. „nemohou“ bylo – před mými editacemi – asi 50× častější než „nemůžou“ (nebo možná „jen“ 30×, už nevím). V názvech lit./uměleckých děl atd. a v titulcích odkazovaných mediálních článků samozřejmě ponechávám beze změny. //EDIT: @Dirillo: dík za zachycení/revert mylné editace //EDIT2: @Vít Karásek: Ad konsensus II: Zde např. OJJ vyjádřil určité podivení, ale z následujcí konstruktivní a věcné debaty je zřejmé, že nejspíše nehodlá změny "můžou → mohou" zběsile revertovat (za což mu patří dík). Považuji to za tzv. „nevyjádřený konsensus“ :) Odhaduji, že z cca 1000 editací tak 10 si někteří editoři mocí mermo revertují zpět. I tento poměr 99:1 může být, podle mého názoru, „nevyjádřeným konsensem“. Mimochodem, dobře teď vyniknou referencované titulky novinových článků ze všech iDnesů a jiných Lidovek, kde se to tvarem "můžou" jenom hemží. Nikde jinde jej nikdo jiný nepoužívá… -- Osidor (diskuse) 5. 10. 2023, 08:17 (CEST)

Děkuji, robotické editace bych skutečně ocenil, stejně jako předchozí nahlášení takové aktivity na patřičných místech. Momentálně není vidět, jaké editace neprověřených uživatelů se provedly přes noc (limit zobrazení je asi 1000). OJJ, Diskuse 5. 10. 2023, 05:52 (CEST)

Dobrý den. Argument, že je tvar častější, nijak nesouvisí s tím, zda je nebo není správný. Pokud aktuálně platná Pravidla českého pravopisu uvádějí oba tvary bez nějakého dalšího dodatku, pak jde o zcela rovnocenné alternativy. Argument četnosti je na Wikipedii relevantní ve vztahu k názvu článku (očekávanost), nikoli k použití jazyka. V takovém případě jsou editace ve stylu „bude to tak, protože se mi to líbí“, silně nežádoucí. --Xth-Floor (diskuse) 5. 10. 2023, 10:29 (CEST)

U úvah ve smyslu „ostatní mne nerevertují, tak souhlasí“ bych byl hodně opatrný. Jistě to může být použitelný postup tam, kde není doposud konsenzus. Ale po mnohých a mnohých jazykových a stylistických sporech, které komunitu vyčerpávaly v minulosti, není otázka nahrazování „mohou×můžou“ něčím, ohledně čeho by doposud žádný konsenzus nebyl. Je zde základní konsenzus neprotlačovat robotem svůj jazykový a stylistický vkus tam, kde jde o zjevně spornou věc.--Tchoř (diskuse) 5. 10. 2023, 10:41 (CEST)

Tento styl editací bohužel není ve vaší historii vůbec ojedinělý, takže to patrně nepřejde jen tak, jak píšete... "zbývá posledních asi 350 položek, pak už se této zálibě věnovat nebudu". Takových položek už tu bylo. Takových sporných změn. A zase se objeví nové. Bylo by daleko lépe tento styl editací omezit nežli si pro něj zakládat ještě robotický účet. --Bazi (diskuse) 5. 10. 2023, 11:25 (CEST)

Dovolím si připomenout, že problém s touto "editační marginálií" (proč ji teda silově protlačuješ, když jde o marginálii?) jsem měl i já výše v sekci Diskuse s wikipedistou:Osidor#tYpo. Ovšem na revertování stovek zbytečných editací, čímž bych vytvářel další stovky zbytečných editací, jsem unaveně rezignoval. Navíc jsem měl dojem, že výše to už vysvětleno bylo, a proto dané činnosti zanecháš. --Harold (diskuse) 5. 10. 2023, 12:06 (CEST)

Dobrý den, k této náhradě bych upozornil na pravidlo Wikipedie:Pravopis, zejména na pasáž „Jsou-li obě varianty rovnocenné, například kurz a kurs, zvolte pro svůj text podle svého vkusu a v ostatních článcích pravopis neměňte. Rozhoduje autor největší části textu hesla.“; a také na mínění Ústavu pro jazyk český (podle jeho příručky zde), který říká, že „tvary můžu, můžou jsou hovorové“ (což jde opět proti zmíněnému pravidlu o pravopisu („při výběru z více variant je třeba dát přednost formě stylově neutrální“).--RPekař (diskuse) 5. 10. 2023, 10:17 (CEST)

Jen připomínám, že aktuálně platná Pravidla českého pravopisu uvádějí oba tvary již bez poznámky o tom, že by jeden z tvarů byl hovorový, tzn. jako rovnocenné. --Xth-Floor (diskuse) 5. 10. 2023, 10:31 (CEST)

Můžete prosím nějak dokázat vaše tvrzení, že „aktuálně platná Pravidla českého pravopisu uvádějí oba tvary již bez poznámky o tom, že by jeden z tvarů byl hovorový, tzn. jako rovnocenné“. Děkuji. --Plikous (diskuse) 5. 10. 2023, 20:54 (CEST)

Není mi jasné, co ode mě očekáváte. Můžete si to ověřit sám tím, že si je otevřete a příslušný text přečtete. --Xth-Floor (diskuse) 5. 10. 2023, 21:00 (CEST)

Aktuálně platná pravidla hovoří jasně: „tvary můžu, můžou jsou hovorové“. Tak prosím dokažte opak. --Plikous (diskuse) 5. 10. 2023, 21:21 (CEST)

Blok

Zdravím. Vzhledem k tomu, že jste byl mnoha editory, včetně mě, opakovaně žádán, abyste přestal s úpravami "můžou" -> "mohou", a přesto nadále v této činnosti pokračujete, aniž byste měl k ní konsenzus, zablokoval jsem vám možnost editace na 1 den, protože trpělivost už opravdu došla. Pokud v činnosti budete po vypršení bloku pokračovat dále, bude se doba zablokování adekvátně zvyšovat. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 6. 10. 2023, 22:35 (CEST)

Paráda! Jen bych prosil o unrevert zcela legitimních typografických oprav (jednota mohou/můžou, jiné opravy) — Na úsvitu věků; Dramaturgická sociologie; D (programovací_jazyk); Diskontinuita (geologie); Digital Subscriber Line Access Multiplexer; Elo; Command & Conquer: Red Alert 2; Jednotky Chaosu ve Warhammeru 40,000; Česko Slovensko má talent (9. řada); Boreout; Crusader Kings III; příp. i Portál:Liberec/Obrázek/Návrhy; Portál:Brno/Obrázek/Návrhy. --Osidor (diskuse) 6. 10. 2023, 23:03 (CEST)

Omlouvám se za revert i legitimních úprav. Zmíněné články jsem upravil, s výjimkou: Na úsvitu věků (naprosto stejná situace: přemýšlí -> přemýšlejí, ačkoliv už od roku 1993 jsou obě verze v souladu s PČP) a Command & Conquer: Red Alert 2 (War Factory je anglický název jednotky ve hře, dává logiku ji psát s velkým písmenem na začátku, tím spíš, když všechny ostatní jednotky jsou v článku takto rovněž psány + "V některých misích singleplayer" mi nezní česky). --Harold (diskuse) 6. 10. 2023, 23:48 (CEST)

OK. (Ban zcela zbytečný, IMHO. Už to byl jen doběh akce "můžou->mohou"; nic podobně zbytečného – a podobným paušálním způsobem – v nejbližší budoucnosti editovat nehodlám. (Pokud přesto ano, oznámím vám to předem.)) --Osidor (diskuse) 7. 10. 2023, 00:00 (CEST)

Shrnutí editace

Takže znovu pro připomenutí, nastudujte si prosím, k čemu slouží a jak se používá shrnutí editace. Díky. Takové různé vzkazy, zcela nesouvisící s provedenou editací, si pro příště směle můžete nechat od cesty. --Bazi (diskuse) 8. 10. 2023, 13:07 (CEST)     //EDIT (Osidor): Shrnutí editace jsem četl již v roce 1374. „Takové různé vzkazy“ byly dobře míněnou prosbou o nápravu vyjmenovaných článků. Méně spamovat, více editovat :)

(Ne)robot

Zdravím. Všiml jsem si, že je nadále využíván účet Osidorobot (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty), i když mu bylo zamítnuto udělení příznaku bota. Takové využívání účtu pojmenovaného "robot" je však matoucí a nežádoucí. Proto prosím, buď o získání příznaku robota, nebo o ukončení používání tohoto účtu. AWB můžete používat i na hlavním účtu, kde to ničemu nevadí. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 15. 10. 2023, 12:18 (CEST)

OK. Vzhledem k (dosud) bohužel neudělenému boto-příznaku tedy využívání tohoto účtu omezím. (Jeho užívání jsem doposud zamýšlel spíše jako určitou nejzákladnější formu oznámení, že budou pravděpodobně následovat „hromadné“ (kontrolované a zcela vědomé) editace a nikdo by neměl panikařit.) --Osidor (diskuse) 15. 10. 2023, 13:24 (CEST)

čtenost článků

V diskusi Wikipedie:Diskuse o smazání/Dingir (časopis) se zmiňujete o článcích s 2–3 návštěvami/den. Jak prosím zjistit čtenost článků na wikipedii? --Dfsdfaf456 (diskuse) 23. 12. 2023, 12:30 (CET)

Kolegovi se omlouvám, že mu lezu do diskuze, ale jeden nástroj najdete třeba tady (bývalo jich víc, ale starší, na které mám uložené odkazy, už nefungují). Kočku a psa smažte, do daného pole pak napište název článku (nebo článků), u kterých chcete znát čtenost. U některých typů článků se čtenost násobně i řádově mění během roku, například u těch, která souvisejí s různými výročími, tradicemi ap. Pěkné svátky. --Xth-Floor (diskuse) 24. 12. 2023, 09:24 (CET)

Kolega z 10. patra už vám (zcela správně) odpověděl, takže téma považuji za vyřízené. :) --Osidor (diskuse) 27. 12. 2023, 11:18 (CET)

Prověření uživatelé

Zdravím, pokud máte tipy na další uživatele, kterým by mohl být udělen příznak prověřeného uživatele nebo kteří by mohli být přidáni na seznam EditPatrol, můžete je samozřejmě uvést na nástěnce byrokratů. Uvítám, napíše-li tam občas někdo další než jen já. --V0lkanic (diskuse) 1. 1. 2024, 21:23 (CET)

Jj, vím o tom. Psát na zmiňovanou nástěnku, kde se u každé žádosti snadno vyrojí hejno kibiců s off-topic řečmi, nedává valný smysl. --Osidor (diskuse) 2. 1. 2024, 09:07 (CET)

Blokace

Rozšířený obsah

Tento blok není míněn osobně, jen provádění robotických editací nerobotickým účtem plní poslední změny i sledované stránky uživatelů, což je nežádoucí. Vytvořte si sekundární účet a zažádejte si případně o příznak bota. Děkuji za pochopení — Draceane diskusepříspěvky 4. 1. 2024, 22:16 (CET) A co já s tím? Vše, co zmiňujete, je mi dávno jasné. Pište raději Tchořovi, ne mně.. --Osidor (diskuse) 4. 1. 2024, 22:23 (CET) Ano, o příznak jste žádal a nebyl vám udělen. Takovéto editování je proto ukázkový příklad WP:NEKIT. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 4. 1. 2024, 22:30 (CET) Diskusi jsem si přečetl (pardon nezaznamenal jsem, nejsem vševědoucí) a pokud byly vážné pochyby, tak buď editace dělejte ručně nebo počkejte, až to provede někdo jiný. Blok (není to ban) nechám doběhnout a nezkoušejte pokračovat s robotickými úpravami bez příznaku, nebo přijde další blok jako prevence nežádoucí činnosti. S pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 4. 1. 2024, 22:54 (CET) Vím, že Vás odpověď pravděpodobně nezajímá, když není ve Vašich silách ani vypnout probíhající blok, tak tu jen napíšu tomu větru, který skučí za oknem: Zbývá posledních cca 700 editací. Království za wikipedii bez kazišuků… --Osidor (diskuse) 4. 1. 2024, 23:22 (CET) Já s Vámi jednal slušně. „Kazišuky“ jste si vybral vy. Když myslíte, že Vám i Wikipedii bude tak líp, prosím. Dobrou noc. — Draceane diskusepříspěvky 4. 1. 2024, 23:52 (CET) Ale ne :) K použití tohoto výraziva mne nasměrovala teprve účast třetí (Jan Myšák) a dokonce ještě čtvrté (M. Urbanec) osoby v naší diskusi. To nebylo myšleno osobně na nikoho z vás, jen to prostě tak „z dálky vyzerá“, když jeden místo aby blok stopnul, píše „blok nechám doběhnout“, další tu šermuje NEKITy, a třetí to korunuje perverzním 24h blokem, to vše naráz do ticha nočního klidu chvíli před půlnocí, když člověk pokojně dokončuje posledních 20 % zbývajících editací. Vážně nevím, proč pro vás představuje tak fatální rozdíl v tom, když provedu 700 editací s použitím AWB, nebo 700 editací bez použití AWB. Budu o tom přemýšlet. --Osidor (diskuse) 5. 1. 2024, 00:48 (CET) Jak jsem psal níže, ono je vlastně jedno, jak hromadné robotické úpravy provedete: jestli skrz AWB, PAWS nebo třeba rychlou ruční editací. Podstatný je charakter těchto úprav, způsob jejich realizace je samozřejmě vedlejší. Draceaenovo rozhodnutí blok nechat doběhnout bylo evidentně odůvodněné; ostatně, hned po jeho vypršení jste v té samé činnosti, kvůli které byl udělen, pokračoval. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 1. 2024, 11:28 (CET) Dobrý večer. Prosím o respektování skutečnosti, že provádění hromadných úprav článků je na Wikipedii svěřené botovodičům (tedy držitelům účtu s příznakem robot). O tento příznak jste Vy sice žádal, nicméně jste jej neobdržel. To znamená, že byste hromadné úpravy článků provádět neměl. Používání programu AWB a podobných je sice technicky povolené i pro nerobotické účty, nicméně není určeno pro provádění robotických úprav (stále by mělo jít o svým charakterem činnost ruční). Respektujte to, prosím. Jelikož jste na toto byl již dříve upozorněn (a kolegou Draceane dokonce blokován), nemohu než udělit další, delší, blok. Berte toto jako poslední upozornění. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 1. 2024, 23:42 (CET) Dobrý den, vůbec nevím, proč mi píšete, když nemusíte; resp. jediné, co musíte, je „udělovat delší bloky“, jak sám píšete. --Osidor (diskuse) 4. 1. 2024, 23:47 (CET)

Nicolas Zahrádka

Zdravím Vás milý kolego. Ještě než se navždy odmlčí a bude od mailu odstřiženo i moje moje alter ego dendrofil... Máte přiděleno 14 dní které můžete využít k případnému kontaktu se mnou skrze komunitní mail. Po tomto datu smažu uživateli dendrofil napojení na mail. Tento můj příspěvek mohou sice přečíst i jiní, ale popravdě budu velmi vážit, zda na to budu reagovat. U Vás tuto možnost predikuji. Mějte se hezky . --Rosičák (diskuse) 3. 2. 2024, 06:27 (CET) Dovolil jsem si nyní v krátkosti analyzovat Vaši činnost a vaše příspěvky na Wikipedii. Domnívám se, že je Vaším zájmem dospět k pravdě. Domnívám se tedy také, že ve Vašem zájmu (a doporučuji vám to), abyste mě kontaktoval. --Rosičák (diskuse) 3. 2. 2024, 07:33 (CET)

Děkuji za nabídku. :) Víte, já nemám rád mailování přes wikipedii; jestli mi chcete něco sdělit, můžete tak učinit přímo. (A vidím, že jste tak již učinil – díky za email.) Pozdravuji další "problematické" uživatele jako Zbrnajsem, Hnetubud, Pavel Fric aj. I když ono je asi sporné, kdo nebo co je v dnešní době doopravdy problematické. Pobavil mne např. výrok vyřčený nejmenovaným wiki-kolegou, přibližně ve smyslu, že kdo edituje wikipedii zadarmo, ten vyhoří. Tento přístup, typický pro dnešek, že peníze jsou řešením a spásou každého problému, považuji za… problematický. Já nic neanalyzoval, jen jsem postřehl, že poslední dobou jste strávil možná až příliš času v neplodných debatách s některými "plodnými" diskutéry, a plně chápu, pokud si na základě této úmorné zkušenosti chcete dát delší pauzu. --Osidor (diskuse) 3. 2. 2024, 12:24 (CET)

Stop OÚ

Rozšířený obsah
Vyzývám vás, abyste si dal pohov od takovýchto zjevně zbytných osobních výpadů, které se z vaší strany poslední dobou nemístně hromadí. Věnujte se obsahu. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2024, 12:46 (CET) Zbytné výpady… „Rosičák a nově i s na objednávku přispěchavším Osidorem prosadili změnu v článku“  :) --Osidor (diskuse) 9. 2. 2024, 10:31 (CET)

Poděkování

Všiml jsem si, kolego, že jste byl za mne orodovat, za to se jistě sluší poděkovat. Jak vidím, uspěl jste bohužel jen napůl – pan správce se vám sice neobtěžoval vůbec odpovědět, ale zase vás tentokrát nezablokoval, což bylo jistě velmi humánní.--Hnetubud (diskuse) 25. 2. 2024, 21:48 (CET)

Díky za všimnutí. V dnešní době už není třeba na odpovědích tolik lpět. Člověk si je může věrně domyslet pomocí AI, zasmát se, a poté se jít opět věnovat o poznání konstruktivnějším debatám s přejetými ježky a veverkami. Zdraví, --Osidor (diskuse) 25. 2. 2024, 23:49 (CET)

No já bohužel pamatuju doby, kdy pro správce bylo naprosto samozřejmé zareagovat na slušnou a věcnou žádost řadového wikipedisty, podle pravidel totiž správci slouží komunitě a nikoli naopak. A opravdu to není zas tak strašně dávno, kdy se tím snažili řídit (i když si mne představujete jako starce nad hrobem, který se psychicky hroutí z důchodového výměru, což mi přišlo docela úsměvné)--Hnetubud (diskuse) 29. 2. 2024, 19:02 (CET).

Uveřejňování osobních údajů

Rozšířený obsah

Dobrý den, jen bych vás chtěl upozornit na to, že za vzájemné spojování jmen, názvů účtů, IP adres apod. (viz seznamy na Osobní údaj) můžete být blokován. Jsem si vědom alespoň 5 instancí uveřejnění takovýchto údajů, které se skrývaly. Pokud v tom i nadále budete pokračovat, můžete být zablokován. A ohledně mazání žádostí – pokud se k tomu nikdo nevyjádří, do archivu se to přesune samo (respektive bot), pokud to dříve někdo oprávněný nezamítne (nebo potvrdí, ale zrovna u tohoto případu bych se také přikláněl k první možnosti). To platí obecně na všech nástěnkách, žádostech atd. Kdyby bylo potřeba cokoliv upřesnit, neváhejte mne kontaktovat obratem nebo na mé diskusi. --Vít Karásek (diskuse) 14. 3. 2024, 21:29 (CET) OK, díky za info. Hlásím se k zablokování hned po Martinu Urbancovi a OJJ :) --Osidor (diskuse) 14. 3. 2024, 21:31 (CET)

Rychlé smazání

Zdravím, poprosil bych Vás, abyste při vkládání šablony {{Smazat}} vyplňoval důvod, proč je potřeba stránku smazat. Usnadníte tak práci správcům (kromě toho se jedná o doporučení na dokumentační stránce šablony). Děkuji za pochopení, --MIGORMCZ (diskuze) 15. 3. 2024, 09:18 (CET)

I ve zcela evidentních případech, kdy důvod není podstatný? OK.. --Osidor (diskuse) 15. 3. 2024, 09:21 (CET)

Je to lepší zdůvodňovat ve všech případech. Váš poslední návrh na smazaní je navíc sporný už jen pro to, že se jedná o očividný překlad z anglické wikipedie (Face book X en:Face book). --MIGORMCZ (diskuze) 15. 3. 2024, 09:26 (CET)

OK, díky.. --Osidor (diskuse) 15. 3. 2024, 09:26 (CET)

Helpers

Ono se to právě často nepřekládá, ale nejde o nějakou závažnou věc. Pro českého čtenáře možná lepší po Vašem. OJJ, Diskuse 24. 3. 2024, 16:51 (CET)

Jj, sry za „opravu“ Já tušil, že se to nepřekládá, jen mi to tam nějak nezapadalo.. --Osidor (diskuse) 24. 3. 2024, 16:55 (CET)

Svépravický potok

Dobry den, proc jste zrusil tuto moji editaci? --JiriMatejicek (diskuse) 11. 4. 2024, 16:35 (CEST)

Omyl, omlouvám se. Zmátl mě ten trollingový/vandalský název tvrze.. --Osidor (diskuse) 11. 4. 2024, 16:39 (CEST)

"Tvrz Hummer" neni skutecna historicka tvrz, ale zabavni park, ktery si nekdo takto pojmenoval. Nikde jsem nenasel, ze by ho nekdo nazyval pocestenym slovem "hamr", i kdyz to zni stejne. Viz [2] a [3]. Druhy odkaz navic vedl chybne na tvrz v jiznich Cechach, ale to uz nekdo jiny opravil. --JiriMatejicek (diskuse) 11. 4. 2024, 16:54 (CEST)

Jj, díky za upřesnění. --Osidor (diskuse) 11. 4. 2024, 16:59 (CEST)

Dotazník pro editory ke tvorbě strategického plánu

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranekwikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:50 (CEST)

Diskuse na Nástěnce správců

Milý kolego, dovoluji si připomenout upozornění v hlavičce Nástěnky správců: „Tato stránka je určena ke vkládání konkrétních žádostí, které mohou vyřídit jen správci díky svým technickým oprávněním. Tato stránka NESLOUŽÍ volné DEBATĚ.“ Prosím, respektujte to. Díky moc. --Vojtasafr (diskuse) 31. 5. 2024, 21:42 (CEST)

Díky za připomenutí. Už se to nebude opakovat. --Osidor (diskuse) 31. 5. 2024, 21:44 (CEST)

Čas lze psát i s dvojtečkou

V souvislosti s Vaším nedávným revertem tady chci upozornit na to, že špatně není ani jedna varianta, hodiny a minuty lze oddělovat tečkou i dvojtečkou. [4][5] --Pan Někdo (diskuse) 5. 6. 2024, 22:31 (CEST)

Ano, to je samozřejmé. Varianta s tečkou je nicméně „tradičnější“. --Osidor (diskuse) 5. 6. 2024, 22:36 (CEST)

Debata o zrušení článku a poděkování

Dobrý den.

Obracím se na Vás jako začínající wikipedista. Jsem zakladatelem článku Křesťanské gymnázium.

Chápu, že začínám a příjmám samozřejmě s plným vědomím spoustu svých chyb při zakládání článku.

Vy i @Jan Polák jste tento článek významně stylisticky upravili. Vy konkrétně jste se několikrát rozhodl k odstanění šablony, které článek označuje jako nevýznamný. Tyto šablony jste označil jako "nesmyslné", čímž s vámi velmi souhlasím. A mockrát děkuji za pomoc.

Nyní jsem však veřejně požádal o radu na platformě "Potřebuji pomoc", co mám doplnit. Nyní je můj článek označen k případnému smazání.

Samozřejmě Vás nechci nijak zatěžovat, abyste se o tuto otázku nějak významně zajímal na úkor svých osobních aktivit. Jen bych chtěl požádat o radu ze stany zkušenějšího wikipedisty.

Děkuji mnohokrát.

S pozdravem a přáním krásného dne

@Dr. Alpík. --Dr. Alpík (diskuse) 18. 8. 2024, 19:56 (CEST)

Dobrý den, děkuji za optání. Podobně hloupou debatu zažila Wikipedie kolem článku Dingir, který byl také navržen ke smazání „pro nevýznamnost“, a ve vzniklé vřavě ve stylu „Ať jsem bit, jen když se peru“ postupně přestalo být jasné, o co šlo, tj. celkem o… nic. I proto mne zdejší wiki-případ Vašeho KG tolik otrávil, a zároveň rozesmutnil; začíná to totiž vypadat jako přes kopírák s Dingirem. Stejně jako v reálném světě, i na Wikipedii pravděpodobně velmi převažují osobnosti typu „škrtací orangutan“; v menšině jsou lidé nepatrně konstruktivnější, kteří věří, že člověk před svou smrtí zdaleka nemusí vše zrušit, zničit, zakázat a otrávit; ba naopak, že mnohé věci lze vylepšit. Skutečně nemám tušení, co někoho vede k opakovanému vkládání „nevýznamnostní“ šablony, nyní dokonce k již zcela absurdnímu pokusu o vyvolání „diskuse o smazání“. Zde už rozum nestačí. Je třeba zapojit srdce. — Když člověk trochu poodstoupí, někdy – ojediněle – mu může dění na Wikipedii začít připomínat hemžení octomilek na shnilém ohryzku. Očichávají se navzájem, čile běhají za sebou, některé radostně poletují. Srdce se až chvěje. Je v tom hemžení určitý skrytý řád a krása. Určitě také mají svá vlastní pravidla; možná zrovna tvoří svou Octopedii. Na Wikipedii zatím někteří správci čile diskutují se spamboty, další beze smyslu banují uživatele přispívající v dobré vůli, protože proč ne; další plánovitě vyhánějí nové svědomité přispěvatele, kteří nad článkem strávili několik hodin i dní, jiní vkládají šablony, které nedávají žádný smysl (čest výjimkám). Dohromady je v tom krásná jednota, na první pohled nic nevybočuje; vše tak krásně předvídatelné, jako u těch octomilek. Nejlepší ze všech možných řádů. Řád octomilek je ukončen, když jsou nalákány na zbytky do krabičky, uzavřeny do sáčku, a vypuštěny v Lidlu. Řád wikipedistů nelze ukončit, lze jej pouze různými způsoby tišit a mírnit, a to ještě kdoví jestli.

Článek Křesťanské gymnázium má, podle mého názoru, teoreticky jedinou vadu, kterou je jeho název: může navozovat dojem nějakého obecného Křesťanského gymnázia, nikoli toho konkrétního v Praze 10/15. Prakticky ale o vadu nejde, neboť i mnoho jiných článků o různých institucích, obcích či lokalitách má podobné všeobjímající názvy. Někteří lidé stižení Googlefetišem a Wikifetišem často tvrdí, že z existence bezplatného článku na Wikipedii plyne danému subjektu blíže neznámá konkurenční výhoda, ale je to takové lhaní si do kapsy: každému je jasné, že takhle to nefunguje (neboť co je zadarmo, to nefunguje), a i odkazy na Wikipedii jsou v Googlu vždy předstiženy nějakým placeným spamem. Každý, kdo se cítí existencí článku o KG nějak ohrožen, omezen či pohoršen, může založit dva články o jiných školách; to je konstruktivní přístup. Pokud by tak učinil každý občan této krásné země, budeme mít na Wikipedii několik stovek článků o SŠ a gymnáziích, z toho možná dokonce i několik tuctů o těch zasvěcených různým semitským náboženstvím. Ne, to Wikipedie přece nikdy nemůže unést, budou se wikipedisté křižovat jako báby v kostele, vzrušeni jako octomilky nad košem. Pardon, jen jsem Vám chtěl napsat, že se domnívám, že je hloupost schovávat se za pravidlo 2NVVZ nebo za nějakou zcela nevhodnou šablonu, pokud chci zpochybnit smysl uveřejnění článku na Wikipedii, a nevím, proč ti, kterým Váš článek vadí, nejednají příměji. O svůj článek, prosím, nemějte obavu; je statisticky pravděpodobné, že na Wikipedii zůstane – i přes nynější obstrukce – zachován, třeba v mírně upravené nebo zkrácené podobě. Nestane-li se tak, moje rada zní: nedělejte si z toho těžkou hlavu, není to dobré na těžiště. --Osidor (diskuse) 18. 8. 2024, 22:53 (CEST)

-D

Děkuji mnohokrát za alespoň nějakou naději a i pomoc.

Krásné léto.

@Dr. Alpík. --Dr. Alpík (diskuse) 19. 8. 2024, 00:32 (CEST)

Matouš Kaluba

Zdravím. Článek byl smazán v rámci WP:OS, prosím, nezakládej do znovu. Pokud se smazáním přes OS nesouhlasíš, existuje na to řádný nástroj: WP:Revize smazání. Navíc provedené znovuzaložení pomocí zkopírování původního článku (byť lehce upraveného) bylo silně nevhodné, neboť tím došlo k porušení autorských práv původních autorů. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 21. 8. 2024, 20:09 (CEST)

OS? To mi zní povědomě. Zkusím si to zapamatovat; díky. --Osidor (diskuse) 21. 8. 2024, 20:40 (CEST)

Shrnutí editací

Dobrý den, kolego, moc díky za hlídání posledních změn. Mohl bych Vás však, prosím, požádat o pozměnění stylu shrnutí, která používáte při vracení experimentů/vandalismů? Ještě jednou děkuji. Zdraví --Ajrocket1 (diskuse) 29. 8. 2024, 02:34 (CEST)

Díky za zpětnou vazbu. Při revertech už tedy nebudu do shrnutí ve většině případů nic vyplňovat, abych nikoho nezatěžoval nepovinnou četbou. --Osidor (diskuse) 29. 8. 2024, 02:52 (CEST)

Revert + shrnutí

Přeji pěkný den, mohu se zeptat, proč zde došlo k revertu? + připomínám, že u reverty je třeba zdůvodňovat ve shrnutí editace. --Vojtasafr (diskuse) 6. 9. 2024, 18:22 (CEST)

Ahoj, díky za upozornění. Zmátlo mne přehozené jméno/příjmení v DEFAULTSORT. --Osidor (diskuse) 6. 9. 2024, 18:33 (CEST)

Pokud je to jen trochu možné, přimlouval bych se za to chvílemi trošku ubrat a revertovat s rozvahou. Většinou to děláte správně, ale opakovaně jsem si všiml revertů dobře míněných či dokonce jen málo problematických editací. Příklad teď nemám, ale budu rád, když občas trošku v revertech zpomalíte, byť samozřejmě třeba ty školní vandalismy na mysli vůbec nemám, ty jsou zralé na smazání vždycky. --V0lkanic (diskuse) 6. 9. 2024, 19:29 (CEST)

OK, beru na vědomí. --Osidor (diskuse) 6. 9. 2024, 20:33 (CEST)

Patrola

Ahoj kolego, nechcete si k tomu patrolování nechat udělit práva patroláře? Zjednoduší Vám to práci a ostatním patrolářům vlastně taky, protože Vámi zkontrolované editace už se nebudou ukazovat jako že ještě stále potřebují kontrolu. Popravdě já myslel, že už jste správce, no, ale tak to zase třeba navrhnu příště. :-) --KPX8 (diskuse) 11. 9. 2024, 13:31 (CEST)

Zdar, díky za doporučení. Hmm, to mne nenapadlo, že to dělá až takovou neplechu. Do konce září se tedy asi pokusím tuto svou partyzánskou „patrolu“ zlegalizovat.. --Osidor (diskuse) 11. 9. 2024, 14:01 (CEST)

@Osidor Takže vše je jinak. Byl jsem několika kolegy upozorněn, že jste na Wikipedii spíše nekonformní živel a že tudíž funkci zatím ne. Nu což, i nekonformní živlové jsou často užiteční, ale je pravda, že na kooperativním projektu nemusí být vždycky spolupráce s nimi snadná. Já jsem si Vás pamatoval z našich diskuzí o jistém robotickém uživateli někdy zhruba před rokem, a tam jste měl názory mně blízké. No a teď jsem si všiml toho, že jste aktivní na patrole, tak z toho vzniklo to doporučení. Patálie však je v tom, že jsem tady na Wikipedii skoro rok byl ze zdravotních důvodů přítomen jen omezeně, takže mám jistou informační mezeru. Tímto se tedy omlouvám Vám i kolegům, kteří mě museli korigovat, za způsobený drobný chaos. Dík všem za pochopení a ať se nám daří. :-) --KPX8 (diskuse) 11. 9. 2024, 19:52 (CEST)

Jj, díky za info. Ať se Vám daří (i těm dvěma až pěti kolegům, kteří Vám vždy rádi provedou aktualizaci názoru. :) ) --Osidor (diskuse) 11. 9. 2024, 20:04 (CEST)

@KPX8: Osidor není WP:AS --OJJ, Diskuse 11. 9. 2024, 14:24 (CEST)

Poslední varování

Pane kolego, dva dny zpátky jsem Vás upozorňoval na to, že máte vyplňovat shrnutí editace, i pokud provádíte revert. Vzhledem k tomu, že zde jste opět shrnutí editace nevyplnil a navíc jste revertoval odstranění propagačních odstavců psaných neencyklopedickým stylem, považujte tuto zprávu za poslední varování. Pokud budete ve vytýkané činnosti pokračovat i nadále, budeme to muset řešit nějakým ochranným opatřením. --Vojtasafr (diskuse) 11. 9. 2024, 14:07 (CEST)

Ahoj, díky za poslední varování. Tento sporný článek jsem si při revertu poznačil k pozdější kontrole, přičemž nyní vidím, že po 14 hodinách jste můj revert zdárně unrevertoval, se shrnutím: „propagační odstavce byly správně odstraněny“. Škoda, že podobné shrnutí editace nepoužil Váš předrevertér místo celkem nekonkrétního „toto tam nemá vůbec co dělat“. Kdyby třeba napsal: „Hanba wikipedii, 11 měsíců zde visí propagační odstavce a já s Vojtousafrem jsme jediní, kdo si toho dokázal všimnout“, za editaci bych mu poděkoval. --Osidor (diskuse) 11. 9. 2024, 14:23 (CEST)

Archivace

Zdravím kolego, bylo by prosím možné nearchivovat Vaše příspěvky po doslova devíti minutách od posledního příspěvku? Děláte to dlouhodobě a opravdu nechápu proč. Je naprosto běžné, že se třeba za hodinku, za dvě, za den nebo i později k tématu bude chtít vyjádřit nějaký další uživatel, ale nemá kam, protože prakticky všechna vlákna na této diskusi jsou v řádu hodin odstraňována. --V0lkanic (diskuse) 11. 9. 2024, 14:41 (CEST)

Díky za připomínku. Zatím všichni diskutéři byli zdárně schopni diskutovat i v Archivu, nicméně uznávám, že to možná není dostatečně nízkoprahové. Na Vaši žádost tedy budu komentáře archivovat mnohem později. --Osidor (diskuse) 11. 9. 2024, 14:49 (CEST)

Mockrát děkuju. --V0lkanic (diskuse) 11. 9. 2024, 14:50 (CEST)

Uvítání

Ještě jednou zdravím, kdyžtak anonymy je vhodnější vítat přes šablonu {{subst:Vítejte|a}}. --V0lkanic (diskuse) 11. 9. 2024, 18:42 (CEST)

OK, díky za info.. --Osidor (diskuse) 11. 9. 2024, 18:57 (CEST)

Vagina

Po roce se nám zase vrací oblíbené téma, tak jen připomínám, že vůbec, ale vůbec nemusíte přepisovat slovo vagína na vagina, neboť obě jsou podle ÚJČ stejně dobře použitelné. S pozdravem --Bazi (diskuse) 22. 10. 2024, 20:02 (CEST)

Díky za komentář; podobně je to i se sezonou/sezónou. Krátká varianta je v obou případech citelně převažující. Nemusím připomínat, že opravdu, ale opravdu můžete přepsat vaginu zpět na vagínu. --Osidor (diskuse) 22. 10. 2024, 20:14 (CEST)

O citelné převaze sezony nebo vaginy nic nevím, ale třeba k tomu nějaké relevantní statistiky máte. WP:P: "Jsou-li obě varianty rovnocenné, například kurz a kurs, zvolte pro svůj text podle svého vkusu a v ostatních článcích pravopis neměňte." --Bazi (diskuse) 22. 10. 2024, 20:25 (CEST)

Tunel Homole

Děkuji za editaci článku Tunel Homole. Uvítal bych, kdyby jste respektoval šablonu Pracuje se. Děkuji za pochopení! --Ikcur (diskuse) 24. 11. 2024, 23:09 (CET)

Já tuto šablonu poměrně respektuji, i proto jsem zkorigoval pouze nepatrné nepodstatnosti a článek jinak ponechal beze změny.. --Osidor (diskuse) 24. 11. 2024, 23:30 (CET)

Oprava chybné definice

Zdravím, pokoušel jsem se opravit chybně definovaný pojem "kolaborace", ale bylo to Vámi téměř okamžitě zrušeno. Zajímá mě na jakém základě? Jestli to je jen o tom, že si tady určitá skupina lidí může psát, co chce, nebo máte něčím podložené, že uvedený význam je správný v této podobě? Prohlížel jsem si právnický rozbor tohoto slova a musím nesouhlasit ( můžu poslat odkaz). Také mě zaráží, že změna na současnou definici byla na wikipedii provedena na konci roku 2023, tedy po zahájení války na Ukrajině, a ať si o té válce každý myslí cokoliv, wikipedie by měla být věcná a faktická, což v tomto případě není. Význam je překroucen. Propaganda jakéhokoliv druhu mi přijde hloupá, směšná a na Wikipedii by se objevovat neměla. Uvědomte si, že většina lidí považuje informace z Wikipedie za fakt a překrucování významů či dějin je trapné. --Llyal (diskuse) 28. 11. 2024, 00:38 (CET)

Dobrý den. Odpovím za kolegu. Vizte definici na IJP. S pozdravem. --Zdenekk2 (diskuse) 28. 11. 2024, 00:55 (CET)

Vždyť se tam píše přesně to, co jsem říkal - nečestná (obvykle dobrovolná) spolupráce (zjevná i tajná) s vládnoucím nepřítelem, s okupanty. Takže na Wikipedii to je špatně a já pořád nevím, na základě čeho jste zrušili mou korekci. --Llyal (diskuse) 28. 11. 2024, 01:07 (CET)

SSČ: „kolaborovat = (hanl.) nečestně spolupracovat s polit. nepřítelem“, tedy dle SSČ nepřítel nutně nemusí být vládnoucí. --Zdenekk2 (diskuse) 28. 11. 2024, 01:19 (CET)

Nezlobte se, že se zeptám, nemyslím to zle, jen chci správně rozumět. Snad se shodneme, že ODS a ČSSD byli politickými nepřáteli. Takže v roce 1998, kdy uzavřeli opoziční smlouvu, tak kolaborovali? Tak to chápete? --Llyal (diskuse) 28. 11. 2024, 01:34 (CET)

Pokračování na vaší diskuzi. --Zdenekk2 (diskuse) 28. 11. 2024, 01:55 (CET)

Nevidím žádné pokračování... stačí ano, nebo ne, jestli se nechcete rozepisovat. --Llyal (diskuse) 28. 11. 2024, 02:11 (CET)