Diskuse s wikipedistou:Horst/Archiv18

Předtím, než mi napíšete.. Odstranil jsem Vámi vložený odkaz nebo rovnou celý pokus o článek? Přečtěte si prosím pravidla Externí odkazy, Propagační článek a Co Wikipedie není a 2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Odstranil jsem Vámi vložené informace? Přečtěte si pravidla Významnost, Nezaujatý úhel pohledu, Věrohodné zdroje a také Časté chyby. Editujete bez použití tlačítka Ukázat náhled, ukládáte každou maličkost a byl jste za to zablokován? Přečtěte si svou diskusní stránku, tam se dozvíte, proč je důležité jej používat. Vložil(a) jste sem text, který byl označen jako Porušení autorských práv? Pošlete povolující mail do WP:OTRS, adresa je info-cs@wikimedia.org, je to jediný možný způsob, je zbytečné posílat mail mně nebo psát sem. Ušetříte tím mnoho práce a času sobě i mně. Děkuji za pochopení.

Archiv diskusní stránky
archiv diskuse: A1 A2 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 A10 A11 A12 A13 A14 A15 A16 A17 A18 A19 A20 A21

---

Upřednostňuji sice TYKÁNÍ, ale když teda jinak nedáte, nechám si i onikat :-))

---

Mark Lawrence (spisovatel)

Ahoj Horste, v poslední době jsem se rozhodl založit článek Mark Lawrence, avšak tam někdo zkopíroval text a porušil tím autorské práva. Mohu využít překladu článku z anglické Wikipedie a nahradit jím stávající? Děkuji RiniX (diskuse) 28. 5. 2017, 13:36 (CEST)

Ahoj RiniX, nejsem sice Horst, ale rád Ti Tvou otázku zodpovím. Samozřejmě, že můžeš. Jen nezapomeň dospod (těsně pod nadpis Reference) dát šablonu {{překlad}} (číslo revize získáš po kliknutí na Permanent link na anglické verzi, zobrazí se v URL adrese za oldid=). Jakmile článek přeložíš, můžeš ještě upozornit správce na Nástěnce správců, aby skryli předchozí text, co porušoval AP. Hezký den, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 5. 2017, 14:52 (CEST)

Dobrá, ještě jednou děkuji. RiniX (diskuse) 28. 5. 2017, 15:08 (CEST)

Převezu

Milý kolego, Váš argument, že by se stránkový rozhovor na iDnes dal koupit, nemohu brát vážně (to jde potom říct skoro o čemkoli) a hodnocení na Google Play (průměr 2,7) určitě není toho druhu, jaké by si někdo objednal. Docela mě zlobí, že na české Wiki se bez mrknutí oka přijímají zcela bezvýznamní fotbalisté, muzikanti, poslanci atd., u nichž se často neví ani kdy se narodili a umřeli (jsou jich tu tisíce, viz historie článků), ale když někdo něco zajímavého vymyslí, vyrojí se tyhle námitky. Ale klidně mažte a tagujte, zdejší války pokládám za maření času. Zdraví +--Sokoljan (diskuse) 29. 5. 2017, 14:21 (CEST)

@Sokoljan:Dobrý den, nic proti zajímavým věcem, /fotbalisté atd mě ale mrzí taky/. Nejde nám přeci o mazání, jen je třeba dokládat významnost, pokud na ní budeme systematicky trvat, nebudeme tu mít v budoucnu bezvýznamné osoby vůbec. Válčit bych si s Vámi nedovolil. Dle mě je 14 dní na dodání zdrojů dostatečná doba, btw autorka spolupracuje s idnes, není členem redakce /ale pokud takto píší, nedá se nic dělat. Máme tu celkem dobře sepsáno Nápověda:Sekundární zdroj a Wikipedie:Věrohodné zdroje, ale jak říkám najděme druhý zdroj a šablona může pryč.--Horst (diskuse) 29. 5. 2017, 14:37 (CEST)

Antonín Kupka

Dobrý den, úmrtí si můžete ověřit na stránkách /během zítřka by tam mělo být parte/ http://www.ado.cz/-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Mlplupo (diskuse)

@Mlplupo:Ano díky, zatím tam nic není, prověříme.--Horst (diskuse) 31. 5. 2017, 21:09 (CEST)

@Mlplupo:Stále nic, ani Google neuvádí.--Horst (diskuse) 1. 6. 2017, 12:33 (CEST)

Smuteční oznámení http://www.ado.cz/system/files/parte_mons._antonin_kupka.pdf-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Mlplupo (diskuse)

Díky, http://www.ado.cz/clanek/zemrel-mons-antonin-kupka už lze považovat za zdroj. I když je to smutné. Měj se--Horst (diskuse) 1. 6. 2017, 14:04 (CEST)

Žádost

Žádost o spolupráci ode mne, ing.Ivana Plicky . Jsem již stará osoba (je mi přes 80 let) a mnoho let znám Květoslavu Conkovou Cognetti , se kterou jsem v 70. letech minulého století pracoval. Znám její historii a vše, o čem v mém článku čtete. Mnoho jsem během života cestoval a můj otec byl Národním umělcem (Karel Plicka) Není mi jasné, co se Vám tam nelíbí a proto Vás žádám o konstruktivní spolupráci na dokončení článku, který má být vložen do wikipedie. Fotka jejího obličeje z roku 1994 byla pořízena v automatu v Římě a tak NEMÁ žádnou licenci. Já jsem ji již viděl i na internetu na vyhledávání Googlem. Prosím, dokončete , opravte a vložte do wikipedie tento můj článek . Já více pro to v mém věku nejsem schopen udělat. Prý tam ve Vaší centrále jsou samí mladí lidé a na nás staříky ty vaše programy jsou příliš komplikované.--Ivan Plicka (diskuse) 1. 6. 2017, 10:12 (CEST) Vaše zvyky jsou "příliš nové". Mně je asi 3x tolik let než Vám.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Wikipedista:Ivan Plicka (diskuse)

@Ivan Plicka::Dobrý den, naštěstí je Vám jen dvakrát tolik co mě, ale to není důležité, jak koukám kolegové už s úpravami začali, velký dík patří kolegům Utar a Zbrnajsem, takže je to na dobré cestě. Jediné v čem Vás musím zklamat, je že nemáme žádnou centrálu, ale pracujeme všichni dobrovolně ale to opět nevadí, jsou mezi námi mladší ročníky ale i osoby řekněme "dříve narozené. Těžko by se v několka větách vysvětlovalo, co přesně se nám nelíbí, ale když se podíváte sem uvidíte co vše kolegové už opravili. Když mi zbyde chvíle podívám se na to, ale myslím, že po úpravách zkušených kolegů to nebude třeba. Kromě toho ta fotka je nejpíš kopií z nějakého dokladu, či pasu, licenci asi těžko posoudíme, ale od toho jsou jiní na společném úložišti zvaném Commons. Mějte se--Horst (diskuse) 1. 6. 2017, 12:25 (CEST)

Vážený pane Horste, děkuji Vám za Vaši odpověď a spoluprási a i o tu Vašich přátel a zájemců o wikipedii.

Obdržel jsem ale i komentář nějakéhopana Urbance, kterému evidentně není jasné, že osoba, o které píši, je opravdu významná. Připojuji Vám nyní mou odpověď ,kteroujsem jemu poslal a PROSÍM VÁS, aby jste vše vyřešil i s ním. Já už dále tam do toho nemohu zasahovat, když on nechápe významnostosoby, o které píši a celkovou námahu během života v jejích mezinárodních realizacích. Není to jako "sedět stále u internetu"a něco si tam číst. Nemyslíte ? Tak , prosím, vhodně zasáhněte, aby co možná nejdříve můj článek, který vhodně opravujete, mohl být vložen do wikipedie. Referencí je tam uvedeno dost. S pozdravem a SPOLÉHÁM na VÁS a Vaši spolupráci.--Ivan Plicka (diskuse) 2. 6. 2017, 09:58 (CEST)

POSLÁNO panu Urbanci :

Pane Urbanci ! Vidím Váš vzkaz a také jsem četl vzkaz vašeho pana Horsta, který říká, že již někdo na opravě textu pracuje. Požádal jsem ho o to. Co se týče významnosti osoby, o které píši, tak podle mne je v Itálii významná, protože jednak byla jednou z prvních žen inženýrek nejen v Itálii, ale i ve Světě, které pracovaly ve Světě na mezinárodních projektech, což je obvyklé více pro muže. Vy asi tento obor málo znáte. Kromě toho být zapsán mezi Italské inženýry v hlavním městě Římě "také není žádná hračka" ani pro rozené Italy, na to pro lidi, kteří pocházejí z jiných zemí Světa.. Tak toto berte na zřetel. Nevím, kolik inženýrů žen máte ve wikimedia.cz, které pocházejí z ČR a mají 2 diplomy jeden z Prahy a jeden z nějaké země G 7 - což je 7 nejvyspělejších zemí světa, vy v té české wikimedia máte zapsáno.

Asi žádnou. Tak s vaším panem Horstem a ostatními, prosím, článek dejte do formy, která patří wikipedii.cz a ze které významnost

bude zřejmá i jiným lidem a ne jenom mně. Já už jsem dost starý a proto to nechávám na Vás. Zdrojů tam máte uvedených dost. Tento vzkaz také přepošlu panu Horstovi, a tak si to tam, prosím, dořešte Vy společně. Já už jsem udělal, co jsem mohl, abych přispěl vhodným článkem o vhodné osobnosti, která se blíží věkem k 70 letem, do wikipedie.cz, kde jak vidím, je pro mou náturu a kulturu je vloženo mnoho nevýznamných lidí. Děkuji Vám za pochopení.--Ivan Plicka (diskuse) 2. 6. 2017, 09:58 (CEST)

@Ivan Plicka:Dobrý den, vůbec nejde o to že kdokoliv nechápe významnost osoby, ta se musí doložit, a to dle zdejších pravidel. Pokud jak tvrdíte je osoba v Itálii známá, jistě o tom existuje dostatek zdrojů, ty je třeba přidat. Doložení je na navíc /bohužel/ Vás jako vkladateli textu. Ale věřím, že i s tím pomohou kolegové a šablona se bude moci odstranit. Co mě na první pohled zaráží /s tím co jste napsal/, je neexistence článku v italské verzi Wikipedie a potažmo ani v žádné jiné verzi.--Horst (diskuse) 2. 6. 2017, 10:25 (CEST)

Vážený pane Hornste ! Mluvil jsem s mou známou , o které píši, jelikož se nyní nachází v Praze. Ona Vás žádá, aby jste si na wikipedii laskavě vyhledal článek o zesnulé zpěvačce jménem BLANKA VÍTKOVÁ , se kterou ona chodila do školy. Uvidíte, že tam má dlouhý seznam rolí BEZ žádných referencí , ale v odstavci REFERENCE se nachází jen JEDNA a ta je www.národní divadlo.cz. když na toto kliknete, takuvidíte jen internetové stránky Národního divadla v Praze a nic jiného. O ní ani zmínku.

To znamená že tímto způsobem můžete vložit i článek o Ing. Květoslavě Conkové Cognetti , protože Římský Svaz autorizovaných inženýrů, kde ona je členkou a která zahrnuje 25 000 inženýrů žijících v Římské provincii , která má 4 milióny obyvatel, má na svých internetových stránkách Curriculum inženýrů, kde jsou popsány veškeré jejich práce, projekty a stavby a jak se na nich inženýři podíleli. https://old.ording.roma.it/area_iscritti/riservata/curriculum.aspx Toto je významnější reference než ta Blanky Vítkové, o které se na www.narodni divadlo.cz vůbec nemluví.

Curriculum v internetových stránkách Římského svazu autorizovaných inženýrů (Ordine degli Ingegneri della Provincia di Roma) je vložen k tomu, aby dával reference a informace o profesionálním životě zapsaných inženýrů. Buďte tak laskav a BERTE TOTO JAKO VYSVĚTLENÍ jak v Římě-Itálii reference se v tomto oboru se vytváří. Bez tohoto vkladu do internetových stránek Svazu autorizovaných inženýrů v Římě tam inženýři ani nemohou pracovat. Bude možné vložit CURRICULUM také v českém a anglickém jazyce aby se stal "mezinárodním". Když pro vložení článku o Blance Vítkové, zpěvačce a spolužačce mé známé ze základní školy stačila 1 reference, kterou najdete na wilipedie : Blanka Vítková , tak italské inženýrce českého původu Květoslavě Conkové Cognetti TOTO MUSÍ STAČIT TAKÉ. Buďte tak laskav a toto proberte i s panem Urbancem , se kterým prý moje dobrá známá má velmi špatné zkušenosti, a který prý je ještě příliš mladý, aby dle jejího názoru o něčem mohl rozhodovat- a také se prý diví, že je stále na intenetu .--Ivan Plicka (diskuse) 3. 6. 2017, 11:26 (CEST)

@Ivan Plicka:Vážený pane, laskav být mohu, bohužel jen do určité meze. Již v předchozím příspěvku jsem nick opravoval, nyní nehodlám, proto ani reagovat nebudu. A nepomůže ani ztučnění. Mějte se--Horst (diskuse) 5. 6. 2017, 10:52 (CEST)

Obdržel jsem od pana Urbance a dalších nějaké otázky a připomínky a Vám přeposílám jedno moje vysvětlení po tom, co pan Urbanec již udělal nějakou opravu . Jedná se o vysvětlování panu UTAR . Podívejte se : v Itálii spousta informací , které ten Váš spolek mladíků a lidí, kteří nemají stejné vzdělání jako já a inženýrka, VYŽADUJE, jsou chráněny zákonem o Ochraně osobních údajů , ale když zájemce o podobné informace požádá, můsí se oficielně představit a ne tak jak Vy to děláte, aby se vědělo, komu různé informace a reference se vydávají (že to není mafii a podobným živlům ) , protože se jedná o spoustu peněz a informace, jejichž zveřejnění by mohlo vést k Soudům. Moje známá NESOUHLASÍ s tím, že na její stránce je uveden seznam mezinárodních projektů, na kterých pracovala, jako jeji "DÍLO" , protože každá realizace tohoto typu je SKUPINOVÄ PRÁCE lidí, které mají stejné vysokoškolské vzdělání, to co se o tom Vašem spolku prý nedá říci. Tak toto berte v úvahu a i to , co bylo tučně zvírazněno. Pan Urbanec již toto vzal v úvahu a nějací další komentátoři z Brna, kteří ani nejsou schopni vložit své jméno, do mého článku nemají vkládat své úvahy. Tam má být 1 kordinátor , který ví, co se v jednotlivých zemích SMÍ a CO SE NESMÏ . Na toto zem EU mají zákony, které Vy a vaši kolegové pravděpodobně neznáte, vkládáte nedůležité články do wikipedie.cz a o spoustě nevhodných osob jen proto, že nějaký ubohý internetový plátek se o nich zmínil. Můj článek mluví o vdělané osobě českého původu, která v Itálii udělala kariéru a je JEDINOU OSOBOU z Československa, dnes České republiky a Slovenska, která je zapsaná na seznamu Svazu autorizovaných inženýrů v Římě. Kde jste zapsáni Vy a Ti Vaši kolegové, kteří se snaží stále se mnou NEVHODNĚ DISKUTOVAT ??? Sídlo České wikipedie se sídlem Svazu inženýrů v Římě se nemůže prý v ničem srovnávat . Také nesouhlasím s tím, že její fotka zmizela ze článku. Tak prosím DEJTE JINÝ NÁZEV odstavci : Dílo Bylo by vhodnější napsat : projekty na kterých pracovala - a pak v CURRICULUM, které je možno vyžádat z internetových stránek Svazu inženýrů v Římě , obsahuje podrobnější popis funkce v jednotlivém projektu

KAŽDÝ KRAJ, JINÝ MRAV A JINÉ ZÁKONY

Připojuji to co jsem poslal na vysvětlení panu UTAR - Diskuse:Květoslava Conkova Cognetti Výzkumy

Během '90 let inženýrka Conková ( Kveta Cognetti) se zabývala výzkumem na vlastní náklady v oboru úspory energie ve vytápění objektů a v oboru ultrasensorialního přijímání myšlenek a zpráv ( percezioni ultrasensoriali ), předložila návrh využití získaných výsledků i Ministerstvu ekonomického vývoje (Ministero di Sviluppo Economico) a Vnitra ( d' Interni) v Římě a též italské vládě – Měla italské vládě a tomu ministerstvu předložit své výsledky jen z problematiky úsporného vytápění nebo i přijímání myšlenek? Nebo šlo dokonce o úsporné vytápění pomocí přijímání myšlenek?? --1. 6. 2017, 10:42 (CEST), Utar (diskuse)

Jedná se o 2 typy různých výzkumů. První se týká ÚSPORY ve vytápění objektů a inženýrka říká, že má dokumentaci s razítky příslišného Ministerstva v Římě a i kopie e-mailů, ve kterých její důležitý návrh byl podán , a prý ví o tom ,že i Svaz inženýrů v Římě o tomto byl informován a mluvilo se o tom na jedné jejich výroční schůzi asi před 3 lety, protože se jí snažily "ukrást" její myšlenku bez placení. Chtěla prý vše vložit do wikimedia commons, ale vidí ,že v Seatlu toto vymazávají, a tak byla nucena tuto VĚC jenom popsat a vložit do jejího oficiálního Curriculum Svazu inženýrů v Římě.

Co se týče 2 typu výzkumu, ten je jiného charakteru a má něco společného i s tím, čím se zabýval Freud, který pocházel z Moravy. Její rodina z matčiny strany pochází z Luhačovic a mnoho z příbuzných jsou doktoři. Stýc neurolog, sestra psychaitr atd.... a tak se zjevně jedná o VROZENÝ TALENT , který může mít mnoho dalších lidí a ona vše co pozorovala popsala tak, že se to dalo podat i Italské vládě a použít na odchyt zločinců. Vzhledem k tomu, že se v Itálii často mění vláda, tak se politický směr, který byl schopen toto prosadit a měl v úmyslu ji navrhnout před 10 lety jako jejich kandidátku do Evropského parlamentu , byl odstraněn z moci a tak prozatím je vše v "stand by" - jak říkají Angličani. I tato část je vložena do oficiálního Curriculum Svazu inženýrů v Římě.--Ivan Plicka (diskuse) 5. 6. 2017, 09:26 (CEST)

Pane kolego, informace od paní inženýrky beze zdrojů jako by byl italský tisk nelze bohužel pro Wikipedii použít. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 6. 2017, 10:17 (CEST)

Aneb Wikipedie:a Wikipedie: (diskuse) --Ivan Plicka (diskuse) 5. 6. 2017, 14:24 (CEST)

Můj článek byl doplněn žádanými informacemi a vylepšen. Prý jste se nějak naštval a to mne mrzí. Já jsem mnohem starší osoba než jste Vy a zajímám se, jak vidíte, o osobu, která má také již "jistý věk" , je jediným Čechem s italským občanstvím , který se již 30 let nachází na seznamu Italských inženýrů a i tímto je tato osoba dost vyjímečná. V Itálii, kde je plno mafie, a tak jsou na uveřejňování různých osobních informací prý velmi hákliví, protože to tam lidi může zničit. Proto prý bylo nutné podrobné vysvětlování. Tak Vás prosím, aby jste z mého článku již vypustili to co jste tam NASADILI nahoru a vložili jste ho oficielně do wikipedie a NEVYMAŽÁVALI JSTE HO. Děkuji za pochopení a S pozdravem.--Ivan Plicka (diskuse) 7. 6. 2017, 10:14 (CEST)

IP

Koukni pls na https://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/195.39.54.238, vypadá to, že je zkopnuto z inter. str. nebo z WP str? Mám lidi za zády. Díky. OJJ, Diskuse 1. 6. 2017, 13:55 (CEST)

@OJJ:IP je z té firmy, kouknu na to později, taktéž sem v robotě--Horst (diskuse) 1. 6. 2017, 14:13 (CEST)

To druhé je promo cp a chce to skrýt. První text je shodný na WP i v článku na internetu, ale u nás je orefovaný něčím jiným (ne zas tak volně psáno, ale uznat se to dá), takže to spíš brali od nás. Navíc psal kvalitní editor před více lety, než oni. Každopádně dupl. obsah. --OJJ, Diskuse 1. 6. 2017, 15:57 (CEST)

Kolegium pro duchovní hudbu

Dobrý den, mohl bych se zeptat, čím text o Kolegiu pro duchovní hudbuKolegium pro duchovní hudbu naplňuje znaky reklamy, politické agitace, propagace, sebepropagace apod.? Děkuji. Giovanni Battista Bassani (diskuse) 1. 6. 2017, 17:26 (CEST)

@GiovanniBassani:Dobrý den, tím, že je heslo tvořeno bez věrohodných a zejména nezávislých, potažmo sekundárních zdrojů a obsahuje hodnocení jako „výraznou, významný, unikátní, velkoryse, světová premiéra“ /která nejsou doložena zdrojem, že to takto někdo důvěryhodný někde uvedl/ není psáno z nezaujatého úhlu pohledu. Velmi dobře je problematika popsána i v Wikipedie:Propagační článek: Pokud píšete o nějakém předmětu, na jehož propagaci máte přímý zájem, pohybujete se na tenkém ledě. Udržení nezaujatého hlediska Vás může stát mnoho úsilí. Ale abychom se dostali ke konkrétní radě, nejlepším řešením je všechna nezdrojovaná hodnocení odstranit, druhá možnost opatřit je zdroji. Dodat článku nezávislé, netriviální a věrohodné zdroje je ostatně Vaší povinností jakožto vkladatele. Pak se teprve může šablona reklama odstranit.--Horst (diskuse) 2. 6. 2017, 08:37 (CEST)

Translating Ibero-America is back! Come and join us :)

Dear Horst
Hope this message finds you well :) On behalf of Iberocoop we are happy to announce that our culture contest is back! It is aims to improve articles regarding our local culture in many other Wikipedias as possible ;) Please find the contest page here Hope to seeing you participating!
Hugs!--Anna Torres (WMAR) (diskuse) 4. 6. 2017, 18:41 (CEST)

Pravoslavní hierarchové

Ahoj, všiml jsem si, žes přejmenoval článek Kryštof (Pulec) na Kryštof (arcibiskup). Nepovažuji to za šťastné, protože pravoslavných hierarchů se stejnými osobními jmény je hodně. Proto to jiné zahraniční Wikipedie (ruská, polská aj.) řeší tím, že uvádějí osobní jméno a za ním v závorce občanské příjmení. Tento způsob má vyšší míru distinktivnosti a je proto lepší. Navrhuji proto stejný systém zavést jednotně i na cswiki (sám jsem ho u článků věnovaných pravoslavným hierarchům, které jsem založil, dodržoval).--Qasinka (diskuse) 6. 6. 2017, 09:26 (CEST)

@Qasinka:Ahoj, standardizaci by to potřebovalo. když kouknu na Kategorie:Pravoslavní arcibiskupové, Kategorie:Pravoslavní biskupové či Kategorie:Pravoslavní biskupové v Česku je v tom slušně řečeno „nepořádek“. Na ru mají navíc dosti obsáhlý rozlišovač ru:Христофор (митрополит Чешских земель и Словакии).

Podle WP:Rozlišovač by se dalo řešit stejně jako u písní nebo filmů: Kryštof (arcibiskup, 19xx), jen je třeba se na tom někde shodnout. A byl bych i pro to, uvést to pak v WP:Rozlišovač#Standardní rozlišovače přímo jako „povinné rozlišovače“.--Horst (diskuse) 6. 6. 2017, 10:23 (CEST)

Osobně bych se přece jen přimlouval za rozlišení pomocí občanských příjmení, u lidí to je nejpřirozenější způsob; ruská wiki to u biskupů dodržuje celkem striktně viz např. zde; u metropolitů sice ne, ale nevidím důvod pro rozlišování biskupů a metropolitů.--Qasinka (diskuse) 6. 6. 2017, 10:54 (CEST)

Tak dbrá, osobně nic proti, ale pokud bude vše sjednoceno takto, stejně bychom na to i pro další potřebovali nějakou dohodu, je tu portál:Křesťanství, tak alespoň zmínit tam. Těch případů ale nebude tolik--Horst (diskuse) 6. 6. 2017, 10:57 (CEST)

Jsem pro širší dohodu. (Jen na okraj , polská wiki mezi biskupy a metropolity nerozlišuje, všechny uvádí s příjmením v závorce - viz zde).--Qasinka (diskuse) 6. 6. 2017, 11:00 (CEST)

Společnost Agathy Christie

Dle instrukcí do článku (https://cs.wikipedia.org/wiki/Spole%C4%8Dnost_Agathy_Christie) doplněny další zdroje. 89.233.163.13 1. 6. 2017, 22:00 (CEST)J.

To je jenom dobře--Horst (diskuse) 6. 6. 2017, 14:37 (CEST)

Alík.cz

Našli jsme s Utarem a Bazim více než 2 nezávislé důvěryhodné zdroje, tak prosím aby jsi tu šablonu zrušil. Děkuji Matěj Šigut (diskuse) 6. 6. 2017, 14:26 (CEST)

Staniž se--Horst (diskuse) 6. 6. 2017, 14:37 (CEST)

Rozcestík (plural)

Hallo Horst, bitte die neue stránki (rozcestník): Podešva, Handzel, Hanzal, Hanzel überprüfen und Korrekturen vornehmen. Frage: wie ist auf Tschechisch Klímek (plural); Klímkovi oder Klímkové. Danke.--PaSova (diskuse) 9. 6. 2017, 16:36 (CEST)

@PaSova:Hallo PaSova, gemacht. "Klímkovi" oder "rodina Klímkova" (familie Klímek) ist korrekt tschechisch.--Horst (diskuse) 13. 6. 2017, 15:36 (CEST)

O církvi

Zdravím Horste, označil jsi můj článek jako porušení autorských práv. Chtěla jsem se zeptat, zdali by bylo možné, abych tento článek opravila a napsala znova. Jsem na wikipedii nová a s tímto nemám zkušenost. Předem děkuji za odpověď. Kájuše (diskuse) 11. 6. 2017, 22:32 (CEST)

@Kájuše:Ahoj, jistě že je to možné a bude to i nutné, protože mezitím to správně po uplynutí lhůty kolega smazal. Pokud budeš potřebovat celý text /koukal sem, že už to bylo upravováno když si to vkládala/ můžu Ti ho poslat mailem /pokud si tuhle možnost povolíš v nastavení/, nebo napiš na můj Horst74(zavináč)seznam.cz. Vložit na pískoviště Ti ho bohužel nemůžu právě kvůli tomu porušení práv.--Horst (diskuse) 13. 6. 2017, 13:20 (CEST)

Hrad Ledeč

Ahoj, proč nemohu přidat aktuální fotky hradu?? Nahrál jsem je na commons, tak proč nemohou být i na wikipedii?? Capoeira (diskuse) 15. 6. 2017, 08:34 (CEST)

@Capoeira:Ahoj, předopokládám, že se to týká této editace. Netvrdíme, že nemůžeš přidat aktuální obrázky, za jejich nahrání na commons přirozeně díky – od toho také commons jako úložiště souborů slouží. Když se podíváš na Tvou verzi je ta galerie dosti obsáhlá, některé záběry se tam dokonce opakují. To je ale zbytečné, navíc textu v hesle není tolik, aby byla takto velká galerie nutná. Podívej se například na na Křivoklát. Lepší je obrázky ilustrovat text, další věcí je vhodně doplnit popisy, tak aby čtenář bez kliknutí na obrázek věděl, na co se dívá. Šablona:Commonscat čtenáři píše: „Obrázky, zvuky či videa k tématu Ledeč nad Sázavou (hrad) ve Wikimedia Commons“, takže každý koho téma zajímá je tam najde. Řešením je tedy redukce galerie, výběr vhodných obrázků, doplnění textu hesla a jeho celková úprava, ale s tím mohou pomoci všichni. Měj se--Horst (diskuse) 16. 6. 2017, 10:52 (CEST)

Motivační rozhovory

Zdravím, jako obsah stránky jsem použil část z mé diplomové práce z roku 2010 Motivační rozhovory jako metoda práce s klienty v pomáhajících profesích. Tato DP je dlouhodobě zveřejněna na webu http://www.motivacnirozhovory.cz/o_motivacnich_rozhovorech/#literatura . Stačí to jako ověření? Případně mohu práci zaslat v pdf. :)

Lainz (diskuse) 20. 6. 2017, 14:04 (CEST)

Nestačí, povolení je třeba odeslat do OTRS, a to e-mailem. Vzor je Wikipedie:OTRS/Prohlášení, ale pokud práce není Vaše bude to mnohem složitější--Horst (diskuse) 20. 6. 2017, 14:07 (CEST)

Nerozumím tomu. Když jsem autorem diplomové práce z roku 2010, ze které jsem článek převzal, tak musím psát čestné prohlášení, že jsem to neopsal od někoho z roku 2013? Omlouvám se, ale zatím se taky peru s ovládáním Wiki.Jsem tu asi půlhodiny... Na jaký email mám toto prohlášení poslat? --Lainz (diskuse) 20. 6. 2017, 14:20 (CEST)

Samozřejmě nemusíte psát vůbec nic, ovšem text potom nemůžeme my přijmout a článek tu nebude, což je škoda. Pokud doložíte, že jste autorem a to mailem s čestným prohlášením do OTRS, text tu bude moci zůstat a kdokoliv ho bude moci upravit, doplnit upřesnit atd. Pokud jste s webem motivacnirozhovory nějak spojen odešlete povolení z mailu, který je tam uveden a je to v pořádku. Po ek: na adresu permissions-cs@wikimedia.org.--Horst (diskuse) 20. 6. 2017, 14:31 (CEST)

Jen bych rád dodal, že na OTRS to většinou posíláte v případě, kdy těch "autorů" může být více a potřebujete svolení jen od toho hlavního (tvůrce) tzn. pokud je daný text nebo obrázek zveřejněn na internetu. Jestliže jste to nezveřejnil, tak OTRS není potřeba. To ale není Váš případ. RiniX (diskuse) 20. 6. 2017, 14:35 (CEST)

Souhlas jsem odeslal, tak snad to bude OK.--Lainz (diskuse) 20. 6. 2017, 14:54 (CEST)

@Lainz:Fajn--Horst (diskuse) 20. 6. 2017, 14:56 (CEST)

Upozornění na mou kritiku Vaší správcovské činnosti

chyby v nadpise jsem opravil, nemůžu na to koukat--Horst (diskuse) 4. 7. 2017, 19:42 (CEST) a Okino (diskuse) 6. 7. 2017, 21:17 (CEST)

Kolega Mates mě upozornil, že pokud někde napíšu nechvalnou poznámku o Vaší správcovské činnosti, musím Vás podle wikietikety na to upozornit. Omlouvám se, že jsem tak neučinil. Poznámku najdete na diskuzní stránce kolegy Palu a na diskuzní stránce kolegy Matese. Pokud o takováto upozornění nestojíte, napište mi to, prosím, jinak budu takto postupovat i nadále. --Chalupa (diskuse) 2. 7. 2017, 17:55 (CEST)

@Chalupa:Jak vidím, a zde jste to opět potvrdil, stále jste nepochopil, že když o někom zde chcete psát /a je nepodstatné zda chvalně či nechvalně/, je dobré a zdvořilé ho upozornit /a dle pravidla Wikipedie:Wikietiketa je to základní pravidlo slušného chování. Pokud po všech těch letech stále neumíte užít šablon re a ping /na což sem vás už ve Vaší diskusi upozornil/, čekal bych v tomto „rádobyupozornění“ alespoň diff /pokud nevíte co to je, je to smutné a bohužel taktéž marné/. Dohledat si to samozřejmě umím, ale stále bych čekal, že to linknete zde, přímo k této nekonkrétní kritice. A tomuhle se před wiki/i skutečnou dovolenou pouze pousměji. Odvolávejte, sic Vám síly stačí, mě pouze ulevíte, a – neférovým způsobem vedené – Wikipedii „pomůžete“.--Horst (diskuse) 4. 7. 2017, 19:42 (CEST)

Co se týče wikietiekty, Vaše oprava mých překlepů je její ukázkové porušení A pokus o moje zesměšňování. Podávám na Vás stížnost na NS i za souhrn Vaší editace.--Chalupa (diskuse) 4. 7. 2017, 19:55 (CEST)

Když už píšeš o tom slušném chování, měl bys držet nervy na uzdě. Tvůj arogantní příspěvek má k wietiketě hodně daleko a dle mého soudu ve shrnutí obsahuje i osobní útoky. Hezkou wikidovolenou, již je zřejmě potřebná. --Jowe (diskuse) 4. 7. 2017, 19:58 (CEST)

@Chalupa: Co se týče wikietikety, vnímám neustálé psaní (a jen občas, ale přesto opakovaně sebeopravování) překlepů v diskusích ostatním také jako její porušení, kromě toho zesměšňuje zejména toho, kdo ty překlepy neustále dělá. Za psaní překlepů se podat stížnost na NS nedá, ale upozornit se na to dá. Škoda, že sis mé několikeré opakované upozornění (2013, 2016) nevzal ani trochu k srdci, kdyby ano, třeba bys neudělal ty překlepy a sám by ses zasloužil o to, že by bylo o důvod méně k tomu stěžovat si na NS, což by bylo fakt super... --Okino (diskuse) 6. 7. 2017, 20:40 (CEST)

Psaní překlepů jako porušení wikietikety :-). Nestačí, že správce porušuje wikietiketu, ale ještě se ho budou ostatní zastávat tím, že budou napadat oběť porušení kvůli smyšleným důvodům. Tahle ubohost už nemá kam klesnout. --Palu (diskuse) 6. 7. 2017, 20:49 (CEST)

Oprava překlepů jako porušení wikietikety :-). Od kolegy Palu opravdu zajímavý výklad pravidel. Kolega Chalupa těmi neustálými překlepy/pravopisnými chybami dělá ostudu sám sobě, měl by být rád, když to po něm někdo opraví. Ne si kvůli tomu stěžovat, nebo se dokonce dožadovat vrácení na původní, gramaticky chybnou verzi. I když pokud touží propagovat svojí ostudu… --Vachovec1 (diskuse) 6. 7. 2017, 21:09 (CEST)

Tohle jsem někde napsal? --Palu (diskuse) 6. 7. 2017, 21:31 (CEST)

Kolego Vachovče1, kde jsem požadoval vrácení Horstových oprav zpět. A ponechání překlepů tak, aby byly ještě více vidět, to je opravdu na Wikipedii normální praxe. A svou ostudu si propaguji, jak uznám za vhodné, například svými články, tak se o ní nestarejte. Lépe byste udělal, kdybyste se postaral o odpověď na můj dotaz na odpovědně AV, který tam už leží přes měsíc. To je zase ostuda Vaše a celého AV. --Chalupa (diskuse) 6. 7. 2017, 22:20 (CEST)

Tak jsem si přečetl onen příspěvek a ačkoliv jsem to, co jste řekl výše, dosud nenapsal a vyjadřoval jsem se zatím jenom k Okinově větě a vůbec ne k podstatě problému, teď už můžu v klidu říct, že opravou překlepu došlo v tomto případě k porušení wikietikety. K tomu je tam jasný nepředpoklad dobré vůle a osobní útok ve shrnutí. Nicméně kolega je vyvolený (správce), a tak i přes žádost na NS nebude nijak správcovsky řešen. Nebudu se opakovat a použiju jiné přídavné jméno než ono "ubohý": je to smutné, zarážející, ohrožující. --Palu (diskuse) 6. 7. 2017, 21:47 (CEST)

Kolego, upozorňuji na to, že interpretaci, že se tu někde "ostatní" (Co Vám vlastně bránilo napsat místo "ostatní" správné, konkrétní a daleko slušnější "Okino"?) zastávají Horsta, jste si vymyslel sám. Nic takového se tu ale nestalo. Přispíváte tedy ke snižování této "ubohosti" uměle sám. A když už si tedy něco vymýšlíte, tak nekritizujte ostatní ohledně "smyšlených důvodů". A jestli Vám nevadí Chalupovy překlepy (a také sebeopravování, takže i kvůli svému níže uvedenému "napomenutí" zatížil server sedmi editacemi, ze kterých minimálně pět bylo zbytečných), tak to zjevně neznamená, že nejsou jiní lidé, kterým to vadí, kteří to vnímají jako nedostatek zájmu o diskusi a kteří stejně jako Vy mají právo na svůj názor. (Nehledě na to, že pročtení vlastních reakcí v diskusi před odesláním nejen kvůli odstranění překlepů u editorů s vyvinutým smyslem pro sebekritiku může vést ke zmírnění útočnosti reakce nebo dokonce k tomu, že reakci nakonec jako marginální a zbytečnou vůbec neodešlou...). --Okino (diskuse) 6. 7. 2017, 21:03 (CEST)

Já to vnímám spíše jako ubohý osobní útok na kolegu Chalupu. Případně mě opravte a odkažte mě na příslušné místo doporučení Wikietiketa. --Palu (diskuse) 6. 7. 2017, 21:32 (CEST)

Nevnímám (wiki)etiketu jen jako dodržování psaných pravidel a doporučení. Ke zbytku - kdybych snad nikdy Chalupu na věc neupozornil a najednou mu to tady vytknul, tak bych snad mohl s Vaším názorem na "ubohý osobní útok" souhlasit. Ale jelikož to tak nebylo, jelikož jsem ho na problematičnost jeho překlepů upozorňoval už před několika lety, tak už můžu dodat jen tohle: Kvůli Vám a Vašemu obvinění si opravdu nezačnu myslet, že plnit diskuse příspěvky se spoustou překlepů a ještě kvůli následkům těchto překlepů vyvolávat či hrotit další spory, je v pořádku a opravdu to můžu zase někdy stejným způsobem kritizovat. --Okino (diskuse) 6. 7. 2017, 21:48 (CEST)

Myslím, že na tomhle pohledu není shoda. Sám dělám hodně překlepů a není to ani neúctou k ostatním diskutujícím, ani nezájmem o diskusi, ani ničím jiným, co by mohlo připomínat porušení wikietikety alespoň nepsaným způsobem. Stále to tak vnímám jako útok na kolegu kvůli nějaké jeho nedokonalosti, která ani nemusí být úmyslná (a pravděpodobně ani není). Myslím, že právě tohle je to nepsané porušení wikietikety. Vlastně spíše psané: bod 1 a především pak 9. Ve výsledku právě tohle vyvolává malicherné zbytečné spory, nikoliv to, že se brání kolega chalupa porušení wikietikety na jiném místě, ať už kvůli jakémukoliv důvodu. --Palu (diskuse) 6. 7. 2017, 22:01 (CEST)

Názor kolegy Chalupy: „Co se týče wikietiekty, […] oprava mých překlepů je její ukázkové porušení,“ je v rozporu se Standardy a konvencemi v diskusích, kde je konvence oprav přímo uvedena větou: „Opravy překlepů a gramatických chyb jsou v pořádku, ale nevkládejte někomu do úst něco, co neřekl.“ Tedy opravy překlepů, k nimž došlo na této diskusi, byly standarní konvencí a nemají co dočinění s Wikietiketou.--Kacir 6. 7. 2017, 21:17 (CEST)

Je opravdu zajímavé, kolego Kaciri, co považujete za běžný postup, hlavně od správce.--Chalupa (diskuse) 6. 7. 2017, 22:25 (CEST)

Ehm, pro kolegy Vachovce a Kacira: Skutečná pouhá oprava překlepů je jedna věc a je nepochybně správná; jejich oprava tak, aby byly ještě víc vidět, je věc druhá a v rozporu s wikietiketou - svým způsobem je "vkládání do úst něčeho, co Chalupa neřekl a fakt nikdy říct nechtěl". Takže jestli se tu skutečně začínají objevovat "ostatní", kteří se za to kolegy Horsta zastávají, tak já mezi ně nepatřím. A přesto si myslím, že původní příčina v této konkrétní věci opravy překlepů (o hlášení diskusí a osobních útocích nepíšu ani jediné písmenko) stejně leží už po léta na Chalupově straně, a podle mne tedy bylo v rozporu s wikietiketou i to, jak tuto konkrétní věc, kterou sám svou benevolencí k vlastní chybovosti zavinil, dál tuto opravu/neopravu hrotil až na nástěnku správců. Bohužel tedy celá série případů, kde na počátku ale stojí ty nešťastné neustálé překlepy...

Ale mimochodem, je myslím na hranici (nebo spíš za ní) wikietikety také to probírat Horstovo chování v době, kdy je na ohlášené wikidovolené. Takže s dovolením k této věci už by také stálo za to zvolit zdrženlivější postoj... --Okino (diskuse) 6. 7. 2017, 21:32 (CEST)

Nedělejme z komára velblouda. Pokud by kdokoli můj příspěvek opravil jako Horst, jednou editací bych text uvedl do stavu, po vzoru Okina v této diskusi. Bez zbytečného efektu Streisandové by byla malichernost dvou písmen vyřešena. Není to tak dávno, co si zátěžovou zkouškou kvůli drobné technické opravě už Wikipedie prošla, netřeba ji opakovat. --Kacir 6. 7. 2017, 21:56 (CEST)

Netřeba ji opakovat? To musíte za původcem, nikoliv za odporovatelem. Zkuste si to pro pochopení dovést ad absordum: "Vadí ti znásilnění? Neměla jsi provokovat výstředními šaty." --Palu (diskuse) 6. 7. 2017, 22:05 (CEST)

Pro některé postupy máme krásné rčení „s kanónem na vrabce“. Přiměřenost reakce je v interakci wikipedistů důležitá. A řekl bych, že je jedním ze základních principů, z jakých vychází wikietiketa. --Bazi (diskuse) 6. 7. 2017, 22:15 (CEST)

Kolegové, tato Vaše diskuze je zarážející. Tolik sklov k minoritnímu problému mé stížnosti a ani slovo o tom hlavním. Kolega Horst mé chyby v té své takzvané opravě ponechal. To se dá těžko považovat za opravu překlepů. A za druhé: opět jste si asi nevšimli, že jsem si stěžoval především na jeho osobní útok (viz nástěnka správců) za shrnutí jeho editace: */opět bez diffu, opět bez šablon re, ping apod: zda jde o účelové jednání, čistou zbabělost, nebo pouhou neférovost, to se samozřejmě nedozvím /gram chyby opraveny. Je zajímavé, že k tomuto se žádný z Vás nevyjádřil. Asi je v pořádku, když správce někoho označuje za zbabělce. --Chalupa (diskuse) 6. 7. 2017, 22:09 (CEST)

Co se týče mých překlepů, asi se s nimi budete muset smířit. To peskování za ně si můžete odpustit, protože se asi nic nezmění. Pokud to někdo vykládá jako neúctu k diskuzi, nemohu mu v tom bránit. Pokud se tím zesměšňuji, budiž, ale opomíjení mé stížnosti od správců na NS je věc daleko horší. To svědčí o neúctě správců k normálním wikipedistům. A to, že je Horst na jakési wikidovolené je mně úplně jedno. Urazit někoho a pak zmizet, to umí každý. --Chalupa (diskuse) 6. 7. 2017, 22:09 (CEST)

Děkuji za ochotu vykonávat správcovskou činnost a přeju pevné nervy v jednání s přerostlými dětmi a žalobníčky, na které je potřeba někdy zvýšit hlas a ne se k nim bezpodmíněčně chovat jako k křehkým květinkám. Chrzwzcz (diskuse) 6. 7. 2017, 22:58 (CEST)

@Chrzwzcz: právě jste se dopustil osobních útoků. Napomínám Vás za ně a doufám, že se to již nebude opakovat. Pozoruji již delší donu, že se chováte dost nevybíravě. Měl byste se ve svých výrazech zmírnit.--Chalupa (diskuse) 7. 7. 2017, 10:08 (CEST)

Pevné, pevné nervy všem správcům vespolek. Chrzwzcz (diskuse) 7. 7. 2017, 19:15 (CEST)

@Vachovec1, Kacir: Rád bych vás kolegové upozornil, že kolega Horst překlepy neodstranil, ale zvýraznil je. To je opravdu ukázkové porušení Wikietikety. --Jowe (diskuse) 7. 7. 2017, 09:53 (CEST)

---

odložení diffů pro další potřebu:

• [1], [2], [3]--Horst (diskuse) 20. 7. 2017, 19:00 (CEST)

Kolego, škoda že jste si taky pro další potřebu (nevím tedy pro jakou, ale soudím, že mne a Palu chcete pronásledovat) neschoval své porušení wikietikety - jednak to, že jsem zbabělec a jednak to vaše krásné odstranění mých překlepů. Očekával bych od Vás omluvu. S přáním hezkého dne--Chalupa (diskuse) 21. 7. 2017, 15:52 (CEST)

Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli: pronásledovat? Pokud na tom trváte, omlouvám se Vám, že sem Vás ve shrnutí údajně nepřímo označil za zbabělce. Naproti tomu od Vás ani kolegy Palu omluvu za výše uvedené osobní útoky nečekám. Nuže, věnujme se tvorbě encyklopedie.--Horst (diskuse) 24. 7. 2017, 09:43 (CEST)

I já se Vám za překlep ve Vašem nicku omlouvám, Neudělal jsme to úmyslně. --Chalupa (diskuse) 24. 7. 2017, 10:29 (CEST)

Dobrý den, jestli chcete, můžu zveřejnit naší emailovou komunikaci po tom, co jste mě zablokoval, aby bylo jasné, co jsem svým výrokem o tom, že jste nespravedlivý správce, myslel. O vaší nespravedlnosti pro některé případy jsem bytostně přesvědčen a nepovažuju to za osobní útok. Až budete kandidovat na správce, určitě vás nepodpořím. Správce musí být nestranný, spravedlivý a nad věcí. S pozdravem, --Palu (diskuse) 24. 7. 2017, 11:59 (CEST)

@Palu: A vzhledem k tomu, že Horst a Martin jsou dva nejaktivnější správci bez kterých by to tu nefungovalo, tak doufám najdete náhradu. OJJ, Diskuse 24. 7. 2017, 12:26 (CEST)

To nevím, ale za mě je lepší mít méně správců, kteří jsou méně nespravedliví, než více správců, kteří řídí projekt autoritativně v rozporu s "Správci nejsou žádnou zvláštní autoritou, jsou rovni každému jinému uživateli co se týče práv i zodpovědnosti." --Palu (diskuse) 24. 7. 2017, 12:48 (CEST)

@Palu: Málo jich je už teď (mohu z RC potvrdit), takže, takže zbavme práv ty, kteří jsou na RC aktivní kvůli jedné větě. OJJ, Diskuse 24. 7. 2017, 12:59 (CEST)

To není kvůli jedné větě, ale kvůli jejich filosofii správcování. Navíc jsem tu nemluvil o tom, abychom někoho něčeho zbavovali, ale o tom, že já kolegu určitě nepodpořím. Jestli ho nepodpoří ještě někdo nemůžu předjímat a ani nehodlám vyvíjet nějaké aktivity k tomu, abych někoho k tomuto přiklonil. --Palu (diskuse) 24. 7. 2017, 13:20 (CEST)

@Palu: Největší sranda je, že správcování, což je jenom nepříjemná povinnost, hodnotíte jako pocit moci. Co správcům ta pseudomoc jako podle Vás dá? OJJ, Diskuse 24. 7. 2017, 13:30 (CEST)

Nerozumím. Právě tu kritizuji, že někdo bere správcovství jako pocit moci, že by to tak brát neměl. Je mnoho správců, kteří to tak neberou a nerozhodují autoritativně. --Palu (diskuse) 24. 7. 2017, 13:43 (CEST)

@Palu: Právě. Kritozujete správce, co berou správcovství jako pocit moci. Ptám se, v čem? OJJ, Diskuse 24. 7. 2017, 13:45 (CEST)

@Palu:Zveřejněte, nemám se za co stydět, kopie přirozeně mám, nedopustil jsem se ničeho špatného, vysvětlil jsem pouze co vedlo k Vašemu zablokování a to věcně a slušně. Nyní se ovšem opět dopouštíte nezdvořilostí /Wikipedie:Zdvořilost/ hodnocením ad hominem. Pokud to některý z kolegů vyhodnotí jako porušení pravidel, nebude divu. Kandidovat na správce jistojistě nebudu, nemusím, už totiž správcem jsem. Pokud – zřejmě z neznalosti – máte na mysli potvrzení ve funkci, necháme to na komunitě ano. Už několik let přesluhuji jen s bláhovou nadějí, že přijdou noví aktivní, mladí a skvělí lidé a já se budu moci věnovat jen a jen tvorbě hesel, což při současném stavu RC prostě nemohu. Zatím to tak, bohužel pro projekt, nevypadá. O hlas Váš přirozeně nestojím, jde Vám pouze o osobní mstu za pár hodin nočního klidu, které Vám měly znemožnit poškozování projektu a napadání ostatních, ne o dobro projektu. Lze se o tom přesvědčit v proti Vám vedených arbitrážích, Vaší diskusi či knize zablokování apod. Filozofie správcování je jen jedna, zamezit poškozování projektu kýmkoliv. To ale jako člověk, který se nikdy nevěnoval patrole, přirozeně nemůže ani tušit.--Horst (diskuse) 24. 7. 2017, 15:32 (CEST)

Aby to nevypadalo tak jednostranně, chtěl bych Vám naopak za Vaši správcovskou činnost poděkovat. Je to, jak vidno, opravdu nevděčná, ale přesto velmi užitečná práce. Jsem přesvědčen, že kromě několika jedinců to tak vidí i zbytek komunity, takže s případným potvrzením byste určitě problém neměl. Chápu, že Vás to už občas musí rozčilovat, berte to ale s nadhledem, hádky s adresáty Vašich správcovských oprávnění nic pozitivního nepřinesou. Snad kromě jejich pocitu mírné satisfakce, ale zato to snad nestojí. Ať se Vám i nadále ve funkci daří, --Valdemar (diskuse) 24. 7. 2017, 16:04 (CEST)

OK, děkuji za potvrzení nepředpokladu dobré vůle vůči mé osobě v několika tezích. Je to pro mě dokladem toho, že váš blok tehdy nebyl spravedlivý a byl vedený osobním náhledem na mou osobu, který jste tady barvitě popsal. Moje osobní angažmá je zcela nepravdivé a od jakékoliv msty vůči komukoliv se distancuji, nemám to ve zvyku a neodpovídá to mému charakteru ani vychování. Zároveň se nenechám ale kýmkoliv popotahovat jen kvůli tomu, že mě nemusí a myslí si o mě své, stejně tak mi je proti srsti, když mě někdo blokuje a roubuje to na různá opatření, které s tím vůbec nesouvisí. Takže pokud tu vyjádřím s tímhle nesouhlas, pak to není věc msty nebo nějakého osobního postoje k vám. Hodnocení ad hominem si nejsem vědom, vyjadřoval jsem se pouze k vaší způsobilosti být správcem. Na závěr snad jenom popřeju vám i mě, abyste už příště správcem být nemusel a mohl se věnovat činnostem, v kterých vykazujete daleko větší kvality. Mimochodem patrole jsem se věnoval asi půl roku, když se tomu ještě patrola neříkala. S pozdravem, --Palu (diskuse) 24. 7. 2017, 16:40 (CEST)

Nemáte zač děkovat, já předpokládám Vaši dobrou vůli seč mohu, stále ale dokazujete, že jí máte přinejmenším málo. Osobně Vás neznám tzn. jestli Vás musím nebo nemusím je úplně mimo. Blokován jste byl za porušení opatření AV, což dokládá kniha zablokování + shrnutí: porušení Wikipedie:Žádost o opatření/Palu + zklidnění situace +žádost na NS. AV taktéž neseznal, že by bylo neoprávněné, a to ani po Vaší stížnosti. Tzn. není o čem dále diskutovat a žádný doklad jak neustále předkládáte, neexistuje. A to, že to sem, nebo kamkoliv jinam napíšete, neznamená, že to je pravda, jak si stále mylně vykládáte, jde jen o Váš pohled a jak vidno – osamocený. BTW patrole či sledování RC se tak říkalo již v brzkých začátcích i o něco později. Vaše skrytá i neskrytá a stálá hodnocení mě opravdu unavují, tomu, že si jich nejste vědom ale rozumím [4], [5], ono se to hlavně obtížně přiznává. Wikipedie přesto není anarchie ani demokracie, jak se lze dočíst, čili na úplný závěr: Váš blok byl oprávněný a dle pravidel, na tom nezměníte nic ani neustálými stížnostmi kamkoliv--Horst (diskuse) 25. 7. 2017, 09:51 (CEST)

I kdyby tomu tak bylo, tak oprávněnost a spravedlivost jsou dvě zcela rozdílné věci a to druhé může přinést smír a klid na projektu, pouze když to druhé bude prostředkem toho prvního. Neboli v překladu: duch, nikoliv litera. Možná jste postupoval podle pravidel, opatření, atp., ale nebyl jste spravedlivý. Stejně tak nejste spravedlivý v soudech ohledně mé osoby výše, jakkoliv na vás můžou zkušenosti s mojí osobou působit jako že jsem potížista. Jedna věc je ale něco si o někom myslet a druhá věc je pak projevovat to ve vlastním konání, zvlášť pokud jde o osobní útoky a nebo blokování. S pozdravem, --Palu (diskuse) 25. 7. 2017, 18:27 (CEST)

@Horst:Pocit vlastní nepostradatelnosti to je vždy docela průšvih, milý Horste. Možná ti noví aktivní, mladí a skvělí lidé čekají, až jim staří pardálové uvolní místo, jít do holportu z jejich pohledu s diskreditovanými správci se jim nechce :-). Jinak jak píše kolega Vlout případné potvrzování máš samozřejmě jisté, ono totiž většinu komunity nezajímá občasná zaujatost a z ní pramenící nevyvážené správcovské zákroky i osobní útoky. Podstatná je činnost v RC. To je podobné jako v reálném světě, kdy volič "za koblihu" nějakou tu levárnu odpustí :-). Jinak ještě k tomu pocitu nepostradatelnosti. Svého času byl absolutně nejaktivnějším správcem na RC Mercy (troufám si říct, že ještě aktivnější než ty). Z různých stran jsem zaznamenal hlasy, že až Mercy skončí, bude to kolaps Wikipedie. Mercy jednoho dne skutečně nenadále skončil, a ono se zase až tolik nestalo. Jen se možní více zapojili správci do té doby málo aktivní a spolehájící na Mercyho. Takže jestli opravdu toužíš po poklidné tvorbě hesel, neboj se toho. Wikipedii by to prospělo, myslím samozřejmě tvá tvorba hesel. A tu správcovskou činnost při hlídání RC někdo jiný udělá, možná o pár minutek později, než bys to zvládnul ty, ale udělá. --Jowe (diskuse) 25. 7. 2017, 20:24 (CEST)

@Jowe: Vtip je v tom, že Horst to potvrzování s přehledem ustojí nikoliv hlasy jakýchsi „koblihožroutů“, ale hlasy rozumných normálně myslících wikipedistů, kterých je naštěstí pořád většina Víc než Horstovo odcházení by prospělo, kdyby se „liga ublížených“ věnovala tvorbě encyklopedie. Gumideck (diskuse) 25. 7. 2017, 21:00 (CEST)

Pane kolego, jestli normální přístup prezentovaný naším prezidentem slovy "Autoritářské země mají lepší podmínky pro velké projekty", či přístup odlišný, já nebudu hodnotit. Nebudu hodnotit ani kdo je "rozumný normálně myslící wikipedista". Rozdělování wikipedistů na rozumné normálně myslící wikipedisty a ty druhé je minimálně v rozporu s wikietiketou. --Jowe (diskuse) 25. 7. 2017, 21:30 (CEST)

Tohle je ale diskuse jak má být. O věcných problémech, že ano, kolego Palu. A to Vaše vyznání: "Moje osobní angažmá je zcela nepravdivé." Máme nad tím kroutit hlavou nebo to brát jako kritiku správce Horsta? Jak to bylo probůh myšleno? Jen tak mimochodem, řekl bych, že s kolegou Horstem coby správcem člověk nesprávce nemusí mít problémy, když je mít nechce. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 7. 2017, 14:31 (CEST)

@Zbrnajsem Kolego, malá technická poznámka: myslím si, že nemáte pravdu. Nebudu se o tom dále rozepisovat, již toho tady bylo napsáno dost. Rozvinul bych to pouze na žádost kolegy Horsta. --Chalupa (diskuse) 26. 7. 2017, 09:02 (CEST)

@Jowe: Nemám pocit nepostradatelnosti, jen zodpovědnosti za to co se tu děje, to je rozdíl. Vně Wiki sem i letos kontaktoval minimálně 10 zkušených uživatelů, s tím aby pokud mají chuť, podali ŽOPS, všichni odmítli /doložit soukromě samozřejmě mohu/, zdůvodnění rozhodně nebyla ta co uvádíš, zdůvodnění byla ve smyslu: „hlídat RC ano, ale nemám zájem se probírat spory s problematickými uživateli“. Ale to je nepodstatné, přít se nebudu, máš na to jistě svůj názor. Můj pohled je, že nechci abychom dopadli jako v jisté době skwiki, kde vandalismy odstraňují/ňovali globálové a správci v rámci projektu malých Wikipedií. Jsme na online projektu v 21. století, tedy reakce na vandaly, vulgarity atd má být rychlá. Představa, že necháme RC ve školním roce např. v úterý odpo pouhé dvě hodiny bez dozoru, je pro mě prostě nepřípustná. Namítnout lze, že dovedeme vše revertovat, poté i skrýt atd /to je pravda/, ale přístup u školáků je: pojď něco jim tam uděláme, napíšeme nesmysly oni na to nepřijdou, pomluvíme úču, spolužáka atd. Na případu nešťastné učitelky jsme všichni viděli, jak to v reálném životě může dopadnout. Jak jsem na několika posledních akcích zjistil osobně, existuje tu mnoho uživatelů, kteří nikdy neslyšeli o RC, netuší, že existuje něco jako vandalismus a o pozadí Wiki či práci správců má jen mlhavé představy. Ono je to na jednu stranu dobře, věnují se svému a mají klid – což je také pohoda přístup. Co jsem u své kandidatury před lety nabízel, je patrola, snažím se to plnit. O kolapsu konkrétně české W už jsme slyšeli z jiných úst a jindy, projekt přesto xx let jede a oni „vizionáři“, blokovaní či prostě jen zapšklí uživatelé a blogeři, kteří to hlásali, už na to jaksi zapomněli. Poznámku o mé či naší diskreditaci komentovat nebudu, nepotěšila, i když pravdivá samozřejmě není /nebo dolož pls, kde se na tom někdo jako např AV shodl, kde k tomu něco vydal. Stále je pro mne prioritou radost z tvorby něčeho tak úžasného jako je Wikipedie, bylo by dobré kdyby to tak měli všichni /ale nejsem naivka--Horst (diskuse) 26. 7. 2017, 09:55 (CEST)

Psal jsem o tom, že z pohledu některých nových lidí, mohou být současní správci zdiskreditovaní. Není to tedy žádné tvrzení o diskreditaci správců, na kterém by se měl shodnout AV. Pokud máš takovou obavu z vandalismu na RC, který i ohrožuje zdraví pedagogů, tak by vhodnou pomocí byli eliminátoři. I vzhledem k tomu, že jak píšeš zájemci o hlídíní RC jsou, ale o probírání složitějších sporů ne. Uvítal v ŽOKu názor jednoho z nejaktivnějších správců při hlídání RC. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2017, 11:13 (CEST)

Mohl byste prosím přestat lidi dělit na problémové a skvělé? Možná z tohohle dělení potom pramení ty vaše zákroky, které následně označuju jako nespravedlivé a poškozující. --Palu (diskuse) 26. 7. 2017, 18:05 (CEST)

@Jowe: Předpokládám, že věta měla znít: „Uvítal bych v ŽOKu“. Pokud tomu tak je, pokusím se vyjádřit, ještě jsem to pořádně nezkoumal, omlouvám se. Obecně se mi ale novodobý styl: „pokud jsou požadavky na výkon v čemkoliv a čehokoliv příliš vysoké, snížíme je“, místo toho abychom kladli vyšší nároky na uživatele, moc nezamlouvá.--Horst (diskuse) 27. 7. 2017, 10:33 (CEST)

Ano, vypadlo mi tam slovíčko, omlouvám se. Mě funkce eliminátora vůbec nepřijde jako snižování požadavků. Funkce má výrazně omezené kompetence oproti funkci správce, tedy je normální, že i požadavky by měly být nižší. Mě se naopak vůbec nezamlová snižování požadavků na plnohodnotné správce, kdy z důvodu nedostaku aktivních správců na RC jsou nad neznalostí wikiprocesů a nezkušenostmi kandidátů přivírány oči. Navíc to nemusí být jen o požadavcích, psal jsi o 10 zkušených uživatelích, kteří by se rádi podíleli na hlídání RC, ale od správcování je odrazuje probírání sporů se zkušenými uživateli. I pro ně by byla funkce eliminátora vhodná. --Jowe (diskuse) 27. 7. 2017, 11:03 (CEST)

Nemáš se zač omlouvat, já jen abych si např něco ješitně nevykládal. I to je pohled, kouknu na to slibuju, takhle jak to píšeš, se to zdá i jako dobrá věc.--Horst (diskuse) 27. 7. 2017, 11:07 (CEST)

@Palu: ty Vaše zákroky je množné číslo, oba víme že šlo o jedno Vaše porušení opatření AV a můj následný jediný zákrok. Přestaňte s paušalizací a hodnoceními mé osoby, WP:PDV o které se stále opíráte, znáte. Místo pro účelové polopravdy jako je tato, už jste si mezitím vytvořil, pokračujte prosím tam. děkujiHorst (diskuse) 27. 7. 2017, 10:33 (CEST)

Účelová polopravda je to, že jste mě blokoval na základě opatření. Opatření se netýká vandalismů a odstraňvoání šablony, která má v dokumentaci něco jako "neodstraňujte ji, dokud nebude věc vyřešena v diskusi", lze považovat za vandalismus. Takže ono je to o tom, jestli je sklenice poloprázdná nebo poloplná, to je právě věcí spravedlivého posouzení, kterého se mi ale nedostalo. Jestli chcete, můžeme rozebrat kořenové příčiny a dostat se k jádru a důkladně ho prozkoumat. Nemám s tím problém, jen nemám bohužel moc času. Ale kvůli tomu,a byste pochopil, co myslím vaší nespravedlností, si ho klidně najdu. --Palu (diskuse) 27. 7. 2017, 15:09 (CEST)

@Palu: Velmi se pletete. Revertační války nejsou vandalismus: WP:VAN: Spory mezi uživateli počítaje v to osobní útoky, soustavné revertování cizích editací a další. Pro osobní útoky a konflikty mezi uživateli jsou zvláštní pravidla a doporučení Wikipedie.. OJJ, Diskuse 27. 7. 2017, 15:18 (CEST)

O čem to mluvíte? Tam k soustavnému revertování nedošlo. Tak proč tohle píšete? --Palu (diskuse) 27. 7. 2017, 20:54 (CEST)

Jednotné vs množné číslo, to je to oč tu běží a nač sem upozorňoval. Založil jste si Žok, „důkazy“ snášejte tam, žádám Vás hlavně proto, že zde mě skutečně rušíte od sledování RC, když už těch pár minut mám. Vše podstatné už navíc bylo řečeno, „kořenové příčiny“ ani jisté jádro zkoumat nehodlám, budu se řídit vyjádřením komunity, víc času, který prostě není, tomu nehodlám věnovat--Horst (diskuse) 27. 7. 2017, 15:22 (CEST)

Upozornění na osobní útoky

Kolego, protože moje stížnost na Vás na NS za osobní útok s žádostí o domluvu je ignorována, domluvím Vám já, protože podle pravidla Wikipedie Wikipedie:OOU mám právo Vás upozornit na nevhodnost takovéhoto chování. Jistě jako správce víte, že osobní útoky jsou na Wikipedii zakázány. Vaše shrnutí editace je opravdu za hranou wikietikety. Doufám, že si z tohoto upozornění vezmete ponaučení a již se podobně vyjadřovat nebudete. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 6. 7. 2017, 19:22 (CEST)

Kromě toho Vás chi upozornit, že jsem Vás zmínil na diskuzní stránce kolegy Matese - viz [6] --Chalupa (diskuse) 6. 7. 2017, 19:32 (CEST)

Ahoj, formulace o zbabělosti a neférovosti ve shrnutí editace byla za hranou, jakožto projev nezdvořilosti. Jednalo se o porušení wikietikety, někým vnímané i jako osobní útok. Prosím vyhni se takovým formulacím. Zdraví.--Kacir 7. 7. 2017, 00:44 (CEST)

+1; zároveň se ti omlouvám, tu diskusi výše v předchozí sekci jsem ti způsobit nechtěl. Užívej dovolenou :-). --Mates (diskuse) 7. 7. 2017, 10:29 (CEST)

@všichni - Kolegové, srdce mě bolí, když čtu, jak se nejzkušenější a nejpracovitější wikipedisté, kterých si vážím, cítí navzájem čímsi dotčeni (nebudu zkoumat čím, ani kdo má pravdu, pravda bývá uprostřed). Moc vás prosím, zkuste se nad věci povznést a zapomenout. I já se občas cítím ukřivděn nebo poškozen, ale Wikipedie je vyšší cíl. --Svenkaj (diskuse) 10. 7. 2017, 11:51 (CEST)

@Kacir:Jak lze vidět, můj původní odhad byl správný, což následně potvrdilo opět úmyslné komolení nicku /nepovšimnuté a dokonce na NS/. Takže z dnešního pohledu i to shrnutí odpovídalo skutečnosti, za čímž si samozřejmě stojím. Proč takhle kolega diskuse vede, to se doopravdy nedozvím a o tom bylo to shrnutí, samozřejmě nešlo o žádný osobní útok. Pokud by ale ono shrnutí podle jiného výkladu mělo být mým prvním osobním útokem na kohokoliv za oněch 11+ let, s klidným a čistým svědomím to snesu a zároveň slibuji, že tedy takto nebudu pokračovat. Čerstvě po dovolené se proto budu držet rady/prosby moudrého kolegy Svenkaj = povznesu se nad malichernosti a zapomenu. Vzhůru k lepší Wiki--Horst (diskuse) 20. 7. 2017, 18:38 (CEST)

Velice rád Tě tu vidím! OJJ, Diskuse 20. 7. 2017, 18:59 (CEST)

@OJJ:Ahoj, díky. Zatím na skok, navíc musím dodělat resty na commons /Litovel atd/. Po 29. to taktéž bude s časem těžké, no ale uvidíme.--Horst (diskuse) 20. 7. 2017, 19:14 (CEST)

Kolego, opět jste porušil wikietiketu nepředpokládáním dobré vůle. Vy si opravdu myslíte, že mne stojí zato úmyslně komolit váš nick. Za to mně tedy opravdu nestojíte. Je to směšné a ubohé. Sotva jste se objevil po jakési wikidovolené, hned mne napadáte. Stěžovat si Vás nebudu, ale domluvám Vám již podruhé, abyste si podobné útoky odpustil. Pokud se to bude ještě opakovat, požádám AV, o kterém jste se tak hezky vyjádřil v mailu, který jste mně poslal, aby Vás odvolal. A co se týče vašeho svědomí, asi se tam hodně vejde, když si z osobního útoku nic neděláte, a zdá se, že si za výrazem zbabělec stále stojíte. A proč tuto diskuzi vedu, vám lehce vysvětlím. Nemám rád správce, kteří jsou neobjektivní. Takže jste se to konečně dozvěděl. --Chalupa (diskuse) 21. 7. 2017, 16:02 (CEST)

Chi ještě dodat, že bych se vám za zkomolení vašeho nicku omluvil, kdybyste mě na upozornil. Takto to ale po vašem obvinění dělat nehodlám.--Chalupa (diskuse) 21. 7. 2017, 22:47 (CEST)

Milý pane kolego, já sem s Vámi skončil, jestli jste to nepochopil, Vy nechcete přiznat že důvodem všeho výše byl Váš blok, já nemám důvod a rozhodně ne potřebu se za něj omlouvat. K pokračování domnělého či uměle vyvolaného sporu se nesnížím, stejně jako k osobním útokům, které mi tu stále vnucujete ač v nich sám pokračujete /to jsou ty odložené diffy - berte to tak, že já za to blok nepožaduji, ale pokud se takto vyjádříte o jakémkoliv jiném uživateli zasáhnu a nebudu váhat/. Nakydal jste na mne špíny dost, každý uživatel si může obrázek udělat sám. Další pokus o psaní sem považuji za stalking. To malé „.“ na konci předchozí věty znamená „Tečka“--Horst (diskuse) 24. 7. 2017, 09:27 (CEST)

Milý pane kolego, ale já jsem s Vám neskončil. To kydání špíny opět zavání osobním útokem. To, že mi nechcete odpovídat, jsem pochopil do té doby, než jste se tu naprosto zbytečně vyjádřil. A ještě k Vašemu svědomí. Vaše věta má stejnou logiku jako rčení: Ještě jsem nikoho za svůj život nezabil. Poku má toto být má první vražda, pak to s klidným svědomím snesu. Je to úplně to samé, pouze se to liší v míře skutku. A pokud považujete překlep ve jménu za osobní útok, budu muset podat žádost o komentář. na což Vás tímto upozorňuji, takže těžko může jít o stalking. --Chalupa (diskuse) 24. 7. 2017, 09:57 (CEST)

Užívat náhled a neukládat vše na pět pokusů by nešlo, že? Pro mne skončila tato záležitost touto mojí omluvou, za další pokračování a eskalaci tohoto zbytečného sporu budu požadovat aby Vás někdo z kolegů zastavil.--Horst (diskuse) 24. 7. 2017, 10:15 (CEST)

To by asi šlo a já to dokonce dělám, problém je, že já ty překlepy prostě hned nevidím. A ŽOK je založen, jak jsem avizoval. S přáním hezkého dne a s poděkováním za opravu názvu --Chalupa (diskuse) 24. 7. 2017, 10:31 (CEST)

Další váš nesmysl

U jména Marie Stiborová uvádíte zcela lživou Informaci, že jsem po ní byl předsedá Levého bloku.Nikdy jsem s Levým blokem neměl nic ale absolutně nic společného... Žádám o okamžité vymazání této lži.....pomluvy??? Vasil Mohorita Vasil Mohorita (diskuse) 12. 7. 2017, 20:48 (CEST)

Dobrý den, odpovím Vám za kolegu Horsta, který je momentálně na wikidovolené. Sice je to možné, ovšem tato informace je v knize kol. aut.: Politické strany, 1938-2004. Brno : Doplněk, 2005. ISBN 80-7239-179-8. S. 1428., kterou Wikipedie používá jako zdroj (vizte [7]). Požadovat odstranění této informace tedy není možné. Pokud máte nějaký jiný zdroj, který tvrdí opak, jistě je tam možné přidat i verzi tohoto zdroje. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2017, 13:18 (CEST)

Dá se zjistit nějak kde všude ve Wikipedii se objevuje moje jméno?

Děkuji Vasil Mohorita Vasil Mohorita (diskuse) 12. 7. 2017, 20:50 (CEST)

Dobrý den, stejně jako výše Vám odpovím za kolegu. Jedna z možností je vyhledávání. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2017, 13:19 (CEST)

Dotaz (znovu položený)

Co za vulgarity vkládala IP 213.81.140.230? --Matej7788 (diskuse) 20. 7. 2017, 22:06 (CEST)

[8] 4x přirození, 1x výkal--Horst (diskuse) 21. 7. 2017, 09:33 (CEST)

Nove stránky

Dobrý den Horst, bitte die stránky: Renata Šindelářová, Marie Voříšková, Artur Závodský und Libor Klimek überprüfen. Korrektur, čeština, etc. Vielen Dank!--PaSova (diskuse) 21. 7. 2017, 10:01 (CEST)

Hallo Horst. Neu ist die stránka Michail Tombak – bitte prüfen. Vielen Dank.--PaSova (diskuse) 21. 7. 2017, 12:43 (CEST)

Ich korrigiere nur kleine typos. Ihre Tschechischkenntnisse sind wirklich gut!--Horst (diskuse) 21. 7. 2017, 15:18 (CEST)

Ještě jednou děkuji.--PaSova (diskuse) 21. 7. 2017, 15:30 (CEST)

Hallo, bitte noch František Podešva prüfen. Vielen Dank!--PaSova (diskuse) 24. 7. 2017, 09:34 (CEST)

@!PaSova Při běžném čtení nevidím chyby. Obsah jsem nezkoumal. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 24. 7. 2017, 10:25 (CEST)

Lev

S Wikipedista:OJJ/Lev Ti teď budu trochu otravovat na RC, článek to je dlouhý a přidávám ho postupně do svého jmenného prostoru, abych nezapráskává historii. Ale mělo by to být na konci hezké. Dík za pochopení. OJJ, Diskuse 25. 7. 2017, 14:11 (CEST)

Ahoj, mě nebudeš otravovat :-) Bud tu navíc max do 16, to víš, je léto a z tak práce rovnou frnk :-)--Horst (diskuse) 25. 7. 2017, 14:13 (CEST)

= nějaký ten den to bude trvat. :-) Ale vybral jsem si prázdniny. OJJ, Diskuse 25. 7. 2017, 14:19 (CEST)

Wikiprojekt Litovel

Ahoj,

uvádím odkaz na založený WP:WikiProjekt Litovel, kdyby tě to jako účastníka WikiMěsta zajímalo :-)

--Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 7. 2017, 09:11 (CEST)

Ahoj, díky za upozornění. Jistě, že zajímá, už snad dám resty dohromady--Horst (diskuse) 27. 7. 2017, 11:38 (CEST)

Viktor Dobrovolný

Dobrý den, s kolegyněmi z Památníku K. H. B. jsem to ověřoval a je ta pasáž o díle autora je skutečně převzatá z http://www.havlickuvkraj.cz/kos-region/viktor-dobrovolny. Máme tento text v tištěné podobě už dlouhou dobu vystaven v expozici k Viktoru Dobrovolnému, ale není u nich zdroj, to byl kámen úrazu. Zbytek textu je ale opravdu původní a napsán dle informací, které máme v našem muzeu a hlavně dle uvedené knihy od místní badatelky paní Stránské. A navíc, máme podezření, že řada informací na havlíčkověkraji je naopak převzatá právě z této publikace, na http://www.artplus.cz/cs/autor/610-dobrovolny-viktor- mají tyto informace převzaté zase z havlíčkovakraje. Rádi bychom ale na Wiki měli tu stránku, takže mohli bychom se tedy dohodnout tak, že text ještě upravíme a ocitujeme? Díky za pochopení a jsme s pozdravem-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ondrej.neuba (diskuse • příspěvky)

@Ondrej.neuba:Dobrý den, Wikipedie bude potřebovat svolení autora onoho původního textu, což jak uvádíte bude možná složité. Mnohem lepší by bylo text opravdu přepsat vlastními slovy, upravit, popřípadě krátké citace pomocí tzv. šablona:Citace přidat. nemusíte nic psát znovu, formát byl téměř dobře, dá se najít zatím v historii [9]. Ty původní verze budou po týdnu – pokud nepřijde povolující e-mail – bohužel skryty, ale to pro Vás celkem nemusí být důležité. S dalšími úpravami už ale můžeme pomoci my ostatní. Pro přepsání bych doporučil zejména užít šablona:Pracuje se a také při jejím vložení uvést to, že text budete přepisovat v tzv. shrnutí editace /to je proto aby další uživatelé věděli, proč odstraňujete onu černou tabulku, která tam je teď--Horst (diskuse) 2. 8. 2017, 15:53 (CEST)

Úpravy byly provedeny, prosím o kontrolu a omlouvám se za komplikace. A nějak jsem nepřišel na to, jak odstranit tu tabulku. Děkuji a jsem s pozdravem

@Ondrej.neuba:Tu tabulku jsem odstranil a starší revize s cp skryl. Jen pro zajímavost u Josef Stránský i jinde přebíráme obrázek z Wikidat, ale tím se netrapte, to vždy někdo udělá, díky za články a rozšíření--Horst (diskuse) 8. 8. 2017, 11:04 (CEST)

Adolf Kosárek

Milý Horste.

Děkuji za bdělost a ostražitost, nicméně vrácením starých informací, která jsem zapracoval do rozšířené verze, vznikla duplicita s příběhem okolo švadlenky. Co se týče poznání české i mnichovské krajinářské školy, vzhledem k původu (Mnichov) a místu působení (Čechy) Maxe Haushofera je otázka, zda to není nadbytečná a diskutabilní konstrukce. Kosárkův význam je dále rozšířen v kapitole Dílo.

Srdečně zdraví

Erichkleibl (diskuse) 2. 8. 2017, 23:12 (CEST)

@Erichkleibl:Milý kolego, chtěl jsem Vám psát zejména kvůli zdroji textu, můžete jej uvést /jako literaturu či v referencích? Obával jsem se, že je to odněkud kopírováno či opsáno, což by se muselo řešit povolením. Duplicita se dá samozřejmě napravit, v původním textu byla informace doložená zdrojem /[10]/ tedy bylo lepší ji ponechat /a klidně přidat zdroj, který uvádí něco jiného, vše dle WP:NPOV/. Proto jsem onu část i vrátil. Většinou se ale snažíme upravený /tzn. s modrými či červenými odkazy/ a zdrojovaný, refovaný text ponechat, stejně je dohledatelný v historii, což je výhoda Wiki. O osobě bohužel nevím téměř nic, sleduji článek jen protože jsem ho před deseti lety tak nějak „zachránil“, takže budu velmi rád když s nám obsahem pomůžete. O formální úpravu nebo tzv. wikifikaci se pak samozřejmě můžu postarat. Diskutabilní konstrukce bychom měli možno omezit, i vzhledem k WP:Ověřitelnost a WP:Žádný vlastní výzkum. Díky a taktéž zdravím--Horst (diskuse) 3. 8. 2017, 10:19 (CEST)

Milý Horste.

Velice děkuji za odpověď a za nabídku pomoci. Vynasnažím se v dohledné době nějak doplnit odkazy, což mi jde méně než psaní a bojím se častého ukládání změn. Wikifikaci bych uvítal. Používal jsem dva poslední zdroje v literatuře již uvedené: Eva Reitharová: Adolf Kosárek, monografie s ukázkami z výtvarného díla, Praha, Odeon, 1984 Adolf Kosárek, 1830–1859, katalog výstavy, úvodní stať: Naděžda Blažíčková-Horová, Praha, Národní galerie, 1990, ISBN 80-7035-014-8 Opsaáno to není, snažil jsem se, aby text nezabíhal do úplných detailů, ale zejména v katalogu výstavy je určitá chronologie sledující výroční jarní výstavy Krasoumné jednoty a v Reitharové je pak zajímavý právě počáteční vývoj, kdy na přání otce (a proti vlastnímu přání) nastoupí Kosárek na arcibiskupský statek, a tak se vlastně dostane k podpoře kardinálem BS. Co se týče mnichovské a české krajinářské školy: Není doloženo, že by Kosárek studoval ještě někde jinde - ani na to neměl čas a peníze. Pouze je možné, že krátce v roce 1855 studoval i u učitele, který později nastoupil po Christianu Rubenovi na místo ředitele akademie. Jinak se pochopitelně přátelil s kolegy z Prahy, ale není zmínka o nějakých mezinárodních výměnách. Je tedy otázka, zda lze českou a mnichovskou krajinářskou školu té doby nějak oddělit. Po smrti Antonína Mánesa pozval Ruben do Prahy z Mnichova svého švagra Maxe Haushofera. Nikdo jiný krajinomalbu v té době nevyučoval. Byla to tedy česká nebo mnichovská malba? Z toho důvodu jsem tuto zmínku vynechal, ač jsem jinak všechny předchozí informace zachoval, jen je rozptýlil do rozšířeného textu. Odkaz na konskripční listy jsem nějakým nedopatřením nepřekopíroval, za což se omlouvám. Srdečně zdraví Erichkleibl (diskuse) 3. 8. 2017, 12:02 (CEST)

@Erichkleibl:Není třeba se omlouvat, wikifikaci jsem provedl [11], s tím zbytkem se snad vypořádáme. Ty zdroje jsou opravdu důležité /WP:Zdroje, WP:Ověřitelnost a WP:ŽVV/, nakonec by z toho mohl být pěkný článek, díky--Horst (diskuse) 8. 8. 2017, 11:00 (CEST)

Jedlová

Ahoj, jak to vypadá s tvým časem 23. září 2017 ve 12:00 na Jedlové? neformální setkání českých a německých wikipedistů? Kdybys jel vlakem, tak maximální využiješ síťovou jízdenku pro Ústecký kraj, takže laciný výlet, ale dlouhý.-:)))Mirek256 9. 8. 2017, 10:34 (CEST)

Ahoj, koncem září bych teoreticky mohl/měl mít volno. A vlakem? To sem jel naposled na státní útraty z vojny, to bude prča :-)--Horst (diskuse) 9. 8. 2017, 10:38 (CEST)

Asi se v tomto případě takovému "retru" nelze vyhnout: k železniční stanici Jedlová nevede žádná silnice, pouze zpevněná lesní cesta, která slouží pro pěší a cyklisty (je to zřejmě jediná rychlíková stanice v ČR s takovými dopravními podmínkami, však také organizace výluk zde vždy představuje krkolomné manévry) - leda snad, že by ses prohlásil za dopravní obsluhu zdejší nádražní restaurace. Nemluvě o tom, že existence oné restaurace by mohla znamenat pro zmíněného motoristu určité riziko... :)--Dirillo (diskuse) 9. 8. 2017, 12:56 (CEST)

@Dirillo:Ano vím, chlapi už akci měli, ale vůbec mi to nevadí, zvolím tříhodinové dobrodružství vlakem /z5 skoro 4 hodiny. V Litovli (resp. žst. Červenka) jsem na vlastní oči viděl, že dnešní vlaky vypadají dobře, jezdí tak nějak i rychle a dokonce i přesně :-)--Horst (diskuse) 9. 8. 2017, 13:41 (CEST)

Bohužel spojení veřejnou dopravou do řady míst v ČR není ideální, a už vůbec ne do míst, která se nacházejí trvale mimo pozornost metropolitních plánovačů. Ale na Jedlové je každopádně krásně - dnes jsme se tam sešli s Mirkem256 a určitě se budeme těšit na plánovaný sraz!--Dirillo (diskuse) 9. 8. 2017, 19:22 (CEST)

Arno Kraus

Na Tvůj dotaz - pro oba Arno Krause (starší, mladší) mám příslíbeny fotky od rodiny. Tak čekám, zda splní... --Svenkaj (diskuse) 9. 8. 2017, 10:57 (CEST)

Díky, nesundaval jsem commonscat, nemám rád zbytečný editace, počkáme :-). Měj se--Horst (diskuse) 9. 8. 2017, 11:06 (CEST)

Vydavatelství

Ahoj, přidal jsem článek o vydavatelství MotoRoute, který byl tebou označen jako nedostatečně ozdojovaný, resp. že možná nesplňuje podmínky významnosti. Zatím s tím nemám moc zkušeností, dělal jsem ho tedy podle vzorů z kategorie Kategorie:Nakladatelství v Česku No a k tomu směřuje můj dotaz - namátkově se mi zdá, že tak polovina uvedených nakladatelství nemá kromě vlastních stránek a seznamu vydavatelů uveden žádný zdroj, jak je to možné? Např.:

• Vydavatelství A-Alef
• Herrmann & synové
• Alois Hynek (nakladatelství)

a celá řada dalších. Wikibotek (diskuse) 9. 8. 2017, 15:11 (CEST)

Ahoj, no jak je to možné: to se těžko v krátkosti vysvětlí, každopádně důležité je, aby je heslo MotoRoute mělo /neber to jako jiný metr/ jen je to prostě potřeba, tak aby byla doložena encyklopedická významnost. Na ty ostatní se kouknu, a dovolil jsem si převést odkazy url na zdejší modré wikiodkazy--Horst (diskuse) 9. 8. 2017, 15:17 (CEST)

Snažil jsem se doplnit reference a zdroje, snad by to mohlo stačit? Wikibotek (diskuse) 10. 8. 2017, 10:01 (CEST)

@Wikibotek:Ano zdroje tam jsou, což je fakt dobře, je trochu problém s tím, že jsou ve většině závislé nebo jde o triviální či pouze související zmínky. No ale za mě je to lepší než ta hesla Tebou uvedená výše. Takže i za to díky--Horst (diskuse) 11. 8. 2017, 18:47 (CEST)

Turako velký

Ahoj, koukám na to. V poslední době je to už další nedotažený článek (Tympanuchus cupido cupido, kde byl zase název vlastní výzkum), což se samozřejmě dá omluvit, ale ani přes několik upozornění nevím, odkud informace bere. Tady píše, že obývá Demokratickou republiku Kongo, IUCN uvádí těch zemí iks... --OJJ, Diskuse 11. 8. 2017, 11:02 (CEST)

@OJJ:Ahoj, no těžko se zeptat dyn IP, on hlavně nedodržuje ani základy typografie /i v názvu mezery u závorek, přesouval sem něco minule/, to info o výskytu odstraň, to sem nestudoval--Horst (diskuse) 11. 8. 2017, 11:04 (CEST)

Jakžtakž, dokonalé to nebude, ale na ostudu taky ne. Enw má pořád horší. --OJJ, Diskuse 11. 8. 2017, 11:14 (CEST)

Kalnost - smazat?

Horste, přečetl jsem si diskusi ke článku Kalnost a přijde mi, že je ta stránka je opravdu blbost. Jak by se měřil počet částic na určitou plochu (jakých a na jakou?), to mi opravdu rozum nebere a k tomu ta existující norma pro Zákal. Roboti sice přidávají cizojazyčné verze, ale ty jsou spíš o něčem jiném. Dal bych návrh na smazání, ale nějak to neumím. Uděláš, uznáš-li za vhodné? Dík --Svenkaj (diskuse) 13. 8. 2017, 22:02 (CEST)

@Svenkaj:Ahoj, no jak koukám měli jsme stejné námitky, kdysi jsem měl vložit šablona:Urgentně ověřit, na smazání WP:RS to nyní není, ale na upřesnění a opravu určitě. Kolega z Diskuse:Kalnost to také zmiňuje, máme i v rozcestníku uveden vodní zákal, nebylo by třeba rozlišovač. Zdroje ale budou třeba--Horst (diskuse) 15. 8. 2017, 09:20 (CEST)

Rollback

Promiň, chtěl jsem zkontrolovat [12] a uklepl se. OJJ, Diskuse 15. 8. 2017, 09:28 (CEST)

Napomenutí

Není to lehké. pokud pravopisnou chybu v cizím příspěvku čistě opravíš, je to neslušnost, pokud na ni upozorníš, je to taky neslušnost. Ale prosím, příště to zkus s časovým odstupem a šetrněji. JAn (diskuse) 16. 8. 2017, 14:24 (CEST)

Pokud pravopisnou chybu opravíš či na ni slušně upozorníš, tak to zase tak velká neslušnost není. Avšak zesměšňování oponenta kvůli pravopisné chybě je dost závažně porušení wikietikety. Bylo by tedy vhodné nespoléhat na to, že jsi nepostradatelný správce, a vyhnout se tomu. --Jowe (diskuse) 16. 8. 2017, 14:31 (CEST)

@JAn Dudík:Časový odstup tam jistě byl, stránku Žoku nesleduji, takže to problém nebude. Jak jinak jsem to měl napsat bohužel nevím. Každopádně slíbit ještě umírněnější tón jistě mohu.

@Jowe:Ahoj, nevím o tom, že bych neupozorňoval neslušně dokonce ani o tom, že bych někde někoho zesměšňoval, na rozdíl od toho když někdo napíše to co napsal v reakci [13] To jsi ji opravdu nečetl? Zešměšňování by vypadalo přesně v tomto kolegově stylu, ale já to ani sem nenapíšu. O tom, že spoléhám na nepostradatelnost už jsme si někde psali, W mě neživí, takže na ni v ničem nespoléhám, stejně jako na to, že bych měl být nadále správcem. Nemám problém práva kdykoliv opustit, ovšem ne proto, že o mě někdo napíše nepravdu nebo na mě bude útočit a jeho přátelé /jmenovitě Ty/ se ho budou zastávat. Udělám to jedině tehdy až budu sám vědět, že pro projekt nepřináším nic dobrého, nebo, že to "nedobré" v příspěvcích převažuje. Škoda, že se to nedá vyřešit osobně, rád se s kýmkoliv setkám /mohu doložit – lidí které z nám z W je více než 100, nikdy sem neměl při osobním styku s jakýmkoliv Wikipedistou problém. A když už z pozice "nestranného pozorovatele" radíš, řečnická otázka: Jak se mám vyhnout tomu, aby o mě kdokoliv psal /přinejmenším/ nepravdy (nespravedlivý či dokonce zlobivý)? A asi naposled, celý spor vznikl kvůli jednomu a jak potvrdili ostatní mírnému bloku uživatele, víc k tomu nemám co dodat. Patlat se v tom dál nehodlám, jak praví staré české přísloví: Čím víc se s "něčím" mažeš, tím víc "ona věc" smrdí a tím víc se od "ní" umažeš--Horst (diskuse) 16. 8. 2017, 15:02 (CEST)

Nemohu si pomoci, ale v příspěvcích [14] a [15] vidím snahu o zesměšnění oponenta a tedy dost závažné porušení wikietikety. A k mé poznámce o nepostradatelnosti, bylo to spíše myšleno tak, že spoléháš na to, že u tebe "dobré" v příspěvcích jasně převažuje (s tím souhlasím) a tudíž si můžeš občas dovolit to, co by jinému neprošlo. --Jowe (diskuse) 16. 8. 2017, 15:32 (CEST)

Nic si "nedovoluju občas", opět paušalizace /a o té se ve zmíněném pravidle taky píše. Píšeme a editujeme tu ještě všeobecnou a svobodnou encyklopedii?--Horst (diskuse) 16. 8. 2017, 15:42 (CEST)

Jestli ona ta nepostradatelnost nebyla zas jen "nadsázka". :) Slunečný den všem. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2017, 15:43 (CEST)

@Bazi, Horst: Asi takhle. OJJ, Diskuse 16. 8. 2017, 15:45 (CEST)

@Horst: 📧. OJJ, Diskuse 16. 8. 2017, 15:54 (CEST)

@Horst: Ještě drobná poznámka k tvému předešlému příspěvku, kde jsi mě označil za přítele, těch co na tebe útočí. Proti tomu se musím ohradit. Nerozděluju lidi na Wikipedii na přátele a nepřátele. Mám se všemi wikipedisty na něco podobný názor a na něco zase zcela rozdílný. Podpora něčeho jen kvůli osobě navrhovatele, který mě na oplátku podpoří zase jindy, mi vůbec není sympatická. Přátelství a držení při sobě za každých okolností je v mnoha oblastech života skvělá věc, ale pro kolektivní psaní všeobecné a svobodné encyklopedie to tak úplně dobré není. --Jowe (diskuse) 16. 8. 2017, 16:00 (CEST)

@Jowe:Souhlasím s tím co jsi napsal, snažím se /jestli to tak je posuzují jiní/ měřit všem stejně. Na druhou stranu Tvoje snaha zde a v diskusi výše + jinde na mě tak působí/působila, je to samozřejmě jen můj dojem, takže to nemusíme dál rozebírat, páč dojmy může mít každý. Zase třeba se po nějaké Tvé akci nebo reakci změní. Nemám problém Ti to poté sdělit, pokud by Tě nějak víc iritovalo že jsem si to myslel se i „omluvit“.--Horst (diskuse) 17. 8. 2017, 09:51 (CEST)

Vzhledem k tomu, že zesměšňování druhého pomocí jeho pravopisných chyb je tu od kolegy Horsta již podruhé, stává se to u něho pravidlem. Byl za to již také podruhé napomenut. Mylsím si, že tímto způsobem přijde pomalu a jistě o svůj kredit. --Chalupa (diskuse) 17. 8. 2017, 16:27 (CEST)

Vzhledem k tomu, že tu opravujeme pravopis běžně, jistě že jde o pravidlo. Asi jsem nepochopil princip Wikipedie a 110 000x jsem někoho zesměšnil.--Horst (diskuse) 18. 8. 2017, 09:25 (CEST)

Omlouvám se, že do toho vstupuji. Zesměšňovat by se asi němělo, ale kdybychom ze zdvořilosti měli přestat opravovat chyby, oprvadu nevím, co bychom tu dělali. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 18. 8. 2017, 12:22 (CEST)

@Horst: a @Sokoljan: Oprava pravopisných chyb v článcích je žádoucí a pokud vím, nikdo se zde nad ní nepozastavuje. Horstova odpověď je typickým diskuzním klamem: vytvoří problém, který neexistuje, a pak o něm diskutuje, k čemuž jste se pod vlivem vymyšleného problému přidal i Vy, kolego Sokoljane. Co se týče diskuzních příspěvků, zde je oprava pravopisných chyb již spornější, protože to do diskuze nic nepřinese (lepší by bylo odpovědět), ale budiž. Ale Horstův způsob zdůrazňování překlepů jiných je zesměšňování, které zavání osobním útokem. Netvrďte mi, kolego Horste, že nechápete o co jde. Již svůj druhý prohřešek proti Wikietiketě bagatelizujete, což je cesta do pekel, pokud v tom budete pokračovat. S přáním hezkého zbytku dne. --Chalupa (diskuse) 18. 8. 2017, 12:37 (CEST)

Dobrá, tyto překlepy (němělo, oprvadu) jsou asi příspěvkem do diskuse, takže by nebylo správné je opravovat. Samozřejmě se pravopisnými chybami rovnou zesměšňuje každý sám. Nicméně současně je to opravitelné. Dokonce se doporučuje nováčkům, ať se editovat učí opravováním chyb. Proto je jejich přiměřený výskyt edukačně důležitý. Navíc člověk kolikrát vytěží při vyhledávání v množství údajů jinak neodhalitelné cenné informace právě tehdy, když se mu náhodou povede stejný překlep či chyba, jako autorovi vyhledaného pokladu... MONUDET (diskuse) 18. 8. 2017, 12:40 (CEST)

@MONUDET: Kolego, jak jsem výše napsal, o opravy v článcích přeci nejde, to tvrdí pouze kolega Horst. A nejde ani o opravy překlepů v diskuzních příspěvcích, ale o to, že kolega Horst se jimi snaží zesměšnit svého oponenta. Myslím si, že pokud zde chcete diskutovat, aby to k něčemu bylo, diskutujte o problému, který se zde řeší, a ne o vymyšleném pseudoproblému, který neexistuje. Pochopitelně, že můžete diskutovat o čem chcete, toto není žádné okřikování, ale snaha, aby se diskuze týkala skutečného problému. S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 18. 8. 2017, 12:48 (CEST)

Opravování překlepů a jiných objektivních chyb (špatný odkaz, úroveň nadpisu, velikost písma aj.) i v diskusních příspěvcích je běžné a žádoucí. Rozčilovat se kvůli opravě z důvodu „zasahování do cizího příspěvku“ nebo snad ze stejného titulu tu chybu vracet, to už je hodně zlé a neopodstatnitelné. Co taky není dobré, je právě zneužívání oněch chyb v diskusních příspěvcích k tomu, abychom k nim zbytečně odváděli pozornost od věcné podstaty diskuse nebo abychom upozorňováním na ně shazovali oponenta v diskusi, která je o něčem jiném. Zároveň nutno taky dodat, že jakékoli upozornění na (zejména opakované) chyby není automaticky osobním útokem, může být vedeno v dobré vůli, protože když se chyby příliš opakují a kumulují, je to opravdu nepříjemné a i ostatním spoludiskutujícím wikipedistům to znepříjemňuje účast v diskusi a spolupráci.

Tedy samotné (nadměrné) dělání chyb je špatně, zlomyslné upozorňování na chyby stejně tak, opravování není špatně a věcné a konstruktivní upozornění na chyby nebo domluva jejich původci taky není špatně. --Bazi (diskuse) 18. 8. 2017, 13:21 (CEST)

Mohu jen dodat, že mne velmi potěšilo, že kolegové MONUDET a Bazi zde vyslovili i můj názor.--Dirillo (diskuse) 18. 8. 2017, 13:42 (CEST)

@Dirillo Asi tak... Tím, že to zde někteří kolegové rozmazávají, dělají de facto to samé, co Horstovi vytýkají... --Vojtasafr (diskuse) 18. 8. 2017, 19:32 (CEST)

Jen malá poznámka k tomu šťourání v exkrementu: jak je z editační historie zjevné, celá ta trapná záležitost už zaplaťpánbůh usnula, když ji po čtrnácti dnech Horst zdárně oživil svojí – podle mě nijak nezbytnou – poznámkou o kverulantech. (Jinak já bych si třeba nedovolil zasahovat do něčích diskusních příspěvků nebo uživatelské stránky: ono každý máme nějaký ten soukromý prostor, který je dobré si navzájem respektovat. Kdybychom dokázali na wikipedii nastolit vlídnější atmosféru, možná bychom na tom nakonec všichni vydělali.)--Hnetubud (diskuse) 18. 8. 2017, 20:17 (CEST)

Mohu jen dodat, že mne velmi potěšilo, že kolega Hnetubud zde vyslovil i můj názor. --Chalupa (diskuse) 18. 8. 2017, 21:01 (CEST)

No já se Palua rozhodně nezastávám (ani nikoho jiného, kdo si plete wikipedii s chatem). Připomínám, že celý ten trapný ŽoK vznikl ze sporu (jehož kruciálnost zřejmě neumím patřičně ocenit), jestli se má psát „okresní město“ i poté, co zákon přestal tento termín uznávat. Ale od správců prostě očekávám, že budou konflikty tlumit a nikoli rozdmýchávat a že dokážou zájmy wikipedie nadřadit nad své vlastní. A to se v tomto případě prostě nestalo.--Hnetubud (diskuse) 19. 8. 2017, 11:15 (CEST)

Soukromý prostor na Wikipedii ve skutečnosti neexistuje, tedy lze revertovat, mazat, nebo refaktorizovat příspěvky wikipedistů odporující zdejším zvyklostem (pravidlům), což se také běžně děje. Samozřejmě, pokud příspěvek nic neporušuje, nemá být do něj zasahováno, ale přímo u „překlepů“ návod Diskusní stránka uvádí konvenci: „Opravy překlepů a gramatických chyb jsou v pořádku.“ --Kacir 19. 8. 2017, 00:19 (CEST)

Tak dobrá, když ne „soukromý prostor“, říkejme tomu třeba „intimní zóna“ nebo ještě názorněji: aby člověk neměl pocit, že je při svém přispívání na wikipedii vystaven stalkingu. Například já tento pocit docela často mívám a vůbec mi to není příjemné. Nic proti opravování chyb, ale leckdy by bylo dobré zvážit, zda tím svým zásahem nenadělám víc škody než užitku. Jak říká Oldřich Nový ve filmu Světáci, drobné prohřešky proti etiketě přechází gentleman zásadně mlčením. Ostatně nemusíme nic vynalézat, je to jedna za zásad wikietikety: „Nebuďte jedovatí – pokud to bezprostředně nesouvisí s probíraným tématem, nevyčítejte svému názorovému odpůrci například formální úpravu jeho diskusního příspěvku či jiné, pro spor nepodstatné věci.“--Hnetubud (diskuse) 19. 8. 2017, 11:15 (CEST)

@Hnetubud:Vše co se odehrálo, následovalo po skutečně mírném bloku uživatele za porušení opatření AV. To ví i kolega Chalupa a přesto se vede diskuse o něčem jiném. Už tak se pokračovalo sáhodlouhými diskusemi zde a jinde, pak Žokem, který je už úplně /dle mého přes míru/ a rozhodně zbytečný. Pokud jste se pořádně nepodíval, já jsem kolegovu chybu v Žoku vůbec neopravil, takže i toto je vedle. Ten kdo porušil pravidla, zde měsíc /nebo dokonce déle/ vede svůj boj, bohužel i za přispění lidí, kteří by se takového porušení například nikdy nedopustili, neb mají na starosti radost z práce na a pro Wikipedii. Má starost je dohled nad dodržováním pravidel, a že to občas někoho štípne je jisté, např. ve školním roce měsíčně blokujeme stovky IP a účtů, proto mám/e i tolik fanoušků. Pokud by každý zablokovaný šel touto cestou, pak sbohem tvorbo obsahu--Horst (diskuse) 21. 8. 2017, 11:44 (CEST)

@Horst: Kolego Horste, já vím, že jste chybu neopravil, ale využil jste jí k zesměšňování kolegy Palu. A to to, oč tu běží. Nevím, proč do toho plete nějaké bloky atp. které s tím nemají co dělat. --Chalupa (diskuse) 21. 8. 2017, 13:42 (CEST)

@Chalupa:Ale mají, točíme se stále na tom, porušení opatření AV>blok>maily a sáhodlouhé diskuse o nespravedlnosti>žok>upozornění na chybu v něm>zase špatně atd. Baví Vás to? Mě ne.--Horst (diskuse) 21. 8. 2017, 13:48 (CEST)

@Horst: Kolego, mně to nebaví, a tak se na tom netočím. Vidím, že si svou chybu neuvědomujete, takže si myslím, že toho můžeme nechat. Chci však zadat ŽOK na vysvětlení AV k jeho vyjádření, že stránky k stránky určené k hodnocení uživatele jsou Žádosti o komentář (pouze v případě, že hodnocení uživatele má přímý vztah k tématu žádosti o komentář), které se Vás bude týkat, protože jste mne na základě podle mne chybného výkladu zablokoval. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 21. 8. 2017, 14:17 (CEST)

@Chalupa: Kolego, já vám zkusím poradit a o něco vás poprosit. Ten zmiňovaný ŽOK, prosím, nezakládejte. Díky. S pozdravy--Ben Skála (diskuse) 21. 8. 2017, 14:26 (CEST)

Tak já to napíšu ještě jednou a naposledy, chybu = porušení pravidel jsem já žádnou neudělal, ne že si ji neuvědomuji! Pokud mi to budete takto stále vnucovat, pravda to nikdy nebude, zato si vysloužíte náležitou odměnu. ŽOK si podejte, i když k čemu bude absolutně netuším, protože pouze někteří uživatelé včetně mě, se řídí rozhodnutími AV, ostatní je v klidu ignorují. Naštěstí jsou za to po právu blokováni. Taktéž s pozdravem--Horst (diskuse) 21. 8. 2017, 14:36 (CEST)

Kolego, jakou náležitou odměnu si vysloužím?. To zavání vyhrožováním, uvědomujete si to vůbec. A jinak musím říci, že vaše odpověď je zmatečná. Tou chybou myslím zesměšňování kolegy Palu, které prostě nechcete uznat. Zbytek je upozornění na připravovaný ŽOK, abyste nebyl překvapen, protože jste mne vyzval, abych Vás upozorňoval, když Vás někde zmíním, a já to dělám i s předstihem. A ještě jednu poznámku: trochu mě děsí, jak jste přesvědčen o své pravdě. Již Sokrates napsal: Vím, že nic nevím. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 21. 8. 2017, 14:54 (CEST)

To je na vyhodnocení kolegů, Vy o ŽOKU, já o bloku pro neustálé porušování WP:PDV, stejně jako to děláte v příspěvcích, stále linkujete nadpis Napomenutí, přitom se dávno bavíte o něčem jiném. Potřebujete nutně aby v RC bylo stále psáno Napomenutí? Aby to působilo dojmem, že jsem byl napomínán 20x? Ani stokrát opakovaný nesmysl se nestane pravdou proto, že si to přejete. Pokud někdo dělá základní chyby, je směšný sám o sobě, není třeba ho ještě více zesměšňovat. Jenže chyby dělá každý, to je lidská vlastnost, takže s tím nic neuděláme.

O předstih Vás nikdo nežádá, o zmínění, pokud o někom za jeho zády hovoříte, což Vy často a rád, ale ano. Mě neděsí nic, natož tady, nejsem naivní a nežádám spravedlnost na W, když sotva funguje v reálném životě. Mé svědomí je v ohledu blokování čisté. To, že sem neustále píšete své dojmy, ač jsem xkrát i ve shrnutích žádal ať toho necháte, je skoro bez komentáře /stalking jak když vyšije. Poznámky si samozřejmě nechte do ŽOKu--Horst (diskuse) 21. 8. 2017, 15:08 (CEST)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Kolegové, jste jedni z nejzkušenějších zde. Tak se prosím přestaňte chovat s dovolením jako malé děti, zapomeňte na tenhle zbytečný konflikt i dvacet ŽoKů, ničemu to nepomáhá, ani nervům vašim, ani nervům ostatním, ani tvorbě encyklopedie. Co se stalo, stalo se. Wikipedie není diskusní fórum ani lampárna, což platí pro všechny. Vím, že je to někdy těžké, ale alespoň se pokuste. Díky za pochopení. --OJJ, Diskuse 21. 8. 2017, 16:30 (CEST)

Paczyna

Prohlížel jsem odkaz na změnu názvu a našel jsem v odkazu jen Hartlinger. Gross Patschin jsem nikde nenašel. Proto jsem jej neuváděl a považuji to za zavádějící. Odkazy 1 a 2, které jsi vložil jsou totožné a není v nich Gross Patschin--Ikcur (diskuse) 18. 8. 2017, 19:19 (CEST)

@Ikcur:Ahoj, já se řídil polskou wiki pl:Paczyna v téhle poslední verzi [16], píšou tam Hartlingen, což německy spíš odpovídá. Dewiki to uvádí také /de:Paczyna/, takže pokud to tak není – napálili mě. Omlouvám se, věřil sem jim. Ten odkaz jsem vkládal podle pl [17] Pokud To opravíš jak uznáš za vhodné, budu Ti vděčný. Děkuju--Horst (diskuse) 18. 8. 2017, 19:28 (CEST)

-- Netvrdím, že ten německý název je špatně! Jen ten odkaz tam nepatří. Patří k navrácení názvu po ukončení 2.sv.v.Když jsem to psal ještě jsem si neověřil jestli se někde Gross Patschin ve vztahu s Paczynou nevyskytuje - je např. na starých pohlednicích... Opakuji. jen odkaz je špatně a zavádějící. --Ikcur (diskuse) 18. 8. 2017, 19:38 (CEST)

Tak ho pls odstraň, já ho tam dal tak jak ho má pl.--Horst (diskuse) 18. 8. 2017, 19:39 (CEST)

Loc map

S důvěrou se obracím kvůli jednomu problému: v ib "vodní plocha" se mi u právě vytvořeného článku Koman (vodní nádrž) nedaří zajistit zobrazení "modrého puntíku" na příslušném místě. Ať to kontroluju, jak to kontroluju - ne a ne a ne. Nejspíš kontroluju nesprávně, ale už si nevím rady...Díky předem za radu, event. pomoc!--Dirillo (diskuse) 20. 8. 2017, 14:11 (CEST)

P.S. - Tak už jiný kolega na to přišel... :)--Dirillo (diskuse) 20. 8. 2017, 14:45 (CEST)

@Dirillo:Ahoj, to je dobře, víkendy přes léto zde moc nebývám. Zato pro Tebe mám sladké pokušení od našich včeliček. Pokud budeš na Jedlové, vezmu Ti sebou.--Horst (diskuse) 21. 8. 2017, 11:47 (CEST)

Tomu říkám telepatie - už mě ta možnost (na Jedlové) také napadla...:)--Dirillo (diskuse) 21. 8. 2017, 11:56 (CEST)

Let ČSA 096

ahoj, chtěl jsi název sjednotit, tak upozorňuji že podobné "Únosy do NSR" jsou tam ještě 3.--RomanM82 (diskuse) 25. 8. 2017, 19:21 (CEST)

Ahoj, jistě, to vím, než jsem tam dal přejmenovat, zkoumal jsem Kategorie:Únosy letadel. Měli bychom mít systém, kdybych to chtěl vzít „násilím“, tak bych vkladateli ani nepsal. Jak ale koukám, Martin Urbanec už to přesunul. --Horst (diskuse) 26. 8. 2017, 12:11 (CEST)

S přesunem souhlasím, spíš jsem myslel přesunout ty ostatní 3. Udělal bych to ale nechce se mi hledat ty lety :)--RomanM82 (diskuse) 26. 8. 2017, 12:50 (CEST)

Skrytí sekce na nástěnce správců

Dobrý den. Mohl by jste prosím skrýt historii nástěnky správců, kde byly odkazy na pomlouvačná uživatelská jména? Vím o koho se jedná a pokud by se to dozvěděl, tak by to zřejmě řešil přes policii. --Skrytí pomluv (diskuse) 30. 8. 2017, 10:15 (CEST)

Dobrý den, máte pls diff, který by požadavek objasnil?--Horst (diskuse) 30. 8. 2017, 10:21 (CEST)

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie%3AN%C3%A1st%C4%9Bnka_spr%C3%A1vc%C5%AF&type=revision&diff=15273356&oldid=15273304 Sorry ale lépe to napsat neumím. --Skrytí pomluv (diskuse) 30. 8. 2017, 10:23 (CEST)

@Skrytí pomluv:Jak píše kolega, skryto maximum, dle mě navíc těžko někdo bude něco řešit, nick není jméno a příjmení konkrétní osoby--Horst (diskuse) 30. 8. 2017, 10:52 (CEST)

Ale myslím z té nástěnky správců, protože tam jsou vidět odkazy na pomlouvačná uživatelská jména. --Skrytí pomluv (diskuse) 30. 8. 2017, 10:55 (CEST)

Dobrý den, uživatelské jméno (přezdívku) nelze ztotožnit s žádnou osobou. --Kacir 30. 8. 2017, 11:09 (CEST)

Veřejně ne, nicméně daná osoba je velmi známá v komunitě jedné hry na pomezí sportu a turistiky a kdyby to někdo, kdo tu hru hraje a bydlí ve stejném městě viděl, tak by hned věděl o koho jde. --Skrytí pomluv (diskuse) 30. 8. 2017, 11:13 (CEST)

Hromadné mazání přesměrování

Ahoj, opravdu je vhodné to mazat? Četl si diskuzi Pod lípou na toto téma? --Remaling (diskuse) 30. 8. 2017, 20:16 (CEST)

Ahoj, jde o neodkazovaná dvojitá přesměrování. Akorát teď to poslední je odkazované a to dost, akorát sem to zjistil--Horst (diskuse) 30. 8. 2017, 20:19 (CEST)

No nevím, ještě se na to podívám. Možná v té kategorii pro rychlosmaz bude taková směska. Někde to bude chtít opravit přesměrování, něco nechat a něco smazat (už jsem kolegovi říkal, ať ty šablony pro rychlosmaz revertuje). --Remaling (diskuse) 30. 8. 2017, 20:26 (CEST)

Koukni, já obnovil jen ty 3 co byly odkazovány, zbytek jsem opravil ta dvojitá. Fakt jsem ty první s názvem Kvalifikace na ME ve fotbale 1996 - Skupina X kontroloval, pak sem to vzal odzadu a bác, mám tedy sto chutí kolegovi Tayari "vynadat", ale snad to spravíme takto bez toho--Horst (diskuse) 30. 8. 2017, 20:32 (CEST)

Kolegovi Tayari by rozhodně měl někdo domluvit/vysvětlit situaci. Takto se při přesunech rozhodně postupovat nedá. --Vachovec1 (diskuse) 30. 8. 2017, 20:36 (CEST)

Chápu, já taky dvě smazal a až pak mě napadlo, že situace může být složitější. --Remaling (diskuse) 30. 8. 2017, 20:40 (CEST)

@Vachovec1:Mohl bych Tě o to požádat, já bych to nemusel napsat dost dobře po faktické stránce, ale hlavně už asi nejsem schopen to sepsat až tak moc přívětivě a v klidu. Díky moc, už toho mám tak akorát dneska, stačilo dopoledne a teď totok--Horst (diskuse) 30. 8. 2017, 20:56 (CEST)

OK. Napsal jsem. --Vachovec1 (diskuse) 30. 8. 2017, 21:22 (CEST)

Pánové, v mém plánu bylo stránky přesměrovat, ty původní, chybné smáznout a pak požádat bota o narovnání. Uprostřed mé práce mi Remaling napsal ať přestanu, s tím, že se dohodneme co a jak. Následně jsem čekal, zda-li mi Martin, či nějaký jiný botvodič, napíše, jakým způsobem mu mám sepsat seznam věcí na narovnání. Bohužel k tomu ještě nedošlo. Avšak mojí chybou bylo, že jsem nějak nepostřehl z Remalingové zprávy , že mám žádosti o smazaní revertovat já. Nechtěl jsem vám ani nikomu jinému způsobit potíže. --Tayari (diskuse) 30. 8. 2017, 22:05 (CEST)

Ok, díky Vachovec1. Každopádně chybami se člověk učí, tzn. můžeme si z toho minimálně já a Tayari vzít ponaučení.--Horst (diskuse) 31. 8. 2017, 08:12 (CEST)

Já minimálně budu žádat o smazaní po té, co budou narovnané odkazy. --Tayari (diskuse) 31. 8. 2017, 09:57 (CEST)

@Tayari:Pro mazání redirů jsou navíc upřesněny podmínky, je dobré to vědět Wikipedie:Rychlé smazání#Zvláštní pravidla. Mě to zase vyučilo v tom, že nemám spoléhat na kontrolu prvních deseti, ale skutečně kontrolovat všechny--Horst (diskuse) 31. 8. 2017, 10:11 (CEST)

Jenom si prosimtě nemysli, že jsem to dával k smazaní jen tak bez rozmyslu. Do vedlejšího okna jsem si psal seznam všech potřebných narovnání, které bych pak zadal botvodičům. Jenže mě Remaling zastavil. Tím nechci házet vinu na něj, jen se mě snažil upozornit, že 200 požadavků na bota bude opravdu hodně. --Tayari (diskuse) 31. 8. 2017, 10:14 (CEST)

Nemyslím, jen sem upozornil, kdybys třeba neznal. Každopádně – vyřešeno.--Horst (diskuse) 31. 8. 2017, 10:33 (CEST)

Jenže mě Remaling zastavil. Tím nechci házet vinu na něj, jen se mě snažil upozornit, že 200 požadavků na bota bude opravdu hodně. O tom nevím :), já jsem jen psal že botům nerozumím a že některá přesměrování je vhodné z několika důvodů ponechat. --Remaling (diskuse) 31. 8. 2017, 16:51 (CEST)

Xqbot

Ahoj, mohl by jsi mi osvětlit, k čemu je tedy Xqbot? --Tayari (diskuse) 1. 9. 2017, 16:54 (CEST)

To netuším, ale zajisté Ti to vysvětlí jeho botovodič. Máš snad představu, že je dobré přesouvat na přesměrování místo rovnou na správný článek a pak to řešit botem? Správně je /dle mě/ dobrý přesun hned na první pokus. --Horst (diskuse) 1. 9. 2017, 17:00 (CEST)

Zde si prosím všimni, že to je jeho jedinou náplní práce. A co jsem přesouval špatně? V seznamu všech stránek jsem vybral ty, které obsahovaly špatný název a přesunul je na název správný, na kterém jsem se shodli v diskusi Pod lípou. Tudíž zcela nechápu co jsem podle tebe konal špatně. --Tayari (diskuse) 1. 9. 2017, 17:41 (CEST)

To je moc pěkné, že je to jediné co bot dělá. Pokud ale nechápeš, že těmi přesuny vznikala dvojitá přesměrování, nevím co bych na to řekl. Naštěstí to kolega RiniX opravil, takže spíš bys mu měl poděkovat a ne to řešit zde. Pocit, že jsi to přesunul na "správný název", je prostě špatně. Ale abychom to nepitvali celý víkend /co tu nebudu/, ber to jako vyřešeno, upozornit jsem Tě musel--Horst (diskuse) 1. 9. 2017, 18:16 (CEST)

Dvojitá přesměrování obvykle u přesunu stránek vznikají. A to, že to "musel" udělat není pravda, jelikož by to 24 hodin provedl sám zmíněný bot. A doopravdy nevím, jak tuhle práci dokončit aniž by dvojité přesměrování vzniklo. Omlouvám se ale je to nad mé síly. --Tayari (diskuse) 1. 9. 2017, 19:05 (CEST)

Dvojitá přesměrování většinou vznikají a dnes u mých přesunů se tak také stalo (musel jsem to fixnout). Ono, já osobně vidím problém v tom, že těch přesunů bylo až moc a tudíž i těch dvojitých přesměrování. Určitě by bylo dobré to dokončit, pomalu a postupně to přesouvat a v Odkazuje sem to fixnout na cílový název. Většinou jde o počet a pokud se to bude dělat pomalu, nevidím v tom problém. RiniX (diskuse) 1. 9. 2017, 21:55 (CEST)

Chápu to správně ze záznamů, že tam nedocházelo (jen) k prostým přesunům článků, ale k přesunům opakovaným? A to třeba z Kvalifikace na Mistrovství světa ve fotbale 2006 (UEFA) - Skupina 1 na Kvalifikace na Mistrovství světa ve fotbale 2006 (UEFA) - skupina 1 a z toho po dvou minutách dál na Kvalifikace na Mistrovství světa ve fotbale 2006 (UEFA) – Skupina 1? A to takto hromadně? Pak bych to opravdu nenazýval standardním vznikem dvojího přesměrování. Za to bych považoval, že prostě přesunu článek, na který už existuje nějaké přesměrování a to já nedohledám a neopravím (přestože jsem o to žádán i v instrukcích k přesunu). Obzvlášť u méně zkušených wikipedistů je takové opomenutí pochopitelné, takže rozumím, že pro nápravu byl spuštěn bot. Já to tedy obvykle dělal, až pak jsem byl kdesi upozorněn, že to zvládá ten bot, takže možná jsem v tom i trochu zliknavěl, ale stejně si to spíš ohlídám. Ovšem pokud sám provedu dvojí přesun, tak bych si měl být vědom těch přesměrování, která by potenciálně mohla být i trojí. A v tom bude asi ten pociťovaný rozdíl, obzvlášť když se to děje hromadně. --Bazi (diskuse) 2. 9. 2017, 00:13 (CEST)

Nene, to se pletete. Každá stránka byla přesunuta pouze jednou. Tedy pokud nepočítám mojí předchozí nápravu oněch stránek z "-" na "–", která proběhla před 2 měsíci. Tak klidně můžu svojí práci dokončit po 1 přesunu denně aby se chudák bot nenadřel. Avšak to považuji za ztrátu času. --Tayari (diskuse) 2. 9. 2017, 10:39 (CEST)

Takže to jste přesouval ne (jen) články, ale jejich už existující přesměrování? Pak je to jasné a Horstovi se nedivím. Váš návrh „řešení“ je mylný, neodpovídá povaze chyby, která má být řešena. --Bazi (diskuse) 2. 9. 2017, 12:34 (CEST)

Přesně tak. I přesměrování si zaslouží mít správný, bezchybný název. Představte si, kdyby tu někdo vytvořil přesměrování Seznam dílů seriálu Pobřežní hlýdka. Taky by jste ho opravil/smazal. --Tayari (diskuse) 2. 9. 2017, 12:37 (CEST)

Ehm, některá přesměrování slouží právě k tomu, aby řešila časté chyby v odkazech, tedy existují záměrně s chybnými, nikoli bezchybnými názvy. Např. scénárista. A polemizujete s něčím, co Vám není vyčítáno. Není to o tom, jestli přesouváte přesměrování, ale že je nenavádíte přímo na správný název článku, resp. neopravujete přesměrování dvojitá až trojitá. Proto není nejlepším řešením, když to budete dělat jen jednou denně „aby se chudák bot nenadřel“, ale když to provedete třeba i hromadně, ale správně, tedy po sobě tak říkajíc uklidíte. Toť vše. --Bazi (diskuse) 2. 9. 2017, 15:03 (CEST)

Dotaz

Upravil jsem článek Informační systém, do něhož jste 29.8. vložil šablonu Upravit. Není mi však jasné, jak se má správně postupovat při jejím odstraňování. Přísluší to nějakému správci nebo to můžu udělat sám? Photolis (diskuse) 3. 9. 2017, 10:11 (CEST)

@Photolis:Můžete to samozřejmě udělat i sám, ovšem pouze po opravě oněch odkazů na rozcestníky /většinou stejně na velmi obecné pojmy/, uvedu jen ty které vidím na první pohled: klient, řetězec, strategie, analýza, klasifikace, třída, funkce, kategorie. Mohlo by Vám k tomu pomoci zvýraznění odkazů na rozcestníky, to se dá nastavit v Nastavení>Udělátka>Zvýrazňovat odkazy na rozcestníky, pak je totiž uvidíte zeleně podbarvené a o to je práce jednodušší. Druhá věc je převod citací pánů Molnára a Sodomky, od toho tu existuje jednoduchá šablona:Citace, rozhodně elegantnější než zápis který tam je dosud--Horst (diskuse) 6. 9. 2017, 09:39 (CEST)

Díky za tip. Jen ty citáty orámované v plné šíři stránky se mi nelíbily, citát má jen doplňovat text článku, zatímco v této podobě je příliš dominantní, tak jsem raději použil šablonu

{{{1}}}

. Photolis (diskuse) 6. 9. 2017, 15:44 (CEST)

Tak jasně každý máme jiný vkus, tohle je asi vážně lepší, taktéž díky--Horst (diskuse) 6. 9. 2017, 15:47 (CEST)

Senior Park

Upravila jsem článek Senior park, je už to takto v pořádku? Doplněny zdroje a text rozšířen. Domnívám se že rozhodně nejedná o reklamy, pouze jde o vysvětlení jiného typu bydlení pro seniory. Když může být stránky https://cs.wikipedia.org/wiki/Domov_pro_seniory_Hortenzie nebo https://cs.wikipedia.org/wiki/%C3%9Astav_Palata a https://cs.wikipedia.org/wiki/Agrofert, tak nevím proč by tahle stránka uznaná neměla být. Klidně se ale nechám jako začátečník poučit a ještě to upravím, dle instrukcí.(diskuse) 3. 9. 2017, 14:14 (CEST)

@Jindra1995:Tak pořád je to mírně WP:Propagační článek, což je pochopitelné jelikož je nám asi jasné oč běží /jak říká WP:CWN: Wikipedie není nástrojem propagace a to čehokoliv. Zdroje tam už trochu jsou, ne že by byly úplně podle WP:2NNVZ, ale to necháme na posouzení dalšího správce. To že tu existují hesla jako jste uvedla, je sice fakt /až na Agrofert, protože o tom prostě 2NNVZ jsou a budou/, každopádně například z Hortenzie není ta propagace tolik cítit, u Palaty je to taktéž celkem ok až na zdroje. Za mě je ještě potřeba zmírnit ta hodnocení tak aby heslo odpovídalo WP:NPOV a ke smazu nedojde--Horst (diskuse) 6. 9. 2017, 11:34 (CEST)

@Horst:Dobře děkuji za objasnění, ještě jsem to snad zneutralizovala, aby to opravdu nevyznívalo jako propagace. Každopádně děkuji za poučení a objasnění.--(diskuse) 7. 9. 2017, 21:54 (CEST)

37.188.245.153

Tak já už to můžu udělat sám a Ty mi to vezmeš. :-D OJJ, Diskuse 5. 9. 2017, 09:48 (CEST)

Sry, beru to jak to jde v RC, ale neboj ještě si zablokuješ atd. Důležité je ho zastavit, což už teď budeš moct, gratuluji--Horst (diskuse) 5. 9. 2017, 09:49 (CEST)

Vtip. :) A díky. OJJ, Diskuse 5. 9. 2017, 09:51 (CEST)

Jinak měl jsi pravdu, je pohoda vandala moci zastavit, jeho nesmysly smazat než se s ním přetahovat. Zbyde mi i čas na psaní. Takže díky i Tobě za nakopnutí. Snad budu přínosem a důvěru nezklamu. --OJJ, Diskuse 5. 9. 2017, 13:56 (CEST)

Mohl bych se doptat, jak blokuješ?OJJ, Diskuse 6. 9. 2017, 10:45 (CEST)

Teď nevím co tím myslíš. ? Kliknu na zablokovat, vyplním čas, důvod a dám zablokovat.--Horst (diskuse) 6. 9. 2017, 10:51 (CEST)

To umím, s tím nic, pár prevítů už jsem bloknul. Ale jaké délky volit a při jakém intervalu? Školní IP adresy většinou jedna/dvě hodiny, to je jasné, ale po první vandalizaci, nebo nejprve upozornit? A kdy spíš hodinu a kdy spíš dvě? OJJ, Diskuse 6. 9. 2017, 10:56 (CEST)

@OJJ: Ahoj, sorry že do toho vstupuji, ale nastuduj si pravidla, předem díky. --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 9. 2017, 11:03 (CEST)

@OJJ:Tak za prvé se snažím aby to bylo konzistentní, za experimenty tak nějak v mezích krátké bloky, vulgarity a oú samozřejmě delší, vždy se samozřejmě dívám na příspěvky /a to i smazané/ a předchozí bloky. Školy jsou jasné, a myslím, že je rozumné dávat i měsíční od 10. bloku.--Horst (diskuse) 6. 9. 2017, 11:16 (CEST)

@Jan Kovář BK: Tak ta znám a za afds bych samozřejmě neblokoval a vím o 1 m pro IP. :-) Ale někteří správci to někdy dělají různě. Asi bude nejlépe řídit se tím zdravým rozumem.

@Horst Díky, zhruba tohle. OJJ, Diskuse 6. 9. 2017, 11:18 (CEST)

@OJJ:: To je jenom dobře, že to znáš. Jen jsem se chtěl ujistit, jsi zřejmě první správce co se takhle ptá. Ale všechno je jednou poprvé. Jinak, nic se nedá říct s naprostou jistotou, raději než aby bylo v nějakém článku deset revizí „afds“ od nějakého urputného školního experimentátora, tak osobně bych už tak při třetím opakování blokoval a věřím že ty taky. Měsíc pro IP adresu je také relativní, i když se z toho někteří mladí správci mohou pominout. Nicméně Horst ti odpověděl přeci jen lépe než já, tak raději končím. Zdraví Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 9. 2017, 11:29 (CEST)

@Jan Kovář BK: Rád se nechám poučit zkušenými, toť vše. :) A dík za airsoft. OJJ, Diskuse 6. 9. 2017, 11:40 (CEST)

Sablona - obrazek

Omlouvam se za zruseni, moje chyba! Snazil jsem se zrusit obrazek on Eugen Rosenberg strance, ten obrazek neni pana architekta ale jine osoby toho sameho jmena, ruska stranka podobne ma ten spatny obrazek, jestlize vite jak ten obrazek odstranit byl bych vdecen. Diky --Tatraplan (diskuse) 8. 9. 2017, 14:20 (CEST)

Odpovím za kolegu: ona fotka byla vložená na Wikidatech, odkud byla přebírána do článku. Ale už jsem ji odstranil. (ten druhý je mikrobiolog) --Harold (diskuse) 8. 9. 2017, 14:22 (CEST)

@Harold:Díky za vysvětlení. @Tatraplan:Jak vidíte obrázek sem žádný nepřidával, čili jsem v tom nevinně, ty vykřičníky byly zbytečné, sice přebírání z Wikidat zařídil zde kolega Karel Rř, ale ten je v tom nevinně také, prostě došlo k omylu na Wikidatech – tam se také dá dohledat kdo ji udělal, pokud nešla rovnou z Commons, ale to je nepodstatné. Všichni děláme co můžeme, ale i tak se občas někde chyba přihodí--Horst (diskuse) 8. 9. 2017, 15:23 (CEST)

--Tatraplan (diskuse) 8. 9. 2017, 17:20 (CEST)Dekuji moc za opravu, vina neni na nikoho dana, bohuzel oba panove maji stejna jmena, jenom moje frustrace, ze se ten spatny obrazek vsude vyskytuje, jednou me musite naucit jak se ten obrazek odstranuje prosim, zdravim srdecne!

@Tatraplan:Naučit to není složité, stačí prostě na Wikidatech ten obrázek odebrat [18] tak jak to udělal kolega Harold. Navíc těch případů, kdy k tomuto dojde není mnoho, takže nemyslím, že byste se to měl "učit". Na druhou stranu Wikidata jsou moc zajímavá záležitost, je dobré o nich vědět trochu více. Já se sice základy naučil tak nějak intuitivně, ale na workshopu v Pardubicích kolegové předvedli a zabývali se s Wikidaty takovými kouzly, až mi oči lezly z důlků. Mějte se--Horst (diskuse) 9. 9. 2017, 23:41 (CEST)

Dekuji Vam.--Tatraplan (diskuse) 10. 9. 2017, 16:57 (CEST)