Diskuse s wikipedistou:Dvorapa/2016

2016

Omluva za tykání Kolego, pro jistotu se ještě raději omluvám, že jsem Vám v diskusi k Uživatelským vyznamenáním tykal. --Jan Polák (diskuse) 10. 1. 2016, 19:37 (CET) @Jan Polák: Mně je to celkem jedno a navíc jsem nikde neuvedl, že preferuji vykání. Každý, kdo mě osloví, má svobodnou volbu, jestli mi bude vykat nebo tykat, já se většinou přizpůsobím. Pokud oslovím já nebo se opomenu přizpůsobit, pak vykám všem, kteří nepatří mezi moje blízké nebo nejsou dětmi. Moc bych to ale neřešil, důležité je, že si ve vzájemné komunikaci všichni rozumíme --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2016, 19:45 (CET) Jasně, já jen, že někteří preferují vykání a uvádí, že pokud oni začnou vykat, tak vykání vyžadují i od protějšku. Tak jsem nevěděl. Jinak jsem celou šablonu {{Úsměv}} přesunul na {{Smajlík}}. Zvažuji, že bych tu šablonu {{Úsměv}} smazal… Koukám ale, že Ty používáš právě ji. --Jan Polák (diskuse) 10. 1. 2016, 20:08 (CET) @Jan Polák: Dobře, já už se neopomenu přizpůsobit. Ano, jsem srdcem mladý člověk, takže cpu smajlíky i na Wikipedii. Na přesun si zvyknu, děkuji za upozornění, ale nechej tu prosím aspoň zezačátku přesměrování na původní název. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2016, 20:23 (CET) Kolín n.R. Pane kolego, sexuální násilí tam bylo, velmi značné. Mluví o tom celá země i zahraničí, např. USA. I vláda v N. to naprosto ví. Podívejte se na ARD dnes ve 21:15 hod., pořad „Hart aber fair“. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 1. 2016, 21:02 (CET) @Zbrnajsem: To, že tam bylo, neznamená, že to byl jediný zločin, který se tam odehrál. Myslím, že v nadpisu článku není nutné vyzdvihovat jeden zločin před jinými, jestliže to nebyl čistě sexuální akt (což očividně nebyl, došlo i na krádeže a výtržnosti, pokud se nemýlím). Nadpis v aktuální podobě (pokud článek ještě nebyl přesunut) vyznívá spíše bulvárně nežli encyklopedicky. Nejsem příliš informovaný ohledně toho, co se tam vlastně dělo, ale tvrzení, která udáváte zde, v diskusi pod lípou nebo které jsou vypsané v hlavičce článku, bohužel zatím na Wikipedii nebyly dostatečně podložené a ověřené. Škoda, že nemám čas si o tématu vyhledat více informací nebo někde sehnat pirátský stream (protože nemám doma německé kanály) a podívat se na daný pořad. Každopádně z referencí a zdrojů v samotném článku jsem zatím bohužel příliš ověřeného nevyčetl. Jak jsem již psal pod lípou, bez ohledu na to, co se tam stalo, bych chtěl podotknout, že není nutné na Wikipedii předbíhat vyšetřovatele a policisty, jako to dělají některé deníky. Naopak bych článek nechal velmi hrubý a stručný a počkal jistý odstup času, až bude vyšetřování ukončeno a budou známé i další ověřitelné podrobnosti. --Dvorapa (diskuse) 11. 1. 2016, 21:25 (CET) Zkoušení robota? Zdravím, toto asi nebyl záměr. Jestli zkoušíte zprovoznit robota, mohu doporučit ke čtení Soubor:Jak na boty.pdf a mw:Manual:Pywikibot, popřípadě pokud budu vědět, poradím. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 17. 1. 2016, 19:01 (CET) @Urbanecm: Ano, záměr to nebyl, moc se omlouvám. Prosím o smazání. Měla by to být jediná věc, která se mi při zkoušení nepovedla. --Dvorapa (diskuse) 17. 1. 2016, 19:12 (CET) Smazáno. Omlouvat se nemáte za co, každý botovodič s robotem někdy začínal :). Smím se zeptat, co by Váš robot měl za úkol? --Urbanecm (diskuse) 17. 1. 2016, 19:20 (CET) @Urbanecm: Zatím pouze zkouším na pískovišti, nehodlám zasáhnout do článků ani jinam, až bude více času, poté založím účet bota a zažádám o příznak bota. Bota bych poté využíval na dva hlavní úkoly: zrychlení některých ručních editací, které provádím u většího množství článků, a zmenšení požadavků na botovodiče z mojí strany, když je to množství článků příliš velké pomoc botovodičům v žádostech a v nevyřešených žádostech. Ale předtím musím samozřejmě načíst pravidla, co se botů týče, před pomocí na ŽOPP pak později také načíst další obecnější pravidla. --Dvorapa (diskuse) 17. 1. 2016, 19:32 (CET) Díky za odpověď. Pokud by byl nějaký problém, zeptejte se, rád poradím. --Urbanecm (diskuse) 17. 1. 2016, 19:43 (CET) Určitě nebudu váhat se zeptat, děkuji. --Dvorapa (diskuse) 17. 1. 2016, 20:07 (CET) Kateřina Cidlinská Ahoj, mám vážné pochyby o encyklopedické významnosti Kateřiny Cidlinské, pročež jsem do článku o ní vložil požadavek na doložení významnosti. Dávám ti to na vědomí, protože jsem si všiml, žes na něm v minulosti pracoval. Letmo jsem ji progoogloval a našel vesměs jen zmínky kupříkladu o tom, jak dlouho si kde vybírala šaty :) --Michal Bělka (diskuse) 20. 1. 2016, 23:20 (CET) @Michal Bělka: Osobně si myslím, že encyklopedická významnost všech finalistek Miss 2008 (a nejen 2008) je většinou nulová, jenže já mám celkově k soutěžím Miss dost vyhraněný názor, takže za mě klidně můžeš smazat celý článek. --Dvorapa (diskuse) 21. 1. 2016, 09:14 (CET) Robot Dobrý den, mohu se zeptat, jaký smysl mají tyto editace, kromě zatížení serverů? To je jako byste nahrazoval [[mikroprocesor]] za [[Mikroprocesor]]. Děkuji za odpověď, --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 17:29 (CET) @Urbanecm: Aje, chyba. Díky za upozornění, okamžitě zastaveno. Mělo jít jenom o překlad Documentation > Dokumentace (narovnání přesměrování), cca u prvních deseti to šlo bez problému, tak jsem to nechal běžet na pozadí. Pro příště mi nebude stačit ani prvních dvacet. --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2016, 17:41 (CET) Aha, rozumím. Zkuste ./pwb.py replace -nocase -always -search:'{{Documentation}}' '{{Documentation}}' '{{Dokumentace}}'. --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 17:43 (CET) @Urbanecm: Super, zkusím, děkuji. --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2016, 17:47 (CET) Tlačítko dolů odkazuje na patičku Hlavní strany Zelené tlačítko Dolů, které je v záhlaví vaší diskusní stránky nebo třeba v záhlaví Wikipedie:WikiProjekt Chemie/Pod chemickou lípou, přesunuje místo na zápatí diskusní stránky na zápatí Hlavní strany. V tuto chvíli míří na #footer. Na svojí diskuzní stránce jsem to vyřešil opravením URL z #footer na {{FULLPAGENAME}}#footer, do vaší diskuzní stránky jsem nechtěl zasahovat. S pozdravem, --Wesalius d|p 24. 1. 2016, 09:53 (CET) @Wesalius: Sice je to zvláštní chování tlačítka, ale přesto děkuji za objevení chyby, opravím to rád. --Dvorapa (diskuse) 24. 1. 2016, 11:26 (CET) Odstavení robota Ahoj, omlouvám se za krátkodobé odstavení bota. Upravil v posledních hodinách zhruba tak 700 stránek, kde vyměňuje HTML kód pro zrušení obtékání za šablonu {{Clear}} na základě starší žádosti o provedení práce. To je jistě v pořádku. Myslím si však, že ten krok by mohl chvíli počkat - na diskusní stránce šablony vyplývá z debaty poměrně jasný konsensus pro počeštění jejího názvu (byť jeho konkrétní podoba se stále ladí). Sám se té diskuse koneckonců už od prosince účastníš. Pokud by se s těmito - z mého pohledu neurgentními - editacemi článků a šablon počkalo do chvíle, než se nový název šablony vyladí, bude možné kód přepisovat rovnou na šablonu v češtině. V opačném případě bych měl obavu, že krátce po dokončení současného úkolu (vkládání clear) by přišla další akce, v rámci které by robot hromadně přepisoval čerstvě vložené odkazy na šablonu clear novým názvem v češtině - podobně jako jsi před časem DvorapaBota nechal přepisovat všechny výskyty {{Documentation}} na {{Dokumentace}}. Mysli na to, že při každé drobné robotické úpravě se na server znovu ukládá kompletní obsah článku, což se teď po případném počeštění šablony clear u těch 700 již botem "zpracovaných" stránek stane zřejmě dvakrát. Možná jsem bota stejně zastavil už docela pozdě - nemám tušení, kolik editací teď ještě plánoval udělat. A také to samozřejmě není žádná tragédie, kvůli které by se měla Wikipedie zhroutit. Chtěl bych ale poprosit, aby robotické editace probíhaly nejen s odvahou, ale také s rozvahou - pokud je pravděpodobné, že se kód, který teď vkládáme, bude v brzké době měnit, nechme doběhnout příslušnou diskusi a pak namísto dvou editací sáhněme jen k jedné, která vyřeší oba problémy. Díky za pochopení! --Michal Bělka (diskuse) 1. 2. 2016, 01:12 (CET) Poznámka: bot po odblokování okamžitě pokračoval v činnosti, proto jsem mu teď nastavil devět hodin. Prosím případného kolegu, který si tuto diskuzi ráno přečte dříve než já, aby účet odblokoval, až Dvorapa skript přeruší, případně pokud se zde dospěje k názoru, že jsou botovy současné editace žádoucí i přes pravděpodobné brzké přejmenování šablony. --Michal Bělka (diskuse) 1. 2. 2016, 01:33 (CET) @Michal Bělka: Sám se té diskuse účastním a přesto mě to vůbec nenapadlo, děkuji za provedená opatření a moc se omlouvám. Pravděpodobně už bylo trochu pozdě, bot už včera přes celý den kontrolovaně nahrazoval (asi 700 výskytů), když jsem si byl jist, že je vše v pořádku, nechal jsem ho na noc dodělat zbylých asi 700. Bylo jich provedeno celkem asi 800. Na druhou stranu teď na WP:WPSZ probíhá diskuse ohledně narovnávání přesměrování, ze které vyplývá, že to vlastně není vždy dobře a je to akorát zátěž pro servery, přesně, jak říkáš, takže po přejmenování šablony by se nemuselo zasahovat do článků, kam už byla vložena. Původní název by mohl zůstat přesměrován a spolu s dalšími přesměrováními jej nahrazovat ve všech skoro 7 000 výskytech by pak bylo naprosto zbytečné. Počkal bych tedy i na výsledky té diskuse. Na stranu třetí jakmile se rozhodne o novém názvu a pokud bude žádoucí robotická úprava, bude potřeba provést i tuto předchozí úpravu. Pokud tu však nebudu já, abych si to jako původce návrhu hlídal, pak se může stát, že botovodič, který se toho ujme, nemusí tušit, že se to již na WP:ŽOPP řešilo a že to čeká na dokončení. --Dvorapa (diskuse) 1. 2. 2016, 08:51 (CET) Robota jsem odblokoval, aby byl volný pro případné další robotické akce. --Urbanecm (diskuse) 1. 2. 2016, 08:58 (CET) To vyřízení přesměrování servery skutečně zatěžuje mnohem více, než narovnání rediru. Vyjma případů zavádějících redirů to smysl dle mě nemá. Mimochodem netuším, jaký český název zvolit, napadá mě leda vyčistit. --Urbanecm (diskuse) 1. 2. 2016, 08:58 (CET) @Urbanecm: V diskusi se zatím líbilo „podsadit“ nebo „obtékání“. --Dvorapa (diskuse) 1. 2. 2016, 09:06 (CET) Počešťování nesmí jít až za hranici srozumitelnosti. Nebyl by spíš lepší název „stop obtékání“, což lépe vystihuje funkci? --Urbanecm (diskuse) 1. 2. 2016, 09:09 (CET) @Urbanecm: Nebo třeba „neobtékat“. Další návrh v dané diskusi, který je podle mě docela dobrý. Každopádně svůj názor kdyžtak spíš napište tam. --Dvorapa (diskuse) 1. 2. 2016, 09:22 (CET) WP:Dítě na Wikipedii Zdravím, měl bych perličku, kdyby se hodilo... OJJ, Diskuse 2. 2. 2016, 11:22 (CET) @OJJ: ESO. Na dítěti se snažím jen vyměnit perličky, které jsem dočasně převzal z Wikipedie:Přátelé homosexuálů by neměli editovat Wikipedii, aby bylo dítě originální. Doporučuji to vyměnit s odvahou, pokud se to na dítěti hodí namísto některé perličky převzaté z homosexuálů, a pokud ne, pak doporučuji přidat to třeba do WP:KK . --Dvorapa (diskuse) 2. 2. 2016, 11:40 (CET) m n. m. Ahoj, mohu se zeptat na smysl a shrnutí tvých posledních editací se shrnutím m n. m.? Za mě jsou m n. m. metry nad mořem, pletu se? Díky, — Jagro (diskuse) 9. 2. 2016, 01:12 (CET) @Jagro: Metry nad mořem to jsou, u tohoto (a dalších asi 9 článků) mi to ale na správný tvar se správnými mezerami nešlo opravit ani roboticky, ani ručně. V této editaci jsem nahradil všechny zkratky metrů nad mořem za {{subst:mnm}}, ale šablona měla zdá se stejný tvar jako zkratky, takže to ve výsledku neudělalo nic. A i přesto se mi tento článek stále jeví jako neopraven, protože tam uvnitř (a já nemohu přijít na to kde) je pořád jedna chybná zkratka. --Dvorapa (diskuse) 9. 2. 2016, 06:42 (CET) Ahoj, chtěl jsem se zeptat na to samé, ale Jagro mě předběhl. Pokud vím, šablona Subst:Mnm vkládá zkratku s pevnými mezerami, které nejsou zapsané HTML entitou, ale přímo unicode znakem. Nemůže to být tím? Kromě těchto nahrazení se mi také zdají zbytečné editace tohoto typu. --Petr Kinšt (diskuse) 9. 2. 2016, 07:02 (CET) @Petr Kinšt: Ano to jsou editace, kde jsem to ani ručně ani botem nedokázal nahradit. Napadlo mě, že je to možná součástí infoboxu (kterého kód bot v článku nemůže změnit, a přesto se pak článek objevuje v seznamu článků, které obsahují chybný tvar, stále dokola). Omlouvám se za takto zbytečné editace a doufám, že už se příště nestanou. --Dvorapa (diskuse) 9. 2. 2016, 07:18 (CET)  m n. m. Dobrý den. Vaše úpravy vedly v článcích Chan Tengri, Seznam ostrovů Japonska, Tropická noc a Vysoká (Novohradské hory) k degradaci textu. Prosím upravte do správné formy. Děkuji Herigona (diskuse) 9. 2. 2016, 13:13 (CET) Omlouvám se, Opraveno Opraveno. --Dvorapa (diskuse) 9. 2. 2016, 16:16 (CET) DvorapaBot vnáší chyby Prosím napomeňte svého bota a co nejdříve mu zabraňte, aby vnášel chyby do hodnot konstant. Příklad (článek Fyzikální konstanty): Coulombova konstanta: Z definice platí: κ=(μ0c2)/(4π) = (299 792 458)2·10−7 Hodnota před zásahem bota: 8,987 742 438…×109 N·m2·C−2 (=kg⋅m3⋅s−4·A−2) (přesně) Hodnota po zásahu bota: 8,987 742 438×109 N·m2·C−2 (=kg⋅m3⋅s−4·A−2) (přesně) Ve druhém případě již závorka "přesně" neplatí, bot vytvořil falešné tvrzení. Je to o to víc zavádějící, že se v tomto článku uvádějí i přesné konstanty s ukončeným desetinným rozvojem, příklad: Normální tíhové zrychlení (na Zemi): Hodnota 9,806 65 m·s−2 (přesně). Děkuji za pochopení. Petr Karel (diskuse) 11. 2. 2016, 08:56 (CET) @Petr Karel: Aha, omlouvám se, my jsme neukončený rozvoj dosud značili trochu odlišně, proto mi vůbec nedošlo to botovi předem přidat do výjimek. Už jsem to přidal, ale asi bude pozdě, nahradil to pravděpodobně úplně všude. Zkusím to napravit, kde to najdu, kdybyste narazil na botem rozbitý článek, pište a já se postarám o opravu. --Dvorapa (diskuse) 11. 2. 2016, 09:10 (CET) Ještě k úpravě semilog. zápisu čísel: Je botem prováděné vypouštění mezer kolem "×" v souladu s ČSN ISO 80000-1 a ČSN 01 6910 (ani jednu nemám)? Enwiki považuje vypuštění mezer za "méně obvyklé" (což nemusí nic znamenat, česká norma má přednost), v praxi se setkávám zpravidla s mezerami či úzkými mezerami (půlmezerami, či jak se to jmenuje), tak se mi to moc nelíbí (což už vůbec neznamená nic :-)) Petr Karel (diskuse) 11. 2. 2016, 10:06 (CET) @Petr Karel: Ve druhé zmíněné jsem nic konkrétního nenašel. Pouze, že znaménka +−×… mají být ve stejné výši a pár dalších podobných obecných věcí, které máme vesměs všechny vypsané ve WP:TYP. Podle WP:TYP jsem se také řídil (sekce Vědecký zápis čísel, případně sekce Chyba měření). První zmíněnou normu také bohužel nevlastním. --Dvorapa (diskuse) 11. 2. 2016, 10:23 (CET) DvorapaBot - znak u vědeckého zápisu čísel Dobrý den, navážu na předchozí téma: je nějaký důvod toho, že DvorapaBot nahrazuje ve vědeckém zápisu čísel symbol násobení tečku (.) křížkem (×)? Tečka je podle mých zkušeností jednak používanější (vím, že v pravidlech Wikipedie je obojí, pak by se ale stávající tečky nemusely měnit), jednak článek vypadá nekonzistentně, když se pro násobení používají různé znaky (a v matematických výrazech se používá tečka skoro vždycky). --Strepon (diskuse) 12. 2. 2016, 10:33 (CET) @Strepon: Počkat počkat, v pravidlech se rozhodně nikde nedoporučuje klasická tečka ., kterou uvádíte. K násobení se standardně používají znak násobení × a operátor násobení ⋅. Jestli myslíte operátor násobení ⋅, ten bot nahrazovat neměl. Ovšem nahrazoval všechny tomu podobné znaky (středová tečka, bodová odrážka, interpunkční středová tečka apod.), stejně tak nahrazoval i klasickou tečku nebo x, to vše by se používat rozhodně nemělo. U matematických článků se ve většině článků používá většinou LaTeX (math), který mívá trochu odlišný zápis, kterého si bot nevšímá. Pokud jste narazil na nevhodnou editaci (nebo nevhodné editace) bota, vložte sem prosím odkazy, rád se na to podívám a případně opravím, kde bot způsobil nejednotnost v článku. Nejednotnost zápisu v článku u editací bota bohužel tolik ovlivnit nelze (nebo to neumím). --Dvorapa (diskuse) 12. 2. 2016, 10:54 (CET) Máte pravdu, má to být speciální tečka pro násobení. Ovšem v případě, kdy bot nahrazuje obyčejnou tečku, by asi bylo vhodnější, aby místo ní použil tečku pro násobení, a ne křížek. Tím by zůstala vizuální podoba (a tím i konzistence článku) zachována. Jinak je snaha o správnou typografii chvályhodná, díky za ni! --Strepon (diskuse) 12. 2. 2016, 11:01 (CET) Infobox - farnost Děkuji za nabídku. Ono stačí se podívat na Infobox - farnost, kde už kolega Jan Polák dodělal ten rozdíl, adresa farnosti a doručovací adresa, což opravdu rozdíl občas je. Já bych se asi spíš soustředil na postupné přenesení stávající údajů o farnostech na wikidata (tam klidně pak mohou být i další databázové údaje, které se zrovna nehodí pro ib), ale chtělo by to, aby ib uměl tu zázračnou kolonku: Některá data mohou pocházet z datové položky. S pozdravem Martin Davídek (diskuse) 13. 2. 2016, 18:44 (CET) @Martin Davídek: Zázračnou kolonku není problém do infoboxu přidat, myslel jste ale asi, aby infobox ta data z Wikidat opravdu přebíral do svých kolonek. Nyní je potřeba vytvořit kolonky na Wikidatech, s čímž bohužel nemám mnoho zkušeností (ale zkusím se na to podívat), ale každopádně poté bych se postaral o úpravu infoboxu, aby si data získával z Wikidat a na závěr bych se postaral o robotické (případně ruční) přepsání dat z infoboxů do Wikidat. Souhlasí? --Dvorapa (diskuse) 13. 2. 2016, 18:52 (CET) S ukládáním na wikidata bych zkušenosti měl. Dá to sice trochu práce a je to věc postupná, ale překopírování z již vytvořených ib to jde celkem snadno. Mohl bych vytvořit na wikidatech nějakou farnost a ostatní nechám na Vás. Martin Davídek (diskuse) 13. 2. 2016, 18:58 (CET) PS: Vida, hned jsem jednu na wikidatech našel: https://www.wikidata.org/wiki/Q15221039 To by mohlo být jako vzor. Martin Davídek (diskuse) 13. 2. 2016, 19:03 (CET) @Martin Davídek: Zkusil jsem tam přidat pár položek z infoboxu v článku, ale nějak se to zadrhlo u třetí položky, kterou jsem chtěl přidat. Pomůžete mi a přidáte další podle údajů v infoboxu v článku o Bakovské farnosti? Poté již nebude problém je přidat do samotného infoboxu a roboticky data přesunout na Wikidata i odjinud… --Dvorapa (diskuse) 13. 2. 2016, 19:19 (CET) Tak na tom jsem se teď také zasekl. Když ťuknu na vlastnost tak mi to nebere např. vikariát (ten je tam např. jako nachází se v administrativní jednotce). Tzn. potřebovali bychom někoho, kdo umí definovat základní výroky (Property:). Potom už jednotlivé položky jsou pouhou mechanickou záležitostí. Tady u wikidatech tedy opravdu nevím. Teď nad tím koumám, ale moc se mi nedaří. Martin Davídek (diskuse) 13. 2. 2016, 20:05 (CET) Přesně tak, zasekli jsme se oba na stejném problému, ještě se o to pokusím později, ale třeba pomůže někdo Pod lípou. --Dvorapa (diskuse) 13. 2. 2016, 20:38 (CET) Obrázky farností Po úpravě infoboxu farnosti jsou obrázky příliš velké. Co se děje? OISV (diskuse) 13. 2. 2016, 20:29 (CET) @OISV: Udělal jsem chybu, omlouvám se, hned to napravím. --Dvorapa (diskuse) 13. 2. 2016, 20:38 (CET) Automatický NOINDEX uživ. stránek Zdravím, jen tak pro zajímavost jsem se koukl na způsob, jakým se neindexace nastavuje. Je v pořádku, že kromě NS_USER prostoru se nebude indexovat i NS_USER_TALK? Píšu to Vám, protože jste založil žádost na Phabricatoru a asi lépe víte, o co tam mělo jít. Díky za odpověď, --Urbanecm (diskuse) 14. 2. 2016, 10:00 (CET) @Urbanecm: Jestli se nepletu, tak to v pořádku není, okamžitě to jdu řešit a děkuji za dobrý postřeh. --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2016, 10:17 (CET) Infobox - medaile Trošku usnula náhrada medailových infoboxů. Budeš na tom něco dělat? Já jsem zatím asi 1500 článků upravil, ale mám problém s regexem. Používám replace "-transcludes:Infobox medaile" "-regex" "-nocase" "\{\{Infobox medaile\}\}\n\s*\{\{Infobox medaile soutěž\|(.*?)\}\}\n\s*\{\{Medaile(.*?)\}\}\n\ *\{\{Medaile(.*?)\}\}\n *\{\{Medaile(.*?)\}\}\n\{\{infobox konec\}\}" "{{Infobox - medaile\n | soutěž1 = \1\n | medaile1 =\n {{Medaile\2}}\n {{Medaile\3}}\n {{Medaile\4}}\n}}" "-summary:náhrada substovaného infoboxu medaile" případně modifikaci na infobox s obrázkem replace "-transcludes:Infobox medaile" "-regex" "-nocase" "\{\{Infobox medaile\|(.*?)\|(.*?)\|(.*?)\}\}\n\s*\{\{Infobox medaile soutěž\|(.*?)\}\}\n\s*\{\{Medaile(.*?)\}\}\n\ *\{\{Medaile(.*?)\}\}\n *\{\{Medaile(.*?)\}\}\n\{\{infobox konec\}\}" "{{Infobox - medaile\n | obrázek = \1\n | velikost obrázku = \2\n | popisek = \3\n | soutěž1 = \4\n | medaile1 =\n {{Medaile\5}}\n {{Medaile\6}}\n {{Medaile\7}}\n}}" "-summary:náhrada substovaného infoboxu medaile" Ale vždy musím zvýšit o jedničku počet medailových řádků, marně pátrám, jak bych zadal libovolný počet řádků \s*\{\{Medaile(.*?)\}\}\n Když zkusím -dotall, ignoruje to šablonu {{Infobox medaile soutěž}}. A pokusy o výjimky mi taky nefungují. Nemáš nějaký nápad, případně už odladěný ten skript? JAn (diskuse) 18. 2. 2016, 14:56 (CET) @JAn Dudík: Zatím jsem se k tomu nedostal, mám jenom nefunkční nástřel kódu, který to řeší for cyklem, ale to je tak všechno. V práci mám teď hodně noční, tak se k tomu ještě stále nějakou kratší dobu nedostanu. Pak bych případně hned dal vědět, jakmile bych to lépe sesmolil. --Dvorapa (diskuse) 18. 2. 2016, 15:31 (CET) @JAn Dudík: Já to tedy nakonec vyřešil trochu jinak vlastním skriptem (viz zde), nechám to běžet přes noc. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2016, 22:52 (CET) Infobox medaile Kolega Zelenymuzik upozornil na problém zaviněný DvorapaBotem – Diskuse k portálu:Sport#Medaile. Zatím není jasné, zda jde o ojedinělý případ, nebo jde o problém většího rozsahu. --Vachovec1 (diskuse) 22. 2. 2016, 00:45 (CET) Opraveno Opraveno. --Dvorapa (diskuse) 22. 2. 2016, 07:03 (CET) Rozsah poměrně značný (445 oprav), ale už by mělo být všude opraveno. BTW, [1] atypický případ. JAn (diskuse) 22. 2. 2016, 13:07 (CET) Děkuji, koukám, že mi toho hodně uniklo. Už by to ale u všech nově nahrazených mělo být v pořádku. --Dvorapa (diskuse) 22. 2. 2016, 15:12 (CET) Fotbalové iboxy Zdravím. Ty náhrady medailových šablon ve fotbalových infoboxech nefungují podle předpokladů, viz Petr Čech. Bot je proto zatím bloknut (aby nevnášel další chyby), jakmile převezmete kontrolu, můžete požádat o odblokování. --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2016, 22:23 (CET) @Vachovec1, Michal Bělka: Kontrola převzata (respektive ani neopuštěna). Bot vše prováděl pod mojí kontrolou (zatím to byla zkušební dvacítka článků, kde jsem jeden po druhém procházel, zda se vše provedlo, jak má) a vše provedl správně, chyba je tedy v šabloně infobox - medaile, která z nějakého záhadného důvodu nepracuje, jak má. Podmínka ifeq prostě nedělá, co jsem od ní očekával. Náhrady prosím nerevertujte, pokusím se vyřešit chybu uvnitř šablony a vše bude v pořádku. --Dvorapa (diskuse) 23. 2. 2016, 22:28 (CET) Rozumím. Jen si dovolím upozornit, že chyba pravděpodobně není v medailovém iboxu, ale v "nespolupráci" mezi iboxy {{Infobox - medaile}} a {{Infobox - fotbalista}}. --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2016, 22:33 (CET) @Vachovec1: Myslím, že spolupracují dobře, viz třeba Cristiano Ronaldo. Kdyby bylo po mém, vyjmul bych úspěchy jak z infoboxu fotbalisty, tak z infoboxu atleta samostatně pod hlavní infobox, ale takhle je to již zažité, takže to nechávám, jak to je. --Dvorapa (diskuse) 23. 2. 2016, 22:37 (CET) Problém daného přístupu (konkrétně u fotbalistů) je v tom, že {{Infobox - fotbalista}} je standardně třísloupcový, a proto širší než běžný ibox, navíc je často šířka ještě automaticky natahována textem (není možné nastavit šířku tak, aby "pojala" všechno, to by muselo být 400+ px, což je prostě moc). Takže ve většině případů to vycházelo tak, že byly nad sebou dva iboxy výrazně se lišící šířkou, což nepůsobilo dobře. Současné řešení také nepovažuji za ideální, ale s ničím lepším zatím nikdo nepřišel (viz diskuse k šabloně {{Infobox - fotbalista}}). --Vachovec1 (diskuse) 23. 2. 2016, 22:46 (CET) @Vachovec1: Máte úplnou pravdu, není to ideální. Navíc u infoboxu atleta je sice šířka v pořádku, ale zase neladily barvy, takže bylo nutné i zde vložit infobox medaile do infoboxu atleta. U infoboxu plavce to bylo řešeno jinak, nemohu říci že lépe či hůře, ale pracuji na sjednocení s atletem a fotbalistou. Zkusím se nad tím ještě zamyslet, ale jak šířka, tak barva by mohly být opravdu řešeny jinak než vložením infoboxu do infoboxu. Uvidíme. Třeba něco vymyslíme. --Dvorapa (diskuse) 23. 2. 2016, 22:57 (CET) Zdravím. Chtělo by to asi větší kontrolu práce Vašeho robota – např. Emil Svoboda. --Vlout (diskuse) 24. 2. 2016, 00:28 (CET) @Vlout: Omlouvám se, ale ještě včera neměla šablona {{Infobox medaile}} ani jeden výskyt v jakémkoliv článku (nahradil jsem všechny její výskyty), z nějakého záhadného důvodu se však dnes začala v článcích znovu objevovat. Bot už s ní nepočítá (vzhledem k tomu, že by měla být všude kompletně nahrazena). --Dvorapa (diskuse) 24. 2. 2016, 00:33 (CET) @Vlout: Tak změna, v daném článku byla chyba ještě předtím, než do něj zasáhl bot. Infobox medaile nebyl nijak ukončen. Bot pouze přispěl k odhalení chyby. --Dvorapa (diskuse) 24. 2. 2016, 00:39 (CET) Je jich stejně chybných ještě 38, dávám sem odkaz na jejich seznam [2] jako připomínku pro sebe a jako označení známé chyby. --Dvorapa (diskuse) 24. 2. 2016, 06:25 (CET) + zjišťuje se, že by bylo potřeba dát pro podobné chybné případy do kosmetiky infoboxů natvrdo výjimky pro řetězce {| class=, | align= a |}\n JAn (diskuse) 24. 2. 2016, 08:31 (CET) Ahoj, opět zjišťuji rozbitý kód u náhodně prošlých tenistů – Steffi, Gigi, Rafael (JAnova editace), Justine (JAnova). Škoda, že jinou než vizuální kontrolu zřemě provádět nelze. Kdyby bot rozpoznal chybové články, byla by kontrola lepší.--Kacir 24. 2. 2016, 13:18 (CET) @Kacir, JAn Dudík: Nyní vím o všech chybách (napsal jsem si malý skript na hledání chybných editací), co udělal můj bot, je jich asi 450, pokusím se napravit toho co nejvíc. Nápad zavést výjimku je dobrý, bohužel taková výjimka v kódu už jedna je a nefunguje asi úplně jak má. Zkusím něco vymyslet, jak jsem již psal, tam je prostě problém, že když někde není něco ukončeno (jako třeba infobox), tak to prostě zvesela formátuje jako infobox dál a nic to neřeší. --Dvorapa (diskuse) 24. 2. 2016, 13:45 (CET) Šablona:Infobox medaile soutěž Zdravím, šablonu Šablona:Infobox medaile soutěž jsem smazal dle žádosti. Chtělo by však aktualizovat dokumentaci infoboxu fotbalista, protože tam je stále používána. Také je vložena do několika osobních stránek. Navrhoval bych dočasné obnovení, vysubstování šablony a jejího smazu. Souhlasíte? Kdybych tady v dobu vyřizování nebyl, prosím, napište na WP:NS. --Urbanecm (diskuse) 24. 2. 2016, 22:09 (CET) @Urbanecm: Dokumentaci upravím, už jsem se na to chtěl vrhnout. Co se týče vysubstování, tam nemám příliš zkušeností (nemám rád substování šablon k tomu určených, protože nikdy nevím, co to udělá). Přenechal bych to někomu, kdo má ponětí, co to udělá (někomu zkušenějšímu). --Dvorapa (diskuse) 24. 2. 2016, 22:13 (CET) Prefix subst prostě nahradí volání šablony jejím kódem, čili ji je možné smazat. Nic víc nic míň. Takhle by to ale asi zůstat nemělo. Budu rád, když to nějak vyřešíte, kdyby byla potřeba nějaká smazané verze, napište. --Urbanecm (diskuse) 24. 2. 2016, 22:16 (CET) @Urbanecm: Hotovo Hotovo. --Dvorapa (diskuse) 24. 2. 2016, 22:28 (CET) Diskuse:Rozpadová řada Dobrý den, mohu Vás požádat jako chemika o reakci zde? Děkuji, --Urbanecm (diskuse) 6. 3. 2016, 18:34 (CET) @Urbanecm: Podívám se na to, děkuji za upozornění. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2016, 18:41 (CET) Já děkuji za reakci. --Urbanecm (diskuse) 6. 3. 2016, 18:45 (CET) Zastaralé názvy projektů Zdravím, díky za přesun zastaralých názvů. Aby jsem Vás nenutil vkládat šablony ke smazu, ptám se, jsou ke smazu? Diskuse hádám ano, ale nevím, zda to u projektů je stejně, jako v hlavním JP. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 13. 3. 2016, 19:01 (CET) @Urbanecm: Právě jsem chtěl napsat na NS, jestli by se někdo nepostaral o zbylá přesměrování. Jde o opravy odkazů na nový název a poté smazání přesměrování (kromě jediného Wikipedie:Wikiprojekt, které by asi mělo zůstat zachované). --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2016, 19:06 (CET) Jdu na to. Případné linky prosím zkontrolujte. --Urbanecm (diskuse) 13. 3. 2016, 19:09 (CET) Hotovo Hotovo. Narazil jsem ještě na Diskuse k Wikipedii:Wikiprojekt Islám/Úkoly, což koliduje s Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Islám/Úkoly. Proto prosím o nějakou akci a případnou žádost o smaz. --Urbanecm (diskuse) 13. 3. 2016, 19:18 (CET) @Urbanecm: Narazil jsem na to také, jelikož původní autor zastaralého názvu je i autorem nové podstránky Úkoly se správným názvem, tak je na smaz, požádáno. --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2016, 19:20 (CET) Vyřešeno Smazáno kolegou. Díky za přesuny. --Urbanecm (diskuse) 13. 3. 2016, 19:22 (CET) @Urbanecm: Já děkuji za provedená opatření (smazání). --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2016, 20:55 (CET) Od toho tady jsem, ne? Ať se daří, --Urbanecm (diskuse) 13. 3. 2016, 21:04 (CET) Seznam pro robotické úpravy Zdravím, pomohl Vám nějak ten seznam 1000 nejčastějších hodnot anon parametrů? Jak jsem psal v mailu, bohužel, nejsem schopen zajistit, aby se nezobrazovaly "vnořené parametry". --Urbanecm (diskuse) 15. 3. 2016, 19:55 (CET) @Urbanecm: Zatím jsem se nedostal k vymyšlení a nahrazení jediného regexu, ale určitě postačí, je tam dost podnětů. Pokud překáží, klidně může být přesunut někam do mého uživatelského prostoru, já už si s ním pak kdyžtak budu dál pracovat. --Dvorapa (diskuse) 15. 3. 2016, 20:49 (CET) Nenapadlo mě, že to můžete vzít takhle :). Nevadí mi to tam, osmé pískoviště si můžu založit vždycky :). Jen mě zajímalo, jak to postupuje. --Urbanecm (diskuse) 15. 3. 2016, 20:53 (CET) @Urbanecm: Dobře, uvidíme, kdy se k tomu dostanu. --Dvorapa (diskuse) 15. 3. 2016, 21:06 (CET) Změny v průběhu soutěže Ahoj, vidím, že jsi změnil hranici uzavření o + 200 000 článků. Navrhl jsi to někde, nebo to vychází z manuálu? Jedná se o sranda-soutěž a samotná hodnota není podstatná. Přesto změny za běhu, kdy se libovolný wikipedita rozhodne upravit hranici uzavření, znejišťuje průběh. Za rok může přijít další wikipedista a posune to na 850 atd. Píšu tedy proto, že by takové změny měly být nejdříve navrhnuty někde věřejně, třeba pod oznamovací lípou a až poté změněny. Jakožto pojistka k revertům a přetahování se. Nepíšu ale, abych provedl revert, o číslo tady nejde. Zdraví.--Kacir 16. 3. 2016, 00:09 (CET) @Kacir: Vychází to z toho, že jsem na WP:TM přidal obecná pravidla, kde jsem specifikoval hranice pro jakýkoliv milník (většina z pravidel byla převzata ze 400k). Soutěže o 1M a 500k dosud neměla pravidla vůbec, takže jsem je poté upravil podle těch (staro)nových pravidel. V případě 1M byla hranice posunuta o 200 000, ale klidně se na to v diskusi ještě zpětně zeptám. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2016, 04:04 (CET) Já jsem to četl, ale obecně platí, že na Wiki je vždy dobré pravidla nejdřív někde veřejně zmínit, i když se zde jedná jen o zábavu. Přesto se i tipovací stránky mohou stát místem revertačních válek. Pokud se nemýlím, tak pravidla nebyla nikde diskutována a snad je sepsal Marek Genius. U nových soutěží jsou podmínky IMO věcí zakladatele, u probíhajících už je ale situace jiná, tam bychom si měli dát větší pozor se změnami, jakou je např. moment uzavření.--Kacir 16. 3. 2016, 04:19 (CET) Modulární infoboxy Hezký den, k tomuto příspěvku nabízím reakci. Nevím, při jakých jiných příležitostech a jestli o tom uvažoval někdo další. Mně to vyplynulo jako možné ideální řešení při několika diskusích o infoboxech osob. Třeba že některé osoby jsou encyklopedicky významné ve více oblastech, ale panují spory o to, který ze specializovaných infoboxů by měl do článku patřit a přitom oba (nebo více) infoboxů se do článku vkládat nehodí. Taky když se řeší, že různé infoboxy mají různou šířku a pak se k nim lepí další rozšíření v podobě příbuzných nebo třeba medailí. Myšlenka o výsledné podobě je víceméně prostá: Jeden ucelený rámeček se základními univerzálními biografickými daty typu datum a místo narození a úmrtí, pak v rámci tematických sekcí oddělených nadpisy (vizte Šablona:Infobox) údaje z různých oblastí, z různých specifických infoboxů. A nakonec další univerzální, ale podružné nebo z nějakého důvodu závěrečné údaje typu odkazu na oficiální stránky apod. Toť výsledná podoba. Složitější je to s tím, jak by to mělo vypadat a fungovat uvnitř. Základní dilema spočívá už ve volbě vkládání oněch modulů - jestli je dávat jako šablony vložené do parametru šablony univerzální (třeba podobně jak se řeší Seznamy dílů), nebo je mít jako sled samostatných šablon (jako třeba {{Obsazení začátek}}+{{Obsazení herec}}+{{Obsazení konec}}), anebo jako nějaké součásti jedné jediné šablony, které by se zapínaly a vypínaly podle vyplněných parametrů… anebo úplně jinak. Přiznám se, že další úvahy o případném začátku přípravných prací se zarazily taky na otázce, jestli by z nějakého důvodu nešlo něco z toho řešit lépe pomocí Lua, což jde mimo horizont mých znalostí a představ. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2016, 10:57 (CET) @Bazi: Zpětně děkuji a zvu vás do diskuse nad možným technickým řešením takových infoboxů, kterou nastartoval JAn Dudík. Wikipedie:WikiProjekt Infoboxy/Modulární infobox. --Dvorapa (diskuse) 16. 12. 2016, 19:27 (CET) MediaWiki:Common.css - cedule Zdravím, radši jsem ten kód z globálního stylopisu smazal úplně. Po testech rád znovuvložím. Napadá mě ještě testovací gadget includovaný z Vaší podstránky, ale kromě většího betatestu jiný přínos nevidím. --Urbanecm (diskuse) 17. 3. 2016, 20:45 (CET) Dodatek: Vidím několik příliš určených elementů (overqualificated, lepší český překlad mě nenapadá). Není to tak, že bych Vám nevěřil, ale že testy v commons.css opravdu nejsou úplně košer... --Urbanecm (diskuse) 17. 3. 2016, 20:49 (CET) @Urbanecm: Aktuální verze už mi funguje na 100 %, může být tedy nasazeno. Co se týče těch MediaWiki testů, když odeberu to, co se jim nelíbí, tak mi vzhled nefunguje, takže tam to overqualificated holt bude muset zůstat, pokud někdo nevymyslí, jak to spravit. --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2016, 20:59 (CET) Připomínám, že je ale nutné nahradit i původní kód pro ceduli. --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2016, 21:02 (CET) Vyřešeno Prosím o zpětnou vazbu, zda jede. Když už jste v editaci, nebyl byste schopen uspokojit externí validátor? --Urbanecm (diskuse) 17. 3. 2016, 21:04 (CET) Podívám se na to. --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2016, 21:13 (CET) @Urbanecm: Nechápu, proč to nefunguje, když mi to v testech fungovalo. Respektive funguje všechno, ale hází to jednu blbou chybu. Z nějakého důvodu se nechce kód níže zobrazit a zobrazuje se kód výše. Takže asi poslední úprava, prosím o náhradu celého div.labelced-talk {…} za tento kus kódu: div.labelced-talk { border: 1px 5px solid #aaa orange; /* Vychozi: Oranzova "zprava" */ } A k tomu uspokojení validátoru. Smysl řádku 1121 je v tom, že opravuje chybu zobrazení v Internet Exploreru 6. Záleží na nás, jestli ho chceme podporovat nebo ne. --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2016, 21:43 (CET) No, silně pochybuji, že dneska ještě někdo používá IE6… I ten, kdo ještě používá Windows XP, bude mít pravděpodobně IE8. --Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2016, 21:54 (CET) @Vachovec1: Pak asi může jít celý řádek v pohodě pryč Když už jsme u toho, je tam ještě pár věcí pro IE 7, tak někdy (dnes už ale asi ne) se na to můžu podívat a mohlo by se probrat i to. Vůbec to ale myslím nespěchá, jenom mě to tak napadlo. --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2016, 22:23 (CET) Vyřešeno Nahrazeno. IE6 je s vysokou pravděpodobností tak zastaralý, že ten, kdo ho používal (pochybuji) by si v něm nic jiného než WP nezobrazil. Byl bych pro smaz. --Urbanecm (diskuse) 18. 3. 2016, 07:35 (CET) Btw. teď validátor hlásí dvě chyby, mj. právě v nastavení parametrů pro diskusní ceduli (nelíbí se mu definice hranice, zřejmě ty "dvojité" pixely, údaj udávající šířku rámečku by měl být podle všeho pouze jeden). --Vachovec1 (diskuse) 18. 3. 2016, 20:35 (CET) @Vachovec1: Vím o tom, kolega Urbanecm totiž špatně zkopíroval kód z mého pískoviště (ale možná to byla moje chyba, že jsem dostatečně nespecifikoval, která verze je ta aktuální) a já se tímto hackem snažil opravit tuto chybu v domnění, že je chyba v mém kódu. Čekám jenom na to, jestli se nepohne diskuse pod návrhovou lípou o třech mých návrzích na pozadí cedule, abych o úpravu common.css na NS neprosil každou chvíli, ale naráz. Lze to opravit zkopírováním aktuální verze na mém pískovišti. --Dvorapa (diskuse) 18. 3. 2016, 20:48 (CET) ┌───────────────────────────┘@Urbanecm: Ten řádek s kódem pro IE6, kvůli kterému řve validátor, tam zůstal. Chceme s tím tedy něco dělat? Přidávám výpis problematické pasáže pro její snadnější nalezení: .treeview li { padding: 0; margin: 0; list-style-type: none; list-style-image: none; zoom: 1; /* BE KIND TO IE6 */; } --Vachovec1 (diskuse) 22. 3. 2016, 01:10 (CET) Máme nějaké statistiky o návštěvách Wikipedie, třeba i jen anglické, s rozlišením podle prohlížečů? Myslím, že aspoň nějaká orientační anketa mezi uživateli by nebyla na škodu. --Bazi (diskuse) 22. 3. 2016, 02:57 (CET) DvorapaBot Ahoj, domnívám se, že není vhodné opravovat viz. na viz v tisících starých diskusních stránek a jejich archivů. Zvaž prosím přínos odstranění jedné tečky oproti vytvoření kopie úplně celého obsahu v historiích takového kvanta stránek. Doporučuji omezit se v tomto případě na hlavní jmenný prostor. --Michal Bělka (diskuse) 23. 3. 2016, 20:40 (CET) @Michal Bělka: Dobře, omezím. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2016, 21:59 (CET) Zásadně Pro Pro omezení. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2016, 23:09 (CET) Diskusní stránky bych skutečně neřešil, navíc to mohou být upozornění na příslušnou chybu, kde náhrada akorát rozhodí smysl upozornění. Naopak nahrazení v hlavním jmenném prostoru plně podporuji. Plus možná jmenné prostory Šablona a Wikipedie (zde raději se zpětnou kontrolou) --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2016, 23:34 (CET) Ve jmenných prostorech Šablona i Wikipedie bych viděl nahrazení jako spíše kontraproduktivní a málo užitečné. U Šablon je dosti rizikové měnit samotný kód šablony a v dokumentaci to může být lhostejné. Ve Wikipedii pak máme i stránky typu Pod lípou nebo Nástěnka správců, což je podobný případ jako diskuse. Případný užitek je minimální a nestojí za to, že by byly zpětně bez pádného důvodu měněny příspěvky jiných wikipedistů. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2016, 00:11 (CET) Zcela obecně: robot nemá co měnit diskusní příspěvky uživatelů. V diskusních příspěvcích jsou možné technické změny jako podpis, aktualizace odkazů, mazání off-topic příspěvků, refaktorizace vulgarit atd., ale jakékoli jiné měnění textu diskusních příspěvků, jako je oprava pravopisných chyb, je neskutečná drzost. To nepřísluší ani robotovi, ani živému wikipedistovi (což je de facto totéž; robot je jen váš výtvor, pokud mi tedy jen tak z plezíru bez zmíněných vážnějších důvodů změníte bez mého vědomí text mého příspěvku, je to de facto osobní útok a falšování toho, co jsem napsal a pod čím jsem podepsaný, včetně mých chyb, a na co ostatní reagují, tedy potenciálně v důsledku i falšování průběhu diskuse). Lze to s úspěchem brát jako porušení pravidel nebo etikety Wikipedie. Navíc robot nemá umělou inteligenci a není schopen poznat, kdy dělá pitomost, tedy kdy „opravuje“ něco, co je v té diskusi v takové podobě napsáno schválně, třeba jako příklad (i toho už jsem byl svědkem; na české Wikipedii je zásah robotů vytvořených uživateli do diskuse nějaká zvláštní kratochvíle, na anglické Wikipedii si nedovedu představit, že by si tohle někdo dovolil). Robot opravující pravopis prostě nemá v diskusním prostoru co dělat. V článcích ano, ty jsou psány kolektivně za Wikipedii. Ale diskusní příspěvek jednotlivce je diskusní příspěvek jednotlivce. Tak jak byl napsaný. – J. M. (diskuse) 23. 3. 2016, 23:55 (CET) @Michal Bělka, Vachovec1, Bazi, J. M.: Je poznat, že nám tu chybí nějaké stručné pravidlo nebo doporučení, od kterého bychom se my botovodiči mohli odpíchnout a kde by takové věci byly v bodech sepsané. Mě by to třeba bez přispění vás všech (a hlavně Michala, který mi včas stopnul bota, za což děkuji) ani nenapadlo, že editace starých příspěvků v diskusích není úplně optimální a proč tomu tak je. A přitom je to logické, jenom mě to prostě dosud nenapadlo. Nedávno jsem doplňoval šablonu nobots do šablon označujících archivy, protože taková základní věc dosud také nikoho asi nenapadla. A i to je přitom logické. Pokud byste souhlasili, mohli bychom tuto diskusi přesunout někam pod komunitní fórum nebo tam na ni navázat a pokračovat na téma pravidla pro botovodiče tam. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2016, 00:32 (CET) Pardon, ale k tomu není potřeba další speciální pravidlo. Stačí prostě sledovat, učit se a přemýšlet o tom, proč co dělám, jak co dělají ostatní a proč je to či ono tak, jak to je. Opravdu není potřeba vymýšlet všechny možné situace, na které by kdy botovodič mohl narazit, a ošetřovat je pravidlem. Konkrétně doporučení neupravovat zpětně cizí diskusní příspěvky je obecné známé a užívané a platí jak pro boty, tak pro všechny wikipedisty. Vizte Wikipedie:Diskusní stránka#Standardy a konvence v diskusích, bod „Neměňte, co řekli jiní“. Vlastně asi ani nikoho dosud nenapadlo, že by někoho mohlo napadnout upravovat diskusní příspěvky hromadně botem. Boti mají dělat potřebnou práci, opravovat zpětně diskusní příspěvky prostě potřebné není. Jinak též vizte Wikipedie:Bot: „Na Wikipedii by měli bez lidského dozoru běžet jen pečlivě odladění boti a o jejich spuštění by měl panovat obecný konsensus; činnost bota byste vždy měli konzultovat, nejlépe Pod lípou.“ --Bazi (diskuse) 24. 3. 2016, 05:44 (CET) Nobots v archivech není taky úplně nejlepší - ano, úprava textu příspěvku tak sice nehrozí, ale nepůjdou ani zafixovat odkazy po přesunu se smazáním redirectu nebo neexistující šablony. I tady by se to mělo ale dělat opatrně. Trochu medvědí službu nám v tomto udělala před časem změna chování vyhledávání, když se ve výsledcích (včetně parametru -search v robotovi) automaticky objevují všechny jmenné prostory (a to i soubor z commons). A pokud zapomenu omezit namespace na 0, dojde k nežádoucím editacím. JAn (diskuse) 24. 3. 2016, 07:23 (CET) @Bazi: Jasně, však neříkám, že by dané (v tomto případě spíš) doporučení mělo obsahovat informace obsažené v jiných doporučeních a pravidlech. Pro boty i pro botovodiče samozřejmě platí všechna pravidla i doporučení Wikipedie v plné míře. Problémem je, že to prostě toho botovodiče občas nenapadne. Člověk si řekne, co tím můžu zkazit?, ale důsledky si prostě neuvědomí. Opravdu by bylo dobré mít na to nějaké kratičké doporučení, ve kterém by byla věta o tom, že pro bota platí všechna pravidla v plném rozsahu, a poté pár bodů, na které si dávat pozor. Čili třeba formulka, že veškeré úpravy by měly být omezeny na co nejnutnější míru (např. omezením JP) nebo třeba, že úpravy by neměly zasahovat do textu diskusních příspěvků viditelných čtenáři (ale mohou např. upravit cíl odkazu nebo šablony). Takových drobných vět a formulek, které jsou logické, ale ne každého to hned napadne, by se jistě dalo najít více. Kdyby nebylo této diskuse, vůbec by mě nenapadlo, že není dobré botem zasahovat do diskusních příspěvků, byť ten důvod pro to je velmi jasný. Proč tedy neshrnout takové body na jedno místo, abychom se propříště vyvarovali diskusí u dalších nových wikipedistů botovodičů? Nemuselo by to být možná ani doporučení, ale jenom stránka např. nápovědy (s Urbanecm jsme myslím nedávno hovořili, že by bylo také dobré vytvořit stránku na téma Jak vytvořit bota, i tam by to šlo myslím zakomponovat). --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2016, 10:45 (CET) Tohle také snad ani nemůžete myslet vážně. Vraťte to a příště podobné úpravy omezte na hlavní jmenný prostor. --Jan KovářBK (diskuse) 24. 3. 2016, 07:25 (CET) Beru zpět, ono to je již zrušené, to jsem přehlédl. No, žádost o omezení na hlavní jmenný prostor bych ale raději ponechal. Nechápu ty neustálé změny botem a následné reverty. To je tak těžké si tu práci připravit tak, aby se pak nemuselo revertovat? --Jan KovářBK (diskuse) 24. 3. 2016, 07:33 (CET) Není to zrušené, koukal jsem na jinou stránku. Takže všechno znovu, žádám vás, abyste nedělal podobné úpravy minimálně v jmenném prostoru „Diskuse s wikipedistou“. Omlouvám se za ty zmatky. --Jan KovářBK (diskuse) 24. 3. 2016, 07:45 (CET) @Jan Kovář BK: Polepším se, slibuji. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2016, 10:45 (CET) Opravy „pravopisu“ ve starých diskuzích Ahoj, co prosím tvůj robot měnil tady? Zaprvé šlo asi jen o nějaké mezery a nikoliv podle shrnutí editace zkratky (je to vůbec nutné?), za druhé mi přijde divné po někom opravovat pravopis na diskuzních stránkách a zatřetí tím spíš divné zasahovat do diskuzních příspěvků pět let starých. Už s ohledem na historický charakter těch diskuzí a současně jejich „neviditelnost“ čtenářům encyklopedie a tedy neškodnost v jakékoliv podobě bych byl velmi pro ponechávat diskuze, a zvláště ty už neaktivní, v jazykově a typograficky původní podobě. --Blahma (diskuse) 24. 3. 2016, 20:48 (CET) @Blahma: Viz diskuse výše, opravoval viz. > viz, úplně jsem ale pozapomenul to omezit jen na hlavní jmenný prostor. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2016, 21:59 (CET) Díky za zvláštní vysvětlení, té diskuze nahoře jsem si předtím nevšiml, protože jsem to bral za čerstvou věc. Šlo zjevně o velký přehmat, jsem rád, že panuje konsenzus, a předpokládal jsem od počátku tvou dobrou vůli a věřím, že už se to znovu nestane. --Blahma (diskuse) 25. 3. 2016, 00:45 (CET) P.S. Tvé „Viz diskuse výše“ je dobré, v kontextu právě toho „viz. > viz“, vlastně taková názorná ukázka správného tvaru :-) --Blahma (diskuse) 25. 3. 2016, 00:46 (CET) Kategorizace Četl jste vůbec tu odpověď kolegy JAna? Jak to chcete plnit? Nebo jste zase jen udělal další zbytečnou revizi stránky? Že jste totiž neodpověděl a místo toho přidal šablonu. Věřím, že nehodláte těch 1390 stránek plnit do kategorie tím vaším botem. Protože to by byla ještě zbytečnější akce než to přidání šablony. --Jan KovářBK (diskuse) 25. 3. 2016, 22:00 (CET) @Jan Kovář BK: Četl, promýšlím odpověď. Plnit botem by ta kategorie šla, proč by ne? Šablonu jsem přidal proto, že jsem ji zapomněl přidat předtím, když jsem startoval diskusi. Šablona mimojiné kategorizuje do údržbové kategorie, kde si ji mohou všimnout další wikipedisté a připojit se k diskusi ohledně mého návrhu. --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2016, 22:06 (CET) Ještě k té zbytečnosti, podobnou blbinu už jsem jednou udělal (viz Kategorie:Údržba:Články s referencemi v nadpisech). Do skoro 800 článků jsem botem vložil kategorii. A slavím úspěch, už jich skoro 100 z kategorie ubylo a nové bot nenachází. Mimochodem myslím na enwiki nebo dewiki jsem na subjektivní formulace viděl moc pěknou šablonu (něco podobného jako Šablona:Doplňte zdroj). Třeba by se mohla přeložit a mohla články do dané kategorie kategorizovat ona. --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2016, 22:13 (CET) Můžu se zeptat, jak dlouho bude Buněčné jádro (a další stovky článků, které interwiki mají) v té nové údržbové kategorii, kterou jste založil? --Jan KovářBK (diskuse) 26. 3. 2016, 17:34 (CET) @Jan Kovář BK: Cca tak dlouho, dokud je server neaktualizuje. --Dvorapa (diskuse) 26. 3. 2016, 17:47 (CET) Atributy u obrázků Pěkný den Zdá se, že české ekvivalenty atributů u obrázků nefungují tak jako anglické (nebo že by to byl rozdíl mezi File: a Soubor:?). V článku SMT vidím po uvedené úpravě obrázky s nadpisy „Rozměry pouzder SMA, SMB a SMC“ a „Rozměry pouzder SOD 123, SOD 323“ velmi roztažené, zatímco u předchozí verze jsou v pořádku. Zdraví Kolarp (diskuse) 30. 3. 2016, 13:08 (CEST) @Kolarp: Nikoliv, problém je, že v současném nastavení nelze překládat frameless jako bez rámu. V důsledku toho, jak zmíněný článek demonstruje, nefunguje nastavení velikosti obrázku. --Vachovec1 (diskuse) 30. 3. 2016, 14:43 (CEST) Po zpětném přejmenování funguje vše dle předpokladů. --Vachovec1 (diskuse) 30. 3. 2016, 14:57 (CEST) @Dvorapa: Pohledem do MessagesCs.php vidím, že překlad parametru je definován pouze bez mezery, tj. fungovat bude pouze bezrámu. --Vachovec1 (diskuse) 30. 3. 2016, 14:57 (CEST) Aha, překlep, děkuji za nalezení chyby, hned opravím a napravím, kde to již bot chybně přeložil. --Dvorapa (diskuse) 30. 3. 2016, 20:10 (CEST) Votočkovo činidlo Právě jsem dokončil přestavbu článku o Votočkově činidle a rád bych požádal o menší recenzi (přeci jen se občas vloudí nějaká ta chybička), abych ho mohl odebrat ze seznamu článků ke smazání, a možná i o přidání nějaké té hodnotící šablony, když už se to zavedlo :). Děkuji Harrison Bored (diskuse) 31. 3. 2016, 01:01 (CEST) @Harrison Bored: Zkouknu to. --Dvorapa (diskuse) 31. 3. 2016, 11:35 (CEST) Šablona:Cycling race/infobox Není to duplicitní s {{Infobox Cyklistický závod ročník}}? Případně by se to dalo sloučit. --Vachovec1 (diskuse) 6. 4. 2016, 01:01 (CEST) @Vachovec1: Pokud jsem nic nepřehlédl, tak ano, jenom v infoboxu mnou označeném k přesunu pouze chybí celkový čas vítěze, se sloučením bych souhlasil. --Dvorapa (diskuse) 6. 4. 2016, 01:07 (CEST) Šablona:Penshootoutbox Zdravím, před smazem prosím nějak vyřešit Speciální:Co_odkazuje_na/Šablona:Penshootoutbox. Nechávám to na Vás, protože jste (asi) řešil i ostatní vložení, tak ať je to systémové. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 6. 4. 2016, 06:47 (CEST) @Urbanecm: Nahrazeno všude (netuším, proč bot vynechal), může být smazáno. --Dvorapa (diskuse) 6. 4. 2016, 06:49 (CEST) Kolega smazal. --Urbanecm (diskuse) 6. 4. 2016, 07:39 (CEST) Šablony bez využití Zdravím, vím, že jste se v poslední době věnoval úklidu v šablonách. Při brouzdání na Tool Labs jsem našel dotaz generující šablony bez využití. Výstup jsem dal na svou podstránku. Jedná se o seznam šablon neobsahující znak / (pomocné podstránky šablony hlídat netřeba) a které nejsou redirecty. Třeba Vám to při úklidu pomůže. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 9. 4. 2016, 08:51 (CEST) @Urbanecm: Super, děkuji, určitě se bude hodit. Nevím ale, kdy se k tomu dostanu, tak jenom prosím, jestli byste stránku nemazal, klidně nechal prázdnou, abych mohl seznam v historii stránky později dohledat. --Dvorapa (diskuse) 10. 4. 2016, 19:38 (CEST) Ještě dotaz: jsou vyfiltrované šablony určené pouze k substituci? --Dvorapa (diskuse) 10. 4. 2016, 19:40 (CEST) Stránku mazat nebudu, takže si klidně uložte trvalý link :). A kdybych to přesto omylem udělal, napište mi, obnovit to jde vždycky. Takové šablony se v seznamu také vyskytují, v té době mě nenapadlo, jak s nima pryč. Zkusím je ale dostat pryč pomocí kategorie z Kategorie:Šablony:Pouze_pro_substituci. Vložím to na stejnou stránku. --Urbanecm (diskuse) 10. 4. 2016, 20:30 (CEST) Šablony v kategorii Kategorie:Šablony:Pouze_pro_substituci jsou vyřazeny. Jestli jsou šablony pro substituci i jinde, dejte vědět, vyřadíme je taky. --Urbanecm (diskuse) 10. 4. 2016, 20:40 (CEST) @Urbanecm: Super, děkuji, uložím si trvalý odkaz na aktuální verzi. Šablony určené k substituci, které nejsou v kategorii šablon určených k substituci v seznamu samozřejmě nechte, ty bude třeba správně kategorizovat, aby se krom jiného v takovém seznamu příště nevyskytovaly. I k tomu by seznam mohl pomoci. --Dvorapa (diskuse) 10. 4. 2016, 20:50 (CEST) Nemáte zač, rád jsem Vám v údržbě šablon pomohl. Kdybyste měl nějaký nápad, jaký další seznam by Vám pomohl, klidně mi napište, zkusím ho vytvořit. --Urbanecm (diskuse) 10. 4. 2016, 20:55 (CEST) Přesun modulu Dobrý den, mohu vědět, jak se Vám povedlo přesunout modul bez založení přesměrování? Dle seznamu skupin jste v automaticky schválených a v AS a ani jeden by neměl mít možnost přesouvat bez založení přesměrování. Budu rád za osvětlení, tohle je zajímavý bug systému . Zkoušel jsem to pod test účtem (UrbanecmTest), neúspěšně. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 21. 4. 2016, 11:09 (CEST) @Urbanecm: Mně to tak funguje u všech modulů a pouze u nich. U jejich podstránek (např. dokumentačních) už ale ne. Použil jsem běžný postup běžného wikipedisty s nesprávcovskými právy (odkaz na přesunutí v rozbalovacím menu na liště nad článkem). Také tomu moc nerozumím, zkuste to nahlásit na Phabricatoru. --Dvorapa (diskuse) 21. 4. 2016, 11:37 (CEST) Díky za odpověď. Zeptám se vývojářů, čím to je. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 21. 4. 2016, 11:43 (CEST) @Urbanecm: Zjistil jste něco nového? --Dvorapa (diskuse) 26. 4. 2016, 19:53 (CEST) O phab:T133266 asi víte, když jste ho editoval. Nic víc, než je psáno tam, zatím nevím. Zkusím to popostrčit na IRC. Ono to možná nevypadá jako vážný problém, ale kdyby se to stalo s tlačítkem zablokovat nebo smazat, radši si nepředstavovat, co by se mohlo stát. Zažádám si o AS na testovací účet, aby účty měly stejná práva a alespoň zjistím, zda to půjde i u mě. Funguje Vám přesun vždycky, nebo jen někdy, když se systému chce? --Urbanecm (diskuse) 26. 4. 2016, 20:01 (CEST) @Urbanecm: Tam právě nic, proto se ptám, jestli nevíte něco navíc. Chování asi vždy, postup viz screenshoty: Stránka s tlačítkem k přesunu Přesun na nový název Přesunuto bez přesměrování --Dvorapa (diskuse) 26. 4. 2016, 20:17 (CEST) Už něco vím, vizte ticket na phabu. --Urbanecm (diskuse) Geomorfologické členění Krkonoš Zdravím, všiml jsem si, že jste včera do několika šablon s geomorfologickým členěním (Krkonoš‎e, Novohradské hory a Tatry) přidal kód {{Upravit šablonu|na šablonu navbox}}. Jako původní autor těchto šablon bych chtěl vysvětlit, proč nejsou založeny na šabloně Navbox a zeptat se, jestli nevíte o nějakém lepším řešení. Původně všechny tyto šablony používaly šablonu Navbox, ale v roce 2013 byla šablona Navbox změněna/zjednodušena tak, že už nešlo nastavit, jestli má být konkrétní navbox v článku rozbalený nebo sbalený (a když jeden článek obsahoval 2 a více navboxů, tak se automaticky všechny sbalily) a navíc už nešla nastavit jiná šířka navboxu než roztažení na 100% šířky stránky. Tyto 3 šablony jsou vloženy do článků Krkonoše a Novohradské hory (které mají na konci další navbox s nejvyššími horami) a Tatry, kde jsou na konci dokonce 2 další navboxy (Tatry a Slovenské regiony) a kde je pěkně vidět, že se automaticky zobrazují jako sbalené. Šablony s geomorfologickým členěním se po změně šablony Navbox staly nepoužitelnými (kvůli sbalení, roztažení a navíc kvůli nemožnosti je použít na začátku článku s infoboxem, protože navbox automaticky odskakolval až pod infobox a nechal po sobě jen bílé místo), a proto jsem je předělal. Vzhled zůstal stejný, ale není použita šablona Navbox, která by je sbalila/roztáhla/odskočila. Souhlasím, že kód šablon není příliš přehledný a že s navboxem byl přehlednější, což je zřejmě důvod, proč jste vložil tu šablonu Upravit šablonu. Ale nepřišel jsem na žádný lepší způsob jak zachovat funkčnost těchto šablon. Jestli máte nápad, jak to vyřešit lépe, tak budu rád, když mi ho pošlete. Děkuji, Maoman (diskuse) 24. 4. 2016, 19:03 (CEST) @Maoman: Děkuji za vysvětlení, myslím, že můžete šablony Upravit šablonu odebrat. Vložil jsem je ke třem a pak jsem si všiml, že je to u všech navigačních šablon geomorfologických členění. Teď už chápu i proč. Na druhou stranu pokud se šablony používají hlavně uvnitř článku (a nikoliv na jeho konci), asi bych doporučoval je předělat na klasickou tabulku (viz nápověda). Bylo by to nejjednodušší řešení, nebyl by zde problém s odsazením pod infobox nebo automatickým sbalováním a šablony by vypadaly mnohem lépe a přehledněji (jak navenek, tak v kódu). Výška řádků i velikost písma, stejně tak pozadí nebo šířka se dá lehce nastavit (jak pro celou tabulku, tak pro jednotlivé řádky/buňky), proto lze docílit klidně i naprosto stejného vzhledu. --Dvorapa (diskuse) 24. 4. 2016, 19:17 (CEST) Díky za rychlou odpověď i za radu. Šablony Upravit šablonu tedy odstraním. Jenom na dovysvětlení - uvnitř těch šablon jsou klasické tabulky a jako šablony je to udělané jenom proto, aby se daly jednoduše vložit i do článků o nižších geomorfologických jednotkách (podcelek, okrsek atd.). Kdyby byla tabulka přímo v článku (např. Krkonoše), tak by se musela zkopírovat i do těch dalších článků (např. Český hřbet, Slezský hřbet apod.), což by komplikovalo případné opravy nebo změny. --Maoman (diskuse) 24. 4. 2016, 19:35 (CEST) @Maoman: Jasně. Jsem na to narazil, když jsem procházel šablony v podkategoriích kategorie Navigační šablony a hledal, které šablony nejsou založené na šabloně Navbox, případně které do těch podkategorií vůbec nepatří. Šablonu Upravit šablonu jsem vkládal hlavně z toho důvodu, že ty šablony nejsou příliš přehledné (pro laika už vůbec) a nevypadají příliš dobře. Škrtnu si tedy tyto šablony jako v pořádku. --Dvorapa (diskuse) 24. 4. 2016, 19:57 (CEST) @Maoman: Není nutno to roubovat na navbox. Lze mít i šablonu v podobě klasické tabulky, pokud je potřeba tutéž tabulku vkládat opakovaně (jako navbox). --Vachovec1 (diskuse) 27. 4. 2016, 00:39 (CEST) Žádosti o smazání Zdravím a předně Vám musím poděkovat za údržbu cswiki. Měl bych ale drobnou prosbu, alespoň pro mě je pohodlnější, když je šablona {{smazat}} nad přesměrovávacím textem, než pod ním. Když je pod ním, musím buď přidat redirect=no na konec URL, nebo po přesměrování kliknout na odkaz, který mě již dovede skutečně na stránku, kterou mám smazat. Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2016, 21:05 (CEST) Já je právě vkládal pod, aby fungovalo přesměrování. Omlouvám se, vůbec mě nenapadlo, že to pro správce bude vlastně na překážku. --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 21:08 (CEST) Nemáte se proč omlouvat . --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2016, 21:15 (CEST) Kategorie:Šablony pro informace o článku Zdravím, prosím nějak vyřešit Kategorie:Šablony pro informace o článku, zobrazují se tam šablony, které jsou dávno již jinde, null edit ani vyprázdnění serverové cache nepomohlo. Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 5. 2016, 06:35 (CEST) @Urbanecm: Hotovo Hotovo. U mě null edit zabral, většinou pomůže null edit dokumentace a null edit šablony v tomto pořadí. --Dvorapa (diskuse) 15. 5. 2016, 10:23 (CEST) Díky. Drobnost, ale nechal jsem si změnit jméno. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 5. 2016, 10:24 (CEST) Ajo, já to napsal tak nějak automaticky a úplně na to zapomněl :) --Dvorapa (diskuse) 15. 5. 2016, 10:28 (CEST) Části šablony Zdravím, Vážím si páce, kterou děláte, ale musím se zeptat, proč jste šablony Šablona:Legenda senát ČR a Šablona:Legenda sněmovna ČR‎ a (míč), vyřadil z Kategorie:Části šablon? Jedná se ve všech případech o šablony, které si nikdy nepoužívají v článku samostatně, ale vždy jako součást konkrétních šablon.--Fafrin (diskuse) 16. 5. 2016, 11:14 (CEST) @Fafrin: Důvodem bylo, že při letmém pohledu na šablony na stránce Speciální:Co odkazuje na: Speciální:Co odkazuje na/Šablona:Legenda senát ČR a Speciální:Co odkazuje na/Šablona:Legenda sněmovna ČR jsou šablony vložené pouze přímo v článcích, jiné šablony je nepoužívají. Každopádně je klidně zařaďte zpět, pokud tam patří. --Dvorapa (diskuse) 16. 5. 2016, 11:50 (CEST) U šablony míč jsem se spletl, vrátil jsem ji zpět, děkuji. --Dvorapa (diskuse) 16. 5. 2016, 11:53 (CEST) Ještě mě napadlo, jestli se v těch článcích nevkládají dovnitř nějaké určité šablony? pak by tam skutečně patřily. Každopádně bny to chtělo zmínit v jejich dokumentaci. --Dvorapa (diskuse) 17. 5. 2016, 09:54 (CEST) Nadvakrát Mám dotaz. Nebo možná námět k vylepšení bota. Proč provádí náhrady v rámci téhož úkolu nadvakrát? Tuším, že se ty dvě náhrady liší velkým a malým začátečním písmenem. Ale přijde mi, že se historie editací zbytečně zapleveluje, když to musí zvládat dvěma editacemi. Nešlo by nastavit bota tak, aby když už v jednom článku najde něco k úpravě, rovnou prošel i všechny další úpravy a provedl je najednou? --Bazi (diskuse) 26. 5. 2016, 12:22 (CEST) @Bazi: Omlouvám se, také jsem se tomu zpočátku divil. Občas se to stane a já netuším proč. Obojí běželo stejným procesem, stejným botem, stejným příkazem, jenom prostě bot napoprvé neprojde článek více průchody (což by měl dělat automaticky). Vývojáři na toto téma mlčí, ale pravděpodobně je to chyba v algoritmu bota, která se projeví jen někdy. No zkusím je zas trochu urgovat na vyřešení tohohle dlouhodobého problému. Děkuji za povšimnutí. --Dvorapa (diskuse) 26. 5. 2016, 12:37 (CEST) Já jsem si toho všiml zatím právě dvakrát (druhý diff ale nemůžu najít) a v obou případech se to lišilo právě velikostí písmen. OK, díky za vysvětlení, třeba se to podaří nějak vychytat. --Bazi (diskuse) 26. 5. 2016, 13:23 (CEST) Je dost možné, že s tou velikostí písmen ta chyba má co dělat. --Dvorapa (diskuse) 26. 5. 2016, 13:55 (CEST) Rozcestníky [3] - Je otázkou, jak řešit, pokud je rozcestník zároveň obecný, zároveň místopisný a zároveň třeba příjmení. Ruční kategorizace byla právě tou možností, jak rozcestník lépe zařadit. Nebo jestli je lepší tyto mixované zařadit pod obecné a nma specializované kategorie u nich rezignovat... ? JAn (diskuse) 27. 5. 2016, 07:15 (CEST) @JAn Dudík: To je dobrá otázka. Já se snažil vyhnout kategorizaci do obecného (Rozcestníky), když už je kategorizováno v konkrétním (Rozcestníky - příjmení). Přijde mi takto úmyslně kategorizovat i do obecné kategorie trochu zbytečné, vzhledem k tomu, že čtenáři by mělo dojít, o čem rozcestník je i bez kategorie a v kategorii rozcestníků jsou stejně tisíce stránek, takže se jeden ztratí. Je tu totiž také otázka, zda je vůbec potřeba tyto rozcestníky kombinující obecné s např. příjmením kategorizovat i do obecného. Takto jsem to řešil ale pouze u rozcestníků kategorizovaných ručně. Častěji jsem ale narazil na horší případ, kdy rozcestník byl kategorizován do těchto kategorií šablonami vloženými za sebou. Zatím jsem to nechal být, ale určitě je ti jasné, jak vypadají tři podobné texty za sebou: {{Rozcestník} {{Rozcestník - příjmení} {{Rozcestník - místopisné jméno} --Dvorapa (diskuse) 28. 5. 2016, 13:06 (CEST) Zkratky Nenechte se vůbec rušit a v klidu pokračujte v úklidu zkratek. Připadá mi to užitečné, hlavně to cizinec friendlines je fajn. Tvořte, protože můžete. To je v podstatě původní princip Wikipedie. Nenechte se otrávit názory, že tvořit se má jen to, co je kýmsi dovoleno či povoleno, aby se tvořilo, nedejbože že ten, kdo takto povoluje a dovoluje je sám původce takového názoru. A musím vám dát za pravdu, myslím, že jste byl opravdu v omylu, PDV bohužel samozřejmostí mnohdy nebývá.--DeeMusil (diskuse) 1. 6. 2016, 22:23 (CEST) Musím poděkovat. --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 22:44 (CEST) Ano, kolego Dvorapo, nenechte se odradit nikým a ničím. Všichni ti wikipedisté vydatně pracující na rozvoji encyklopedického obsahu Wikipedie a neřešící si žádné staré spory Vám za to budou vděční, máte jejich plnou podporu. --Bazi (diskuse) 2. 6. 2016, 00:24 (CEST) Však jsem se tomu tady od klávesnice smál a vysvětloval spolubydlícímu, proč jsem si poprskal monitor. Správce a byrokrat, který má na české Wikipedii mnoho nepřátel jenom proto, že se snaží wikipedisty trochu krotit v jejich nadšení, což vcelku chápu, se snažil krotit i mě v úpravách zkratek. Já se trochu hájil a trochu chápal, že jsem to přepískl. A do toho mi jeden z jeho nepřátel na plný úvazek vyjádří podporu a začne ve mě vidět svého souputníka. Někdy se ani nedivím, že do naší komunity mnoho žen nedostaneme, minimálně ne na takovouhle chlapskou zábavu :D Přemítám, zda bych neměl místo chemického článku koncem týdne napsat humornou úvahu na téma Typy wikipedistů: pedant - objevuje se hlavně v diskusích kde uzemňuje nápady a návrhy ostatních; konfliktář - vyskytuje se hlavně u ŽoKů a v diskusní stránce protivníka; volnomyšlenkář - ve všech možných diskusích se snaží prosadit nějaký svůj nápad, který ale vůbec nikoho nezajímá; atd. atp. :D --Dvorapa (diskuse) 2. 6. 2016, 00:36 (CEST) Zdravím, nevím zda o tom víte, ale pokus o podobné humorné „rozdělení“ wikipedistů je možné najít již dnes na stránce Wikipedie:Evoluce wikipedisty. Pokud tedy pozorujete existenci rúzných „wikisociologických“ jevů (dřív nebo později si toho povšimne snad každý aktivní wikipedista), pak dávám do pozornosti rovněž některé další články z kategorie Kategorie:Wikipedie:Wiki-humor :). S pozdravem --Mario7 (diskuse) 2. 6. 2016, 03:25 (CEST) Ajo, na evoluci Wikipedisty jsem úplně zapomně, děkuji za připomenutí. --Dvorapa (diskuse) 2. 6. 2016, 06:57 (CEST) Na souputnictví zapomeňte, to rozhodně nebylo cílem a vašeho monitoru je mi líto, ani to nebylo cílem, navíc: kdo ten svinčík pak má čistit, že? Náplň mého plného úvazku se změní až na konci léta, až skončím ban Wikipedie z mého života s výjimkou upozornění na události a žádostí o reakci. Nicméně rudohaderná odpověď od uživatele Bazi výše je k zamyšlení a k zapamatování...--DeeMusil (diskuse) 4. 6. 2016, 16:09 (CEST) Přeložit Dobrý den, nic ve zlém, ale tohle mi připadá moc přísné. Podle WP:OS se tato šablona vkládá pro články „s textem v cizím jazyce nebo nesrozumitelném strojovém překladu, které je nutné přeložit do češtiny, přičemž článek nelze do přijatelné podoby jednoduše upravit odmazáním cizojazyčného textu“ (zdůrazněno mnou), což asi nebyl úplně ten případ. Zakomentoval jsem tu poslední část s nepřeloženými jmény a myslím, že zbytek je na normální jazykovou úpravu, jakou tady potřebuje mnoho článků. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 6. 2016, 20:47 (CEST) @Ioannes Pragensis: Dobře, ještě tam je tedy anglický popisek k obrázku a protože tomu nerozumím, tak bych vás poprosil o přeložení nebo také zakomentování. --Dvorapa (diskuse) 2. 6. 2016, 20:52 (CEST) Díky za upozornění, opraveno.--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 6. 2016, 20:57 (CEST) ŽOPS Ahoj, neuvažoval si o tomhle? Editací a času zde stráveného už máš víc než dostatečně, jak jsem koukal na koláč dost se věnuješ technickým záležitostem a "úklidu", na což by se Ti práva hodily. Zkus popřemýšlet, budeme se těšit :-) --Horst (diskuse) 8. 6. 2016, 16:35 (CEST) @Horst: Děkuji ti za návrh a podporu, už jsem o tom uvažoval, když mi to navrhoval Michal. Zatím odpovím to samé co jsem říkal jemu, ale třeba zanedlouho změním názor. Jednak jsem plavec v pravidlech. Poprat se s pravidly a doporučeními by zabralo čas, kterého poslední dobou moc nemám. Což je důvod dva. Zatřetí bych ani jako správce aktivně nezasahoval v boji proti vandalismu nebo editačním válkám. Ani by mě nebavilo číst pravidla a odpovídat na otázky u žádosti vztahující se k tomu, byť obdivuji a podporuji každého, kdo se těm věcem zde věnuje. A začtvrté nevím, jak si stojím u komunity, protože jak mě přesně vystihl Michal, často se snažím „opravovat věci, které nejsou rozbité“, což se ne každému líbí. No a protože těch nápadů mívám vždy dost, asi jsem u některých wikipedistů známý jen tím (bohužel). Každopádně až se budu nudit, zkusím si pročíst něco víc o správcovství a třeba to i zkusím. Nicméně pak se všichni správci připravte na velké množství otázek ode mě :) --Dvorapa (diskuse) 9. 6. 2016, 17:37 (CEST) Wikidata workshop 2016 Dobrý den, 3. září 2016 plánujeme na Univerzitě Pardubice uspořádat Wikidata workshop. Na něm se budeme zajímat o Wikidata Query Service a o nástroje QuickStatements a PetScan, které umožňují analýzu Wikidat a jejich robotickou editaci. Více informací je na koordinační stránce na Wikidatech. Máte-li zájem, prosím, zapište se. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2016, 19:36 (CEST) Děkuji za pozvání, pro mě bohužel relativně daleko. --Dvorapa (diskuse) 9. 6. 2016, 16:14 (CEST) Taxobox Zdravím, revertoval jsem Vaši editaci v taxoboxu. Prosím, opravte ji tak, aby nezpůsobovala obrovské zvětšení obrázku v článku Rak bahenní. Zajímavé je, že ta změna ovlivnila pouze některé články, i když možná je na vině cache. Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 18:09 (CEST) @Martin Urbanec: Ona byla chyba už u popisku obrázku, upravil jsem to tedy použitím podmínek a už by to mělo být v pořádku. Rád bych ještě přejmenoval parametry šířka obrázku(2) a popis obrázku(2), když na to tak koukám, ale teď na rozsáhlé robotické úpravy bohužel nemám čas. Jinak děkuji za rychlý zásah. --Dvorapa (diskuse) 12. 6. 2016, 18:58 (CEST) Díky za opravu. Kde byla ta chyba? V popisu obrázku v článku, nebo v šabloně? --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 19:05 (CEST) V mojí původní úpravě šablony, byť v článku byla zjevně taky drobná (neviditelný znak za velikostí, ten by však neměla nic rozhodit). --Dvorapa (diskuse) 12. 6. 2016, 19:11 (CEST) Aha. Díky za vysvětlení. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 19:26 (CEST) Deadlinks Zdravím, byl byste schopen dle mnou vyhotoveného seznamu mrtvých linků přidat do citační šablony URL na zaarchivovanou referenci botem? Prosím o veřejně dostupné logy kvůli kontrole. Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 13. 6. 2016, 10:35 (CEST) @Martin Urbanec: Myslíte ve výskytech v článcích? To by asi šlo, jen na to budu mít čas až tak koncem týdne. --Dvorapa (diskuse) 13. 6. 2016, 12:03 (CEST) Přesně tak. Ty výskyty robot i (ke dnu vygenerování výpisu, což je sedmý květen) vypsal pro každý mrtvý odkaz. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 6. 2016, 12:13 (CEST) Momentálně aktualizuji databázi mrtvých linků, jestli si vzpomenu, tak za týden by měl být aktualizovaný výpis. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 6. 2016, 12:16 (CEST) Číslo revize Ahoj, prosimtě... díky za opravu překlepu... jen mě zajímá jak se dá to číslo revize zjistit. Zkoušel jsem pročítat všelijaký návody a nikde jsem nic nenašel... :/ Díky za odpověd. Tayari (diskuse) 13. 6. 2016, 17:05 (CEST) Ahoj, odpovím za kolegu. Číslo revize se dá zjistit pomocí kliknutí na Trvalý odkaz v levém menu. Číslo za oldid= je číslem revize. Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 13. 6. 2016, 17:07 (CEST) Ajo, ajo... děkuji mnohokrát. Tayari (diskuse) 13. 6. 2016, 17:09 (CEST) Nz. Jinak pro podobné otázky je dobré WP:POMOC, tu sleduje velké množství kolegů, kteří mohou a chtějí pomoci. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 6. 2016, 17:11 (CEST) Ani jsem nestihl zareagovat, jak rychle odpověděl Martin Urbanec, děkuji mu za to. Po třech editačních konfliktechtedy jen malé doplnění: Na anglické Wikipedii je to kdyžtak odkaz Permanent link a na německé (to myslím byl tento případ) pak Permanenter link. --Dvorapa (diskuse) 13. 6. 2016, 17:14 (CEST) Jazyky Evropské unie Zdravím, předpokládám, že oznámení o revertu jste si všiml, pro jistotu ale i zde. Prosím, udělejte něco s odkazy (popřípadě řekněte, že je mám nechat červené), pak smažu. Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 11:28 (CEST) @Martin Urbanec: Právě jsem chtěl psát, lépe je nechat červené a podpořit tak tvorbu nového článku než je smazat. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 11:29 (CEST) Smazáno tedy. Díky za ujištění. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 11:31 (CEST) Ještě podobné Vytvořit článek, prosím, prozkoumejte https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:N%C3%A1st%C4%9Bnka_spr%C3%A1vc%C5%AF/Archiv61#Vytvo.C5.99it_.C4.8Dl.C3.A1nek . Také vizte historii a delete logy. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 11:37 (CEST) Hned po revertu jsem zkoumal, děkuji za kontrolu a revert, jedu víceméně automaticky. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 11:37 (CEST) Nemáte zač. Tohle mám taky smazat? --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 11:41 (CEST) No já nevím, odkazuje to na kategorii, radši bych byl teda za článek. Můj pohled je ten, že článek nikdo nevytvoří, když to bude modré. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 11:43 (CEST) To já taky, oboje ale vytvořil univerzitní wikipedista-rezident vcelku nedávno (15. únor 2016), asi za nějakým účelem. Já bych možná spíš počkal na to, co on na to, co myslíte? --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 11:45 (CEST) Zeptejme se. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 11:46 (CEST) Ok, zatím tedy revert. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 11:48 (CEST) @Martin Urbanec: Ještě jsem se chtěl zeptat, co s asi 30 přesměrováními typu Sportovní_aktuality_2005 (z hlavního JP na portál). S tím si nevím rady a roboticky to všechno označit ke smazání, pokud by to pak muselo být třeba revertováno, není dobrý nápad. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 11:57 (CEST) Pokud všechno vzniklo přesunem, tak je to myslím na smazání jako relikt. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 12:01 (CEST) Možná ano, problém je, že na to odkazuje celkem dost stránek. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 12:14 (CEST) Fixlink botem? Jinak máte nějak ověřeno, že se skutečně jedná o relikty po přesunu? Popřípadě někde list těch asi třiceti, abych si to mohl ověřit sám. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 12:15 (CEST) První tabulka na mém pískovišti: Wikipedista:Dvorapa/Pískoviště/Písek v revizi 13846806 --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 12:23 (CEST) Díky. Zatím to vypadá, že vše vzniklo přesunem, takže jestli to zafixujete, smažu to. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 12:27 (CEST) Bude to piplačka, ozvu se, až to nějak udělám. Zatím na to teď nebude moc čas. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 12:28 (CEST) Ahoj, přesměrování na kategorie jsem založil z praktických důvodů. Co vám přijde lepší: Pahýl se seznamem, který bude nutně zastaralý, protože na jeho aktualizaci je třeba myslet a zakladatelé článků o nových časopisech o něm ani nemusí vědět. Nebo kategorie, kde je seznam generován automaticky, a v textu stránky je základní úvod k tomu, co se v seznamu zobrazuje (vysvětlení o tom, co je to MU, a že vydává časopisy, jejichž seznam následuje). Běžný čtenář nerozlišuje článek od kategorie a běžný čtenář jen tak sám od sebe nevyťuká „Kategorie:…“, aby si seznam našel. Většina čtenářů vlastně ani hierarchii kategorií neprochází nebo si odkazů na ně hluboko pod článkem ani nevšimne (to by chtělo doložit čísly, ale po zkušenostech s propagací Wikipedie tomu věřím). Když budeme mít červený odkaz, čtenář se k informacím nedostane. Když naopak odkaz povede na kategorii, čtenář najde to, co hledá – tedy propracuje se k časopisům a odkazům na články o jednotlivých z nich. Wikipedista chtějící napsat pojednání o časopisecké produkci MU si k tomu cestu najde – ten fungování kategorií a přesměrování rozumí. Efekt červené působící jako hadr na býka bychom neměli nadužívat, jde-li to proti užitečnosti Wikipedie pro čtenáře. Bude-li se mi chtít (nebo donutíte-li mne k tomu), příslušné články založím (byť nad ručně tvořený seznam dám stejně nějaké „Viz též“ a odkaz na související kategorii), ale nepřijde mi to teď užitečné, když nemám nastudovány žádné informace navíc a výsledkem by tedy byla zejména jen ztráta aktuálnosti seznamu. Všechno toto by samozřejmě definitivně vyřešilo nějaké větší propojení s Wikidaty (co je už několik let v plánu a teď to začíná dělat Listeriabot), ale do té doby musíme improvizovat. Chcete-li, mohu též ona přesměrování zrušit a odkazovat z článků a šablon přímo na stránky kategorie (což snad nikde zakázané/nedoporučované není), ale pak nám zase přibude práce s pamatováním na to předělávat ty odkazů na kategorie zpět na články, až jednou ten opravdový článek nakonec bude založen (což mám v dlouhodobém výhledu skutečně v plánu). P.S. Analogicky aplikujte na Knihovny MU a Jazyky Evropské unie. --Blahma (diskuse) 20. 6. 2016, 14:49 (CEST) @Blahma: Dobře, chápu, necháme to tedy asi tak. Ale k zamyšlení: Proč článek na dané téma musí být jen seznamem? Máme tu mnoho článků, které obsahují nejen výčet (často neúplný), ale zároveň obsahují i mnoho dalších důležitých informací k jednotlivým položkám. Když na článek s tímto odkazem narazí třeba knihovník knihovny MU a odkaz bude červený. Knihovník si řekne: Aha, dělám tady v knihovně už mrtě let a chybí tady na to článek, no to musím napravit! Na druhé straně stojí čtenář, který narazí na článek s tímto odkazem, a odkaz bude modrý a povede přesměrováním na kategorii. A čtenář si řekne: Aha, to je přesně to co hledám, seznam knihoven MU! Jenže co je důležitější? Čtenář nebo editor? To podle mě nelze rozhodnout a byť bych chtěl řešení, asi ho jen těžko najdu v tomto rozporu. Seznamy a jejich aktuálnost, úplnost a přesné vymezení je na české Wikipedii celkem velký problém (mnoho seznamů bylo v poslední době odsouzeno k zániku v DoSech). Tento problém s tím dost souvisí. Dalo by se tu najít nějaké hromadné řešení? Škoda, že neexistuje stránka kategorie, ve které by jednotlivé články mohly být zároveň trochu popsány (nové by tam byly, protože je to kategorie, ale nebyly by popsány, než by si toho někdo všiml a popisky přidal), a ve které by byla možnost vlastního řazení a seskupování článků. Taková by se mi líbila a nahradila by mnoho neaktuálních seznamů napříč Wikipedií. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 15:10 (CEST) Bug - udělátko - shrnutí Zdravím, z nějakého důvodu se udělátko opět začalo objevovat i při předání parametru &section=new. Prosím o opravu. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2016, 11:20 (CEST) @Martin Urbanec: Omlouvám se, úplně jsem na tuto chybu při opravě druhé chyby zapomněl. Oprava zde, vyzkoušejte a nasaďte. --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 11:32 (CEST) Díky, nasazeno. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2016, 18:09 (CEST) Alma mater Ahoj, nezlob se, ale tuto robotickou úpravu, všechny ostatní tohoto typu a rovněž přesun daných kategorií považuji za nesmysl. Moje alma mater není na Univerzitě Karlově. To by znamenalo, že mojí matkou živitelkou je dejme tomu vedoucí katedry žurnalistiky. Alma mater je univerzita jako taková. Google test ukazuje, že v tomhle kontextu spojení alma mater na univerzitě používáš jen ty ve Wikipedii a Mostecká uhelná... --Michal Bělka (diskuse) 25. 6. 2016, 18:29 (CEST) @Michal Bělka: Já vím, navrhni něco lepšího. Mně se to zdálo lepší než to původní. Přesné by bylo něco jako Wikipedisté, kteří studovali nebo studují na …, což jsem pokrátil na to původní alma mater, na jehož změně se předtím nikdo neshodl, takže zůstalo. Mohl bych to přejmenovat na tu přesnou a delší verzi, pokud to bude vyhovovat. --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 18:35 (CEST) Možná jsem to alma mater nepochopil, já původně googlil, co že to je za živočicha, jehož název se tu musí uvádět v latině a co by s tím měly mít společného VŠ a univerzity. Pak jsem vygooglil, co by to mohlo být a podle předcházející diskuse to přejmenoval, aby mi to dávalo smysl. Momentálně to (asi chybně) chápu tak, že to studovali nebo studují na škole, čili něco jako se základnou na škole. --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 18:46 (CEST) Ta škola je jejich „matkou“, coby vzdělanci z ní vzešli, proto se to chápe jako že je „porodila“, resp. v minulosti možná že na té škole nejen studovali, ale i bydleli, byli její součástí a vyšli z ní. Ta škola samotná je jejich almou mater. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2016, 19:45 (CEST) Nojo, jenže co s těmi kategoriemi? Jestli to chápu nyní více, tak by stačilo změnit 6. pád instituce na 2. nebo 1. pád, např. tedy Wikipedisté s alma mater Vysokého učení technického v Brně nebo třeba Wikipedisté s alma mater Vysoké učení technické v Brně (čili něco jako Wikipedisté s matkou Jarmilou Novotnou). --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 19:55 (CEST) (upraveno 25. 6. 2016, 19:57 (CEST)) Více se mi líbí druhá varianta, možná ještě lépe Wikipedisté dle alma mater Vysoké učení technické v Brně. Každopádně změny tohoto rázu by se měly diskutovat . --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2016, 20:03 (CEST) Wikipedisté dle alma mater Vysoké učení technické v Brně prosím ne, jestli to už teď chápu správně, tak tohle není zrovna sémanticky správný název. Já bych preferoval zase ten první (ve 2. pádě). --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 20:13 (CEST) Úplně nejlepší by pak bylo Wikipedisté dle alma mater:Vysoké učení technické v Brně, ale to bychom byli prakticky na začátku. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2016, 20:15 (CEST) Nejsem sice latiník, ale nezní genitiv od „alma mater“ správně „almae matris“?--Hnetubud (diskuse) 25. 6. 2016, 20:17 (CEST) V latině možná, ale v češtině viz [4] (zmíněno i v předchozí diskusi o názvu daných kategorií). --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 20:22 (CEST) V latině určitě, ale jak vidím, Ústav pro jazyk český je jiného názoru, což bychom měli respektovat. Každopádně máme i hezká česká slova jako „studenti XY“ nebo „absolventi XY“, což alespoň nevypadá tak divně, jako tenhle podivně pidžinizovaný výraz...--Hnetubud (diskuse) 26. 6. 2016, 00:20 (CEST) Také bych souhlasil s českým názvem, ale jak dát v češtině dohromady studenty a absolventy (a nejlépe ještě nyní i v minulosti působící) tak, aby název kategorie byl krátký a výstižný? --Dvorapa (diskuse) 26. 6. 2016, 00:25 (CEST) Vlastně nevím — Wikipedisté podle školy (což by mělo výhodu, že to třeba zahrne i školy střední)? Koneckonců je mi to jedno, jen mi používání výrazu „alma mater“ bez znalosti latiny poněkud zavání laciným snobismem. Ale samozřejmě, i tím o sobě někdo nějak vypovídá.--Hnetubud (diskuse) 26. 6. 2016, 00:33 (CEST) Wikipedisté podle školy už máme, v ní jsou Wikipedisté podle alma mater jako podkategorie. --Dvorapa (diskuse) 26. 6. 2016, 00:41 (CEST) Ještě by šlo užít český překlad ("matka živitelka"), což bude ale ještě matoucí... A mimochodem, proč vlastně tolik řešíme název téhle kategorie (resp. zda ponechat latinský název, či český), když i v iboxech máme alma mater :). Aby to nevypadalo, že nevíme, co do těch iboxů píšeme :D. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 09:52 (CEST) Dobrý den, přestaňte přesouvat kategorie bez předchozí diskuse, jen podle vlastní preference. Tento krok u alma mater považuji také za nesmysl. Bot měl být zablokován. Opakovaně se snažíte měnit záležitosti Wikipedie a není to poprvé bez prodiskutování.--Kacir 26. 6. 2016, 04:03 (CEST) Nevidím důvod, proč bych měl být blokován za editace, které se někomu nelíbí, zvlášť pokud je v nich pouze chybná gramatika, kterou se zde nyní snažíme vyřešit, a proto bych vás prosil, jestli byste spíše nepřispěl s nápadem nebo nepodpořil jiný nápad, jak by tyto kategorie měly být pojmenovány. --Dvorapa (diskuse) 26. 6. 2016, 09:42 (CEST) Jestli bych se mohl přimluvit, tak také bych byl pro to, abyste vždycky nejdříve nějakou změnu navrhl a až po pozitivním ohlasu je prováděl. Minimálně by nevznikaly takové nesmysly, jako je označení „Wikipedisté s alma mater na…“ --Vlout (diskuse) 26. 6. 2016, 09:48 (CEST) Já se snažil z názvů odebrat strukturu kategorií, navíc mi to nepřišlo tolik důležité, zvlášť když to nezasahuje do hlavního jmenného prostoru. Omlouvám se za chybu, příště se raději zeptám. --Dvorapa (diskuse) 26. 6. 2016, 09:55 (CEST) Já jsem nepsal, že byste měl být zablokován, to jste se zmýlil. Řešit věci se mají předem, nikoli ex post po dokončených změnách.--Kacir 26. 6. 2016, 12:35 (CEST) Psal jste, že bot by měl být zablokován, já ovládám bota, tudíž já bych měl být zablokován. Řeším většinu věcí předem, ovšem občas mi přijde věc natolik nedůležitá a natolik opodstatněná, že se pak divím, jaké kontroverze dokáže vyvolat. Nemyslím si, že bych se měl ptát na každou opravu něčeho dle platného pravidla. Zvlášť když je to pouze oprava kategorie mimo hlavní jmenný prostor a zvlášť, když v té opravě jen udělám drobnou pravopisnou chybu. Udělal jsem chybu, kterou může udělat kdokoliv, mýlka v pravopise je v našem jazyce velmi častá záležitost u mnoha lidí a kdo se někdy nezmýlil v pravopise, kecá. Neočekávané chyby také nelze předpokládat, tudíž se nemohu ptát na něco, co mi nepřijde kontroverzní. Z mého pohledu to byla rutinní záležitost dle pravidel, které tu máme, a holt jsem se upsal (cizí jazyky mi holt nikdy nešly). --Dvorapa (diskuse) 26. 6. 2016, 12:51 (CEST) A prosím, rád bych se soustředil spíše na nápravu svojí chyby než ztrácel čas handrkováním se, kdože má být zablokován nebo cože to mám diskutovat předem. Máte nějaké konstruktivní návrhy, jak by se mohly kategorie jmenovat? --Dvorapa (diskuse) 26. 6. 2016, 12:56 (CEST) Zablokování bota a zablokování uživatele jsou dvě různé věci, které spolu nesouvisí. Nedávno jste začal upravovat zkratky ve wikistránkách, což vyvolalo revertační války. Proto jsem psal o prodiskutování takových kroků. Nad pojmenováním jsem nepřemýšlel, takže se k tomu vyjádřím snad/možná později.--Kacir 26. 6. 2016, 13:03 (CEST) To už je celkem dávná záležitost, ale jasně, i tam jsme se nikdo z účastníků nepohodli, každý měl totiž jiný názor na to, kolik zkratek, jaké zkratky a kolik zkratek na stránce vypsat. Sice to nebyly revertační války v pravém smyslu, ale díky za připomenutí, na to jsem se chtěl pod lípou také zeptat. --Dvorapa (diskuse) 26. 6. 2016, 13:12 (CEST) To mě vždy dokáže spolehlivě rozesmát (čímž se nesnažím v žádném případě zlehčovat nastíněný seriosní problém). Kontroverze v 90 % případů vyvolají ty moje editace, které s hlavním jmenným prostorem a encyklopedickým obsahem nemají víceméně vůbec nic společného :D --Dvorapa (diskuse) 26. 6. 2016, 13:51 (CEST) Signifikantní spojitost tkví ovšem v něčem jiném: Ty editace zasahují buď do „soukromého“ prostoru wikipedistů (rekategorizace jejich stránek), do nejexponovanějších komunitních míst nebo do pravidel coby textů, které by se měly upravovat s největší uvážlivostí. A taky jsou mnohdy hromadné, rychlé, šířeji neprojednané, hlouběji nepromyšlené, ukvapené. To je zřejmě pro reakce určující víc než to, v kterém jmenném prostoru editace probíhají. --Bazi (diskuse) 26. 6. 2016, 13:57 (CEST) Věřte mi, že veškeré editace promýšlím delší dobu a i tyto jsem promýšlel měsíce předem (přibližně od půlky března, kdy jsem dával do kupy kategorie nálepek a ostatní kategorie wikipedistů), než jsem se do nich pustil. --Dvorapa (diskuse) 26. 6. 2016, 14:13 (CEST) Stejně tak jsem i promýšlel zkratky, jejich použití, četnost, formu, vypsání na stránkách, strategii. Jenže jsem pak při započetí promyšlených prací tvrdě narazil na vás :D --Dvorapa (diskuse) 26. 6. 2016, 14:15 (CEST) Dobrý den. Váš robot v souvislosti s touto úpravou poškodil vzhled mé osobní stránky. Prosím uveďte to do pořádku. Děkuji Herigona (diskuse) 27. 6. 2016, 15:39 (CEST) Opraveno, omlouvám se, nahlášeno jako chyba. --Dvorapa (diskuse) 27. 6. 2016, 17:41 (CEST) MediaWiki:Guidedtour-tour-BeBoldStudent.js a související Zdravím, jak to funguje? --Martin Urbanec (diskuse) 1. 7. 2016, 12:12 (CEST) Jsou to interaktivní průvodci postavení na základě rozšíření Extension:GuidedTour, první, pro wikikód, tu už máme celkem dlouho a nyní je dostupný odkazem ze stránky Průvodce (původní), druhý, pro VE, jsem připravil nově a je dostupný odkazem buď z Nápověda:Úvod nebo z Wikipedie:Průvodce/Pískoviště. Obecně fungují tak, že pokud k odkazu na libovolnou stránku Wikipedie (některé jsou kvůli bezpečnosti zakázané, ale těch je minimum) přidáte ?tour=wikiedbebold (případně BeBoldStudent nebo libovolný název zvolený v definici průvodce), spustí se série dialogových okének, které provádí uživatele libovolným prostředím/procesem (ty dvě konkrétně editací po pískovišti). Každý krok zobrazí dialogové okénko svázané s určitým prvkem stránky (pomocí ID) a ukazuje na něj. Po provedení určité akce nebo odklepnutí tlačítka se zobrazí další krok. Po opravě toho staršího pro wikikód a přípravě toho novějšího pro VE (vlastně víceméně jenom přeložením z enwiki a opravami chyb) se v tom teď trochu vyznám, mohl bych připravit i nějakého složitějšího (je libo průvodce pro založení ŽoKu nebo třeba detailní průvodce po prostředí VE?), ale není to nic složitého, stručný návod k přípravě vlastního je zde. Stačí takto? --Dvorapa (diskuse) 1. 7. 2016, 12:33 (CEST) Díky moc! --Martin Urbanec (diskuse) 1. 7. 2016, 12:54 (CEST) Bot Ahoj, jen takovy mozna hloupy dotaz, robot funguje automaticky s nejakou periodicitou, anebo pokazde jen jednorazove? Pokud se to lisi pripad od pripadu, tak mam na mysli tyhlencty veci [5], ktere se ale mezitim zacaly v cervnovych clancich znovu objevovat. Ja jen jestli je mam resit rucne (kdyz uz jich neni tolik jako pred zadosti), nebo pozadat robota pri velkem narustu znovu, ci staci v klidu pockat (pripadne jak dlouho?) a on to Skynet junior casem zvladne. --CCCVCCCC (diskuse) 2. 7. 2016, 09:45 (CEST) Bot funguje často jednorázově, tedy zadám příkaz a spustím, on plní příkaz až jej dokončí. Někteří boti ale fungují s určitou dávkou pravidelnosti, ti opravují různé předzadané nedostatky třeba jednou za měsíc nebo aktualizují nějaký údržbový seznam. Dřív tu fungoval automatický bot na opravy pravopisu, který to pravidelně opravoval chyby zadané na určité stránce, kdo ví, kde je mu konec (zkusím zjistit). --Dvorapa (diskuse) 2. 7. 2016, 10:25 (CEST) phab:T136114 Zdravím, existuje u Vás na PAWS soubor /srv/paws/user-config.py? Mate mě totiž ten typ výjimky NoUsername... --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2016, 11:02 (CEST) Pravděpodobně ne, ls nevypíše vůbec nic.-měl jsem v cestě překlep. --Dvorapa (diskuse) 3. 7. 2016, 11:21 (CEST) Zkoušel jste přesně příkaz ls /srv/paws/user-config.py anebo prosté ls? Druhý příkaz totiž zjišťuje obsah Vašeho domovského adresáře, ten je prázdný. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2016, 11:24 (CEST) Zkoušel jsem ls /srv/paws/, ale měl jsem v cestě překlep. Soubor existuje, pokud ho smažu, nic mi to nepomůže, a pokud stopnu server a nastartuji nový, vytvoří se znovu. --Dvorapa (diskuse) 3. 7. 2016, 11:32 (CEST) Aha. Existovat by měl, podle všeho obsahuje nastavení. Bohužel nic více mě nenapadá, zarážející je, že se tomuto nevěnují vývojáři... --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2016, 11:40 (CEST) Ono pro pywikibot, paws a quarry je na Phabricatoru jediný aktivnější yuvipanda a sám to neutáhne. --Dvorapa (diskuse) 3. 7. 2016, 12:17 (CEST) Celkově paws je ještě dost nevyladěná služba, server mi často bez příčiny hází error 500 (hlavně pokud v terminálu zrovna běží nějaký náročnější nebo obsáhlejší příkaz), terminál neumí některé znaky nebo našeptávač a nelze kopírovat do ani z. Je to skvělý, ale nedotažený nástroj. --Dvorapa (diskuse) 3. 7. 2016, 12:22 (CEST) Ono PAWS snad ani nevyvíjí Nadace, ale staví na projektu en:Jupyter. Ale s chybou 500 jsem se snad setkal jen jednou. Mimochodem, kopírovat alespoň ze shellu jde, byť pouze pomocí pravého tlačítka. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2016, 12:29 (CEST) Mimochodem, zkuste nahradit ten soubor /srv/paws/user-config.py za soubor publikovaný zde. Mělo by to vypnout autorizaci pomocí OAuth a pwb.py login -lang:cs by po Vás měl chtít heslo. Třeba to bude fungovat alespoň jako workaround (počítejte s tím, že se ten soubor při nejbližší příležitosti sám od sebe vrátí do původního stavu). --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2016, 12:35 (CEST) Trochu jsem se v tom vrtal a zjistil příčinu. Soubor s konfigurací je poškozený. Pokud jej nahradím svým (ze svého PC), tak vše funguje jak má. Pokud jej smažu a pomocí gitu aktualizuji pwb, také vše funguje jak má, ale soubor se vytvoří v adresáři pwb (což je také správně, paws má v sobě pravděpodobně upravenou verzi pwb, která tento konfigurační soubor přenáší do nadřazené složky). Vše tedy mohu zprovoznit a funguje to, dokud nezastavím server a nenastartuji nový, pak se vše vrátí do chybového stavu (naštěstí není nutné). (po e. k.) --Dvorapa (diskuse) 3. 7. 2016, 12:43 (CEST) Už jen tak pro zajímavost, jak ten poškozený konfigurák vypadá? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2016, 12:47 (CEST) I nad tím jsem přemýšlel, podívám se. --Dvorapa (diskuse) 3. 7. 2016, 12:48 (CEST) Takto. Je možné ho porovnat se správným, v čem je chyba? Abychom to kdyžtak naservírovali vývojářům přímo před nos na zlatém podnose? :) --Dvorapa (diskuse) 3. 7. 2016, 12:54 (CEST) Zajímavý je, že já mám totožný (doufám) konfigurák, pro jistotu viz [6]. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2016, 12:57 (CEST) Jinak delší dobu přemýšlím nad tím, jestli je to tím, že se přihlašuje DvorapaBot anebo Vaším počítačem (mě to totiž funguje v pořádku). Možná by nebylo od věci zkusit vytvořit nový účet a vyzkoušet, co se stane a zda to bude fungovat. Pokud ano, klidně Vám na ten druhý přidělím bot flag, než se to vyřeší. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2016, 13:01 (CEST) není třeba, workaround funguje. Mým počítačem to být nemůže, zkoušel jsem i odjinud. Může to však být v konfiguraci k mému účtu (mým účtům). Myslím si, že u mých účtů pádem serveru tento soubor dostal chybná oprávnění. Mimochodem soubor upřednostní ~/user-config.py, máte na serveru nahraný svůj vlastní? Možná máte také chybný soubor, ale chyba se neprojeví, protože máte vlastní konfigurační soubor. --Dvorapa (diskuse) 3. 7. 2016, 13:11 (CEST) Až do chvíle pár sekund zpět jsem tam měl kopii /srv/paws/user-config.py (kterou jsem tam měl kvůli zkopírování do pastebinu). Ta by nic ovlivnit neměla... Ad oprávnění) Která tam máte? Já 0644. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2016, 13:20 (CEST) Také 644. Sakra to je divný. No nic, už vážně nevím, tak se tím nebudu zabývat a budu rád, že mi to funguje. --Dvorapa (diskuse) 3. 7. 2016, 13:43 (CEST) ┌───────────────────────────────────┘ Ad našeptávač) Našeptávač bash umí, slouží k tomu klávesa tabulátoru . Napovídá názvy souborů a názvy příkazů (pokud jsou uvedeny v cestě umístěné v proměnné PATH, její obsah zjistíte pomocí echo $PATH). První stisknutí tabu doplňuje pouze tehdy, pokud je doplňovaný text jednoznačný, druhé zobrazí možnosti, je-li jich více. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2016, 13:25 (CEST) U některých příkazů funguje našeptávač klasicky, u jiných však vůbec. I když možná je to tím, že tohle je starší Debian Jessie se starším jádrem, kde bude asi i starší terminál, a já jsem zvyklý pracovat spíš v aktuálním Ubuntu, doma na PC mám pak aktuální distribuci postavenou na Archu. --Dvorapa (diskuse) 3. 7. 2016, 13:43 (CEST) Aha. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2016, 13:47 (CEST) Shrnutí bota Jen jsem se podíval na příspěvky bota, netušíte, proč bot vyplňuje shrnutí podobná https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedista:Mat%C4%9Bj_Such%C3%A1nek&diff=prev&oldid=13886862 ? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2016, 13:53 (CEST) Koukám, že mezi námi funguje asi telepatie :D Divná nebo chybná shrnutí jsem už dávno opravil na translatewiki, ale pywikibot je stále neakceptuje a používá ta stará. Více píšu na vaší diskusní stránce. --Dvorapa (diskuse) 3. 7. 2016, 14:01 (CEST) :D, odpovím tam. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2016, 14:44 (CEST) ExperimentyUP Zdravím a díky ještě jednou za kvítek . Když už Vás tu mám, potřeboval bych ještě poradit. Snažil jsem se vložit do jisté šablony vložit přednastavitelný text, jako máte třeba Vy v pozvánce chemického projektu. Bohužel všechny pokusy skončily tak, že se to nezobrazovalo a podobně to dopadlo, i když to dělal Martin Urbanec. Jak tedy konkrétně tento kód funguje? Já jsem si alespoň myslel, že to vím, ale asi ne. Díky --OJJ, Diskuse 4. 7. 2016, 16:05 (CEST) V oné pozvánce to funguje tak, že k určitým klíčovým slovům jsou připojeny předdefinované úseky vět, které se vkládají, pokud některý z parametrů obsahuje klíčové slovo. Pokud šablona při vložení (substování) obsahuje více klíčových slov v parametrech, úseky vět se skládají za sebe jako puzzle. Pokud chcete pouze k stávajícímu textu šablony přidávat svůj vlastní konkrétní důvod, postačí funkce {{#if: {{{parametr|}}} | co zobrazit, pokud je vyplněný? třeba samotný {{{parametr}}}? | co zobrazit, pokud je prázdný? }}, která vloží důvod do textu, pokud je parametr vyplněn. pokud chcete předdefinovat úseky vět a přiřadit je ke klíčovým slovům (jako je to v oné pozvánce), pak bych vám s tím pomohl, stačí, když mi dáte jejich seznam. --Dvorapa (diskuse) 4. 7. 2016, 16:27 (CEST) On pravděpodobně bude problém i v tom, že těch textů bylo hodně a šablona byla na substování nepřiměřeně dlouhá. Chtělo by to nějak zařídit, aby se substovala rekurzivně, jde-li to. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 7. 2016, 16:44 (CEST) Tomu úplně nerozumím, ale kdybyste oba měli čas mi na příkladech ukázat, jak by měl výstup šablony vypadat, rád ji podle toho upravím. --Dvorapa (diskuse) 4. 7. 2016, 16:52 (CEST) Rekurzivně myslíte zpracování jednotlivých parametrů? To by se vymyslet dalo, u pozvánky jsem na to byl akorát líný. Nebo rekurzivně, že se text zobrazí částečně skrytý? --Dvorapa (diskuse) 4. 7. 2016, 17:10 (CEST) Pokud by uživatel substoval třeba {{experimentyUP|spam}}, substovaly by se i všechny šablony v {{experimentyUP}} vložené (tedy zejména funkce #if a související). Srozumitelné? --Martin Urbanec (diskuse) 4. 7. 2016, 17:43 (CEST) Ve výsledku by pak nebyla do DS vložena hromada větví, ale až ten konečný výsledek. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 7. 2016, 17:44 (CEST) Ještě viz související diskusi u kolegy. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 7. 2016, 17:46 (CEST) Už to asi chápu, já si původně myslel, že chcete přidat nějakou funkcionalitu do šablony tak, aby se zobrazoval nějaký text, jako to dělá ta pozvánka. Chcete však jen, aby se všechny šablony a funkce uvnitř šablony experimentyUP substovaly, tudíž aby se do DS nedostalo nic než čistý text? To je celkem jednoduché, zařídím večer, je však nutné, aby byly substovatelné (tj. aby byly podobně upraveny) i šablony uvnitř šablony experimentyUP a šablony uvnitř těch šablon, které jsou uvnitř experimentyUP, atd. Můžete si něco načíst v návodu na MediaWiki: Manual:Substitution#Multilevel substitution a zkusit to podle návodu, než budu mít chvíli se na to podívat. --Dvorapa (diskuse) 4. 7. 2016, 18:41 (CEST) Mimochodem doporučuji spíš než prázdné parametry, které doporučují oni, použít alternativní includeonly (viz Manual:Substitution#Includeonly v tom samém návodu níže), lépe se mi to osvědčilo v praxi. Nicméně pro plné pochopení musíte nejprve přečíst kapitolku o Multilevel substitution a až poté se zabývat alternativní metodou. --Dvorapa (diskuse) 4. 7. 2016, 18:45 (CEST) No chceme i substování dle parametru, pokus o tvorbu takové šablony je zde. Každopádně díky za odkazy. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 7. 2016, 18:51 (CEST) Ten pokus jsem narychlo trochu upravil, zkuste, jak to funguje pro různé případy. Mně se nyní (pokud substovaná bez parametrů) zobrazuje čistě text, ale nevím, jaké všechny varianty mohou nastat, tak to raději zkuste. --Dvorapa (diskuse) 4. 7. 2016, 19:00 (CEST) Jinak pokud chcete do šablony přidat i podpis, zkuste --~~<noinclude />~~ --Dvorapa (diskuse) 4. 7. 2016, 19:02 (CEST) Díky. Ale jsem z toho zmaten, zjevně jsem tady povídal něco jiného, než chci :D (nemám se spoléhat na paměť, ale radši si to ověřit, ach jo). Šablona zjevně funguje. A nemohu si vzpomenout, kde byl problém. @OJJ: Poradíš? --Martin Urbanec (diskuse) 4. 7. 2016, 19:12 (CEST) @Martin Urbanec: Mně se zdá, že ne... Mělo to fungovat tak, že třeba {{ExperimentyUP|spam}} mělo vytvořit: byla smazána, protože obsahovala propagační obsah... Atd. Asi nereálné udělat.OJJ, Diskuse 4. 7. 2016, 19:44 (CEST) @OJJ: Zkus teď. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 7. 2016, 19:50 (CEST) ┌───────────────────────────┘ @Martin Urbanec: Tak takhle jsem to měl taky. Teď už se s tím netrapte, pak se na to juknu. Asi to opravdu nepůjde, i když jednu možnost bych měl. Tajné . OJJ, Diskuse 4. 7. 2016, 20:00 (CEST) @OJJ: Ta šablona se musí substovat. Pak funguje. Má pouze první nepojmenovaný parametr, další možností je parametr žena zobrazující text v ženském rodě. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 7. 2016, 20:10 (CEST) @Dvorapa: Šlo by nějak užít kouzelného slůvka gender, že bychom se zbavili parametru žena? --Martin Urbanec (diskuse) 4. 7. 2016, 20:10 (CEST) Nešlo, gender lze použít pouze v systémových hlášeních, už jsem se to jednou snažil řešit na T137717. --Dvorapa (diskuse) 4. 7. 2016, 20:33 (CEST) Jinak OJJ, šlo by to, tak jako to jde u té pozvánky. Já ale stále tápu v tom, čeho chcete tedy dosáhnout (v šablonách experimentů jsem se nikdy moc nevyznal). --Dvorapa (diskuse) 4. 7. 2016, 20:33 (CEST) Dobře, díky. Mělo se docílit toho, že třeba mimopřispíváte do chemických článků>obsahovala známky propagace. Hezké svátky. OJJ, Diskuse 5. 7. 2016, 05:12 (CEST) @OJJ: Všiml jsem si, že jste na tom zapracoval, zatímco já stále moc nechápal, co se po mně chtělo. Funguje vše jak má? Je ještě potřeba s něčím pomoct? --Dvorapa (diskuse) 14. 7. 2016, 21:33 (CEST) Funguje! Jinak, nechcete fakt jít do ŽoPSu? Jako čistě technický správce byste se hodil a kdybyste občas nakoukl na RC a bloknul vandaly, bylo by to ještě lepší. OJJ, Diskuse 15. 7. 2016, 06:20 (CEST) Možná později, ale s tím blokováním už dopředu říkám, že bych byl opatrný jak rybenka a raději to přenechal na zkušenějších :) --Dvorapa (diskuse) 15. 7. 2016, 06:23 (CEST) Zpětná úprava příspěvků Dobrý večer, kolego, k tomuto, resp. už tomuto, bych chtěl doplnit, že oceňuji Vaši snahu zpětně zmírnit rétoriku, ale protože na Váš příspěvek a hlavně na jeho znění navázala další debata, je to zpětně poněkud nekorektní prostě odmazat a zaměnit tu problematickou formulaci. Bylo by vhodnější ji škrtnout a doplnit novou, i s novým podpisem, z čehož by bylo jasné, že k úpravě došlo až dodatečně a další diskuse není úplně nesmyslná, jak by se mohlo zdát. --Bazi (diskuse) 14. 7. 2016, 21:19 (CEST) Mně z mého pohledu nepřijde, že by se následující diskuse zabývala danou formulací, nicméně děkuji za váš návrh na opravu, to je celkem dobrý nápad. Ještě se dodatečně omlouvám, neuhlídal jsem se a ujelo mi to. --Dvorapa (diskuse) 14. 7. 2016, 21:27 (CEST) Omluvu přijímám. --Bazi (diskuse) 14. 7. 2016, 22:18 (CEST) Bot se zbláznil Asi byste měl zastavit svého bota, hromadně přidává šablonu Kategorie k zaplnění do kategorií, které prostě zaplnit nejdou, protože není čím.--Rosenfeld (diskuse) 14. 7. 2016, 22:21 (CEST) K tomu se připojuji. Opravdu nechápu, podle čeho jsou ty kategorie vybírány. Není to na zablokování bota? --Bazi (diskuse) 14. 7. 2016, 23:18 (CEST) @Bazi, Rosenfeld~cswiki: Zdravím, bota jsem na základě žádosti kolegy Rosenfelda na Nástěnce správců zablokoval. Prosím, domluvte se na dalším postupu. Díky. --Jan Polák (diskuse) 14. 7. 2016, 23:22 (CEST) Podle [7] . Asi... --Martin Urbanec (diskuse) 14. 7. 2016, 23:30 (CEST) Kategorie byly vybírány na základě toho, že obsahovaly 1 článek/podkategorii. Takové kategorie jsou většinou na tři věci: k zaplnění, k údržbě nebo ke smazání. Jaké jsou konkrétně nevhodně označené kategorie? Ani na NS, ani zde zatím není lepší vysvětlení, nedokážu si o chybných editacích udělat obrázek. Omlouvám se, pokud jsem způsobil jakoukoliv blbost a prosím o dovysvětlení. Bota jsem zastavil, nebude na tento účel již spuštěn, dokud nenapravím případné chybné editace a neupravím bota, aby je nedělal. Ještě upřesním, že bot měl výjimku na údržbové kategorie s předponou Údržba:, čímž jsem chtěl objevit všechny údržbové kategorie bez dané předpony a údržbové kategorie mimo kategorii Wikipedie:Údržba a provést jejich přejmenování a správnou kategorizaci. --Dvorapa (diskuse) 15. 7. 2016, 00:07 (CEST) Kritérium, že kategorie obsahující 1 článek potřebuje zaplnit, je nesmyslné. Mnoho kategorií nepotřebuje žádné články obsahovat, protože především vytváří logickou strukturu, v níž jsou zaplněné až podkategorie. Jen namátkou z těch kategorií, které má ve sledovaných, třeba Leonard Bernstein. Je vcelku pochopitelné, že v samotné kategorii je jen jeho vlastní biografický článek, protože všechna jeho díla jsou obsažena v subkategorii. Takže taková kategorie nepotřebuje nutně něčím zaplňovat. --Bazi (diskuse) 15. 7. 2016, 00:15 (CEST) Tato kategorie by měla obsahovat alespoň ještě článek onoho skladatele, pokud nemá být podle mého na smazání nebo ke sloučení. Ten jsem do kategorie doplnil, nyní už obsahuje dvě položky a můj bot by si ji nevšiml, kdyby je obsahovala předtím. Zrovna u této kategorie to je nejlepší příklad, že vypíchnutí kategorie tímto úkonem mělo smysl. --Dvorapa (diskuse) 15. 7. 2016, 06:24 (CEST) @Dvorapa: Vzhledem k tomu, že dle svého vyjádření byl bot zastaven, odblokoval jsem, aby ho bylo možné využít pro jiné účely. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 08:28 (CEST) ad) „vypíchnutí kategorie tímto úkonem mělo smysl,“ to nemyslíte vážně. Četl jste, kdy se daná šablona vkládá? Do této kategorie je zařazeno málo již existujících článků. Pokud existují dva, tři, čtyři nekategorizované články, tak to ještě není důvod ke vložení šablony. Ale např. pokud z 10+ hesel jsou v kategorii dvě. Máme očekávat další použití bota k podobným akcím? Takže použití, či přesněji zneužití, bota k bezdůvodnému plošnému spamování šablon bez analýzy stavu kategorií (kolik reálně existuje založených hesel), mělo smysl? Věřím, že alespoň někdo činnost bota do budoucnosti pohlídá.--Kacir 15. 7. 2016, 08:41 (CEST) / --Kacir 15. 7. 2016, 08:43 (CEST) Možná bude lépe příště udělat nejprve výpis WP:Údržba:Jednočlenné kategorie a zveřejnit na něj odkaz, následně ručně vyházet/zkontrolovat, a teprve poté pouštět bota. Osobně si myslím, že kategorie, které dlouhodobě budou mít jediný prvek (např. jediná opera nějakého autora) jsou na smazání. JAn (diskuse) 15. 7. 2016, 09:32 (CEST) I ty mají smysl, protože zapadají do samostatného kategorizačního stromu, tedy nejsou zakládány jen mechanicky kvůli hlavní kategorii (zde kvůli skladateli).--Kacir 15. 7. 2016, 09:41 (CEST) @JAn Dudík: Výpis všech kategoriích s jedním členem je na [8], dělal jsem výpis pro kolegu Dvorapa na jeho žádost na mé DS, odkaz výše. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 09:45 (CEST) @Kacir: Na jednoclenne kategorie mam podobny nazor jako JAn. @JAn Dudík: Mel jsem to probrat trochu více. Dvorapa (diskuse) 15. 7. 2016, 10:29 (CEST) Máme WP:DOS, stačí ke kategorii založit, a pokud bude souhlas, smazat.--Kacir 15. 7. 2016, 10:37 (CEST) Nevím, jestli si tím nepřihodím polínko na svoji hraničku, ale ono je možná lepší označit cca 9 000 kategorií k zaplnění než vytvořit naráz cca 9 000 DoSů. I kdyby se mi to podařilo shrnout do jednoho obsáhlého a dobře seskupit, těch různých případů, různých důvodů, různých příčin a různých důsledků, které bude třeba posuzovat u jednotlivých skupin nebo jednotlivých kategorií je prostě mnoho. --Dvorapa (diskuse) 15. 7. 2016, 14:46 (CEST) A to skutečně myslíte vážně, že všech 9 tisíc kategorií je zralých na smazání? --Bazi (diskuse) 15. 7. 2016, 14:59 (CEST) Byl mi zde doporučen DoS, tak jsem reagoval na toto doporučení. Nejsem ani delecionista, ani inkluzionista, ale něco mezi. Část z nich je podle mého zralá ke smazání, část je zralá ke sloučení a část je zralá k zaplnění. Netroufnu si odhadovat poměr, ale volil jsem cestu nejmenšího odporu (údržbovou šablonu). Nicméně pokud by na to přišlo, i smazání a zahrnutí článku do nadkategorií by mohlo být řešením, ovšem neprosazuji je. Navíc DoS nemusí být založen pouze s tím, že chci kategorii smazat, ale třeba také s tím, že chci zjistit, jak její existenci vidí ostatní. Jen velmi malé procento jednosložkových kategorií je dle mého v pořádku. Obecně mám opačnou filosofii, že by kategorie pro jediný článek za žádných okolností neměla ani vzniknout, a to ani tehdy, když má 100% pravděpodobnost, že se v budoucnu zaplní. Stejně tak jako zakládám neexistující kategorie až poté, co obsahují nejméně dva články. Nicméně pokud myslíte, že je tento názor chybný, poučte a opravte mě. Máme tohle třebas někde v doporučení? Pokud byste mě přesvědčil, dozaložil bych všechny neexistující kategorie obsahující jeden článek, které jsem dosud ignoroval. --Dvorapa (diskuse) 15. 7. 2016, 15:37 (CEST) (upraveno 15. 7. 2016, 15:43 (CEST)) To je pak spíš otázka imediatismu vs. eventualismu. Z hlediska imediatistického je pochopitelné, že momentálně prázdná nebo nepříliš zaplněná kategorie je chápána jako problematická, z hlediska eventualistického však nikoli, pokud je součástí širší struktury, která dává smysl, a ne jenom nějakým ojedinělým výstřelkem či slepou uličkou. --Bazi (diskuse) 15. 7. 2016, 15:48 (CEST) Tento úhel pohledu je celkem dobrý, já jsem tedy spíše imediatista, jak patrno z mého předchozího příspěvku (a vlastně i tak nějak ze všeho, co dělám). Což není dobré, protože i tyto dva náhledy na věc by asi měly být v rovnováze. --Dvorapa (diskuse) 15. 7. 2016, 16:18 (CEST) Zdravím, kolego, shledal jsem, že změny, o kterých se zde mluví, se netýkají stovek, nýbrž tisíců kategorií. Jelikož tento počet dost možná přesahuje deset tisíc, musím konstatovat, že mě to poněkud zaskočilo. Nemyslíte, že tak rozsáhlé změny by bylo vhodné nejdřív prodiskutovat Pod lípou? --Mario7 (diskuse) 15. 7. 2016, 10:03 (CEST) Pod lípou bych se určitě zeptal, kdyby to bylo něco většího, ale každý z nás týdně vloží desítky údržbových šablon, já to tady vzal trochu víc hopem, mohl jsem to udělat ručně, měl bych to do konce července hotové taky, ale chybám bych se nevyhl stejnak. Vzhledem k tomu, že většina označených (i neoznačených, botovi ještě trochu zbývalo) kategorií si zaslouží údržbu a zaplnění a jen velmi málo bylo chybně označených, stojím si za tím, že to bylo víceméně v pořádku. --Dvorapa (diskuse) 15. 7. 2016, 14:54 (CEST) Pod lípou bych se určitě zeptal, kdyby to bylo něco většího: To není něco většího, když bot vloží šablonu do tisíců kategorií?!?! Jak to můžete srovnávat s vložením několika desítek údržbových šablon týdně? ...většina označených (i neoznačených, botovi ještě trochu zbývalo) kategorií si zaslouží údržbu a zaplnění a jen velmi málo bylo chybně označených: Cože? Po prohlédnutí editací bota bych řekl, že velkou většinu označených kategorií zaplnit nelze, protože žádné vhodné články neexistují. Jaký je smysl mít na stránce takové kategorie šablonu s textem: Do této kategorie je zařazeno málo již existujících článků? To je víceméně v pořádku? Kolega Kacir to vyjádřil přesně: použití, či přesněji zneužití, bota k bezdůvodnému plošnému spamování šablon bez analýzy stavu kategorií (kolik reálně existuje založených hesel). Vaše reakce víceméně v pořádku mě opravdu zaskočila. Když jsem včera zjistil, co bot provádí, domníval jsem se, že jde o nějaký omyl a že se žádná větší diskuse konat nebude a vy vše uvedete do původního stavu. Což doufám učiníte.--Rosenfeld (diskuse) 15. 7. 2016, 17:33 (CEST) Vaše rozhořčení chápu, tak jako rozhořčení všech v této diskusi. Co mi však stále uniká je to, v čem tedy byla chyba, protože jsem zatím dostal pouze jeden jediný konkrétní příklad chybné editace (z těch 9 000 označených, i kdybych přimhouřil oči a řekl, že podobných kategorií je stovka, je to stále 1 %). Nicméně vizte prosím moji diskusi s Bazim výše, kde jsem zodpověděl všechny vaše otázky, které kladete. Nechci se opakovat, ale stručně: Pokud kategorie obsahuje jeden článek a nemůže obsahovat více, pak je a) ke smazání b) ke sloučení c) k zaplnění trochu odlišným způsobem. Já volil cestu nejmenšího odporu. Vše rád napravím, ale rád bych věděl, co a proč napravit. --Dvorapa (diskuse) 15. 7. 2016, 17:59 (CEST) Už to trochu začíná být špatný vtip. Kategorie, která má byť jeden nebo dokonce žádný článek, ale přitom má třeba subkategorie, rozhodně není ke smazání ani sloučení, pokud je zařazená ve standardní struktuře a lze výhledově očekávat její další plnění (ať už přímo, nebo plnění subkategorií). Je jistě možné individuálně posoudit některé kategorie jako nezaplněné nebo snad i nezaplnitelné (pak lze uvažovat o DOSu), ale rozhodně se to nevyřeší plošným olepením 9 tisíc kategorií šablonou, která vůbec nemusí být příhodná pro tu kterou kategorii. To je čirá nesoudnost. --Bazi (diskuse) 15. 7. 2016, 18:33 (CEST) Nechci pokračovat v diskusi, která nikam nevede, tedy jenom drobnost. Trochu si protiřečíte, pokud lze výhledově očekávat její další plnění, nevidím důvod, proč by neměla obsahovat údržbovou šablonu. Pokud bot provedl pár chybných editací a tisíce dobrých, pak odvedl dobrou práci. --Dvorapa (diskuse) 15. 7. 2016, 18:40 (CEST) ┌───────────────┘ Pokud si stojíte za tím, že jen velmi málo kategorií bylo chybně označených, pak není nic snazšího, než to dokázat v praxi. Náhodně vybírám 7 položek z jedné strany 70 kategorií a zajímalo by mě, které články je do nich třeba zakategorizovat poté, co bot vložil šablonu – tj. ukažte, jak by měl wikipedista postupovat po vyslyšení výzvy: Narození v Brtníkách Narození v Bratronicích Narození v Bohousové Narození v Bobnicích Narození v Bhingaru Narození v Bountifulu (Utah) Narození v Arnstadtu --Kacir 15. 7. 2016, 18:43 (CEST) Myšlenka dobrá, ale asi tomu chtělo přidat trochu detailnější podmínku - pokud jako kandidát vystupuje skupina podobně pojmenovaných kategorií (třeba "shodují se v prvním slově"), nejspíš je to falešná detekce a takové vyřadit, protože to budou systematicky připravené kategorie podle jasného klíče, některé budou plnější, jiné jednočlenné, ale systém nad objemnost. Takže by to chtělo šablony vyházet, zkusit předložit nový seznam k posouzení a pak konat. Chrzwzcz (diskuse) 15. 7. 2016, 19:02 (CEST) Jestli se opravdu domníváte, že můj výrok je protimluv, tak jste to skutečně nepochopil. Šablona vyjadřuje přesvědčení, že už existuje nezanedbatelné množství článků, které je záhodno do kategorie zařadit. Já oproti tomu mluvil o tom, že sice nejspíš neexistují, ale výhledově možná vzniknou další články, které by se mohlo v budoucnu hodit sem zařadit. To je právě ten rozdíl mezi imediatistickým a eventualistickým principem. Pokud očekáváme budoucí rozvoj Wikipedie v oblastech, kterých se kategorie týká, není to důvod třeba k jejímu smazání, a přesto třeba v současnosti nemusí existovat vůbec žádné další články, které by se do ní měly zařadit, takže vložení šablony nemá opodstatnění. Šablona se má vložit tam, kde se opodstatněně domníváte, že už existují články dosud v ní nezařazené, které by tam měly patřit. Už si rozumíme? --Bazi (diskuse) 15. 7. 2016, 19:17 (CEST) Konečně ano, děkuji za konečně pořádné vysvětlení a omlouvám se za moji dezinterpretaci šablony. Změny u kategorií o jednom článku samozřejmě vrátím. Musím ale zmínit, co s tím bezprostředně souvisí, že jsem ji zároveň předtím odstranil z kategorií, které obsahovaly 20 a více článků (myslím, že to v této diskusi ještě nezaznělo), proto bych chtěl poprosit o posouzení, zda je to tatáž dezinterpretace. Doplním tedy dokumentaci, upřesním znění a doplním i popisek do údržbové kategorie. Ale pokud to tak má být, pak by šablona neměla patřit ani tam, kam jsem ji přidal roboticky, ani do většiny z původních cca 4 000 kategorií, ve kterých byla už předtím. Domnívám se, že jsem nebyl jediný, kdo tuto šablonu nepochopil, protože si nemyslím, že by takto zaplnit potřebovaly 4 000 kategorií. Rád bych tedy něco navrhl. Šablona by měla být údržbová. Ať už tedy vrátím pouze svoji druhou sérii editací (o 1 článku) nebo i sérii první (o 20+ článcích), stále je šablonou označeno a kategorizováno více kategorií, než je možné jakkoliv projít a takto zaplnit. Nebylo by lepší ji odstranit ze všech kategorií (i z těch původních), případně z drtivé většiny a začít ji s čistým štítem? PS: Také by mohlo být prospěšné ji přejmenovat a přejmenovat i související údržbovou kategorii, aby název nebyl zavádějící a dostatečně vystihoval účel, ale to už je jen detail, který se může vyřešit až následně. --Dvorapa (diskuse) 15. 7. 2016, 20:00 (CEST) Odstranění z kategorií obsahujících 20 a více článků je také chyba. Kategorie může obsahovat třeba 50 článků a může existovat 150 dalších článků, které by tam také měly být, šablona tam tedy patří. --Jowe (diskuse) 15. 7. 2016, 20:06 (CEST) Ale vždyť už jsem princip psal ráno a snad nejen já, takže nynější zvolání: „Konečně ano, děkuji za konečně pořádné vysvětlení,“ je dost překvapivé. Stačilo si pozorně přečíst účel šablony.--Kacir 15. 7. 2016, 20:43 (CEST) Taková robotická hromadná a sporná akce bez řádného projednání je zcela nepřípustná. Bot je ve vašich rukou nebezpečná zbraň hromadného ničení. Za toto by vám měl být odebrán příznak bota. --Jowe (diskuse) 15. 7. 2016, 19:51 (CEST) Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. Vzhledem k tomu, že jsou různé pohledy na problematiku, doporučoval bych založit ŽoK ohledně jednoprvkových kategorií a případně i ohledně použití příslušné šablony. Fakt je, že nelze přesně určit hranici, kdy už šablonu odstranit, u různých kategorií to bude různé, ale lépe to řešit veřejně, než na soukromé diskusní stránce (byť pachatele). JAn (diskuse) 15. 7. 2016, 20:19 (CEST) @Kacir, Bazi, Jowe: Žádný stop-chat. Není to poprvé, co kolega bez jakéhokoliv předchozího projednání dělá poměrně zásadní změny v systému, na kterém naše Wikipedie stojí. Mám za to, že by mu mělo být naznačeno, aby toho již zanechal a pokud možno se věnoval encyklopedické práci. Souhlasí-li mnou upozornění kolegové, nechť se v tomto směru prosím také vyjádří. --Vlout (diskuse) 15. 7. 2016, 20:37 (CEST) Nechci nijak snižovat závažnost problému, ale zároveň si nemyslím, že by editace, které jsem provedl, dělaly poměrně zásadní změny v systému, na kterém naše Wikipedie stojí. Údržba je také (poměrně důležitá) encyklopedická práce a bohužel velmi opomíjená. --Dvorapa (diskuse) 15. 7. 2016, 20:54 (CEST) @JAn: ŽOK je podle mě zbytečný, stačí se řídit selským rozumem, ale především vždy dopředu vědět kolik skutečně existuje nezařazených článků v té které kategorii. V mnou odkázaných 7 příkladech nemá šablona co pohledávat, protože není co kategorizovat. Takhle naspamovat stovky/tisíce kategorií, to už je skutečně na odebrání příznaku. Harold už očistu začal. Pokud to zpětně neprojede žádný bot, pak se to bude muset udělat ručně. Není to bohužel první podobná akce, která mířila vedle. Takže kolegu varuju dopředu, že při další akci bota zablokuju a požádám o odebrání příznaku.--Kacir 15. 7. 2016, 20:43 (CEST) I já myslím, že je ŽoK zbytečný. Ovšem vy jste nepochopil, proč jsem udělal chybu. Nepochopil jsem účel šablony, tudíž jsem nemohl ani ověřit počet nezařazených článků, protože jsem šablonu chápal jako pahýl pro kategorie (u pahýlů přeci také neprověřujeme, kolik informací by v článku ještě mohlo být a bohužel chybí). Neříkám, že to nebyla moje chyba, ale dokud mi Bazi nevysvětlil, k čemu má daná šablona sloužit, netušil jsem, v čem je problém. Moje editace, které roboticky vrátím (jak už jsem se vyjádřil tisíckrát dříve) byla alespoň prospěšná v tom, že odhalila, že název šablony ani údržbové kategorie nevypovídá o jejich účelu a původní text šablony bylo možné snadno dezinterpretovat (což se také stalo a dle mého názoru také nejen mnou), čímž nechci nijak obhajovat chybu, které jsem se dopustil. --Dvorapa (diskuse) 15. 7. 2016, 20:54 (CEST) Každému se samozřejmě může stát, že něčemu ne úplně do detailu porozumí, na Wikipedii je celá řada míst a prvků, u kterých to chce důkladné zkušenosti. Ale v tomto případě jde o nebezpečnou kombinaci neporozumění (a neuvážlivosti) se zapojením bota, a to už je při takovém rozsahu následků opravdu problém. Neuvážlivost si člověk ještě může dovolit u jednotlivých ručních editací. Proto bych byl náchylný k podobnému postoji, jaký vyjádřil Kacíř. Nadšení a třeba i novátorské přístupy nejsou nutně špatné, ale všeho s mírou a s citem. --Bazi (diskuse) 15. 7. 2016, 22:31 (CEST) Revertační prosazování nedotaženého řešení Kolego, co kdybyste se nejdřív pokusil domluvit, než šmahem zrevertujete editace, které odstraňovaly dlouhodobě nedotažený nápad rozdělaný jen na Vašem pískovišti? --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 02:03 (CEST) Když máte otázku, nemusíte ji klást ve shrnutí Vašich hromadných revertů. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 02:04 (CEST) Já tam tu otázku vložil proto, abych od vás dostal zprávu tady a rovnou v ní dostal i odpověď. Což se stalo, jenom mě nenapadlo, že mi neodpovíte. --Dvorapa (diskuse) 17. 7. 2016, 02:06 (CEST) Osobně bych byl už pomalu také pro vrácení původního vzhledu. Zatím totiž jde jen o Vaši představu na Vašem pískovišti, která ještě nezískala podporu komunity. Proto by to myslím nemělo být tímto zvláštním způsobem nasazováno. Doufám tedy, že se s kolegou Bazim dohodnete a nebude nutné, aby se do revertů také zapojil. --Vlout (diskuse) 17. 7. 2016, 02:14 (CEST) Některé dílčí nápady nebo připomínky z předchozí diskuse o Vašem záměru U krbu jsem zapracoval do stávající tabulkové hlavičky. Celkový koncept byl ale problematický, nedotažený, nevypořádal se se všemi připomínkami. A jeho další rozvíjení v posledním návrhu na podivnou konstrukci grafu na hlavní Lípu se setkalo se zřetelným odporem. Je nejvyšší čas to odpískat a vrátit se ke starému dobrému osvědčenému řešení. Obzvláště byste své „nejšílenější nápady“ neměl takto silově prosazovat revertováním. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 02:21 (CEST) Po několika e.k.:@Vlout: Na daném řešení u všech lip kromě hlavní padla shoda wikipedistů pod plamennou lípou (kam bylo přesměrováno i z návrhové lípy), sice ne 100%, našel se jeden odpůrce (Bazi). U hlavní lípy naopak padla shoda na ponechání původního vzhledu a je to celkem pochopitelné (návrh měl mnoho chyb, všechny byly konkrétně zmíněny). Způsob nasazení je nejlepší možný, viz diskuse pod plamennou lípou, kde jsem způsob nasazení vysvětloval. @Bazi: Stojím si za tím, že jsem zapracoval veškeré připomínky, které se objevily. V čem byl problematický a nedotažený, na to se vás ptám pořád dokola (myslím, že v dané diskusi pod plamennou lípou nejméně 5×) a stále se mi nedostává konkrétní odpovědi (offtopic: obecně už mě trochu štve, že na otázky zde občas nedostávám příliš konkrétní odpovědi, čeští wikipedisté jsou občas v tomto ohledu horší, než čeští politici, a to už je co říci). K nejšílenějším nápadům: je lepší, když šílený nápad rovnou smeteme ze stolu pod lípou, než když budeme muset dlouho do noci revertovat jejich realizaci. Proč se to nelíbí vám také stále netuším, ptám se tedy znovu. --Dvorapa (diskuse) 17. 7. 2016, 02:39 (CEST) Je patrné, že ta nesoudnost a nechápavost bude obecnější problém, než jen u šablony {{Zaplnit kategorii}}. Je mi to opravdu líto. Spoustu námitek jste odignoroval nebo si je vyložil po svém a zohlednil jen částečně, pouze do té míry, jak se Vám to hodilo/pozdávalo. Zásadní námitky proti konceptu jste ovšem pominul, protože nebyly slučitelné s Vaším záměrem a při jejich zohlednění by byl ten záměr nerealizovatelný. A tak jste dospěl k tomu, že ostatní wikipedisté už se přestali vůbec snažit s Vámi o tom diskutovat, a ze mě jste učinil domněle osobního protivníka. Ten koncept je prostě celkově horší než předchozí, vysvětlení už jste obdržel nejen ode mne v předchozích diskusích, nemá cenu se opakovat, pokud nechcete naslouchat. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 02:48 (CEST) Jen krátce: Udělám si čas a vrátím tedy i ostatní změny. Nyní se zde sešli tři lidé, kteří proti návrhu protestuje, proč se (kromě Baziho) nevyjádřili i v předchozí diskusi? Nebyl bych na tom pracoval dále, kdybyste mi to zamítli již tam. Naslouchat chci, tisíckrát opakuji, ať mi dáte seznam chyb, které to má a já je zapracuji, tisíckrát volám po připomínkách, které nikde nevidím. Mimochodem (byť jsem to zjemnil) ze všech vašich úkonů doslova vyzařuje, že jsem vám hrábnul do vašeho písečku, což ani nepochází z mojí hlavy, vyjádřili mi to nezávisle na sobě v soukromých diskusích tři různí správci (vím, že to nezní věrohodně, když je nebudu jmenovat, ale nerad bych jim nějak uškodil), a pokud tomu tak není, pak asi naposledy volám po tom, zda byste mi nějaké ty připomínky nenapsal. Přijde mi to jak u blbejch se pořád dokola ptát na to samé a pořád dokola dostávat odpovědi charakteru: nic vám neřeknu! Vaše činnost je velmi přínosná, dokážete usměrnit wikipedisty tak, aby neprovedli pitomost, dokážete kriticky nahlížet na libovolné nápady i úpravy a velmi dobře posoudit, v čem vězí háček, a poté to dobře popsat a konkretizovat, ale občas vám to prostě trochu ulítne a vy se místo toho chováte jak malé dítě, které rázně plácá lopatičkou do písku řvajíc: a ne a ne a ne! Pročítám si dokola už asi po sté původní diskusi a zásadní námitku proti konceptu tam vidím pouze jednu, ne od vás, a ještě byla připojena k souhlasu s tím, že ani aktuální návrh nevadí. --Dvorapa (diskuse) 17. 7. 2016, 11:20 (CEST) Já osobně jsem se diskuze neúčastnil a asi ani účastnit nebudu, kromě toho posledního nápadu s jakýmsi zvláštním rozcestníkem mě to až tak „nevybudilo“. Ovšem jsem na původní verzi docela zvyklý, takže nevím, jestli bych vůbec měl potřebu výslovně vyjádřit souhlas s novou. Důležité je, co jsem už naznačil a co také píše kolega Kacir níže, dosavadní stav je matoucí, jakoby to snad již bylo zavedeno. Proto si myslím, že by to mělo být nadále diskutováno tak, jak jste to nakonec zvolil i u oněch rozcestníkových hlaviček (na nutnost probrat každou větší změnu dříve, než ji začnete realizovat, jsem Vás už několikrát upozorňoval). A když vidím reakci kolegy Juandeva níže, je zřejmé, že těch odpůrců bude více, než aby se změna oficiálně nasadila a případně ještě poté nějak upravovala. Vaše nadšení a odhodlání Wikipedii vylepšovat je pozitivní, možná ale že těch změn je už pro ostatní kolegy prostě mnoho. --Vlout (diskuse) 17. 7. 2016, 09:53 (CEST) Dobrý den, předně je neudržitelné, aby komunitní stránky jako je Pod lípou, měly v úvodu hlavičky pocházející z podstránky jmenného prostoru Wikipedista: Wikipedista:Dvorapa/Pískoviště/Wikipedie:Pod lípou/Obsah a nikoli k tomu určené stránky Wikipedie:Pod lípou/Obsah. Stav vypořádání námitek či konsenzu k nové verzi jsem nezkoumal, ale přinejmenším podle diskuse výše, námitky existují. Ten stav už trvá měsíc, takže je čas na vrácení podlípových hlaviček. Jejich obsah by se pak měl měnit podle toho, jestli ke změně existuje konsenzus.--Kacir 17. 7. 2016, 05:42 (CEST) @Bazi: Asi si tím přihodím další polínko na svoji hraničku, ale kde jste získal konsenzus na uzavření odkazů přispět do závorek? Takové zásadní změny komunitních diskusí byste měl nejprve diskutovat např. pod lípou. --Dvorapa (diskuse) 17. 7. 2016, 11:36 (CEST) @Bazi, Juandev: Nechci se v tom už vrtat, abych nedostal další reverty, ale mohli byste prosím doplnit/vrátit popisky, k čemu jednotlivé lípy jsou? Děkuji. --Dvorapa (diskuse) 18. 7. 2016, 01:12 (CEST) Je na zvážení, jestli jsou potřebné, resp. jestli je mít jako běžný text, nebo jako popisek k logu lípy. Dvakrát mi připadají zbytečné. A taky je ke zvážení jejich stylizace. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2016, 02:43 (CEST) Ke stylizaci: Já se je snažil zvýraznit a zestručnit. K jejich potřebnosti: Nutné jsou, viz moje poslední prosba pod lípou, popisky v rozcestníku jsou příliš stručné a popisky k logu jsou spíše drobné tipy a poznámky. Dvakrát totožné se snažíte prosadit pouze vy, když se snažíte zrušit můj tip na šílené nápady a nahradit jej stejným textem jako textem popisku. Rozdílný účel obou textů jsem však již napsal výše. --Dvorapa (diskuse) 18. 7. 2016, 20:26 (CEST) Podoba hlaviček stolů Pod lípou Jelikož je zbytečné diskutovat pod každou jednotlivou lípou, rozjíždím diskusi k Vašim změnám zde.--Juandev (diskuse) 17. 7. 2016, 09:04 (CEST) Zaplnit kategorii Bylo úmyslné odstranit ze šablony {{Zaplnit kategorii}} „Návrhy na doplnění kategorie podle interwiki“? Matěj Suchánek (diskuse) 21. 7. 2016, 14:33 (CEST) @Matěj Suchánek: Nebylo, děkuji za objevení, vrátím, i když nevím, zda se pro účel šablony takový odkaz hodí. --Dvorapa (diskuse) 21. 7. 2016, 14:36 (CEST) Aha, tak možná bylo, už nevím, protože Mormegilův nástroj mi nefunguje. --Dvorapa (diskuse) 21. 7. 2016, 14:41 (CEST) chyba v odkazu --Dvorapa (diskuse) 21. 7. 2016, 14:49 (CEST) Request Greetings. Could you create in Czech Wikipedia, the article Demographics of Azerbaijan? Thank you. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 31.200.22.107 (diskuse) @31.200.22.107: At first, you could create it too. Secondly, this topic is out of my scope. And finally, please don't ask multiple editors, just add your request to this page. --Dvorapa (diskuse) 27. 7. 2016, 16:00 (CEST) Neindexované stránky Zdravím, kategorii jsem smazal. Z neznámého důvodu však jsou "oficiálně" stránky v nové kat., já je však stále vidím i ve staré kategorii. Zkoušel jsem vyprázdnit "svou" cache, serverovou cache pomocí ?action=purge a i null edit. Můžete se na to, prosím, podívat i Vy? --Martin Urbanec (diskuse) 6. 8. 2016, 21:05 (CEST) U indexovaných stránek zas pro změnu zmizely všechny stránky z původní i z té nové. Netuším, v čem je chyba, podívám se na to nejdřív zítra večer, ale spíš až někdy v týdnu. --Dvorapa (diskuse) 6. 8. 2016, 21:32 (CEST) Ty indexované jsem ručně deindexoval, proto tam už žádné nejsou. U neindexovaných je nutné provést hromadný purge s forcelinkupdate. Matěj Suchánek (diskuse) 6. 8. 2016, 22:00 (CEST) Aha. Mimochodem u těch neindexovaných je mnoho výskytů z uživatelského jmenného prostoru, který je nyní neindexován jako takový, mám to nějak řešit nebo to nechat být? --Dvorapa (diskuse) 6. 8. 2016, 22:05 (CEST) Hm, kategorizace je tedy vázána přímo na kouzelné slůvko. Na stavu stránky to jistě nic nemění, tak to asi nechme být, nicméně tu kategorizaci lze v daných jmenných prostorech potlačit. Matěj Suchánek (diskuse) 6. 8. 2016, 22:31 (CEST) Bílý Neměla by v článku "Bílý" přece jen zůstat i kategorie "Rozcestníky"? Není to jen rozcestník příjmení, jak to teď vypadá. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 13. 8. 2016, 17:35 (CEST) Pokud to neni jen rozcestnik prijmeni, pridejte radeji prislusnou sablonu (sablona Rozcestnik). Moji snahou predtim bylo hlavne nemit nic v kategorii naprimo, nybrz vse kategorizovat skrze sablony. --Dvorapa (diskuse) 14. 8. 2016, 11:12 (CEST) Mohu se zeptat proč? Zdraví --Sokoljan (diskuse) 14. 8. 2016, 11:42 (CEST) Proč co? Proč jsem tak učinil já nebo proč to máte udělat? Já tak učinil v rámci údržby, kdy v té údržbové kategorii byly tisíce stránek vloženy údržbovou šablonou a jen par natvrdo. Ty jsem kvůli budoucí údržbě buď označil příslušnou šablonou, nebo odebral podle uvážení, zda je to jen rozcestník takový nebo i makový --Dvorapa (diskuse) 14. 8. 2016, 19:56 (CEST) Problém jsou právě ty průnikové rozcestníky. Teoreticky něco může být zároveň jméno, příjmení, místopisný název, třípísmenná kombinace a ještě něco dalšího. Takže buď dát do hesla pět šablon (fuj), nebo jen obecný rozcestník (a pak bude chybět v tematických podkategoriích) a nebo dát ty čtyři kategorie ručně (což byl medle doposud preferovaný způsob). Pokud budu chtít roboticky opravovat rocestníky, bot použije automaticky hlavní kategorii, zbytek se musí trochu pozměnit zadání. A někdy zase operátor chce jet třeba jen místopisné názvy a pak mu tam bude ta jedna stránka chybět. Tipoval bych, že by bylo vhodné, aby se k problému vyjádřil více lidí (někde pod lípou). JAn (diskuse) 15. 8. 2016, 08:07 (CEST) Možná by bylo vhodné ten systém šablon rozcestníků trochu předělat, protože chápu argumenty obou dvou, na druhou stranu pokud určitý rozcestník je zároveň rozcestník příjmení i něčeho jiného, není příliš vhodné, aby měl jen šablonu Tato stránka je rozcestník příjmení a chybělo, že je také rozcestník něčeho jiného. Navíc si tak trochu myslím (i na základě této diskuse), že by ta kategorie neměla být údržbová. Možná by bylo nejlepší udělat z těch několika šablon jednu, která by podle zadaných parametrů vypsala, čeho všeho to je rozcestník a podle nich také kategorizovala do příslušné podkategorie. Nebo to ještě více osekat podobně, jako jsme se zbavili šablon pahýlů, kdy by zbyla opravdu jedna jediná šablona a kategorie na všechno (ta možnost se mně osobně úplně nelíbí, ale také by to bylo řešení). --Dvorapa (diskuse) 15. 8. 2016, 09:55 (CEST) Protože jsem nechtěl mít za sebou víc těch textových rámečků, dával jsem vždy jednu šablonu a další kategorii případně doplňoval ručně. Na to jsem se právě ptal, čemu to vadí? Zrušit kategorie rozcestníků bych určitě nechtěl: před dvěma roky jsem všech 3 500 rozcestníků příjmení (podle kategorie) ručně prošel, což by bez rozlišení kategorií prakticky nešlo udělat. Zjistil jsem, že v nich chybělo přes 4 500 článků. To je hloupé v případě, že člověk hledá článek podle příjmení (protože si křestní nepamatuje, píše se různě atd.), neboť pokud ho nenapadne "Hledat", článek nenajde a myslí si, že není. To je nevýhoda (neudržovaných) rozcestníků: kdyby vůbec nebyl, článek by se našel "automatickým hledáním". Jedna šablona s parametry by se mi líbila, ale hezkých pár tisíc existujících šablon by se muselo předělat - není to škoda práce? To byl smysl mé otázky. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 15. 8. 2016, 12:22 (CEST). Na předělání není nic špatného. Od toho tu jsme, abychom vylepšovali, co se dá, a vytvářeli, co chybí. Ještě jednou zmíním, že mít v rozcestníku příjmení a ještě něčeho jiného jen šablonu říkající Tato stránka je rozcestník příjmení je blbost. Buď tam mít obě (které na sebe mohou navazovat) a nebo jednu společnou. A o tu se klidně a rád postarám, nebude to těžké ani příliš časově náročné. Jen dohodnout formu (víceméně už danou z předešlých šablon). --Dvorapa (diskuse) 15. 8. 2016, 13:39 (CEST) templatedata - do docu Zdravím. Bot nedal templatedata do /doc podstránky, nýbrž natvrdo do šablony. A doc ignoroval. Asi chybka? Přenesl jsem to do docu... Ikdyž samotnému se mi to tam nelíbí. Hlásim. --Franta Oashi (diskuse) 23. 8. 2016, 23:15 (CEST) Bot Templatedata nikam nepridaval a jejich umisteni take nebylo vylozene spatne. --Dvorapa (diskuse) 25. 8. 2016, 08:48 (CEST) Vyžádaný seznam šablon Dobrý den, chtěl jste ode mě seznam šablon, které mají v noinclude kromě šablony dokumentace i něco jiného, vizte můj devátý archiv. Povedlo se mi tento seznam získat (resp zjistit, jak ho vygenerovat). Jakmile se wikikódy šablon s /doc stránkou dostahují, spustím skript a zašlu Vám ten seznam. Tak jen jsem Vám chtěl dát vědět, že na to stále myslím. Předem jen říkám, že jsou mezi těmi šablonami takové, které tam mají šablony jako dlouhodobě zamčeno atp. Také tam jsou komentáře, ale ty jsem si dovolil do zadání dopsat, není ale problém to umazat (je to jeden prostý sed v koloně). Skripty fungují tak, že napřed předvedou perlem wikitext na malá písmena, pak z výsledku odstraní vše mimo noinclude včetně těch tagů, pak odstraní vše, co odpovídá výrazu <--.*--> (tedy pokud by tam byl nežádoucí obsah mezi dvěma komentáři, bude odstraněn i ten kvůli žravosti hvězdičky), pro jistotu odstraní prázdné řádky a následně výsledek porovnají s řetězcem {{dokumentace}}. Pokud bude návratový kód příkazu nenulový, vytiskne na obrazovku název souboru s testovaným wikikódem bez cesty (který je shodný s názvem šablony). Chcete-li zdrojáky shellskriptů, řekněte si. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 00:55 (CEST) Seznam jsem publikoval na Wikipedista:Martin Urbanec/Random notes/Šablony, které mají v noinclude něco jiného, než dokumentační šablonu a mají doc podstránku (klidně si to přesuňte kam potřebujete, jednejte s tím jako s Vaší podstránkou). Je to čitelné ve wikitextu (de facto txt soubor). S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 16:48 (CEST) Děkuji, teď jsem mimo a navíc mi asi umřel PC, takže využiji později. Mimochodem co se týče seznamu článků pro kurz, myslím na to a mrknu na to co nejdřív (zatím to naštěstí nespěchá). --Dvorapa (diskuse) 30. 8. 2016, 03:35 (CEST) Šablona:Metakategorie Zdravím. Je fakt, že šablona Šablona:Metakategorie zde má či měla opravdu velmi široké využití, tedy spíše použití. Včetně toho, že jí byly (chybně) označeny i desítky kategorií, které (a zcela správně) obsahují desítky článků, anebo kategorie, které články aktuálně neobsahovaly jen proto, že jejich obsah byl až hypervytříděn (tj. byly, nikoliv nezbytně, vytovřeny podkategorie třeba i pro jeden článek). Domnívám se, že toto označení by nemělo být používáno pro každou vyšší kategorii, u které bychom rádi poprosili, aby uživatelé obsah pokud možno třídili do podkategorií, i když samozřejmě některé z takových kategorií lze uklidit "beze zbytku", tj. tak, že přímo v ní žádný článek není. Pro takové kategorie, je-li nějaké označení nutné, je vhodná šablona {{Frekventovaná kategorie}}, popřípadě je možné ji mít ve dvou variantách: jednu pro kategorie, které vyžadují trvalou péči a třídění obsahu, a druhou pro kategorie, kde je aktuálně bordel, který je jednorázově třeba uklidit. Druhou otázkou je, zda má smysl šablonou {{Metakategorie}} označovat údržbové či monitorovací kategorie, do nichž jsou kategorie (či jiné stránky) zařazovány jen pomocí šablony. Tam by to spíš chtělo řešit úplně jinou šablonou, která bude varovat před přímým vkládáním stránek (popřípadě instruovat boty, aby z té kategorie přímo vložené stránky odstraňovaly). Je-li třeba zabránit vkládání článků, to by asi měla ošetřovat spíš podmínka v té vkládací šabloně. Obecně je tu pak otázka, k čemu vlastně má šablona {{Metakategorie}} sloužit. Třeba v Commons (kde se používá právě jen pro ten specifický druh kategorií "něco podle něčeho") má zcela konkrétní praktické účely. Jednak brání botům, kteří automaticky kategorizují nekategorizované obrázky, aby do těchto kategorií něco vkládaly, a za druhé pomocí parametrů třídí ty "pravé" metakategorie (tj. ty kategorie zvláštního druhu, které z principu obrázky obsahovat přímo nemohou) do kategorií podle kritéria (tj. plní jimi údržbové ploché kategorie "kategorií podle země", "kategorií podle sériového čísla" atd. Máte nějakou představu, jestli na české Wikipedii tato šablona něčemu konkrétnímu slouží, například jestli nějaký bot tyto kategorie pak kontroluje anebo podle přítomnosti této šablony řídí svoji činnost? Protože označovat touto šablonou třeba údržbové kategorie, do kterých stejně nikdo nemá důvod žádný článek dávat, mi připadá poněkdu zbytečné a samoúčelné. A označovat jimi normální tématické kategorie a snažit se tou šablonou pouze říkat "prosím, udržujte v této kategorii pořádek" také není úplně správné použití. --ŠJů (diskuse) 29. 8. 2016, 13:36 (CEST) Nápad automatického třídění do kategorií podle dělení se mi zdá dobrý. Zrealizuji, jestli se k tomu dostanu. --Dvorapa (diskuse) 30. 8. 2016, 03:31 (CEST) Kategorizace podle čísel - výklad Váš návrh pod lípou, jsem podpořil aniž bych jej poctivě četl, protože jsem usuzoval, že se týká tohoto: https://phabricator.wikimedia.org/T8948 . Já jen jestli se bavíme o tomtéž, protože jsem četl originál, co je na metě a pochopil to jinak, z toho, co tam píšou: When categories are sorted, numbers are not treated as numbers but rather as numerical characters. This means that 100 comes before 27, because 1 comes before 2 (en:Category:English-language films). This makes them more difficult to read, as it doesn't reflect how humans think about sorting. We need to treat numbers like numbers. Prostě články (Antonovy) v kategoriích půjdou vzestupně, protože čísla nebudou vyhodnocována každé zvlášť jako znak, ale dohromady jako číslo. Čili Antonovy zůstanou pod A, ale nebudou zde jako Antonov An-2 Antonov An-218 Antonov An-22 Antonov An-225 Antonov An-24 Antonov An-26 Antonov An-28 Antonov An-3 ale jako Antonov An-2 Antonov An-3 Antonov An-22 Antonov An-24 Antonov An-26 Antonov An-28 Antonov An-218 Antonov An-225 Na jiné články (neobsahující čísla) to nebude mít vliv - což je něco jiného, než jste popsal a čemu Uživatel:Packa nerozumí (a já po důkladnějším přečtení vašeho návrhu také ne). Pokud jsem to špatně pochopil, tak vás prosím o vysvětlení. Díky. --Wesalius d|p 27. 9. 2016, 08:57 (CEST) Asi jste to pochopil správně, ale upravil jsem ten návrh tak, aby to bylo srozumitelnější. --Dvorapa (diskuse) 27. 9. 2016, 14:28 (CEST) Měnění dějin Ahoj, adresoval jsem ti komentář ve shrnutí editace, kterou jsem zčásti zvrátil tebou nedávno provedenou změnu v jednom ze zápisů z brněnských wikisrazů. Prosím neber to příliš osobně, nebylo to myšleno nijak zle a spíš se ukazuje, že je to obecnější problém, na který může kdykoliv narazit i kdokoliv jiný. Stránka jako zápis ze srazu, která je i datovaná a popisuje stav aktuální k určitému konkrétnímu období, by až na technické výjimky neměla být aktualizována, protože tím by se podkopával samotný její smysl – být zápisem dokumentující dění a diskuze na jedné konkrétní události v minulosti. Když se v zápisu třeba píše, že na Wikipedii dosud něco chybí, taky to pak už nikdo nemaže v okamžiku, kdy to do Wikipedie někdo doplnil. Je ale asi trochu těžké najít hranici, to souhlasím. Uvažuji, že bych na tu stránku doplnil nějakou šablonu typu „archiv“ či „historické“, ale nepřišlo mi to zatím nutné, tím spíše řešit to nějakými polozámky. Tak je z toho zatím jen takovéto zamyšlení. S pozdravem Blahma (diskuse) 3. 11. 2016, 19:48 (CET) Aha, já se divil, co je to za stránku, ale neměl čas se tím moc zaobírat. Díky za nápravu. --Dvorapa (diskuse) 3. 11. 2016, 21:57 (CET) Náhled a shrnutí Pro Vaši informaci Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 10. 11. 2016, 15:07 (CET) Pro Vaši informaci Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku. Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 10. 11. 2016, 15:07 (CET) @Jan Kovář BK: Co se děje? --Dvorapa (diskuse) 10. 11. 2016, 15:08 (CET) Prosím, používejte to. Dělal jste někdy patrolu? Opakované editace v řadě za sebou jsou opravdu nepříjemné. Zároveň si uvědomuji, že jsem mohl napsat prostý text a ne oficiální šablonky. Pokusím se na to myslet. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 10. 11. 2016, 15:11 (CET) Používám v maximální možné míře, nejsem si vědom, že bych na to někdy v poslední době zapomněl, i když jsem to nevědomky udělat mohl. Každopádně díky za výstrahu, budu se hlídat. --Dvorapa (diskuse) 10. 11. 2016, 15:17 (CET) Commonscat místo Commons Zdravím. Takováto náhrada určitě není správně, robot měl testovat, zda se na stránce už šablona {{commonscat}} nenachází. Prosím o kontrolu všech editací Vašeho bota a nápravu chyb. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 12. 11. 2016, 00:03 (CET) Kontrolu, kterou požadujete, jsem již udělal, proto mě překvapuje, že jste našel něco chybně, ale opraveno. --Dvorapa (diskuse) 12. 11. 2016, 00:08 (CET) Koukal jsem na to, a v řadě případů příslušná galerie na Commons vůbec neexistuje. Napsal jsem kvůli tomu JAnu Dudíkovi, který do článků šablonu {{commons}} zhruba před půlrokem hromadně přidával. --Vachovec1 (diskuse) 12. 11. 2016, 01:33 (CET) V té době také občas přidal šablonu do článku, ve kterém již byla, i to jsem včera řešil a opravoval. Děkuji, že jste mu napsal. --Dvorapa (diskuse) 12. 11. 2016, 09:17 (CET) IRC help kanál Zdravím, onehdá jsme se bavili o IRC help kanálu. Na enwiki to takhle funguje, vizte en:Wikipedia:IRC help disclaimer. Jen informuji. Otázkou je, zda má smysl tohle zkoušet u cswiki vytvořit, ale nebráním se :). --Martin Urbanec (diskuse) 21. 11. 2016, 21:34 (CET) V podstatě jednodušší přístup, než o co jsme se pokoušeli my, když jsme chtěli IRC vecpat do rámečku přímo na stránce vpravo dole. Jenom nemohu tu starší diskusi najít. Jsem pro, je to výhodná alternativa k WP:POMOC. --Dvorapa (diskuse) 22. 11. 2016, 05:22 (CET) Danny B Na wv je získal na základě konsenzu komunity a žádosti u stewardu. Později se ale začali dít věci a objevovat sskutečnosti, které to celé činní problematické : práva dostal na určitou činnost po jejímž dokončení měl práva vrátit což ale neučinil práva užíval způsobem, který narusoval chod projektu. Normálně přesouvá projekt vývojář. Danny si ale vymohl, ze projekt přesune sám. To mu ale trvalo 2 měsíce. Když má studijní skupina 5 stránek na jedné doméně a druhých 10 na jiné, tak je to problém zastrasoval mě, když jsem si chtěl o práva požádat ; 2x "zařídil" odebrání mich práv, klamaje přitom stewarda nebyl komunitě napomocen a žádostem o import nevyhověl --Juandev (diskuse) 1. 12. 2016, 15:18 (CET) Super, to by byla asi druhá štace, kde bych rozběhl diskusi a hlasování na téma odebrání nadbytečných práv. Dokážete dohledat jeho žádost o práva na wv? --Dvorapa (diskuse) 1. 12. 2016, 15:23 (CET) Transparentní diskuse k tomu neexistuje. Pouze vznikl konsenzus, aby byl správce a byrokrat. Transparentní žádost ke stewardům jsem nedohledal, ale můžete se zeptat kolegy Zirlanda, který mu ta práva přidělil.--Juandev (diskuse) 1. 12. 2016, 16:27 (CET) Kolegy Zirlanda už se (aspoň na cswiki) asi nezeptám, ale každopádně díky moc za odkazy. --Dvorapa (diskuse) 1. 12. 2016, 16:45 (CET) kategorizace šablon Je vážně nutné kategorizovat pracovní forky šablon? ;-) JAn (diskuse) 12. 12. 2016, 13:04 (CET) @JAn Dudík: Netušil jsem, že jde o pracovní fork, automaticky mi vyskočila jako nekategorizovaná, tak jsem ji zakategorizoval, jak mi to přišlo. Máš pravdu, že to možná úplně nutné není, jenom mi tedy bude viset jako jediná nekategorizovaná. Nebo vytvoř pro takové pracovní odnože novou kategorii, údržbovou, klidně s cedulí a skrytou (i když stačí asi použít i {{pracuje se}}). Samozřejmě revertuj s odvahou. --Dvorapa (diskuse) 12. 12. 2016, 13:53 (CET) (upraveno 12. 12. 2016, 13:55 (CET)) Příznivější šablona vítejte Dobrý den, nechtělo by se Vám znovurozjet diskusi o nové podobě šablony vítejte? Mám dojem, že Vaše verze z Vašeho pískoviště je mnohonásobně lepší, než současná. Jestli můžu prosit, směřoval bych diskusi spíše na WP:PL pro přitažení více lidí. Ještě bychom možná mohli navrhnout zkusit to přepnout na dva tři měsíce a zjistit, zda to něco udělalo. Ještě pingám kolegu, který se o potřebě vylepšení šablony zmínil mě do Skypu. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 12. 2016, 16:54 (CET) @Martin Urbanec: Rád bych, naposledy se řešily už jen drobné věci, jako např. barvy nadpisů vpravo. Já jsem ale v mezičase při překladu zjistil, že to není tak hezké, jak mi to (jako francouzsky nerozumějícímu) připadalo v první moment. Aktuální podoba je přímý a doslovný překlad, ale bylo by asi dobré si to vzít jen jako inspiraci a přátelskost šablony ještě zvýšit. Diskusi klidně začnu (nebo začněte), mohlo by se vyjít i z diskusí, které jsem zakládal tehdy. --Dvorapa (diskuse) 18. 12. 2016, 15:36 (CET) Dobrý den, chci Vám jen říci, že jsem ve své dílně začal upravovat Vámi započatou šablonu pro nováčky. Zatím jsem pokročil jen tak, že jsem zkopíroval ten překlad a tu Vaši vícebarevnou verzi těch odkazů v pravo:-) Pravdu máte jistě v tom, že ten text je třeba upravit, otázka je ovšem jak - nevím, jak udělat tu šablonu co nejpřátelštější. Dle mého názoru by bylo vhodné udělat to rozbalovací - aby si to wikipedista mohl schovat, z mé zkušenosti je tato šablona nováčka spíše vyděsí, než aby mu pomohla. Návrh se pokusím vytvořit do Vánoc, jinak ta zkopírovaná verze je zde. ---Vojtasafr (diskuse) 19. 12. 2016, 21:59 (CET) @Vojtasafr: Jsem rad, ze mam v teto moji snaze takove pomocniky, spolecne to urcite dotahneme do konce. Jen prosim rozbalovaci ne, ne kazdeho napadne to rozbalit. Tou pratelskosti sablony jsem myslel hlavne text diskusniho prispevku ve smyslu mene pravidel (ty jsou preci vpravo v menu), avsak vice textu "od srdce". Neco ve stylu: "Ahoj, vsiml jsem si, ze jsi zkousel editovat takove a makove clanky, vpravo ti posilam par uzitecnych stranek dozacatku, Kdyby cokoliv, muzes mi napsat, rad se vsim pomuzu." V tomto duchu jsem zkusil napsat nejprve pozvanku do chemickeho WikiProjektu a myslim, ze to je dobra cesta, jak nove editory prvne oslovit, nalakat, pomoci jim v zacatku apod. --Dvorapa (diskuse) 19. 12. 2016, 22:39 (CET) A není už trochu divné překládat i šablonu vítejte? OJJ, Diskuse 20. 12. 2016, 06:28 (CET) Co je na tom divneho?:) ja si ji tedy prelozil jen pro inspiraci a abych vedel, o cem ta francouzska mluvi, ale jinak bych se chtel drzet spise toho konceptu (viz diskuse tam). --Dvorapa (diskuse) 20. 12. 2016, 10:25 (CET) Myslím, že starý návrh vypadá lépe a měli bychom si zachovat taky něco vlastního, ne jen vše bezmyšlenkovitě přebírat. OJJ, Diskuse 25. 12. 2016, 13:18 (CET) Ono to neni bezmyslenkovite, mnoho wikipedistu si na aktualni podobu stezovalo, vcetne me. --Dvorapa (diskuse) 25. 12. 2016, 19:22 (CET) Mně to přijde nevhodné. Samotný text je přesycen POVy, které by neměly být v článcích a dle mého názoru ani v šablonách, navíc nevím, co si od šablony chcete přislíbit; stejně se editoři budou chovat stejně a pod šablonou vkládat chyby, což spíš uživatele znechutí (jako zpočátku mě). Nedovedu si představit pod tím číst třeba {{subst:významnost autor}}. Měli bychom spíš psát tipy pro dospělé lidi, než zaplnit stránku úžasností Wikipedie, aby posléze uživatel zjistí, že to není takové, jak to na první pohled vypadá. A vzhledem k tomu, že nám tu funguje toto už léta nemám potřebu to měnit; koneckonců jako celý vzhled Wikipedie, do čehož jste se obul, třebaže s tím ne každý souhlasí. OJJ, Diskuse 26. 12. 2016, 06:28 (CET) No zrovna s touhle zmenou souhlasi celkem dost wikipedistu. Nevim, jak to myslite s tim POVem, ale jak pisu vyse, text nove sablony je zatim jen cisty preklad, ktery se bude dale upravocat pro nase potreby. Ja si treba naopak nedovedu predstavit, jak byste Vyznamnost vlozil pod soucasnou sablonu Vitejte. Navic se to ani moc nedela, bohuzel, novacek dostane hned vystraznou sablonu a cau. O tom, ze mame nejake stranky napovedy se tak nemusi ani dozvedet. --Dvorapa (diskuse) 26. 12. 2016, 10:45 (CET) @[[Wikipedista:Vojtasafr (diskuse)|Vojtasafr (diskuse)]]:Samozřejmě, to mě napadlo - šlo by spíše to to, že by tam byl kratičký odstavec ohledně wikipedie atd. a poté by tam bylo např. "Pokud chcete vědět více, klikněte na tlačítko rozbalit." Třeba. Bylo by réž dobré počítat s tím, že "nováčci" nevědí, co od WP čekat. Pamatuji si, že jsem si zpočátku myslel, že si budu někde kutit něco na článku, a nikdo si toho nebude všímat. Neměl jsem nikdy potuchy o tom, že existuje něco jako podlípa, že je komunita takto aktivní, že existují wikisrazy, ArbCom, správci byrokraté. A poté mě někdo vyděsil nějakým rámečkem, ve kterém byla spousta informací, které jsou pro úpravy "starých" článků o MHD v Teplicích zcela zbytečné. Tal jsem so opět rozepsal. Nicméně se zkusím vžít do role nováčka a předělat tu šablonu, aby nešokovala, ale pomohla:-) ---Vojtasafr (diskuse) 20. 12. 2016, 15:08 (CET) Smele do toho, ale s tim rozbalocanim radeji ne, pokud to ma byt diskusni prispevek (misto dosavadniho ramecku), tak vubec. Postaci myslim uplne odkaz (tucny) treba na WP:Úvod. --Dvorapa (diskuse) 20. 12. 2016, 18:23 (CET)