Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2012/03

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Jsem nový, prosím o uvítání :) -Děkuji !

Dobrý den,

dnes včasně ráno jsem si založil tento účet a hodlám pravidelně přispívat v odvětvích od mechatroniky až po stylistickou úpravu textů, opravy interpunkcí a jiných pravopisných chyb. Mám k dispozici i čerstvě zakoupená pravidla českého pravopisu od Lingei s více než 65 000 hesly navíc s CD-ROM obsahující elektronickou verzi pravidel.

Abych byl přesnější, hodlám se věnovat konkrétněji programování, vaření, pečení, zahrádkářství, reprodukci (biologické, elektromotorické), vývoji a vylepšování nových technologií od chemicky-fyzikálních procesů člověka a jeho okolí až po mechatronické konstruování větších systémů zahrnujících podporu života na civilizačně odlehlém místě. Prostě chci zapadnout do všech koutů světa :)

Z několika příspěvků do nejrůznějších diskusí jsem vyrozuměl, že se konají i nějaké wikisrazy, na nichž bych nerad chyběl. Ozvěte se mi prosím někdo, nejlépe pořadatel takové akce, jak se na takovou akci dostat, resp kam a kudy jít :D Díky moc! --Jirislav (diskuse) 22. 5. 2012, 07:11 (UTC)

Ahoj, tak tedy vítej na české Wikipedii :)

Srazy probíhají jednou měsíčně v Praze, poslední byl včera a další bude tedy zas za měsíc 18. června (třetí pondělí v měsíci) na stejné adrese, jako ten minulý, nicméně jeho podstránka zatím není založena. 9. června proběhne sraz i v Brně, takže je možnost se jít s wikipedisty seznámit i tam, pokud to máš blíž.

Tak hodně sil do editování a jsem s pozdravem --Chmee2 (diskuse) 22. 5. 2012, 07:25 (UTC)

Taky vítám, je dobře, že je k tomu někdo tak zapálen. --Dominik Matus  _diskuse^příspěvky 23. 5. 2012, 15:08 (UTC)

Promiňte, ale já vás vítat nebudu. S psychotroniky je tady špatná zkušenost. Zkuste se raději zapsat na exotopedia.org Exotopedii Panoramix (diskuse) 2. 7. 2012, 11:13 (UTC)

Váš příspěvek je trochu nepochopitelný. Zaprvé dosti útočný na kolegu H11 a za druhé nechápu, co s tím má kolega Jirislav společného. --Mates (diskuse) 2. 7. 2012, 12:31 (UTC)

Doporučovat někomu exotopedii, to je silný kafe. Každopádně se silnou opozicí proti jakékoliv psychotronice na Wikipedii se jistě dá souhlasit, za útočné to nepovažuji, i když také nechápu, jak to souvisí s tímto nováčkem. Možná jde o omyl pro výraz "mechatronické konstruování", což zase nevím já co si pod tím představit, ale asi to bude toto. Celý Panoramixův příspěvek je jaksi popletený, jsou horka, dá se to asi pochopit.--DeeMusil (diskuse) 5. 7. 2012, 07:37 (UTC) Kdybych k tomu přistoupil stejně, projevila by se má frustrace Wikipedií, vzhledem ke skutečnostem, pravděpodobně daleko silněji.--DeeMusil (diskuse) 5. 7. 2012, 07:51 (UTC)

Vysídlení Němců z Československa

Co s tím? Článek je ve stavu vyžadující urgentní ověření. Je to významné téma ale bohužel špatně zpracované. --Wikipedista:BobM _d|p 31. 5. 2012, 08:15 (UTC)

Mne by rovněž zajímalo, proč téměř identické události nazýváme jednou Vysídlení Němců z Československa a jednou Vyhnání Čechů ze Sudet v roce 1938. --Martin Kotačka (diskuse) 31. 5. 2012, 15:43 (UTC)

Martine, proč se ptáte, když odpověď znáte. Politicky (ne)korektní názvy evokují oprávněnost či neoprávněnost, omluvitelnost či neomluvitelnost podle úhlu pohledu na událost.--Dendrofil (diskuse) 1. 6. 2012, 03:48 (UTC)

Úhel pohledu je právě ten problém. V tomto případě zcela zaujatý úhel pohledu. --Martin Kotačka (diskuse) 1. 6. 2012, 05:22 (UTC)

Vyhnání Čechů nebylo prováděno na základě žádného oficiálního dokumentu, ale pod obrovským nátlakem německých ordnerů a během několika dnů.

Vysídlení Němců probíhalo na základě mezinárodních smluv, postupně, na odsunuté čekaly připravené záchytné a pomocné organizace.- Ramon L

Tedy právně legální vyhnání je vysídlení, zatímco nelegální vyhnání je vyhnání? Aj... --Martin Kotačka (diskuse) 4. 7. 2012, 07:24 (UTC)

Pokud je odsun Němců v dokumentech (tehdejších mezinárodních smlouvách) nazýván vysídlení, pak jakýkoliv jiný název článku by byl vlastní výzkum.--Zdenekk2 (diskuse) 4. 7. 2012, 09:40 (UTC)

V článku je zdrojů poměrně dost tedy urgentně ověřit není na místě. Je možné, že je článek NPOV, ale to teď nehodnotím. Urgentně ověřit může skončit smazáním bez diskuse a proto jsem zásadně proti.--DeeMusil (diskuse) 31. 5. 2012, 21:28 (UTC)

Urgentně ověřit se má dávat pouze tam, kde vzniká opravdová pochybnost o existenci tématu - zde žádná taková pochybnost IMHO vůbec neexistueje - zdá se, že někteří mladší Wikipedisté neznají dobře všechny šablony - zde je namístě například šablona CELKOVĚ ZPOCHYBNĚNO ** Zdravím. MiroslavJosef (diskuse) 1. 6. 2012, 05:30 (UTC)

Název je problematický, neboť vyhnání je prostě vyhnání a všechny ostatní termíny jsou v podstatě eufemismy. Všichni víme, že Němci byli vyhnáni v důsledku okupace a druhé světové války, to by nám však nemělo bránit v užívání terminologie, která popisuje realitu takovou, jaká byla. Jirka O. 1. 6. 2012, 05:38 (UTC)

Když se mluví o realitě takové, jaká byla, kontra politická korektnost, tak kromě vyhnání a vysídlení zde existuje i třetí pojem pro totéž, exodus (Srbů, Palestinců, zde s úsměvnou politicky korektní formulací „jako exodus se označuje vytvoření problému uprchlíků“). --Jann (diskuse) 1. 6. 2012, 06:24 (UTC)

Letecké fotografie

Dobrý den. Spravuji stránky http://www.flyfoto.cz/ s leteckými fotografiemi z různých míst celé České Republiky. Jsou tam fotky moje ale i jiných autorů. Napadlo mě, vkládat odkazy na fotky do rubriky "externí odkazy" pod články Wikipedie. Raději se ale ptám, jestli je to dobrý nápad. Četl jsem pravidla pro vkládání odkazů a vidím problém s doporučením nevkládat odkazy na vlastní stránky. Vím, že se dají vkládat jednotlivé fotky do Wikimedia Commons, ale to by pro mě bylo příliš časově náročné. V případě zájmu bych mohl dodávat i snímky jiných objektů, napadají mě třeba chráněná území, mosty, přehrady a podobně. Děkuji za názor.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 95.85.240.122 (diskuse)

Dobrý den, není to dobrý nápad: nevkládat odkazy na vlastní stránky a také neobsahují nic nad rámec toho, co by se mělo zařadit přímo do článku na Wikipedii. S pozdravem--Zdenekk2 (diskuse) 5. 6. 2012, 23:12 (UTC)

Děkuji za vysvětlení. Kdyby přesto měl někdo z autorů o nějaké fotky pro své články zájem, můžu dodat e-mailem. Mám toho doma dost, co by se sem možná hodilo. Nyní bych měl ale jiný dotaz. V systému se tu zatím moc nevyznám, ale všiml jsem si, že jsem tu veden jako anonym pod IP adresou. Dokonce jako velký lump který píše nesmysly a hrozí mu zablokování. Kromě jednoho pokusu ze včerejška jsem tu ale nikdy nic nepáchal a žil jsem v domění že moje IP adresa je jen moje. Co se stane, až lumpa zablokujete a já bych chtěl přispívat?

Osobně se domnívám, že pokud najdete článek, kde žádné fotky nejsou (nebo nemají odpovídající kvalitu), odkaz na galerii by byl akceptovatelný. Preferované jsou samozřejmě fotky nahrané přímo na Commons a vložené do článku. Pokud jde o technické řešení, určitě by se našel někdo, kdo by s tím mohl pomoci, je též nutné vyřešit licenci (vizte Wikipedie:Licence pro vlastní obrázky, Wikipedie:OTRS)

Pokud jde o IP, doporučuji se zaregistrovat.--pan BMP (diskuse) 6. 6. 2012, 05:11 (UTC)

Ojedinělý odkaz ano, IP se ale ptal na hromadné vkládání, což je už neakceptovatelné.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 6. 2012, 14:10 (UTC)

Pokud se včas zaregistrujete (ještě před zablokováním lumpa), budete moci přispívat ze svého účtu. Pokud bude lump zablokován dříve, nepůjde už účet z této IP adresy vytvořit.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 6. 2012, 14:10 (UTC)

Jak píše Pan BMP (Zdenekk2 to napsal moc stručně), kde je málo fotek, můžete přidat odkaz na svou galerii. Ale vždy by to muselo být konkrétně: tedy např. z článku Louňovice pod Blaníkem na vaši galerii Městys Louňovice pod Blaníkem, ne na celý váš web.

Pokud ale byste překonal své problémy nahráváním fotografií na Commons, bylo by to lepší řešení. Pak by se mohly fotky vkládat přímo do článku, cože je nakonec cíl Wikipedie (externí odkazy na fotky jsou skoro vždy jen náhradním řešením). A určitě se zaregistrujte – jak jsem se díval na historii editací, pravděpodobnost že vámi používanou IP adresu některý správce zablokuje, je po po předcházejících vandalských editacích dost velká. --Packa (diskuse) 6. 6. 2012, 14:27 (UTC)

Již jsem zaregistrován a pro jistotu jsem svého poskytovatele internetu požádal o přidělení jiné IP adresy. Vyzkouším Commons, ale vidím to spíš na občasné jednotlivé fotografie. Žádný rekordman v počtu ze mě nebude. Zkusím občas opatrně vložit externí odkazy, pokud se mi to bude zdát vhodné. Flydo (diskuse) 6. 6. 2012, 20:58 (UTC)

Přínosné by bylo i to, pokud byste se domluvil s nějakým lovcem převzatého obsahu a všechny Vaše letecké fotografie uvolnil pro použití Wikipedií pod CC/GDFL, případně public domain licencí. Zkušenějším Wikipedistům by mohlo jít hromadné vkládání obsahu do Commons lépe a rychleji. Doporučuji též Commonist--DeeMusil (diskuse) 13. 6. 2012, 11:16 (UTC)

Snažím se fotit vesničky v okolí, jejichž fotky na Wikipedii chybí. Uvolnit všechny fotky ze svých stránek nemůžu. Často nejsem autorem, nebo fotky byly dělány pro někoho na zakázku a musel bych získávat souhlas zákazníka. Kdyby se ale našel nějaký lovec obsahu, dokázal bych ho zásobovat jinými fotkami, které se na můj web nedostanou. Mnoho míst přelétávám bez povšimnutí, protože se mi nezdají dost atraktivní nebo se mi nezdá dost dobré počasí na focení. Mačkat spoušť v takových případech bych určitě mohl, pokud by se s obsahem chtěl někdo následně zabývat. Kde mám tedy lovce hledat? --Flydo (diskuse) 12. 7. 2012, 16:55 (UTC)

Myslím, že bychom se mohli domluvit. Přiznám se, že mi ale není úplně jasné, jak byste chtěl fotky uvolňovat. Napíšu vám mail se stručnými možnostmi. --Packa (diskuse) 12. 7. 2012, 21:15 (UTC)

Zdá se, že jsme našli s Packou dobrý způsob publikace fotek a budeme je postupně zveřejňovat. Na této mapě je přibližná hranice území, kde můžu vyfotit prakticky cokoli, co si kdo objedná. Vyrážím i dál, tam ale podle nálady nebo počasí. Další fotky mám na stránce na Facebooku a ty bych mohl také uvolnit k použití pro Wikipedii, pokud bude zájem. --Flydo (diskuse) 16. 8. 2012, 11:18 (UTC)

Několik dotazů na komunitu

Zdravim, operuji tu nějakou dobu v prostoru šablon, a protože mi začínají docházet nekategorizované šablony, brousím kolem. Měl bych pár dotazů na názor komunity k některým věcem, než se pustím do rozsáhlejších úprav.

1. Šablony obce - Jaký je aktuální pohled na tuto šablonu? Rád bych ji (a) sloučil do jedné, (b) upravil tak, aby se nově vytvořené šablony automaticky správně kategorizovali, (c) upravil tak, aby přidání šablony automaticky kategorizovalo daný článek (to je možná trochu moc, muselo by se to udělat tak, aby to fungovalo jen v článcích), (d) a možná převedl na navbox. (Hlásí se někdo jako botovodič pro pomoc s komplexními změnami?)
2. Jaký je názor na Diář Formule 1? Imho to není úplně encyklopedický obsah. Jaká by byla ideální podoba, porůznu na to narážím, např. v nepoužitých šablonách a podobně.

thx, bye --Fafrin (diskuse) 12. 6. 2012, 18:21 (UTC)

Není to úplně k tématu, jedná se však také o šablonu (pardon Fafrine, že vám neodpovím). Šablona:Infobox Chronologie2 vznikla mojí rukou, nicméně nakonec zůstává nevyužita, protože jsme problém v Infoboxech Album vyřešili jinak. Ptám se, zda tato nepoužívaná šablona má nárok tu zůstat (podle mě ne), a pak jak ji mám navrhnout na smazání, dal bych rychlé smazání, ale již ji editovali i jiní, tak nevím, zda nezaložit DoS (i když mi to přijde zbytečné) --Mates245 (diskuse) 12. 6. 2012, 18:38 (UTC)

No tu šablonu jsem dnes po velkém boji(než jsem alespoň trochu pochopil k čemu je) zařazoval, a pokud se (a) nikde nepoužívá, (b) její původní účel zcela pokrývá jiná šablona, tak bych tam prostě vrazil {{Smazat}} s dostatečným vysvětlením a nechal to na správci. DoS je u takovýchhle věcí schován pro kontroverzní či rozsáhlé případy.--Fafrin (diskuse) 12. 6. 2012, 20:33 (UTC)

Díky za reakci. Lze to nějak zjistit? Respektive, pokud je šablona někam vložena, taková stránka se chová, jako kdyby na šablonu odkazovala a stačí tak jen zkontrolovat "co odkazuje na?", nebo ne? Já osobně jsem si jistý, že jsem ji nikde nepoužil. Pokud nikde není použita, navrhnu smazání, protože je to opomenutý relikt. Zdraví --Mates245 (diskuse) 12. 6. 2012, 21:21 (UTC)

Ano, stačí se podívat na "odkazuje sem". --Fafrin (diskuse) 13. 6. 2012, 01:19 (UTC)

Ad diář - jeden měsíc jsem kdysi zkusil upravit aby nebyl přes šablony. Námitky pokud vím nebyly. Je to spíše portálový obsah. KAždá šablona je použita pouze jednou, tedy nevidím problém v tom do stránky je nasubstovat a promazat.

Ad šablony obcí - vzhledem k tomu, že už snad příští rok nastanou problémy s šablonami, které nemají uzavřený kód (což je i tento případ), chtělo by to vymyslet jiné řešení. Lépe vést diskusi tam. JAn (diskuse) 12. 6. 2012, 20:35 (UTC)

Právě proto, že je to spíše portálový obsah si říkám, jestli to neponechat v oddělené podobě, nenasunout pod portál, neudělat z toho podstránky a nerotovat tam každý den jednu.--Fafrin (diskuse) 13. 6. 2012, 01:19 (UTC)

Ad Šablona:HlavičkaObecNav: Mohu poprosit o bližší objasnění záměru? Jaksi totiž nechápu, co se kolem ní má kategorizovat.

Z mého pohledu jde o velice univerzální pomůcku, umožňující v zápatní navigační liště přehledně sdružovat jak standardní místní části, tak pomocí různých ad hoc poznámek i ZSJ (kupř. Kladruby (Kohoutov), kde se obec rozpadá do vesnic na jejich úrovni) a případně konstruovat různé složitější kombinace přehledů sídel, na míru místní situaci. Význam to má zvláště teď, kdy množinu "úředních" mč máme už pokrytou a kousek po kousku zakládáme články i pro ZSJ či jinak nepodchycená sídla. Proto bych důrazně nesouhlasil s jakoukoli úpravou, jež by měla za následek ztrátu této flexibility, změnu umístění (tj. jinou podobu než zápatní lišta někde nad lištou okresu) atp. A pokud jde o kategorizaci, považuji za vhodnější transparentní vkládání kategorií na konec článku, než obstarávat některou z nich "výcucem" z některé rubriky ib. Zvlášť pro příležitostné uživatele takové zdánlivě odnikud se beroucí kat. musejí být hodně matoucí, proto bych tohle zprostředkované řešení nepoužíval, pokud v daném případě nemá nějaký opravdu dobrý důvod pro. Tím by mohlo být např. provázání často aktualizovaného obsahu (dejme tomu klub u fotbalisty), ale to jistě není případ sídel - jejich příslušnost bývá dlouhodobě stabilní. --Miaow Miaow (diskuse) 15. 6. 2012, 13:06 (UTC) Tak dneska jsem na to sednul, přidám nějaké informace:

Šablony obce

K této párové šabloně jsem vytvořil náhradní šablonu {{ObecNav}}. Dokumentace je hotova, takže se podívejte, příkladové použití najdete v {{Obec Dolany (okres Klatovy)}}, resp Dolany (okres Klatovy) a ve všech částech této obce. Co přináším navíc:

• Nejedná se o párovou šablonu (o šablonu méně, standardní fungování a tak)
• Mám pojmenované parametry, takže je není nutno plnit všechny
• Automaticky kategorizuji vytvořené šablony do Navigační šablony českých obcí což se de ovšem přímo v šabloně změnit či vypnout zadáním pátého parametru.

(oba dva druhé body by se dali doplnit i do staré šablony) Co přináším nepříjemného:

• Méně "triviální" zápis kdy je třeba seznam obcí oddělovat nikoliv pouze svislítkem '|' ale přímo šablonou {{!}} ale znakem "•" který lze nalézt ve zvlášních znacích pod editačním oknem. Svislítko je imho původní důvod, proč to bylo vytvořeno jako párová šablona. Viz dokumentace.

Věřím, že se mi podařilo zachovat původní vzhled a funkčnost, ba tu rozšířit. Nějaké návrhy na úpravy?\\ Byl bych schopen udělat i to, aby se články, do nichž je vložená výsledná šablona automaticky kategorizovali do kategorie dané obce (všechny články, v nichž je vložena {{Obec Dolany (okres Klatovy)}} by se zakategorizovali do Kategorie:Obec Dolany (okres Klatovy), případně do jiné v případě zadání, ale byly hlasy proti, takž to implementovat nebudu. Pokud bude podpora, chtěl bych touto kratší a standardnější šablonou nahradit šablonu stávající. (Jaký je postup?)--Fafrin (diskuse) 24. 6. 2012, 15:50 (UTC)

Proč je nutné zapisovat ty další části obcí svislítkem schovaným za vykřičníkem? Vždyť by přeci bylo možné vložit x nepojmenovaných parametrů té šablony a místo nich by se vkládaly právě ty názvy částí obce. Nebo se mýlím?--Jan Polák (diskuse) 4. 7. 2012, 08:45 (UTC)

Vložit x nepojmenovaných parametrů do šablony imho nejde, pokud šablonu na jejich existenci nepřipravím. Což nevím, kde je maximum toho "x" a za své pak vezme jednoduchost a přehlednost kódu šablony. Pomyslete na takovou šablonu například k městu Olomouci či Přerovu. Svislítko bylo nahrazeno v dokumentaci a příkladech znakem "•", což by mohlo záležitost řešit.

Dík za iniciativu, bylo by to hezké mít v článcích místo složité struktury jednu jednodušší. Ale myslím, že v okamžiku, když je už naprostá většina článků využívajíc tuto konstrukci hotová, bude lepší zůstat u původní i když složitější verze. Těch doplňovaných ZSJ, o kterých píše Miaow Miaow, bude jen pár. Nejsem ale v tom odborník, tak nechám na jiných. --Packa (diskuse) 4. 7. 2012, 10:20 (UTC)

Oni to zvládnou nahradit všechno roboti, když se jim řekne. Ale nechtěl jsem to provádět takhle, natvrdo, když je to často používaná šablona.--Fafrin (diskuse) 4. 7. 2012, 19:28 (UTC)

Diář Formule 1

Celkově se mi podařilo problém rozčlenit na několik úrovní:

• stránky: Diář Formule 1 (měsíc) byly upraveny do vzhledu blíže encyklopedickému stylu a přesunuty pod portál. Nyní je zažádáno o jejich robotickou úpravu. Pak provedu ještě nějak dokategorizování
• stránky: Šablona:Diář Formule 1/den. měsíc, kterých je strašné hafo (366) bych chtěl taky přesunout pod příslušný portál (fakt to nejsou šablony). Existuje něco na urychlený přesun?
• Šablony nelze nasubstovat a promazat, protože jsou součástí portálu, kde pravidelně kolují.

A tím bude problém vyřešen.--Fafrin (diskuse) 24. 6. 2012, 15:50 (UTC)

Odkazy do OpenStreetMap

Ač mám OSM velmi rád, nevidím moc důvodů, proč mít v článcích odkazy jako je ten na Železniční trať Děčín - Bad Schandau, tedy [1]. Navrhuju proto tyto odkazy zrušit a případně je nahradit běžnými souřadnicemi (u liniových staveb je to problém, ale mohli bychom udávat třeba počáteční a koncový bod). Miraceti 27. 6. 2012, 09:04 (UTC)

On je to problém nejen u liniových staveb, ale u všech prostorově větších objektů obecně. Zde IMHO nejde jen o stavby. MiroslavJosef (diskuse) 27. 6. 2012, 09:09 (UTC)

Tak ten důvod je právě v tom, že ta relace tu liniovou stavbu vystihuje podstatně lépe než koncový a počáteční bod, ne? --Tchoř (diskuse) 27. 6. 2012, 09:17 (UTC)

Jenže je to hodně špatně spravovatelné. Není ani jasné, jak ten link opravit. Nemyslím, že je vhodné provázání s projektem, který neposkytuje zpětnou vazbu, když dojde ke změně. Miraceti 27. 6. 2012, 09:27 (UTC)

Navíc zrovna tady jsou odkazovaná data už půl roku smazaná, Nebo ne? Nevyznám se v tom. --27. 6. 2012, 09:25 (UTC), Utar (diskuse)

Souhlas, že tohleto není rozumný způsob odkazování. Identifikátor elementu v OSM není nijak stabilní, konkrétní mapové elementy se zcela běžně mažou a nahrazují jinými (jak se stalo i v tomto případě, viz [2]). Navíc, když už, tak by mi přišlo rozhodně rozumnější odkazovat na lidsky čitelné/užitečné zobrazení mapy, nikoli syrový výpis dat. --Mormegil ✉ 27. 6. 2012, 09:56 (UTC)

To je dobrý nápad! Ještě by to chtělo nějaký skript, který jednou za čas projede všechny odkazy na relace a zkontroluje, zda nejsou smazány. (Bylo by hezké, kdyby i dokázal link opravit nebo navrhnout opravu, ale obávám se, že to není možné - nevím, neznám detailně možnosti OSM. Nemá někdo nějaký dobrý kontakt ve vývojářském týmu OSM?) Miraceti 27. 6. 2012, 12:55 (UTC)

Jenže ta relace (nebo cesta) nemusí být ani smazána, ale třeba přepracována na víc podrelací (nebo naopak)… Tím spíše ohledně návrhu „opravy“ – pokud se jen v rámci jedné sady změn jedna relace smazala a jiná upravila, je vcelku jasné, jak by se ten odkaz dal „opravit“ (což byl tenhle případ), ale jinak to prostě obecně nejde zjistit. --Mormegil ✉ 27. 6. 2012, 14:05 (UTC)

Jo, chápu, že to nemusí být triviální. Možná by ale stačilo jen reportovat změny. Ručně by se pak dalo jen rychle zkontrolovat, zda je změna významná. Miraceti 27. 6. 2012, 15:49 (UTC)

Abych pravdu řekl, mně není moc jasné, jak to opravit (tedy jak najít tu správnou relaci). Miraceti 27. 6. 2012, 15:49 (UTC)

Lepší by bylo propojení s Google Earth. Je tam možné nejen zobrazit vedení trasy na mapě, ale i "průlet". Kdysi jsem zkusmo pár tras vytvořil, viz třeba odkaz v článku Tramvajová trať Hlubočepy - Barrandov (nyní odstraněno). --Jowe (diskuse) 27. 6. 2012, 15:01 (UTC)

No já nevím... Když kliknu na ten eo s tím Google Earth, tak na mě vyskočí, jestli nechci stáhnout nějaký .kmz soubor. Což není zrovna košer. Eo by měl vést někam jinam na net a ne sloužit jako download centrum. --Silesianus (diskuse) 27. 6. 2012, 15:13 (UTC)

A co takhle kmz soubory uchovávat třeba na Commons? K jejich tvorbě by měla jít použít i OSM. Zatím je asi nelze uploadovat, ale třeba by tahle změna mohla projít. Na druhou stranu, kmz se asi hodí na ty liniové stavby, ale pro hranice nějakých území se mi zdají nevhodné. Miraceti 27. 6. 2012, 15:49 (UTC)

No košer to asi úplně není, ikdyž i stránka, která se zobrazí po kliknutí na standardní souřadnice též nabízí pro Google Earth stažení .kml souboru. Snad by to šlo nějak lépe propojit. Tyto soubory jsem kdysi vytvořil jen na ukázku. A doporučuju si Google Earth nainstalovat a ten .kmz soubor si stáhnout. --Jowe (diskuse) 27. 6. 2012, 15:58 (UTC)

Nevidím důvod něco stahovat a instalovat. Já chci informaci teď a tady nebo být přesměrován na relevantní stránky skrze eo. Tohle je slepá ulička. --Silesianus (diskuse) 27. 6. 2012, 16:15 (UTC)

Že nejste vy ochoten něco stahovat a instalovat, neznamená, že to není ochoten podstoupit někdo jiný. Každopádně však odkazování dat pro externí programy je na Wikipedii běžné, ikdyž třeba prostřednictvím toolserveru. --Jowe (diskuse) 27. 6. 2012, 16:36 (UTC)

To je věc toolserveru ne wikipedie. Ekterní odkazy na stránky, kde je možné něco stáhnout, jsou možné, ale né přímý link na stažení. Že nejste vy ochoten něco stahovat a instalovat, neznamená, že to není ochoten podstoupit někdo jiný. je tak prázdný argument, že se jím nemá ani cenu zabývat. --Silesianus (diskuse) 27. 6. 2012, 16:43 (UTC)

Když už jste u toho odstraňování, neměl byste odstranit i zbylý stahovací eo v článku Železniční trať Beroun - Rakovník ? Také na mě vyskočí jestli chci stáhnout nějaký .pdf soubor a nutí mě to k instalaci externího nástroje. --Jowe (diskuse) 27. 6. 2012, 16:59 (UTC)

Na mě nic nevyskočí, normálně se mi v prohlížeči otevře stránka. Je tedy na Vás, abyste tento problém vyřešíl. --Silesianus (diskuse) 27. 6. 2012, 17:15 (UTC)

No vidíte, na mě taky nic při kliknutí na soubor kmz nevyskočí, ale normálně se mi otevře stránka. Je mezi tím nějaký rozdíl ? --Jowe (diskuse) 27. 6. 2012, 17:47 (UTC)

Je, zatímco software zpracovávající .pdf je masově rozšířen, totéž se o GE říct nedá. --Silesianus (diskuse) 27. 6. 2012, 17:51 (UTC)

Tento zdroj říká něco jiného. [3].To je ale vedlejší, vy jste odstraňoval odkazy z důvodu že jsou "stahovací" . Soubor kml je úplně stejně stahovací jako soubor pdf. --Jowe (diskuse) 27. 6. 2012, 18:10 (UTC)

Nechcete toho nechat? Jak moc je asi důležité, co máte vy konkrétně nainstalované na počítači a jak se to zrovna vám dvěma otvírá? Zkuste si dát dneska pauzu a zítra se na to kouknout znovu, jestli to není žabomyší válka. --Packa (diskuse) 27. 6. 2012, 18:33 (UTC)

Žabomyší válka to možná je, nehodlám ji nějak hrotit reverty odstraňování informací, které mohou být užitečné, pro všechny čtenáře. Nicméně napsat svůj názor, na rozdíl od zásahů do článku, je vždy zcela legitimní. --Jowe (diskuse) 27. 6. 2012, 18:39 (UTC)

Neexistuje náhodou u OSM nějaké API, které vrátí k dané relaci něco zajímavého, třeba tu mapku? Teoreticky (prakticky by to byl problém, uznávám) by pak mohlo jít zobrazovat tu mapku rovnou na stránkách Wikipedie. Sice by to vyžadovalo úpravu Mediawiki, ale možná by to mohlo mít úspěch. Miraceti 27. 6. 2012, 19:53 (UTC)

Jako třeba udělátko „Možnost zobrazení mapy z OpenStreetMap kliknutím na zeměpisné souřadnice.“? Nebo dlouhodobé plán integrovat OSM přímo do článků? --Mormegil ✉ 1. 7. 2012, 16:54 (UTC)

Mapu je už možné integrovat přímo do článků, podívejte se třeba na německé nebo polské články. V záhlaví se souřadnicemi vpravo nahoře je odkaz, který otevře mapu s daným objektem a objekty na Wikipedii v okolí. Využívá se nástroje WIWOSM. Podrobný popis pro wikipedisty je na německé wikipedii. Nástroj by měl být aktivní pro všechny jazykové mutace wikipedie, jestli jsem to správně pochopil, musí ho ale admin nainstalovat pro české stránky. Bylo by možné jej tedy prosím přidat? --Vrabcak1 (diskuse) 22. 7. 2012, 12:59 (UTC)

I na cs.wiki už to máme, jen si musí každý v nastavení v udělátkách zaškrtnout možnost zobrazení mapy z OpenStreetMap kliknutím na zeměpisné souřadnice. Je škoda, že to není nastavené rovnou, spousta čtenářů o tomhle vůbec neví a ani neregistrovaní to nemohou používat. --Jowe (diskuse) 22. 7. 2012, 13:05 (UTC)

A co brání tomu nastavit to i pro neregistrované uživatele, jako to mají jiné jazykové mutace? --Vrabcak1 (diskuse) 22. 7. 2012, 13:19 (UTC)

Zdravím, škoda, že mě nikdo jako autora diskutovaných linků na OSM relace neoslovil na začátku této diskuse, podal bych vysvětlení svého záměru, případně mohl reagovat na dotazy... Když to shrnu - ano, linkování relací není ideální volba, ale v době, kdy jsem tak učinil, jsem neměl vědomosti na to to udělat lépe a např. WIWOSM ještě vůbec neexistoval. Koukám, že to "udělátko" funguje hezky i včetně WIWOSM. Takže, prosím nemažte zatím z článku čísla mých relací, dokud někdo neudělá export jmen článků a následný import těchto jmen do OSM do příslušných tagů "wikipedia" (začínající "cs:") u těchto relací, protože bychom ztratili propojení, které jsem osobně manuálně dohledával... Případně, co by bylo ještě lepší, udělat nejaké rozhraní, které by zobrazovalo v OpenLayers výsledky hledání OSM API dotazu, obsahující definici daného objektu - tím bychom se zbavili závislosti na relacích. Jednoduché dotazy mají již nalinkované jako examply na http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Overpass_API/Language_Guide#By_exact_name - například zde - snad by šel použít tento výstup z overpass.osm.rambler.ru - nevím, neexperimentoval jsem s tím ještě. A ještě PS: to udělátko bych zapnul globálně... i pro neregistrované. --Kozuch (diskuse) 5. 8. 2012, 13:51 (UTC)

Jsem taktéž pro, aby se tohle udělátko zapnulo defaultně všem, včetně tedy neregistrovaných. Naopak, koho to bude obtěžovat, může si to vypnout. --Chmee2 (diskuse) 6. 8. 2012, 09:00 (UTC)

Smazání souboru „Nuvola_filesystems_www.png“

Kolegy a kolegyně, všiml jsem si, že byl smazán soubor (obrázek/ikonka) „Nuvola_filesystems_www.png“, který používáme na hlavní straně u odkazu „Geografie“. Prosím oprávněné, aby učinili potřebné kroky k opětovnému zobrazení ikonky geografie. Pravděpodobně se bude jednat o změnu ikonky, že? --Jan Polák (diskuse) 2. 7. 2012, 13:33 (UTC)

I v aktualitách pro světové události. Asi to tedy bude potřeba opravit botem. --2. 7. 2012, 13:45 (UTC), Utar (diskuse)

Jen pro zajímavost, já jsem nehledal odůvodnění pro výmaz, ale existuje , který myslím vypadá podobně. --Mates (diskuse) 2. 7. 2012, 14:02 (UTC)

Důležitá užití jsem opravil; ten soubor se ale, věřím, brzy obnoví, důvod pro smazání je mi naprostou záhadou. --Mormegil ✉ 2. 7. 2012, 14:15 (UTC)

Myslíte tenhle ? --DeeMusil (diskuse) 2. 7. 2012, 17:08 (UTC)

Ano, ale on je ten vektorový Gnome-globe.svg obrázek stejně asi lepší. Takže to není třeba vracet zpět, spíš naopak donahradit by bylo lepší. --Mates (diskuse) 4. 7. 2012, 09:58 (UTC)

Přezdívky pražských staveb

Hezký den vespolek, rád bych Vás požádal o spolupráci na nově založeném článku Přezdívky pražských staveb. Děkuji, s pozdravem --Jiří Janíček (diskuse) 4. 7. 2012, 10:32 (UTC)

Jen zde velký pozor na vlastní výzkum. --Jowe (diskuse) 4. 7. 2012, 10:53 (UTC)

Pokračování sporu Šmoulové II

Tentokrát v článku Církev sjednocení. Prosím komunitu o reakci na nekorektní jednání uživatele. Ač jsem z článku odstranil zdroj, který není pro článek žádným přínosem (odstranění marginální reference, předmět je o něčem jiném, je nevědecký, obsahuje pouze pomlouvačný "přílepek"), uživatel jej bez diskuse vrátil s nekorektním oddůvodněním (reference dokazuje pouzivani terminu v mediich). Jakoby snad počet odkazů, kde někdo mimo obor se zištným POV, zmínil pomlouvačné pojmenování, mělo něco dokazovat. Korektní by bylo použít zdroj Václavík tamtéž, který výslovně uvádí že jde o občasné použití médii, nikoliv odborníky. Textace by tomu však měla odpovídat, ale neodpovídá. Uživatel v tomto článku dlouhodobě a tvrdošíjně prosazuje svoji verzi bez ohledu na diskusi a mediaci o kterou se pokusila Wikipedistka Verosusa, kterou jednoduše nevzal na vědomí. Prosím komunitu o pomoc s řešením sporu o obsah s tímto uživatelem jako v případě Šmoulů. Diskuse probíhá u článku. --DeeMusil (diskuse) 6. 7. 2012, 08:26 (UTC)

Zdroj dokazuje, že Moonova sekta je jako synonymum používáno v médiích, dokonce i v takových, jako je Český rozhlas. Dokonce je tam uvedeno, že „Církev sjednocení, které se také říká Moonova sekta“ a tudíž je to naprosto vhodný zdroj pro tvrzení „někdy též […] Moonova sekta“. --G3ron1mo 6. 7. 2012, 09:46 (UTC)

Ve skutečnosti je to tak, že se diskutuje tam, tedy u článku. Výjimečná tvrzení potřebují výjímečné zdroje. Diskutovaný zdroj však žádný výjimečný zdroj není, je neodborný, závislý, pomlouvačný, vycházející zcela bez pochyby z pseudovědeckých zdrojů ... co dodat? Diskutuje se u článku, nevím, co na tom nelze pochopit.--DeeMusil (diskuse) 7. 7. 2012, 02:05 (UTC)

Tvrzení rozhodně není výjimečné, protože Google indexuje téměř dva tisíce stránek s tímto pojmem. Zvykněte si, prosím, na to, že Wikipedie tu není od toho, aby zkreslovala realitu tak, jak se vám líbí. Navíc v diskuzi jsem uvedl i odkazy na diplomové práce (a ty odkazy jste musel vidět, protože jste v diskuzi reagoval), takže vaše připomínky jsou poněkud nemístné.--Aronnax (diskuse) 7. 7. 2012, 08:59 (UTC)

Skutečnost, že hanlivé výrazy se do názvu článku dávat nemají a už vůbec ne na základě pochybných zdrojů, stejně jako skutečnost, že se má diskutovat u článku je jednoduchá věc a není tedy třeba o ní diskutovat zde.--DeeMusil (diskuse) 2. 8. 2012, 16:28 (UTC)

Problém s uživatelem JAG.Chegwidden

Vážení kolegové, vážení správci, obracím se na vás s prosbou ohledně problému s uživatelem JAG.Chegwidden. Editoval jsem stránku Knight Rider – Legenda se vrací a moje úprava byla vzápětí uživatelem Wikipedistka:JAG.Chegwidden de facto revertovány a stránka byla uvedena do ještě stručnější podoby než byla před mojí úpravou. Moje úprava spočívala v dosazení tabulky a doplnění informací, aby tato stránka vypadala stejně jako ostatní stránky věnované epizodám seriálů. Poté, co jsem uživatele kontaktoval na jeho diskuzní stránce (Diskuse s wikipedistkou:JAG.Chegwidden ) obdržel jsem odpoveď, že si nepřeje, aby se jí někdo "rýpal" v "jejím" článku a že ho tak prostě chce mít. Plné znění odpovědi je na mojí diskuzní stránce v tématu subpahýl (Diskuse s wikipedistou:Tonda Novak ). Takovéto jednání mi přijde krajně nevhodné a proto jsem kontaktoval správkyni K123456 (Diskuse s wikipedistkou:K123456 ), kde jsem byl upozorněn několika dalšími wikipedisty, že s uvedenou uživatelkou měli také problémy a mám se obrátit na stránku Pod lípou. Jelikož se mi dostalo podpory dalších uživatelů dovolil jsem si vzhled stránky Knight Rider – Legenda se vrací vrátit do stavu před editací uživatelky Wikipedistka:JAG.Chegwidden (doplněný o úpravy wikipedisty Wikipedista:Harold). Dále jsem si na diskuzní stránce uživatelky Wikipedistka:JAG.Chegwidden všiml, že již v minulosti byla upozorňována na vandalismus a encyklopedickou nevýznamnost jejích hesel.

S pozdravem --Tonda Novak (diskuse) 7. 7. 2012, 21:46 (UTC)

Můj dojem je také veskrze negativní - maže z vícero článků užitečné a pravdivé informace a podle mého velmi často s Wikipedií pouze experimentuje. Je nutné ho neustále hlídat - mám dojem, že by to mohl být i cizinec, který také neumí správně a přesně česky, neboť nově vložené filmy, podle mého, často i dost nesprávně popisuje. Mám dojem, že je to pořád jeden a týž uživatel, který už tu dělal neplechu několikrát zejména ve filmech - snaží se IMHO maskovat neustálými změnami uživatelských účtů. MiroslavJosef (diskuse) 7. 7. 2012, 21:53 (UTC)

Jen pro informaci - zmíněný není uživatel, ale uživatelka. Tedy bez ohledu na vhodnost či nevhodnost jejích příspěvků je vhodné toto ctít a oslovovat správně. Její jednání je krajně nevhodné, ovšem z mého pohledu prostě nováčkovské. Má pocit vlastnictví článků a tak podobně... Osobně bych to viděl ještě na několik upozornění, že takhle ne a s případným blokem počkal. --Mates (diskuse) 7. 7. 2012, 22:47 (UTC)

Upozornil jsem uživatelku, že vlastnění článků je nepřípustné. — Loupežník (diskuse) 7. 7. 2012, 22:54 (UTC)

Vidím, asi jsme to udělali oba, plus jsem jí tam hodil uvítací tabulku (trochu pozdě, ale jsou v ní všechny užitečné odkazy, tak proč ne...) S pozdravem --Mates (diskuse) 7. 7. 2012, 22:57 (UTC)

Lepší dvakrát, než vůbec. Přečetl jsem si celou diskusi ohledně zmíněného článku a ten link na vlastnění článků tam podle mě scházel. Přeji pěknou noc. — Loupežník (diskuse) 7. 7. 2012, 23:02 (UTC)

Nechcem vám, milí kolegovia, brať optimizmus, ale pripomína mi "kolegyňu" Klapetek. V jej prípade tiež naše snahy a ohľady nikam neviedli, tak neviem, či má význam na ňu mrhať časom a energiou. Nováčikovstvo ju neospravedlňuje, skôr naopak, lebo rady potrebuje ešte viac. Ja viem vďaka Jendovi H. dnes zase o niečo viac o práci na wiki, a to tu nie som pár týždňov. Ako sa hovorí - komu niet rady, tomu niet pomoci. No, uvidím, keď sa vrátim z dovolenky, či sa poučila. Majte sa fajn vospolok.--Lalina (diskuse) 7. 7. 2012, 23:14 (UTC)

Aspoň si nebude moci stěžovat, že jsme jí nedali dost šancí. Bez optimismu velké části kolegů (doufám) by podle mě byl projekt mnohem uzavřenější a těžko by přežíval. Pěknou dovolenou přeji. S pozdravem --Mates (diskuse) 7. 7. 2012, 23:19 (UTC)

Máš pravdu, ale hoci som optimistka môj optimizmus má hranice. A ako spomínal MiroslavJosef, asi to nebude nováčik. Veď uvidíme, ako povedal slepý a išiel s hluchým do kina. A vďaka, teším sa, že vypadnem z tých trópov (to je irónia, ideme do Chorvátska, aby nám nebolo tak teplo. Svet naruby). --Lalina (diskuse) 7. 7. 2012, 23:27 (UTC)

Styl psaní je skutečně podobný zmiňovanému uživateli/uživatelce, i co do gramatiky. Nemilou skutečností je uvádění poměrně citlivých osobních údajů o třetích osobách na její UP. Jistotu, že je wikipedistka popisovanou osobou, komunita nemá. Uvádět plná jména, dokonce rodné jméno druhé manželky domnělého otce, není (až tak) v pořádku, viz nedávný případ s právními kroky kvůli osobním údajům.--Kacir 8. 7. 2012, 00:21 (UTC)

Za špatné oslovení mužským jménem (které pak převzali i ostatní uživatelé) se omlouvám, neuvědomil jsem si to. Děkuji všem za projevenou důvěru. Doufám také, že se jedná pouze o nováčkovskou nerozvážnost, ale byl bych spíše pesimistou. S pozdravem--Tonda Novak (diskuse) 8. 7. 2012, 08:08 (UTC)

Určitě jsem si na ni nezasedl, ale z tohoto příspěvku je jedna věc poznat. A to už tu někdo zmiňoval. Je cizinka, česky podle mě nemluví nebo ji v tom někdo pomáhá. Spíš něco = překladač. Jde jasně poznat nápadité opakování sloves či jejich chybné tvary. Ale zajímalo by mě pak, jak mohla přeložit tohle. Zdravím --Xmark96 (diskuse) 8. 7. 2012, 20:58 (UTC)

Řekl bych, že je to odněkud kompletně opsané. MiroslavJosef (diskuse) 9. 7. 2012, 07:49 (UTC)

Pokud ano, pak to na wikipedii nepatří, ne? Wikipedie nekopíruje a neopisuje texty ze zdrojů, její text je originální. (Aspoň z mých zkušeností). To my ale zatím nevíme, jestli to opsala, ale je to podezřelé..--Xmark96 (diskuse) 9. 7. 2012, 08:43 (UTC)

Za copyvio se považuje i strojový překlad jiného článku. Je to poměrně těžko dohledatelné, protože nevíme, co na to použila a stává se, že např. překladač Google přeloží nějak z angličtiny do češtiny, ale pak to zpět do angličtiny přeloží jinak. (jen příklad, může to být přeložené z jakéhokoliv jazyka.) --Mates (diskuse) 9. 7. 2012, 08:47 (UTC)

Překladač překládá doslova, myslím kromě frází, které rozpozná. Ale pak je tu tedy jiná možnost, a to taková, že jí v tom pomáhal NĚKDO nebo kniha s pohádkovými filmy. Překladač to tak dokonale nepřeloží, cizinka nejspíš také ne, vzhledem na její strojové vyjadřování. Nic mě jinak nenapadá kromě nějaké knihy s českými pohádkovými filmy, odkud to nejspíš opíše. --Xmark96 (diskuse) 9. 7. 2012, 08:55 (UTC)

No, ona to nemusí být jen kniha - text může být otištěn například na papírovém obalu DVD disku (na tzv. pošetce). Samozřejmě, že to nic nemění na to, že je to copyvio, které sem nepatří. Jedno DVD s Mužem se železnou maskou mám doma, zkusím se na to podívat. MiroslavJosef (diskuse) 9. 7. 2012, 09:03 (UTC)

Samozřejmě že s tímhle počítám taky. --Xmark96 (diskuse) 9. 7. 2012, 10:57 (UTC)

Vlastní výzkum

Narazil jsem při hledání informací o jedné ulici, o které chci psát, na zajímavou, docela věrohodně vypadající informaci. Zatím se mi ale nepodařilo dohledat literární důkaz. Jaký je názor komunity na zmínku o takových faktech? Ta informace by určitě byla zajímavá i jako teorie a nikoho nepoškodila, ale uznávám, že pro ni zatím nemám důkazy. Leotard (diskuse) 8. 7. 2012, 07:21 (UTC)

Převažující názor komunity je myslím stále konzistentní: vlastní výzkum, tedy informace nepodpořené věrohodnými zdroji, do Wikipedie nepatří. I za cenu toho, že některé informace tu budou chybět. Bez lpění na této zásadě se Wikipedie nikdy nestane důvěryhodným pramenem informací. --Vojtech.dostal (diskuse) 8. 7. 2012, 07:46 (UTC)

Vlastní výzkum ne. --Tchoř (diskuse) 8. 7. 2012, 08:11 (UTC)

Vlastní výzkum určitě ne - odkud pochází ona informace - z ústního podání? MiroslavJosef (diskuse) 8. 7. 2012, 08:24 (UTC)

Bohužel je tomu tak. Podle tvrzení pamětníků v té ulici měl stát náboženský symbol - kříž. Jenže údajné místo, kde stál, žádná z dostupných fotografíí ani z devatenáctého století nezachycuje, na mé oblíbené mapě Prahy z roku 1938 (ta co je oskenovaná na stránkách Městské knihovny) také není. Tato informace, i když ji považuji za zajímavou, tu prostě bude chybět. Leotard (diskuse) 8. 7. 2012, 09:01 (UTC)

Jen tak mimochodem, o které ulici se bavíme? A do kdy pamětníci ten kříž datují? --Mates (diskuse) 8. 7. 2012, 09:06 (UTC)

Bavíme se o tomhle:

To má být údajný zbytek podstavce kříže, který zde stál ještě před druhou světovou válkou. Lokalita bývá často neoficiálně označována "U kříže", jmenuje se tak i tramvajová zastávka, která je i na fotce. Oficiálně je to křižovatka ulic Zenklova/Prosecká. Ve starší a staré literatuře jsou tato místa označována také jako "Libušák". To byla skála, skalní výběžek, odstraněný v druhé polovině devatenáctého století při stavbě komunikace, která se dnes jmenuje Zenklova. Existence Libušáku je doložena v literatuře, ale tento název se dnes už nepoužívá. Leotard (diskuse) 8. 7. 2012, 09:24 (UTC)

Je-li ta informace pravdivá, pak by opravdu jednou měla ve Wikipedii být, ovšem ověřená. Je to tak trochu výzva pro někoho, kdo se do toho chce zakousnout - vytipovat si, kde by se o takové věci mohlo psát. Co takhle místní kroniky, záznamy farnosti, místní archiv, dobový tisk? Jasně, ne každý má čas a chuť věnovat tolik energie jednomu místu, ale třeba jednou... Při nalezení písemného dokladu je informace většinou ještě zajímavější než její torzo na počátku. Radek Linner (diskuse) 8. 7. 2012, 17:04 (UTC)

Shodou okolností to tam velmi dobře znám. Vždycky jsem si říkal, kde tam stával ten kříž, když se to tam tak jmenuje. No můžete zkusit MÚ Prahy 8, ale těžko říct, co Vám řeknou; nebo také Katastrální úřad na P8; nějaké kroniky by tam být mohly. Nicméně, pokud to vystopujete, rád si to pak přečtu. S pozdravem --Mates (diskuse) 8. 7. 2012, 17:52 (UTC)

Těch případů, kdy by člověk chtěl o něčem napsat, ale nemá k dispozici vhodné zdroje, jsem taky zažil několik. Ano, jde zkoušet místní kroniky, záznamy farnosti, dobový tisk... Ale den má vždycky jen 24 hodin a jde jen o to, kolik tomu chceme věnovat. Když usoudíme, že tolik ne, tak pak je pro wikipedii jediné řešení: prostě to tu nebude, jak psali Vojtech.dostal i Tchoř. --Packa (diskuse) 8. 7. 2012, 19:00 (UTC)

Shodou okolností tudy chodím každý pracovní den v ranních hodinách. Co zkusit nějaký archiv - třeba by něco věděli na Měststkém úřadu pro Prahu 8, který je shodou okolností jen pár set metrů odsud. MiroslavJosef (diskuse) 8. 7. 2012, 21:19 (UTC)

... ještě mě napadlo - tam co je dnes ona velmi rušná křižovatka Prosecké a Čuprovy ulice kdysi stával velký a známý fotoateliér velmi proslulého českého fotografa (na jehož jméno si, bohužel, už nemohu vzpomenout - možná Jaromír Funke, ale nevím to vůbec jistě ..., viděl jsem to jednou v jakémsi pořadu na ČT2) - dnes je v malém zbytku té původní stavby v oněch místech jakýsi autoservis nebo pneuservis - je to jen pár desítek metrů od tohoto inkriminovaného patníku. Myslím si, že vůbec není vyloučeno, že dotyčný pán to místo i vyfotografoval a fotky pak někde zveřejnil. Pamatuji si z jedné fotografické knihy mnoho zajímavých fotek právě z pražské Libně, nějak to s tím fotoateliérem podvědomě spojuji. MiroslavJosef (diskuse) 8. 7. 2012, 21:35 (UTC)

Fotograf se jmenoval Václav Chochola, více na www.vaclavchochola.cz. Ale tohle místo zřejmě nevyfotil. Na webu MČ Praha 8 je v historických fotkách tohle místo vyfotografované - jenže fotka je z šedesátých let, kdy tu byl už jen patník. Na webu Katastrálního úřadu je jen informace, že pozemek patří Magistrátu na adrese Mafiánské náměstí 2. Hodně z nabízených možností jsem už vyzkoušel a skončil s tím, že tahle informace ve Wikipedii nebude. Bylo by zábavné ji tady mít, ale úsilí nutné ke zjištění věrohodného vysvětlení by zjevně nebylo přiměřené výsledku. Jako libeňský rodák chci ještě ledacos o Libni doplnit, takže jestli někdy narazím na důkaz toho, proč "U kříže", určitě to sem dopíšu. Leotard (diskuse) 8. 7. 2012, 22:03 (UTC)

Aha - no ještě by se mohlo jednat o smírčí kříž, případně o něco jiného nenáboženského - pokud to tedy nebyla jen "obyčejná" boží muka, která zde kdysi dávno stávala uprostřed polí. MiroslavJosef (diskuse) 8. 7. 2012, 22:18 (UTC)

... ještě mě ex-post napadlo - tudy přece vedla kdysi i trolejbusová trať z Libně do Čakovic - není to pozůstatek po této dávno zaniklé trati? MiroslavJosef (diskuse) 9. 7. 2012, 07:43 (UTC)

Na boží muka bych nevsadil, těmito místy vedla poutní cesta z Prahy do Staré Boleslavi, což dokazují stále stojící výklenkové kapličky. Nejbližší cca 200 m vzdálená ve Stejskalově ulici před Úřadem práce. Rozcestník je moje druhá nejoblíbenější teorie. V tomto místě se dělí cesta na Prosek (Starou Boleslav) a cesta na Mělník (Teplice, Drážďany, Berlín). Dopravní význam jsem také zkoumal. Okolo domovního bloku v pozadí fotografie vedla tramvajová bloková smyčka, úplně původně zde byla od roku 1896 konečná Křižíkovy tramvaje (pojmenovaná Libušák). S tramvajovou smyčkou se v Hejtmánkově ulici potkávala ta trolejbusová a právě ve stanici U kříže byl přestup tramvaj vs trolejbus. V Hejtmánkově ulici bylo dokonce zřízeno jakési odbavovací pracoviště, kdy zde byla budka pro prodej jízdenek a zábradlí pro usměrnění toku cestujících. To mám nastudováno z knih o pražských tramvajích a trolejbusech. Po trolejbusech, které zde přestaly jezdit v roce 1965 ještě dlouho zůstávaly v okolí zbytečné sloupy a na domech růžice pro závěsy trolejí. Dnes už tyto artefakty samozřejmě vzaly zasvé. Nakonec bych uvedl ještě poslední teorii: pojmenování "U kříže" a ten patník spolu vůbec nemusejí souviset! Mimochodem trolejbusová trať má dnes výročí ukončení provozu - 47 let! Více viz www.trolejbusyvpraze.net, sekce "Trolejbusová archeologie". Leotard (diskuse) 9. 7. 2012, 10:44 (UTC)

Díky za podrobné info. Já jsem si ten patník dnes ráno poprvé zblízka a podrobně prohlédl. Mě se na něm zdá nejzajímavější spodní sokl (dolní betonová obruba) a potom ta šikmá plocha. Skutečně to vypadá jako že tam kdysi na něm stál nějaký artefakt (kříž, socha, plastika). Nicméně otázkou zůstává proč dali pryč sochu nebo kříž a ten sokl tam ponechali (on tam naštěstí nikomu a ničemu - zjevně již několik desítek let - nepřekáží, takže se nikdo již nenamáhal ho odstranit pryč zcela. Ještě mě napdlo lapidárium Národního muzea a Muzea hlavního města Prahy - tam by o tom také mohli něco vědět - sochy se totiž obvykle nevyhazují na skládku. ** Mohl tam být kdysi i kovový kříž a ten mohl být za války zrekvírován pro válečnou výrobu (ale to už hodně spekuuji). ** Zdravím vespolek. MiroslavJosef (diskuse) 9. 7. 2012, 11:40 (UTC)

Ještě mě napadla Galerie hlavního města Prahy, ta má totiž, mimo jiné, také v popisu práce péči o pomníky, pamětní desky a fontány na území celého hlavního města - tam by o tom také možná mohli něco vědět. MiroslavJosef (diskuse) 9. 7. 2012, 11:54 (UTC)

Ta galerie je vynikající nápad, tímto směrem jsem zatím v podstatě nepátral. Určitě jim napíšu. Leotard (diskuse) 9. 7. 2012, 17:29 (UTC)

Tak jsem poslal uctivou žádost do Galerie HMP. Bude-li jakýkoliv výsledek, podám zprávu. Leotard (diskuse) 9. 7. 2012, 20:03 (UTC)

Bezva - taková malá "záhadička" uprostřed města - jak nám ta fantazie hnedka pěkně pracuje. Zdravím a držím palce. MiroslavJosef (diskuse) 9. 7. 2012, 20:06 (UTC)

Napadlo mě, že jestli nechcete, aby tato informace zcela zapadla, tak ji napište do diskuse u článku. Tím to zanecháte budoucím generacím :) 85.70.117.103 10. 7. 2012, 15:55 (UTC)

V případě menších měst mi v podobných situacích nejvíce pomohly maily do nejbližší knihovny, informačního centra nebo muzea. Ve větších městech zase občas při muzeích existují různé historické spolky a kluby. Je to rychlé, efektivní a nemůže se stát nic horšího, než že odpověď nedorazí :-) --Xth-Floor (diskuse) 13. 7. 2012, 18:52 (UTC)

Připomínám, že zmíněná lokalita (křižovatka zvaná "U kříže" a zobrazený patník) se nacházejí v Praze. Nejbližší knihovna je Městská knihovna, ta takové věci neřeší, odkazuje na Galerii hlavního města Prahy, tu jsem oslovil s výsledkem, že vhodný pracovník je na dovolené, takže čekám. Za informační centrum by se dal považovat Úřad MČ Praha 8, shodou okolností vzdálený cca 300 metrů - nic. Nejbližší muzeum je Muzeum hlavního města Prahy - nic. Historické spolky a kluby - nedopátral jsem se, že by v bezprostředním okolí něco takového existovalo. A to jsem místní rodák! Leotard (diskuse) 14. 7. 2012, 06:18 (UTC)

Nevím, jak jsou v Praze rozčleněny místní archivy, ale mně se na Moravě občas vyplatí obrátit se na státní okresní archiv (v každém okresním městě), kde jsou archivovány městské a obecní kroniky, pravidelná a častá hlášení okresního hejtmana o všem, co se kde šustlo a hromada dalšího materiálu. Když má člověk štěstí, narazí na takovém místě na pracovníka, který už leccos pamatuje a dokáže člověka nasměrovat. Taky se někdy hodí najít starého člověka, který celý život v místě žije a zeptat se, jestli si to místo náhodou nepamatuje trochu jinak. Když se na tu fotku dívám, vypadá to trochu, jakoby na šikmé ploše byl pozůstatek po nějaké tabulce. Nebo je to jiný druh betonu, kterým byla zalita díra po sloupu (kříži)? Nevím. Já třeba některé vytesané nápisy musím číst tak, že přes ně přejíždím prsty a některá písmena si musím domýšlet, protože se téměř ztrácí. Není tam něco takového? Předpokládám, že ten kus betonu jste viděl ze všech stran. Informace o tom, kdo a kdy jej nechal postavit, bývá často na zadní straně podstavce. A úplně dole je někdy kamenická značka. (Ta dnes může být už pod úrovní chodníku.) A ještě tu nezaznělo - je to kus betonu nebo kámen? Kříž by dle mého názoru byl v kameni, v betonu bych viděl spíš nějaký obyčejný sloup. Radek Linner (diskuse) 14. 7. 2012, 08:27 (UTC)

Jsem si vědom, že to je v Praze - proto jsem zdůrazňoval, že to dobře funguje spíš v menších městech (žije tam víc rodáků a mají k místu vztah). Škoda, že nic z toho nevyšlo. Ještě mě napadlo kouknout do evidence válečných hrobů a pomníků, jestli to nebyl například pomník nějaké oběti první světové války, ale nic takového v tom místě evidováno není. --Xth-Floor (diskuse) 14. 7. 2012, 09:36 (UTC)

Zmíněný patník jsem dnes přezkoumal In situ. Je to jednolitý kus betonu, to je poznat na otlučených místech. Beton je plněný štěrkem, zvnějšku uhlazeno. Barva je jednolitá, nerozpoznal jsem místa, která by měla zřetelně odlišnou barvu nebo strukturu. Stejně tak jsem nedohledal místo, které bych s čistým svědomím mohl označit za stopu po nějakém úchytu nebo zalitém, zatmeleném otvoru. Je to beton, takže žádná kamenická značka. Niveleta okolního terénu se jistě během času změnila, ale odhaduji, že nijak radikálně - s ohledem na kolemstojící domy. Odhaduji, že patník je dnes utopený proti původnímu umístění o nějakých deset až dvacet centimetrů. Nebráním se teorii, že šlo o podstavec nějakého rozcestníku, je to moje druhá nejoblíbenější teorie. Leotard (diskuse) 15. 7. 2012, 14:42 (UTC)

ru.wiki

Jen tak pro informaci, ru.wikipedia má problémy: [4]. --Marek Koudelka (diskuse) 9. 7. 2012, 22:16 (UTC)

Etiketa

Máme jeden dosti nedotažený článek (mimo spousty dalších ;-) ). Třeba by se našel někdo, kdo by jej mohl vylepšit? Viz Diskuse:Etiketa (nálepka). Děkuji. --Kusurija (diskuse) 10. 7. 2012, 07:42 (UTC)

Mazání urgentních šablon

Zdravím, při hlídání RC se často stává, že nějaký článek označím urgentní šablonou a dotyčný šablonu neustále odstraňuje. Procházel jsem šablony experimentů a po vzoru upozornění na odstraňování copyvio šablony mě napadlo vytvořit podobnou verzi šablony i pro ostatní urgentní šablony. Wikipedista:Mates/Experimenty2u - toto je jen návrh, jak by to mohlo vypadat. {{experimenty2o}} totiž osobně vnímám jako upozornění na mazání v jiném slova smyslu, než je odstraňování urgentních šablon. S pozdravem --Mates (diskuse) 10. 7. 2012, 13:50 (UTC)

Taky mě to napadlo, jak si mu tohle vložil na diskusi. Myslím, že je to poněkud dobrý nápad, protože NEODSTRAŇUJTE OBSAH či DÍKY ŽE EXPERIMENTUJETE se k varování uživatele na tohle vůbec nehodí. --Xmark96 (diskuse) 10. 7. 2012, 13:53 (UTC)

Prima nápad a IMHO velmi vhodné řešení - myslím si, že zde mohu nyní poděkovat za nás za všechny, kdo pravidelně patrolujeme. MiroslavJosef (diskuse) 10. 7. 2012, 13:55 (UTC)

Ještě bych počkal na vyjádření dalších, plus se chci zeptat, zda by se měla vytvářet i verze pro třetí upozornění (tzn. 3u) nebo ne. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Mates (diskuse • příspěvky)

Já bych řek, že tak jako u E2 a E2o, tak i zde. Ale radši počkejme na vyjádření dalších ...--Xmark96 (diskuse) 10. 7. 2012, 13:58 (UTC)

I mně se nová šablona líbí: jsem pro, bude užitečná. Verzi pro třetí upozornění ale považuji za zbytečnou. --Kusurija (diskuse) 10. 7. 2012, 14:06 (UTC) P.S.: možná by bylo dobré i do toho upozornění vložit informaci o možnosti opětovného vložení šablony UU, pokud autor potřebuje delší čas na doplnění, tak jak je to uvedeno v šabloně. --Kusurija (diskuse) 10. 7. 2012, 14:11 (UTC)

Nevím, jak to formulovat. Navíc, pokud uživatel šablonu UU odstraní se shrnutím potřebuji více času, tak tuto šablonu nepoužiju. Plus, tato verze by nebyla používaná jen při odstraňování UU, ale i UO, UP, subpahýlové šablony a šablony významnosti. Navíc si myslím, že nováček, který chce aktivně přispět do projektu, tak nebude zbrkle šablonu odstraňovat, ale bude postupovat podle toho, co je v šabloně napsáno. Verzi pro třetí upozornění mít můžeme a nemusíme, nechť se vyjádří více uživatelů. --Mates (diskuse) 10. 7. 2012, 15:01 (UTC)

Díky Matesovi. Osobně potřebu nové šablony moc necítím – jediný smysl vidím v tom, že tato neobsahuje info o pískovišti, které pro odstraňovače šablon opravdu není třeba. Důležitější ale bude, jestli její smysl cítí lidí, kteří patrolují mnohem víc než já. Zvláštní šablonu pro 3. upozornění bych taky nedělal – tam už má být hlavní to rázné upozornění a je při tom celkem jedno, jestli ten člověk před tím odstraňoval šablony nebo "obyčejný" obsah. --Packa (diskuse) 10. 7. 2012, 16:36 (UTC).

Jen pro pořádek upozorňuji (hlavně dva hlídače, co se na začátku vyjádřili pro - MiroslavJosef a Xmark96), že jsem tu šablonu už vytvořil pod názvem {{Experimenty2u}} (u jako urgentní). Kdyby se náhodou objevil nějaký takový uživatel, tak ji můžete bez ostychu použít. Asi už se nikdo nevyjádří, takže jsem to vyhodnotil jako pro. Kusurijův návrh jsem promýšlel a nakonec jsem dospěl k názoru, že potřebné informace postačí v příslušných urgentních šablonách, které by si měl uživatel přečíst. Třetí upozornění jsem nevytvořil, protože pro to konsenzus nebyl dosažen (respektive byl a to odmítavý - 1 byl pro, 2 proti -sebe nepočítám-) S pozdravem --Mates (diskuse) 11. 7. 2012, 19:30 (UTC)

Dobrý nápad. Podle mne by ale určitě mělo být urgentní šablonu odkazem, protože lidé mimo projekt nemusí vůbec tušit, co je šablona ve wikisvětě zač. Problém ale asi je, kam by měl ten odkaz vést. Jsou tu Wikipedie:Šablony a Nápověda:Šablony, žádná stránka, která by jasně říkala, které šablony jsou urgentní, (když pominu, že některé mají urgentně v názvu) nevím. Asi tedy dát odkaz alespoň na šablona na jednu z těch dvou stránek, možná i vytvořit kategorii pro tyto urgentní šablony. --14. 7. 2012, 09:50 (UTC), Utar (diskuse)

Dal jsem z textu "Patřičně nevylepšíte" odkaz na Wikipedie:Odložené smazání, kde je to více méně vysvětleno, co jsou urgentní šablony (zejména po mé úpravě). Ta šablona se mně líbí. --Pavel Jelínek (diskuse) 13. 8. 2012, 11:32 (UTC)

Wikipedie:Kdy padne 1 000 000. článek

Stránka Wikipedie:Kdy padne 1 000 000. článek je již rok archivovaná, což vychází z původního návrhu, že po založení 200 000. článku dojde k uzavření stránky. Nyní se objevil nový tip, takže dávám ke zvážení znovuotevření a stanovení nové hranice archivace. Jedná se o srandastránku, tedy otevření podporuji.

Navrhuji stanovit její novou archivaci po založení 750 000 600 000. článku. Loupežník spočítal, že pravým číslem je 600 000, takže měním. :) --Kacir 11. 7. 2012, 17:54 (UTC)

Samozřejmě záleží na dohodě komunity.--Kacir 11. 7. 2012, 11:29 (UTC)

Rozhodně podporuji. Stránka byla uzavřena skutečně příliš brzy a bez ohledu na budoucí generace wikipedistů, kteří by si možná také chtěli hlásnout.

Máme tu také stránky Wikipedie:Kdy padne 250 000. článek (která již měla být uzavřena) a Wikipedie:Kdy padne 500 000. článek (kde je zatím jen jediný hlasující), se kterými by se mělo něco provést. — Loupežník (diskuse) 11. 7. 2012, 12:17 (UTC)

Ten půlmilióntý nejlépe smazat. Je k ničemu a není ani vtipný. Ten milióntý bohatě stačí (a tipuji, že má potenciál vydržet až do zániku cswiki, minimálně do 27.3.2023 (můj tip) :-) ). A kvůli práci, kterou si dal Marek Genius se vtipným zadáním toho čtvrtmilióntého, bych ho také ponechal - třeba na vyhlášení vítězů opravdu dojde. Petr Karel (diskuse) 11. 7. 2012, 16:09 (UTC)

Jsem proti smazání jak půlmiliontého, tak i případných jiných. Pokud se Vám nelíbí, nehlasujte a nevšímejte si jich. --Kusurija (diskuse) 18. 7. 2012, 12:32 (UTC)

Mazání diskuse

Rád bych se zeptal, zda je košer mazání vlastní diskusní stránky, například zde. Šárka Praha (diskuse) 11. 7. 2012, 16:48 (UTC)

Tohle by se podle mě nemělo. Samozřejmě, pokud je diskuse už moc dlouhá, tak ji zaarchivovat na nějakou podstránku (tak to mám já a mnoho dalších). --Marek Koudelka (diskuse) 11. 7. 2012, 16:53 (UTC)

Tento způsob archivace je možný a oprávněný. Včera o tom byla vedena diskuse u kolegy Egga. O smazání se nejedná, jde pouze o archivaci v historii stránky. Chcete-li nařídit povinné archivy formou podstránek, využijte k tomu standardní postupy projektu.--Kacir 11. 7. 2012, 17:22 (UTC)

Pokud majitel účtu nehodlá dále pokračovat v činnosti může být na „vyprázdněnou“ diskusi vložena šablona {{DUTP na žádost}}, založená již před šesti lety. U IPéček, které nemají jediného majitele účtu v čase, se standardně diskusní stránky nevyprazdňují, slouží to mimo jiné k rychlé orientaci hlídačů RC, protože dané diskuse většinově obsahují šablony upozornění a připomínky.--Kacir 11. 7. 2012, 17:48 (UTC)

O tom, že by archivace diskuse byla dovolena pouze formou podstránek, mi není nic známo, a to podobným způsobem (vyprázdnění diskuse a vložení odkazu na permalink archivované verze) archivuji již více než šest let. --Mormegil ✉ 11. 7. 2012, 18:28 (UTC)

Mně osobně se to moc nelíbí. To, co dělá Mormegil, se ještě dá akceptovat (i když třeba fulltextové vyhledávání v takovémhle "archivu" asi moc nepojede, najde něco aspoň Google?), ale bohužel někteří takhle maskují své nekalé činy. Pokud si pamatuju, zálohování do podstránek se už dneska dá nechat botům, takže to už není žádná velká práce navíc. Miraceti 11. 7. 2012, 19:54 (UTC)

ovšem to by ti boti museli taky fungovat aspoň občas. :-( JAn (diskuse) 11. 7. 2012, 20:23 (UTC)

Jako mnohem větší problém vidím skutečné mazání diskusí, tedy např. mazání tzv. osiřelých diskusí. Často taková diskuse obsahuje velké množství názorů i informací, viz např. Diskuse:Seznam českých Židů (možnost vidět diskusi mají jen správci). Řešme problémy, kde jsou a nehledejme je, kde nejsou. --Jowe (diskuse) 12. 7. 2012, 11:07 (UTC)

Kdo rozhodne, zda-li má význam osiřelou diskusi archivovat, její přínos už přesáhl kritickou hranici, a kde jí pak zobrazovat? Ponechat jako osiřelou u červeného hesla, kde by ji hledali pouze ti, kteří o ní vědí, transportovat do DS jiného článku (jakého?), nebo vytvořit úložiště osiřelých diskusí? Funguje to někde jinde?--Kacir 12. 7. 2012, 14:40 (UTC)

Nevím jestli to byl dotaz přímo na mě, nebo námět na diskusi. Každopádně by to však nějakou diskusi na toto téma chtělo. Některé pokusy o archivaci osiřelých diskusí už tu byly, viz Wikipedie:Diskuse o smazání/Ross Hedvíček/Diskuse u článku a Diskuse k šabloně:Portál2. --Jowe (diskuse) 12. 7. 2012, 14:55 (UTC)

Tak co se týče posouzení přínosu, vždycky to jde udělat přes DoS. A co se týče archivace, přikláněl bych se spíš k samostatnému archívu - něco jako Archív osiřelých diskusí. A limitovat to objemem (podle dohody - 2,5kB/5kB/10kB/20kB). Co přesáhne limit, archivovat automaticky, kratší mazat - předtím vyvěsit upozornění někde na Údržbě (pod něčím jako Osiřelé diskuse ke smazání) a počkat, zda se někdo ozve, pak skrz DoS. --Vachovec1 (diskuse) 12. 7. 2012, 15:12 (UTC)

Lze předpokládat, že články s relevantní diskusí projdou před smazem DOSem. Pokud někdo požádá o archivaci přesunem na diskusi DOSu, tak je to vhodné řešení.--Kacir 12. 7. 2012, 15:16 (UTC)

Nejde jen o články prošlé DoSem, ale můžou být mazány i osiřelé diskuse již nepoužívaných šablon, zastaralých kategorií atd. Považuju mazání každé relevantní diskuse za škodlivé a je jedno, jaký má objem. Nejedná se o úplné smazání, ale o zneviditelnění pro nesprávce, správci si obsah smazané diskuse mohou číst. A nevídím žádný důvod pro to, aby měli správci oproti normální uživatelům v tomto nějakou výhodu. --Jowe (diskuse) 13. 7. 2012, 11:31 (UTC)

Vidím to stejně jako kolega Miraceti. Je škoda připravit sebe i ostatní o vyhledávání. --Tchoř (diskuse) 13. 7. 2012, 11:39 (UTC)

Košer to příliš není, ale zakázáno také ne. Kdo nemá co skrývat, nemá problém s nějakým způsobem archivace (pouhé vyprázdnění diskusní stránky nebo odstranění/smazání nepohodlných částí není archivace).--Zdenekk2 (diskuse) 13. 7. 2012, 12:01 (UTC)

Proč nelze vyhledávat v přidruženém jm. prostoru Diskuse s wikipedistou, možnost zaškrtnutí existuje [5]. Je to technický problém? Odstraňování příspěvků je archivace v historii stránky. Má-li kdokoli potřebu nařídit povinnou tvorbu archivů, nechť vyvine příslušnou aktivitu.
To Jowe: Jak jsi ukázal i DS smazaných šablon mohou zůstávat dále nesmazané. Opět, je nutné učinit nějaký aktivní krok, jestliže si myslíš, že smaz každé relevantní DS je škodlivý. Jde o to, co na to komunita… --Kacir 13. 7. 2012, 13:59 (UTC)

Hledat v tom jmenném prostoru samozřejmě jde, ale hledá se pochopitelně jen v aktuálních revizích, nikoli v historii. (A bohužel historické revize mají nastaven zákaz indexování, takže ani Google asi nepomůže.) --Mormegil ✉ 17. 7. 2012, 09:00 (UTC)

XcamP

Zdravím, mohl by se prosím někdo podívat na tento článek? Zaprvé bych prosil o třetí názor, zda i s uvedenými zdroji ponechat šablonu významnost, nebo jestli uvedené zdroje stačí. Zároveň kolega do diskuse zaslal zprávu o schválení užití copyvio příspěvku, ale já nemám přístup do OTRS, abych to mohl potvrdit. Díky --Mates (diskuse) 12. 7. 2012, 08:33 (UTC)

OTRS v pořádku. --Podzemnik (diskuse) 12. 7. 2012, 08:50 (UTC)

Průměr editujících nováčků

Mohl by někdo z ptroly odhacnout kolik nováčků se denně/týdně/měsíčně zaregistruje a začne editovat (respektive provede alespoň 2 editace)?--Juandev (diskuse) 15. 7. 2012, 07:02 (UTC)

Z asi 20 zaregistrovaných denně tak učiný asi jen 3 (ale jen odhad založený na včerejšku). Matěj Suchánek  příspěvky | mail
WPCW | diskuse  15. 7. 2012, 08:17 (UTC)

Řekl bych, že jich bude mírně více.--Zdenekk2 (diskuse) 17. 7. 2012, 16:26 (UTC)

Aha, díky. Tak to zas není tak špatné, to je 20 za týden a 60 za měsíc. Jen se neudrží.--Juandev (diskuse) 16. 7. 2012, 20:59 (UTC)

A nezapomínej při tom na loutky existujících wikipedistů obávajících se olizování zábradlí při zapojení se do nějakého tématu...--DeeMusil (diskuse) 17. 7. 2012, 10:43 (UTC)

Stop vkládání okopírovaných textů z jiných webových stránek či odjinud

Zdravím všechny,

jakožto hlídač posledních změn mám menší návrh, ve kterém jsem ale bohužel pesimistou, co se týče schválení. Možná tu s tím byl už někdo dřív. Situace, kdy autor opakovaně i přes upozornění vkládá okopírovaný text, není v mém případě vůbec vyjímečná, ale možná by stálo za to ho upozornit nějak jinak, než {{copyvio autor}}. Podle šablony {{copyvio}} může být přispěvovateli za opakované vkládání okopírovaných textů bez souhlasu držitele práv dočasně znemožněna možnost editace článků, nebo jak jsem to aspoň pochopil z úryvku „Uživatelům, kteří opakovaně porušují tato pravidla, může být dočasně zakázáno editovat články“.
Navrhuji tedy těm, kteří se tohoto opakovaně přes šablony {{copyvio autor}} dopouštějí, vložit na diskusní stránku tohle:

CopyvioSTOP

Přestaňte do Wikipedie přidávat text okopírovaný z jiných webových stránek či odjinud, jako jste se toho již po několikáté dopustil(a) v článku {{{1}}}! Pokud si stále nevíte rady, jak vytvořit článek, využijte našich rad nebo nepřispívejte do Wikipedie vůbec. Za dlouhodobé vkládání okopírovaného textu bez souhlasu držitele práv vám může být dočasně znemožněna možnost editace článků. Děkuji za pochopení.

Možná pro některé se to bude zdát nevhodné, ale já to myslím dobře. Čekám na Vaše názory. Zdravím --Xmark96 (diskuse) 17. 7. 2012, 15:52 (UTC)

Zdravím, již existuje {{experimenty2CV}}. Oceňuji Vaši iniciativu, ale silně nedoporučuji někoho odrazovat od přispívání formulacemi typu „využijte našich rad nebo nepřispívejte do Wikipedie vůbec“. Takto raději ne. S nováčky je opravdu třeba mnoho trpělivosti, někteří se rozkoukávají velmi dlouho. A noví editoři jsou pro tuto encyklopedii to nejcennější, bez nich by byla v dlouhodobém časovém horizontu odsouzena k zániku. — Loupežník (diskuse) 17. 7. 2012, 16:01 (UTC)

Ale to je divné, jaktože jsem si toho doposud ještě nevšiml? Samozřejmě, že nováčků si vážím, to není nic proti nim. --Xmark96 (diskuse) 17. 7. 2012, 16:04 (UTC)

Většina (všechny?) uživatelských šablon je uvedena zde. Snad Vám to alespoň trochu pomůže. --G3ron1mo 17. 7. 2012, 16:08 (UTC)

Tam už jsem byl, ale měl jsem v tom zmatek. --Xmark96 (diskuse) 17. 7. 2012, 16:09 (UTC)

Všechny ale rozhodně nejsou, chybí {{Experimenty2u}}, proto doplním. --Xmark96 (diskuse) 17. 7. 2012, 16:18 (UTC)

Souhlasím s kolegou Loupežníkem, navíc to vidím skepticky: kdo ignoroval dosud šablonu Copyvio bude s velkou pravděpodobností ignorovat i jakékoliv další šablony.--Zdenekk2 (diskuse) 17. 7. 2012, 16:34 (UTC)

Už jsem přeci vysvětlil, že jsem si nevšiml, že šablona již existuje. Omluvte tedy tento zbytečný dotaz zde pod lípou. --Xmark96 (diskuse) 17. 7. 2012, 16:36 (UTC)

QR-kódy v rámci Dnů evropského dědictví

Chtěl bych Vás tímto poprosit o pomoc s úpravou/recenzí článků viz Dny evropského dědictví 2012.

Praha 10 se i letos bude zapojovat do Dnů evropského dědictví a v rámci jejich přípravy jsem s místostarostkou Mgr. Ivanou Cabrnochovou jednal za českou Wikimedii o možnosti rozjezdu oficiálního projektu odkazování QR-kódy umístěných na objektech MČ Prahy 10 na stránky Wikipedie obdobně jako je u mediálně velmi úspěšného projektu v Monmouthu , městečku v Jižním Walesu, které se k využití QR kódů pro turistický ruch inspirovalo z projevu editora Wikipedie na konferenci TEDx v Bristolu. V případě úspěchu je tu mj. velký potenciál pro přitáhnutí pozornosti médií a zvednutí zájmu o přispívání do Wikipedie ze strany oficiálních institucí. --Limojoe (diskuse) 17. 7. 2012, 16:03 (UTC)

Michal Reiter (předseda Wikimedia ČR)

Help decide about more than $10 million of Wikimedia donations in the coming year

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

Hi,

As many of you are aware, the Wikimedia Board of Trustees recently initiated important changes in the way that money is being distributed within the Wikimedia movement. As part of this, a new community-led "Funds Dissemination Committee" (FDC) is currently being set up. Already in 2012-13, its recommendations will guide the decisions about the distribution of over 10 million US dollars among the Foundation, chapters and other eligible entities.

Now, seven capable, knowledgeable and trustworthy community members are sought to volunteer on the initial Funds Dissemination Committee. It is expected to take up its work in September. In addition, a community member is sought to be the Ombudsperson for the FDC process. If you are interested in joining the committee, read the call for volunteers. Nominations are planned to close on August 15.

--Anasuya Sengupta, Director of Global Learning and Grantmaking, Wikimedia Foundation 19. 7. 2012, 19:57 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Seznamy kulturních památek

Články Seznam kulturních památek v okrese Benešov, Seznam kulturních památek v Chrudimi, Seznam kulturních památek v okrese Beroun, Seznam kulturních památek v okrese Blansko a Seznam kulturních památek v okrese Brno-město je podle mého názoru potřeba urgentně upravit, a to mimo jiné proto, že obsahují řadu nesprávně utvořených interních odkazů. Namátkou třeba sklárna - sklářská huť František (Sázava), 21 odkazů na židovský dům (Boskovice), ačkoliv se jedná o různé objekty, nebo škola - býv. Český pomologický ústav (Bohunice), a tak by se dalo pokračovat ještě dlouho a dlouho. Atila M. Rof (diskuse) 23. 7. 2012, 11:19 (UTC)

Pokud se Vám jedná pouze o odkazy, lze to vypnout na jediném místě použité šablony...--Limojoe (diskuse) 23. 7. 2012, 13:33 (UTC)

Editujte s odvahou a odkazy opravujte. V žádném případě však nevypínat. --Jowe (diskuse) 23. 7. 2012, 13:38 (UTC)

Snad ještě není pozdě, ale původně měl měl celé akci předcházet tento průvodní dopis:

Zdravím vespolek, možná jste postřehli, že se WMCZ také angažuje v mezinárodní fotografické soutěži Wiki miluje památky. Chtěl bych vás tímto poprosit o trochu pomoci, která bude spočívat "pouze" v připomínkování zvoleného formátování a tabulkového výstupu, který má být na základě dat Národního památkové ústavu přesypán na českou wikipedii.

První verzi roboticky vygenerovaného seznamu jsem si s velkou dávkou pomocí od Jagra a Frettiho zkusil na okrese Benešov, přičemž výsledek bude ještě zohledňovat GPS umístění a bude u každého objektu přímý link pro upload na commons viz http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_denkmalgesch%C3%BCtzten_Objekte_in_Andau

S pozdravem Limojoe

V prvním přiblížení seznam památek dle okresů hotov. Bude ještě potřeba doplnit velká města, případně dělit velké celky na ještě menší, ale pevně věřím, že na to se najde už nějaký jiný dobrovolník.

Jinak pokud vás zajímá, jaký je stav u sousedů - vizte http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Monuments_2012/Progress --Limojoe (diskuse) 26. 7. 2012, 15:34 (UTC)

Na základě wikisrazu v Brně jsem zkusil pro připomínkování vytvořit Seznam kulturních památek v okrese Chrudim, ale byl jsem přerobotován. Seznam kulturních památek v Chrudimi nyní obsahuje celý okres, což je v rozporu s názvem. --Ben Skála (diskuse) 26. 7. 2012, 17:48 (UTC)

Mea culpa, opraveno. Jinak přemýšlím, co provést s tím původním okresem Chrudim... "Přerobotovovat" a doplnit o již vyplněné informace? --Limojoe (diskuse) 26. 7. 2012, 20:00 (UTC)

Ahoj, dobrý den, měl bych dotaz ohledně sekce Commons v jednotlivých seznamech. Teď jsem doplnil obrázky do Seznamu kulturních památek ve Valašském Meziříčí a k některým místům jsem přidal i odkaz na kategorie do Commos. Zůstal tam ale pořád obrázek toho foťáčku a odkaz na nahrání vlastního obrázku. Má to tak být? --Midi7 (diskuse) 26. 7. 2012, 22:23 (UTC)

No, kolega Limojoe nastavil Šablona:Památky v Česku tak, že se ten foťáček zobrazí vždycky. Takže z tohoto pohledu je to OK. Pokud to chcete změnit, napište kolegovi na jeho diskusi nebo dejte podnět na diskusní stránku u šablony. Je to nová šablona, takže ještě takříkajíc nemá vychytané všechny mouchy. --Vachovec1 (diskuse) 26. 7. 2012, 22:44 (UTC)

Zatím je to úmyslně, ale je to jen otázka přepnutí. Jsem přístupný diskusi. Důvodem je, že během celého září poběží fotografická soutěž k památkám (nejen pro wikipedisty), která má lidi zvenku seznámit s možností nahrávání na commons pod svobodnou licencí. Zároveň není důvod jim bránit nahrát kvalitnější/aktuálnější fotky již vyfoceného. --Limojoe (diskuse) 27. 7. 2012, 08:45 (UTC)

WLM

V srpnu se hlavní straně zřejmě objeví první banner na WLM. Překlad banneru WLM je, řekněme, velmi volný, ale, doufám, že to tak v češtině lépe vyzní. --Limojoe (diskuse) 29. 7. 2012, 12:37 (UTC)

Soutěž "Den finanční gramotnosti"

Milé wikipedistky, milí wikipedisté, od 8. září do 8. listopadu bude na české Wikipedii probíhat soutěž "Den finanční gramotnosti", kterou za podpory Wikimedia ČR pořádá společnost Partners Financial Services. Jde o soutěž otevřenou všem (aktivní wikipedisté, studenti, lidé "zvenku") a jejím cílem je a) zvýšit finanční gramotnost obyvatel (pro organizátora), b) zlepšit kvalitu hesel z oblasti ekonomie a finančnictví (pro WM ČR).

Pravidla soutěže budou ještě upřesněna, seznam soutěžních článků bude včas zveřejněn, soutěž bude zpropagována na tiskové konferenci ze strany pořadatele za účasti zástupce WM ČR, stejně tak bude WM ČR informovat média tiskovou zprávou. Toto oznámení slouží hlavně jako předběžné seznámení vás, wikipedistů, co se v nejbližší době chystá. Zde je předběžná verze pravidel.

• Soutěž bude realizována pod hlavičkou projektu Den finanční gramotnosti.
• Odborným garantem soutěže bude PEF Mendelovy univerzity v Brně, konkrétně Oldřich Šoba.
• Hodnotící komise posuzující kvalitu jednotlivých hesel bude složena ze zástupců sdružení Wikimedia a ze zástupce EPF MENDELU Oldřicha Šoby, který bude posuzovat odbornou stránku hesel.
• Soutěž bude veřejná, zúčastnit se jí může kdokoli zaregistrovaný na Wikipedii.
• Ocenění bude vybráno na základě hodnocení poroty.
• Celkem bude vytvořeno či zásadně rozšířeno 50 hesel, které dodá koordinátorka projektu Den finanční gramotnosti.
• Celkem bude 50 cen v následujícím rozložení: 10x mobilní telefon v ceně á 5000 Kč + marketingové materiály, 10x podepsaná kniha Pavla Kohouta + marketingové materiály, 10x podepsaná kniha Dušana Šídla + marketingové materiály, 10x podepsaná kniha Igora Polanského + marketingové materiály, dárkový balíček Partners.
• Soutěž bude vyhlášena na tiskové konferenci 7. září 2012 a bude spuštěna 00:01 8. září a ukončena 8. listopadu ve 23:59. Pravidla soutěže budou jak na stránkách wikipedie.cz, tak i na stránkách denfinancnigramotnosti.cz. Vítězové budou vyhlášeni nejpozději do konce listopadu 2012 a zveřejněni na obou webových stránkách.
• Logo Wikipedie bude umístěno na stránkách www.denfinancnigramotnosti.cz a jednotlivá hesla na wikipedii pak budou prolinkována v sekci slovníček.
• Společnost Partners Financial Services nebude v projektu nijak figurovat.

Milé wikipedistky, milí wikipedisté. Za sdružení Wikimedia ČR jsme se rozhodli podpořit tuto aktivitu z vnějšku tím, že budeme koordinovat a pomáhat se soutěží. S koordinátorkou organizátora jsme se domluvili na dvou základních principech, která vyplynula z vyhodnocení Cen za rozvoj české Wikipedie. Za prvé - v soutěžních heslech nebude žádné heslo o žádné finanční společnosti (firmě, instituci). Za druhé - V hodnotící komisi budou zástupci WM ČR + odborný garant (konkrétně vyučující na EPF Mendelovy univerziy), tedy hodnotit nebudou lidé z pořádající společnosti. Návrh soutěžních hesel je již téměř hotov, ale bude zveřejněn až v den zahájení soutěže, aby měli všichni stejné podmínky.

Domníváme se, že soutěž může pomoci většímu povědomí veřejnosti o Wikipedii, navíc se nám pro vítěze podařilo domluvit velmi zajímavé ceny. WM ČR podporuje rozvoj Wikipedie a jsme otevřeni dalším myšlenkám. Po některých kontroverzních názorech na dřívější Ceny za rozvoj, které jsme organizovali, sloužíme v této soutěži spíše jako koordinátoři, protože zakázat přispívat na Wikipedii nikomu (jedincům ani firmám) nemůžeme a nechceme. Zároveň ale chceme, aby vytvořená hesla splňovala základní pravidla, platící na Wikipedii. Věříme, že Soutěž tak, jak je zatím nastavená, splní svůj účel pro organizátora, i pro Wikipedii. Proto vás nyní žádáme o jakékoliv připomínky, nápady a náměty z vaší strany. Použijte prosím, diskusi zde. Za WM ČR --Krvesaj (diskuse) 23. 7. 2012, 19:01 (UTC)

Soutěž dotovaná firmami?, no to se zas pár lidí osype a rozpoutá válku.--Zákupák (diskuse) 24. 7. 2012, 16:32 (UTC)

Tak pokud se v rámci takové akce neobjeví před každým heslem reklama, tak to asi není problém, ne? Je ošklivý shazovat nelibost lidí nad obcházením pravidla, kterým se Wikipedie zaklíná při fundraisingu, totiž „nechceme tu mít reklamy, protože bychom pak nebyli nezávislí“ – zejména protože je to postoj zásadovější než pragmatické „ále, vždyť se zase tolik nestane…“ (For the record, já se tehdejších flejmů myslím neúčastnil.) Čímž teda úplně neříkám, že je to postoj správný, protože na to silný názor nemám. Prostě mi přijde podlý se takhle do názorových oponentů navážet.

Je od pobočky hezké, že je tentokrát opatrná. --Lukáš Lánský (diskuse) 29. 7. 2012, 14:11 (UTC)

Nečekal jsem sice první reakci tolik hrubou, ale já to přežiju, lepší než úplný nezájem.--Zákupák (diskuse) 29. 7. 2012, 18:14 (UTC)

Nebyla míněna nijak hrubě. Jejím obsahem je ~„nechte se být“ a její forma je… no, možná nemusela být tak přímá. Příště to opíšu, promiňte. --Lukáš Lánský (diskuse) 30. 7. 2012, 11:04 (UTC)

Klidně bych dělal arbitra/hodnotitele, jak jsem dělával u jisté jiné soutěže. Teda, jestli je místo. Zagothal (diskuse) 22. 8. 2012, 12:01 (UTC)

Šablona: LocMap

To šablona LocMap neumí zpracovat mapu, u které je přímo zadán vzorec pro výpočet souřadnic? Třeba takovéto mapy:

• 
• 

Když se podívate na odpovídající anglické šablony Template:Location map USA2 a Template:Location map Russia, máte tam uveden vzorec pro výpočet souřadnic. Ale jak to aplikovat v české wiki? Je na to nějak myšleno, nebo je třeba šablonu LocMap modifikovat (případně vytvořit ekvivalentní šablonu). Mohl bych se o něco pokusit, ale nerad bych takříkajíc "vynalézal velocipéd".

Btw. ta (válcová?) mapa Ruska, která je na naší wiki k dispozici, je naprosto příšerná. --Vachovec1 (diskuse) 24. 7. 2012, 19:53 (UTC)

Zkoušel jsi postupovat podle návodu "Nestandardní projekce"? Miraceti 24. 7. 2012, 21:03 (UTC)

Jak jsi asi už zjistil, taky jsem si s tím začal hrát. A nic jsem nevymyslel. Jenom koukám, že vzorce pro USA2 jsou složitější než pro Kanadu. Jinak by to mělo být stejné. Miraceti 24. 7. 2012, 21:48 (UTC)

Výsledek

Díky za tip. Už jsem to úspěšně rozběhal (viz Yellowstonský národní park). Problém byl ještě u těch subšablon, kde se parametr 3 ze šablony musel změnit na 1 v subšabloně. To jsem zjistil až podrobným porovnáním vzorců u té kanadské šablony. Ještě bych měl 2 technické dotazy. Když bych to přejmenoval - dejme tomu na Šablona:LocMap USA reliéf, budu asi muset manuálně přejmenovat i obě subšablony (pro x a y)? A jak by se řešilo, pokud jsou dvě mapy na stejném podkladě (obvykle "standardní" a reliéfní) - aby se nemusely dělat dvě různý šablony? Například u Tanzanie (dnes jsem použil do článku Serengeti) to jde, ale tam je "klasická" mapa. --Vachovec1 (diskuse) 24. 7. 2012, 22:22 (UTC)

Přejmenovat by se to muselo, ale nedělal bych to, aby to zůstalo podobné jako na en.

Myslím, že to jde stejně, AlternativeMap lze použít jako u Tanzanie:

Nebo jsi měl na mysli něco jiného?

Miraceti 25. 7. 2012, 12:03 (UTC)

S tím přejmenováním to teda asi nechám, funguje to dobře, takže není důvod to měnit. Co se týče těch duplicitních map, odpovídá to na otázku "jak to použít". Když teď vím jak na to, tak si s tím porádím. Ale ukázalo to na jiný problém. Jak uživatel zjistí, že má k dispozici alternativní mapu? Když si rozklikne dejme tomu šablonu Šablona:LocMap Indie vidí pouze základní mapu. Teprve když si nechá vyobrazit kód vidí, že je k dispozici alternativní reliéfní mapa. U ostatních států je to stejné. Na anglické wiki v takovýchto případech zobrazí v šabloně na ukázku obě mapy, takže uživatel hned pozná, že si může vybrat. A u naší probírané šablony LocMap USA2 v současné podobě uživatel nezjistí existenci alternativní mapy ani při pohledu na kód.

Tohle by měla řešit Šablona:LocMap/Info, která ty informace u jednotlivých šablon LocMap Stát zobrazuje. Takže tutu šablonu by to chtělo nějak vhodně modifikovat. --Vachovec1 (diskuse) 25. 7. 2012, 12:28 (UTC

Nejlepší řešení by bylo to, jako je třeba na fr.wiki. Čtenář článku si tam prostě může přepínat různé mapy, viz fr:Paris Řešení je to maximálně vstřícné k většinovému čtenáři. --Jowe (diskuse) 25. 7. 2012, 13:03 (UTC)

Jako alternativní mapu si tam můžeš dát cokoli, prostě se místo té implicitní zobrazí jiný obrázek.

Miraceti 25. 7. 2012, 13:45 (UTC)

Ad Jowe - velmi elegantní řešení, ale jak na to?
Ad Miraceti - to je jasný, ale nějak nechápu souvislost s tím, co jsem napsal. Jak uživatel zjistí, že má k dispozici funkční alternativní mapu, když to nezjistí ani podíváním se přímo na šablonu? Jowe lépe pochopil, o co mi šlo. Jím navržené řešení považuji za velmi dobrý nápad. Ale jak to implementovat? A pořád to ještě zcela neřeší mnou nadhozený problém zobrazení těch map u samotných šablon. --Vachovec1 (diskuse) 25. 7. 2012, 14:11 (UTC)

Možná by šlo (tedy v základním případě, kde je k dispozici admistrativní a reliéfní mapa) uvést kromě parametru image (kam se zadává adresa mapy) ještě parametr reliéf (kam by se zadala adresa alternativní mapy) a následně upravit LocMap (jak?) tak, aby v případě, že parametr reliéf není prázdný, automaticky zobrazovala mapu s "přepínačem". Ještě by to chtělo zapracovat možnost volby, která mapa má být "hlavní", a tedy se zobrazí při vyvolání.

Třeba u té Tanzanie v kódu šablony obě mapy uvedeny jsou, ale nějak nechápu ten účel. K čemu to tam je, a jak to funguje? --Vachovec1 (diskuse) 25. 7. 2012, 14:24 (UTC)

Jak na to ? No úplně nejdřív by to chtělo přesvědčit některé wikipedisty, kteří podobná řešení odmítají a blokují... --Jowe (diskuse) 25. 7. 2012, 14:27 (UTC)

Jen tak pro zamyšlení na okraj: Wikipedie není jenom webová stránka prohlížená desktopovým prohlížečem. Třeba v oficiální mobilní aplikaci Wikipedie na Androidu vypadá to skvělé francouzské řešení takhle (obě mapy pod sebou bez vyznačené Paříže). --Mormegil ✉ 25. 7. 2012, 14:55 (UTC)

Proto nad tím diskutujeme, aby bylo co nejvíce názorů a přišlo se na případné nedostatky. Francouzi o tom ví? Diskutovali o tom? Došli k nějakému závěru? Já francouzsky neumím, takže si to nepřečtu.

Ten přepínač sice považuji za dobrý nápad, ale obejdu se i bez něj. Klíčové pro mně momentálně je, aby fungovala Šablona:LocMap/Info tak, že bude zobrazovat obě mapy (pokud jsou k dispozici). Jako to mají třeba na anglické wiki. Tedy když kliknu například na Šablona:LocMap Indie aby bylo hned vidět, že jsou k dispozici dvě mapy, a aby byl uveden odkaz na alternativní mapu, který bych mohl okopírovat (zde tedy - India relief location map.jpg).

Škoda, že zde není kolega Wikipedista:Jiekeren. Ještě před pár dny na věcech kolem šablony LocMap pracoval, takže by určitě měl co dodat (viz diskuse u šablony LocMap). Ale píše, že od 22.7. je 2-3 týdny na dovolené. --Vachovec1 (diskuse) 25. 7. 2012, 16:21 (UTC)

Když už se tady tak hezky rozebírají loc-mapy, tak se přiznám, že mi poněkud uniká podstata problému vícera map. Vždycky jsem se domníval, a domnívám se dodnes, že funkcí loc-map je názorně ukázat, kde se daný subjekt nachází. Z toho důvodu mi uniká význam šablon jako třeba {{LocMap Čeljabinská oblast}} (Kolik lidí má reálnou představu kde v rámci Ruska se Čeljabinská oblast nachází a jak je to velký? Takže ve výsledku se musí zbytečně navíc dávat ještě mapka, která ukáže, kde že vlastně ta oblast je.), nebo proč je nutné mít ke každému státu 2 a víc mapek (slepou, reliéfní, ... geologickou, socioekonomickou)? Proč nestačí jedna? Ale je fakt, že se na wiki loc-mapám nijak zvlášť nevěnuju (krom toho, že teď vymýšlím, jak co nejlépe zjednodušit jejich zadávání v infoboxech v souvislosti se změnami souřadnic, které to umožňují), takže tam nějaký důležitý důvod asi bude, jen o něm nevím.

Co se týče toho přepínače map, tak i kdybych tam viděl nějaký zásadní význam, tak si oproti tomu francouzskému dokážu představit řešení, které nebude nutit uživatele stahovat několik v podstatě stejných mapek, a v případě, že nemají zapnutý javascript (což řada lidí z bezpečnostních důvodů nemá) se jim nebude zobrazovat několik obrázků pod sebou, které jen natahují infobox. --Reaperman (diskuse) 25. 7. 2012, 16:53 (UTC)

K vychytávkám všeho druhu: kloním se k Mormegilovi. Čím jednodušší text, tím lepší pro přenositelnost. Vychytávky jsou často jen pro zlost.

Proč nestačí jedna mapa je vcelku jasné. Leckdy je vhodné ukázat něco jiného než u jiného objektu. Leckdy se hodí ukázat i víceromap. Proč ne?

Nějaký seznam použitelných alternativních map by u každé šablony byl více než vhodný.

Miraceti 25. 7. 2012, 17:18 (UTC)

Co je potřeba ukázat jiného když ukazujeme polohu objektu? Imho na všechny případy, které používáme, postačuje fyzická mapa, která administrativní členění má vyznačeno stejně jako základní slepá mapa. A opravdu mají být všechny mapy, pokud jich chceme ukázat více, naskládány do superinfoboxu? Neměly by být spíše ve vhodné sekci s vhodným textovým doprovodem? Výše uvedené přepínání na fr.wiki u Paříže čtenáři nic nepřináší. --Reaperman (diskuse) 25. 7. 2012, 17:34 (UTC)

Někdy je vhodné ukázat polohu na administrativně dělené mapě, někdy na fyzické (která nemá vždy vyznačeno administrativní členění stejně), dovedu si představit i třeba demografickou mapu apod. Záleží na typu cíle.

Do infoboxu bych je všechny necpal, s tím souhlasím. Jsem také proti přepínání. Miraceti 25. 7. 2012, 21:18 (UTC)

@Reaperman: Ano funkcí loc-mapy je názorně ukázat polohu subjektu. U tak velkého státu jako Rusko však k názornému ukázání polohy nestačí mapa celého státu. Je pravda, že zavedením možnosti zobrazení mapy z OpenStreetMap přímo v článku důležitost loc-map klesla. Až bude možné si zobrazit OpenStreetMap ve všech geografických článcích a tuto možnost budou mít všichni čtenáři, a ne jen registrovaní, kteří vědí o možnosti zapnutí udělátka, tak důležitost přesnější lokalizace pomocí loc-map klesne ještě mmohem více. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2012, 11:37 (UTC)

A nebylo by tedy lepší zavést diskusi, zda to OSM zpřístupnit všem (popravdě nevím, co by tomu bránilo), než se snažit zlepšit nedokonalé locmapy? JAn (diskuse) 26. 7. 2012, 11:49 (UTC)

No, já nevím. Zaprvé podrobnější mapu si můžu zobrazit kliknutím na souřadnice (od toho máme šablonu Coor) - GeoHack a zde přejít třeba na Google maps. Navíc účelem LocMap je obvykle jen ilustrovat polohu objektu v rámci státu. A na to tyto jednoduché mapky zcela postačují. Akorát je vhodné, aby byl vždy výběr mezi mapkou administrativní (pro sídla) a reliéfní (pro jezera, chráněné oblasti, hory, jeskyně, průsmyky atp.). Faktem ale je, že v tomto ohledu se ten výše zmíněný francouzský přepínač jeví zbytečný, neboť jedna mapka (buď administrativní nebo reliéfní) pro základní orientaci stačí. Níže je řešeno, jak usnadnit volbu mezi administrativní a reliéfní mapkou, jsou-li obě k dispozici. Jedna je implicitní (obvykle administrativní). Pokud chce autor článku použít místo toho mapku reliéfní, jak mu to co nejvíce zjednodušit? --Vachovec1 (diskuse) 26. 7. 2012, 12:09 (UTC)

Zobrazit si (rozliknout si) OpenStreetMap je možné přímo v článku, není potřeba nikam přecházet, což je velká výhoda. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2012, 12:23 (UTC)

Zas tak velká výhoda to není - OSM má kvalitní zobrazení sídel (takže užitečné např. v případě New Yorku), ovšem u přírodních obektů je k ničemu. U Google maps se můžu podívat třeba na terénní či satelitní mapu - a to je sakra rozdíl. Čili já více oceňuji ten odkaz na GeoHack.--Vachovec1 (diskuse) 26. 7. 2012, 12:45 (UTC)

Ale já neporovnávám OSM a Google maps, sám mám taky raději Google. Jako velkou výhodu vnímám možnost zobrazení přímo v článku, kdy na jeden klik přímo v článku vidím kde to je. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2012, 12:55 (UTC)

Šablona LocMap/Ukázka

Takže provedl jsem to, co jsem měl na mysli. Jak vypadá výsledek je možno vidět zde: Šablona:LocMap Indie, Šablona:LocMap Tanzanie a Šablona:LocMap USA2. Základem je Šablona:LocMap/Ukázka, která se vloží místo kolegou Jiekerenem vytvořené šablony Šablona:LocMap/Info. Zatímco šablona kolegy se vkládá s parametrem za svislítkem (název oblasti), nová šablona se vkládá bez parametru. Měla by fungovat na všechny typy map. Pár upozornění:

• základní mapa je dána parametrem image v šabloně LocMap Oblast, alternativní mapa se přidá parametrem image1, respektive image2 (jsou možné 2 alternativní mapy). Je ale tím pádem nutné odstranit druhý switch v parametru image, pokud je přítomen, a převést to na normální parametry! Na funkčnost šablony to nemá vliv. Podívejte se na to případně do kódu jednotlivých šablon a srovnejte s předchozí verzí.
• když jsem to zkoušel, nastal zajímavý jev, kdy to začalo správně fungovat (při úpravě příslušné šablony LocMap Oblast) až po opakovaném kolečku save --> edit --> save (ve fázi edit se neprováděla žádná změna, rovnou se znovu uložilo). Že by to mělo co dělat s tím prvním switchem? Každopádně se ale zdá, že dále to funguje podle předpokladů. --Vachovec1 (diskuse) 25. 7. 2012, 19:50 (UTC)

U šablon je občas potřeba popostrčit databázi, aby se změna šablony na dané stránce projevila. Jednou z možností je právě uložení editace beze změn. Podobně to bylo, když se měnila Babel. --25. 7. 2012, 20:06 (UTC), Utar (diskuse)

Když už tedy ty obrázky jsou vloženy jako parametry, tak by potom ale mělo jít volat {{LocMap}} bez znalosti jmen těch obrázků. To asi zatím nejde, co? Na en mají parametr "relief", který umí přepnout právě na image1. Možná by bylo lepší udělat to obecněji, jenže parametr "AlternativeMap" je již obsazen. Asi ho nemá smysl měnit. Spíš bych tedy než "základní mapa" a "alternativní mapa 1" atd. volil názvy jako "mapa 1", "mapa 2", ... nebo něco podobného. Mimochodem považovat fyzickou mapu za základní nebyl úplně nejlepší nápad - ta s administrativním dělením by asi měla být na prvním místě, stejně jako na en. Miraceti 25. 7. 2012, 21:34 (UTC)

Však to také tak je, ta s administrativním dělením je na prvním místě (implicitní, není-li parametr AlternativeMap, zobrazí se právě tato mapa → proto ji označuji za základní). Druhá, případně třetí mapa (označené alternativní mapa1, alternativní mapa2) se musí volat přes parametr AlternativeMap. Jedinou výjimkou z těch čtyř šablon, kde jsem to zatím aplikoval (LocMap Indie, LocMap Tanzanie, LocMap Rusko2 a LocMap USA2) je LocMap USA2. Pro USA je k dispozici celkem dobrá šablona s administrativní mapou (i když válcovou, né sférickou) LocMap Spojené státy americké (která se zobrazí i při volání LocMap USA), ale reliéfní mapa chyběla. Proto jsem to tady obrátil a dal reliéfní mapu jako hlavní. Ale není problém to přehodit. Ještě plánuji k těm šablonám připsat komentář, jak postupovat při volbě mapy (na anglické wiki to tak mají taky). Teď mi šlo hlavně o to, aby to fungovalo. --Vachovec1 (diskuse) 25. 7. 2012, 22:36 (UTC)

Mimochodem, něco jako ten parametr relief se u nás taky vyskytuje - viz třeba kód Šablona:LocMap Keňa. Jenže se jaksi nikdo nikde neobtěžuje vysvětlit, jak to použít. A navíc to v této chvíli koliduje s tou nově vytvořenou šablonou Šablona:LocMap/Ukázka, kde se požaduje zadání obrázků jako parametrů v "jednoduché" podobě. Ještě něco - jak jsem tak koukal, pokud se zadávají přímo souřadnice (type=custom) tak klíčové pro výpočet jsou údaje v těch subšablonách. To, co je v samotné šabloně (x= , y=), slouží asi jen k vypsání vzorců do té ilustrační ukázky, ne? Čili by to šlo asi upravit a nahradit ty parametry ve složených závorkách něčím srozumitelnějším, např. zkratkami lat a long. --Vachovec1 (diskuse) 25. 7. 2012, 22:57 (UTC)

Ono i kdyby to někdo chtěl s tím parametrem relief použít, tak to nepůjde, protože v naší Šablona:LocMap není parametr relief nadefinován (srovnejte s anglickou šablonou). Bylo poměrně jednoduché to tam vložit (jeden řádek), jenže to by musel udělat někdo s právy správce (šablona je zamčená, edit=sysop). Pak by bylo zajímavé vyzkoušet, jestli a jak to bude fungovat. Teoreticky by mohly fungovat obě verze, to znamená jak ta s přepínačem (#switch), tak ta s "prostým" zadáním jednotlivých map (image, image1). I když... můžu to zkopírovat a zkusit otestovat v Šablona:Test. --Vachovec1 (diskuse) 26. 7. 2012, 10:54 (UTC)

Ano, to by fungovalo. Přidat řádek do Šablona:LocMap a upravit 2 řádky v Šablona:LocMap+, viz šablony Šablona:LocMapTest (=LocMap) a Šablona:Test2 (=LocMap+). Funguje to u LocMap Oblast, kde je "prostý" seznam map (image=|image1=), tedy tam, kde není ten druhý switch (například Tanzanie, Indie). Zkuste si u nějakého místa na těchto mapách místo šablony LocMap použit šablonu LocMapTest (stačí změnit jméno LocMap na LocMapTest) a doplnit parametr relief=1 (na hodnotě nezáleží, nesmí být prázdný). Takže úprava je možná. Ale pořád mi vrtá hlavou účel toho druhého switche, který je u spousty LocMap Oblast. Nezkoušel někdo to co já, ale trochu jinou metodou? Pokud ano, byl úspěšný, nebo je to takříkajíc "nedodělek", který ale nemá vliv na funkčnost šablony? A jestli je to odladěné, jak to funguje? --Vachovec1 (diskuse) 26. 7. 2012, 11:10 (UTC)

Uvolnil jsem Šablona:Test, abych neblokoval možnost testování šablon ostatním uživatelům. Tamní testovaná šablona je teď Šablona:LocMapTest (viz výše). Zatím to nechám v tomto stavu, počkám, než se vrátí z dovolené kolega Wikipedista:Jiekeren, abychom to probrali společně - zda navrhovanou změnu (zavedení parametru relief) aplikovat či nikoli. Třeba bude vědět, k čemu je ten zmiňovaný druhý switch u řady LocMap Oblast. --Vachovec1 (diskuse) 27. 7. 2012, 10:33 (UTC)

Aktivovat WIWOSM pro nepřihlášené uživatele

Přesunuto z nástěnky správců.--Kacir 28. 7. 2012, 10:29 (UTC)

Udělátko WIWOSM, které je možné nyní aktivovat individuálně v uživatelských nastaveních jako "Možnost zobrazení mapy z OpenStreetMap kliknutím na zeměpisné souřadnice."

Myslím si, že by bylo přínosné aktivovat toto rozšíření globálně na české Wikipedii i pro nepřihlášené uživatele.

Umožnilo by to obsahově obohatit především zeměpisné články, ale i další články vztahující se ke konkrétním místům. Hlavní výhoda oproti stávajícímu prostému zobrazení souřadnic je možnost zobrazení liniových a plošných objektů a jejich kolekcí a interaktivita mapy - tedy možnost prohlížení detailů, přechod na další články v zeměpisném okolí atd.

Argumentem pro globální aktivaci je také jeho ověřenost používáním na cizojazyčných mutacích Wikipedie. V současné době je aktivní např. na německé a polské Wikipedii.

--Vrabcak1 (diskuse) 28. 7. 2012, 06:39 (UTC)

To je zbytečné, sem žádný správce nechodí. --83.240.7.60 28. 7. 2012, 06:44 (UTC)

Souhlas.--Kozuch (diskuse) 6. 8. 2012, 02:07 (UTC)

I když je to trochu postarší příspěvěk, nedá mi to a musím vyjádřit silný souhlas. Zagothal (diskuse) 22. 8. 2012, 11:57 (UTC)

Taktéž...velmi pěkné a užitečné např. u budov. --Lenka64 (diskuse) 22. 8. 2012, 12:01 (UTC)

Souhlasím se zavedením pro všechny. JAn (diskuse) 22. 8. 2012, 18:20 (UTC)

Hesla o právu

Utarovy změny hesla Jak stojí a leží mě inspirovaly k obecnému dotazu, který se asi nejlépe hodí sem. Tedy, jak psát hesla o právu? Když zrovna nejde o právo římské, je těžké se ubránit jednostrannému zaměření na českou oblast. Právo je národní disciplína, není to fyzika. Což je ale českocentrické a tudíž špatně – viz např. hezké heslo Promlčení (snad nebylo právě obětováno). Co ale s tím?

1. Všude nalepit šablonu „Globalizovat“ a nové právní články psát už s ní? Bohužel lze oprávněně očekávat, že tato šablona bude u většiny takových článků strašit roky, desetiletí.
2. Kromě toho navíc články porozdělovat na obecné, pahýlovité úvody a na obrovské sekce „... v českém právu“ (viz např. Smlouva)? Jsou ale takové články pěkné a bylo by to navíc vůbec dostatečné? Nebylo by lepší je rozdělit úplně a ty obecné nechat jako pahýly, případně úplně neexistující (viz např. Zákonodárný proces vs. Zákonodárný proces v Česku)?
3. Psát jen taková hesla, ke kterým bude dost informací z vícera zemí (tzn. nepsat vůbec)?

Ano, je to poněkud (stupňovaně) ironický dotaz, ale snad rozproudí debatu a nalezne se shoda na nějakém obecném řešení. --194.213.41.2 31. 7. 2012, 16:27 (UTC)

Zdá se mi, že vycházíte z toho, že článek olepený šablonou představuje problém. To tak není. Wikipedie vzniká postupně. Mít tu deset let článek o české podobě nějakého mezinárodního konceptu označený poznámkou, že by to chtělo ještě rozpracovat abstraktnější mezinárodní pohled, to přece není žádná závada. Proč by měla být, v čem by měl být problém? Že tu těch deset let stále ještě není ta mezinárodní podoba? Nebo v tom, že je čtenář varován, že je to mezinárodní koncept a zde je popsána jen jeho česká podoba? Obojí se mi zdá víceméně v pořádku.--Tchoř (diskuse) 31. 7. 2012, 16:39 (UTC)

Takže varianta 1. Hm, dobrá... Jsem zvědav, kdy někdo dopíše třeba to Promlčení. --194.213.41.2 31. 7. 2012, 16:41 (UTC)

Podle mě není nutné mít jen tu první variantu - podle mě stačí mít článek (např. promlčení), který se v krátkosti zabývá definicí samotného pojmu a dále v jednotlivých kapitolách může rozepsat situaci v jednotlivých státech. Tak by se mi to líbilo.--frettie.net (diskuse) 31. 7. 2012, 20:05 (UTC)

Což o to, mě by se to taky líbilo, ale problém je v tom, že to tak nikdy nebude. O tom je nakonec toto vlákno, což asi nebylo pochopeno. Mimochodem, kolik že je české wikipedii? Deset let? A za těch deset let je ten stav jaký? --194.213.41.2 1. 8. 2012, 06:05 (UTC)

V rámci Wikipedie platí rčení: "Editujte s odvahou" - to znamená, že jaký si to uděláme, takový to budeme mít. Wikipedie stále ještě nemá profesionální editory, což jistě víte - pokud však jsou témata Wikipedie pokrytá dobrovolníky, tak je šance, že se najde někdo další, kdo je dále rozšíří. Máte nějaký jiný návrh, jak docílit dokonalých článků z oblasti práva?--frettie.net (diskuse) 1. 8. 2012, 07:10 (UTC)

Nápad nemám žádný, protože si myslím, že jestliže je tady sice pár znalců práva EU, ale téměř žádný znalec práva třeba francouzského, anglického, španělského atd., tak to není reálné. Resp. můj nápad by vlastně byl jen jeden – se šablonou „Globalizovat“ velmi šetřit, dávat ji jen tam, kde je díky známosti tématu předpoklad, že se skutečně někdo v dohledné době najde a heslo rozšíří. Vím, že to u práva předpokládat nelze, takže buď budou časem všude, nebo nikde. A protože postoj k nim je takový, jaký je, tak asi budou všude. Navždy. Samozřejmě je nebudu odstraňovat, ale jen jsem chtěl říct, že se mi to jako holá zbytečnost v těchto heslech moc nelíbí. Jsem prostě skeptik, třeba bude mít Tchoř časem pravdu, já ale myslím, že ne (ledaže to dopadne takovými kompromisy mezi českostředností a zglobalizováním, jako je např. Právnická fakulta). --194.213.41.2 1. 8. 2012, 13:18 (UTC)

Není třeba mít české odborníky na francouzské právo, stačí český wikipedista se slušnou francouzštinou a kvalitní články o francouzském právu na fr.wiki. --1. 8. 2012, 14:02 (UTC), Utar (diskuse)

OK, to je dobrý argument. Chápu, beru, takhle by to časem mohl někdo udělat. Už nemám nic proti. Díky. --194.213.41.2 1. 8. 2012, 16:34 (UTC)

Mně šlo jen o to, aby bylo z článku jasné, zda jde o věc z práva pouze jednoho státu (jen např. české právo) a článek tak pokrývá celé téma či zda tím, že se daný pojem vyskytuje ve více státech a článek tak hovoří jen o jedné možné definici z mnoha, je jej potřeba ještě dopracovat.

A když se na to pár lidí zaměří, nebude, myslím, takový problém najít někoho, kdo tyto články rozšíří. Když může být Soutěž "Den finanční gramotnosti", proč by v budoucnu nemohla být soutěž zaměřená na mezinárodní právo? Nebo lze navázat spolupráci s nějakou vysokou školou a vzít to přes Studenti píší Wikipedii. --1. 8. 2012, 08:26 (UTC), Utar (diskuse)

P.S.: Ta právní soutěž by mohla vyjít právě od vás, 194.213.41.2.

Soutěž je sice zajímavý nápad, ale kromě toho, že osobně nic takového organizovat nechci, tak si myslím, že nad český rámec by úroveň hesel stejně nepozvedla. Právo skutečně není ekonomie („Den finanční gramotnosti“), kde jsou poznatky všeobecné a internacionální. Ostatně viz výše. --194.213.41.2 1. 8. 2012, 13:18 (UTC)

Neříkám osobně vy, myslím přímo MS ČR, se kterou jste jako justice.cz spjatí. --1. 8. 2012, 14:00 (UTC), Utar (diskuse)

Tuhle adresu nemá jen přímo ministerstvo (které je za sedmero řekami a sedmero horami). --194.213.41.2 1. 8. 2012, 16:34 (UTC)

Mám takový drobný překladatelský oříšek

Opakovaně jsem narazil na problém, u kterého si nejsem jist korektním řešením. Na Commons existuje řada technických výkresů, které bych rád přidal do českých článků. Problém je, že přímo uvnitř výkresu jsou popisky. Popisky pochopitelně nejsou česky, pro použití na české wiki by si ale výkres česky psané popisky zasloužil. Je možné obrázek stáhnout, přepsat popisky a znovu uložit? Pokud ano, tak pod jakou licencí a jakým názvem? Už někdo něco takového řešil? Oslovovat původního autora nebudu, to by stěží vedlo k nějakému výsledku. Poslední příklad, na který jsem narazil je:

Leotard (diskuse) 31. 7. 2012, 18:28 (UTC)

V nějakém SVG editoru např. Inkscape upravíte popisky poměrně snadno. Pokud jde o příklad nějakých "lokalizovaných souborů" na Commons tak vizte např. Soubor:Rain sensor cs.svg.--pan BMP (diskuse) 31. 7. 2012, 19:13 (UTC)

Ještě doplním, že ne vždy jsou "popisky" přímo textem, někteří autoři (pro větší krásu písma) převádějí font na vektory - ale i to jde přemazat a přepsat/přeložit. Jsem jedině pro.--frettie.net (diskuse) 31. 7. 2012, 20:07 (UTC)

A já doplním, že licence závisí na licenci původního obrázku. Pro Commons by ale asi všude mělo stačit uvést autora předlohy a odkaz na předlohu a výsledný obrázek šířit pod shodnou licencí, jako má předloha (někde budou podmínky volnější). --31. 7. 2012, 20:42 (UTC), Utar (diskuse)

Jestli budeš chtít přeložit nějaký obrázek do češtiny, tak se ozvi. Miraceti 1. 8. 2012, 09:03 (UTC)

Citáty

Ahoj, jen mám takový dotaz ohledně šablony „Citát“. Asi došlo k nějakým změnám nebo dělám něco špatně, ale v článcích se mi citáty, které byly dřív uprostřed, centrují vlevo. Ve spoustě případů to vypadá hodně blbě, konkrétně třeba u víceřádkových citací úryvků básní nebo písní, pak je vpravo obrovský volný prostor (napr. bitva u Domažlic). Též u klasických citátů z kronik nebo jiné literatury to vypadá divně, protože chybí jakékoliv osazení a řádky, jež by podle mě měly být viditelně rozdílné od zbytku textu, ve spoustě případů naprosto splývají se zbytkem článku. Jasně, dá se to vyřešit tagem center, ale tak si říkám, jestli to není zbytečně komplikované. Každopádně, chápu, že to má asi nějaký účel, nebylo by alespoň možné text citátu o několik pixelů na všech stranách osadit, tak jako to bylo dřív? (Jestli už se to tu probíralo, tak se omlouvám za neinformovanost, moc sem, „Pod pípu“, nechodím.) --Atilla (diskuse) 2. 8. 2012, 12:11 (UTC)

Mohlo by to být poslední editací, nebo to nefunguje jen pár posledních dnů? --2. 8. 2012, 12:18 (UTC), Utar (diskuse)

Netuším, mám pocit, že už to tak dělá delší dobu. Do historie jsem se nedíval, neboť do věcí, které celkově ovlivňují chod wikipedie, nezasahuji, to nechávám na zainteresovanějších :-) Myslel jsem, že došlo k nějaké dohodě, že to má nějaký smysl. No, ale když se tak dívám na tu poslední editaci, tak ta by vyloženě osazení ani centrování ovlivnit neměla. Jestli to spíš nedělá od těch větších úprav Miracetiho. --Atilla (diskuse) 2. 8. 2012, 12:51 (UTC)

Měnili to Miraceti s G3ron1mem, zeptejte se jich, jestli to byl úmysl, nebo omyl… Jmenovitě G3ron1mo to zdůvodnil „fix pretekani“, ať už se tím myslí cokoli. --Mormegil ✉ 2. 8. 2012, 13:01 (UTC)

Muselo se to opravovat, protože ta šablona je programátorský paskvil a v některých případech nepěkně přetékala do infoboxů. Diskuzi k tomu najdete zde. --G3ron1mo 2. 8. 2012, 13:16 (UTC)

Zda je šablona paskvil programátorský, to posuzovat nehodlám, ale vzhledově v článcích působí a vždy působila jako pěst na oko. Osobně si myslím, že je nejlepší ji prostě nepoužívat a citát odlišit třeba jen kurzívou.--Tchoř (diskuse) 2. 8. 2012, 14:31 (UTC)

Souhlasím s Tchořem. Barevné uvozovky kolem citátu jsou prvek převzatý ze zábavných časopisů, do encyklopedie se nehodí. A kurzíva Times je na obrazovce špatně čitelná. --Jvs 2. 8. 2012, 14:50 (UTC)

Kontakty na média, prosba o pomoc

Jak dát vědět lidem, že mohou editovat Wikipedii? Stát u silnice není moc efektivní... Co takle reklamní kampaň na Youtube a v médiích...

Zdravím vás všechny, jdu klasicky poprosit o pomoc. Už delší dobu tady prosakují informace o chystané reklamní kampani pro WikiProjekt Chráněná území, která je již připravena a dle vyjádření reklamní agentury připravena ke spuštění. Reklama bude primárně šířena na Youtube a přesměrovávat zájemce k nám na stránky Wikipedie. Vyjma toho vznikla i tisková kampaň, která by se měla objevit v médiích. A to je právě důvod této prosby. Potřebovali bychom dostat tyto obrázkové reklamy do novin, časopisů, na weby atd., takže hledáme možnosti, kde by se dala reklama případně zdarma šířit. Nemáte někdo kontakty na novináře/vydavatale atd. a nemohli byste se zkusit za nás přimluvit/domluvit možnost publikování? Za jakoukoliv pomoc budu moc rád. Dotazy a návrhy případně směřujte na chmee2@wikimedia.cz či na mou diskusní stránku. Díky moc všem a jsem s pozdravem --Chmee2 (diskuse) 3. 8. 2012, 06:04 (UTC)

Šablona pro závažné nedosažení konsensu

Vím, že existuje {{Celkově zpochybněno}} šablona pro celkově pochybný článek, ale pokud se jedná o nějaké poměrně menší nesrovnalosti ve znění článku, kdy ani po relativně dlouhém maratonu diskusí nelze dosáhnout konsensu, myslím, že v relativně vyjímečných případech měl být čtenář upozorněn na to, že by si měl informace, v článku uvedené, samostatně ověřit, aby kvůli tomu, že nebylo dosaženo konsensu a článek zůstal ve stavu "možná chybně", nebyl nechtěně desinformován. V šabloně by měl být poviný odkaz na diskusi, pokud lze zařídit, tedy by se neměla zobrazit, dokud patřičná diskuse neexistuje. Značka "pozor" by v takové šabloně být také měla, ovšem text by od výše uvedené šablony měl být odlišný (měli bychom se spoluprací dobrat k optimálnímu znění), jedna z možných variant, pokud by šablona vůbec měla spatřit světlo wp:

• Ve znění článku došlo mezi editory k neshodě. Proto doporučujeme informace, zde uvedené, si ověřit ve zdrojích, nezávislých na wikipedii. Některé z informací můžete nalézt také v referencích na konci článku, případně v [[Diskuse k článku (i jinému)|diskusi]].

Šablona by se neměla zobrazit v případě neexistence odkazované diskuse. Šablona by měla být používána jen v případech, kdy se dlohodobě nedaří dosáhnout konsensu na znění textu článku nebo název článku a z těchto případů jen v těch, kdy jeden nebo více editorů navíc považuje za nezbytné na nejasnou hodnověrnost informací čtenáře upozornit. Mezi příklady, kdy by se dala tato šablona použít bych viděl malé až zanedbatelné procento článků o ženách, kde není shoda v použití koncovky -ová, článek tsunami a podobné případy, kdy oponent(i), kteří momentálně "nedosáhli svého", považují za nezbytné čtenáře upozornit na možný zdroj možné desinformace. --Kusurija (diskuse) 3. 8. 2012, 06:13 (UTC)

Ona totiž situace, kdy odborníci odmítají přispívat do wikipedie, dokonce v některých případech zakazují citovat wikipedii proto, že například nelze dosáhnout konsensu s neodborníky, kteří si přivlastňují právo veta, které odborníci nejsou nakloněni používat (tedy kromě odmítnutí podílet se na projektu vůbec) vypovídá o tom, že v samotné koncepci wikipedie, nebo spíše v jejím chápání některými editory, je něco v nepořádku. Bohudíky se povedlo dosáhnout jakéhos takéhos konsensu v chemickém názvosloví. To je ale jen část toho, co by bylo záhodno ještě do pořádku dát. Viz například návrhy Aronnaxe, které vyšuměly do ztracena. --Kusurija (diskuse) 3. 8. 2012, 07:32 (UTC)

Odborníci budou zakazovat citovat Wikipedii v některých případech vždy. Zatímco Wikipedie je psána zejména podkladě sekundárních zdrojů s přihlédnutím k terciárním a k primárním by měla sahat jen výjimečně, od odborného textu se naopak očekává, že bude kromě vlastního výzkumu postaven zejména na primárních zdrojích, přičemž samozřejmě může ocitovat nějaké sekundární souhrny. Ale aby citoval jakoukoli všeobecnou encyklopedii, to bude v odborném textu vždy velmi vzácné a často se ve skutečnosti nebude jednat o doložení faktu jako takového, ale o doložení toho, jak na věc nahlíží nejširší veřejnost a laická literatura, tedy vlastně použití encyklopedie coby primárního zdroje. A tam odborník samozřejmě povolí citovat Wikipedii i dnes, protože o tom, co si lidé myslí, svědčí.--Tchoř (diskuse) 3. 8. 2012, 10:49 (UTC)

Nejsem proti takové šabloně, ale rozhodně by se neměla dávat do článků s neshodou o pravopisu (jak píše navrhovatel). Přechylování nebo pravopis cunami není podle mě důvod, protože se týká jednoho z variantních názvů článku a další jsou v názvech redirektů a zpravidla i v úvodu článku. Upozorňovat na závažné nedosažení konsensu by se mělo jen výjimečně u neshody o obsahu článku, např. z ideových důvodů ("domácí" křesťanské nazírání - nazírání nekřesťanské víry - ateistický názor u článků týkajících se víry; pohled na stinné stránky historie; přirozenost homosexuality, pseudověda apod., když si tak vzpomínám na bouřlivější debaty během doby, co se o cswiki zajímám), a to pouze v případech, že nebude v článku obsažen obojí pohled. Uvědomte si, že takovou šablonou vlastně shazujeme wikipedii, když doporučujeme raději hledat jinde! Petr Karel (diskuse) 3. 8. 2012, 08:17 (UTC)

Děkuji za uvedení příhodnějších příkladů, kdy by se dala šablona použít (samozřejmě i tak jen za podmínky, kdy to jeden nebo více editorů považuje za nezbytné). @shazování wikipedie: nemyslím si, že hodnověrnost wikipedie (jakož i kteréhokoliv jiného zdroje informací) by měla vzrůst "zatloukáním" - vědomým zatajováním možných zdrojů nepřesností. Mimoto, "ověřit si informace jinde" a "raději hledat jinde" jsou naprosto rozdílné věci a mám dojem, že je to zřejmé i běžnému čtenáři. (toto vyjádření v žádném případě nebylo zamýšleno jako osobní útok, je to polemika s formulací, ne s jejím autorem). Autorita wikipedie je snižována jinými věcmi, než tato: například převálcováním hodnověrné informace méně hodnověrnou informací tím, že ji autoritativnější kolega či klan kolegů prosadí. Nebo že ji rozmělní přidáním méně hodnověrné informace div ne do téže věty (někdy skutečně do téže věty). Programovým "napřimováním" odkazů na sporný název. Programovým výběrem odkazů na informace, formulující jeden názor na úkor odkazů na informace, nesoucí jiný úhel pohledu. Používáním nátlaku jedněch kolegů na druhé (například pronásledování "moravistů" v relacích, nesouvisejících se spornými tématy, tím nechci říci, že bych se s nimi ztotožňoval, jen považuji za nefér metody, proti nim používané). --Kusurija (diskuse) 3. 8. 2012, 09:34 (UTC)

Pro články, kde se nepodařilo dosáhnout konsensu, už máme šablonu {{NPOV}}. Problém ovšem bude asi primárně s těmi kolegy, kteří považují Wikipedii za nástroj propagace či monopolizace té či oné "jediné správné pravdy" (vědecké, náboženské, politické, pravopisné...), na níž pochopitelně bude stěží dosaženo konsensu. Proti těm, kteří nechápou či neakceptují princip nezaujatého úhlu pohledu, ovšem asi nepomůže žádná šablona. Konstruktivně spolupracující wikipedisté by měli být schopni bez problémů spolupracovat i na článku, na jehož téma mají naprosto rozdílné osobní názory.

To, že by čtenář měl být upozorňován, aby si informace z článku ověřil, platí šmahem o všech článcích - nikoliv jen o těch, o jejichž obsah či název se tu někdo popere. Proto tu také máme pravidlo ověřitelnosti informací, které platí i pro nekonfliktní články. --ŠJů (diskuse) 6. 8. 2012, 14:50 (UTC)

Mojžíšova hora vs. Sinaj (hora)

Navrhuji přesun hlavního hesla Mojžíšova hora na Sinaj (hora). Mojžíšova hora bude přesměrována na hlavní heslo.
Důvody:

• Z historického i geografického hlediska se jedná v české kartografii o používanější název.
• Největší světové wikipedie uvádějí Sinaj (hora) jako primární název, Mojžíšova hora je vždy název v přesměrování. Tango (diskuse) 3. 8. 2012, 09:00 (UTC)

Jsem jednoznačně pro. Nepatří to spíše na nástěnku správců? Nebo jsou s tím nějaké problémy jiného rázu? --Kusurija (diskuse) 3. 8. 2012, 09:40 (UTC)

Pro jistotu podobné případy dávám Pod lípu. Tento je relativně jednoduchý, některé jazykové a překladatelské oříšky bývají složitější. Pokud se neobjeví rozumný protinávrh požádám o přesun hesla.Tango (diskuse) 3. 8. 2012, 09:47 (UTC)

Předběhl jsem Vás, sorry, nevěděl jsem o Vaší replice. --Kusurija (diskuse) 3. 8. 2012, 09:55 (UTC)

Dobrý den, nemám nic proti přejmenování. Fagnes (diskuse) 4. 8. 2012, 10:27 (UTC)

Lze nějak doložit vyšší používanost z historického a kartografického hlediska? Já mám momentálně k dispozici pouze Velký atlas světa, který uvádí pouze Jebel Musa. Obdobně Ottův slovník naučný - ten sice píše i o hoře Sinai, ovšem ve smyslu biblické hory, jejíž poloha není známa...--Shlomo (diskuse) 6. 8. 2012, 10:47 (UTC)

Jinak tato diskuse patří především na diskusní stánku článku, o jehož přejmenování se jedná, kde je šance, že si jí všimnou i další, kteří se o téma zajímají.--Shlomo (diskuse) 6. 8. 2012, 10:47 (UTC)

Přesun názvu

Napsal jsem heslo Mezinárodní filatelistická organizace, které prosím přejmenovat na Mezinárodní filatelistická federace s výměnou přesměrování. Když jsem si své chyby všiml, přesměrování jsem udělal (proto jsou oba odkazy modře), mělo by vést obráceně. Předem díky.--Zákupák (diskuse) 3. 8. 2012, 11:04 (UTC)

Ano Přejmenovat šlo i bez práv správce. V případech, kdy přesunout musí správce, je vhodné žádost směřovat přímo na nástěnku správců.--Kacir 3. 8. 2012, 11:09 (UTC)

Děkuji.--Zákupák (diskuse) 3. 8. 2012, 11:21 (UTC)

Ordinace v růžové zahradě

Viz. Diskuse s wikipedistou:Tvstrela#Ordinace v růžové zahradě ... co si o tom myslíte? --Marek Koudelka (diskuse) 3. 8. 2012, 11:22 (UTC)

Já bych to vrátil na původní název s výměnou přesměrování. Takhle je to podle mě nesmysl. --Vachovec1 (diskuse) 3. 8. 2012, 11:41 (UTC)

Tak tak--Ben Skála (diskuse) 3. 8. 2012, 14:57 (UTC)

OK, přesunuto zpět. --Marek Koudelka (diskuse) 3. 8. 2012, 15:08 (UTC)

Vrátíme zpátky i příslušný seznam? --Michal Bělka (diskuse) 4. 8. 2012, 18:58 (UTC)

Na ten nechci šahat, když tam má šablonu {{Pracuje se}}, ale určitě bych ho taky vrátil. --Marek Koudelka (diskuse) 4. 8. 2012, 19:06 (UTC)

Souhlasím, počkat až bude pryč šablona a pak přesunout na původní název.--Ladin (diskuse) 6. 8. 2012, 07:14 (UTC)

Již se nemusí čekat, dole v šabloně je uvedeno „Tato šablona je určena pro krátkodobé užití v řádu hodin. Pokud od poslední editace uplynula doba delší než 2 dny, neváhejte šablonu odstranit.“ Přesunul jsem, šablonu jsem odstranil. --Marek Koudelka (diskuse) 6. 8. 2012, 07:32 (UTC)

Identifikace cyklistů

Prosbička o rychlou radu k popsání souboru pro Commons: Při dohledávání ilustrací pro čl. en:Czech Republic at the 2012 Summer Olympics potažmo Česko na Letních olympijských hrách 2012 atd. se podařilo na Flickr vyhrabat tuze příhodné foto s oběma českými závodníky (Roman Kreuziger a Jan Bárta) v popředí. Poradí někdo, který je na tom obrázku který? Já, přiznám se, cyklisty v malíku nemám a nadto ani valný smysl pro kukuče (prostě mně ti maníci, v přilbách zakuklení, přijdou podobní jako vejce vejci). :) --Miaow Miaow (diskuse) 5. 8. 2012, 16:08 (UTC)

Ten vlevo je Kreuziger.. --Silesianus (diskuse) 5. 8. 2012, 16:26 (UTC)

Díky moc za vyřešení toho hlavolamu - jde se tedy obrázek nahrát na C. --Miaow Miaow (diskuse) 5. 8. 2012, 16:34 (UTC)

Studenti (opět) píší Wikipedii

Milí kolegové, na podzim začne další školní semestr a s ním i další kolo programu Studenti píší Wikipedii. V tomto letním semestru jsme uspořádali úspěšné projekty na třech vysokých školách - na Karlově univerzitě v Praze, Univerzitě Palackého v Olomouci a Masarykově univerzitě v Brně; s Wikipedií se seznámilo asi 200 studentů a vznikl asi tak stejný počet nových, často velmi pěkných článků. Nemáme přehnané ambice, ale myslíme si, že zajímavým způsobem představujeme svět Wikipedie studentům a učitelům, zkvalitňujeme českou Wiki a možná snad i vychováváme budoucí wikipedisty nebo aspoň budoucí zastánce Wikipedie.

Rád bych Vás vyzval, abyste se zamysleli a oslovili své známé univerzitní učitele, zda by si toto taky nechtěli vyzkoušet. Máme sice už několik projektů na zimní semestr nasmlouváno, ale ještě bychom brali více. A co je ještě důležitější - chceme rozšířit náš tým wikipedistů, kteří učitelům pomáhají, píšou pro ně nápovědy, radí studentům a přednášejí jim, opravují články a podobně. Máme zájem o wikipedisty z různých českých univerzitních měst, kteří by byli ochotni komunikovat tam s místními univerzitami a sloužit jako "spojky" pro různou činnost. Ozvěte se nám na diskuzní stránce projektu nebo na mailu studentiwikimedia.cz. Díky a přeji hezké léto!--Vojtech.dostal (diskuse) 5. 8. 2012, 19:32 (UTC)

Zkušení wikipedisté z Teplic a okolí

Máme učitele-zájemce ze střední školy z Teplic (předmět chemie, ale na tom zase tolik nezáleží); normálně se soustředíme na vysoké školy, ale kdyby byl někdo ochoten radit tomuto učiteli a 1-2 do té školy zajet (cestovní náklady proplácíme), tak by to bylo super. Se vším bych pomohl a vysvětlil. --Vojtech.dostal (diskuse) 6. 8. 2012, 20:04 (UTC)

Budu tam až v listopadu na malém třídním srazu a zůstanu na noc v hotelu, před den budu mít času dost.--Zákupák (diskuse) 14. 8. 2012, 07:46 (UTC)

Skrývání obsahu v infoboxech

Pokud se nemýlím, tak na cs wiki neskrýváme žádný obsah vyjma šablon na konci článků (collapse). Už nevím, kde se o tom vedly diskuse, ale překvapil mě {{Infobox Cyklista}}, který skrývání používá, viz Jaroslav Kulhavý. Jestliže by to mělo být v pořádku, tak to aplikujeme i na jiné iboxy, viz Světlana Chorkinová. Žiju ale v domnění, že to jde proti zdejší praxi, nebo nikoli? --Kacir 12. 8. 2012, 22:03 (UTC)

Skrývání jsem odstranil, nevidím pro něj důvod.--Tchoř (diskuse) 15. 8. 2012, 16:44 (UTC)

Šablona Převzato

Máme nějakou šablonu pro převzatý text z jiného wikiprojektu? Ideální by bylo něco jako šablona Překlad.--Juandev (diskuse) 13. 8. 2012, 06:50 (UTC)

Nowa Wjeska/Neudörfel a další články

Dobrý den, doporučuji pozornosti kolemjdoucích tuto drobnou diskusi o lomítku v názvech článků. Fagnes (diskuse) 13. 8. 2012, 09:14 (UTC)

Cena Higašikawa

Ahoj vespolek. Rád bych znal názor komunity na jeden problém ohledně článku Cena Higašikawa (diskuze). Problém je ohledně názvu. Mě se zdá přirozené, že název článku by se měl skloňovat podle pravidel češtiny, tedy Cena Higašikawy, zatímco kolega se domnívá, že bychom neměli dopustit "zatajování formy, dohledatelné běžnými nástroji, tedy v míře rozumně co nejbližší originálu", tedy Higašikawu (je to mimochodem město) neskloňovat a nechat ji v prvním pádě (tedy něco jako tvar Cena Nobel). Děkuji za vyjádření vašeho názoru, s pozdravy --Silesianus (diskuse) 14. 8. 2012, 07:05 (UTC)

Vzhledem k tomu, že se vyskytl z neznalosti (kolega odpustí, v žádném případě to není kritika jeho práce, pouze ilustrace tohoto problému) pokus o vytvoření názvu Higašikawova cena (tedy podle domněnky, že Higašikawa je zde příjmení, jakože takové příjmení v japonštině skutečně existuje!), dospěl jsem k názoru, že tyto nuance tím spíše nezasvěcený uživatel wikipedie asi znát nebude a tudíž by se mu mohlo snadno stát, že nenalezne či neporozumí tomu, co je odkazováno z jiných článků. Protože přes moje návrhy ke spolupráci mezi diskutujícími stranami existuje jistá třenice, opravdu by bylo záhodno, aby se vyjádřil někdo z nezainteresovaných, protože se domnívám, že z těch důvodů buď já nebo my na sporu zúčastnění nejsme s to přijmout adekvátní řešení. Proto se já od rozhodování o názvu článku distancuji. --Kusurija (diskuse) 14. 8. 2012, 08:17 (UTC) P.S.: když už kolega nadhodil příklad "Cena Nobel", jak by se jmenovala v čistě teoretickém analogickém příkladě, kdy by byla pojmenována ne podle Nobela, ale podle Nöbbelöva, místa, odkud pochází jeho rod? --Kusurija (diskuse) 14. 8. 2012, 08:42 (UTC)

Což to nejde zajistit několikerým přesměrováním ze všech možných tvarů a v textu pak možné tvary objasnit?--Zákupák (diskuse) 14. 8. 2012, 08:30 (UTC)

Jde o název článku, ten může být jen jeden. --Silesianus (diskuse) 14. 8. 2012, 09:09 (UTC)

K P.S. - samozřejmě by to záleželo na rodu. Pokud je ten Nöbbelöv, pak je to Cena Nöbbelöva, pokud ta Nöbbelöv, pak Cena Nöbbelövi. Lze samozřejmě použít i Nöbbelövská cena. U Higašikawy je jedno, který rod to je, neboť jak vzor starosta, tak i žena (jediné dva, kterými se dá Higašikawa skloňovat) mají v genitivu singuláru shodně koncovku -y. --Silesianus (diskuse) 14. 8. 2012, 09:09 (UTC)

Skloňovat podle pravidel češtiny (byla by i případná Cena Prahy, Cena Berlína nebo Cena Amsterdamu).--Zdenekk2 (diskuse) 15. 8. 2012, 18:34 (UTC)

Dobrý den, měla by to skutečně být Cena Higašikawy podle vzoru Cena Prahy. Mohl by někdo provést přejmenování? Fagnes (diskuse) 17. 8. 2012, 13:34 (UTC)

Kategorie:Kandidáti na prezidenta České republiky

Vznikl určitý problém s wikipedistou JeremySil (prudce přesvědčeným o své jediné pravdě). Nejdříve vytvořil kategorii Kandidáti na prezidenta České republiky a pak do ní začal umísťovat úplně všechny, kteří kdy prohlásili že kandidovat budou. Včetně paní Němcové, která kandidovat nicméně nechce (na druhou stranu ne pana Dyka, proč?). Podstata je v tom slově „budou“, kandidát je kandidátem až poté, co kandidovat začne, tedy co v souladu s právní úpravou svou kandidaturu projeví. Teď to ještě není možné, až po 1. říjnu, kdy nabyde účinnosti zákon o volbě prezidenta republiky, bude kandidátem ten, kdo podá kandidátní listinu u Ministerstva vnitra (§ 21 a § 25). Co se týče Ústavy, tam je pojem kandidáta dán zejména čl. 56 odst. 5 (ve znění úst. zákona č. 71/2012 Sb.): „Navrhovat kandidáta je oprávněn každý občan České republiky, který dosáhl věku 18 let, podpoří-li jeho návrh petice podepsaná nejméně 50 000 občany České republiky oprávněnými volit prezidenta republiky. Navrhovat kandidáta je oprávněno nejméně dvacet poslanců nebo nejméně deset senátorů.“ Z toho plyne, že ohlásit kandidaturu může kdokoli, třeba i ten Dyk, ale kandidátem není. Média ho tak titulovat mohou, ale kandidátem není. Musí být navržen patřičným počtem oprávněných osob.

Podobné to bylo za minulé úpravy, resp. k dnešnímu dni stále platné a účinné, kde článek čl. 58 odst. 1 říká: „Navrhovat kandidáta je oprávněno nejméně deset poslanců nebo deset senátorů.“ Proto také ve volbách roku 1993, 1998, 2003 a 2008 mohl být kandidátem jen ten, koho navrhl kvalifikovaný počet zákonodárců, nikdo jiný. I když to o sobě mohl také kdokoli prohlašovat. Myslím tedy, že by bylo dobré počkat do začátku října a pak do dané kategorie zařazovat jen ty, co skutečně kandidovat budou, tedy kandidáty na prezidenta republiky. --194.213.41.2 15. 8. 2012, 15:15 (UTC)

Tam by dle mého měli být pouze ti kandidáti, kteří jsou kandidáty podle zákona o volbě prezidenta republiky. Tedy né budoucí (zatím se ještě kandidátky neodevzdávaly), ani různí Tondové Novákové z Horní Polní či ti, jenž ani neměli umysl kandidovat (Němcová) --Silesianus (diskuse) 15. 8. 2012, 15:31 (UTC)

Přesně to mám na mysli. Myslím, že JeremySil míchá dohromady dvě odlišné věci: ohlásit kandidaturu (chci být kandidát) x kandidovat (jsem kandidát). --194.213.41.2 15. 8. 2012, 15:37 (UTC)

Osobně tu kategorii shledávám za naprostý nesmysl... Zaprvé, je to zbytečná kategorie... zadruhé její platnost je jen krátkodobá (název kategorie postrádá odkaz na rok, tudíž po skončení voleb přestane mít smysl)...
IMHO by úplně bohatě stačilo článek o kandidátech s rokem v názvu... a tam by pak klidně mohli být všichni... Ohledně biografií a tak primárně odkazy na články o jednotlivých kandidátech a v článku jenom informace s kandidaturou spojené. Kdy zahlásili že budpu kandidovat... případně kdy naopak nahlásili že kandidovat nebudou... kdo za jakou stranu či s podporou které strany... kdo se stal konečným kandidátem (rozdělit to pak do dvou částí, kteří byli reálně kandidáti v průběhu voleb a pak ti, kteří o to usilovali a neuspěli, nebo usilovali a pak odvolali) a u těch skutečných pak i kolik procent získali (bude-li to známo).
Nicméně kategorie je poněkud... zbytečná a v současném stavu i zavádějící (postrádá to dlouhodobé hledisko).
Niusereset (diskuse) 15. 8. 2012, 15:39 (UTC)

Jako že třeba Kategorie:Čeští králové je "naprostý nesmysl", protože "její platnost už vypršela" (v Česku králové už nejsou). Kandidát na úřad prezidenta je jednou kandidát na úřad prezidenta (pokud splnil zákonem předepsané věci) a je jedno, v kterých volbách kandidoval. --Silesianus (diskuse) 15. 8. 2012, 15:42 (UTC)

Neřekl bych, že je zbytečná, ostatně jsou už v ní ti, co (reálně) kandidovali v minulých letech. Myslím, že může být ještě za pár dalších voleb, kdy už těch kandidátů bude více, hodně užitečná. A nakonec i dnes, kdo si ještě vzpomene např. na Moserovou, Sokola apod.? Obecná paměť sahá max. ke Švejnarovi. --194.213.41.2 15. 8. 2012, 15:45 (UTC)

Právě jsi vyzdvihl jeden z hlavních nedostatků kategorie... jsou v ní i ti z minulých voleb... hezky všichni na jedný hromadě... Srovnání s kategorii "čestí králové" je samozřejmě zcela mimo mísu... králové byli... víme od kdy a víme do kdy... kandidát na presidenta je ale jen sezóní záležitost... kandidáty jsou jenom po dobu předvolební a pak X let zase ticho po pěšině...
A ta velká nevýhoda... jsou všichni na jedné hramdě. Minulé volby... předminulé volby... tyhle volby... budopucí volby... Bylo by vhodnější, kdyby to bylo členěno podle roků, protože takhle jsou všichni na jedné hromadě a je sice hezké, že je něco připomíná, ale zároveň jsou míchání dohromady kandidáti, kteří nikdy nestáli proti sobě. Opět... pokud by to někdo chtěl srovnávat s kategorií "čeští králové" opět mimo mísu. Král byl vždy jen jeden a dalšáí přišel až po něm. Kandidáti jsou úplně jiná sorta, těch se během půl roku, nebo roku vyrojí tucet... proběhnou volby a dalších několik let o presidentskýh kandidátech není slyšet. Je to sezóní záležitost, kdy jich je X současně.
Niusereset (diskuse) 15. 8. 2012, 15:51 (UTC)

Jestli kategorie nebo seznamy, to se nechci hádat, vlastně mě to ani obecně nezajímá. V současnosti kategorie jsou, tak řešme tuhle konkrétní. Chápu Vás v tom, že až jich bude třeba 50, tak se to bude nepřehledné – ale od toho jsou tady přece podkategorie. Takže můžou vzniknout pro každou volbu zvlášť a tuto obecnou mít jako nadřazenou. Při současném počtu kandidátů bych je asi ještě nedělal (myslím dokonce, že v říjnu se dozvíme, že kandiduje jen šest lidí). --194.213.41.2 15. 8. 2012, 15:59 (UTC)

Jen doplnění, pro dnešek: takový článek, co požadujete, už existuje. --194.213.41.2 15. 8. 2012, 16:05 (UTC)

Vida vida... ano, přesně tohle sem měl na mysli... ;-)
Niusereset (diskuse) 15. 8. 2012, 16:10 (UTC)

To chcete např. zrušit Kategorie:Čeští olympionici? Jsou v ní namixováni různí olympionici z různých olympiád, všichni na jedné hromadě. Minulá olympiáda, předminulá olympiáda, současná olympiáda. Jsou tam dokonce olympionici, kteří nikdy nestáli proti sobě! Během olympiády se také vyrojí stovky olympioniků a třeba dalších několik let o nich není slyšet (kdo například před touto olympiádou slyšem o Jaroslavu Kulhavém či kdo kdy slyšel o Ivo Danilevičovi). Je to prostě sezóní záležitost, kdy jich je X současně. Brrr! --Silesianus (diskuse) 15. 8. 2012, 16:08 (UTC)

Upřímně? Nemam nejmenší ponětí, kdo to je Jaroslav Kulhavý nebo Ivo Danilevič... neslyšel sem o nich před olympiádou, neslyšel sem o nich během olympiády... a čtu to teď poprvý v životě ;-)
Ale když se ptáš, ano... ta kategorie jak je teď, všehromadná, kapku postrádá informativní smysl. Měla by být rozdělena do podkategorií pro jednotlivé olympiády... zvláštzimní a zvlášť letní... a každý by měl být v těch podkategoriích podle olympiád, kterých se účastnili. Co má dělat chudák ten, který hledá olympioniky z Mnichova... vleze do kategorie... a tam má olympioniky za posledních 100 let?
Pro kandidáty na presidenta platí v podstatě totéž...
Niusereset (diskuse) 15. 8. 2012, 16:14 (UTC)

Souhlasím, že pojmenování kategorie může být trochu matoucí ve vztahu k aktuálním vs. předchozím volbám. Dokonale by to řešilo rozlišení kategore podle volebního roku. Ale tak jako tak podporuji definici kandidáta podle zákona, ne nějaká předběžná očekávání. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2012, 15:52 (UTC)

I proto jsem navrhoval spíš článek... kde by to mohlo být rozděleno na ty skutečné a na ty, kteří chtěli ale nestali se jimi. Ke každému kdo chtěli kandidáty být napsat kdyto vyhlásili, s čí podporou... přehledné, srozumitelné, nikdo by nepřišel zkrátka a zůstalo by členěné pro každé volby zvlášť (pro každé volby zvlášť samostatný článek - edit: existuje, viz výše).
Rozhodně by to ale chtělo přinejmenším to rozházet do podkategorií podle voleb... je to vážně zcela k ničemu mít na jedné hromadě kandidáty z rozdílných voleb.
Niusereset (diskuse) 15. 8. 2012, 15:59 (UTC)

Můžete/me se tedy realizovat v onom odkazovaném článku. Tam nechť je to rozebráno podrobněji. V kategorii nechť jsou jen oficiální kandidáti podle zákona. Podkategorie podle volebních roků klidně být můžou, i když vzhledem k malému množství položek nemám zásadní námitky ani proti současnému stavu - právě vzhledem k existenci podrobného článku, kde už se dá zjistit víc. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2012, 16:32 (UTC)

V tom případě by možná bylo záhodno ten článek nahodit taky do této kategorie... aby bylo vidět kde hledat ty podrobnější informace pro jednotlivé volby... kteří kandidáti stáli (či stát mohli) proti sobě.
Niusereset (diskuse) 15. 8. 2012, 16:53 (UTC)

Jsme výrazně proti členění kandidátů podle let, už kvůli prázdnosti těchto kategorií. Někde budou 2, někde 3. Navíc si nedokážu představit to nabobtnání již tak nabobtnalých sekcí kategorií u Václava Havla a Václava Klause. Pokud tam budou zapsáni i vítězové voleb (jakože to někteří požadují), tak oba kandidovali dvakrát (Havel ještě snad 2x na prezidenta ČSR). To k nim opravdu chceme ještě přidat Kategorie:Kandidáti na prezidenta České republiky (2003) a Kategorie:Kandidáti na prezidenta České republiky (2008)? Vždyť to je řádek navíc. --Silesianus (diskuse) 15. 8. 2012, 16:38 (UTC)

Nabobtnání počtu kategorií v článkuje argument, který se obtížně vyvrací a ještě obtížněji se mu hledá protiargument... sám žádný nemám... Nicméně obzvláště u těchhle dvou jmenovaných by však jejich velký počet neměl být (IMHO) toliko překvapující či zarážející.
Niusereset (diskuse) 15. 8. 2012, 16:53 (UTC)

Jen jedna věc, co mě k této kategorii napadla. Neměla by být do ní zařazena Kategorie:Prezidenti Česka? Oba dosavadní taktéž kandidovali. --Harold (diskuse) 15. 8. 2012, 16:54 (UTC)

Já bych navrhoval spíš přesně obráceně... Obě varianty mají své logické opodstatnění, jedna z hlediska příčiny a následku, druhá z hlediska hledajícího uživatele/čtenáře. Ale to je jen můj názor.
Niusereset (diskuse) 15. 8. 2012, 17:08 (UTC)

Čistě technicky, bude-li prezident podkategorií kandidáta, pak není potřeba mu přiřazovat kandidátskou kategorii a ušetří se jedna "nálepka". Přijmeme-li pohled, že zvolením se kandidát stal prezidentem, zatímco nezvolením "zůstal" kandidátem (přičemž to nutně předpokládá, že aby byl někdo prezidentem, musel být předtím i kandidátem), tak by takové řešení mohlo mít svou pevnou logiku. A do úvodu kategorie se dá vložit vysvětlující poznámka. --Bazi (diskuse) 15. 8. 2012, 17:52 (UTC)

Právě to by platila zásada nejnižší možné kategorie (imho žádná poznámka by ani nebyla proto nutná, protože takhle to je na celé wiki). Kdyby to bylo opačně (Prezident a jeho podkategorie Kandidáti), tak to podle mě převrací naruby kategorizační strom. Když bych použil příměr s těmi olympioniky zmiňovanými výše, pak by existovala kat. Čeští olympijští medailisté s podkategorií Čeští olympionici. --Harold (diskuse) 15. 8. 2012, 19:08 (UTC)

Kategorie jsem pro srandu králíkům vytvořil. Pravděpodobně by bylo lepší udělat Seznam kandidátů na Prezidenta České republiky a vycházet při tom z článku Volba prezidenta České republiky(který by chtěl rozsekat) a Seznam prezidentů České republiky. Text který jste diskuzí popsali by pravděpodobně na základní seznam s jednotlivými volbami stačil. Kdo jde do toho? --Fafrin (diskuse) 15. 8. 2012, 20:20 (UTC)

Samozřejmě do kategorií patří pouze osoby, které jsou oficiálnimi, tedy skutečnými kandidáty (dle Ústavy). To by také například mohl Milan Čurda v reportáži či rozhovoru prohlásit, že kandiduje na amerického prezidenta a Wikipedie by jej tedy zakategorizovala? Proto nelze kategorizovat jako prezidentské kandidáty Němcovou, Dyka a další.--Kacir 15. 8. 2012, 20:52 (UTC)

More opportunities for you to access free research databases

The quest to get editors free access to the sources they need is gaining momentum.

• Credo Reference provides full-text online versions of nearly 1200 published reference works from more than 70 publishers in every major subject, including general and subject dictionaries and encyclopedias. There are 125 full Credo 350 accounts available, with access even to 100 more references works than in Credo's original donation. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
• HighBeam Research has access to over 80 million articles from 6,500 publications including newspapers, magazines, academic journals, newswires, trade magazines and encyclopedias. Thousands of new articles are added daily, and archives date back over 25 years covering a wide range of subjects and industries. There are 250 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
• Questia is an online research library for books and journal articles focusing on the humanities and social sciences. Questia has curated titles from over 300 trusted publishers including 77,000 full-text books and 4 million journal, magazine, and newspaper articles, as well as encyclopedia entries. There will soon be 1000 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.

You might also be interested in the idea to create a central Wikipedia Library where approved editors would have access to all participating resource donors. Add your feedback to the Community Fellowship proposal. Apologies for the English message (translate here). Go sign up :) --Ocaasi (talk) 16. 8. 2012, 02:13 (UTC)

Levá x pravá strana trati

Co s tímto? IP adresa opravila umístění budovy podle toho na které straně trati je. Nicméně při tom záleží snad odkud se člověk kouká ne? Nebo je nějaký klíč na to, jak se ty strany určují? --Mates (diskuse) 17. 8. 2012, 15:43 (UTC)

Dobrý den, nemohlo by to být při pohledu od nultého kilometru příslušné trati? A proč odkazujete na nějaké mobilní telefony? Nějak to nechápu. Hezký den přeje Fagnes (diskuse) 17. 8. 2012, 15:55 (UTC)

Pardon to je omyl. Opravil jsem to, zkopíroval jsem si špatné okno. --Mates (diskuse) 17. 8. 2012, 15:58 (UTC)

A co se tak zeptat toho, kdo tu editaci provedl? Je tu také jistá pravděpodobnost, že by se mohlo jednat o vandalismus. Fagnes (diskuse) 17. 8. 2012, 16:02 (UTC)

Ano, nejdřív jsem to chtěl jen revertovat, ale rozmyslel jsem si to, protože to přece jen smysl dává. Ptám se zde, protože mě zajímá názor ostatních. --Mates (diskuse) 17. 8. 2012, 16:11 (UTC)

Krátká odbočka – u kostelů, aby se to nepletlo, se rozlišuje strana evangelní a epištolní. Kostel nemá nultý kilometr. Hezký den přeje Fagnes (diskuse) 17. 8. 2012, 16:16 (UTC)

Upřesnil jsem, aby nebylo pochyb. --Jowe (diskuse) 17. 8. 2012, 16:20 (UTC)

Myslím, že tady šlo spíš o objasnění principu. Fagnes (diskuse) 17. 8. 2012, 16:28 (UTC)

Princip zřejmě stejně nebude řadový čtenář znát, lépe mu to podat zřetelně a jasně. --Jowe (diskuse) 17. 8. 2012, 16:32 (UTC)

A existuje nějaký princip? Pokud ne, tak by bylo lepší tu pravolevost vypustit úplně… I pokud existuje, tak váhám, zda by se primárně nemělo popsat umístění srozumitelně a pravost či levost zmínit až následně. --Tchoř (diskuse) 18. 8. 2012, 23:01 (UTC)

Dle mě by bylo nejlépe v takových případech určovat podle světových stran.--Zdenekk2 (diskuse) 19. 8. 2012, 02:10 (UTC)

To si myslím také. --Tchoř (diskuse) 19. 8. 2012, 02:32 (UTC)

"Levá" a "pravá" strana trati jsem nikdy neslyšel. Například trať Praha - Kolín má sice nultý kilometr ve Vídni, ale první kolej jde z Prahy směrem k Vídni, tedy proti kilometrům, a druhá od Vídně ku Praze. Kterému kritériu dát přednost? Proto se spíše mluví o liché a sudé straně (jmenovitě "lichá a sudá skupina kolejí" ve stanici), aby to bylo jednoznačné. Je to potřeba opravit na světové strany, ale já Krč neznám. --Uacs451 (diskuse) 19. 8. 2012, 04:08 (UTC)

Přidávám se k názoru, že polohu budov vůči železniční trati je třeba udávat pomocí světových stran. Při dnešní snadné dostupnosti map na webu, včetně různých fotomap nemůže být pro nikoho problém si polohu dohledat. Ano, v terénu, když stojím přímo před budovou to možná za hluboké noci a bez kompasu může být problém. Spíše bych se přimlouval, aby u železničních stanic, které stojí v městské zástavbě a lze je tedy popsat i umístěním v ulici, tato ulice byla uvedena. Zrychlí se tím vyhledání na mapách. Leotard (diskuse) 19. 8. 2012, 04:53 (UTC)

Myslím si, že informace o pravolevosti do článku také patří. Cestujícímu jedoucímu vlakem taková informace bude užitečná a bude mu k ničemu nějaký popis místního umístěni či informace o světových stranách. Z tohoto důvodu si myslím, že informace o pravolevosti by měla být u všech železničních objektů. --Jowe (diskuse) 19. 8. 2012, 06:49 (UTC)

Podobnou informaci obsahuje docela kvalitní článek Vrané nad Vltavou (nádraží) určitě by nebylo přínosné ji opravovat, že budova leží na východní straně trati. --Jowe (diskuse) 19. 8. 2012, 07:01 (UTC)

A jakýže je ten princip? --G3ron1mo 19. 8. 2012, 07:36 (UTC)

Princip by mohl být směr udávaný v oficiálním názvu tratě. Ale z hlediska obsažené informace není zásadní rozdíl mezi na „pravé straně ve směru jízdy od Prahy“ a na „levé straně ve směru jízdy do Prahy“. --Jowe (diskuse) 19. 8. 2012, 07:55 (UTC)

Myslím si, že cestujícímu jedoucímu vlakem už bude tahle informace zbytečná, na které straně trati má vystoupit už pozná sám, to bysme mu tam klidně radši mohli napsat ve kterých dveřích jsou záchody a která kavárna je nejlevnější neebo nejlepší. Pro zaujatého člověka, sedícího před počítačem doma na židli jistě nebude problém se zorientovat ve světových stranách. Mně se nejvíce líbí název ulice, ze které se do budovy vchází, protože tahle informace je pro čtenáře nejatraktivnjší (podle mně), i když těžko říci, zda to bude hledat zde na wikipedii a nezajde si radši přímo na mapy.cz. Tvůj návrh, Jowe, taky dává smysl, ale stejně tím neřešíš problém, který jsem zmínil na začátku, kdokoliv může pak beztrestně experimentovat tím, že takto strany logicky přehází. Světové strany ale logicky přeházet nejdou. --Mates (diskuse) 19. 8. 2012, 08:57 (UTC)

Pro ty, kteří chtějí tvořit rady turistům, připomínám, že svět stále ještě čeká na toho, kdo se proslaví založením české verze Wikitravel. Podotýkám, že v současnosti je projednáván návrh, aby web věnovaný cestovatelům existoval v rámci projektů nadace Wikimedia. Pokud si chcete návrh přečíst nebo i přispět do diskuse, přejděte na metu.--Tchoř (diskuse) 19. 8. 2012, 09:12 (UTC)

Nejde přeci jen o to na které straně má vystoupit. Třeba si jen při jízdě rychlíkem chce prohlédnou budovu nádraží, a chce vědět na kterou stranu má koukat. Wikipedii nepoužívají jen lidé sedící doma u počítače, ale i na mobilních zařízeních. Upřesnění, jestli je to vpravo-vlevo v daném směru jízdy, zcela zabraňuje "beztrestnému experimentování". --Jowe (diskuse) 19. 8. 2012, 09:21 (UTC)

Nezabraňuje, logicky to lze stále přehazovat vlevo ve směru od Prahy, vpravo ve směru do Prahy je ekvivalentní a chytřejší experimentátor změní stranu a předložku a je to. To , co popisuješ, by mohlo být spíše součástí projektu Wikitravel, který ziňuje Tchoř.--Mates (diskuse) 19. 8. 2012, 09:28 (UTC)

Pokud bychom se měli obávat přidávat nějakou informaci kvůli tomu, že by ji vandal či experimentátor mohl nevhodně změnit, daleko bysme se nedostali. Tato informace je snadno ověřitelná. --Jowe (diskuse) 19. 8. 2012, 09:35 (UTC)

Doufám, že tedy nebude nikomu vadit, když k některým pražským (jsem z Prahy) železničním stanicím doplním údaj o tom, ze které ulice se do stanice vstupuje. Tato informace je zdrojovatelná z jakéhokoli plánu Prahy (pokud by na tom někdo trval). Mimochodem jsem zjistil, že u některých železničních stanic neexistují samostatné články, ale z názvu železniční stanice je přesměrování na příslušnou městskou část. A v článku o městské části třeba není o železnici žádná zmínka. Příkladem budiž Praha-Kyje (železniční zastávka). Přijde vám to správné? Já bych asi takový odkaz nechal červený. Pokud vím, městská část se jmenuje Kyje a ne Praha-Kyje?Leotard (diskuse) 20. 8. 2012, 18:43 (UTC)

Editujte s odvahou--Zdenekk2 (diskuse) 22. 8. 2012, 15:54 (UTC)

Nevalidní zdroje

Dobrý den, rád bych požádal komunitu o vyjádření ke zdrojování informací pomocí diskuze ve Wikipedii (např. zde) a pomocí vlastních uploadů na commons (např. zde). Do diskuze si může napsat kdokoliv cokoliv, stejně tak si může kdokoliv cokoliv nahrát na commons. Takovéto zdrojování je pouze vlastním výzkumem a zdroje nelze rozhodně považovat za věrohodné. --G3ron1mo 18. 8. 2012, 08:29 (UTC)

Je to vlastní výzkum. Morava dnes žádnou přesnou hranici nemá, v rámci Wikipedie nelze rozhodovat, zda se změnou katastrů posunulo chápání toho, kde začíná Morava (což by bylo podle mého názoru pravděpodobnější řešení, kdyby chtěl někdo obnovovat dělení na tři země), nebo zda je dnes vesnice chápana jako českomoravská. Pokud v době, kdy existovala Morava coby země s pevně danými hranicemi, obec patřila celá do Moravy, tak je její historická zemská příslušnost pouze moravská.--Tchoř (diskuse) 18. 8. 2012, 08:44 (UTC)

Aniž bych se chtěl zapojovat do tohoto sporu, myslím si že pravidlo Věrohodné zdroje celkem jasně říká, jaké zdroje se dají používat. Diskuse ani obrázky do nich obecně nepatří, protože samy nesplňují pravidlo o ověřitelnosti. Ve Věrohodných zdrojích v kapitole "Díla publikovaná přímo autory" je jedna věta, která se IMHO dá na tyto případy nepřímo aplikovat: Zprávy ... těch, co nemají žádné publikace nasvědčující jejich věrohodnosti, by neměly být vůbec citovány, dokud nebude jasné, že si získaly prestiž... --Packa (diskuse) 18. 8. 2012, 09:01 (UTC)

V této podobě je to v pojmosloví Wikipedie "vlastní výzkum", ale možná jde jen o to, že dotyčný by to potřeboval (slušně!) vysvětlit, protože mu nedošlo, jak se má správně dokládat, a tyhle katastrální záležitosti se pravděpodobně najdou někde rozebrány i písemně, když bude mít někdo páru to hledat. --Mmh (diskuse) 18. 8. 2012, 16:52 (UTC)

Těch diskusí na podobné či stéjné téma se stejným wikipedistou byla už řada (namátkou : https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Poho%C5%99 ) včetně vysvětlování, co je to vlastní výzkum atd., ale asi to nemá nějaký podstatný vliv. --Ladin (diskuse) 18. 8. 2012, 21:18 (UTC)

Kolega má asi vlastní utkvělou představu, jak by se to mělo dělat, anebo si Wikipedii plete se svým vlastním wikiprojektem. Jestli nereaguje na domluvu, nezbývá než jen zlikvidovat po něm následky a nějak pokud možno zamezit dalším škodám. --Bazi (diskuse) 18. 8. 2012, 22:30 (UTC)

Šablona:Souhrn ročníku

Je nějaký rozumný důvod, proč je Šablona:Souhrn ročníku nacpaná do naprosté většiny let 19. století? Podle mě je to naprostý nesmysl, většinou je kompletně červená, případně jeden či dva modré odkazy. Ta šablona má smysl tak od roku 1900, pro dřívější léta není důvod zakládat samostatná hesla. --Vachovec1 (diskuse) 18. 8. 2012, 17:17 (UTC)

Tuto šablonu vnímám také jako problém, byl bych pro smazání a články typu "Něco v roce XXXX" by se dalo odkazovat šablonou přizpůsobenou na každý rok s tím, že by tam nebyly červené odkazy. --Elm (diskuse) 18. 8. 2012, 22:22 (UTC)

Navíc, on je to dost podivný výběr témat, která ta šablona má. --Mmh (diskuse) 18. 8. 2012, 22:27 (UTC)

Odkaz 1800 ve filmu v článku 1800 je opravdu dost podivný. --Jowe (diskuse) 18. 8. 2012, 22:34 (UTC)

No ale koukám, že by šla určitě upravit tak, že by určitá témata zobrazovala pouze až od určitého roku. Je tam třeba nyní nastaveno, že mezi roky 1918-1993 to zobrazuje Československo místo Česko. --Jowe (diskuse) 18. 8. 2012, 22:41 (UTC)

Jenže co to ostatní? Proč je tam třeba zrovna doprava a pak ještě zvlášť letectví a lodě, ale ne třeba železnice, nebo obecně technologie. Proč jsou tam zrovna šachy? Proč je tam zrovna římskokatolická církev (a ne třeba obecně náboženství)? Proč je tam hudba, fotografie a film, ale ne třeba výtvarné umění a literatura (nebo obecně kultura)? Proč zrovna volby, a ne obecně politika? Zkrátka, když už, tak by to chtělo systematicky a důkladně předělat. --Mmh (diskuse) 19. 8. 2012, 12:53 (UTC)

Tuším, že jsou tam odkazy na ty souhrny, které existují alespoň pro nějaký rok, viz Kategorie:Kategorie podle let. JAn (diskuse) 19. 8. 2012, 19:13 (UTC)

Hm, a nešlo by nějakým chytrým makrem zajistit, aby se do šablony zařadil seznam odkazů na všechny články, které začínají na "XXXX v " nebo "XXXX ve " a nemají rozlišovač? (Rozlišovač by odfiltroval případné názvy např. knih typu "1848 v Evropě".) --Mmh (diskuse) 19. 8. 2012, 19:25 (UTC)

makro nevím, ale mělo by jít {{special:prefixindex/2012 v}}:

• 2012 v dopravě

2012 v hudbě

2012 v letectví

2012 v loďstvech

2012 ve filmu

2012 ve fotografii

2012 ve sportu

. Ale obávám se, že použití v hlavním jmenném prostoru není zcela žádoucí. JAn (diskuse) 19. 8. 2012, 20:15 (UTC)

Tedy, upravil jsem pšíslušnou šablonu tak, že

• a) nepotřebuje vědět co za rok bylo loni a co bude, spočítá si to
• b) nemá dolní prostřední odkaz na sebe sama
• c) skrývá odkazy na neexistující články pro daný rok.
• d) trošku jsem uspořádal odkazy v šabloně do nějakých skupin

Vizte: {{Souhrn ročníku}} a použití 2004, 2004 ve fotografii, 1912 ve fotografii. Porovnej s 1933 v letectví. Co je potřeba:

• a) zjistit, jestli k některým linkum vůbec existují články (nejsem si moc jist u Česka ani Československa)
• b) zjistit, jestli naopak neexistují články k něčemu, co v šabloně není
• c) vymyslet lepší strukturování skupin linků v šabloně
• d) robotem nahradit zbytečné šablony pro letectví apod.
• e) robotem odstranit z volání šablon nyní zbytečné parametry loni a příští.

Ještě něco?--Fafrin (diskuse) 19. 8. 2012, 22:09 (UTC)

No, je to nepochybně pokrok, ale:

• a) jestliže není žádný odkaz (například 1800, 1831) nešlo by skrýt šablonu úplně?
• b) použití není konzistentní - šablona například chybí mezi roky 1903 - 1915
• c) ta nová verze má zatím omezené použití? (například u roku 1881 existuje článek 1881 v loďstvech, ale šablona v článku 1881 je prázdná) --Vachovec1 (diskuse) 19. 8. 2012, 23:27 (UTC)

Ad a) V takovém případě, doporučuji šablonu smazat z článku. Fakt se mi nechce psát podmínku pro testování všech možností za účelem jejího úplného skrytí.

Ad b) Jestli vám tam chybí, tak ji doplňte.(Nebo poproste botovodiče.) Případně ji můžu udělat tak, aby i v článcích let měla v patičce ono předchozí - následující rok.

Ad c) Děkuji za upozornění, udělal jsem při úpravě chybu, již by to mělo fungovat správně.--Fafrin (diskuse) 20. 8. 2012, 01:17 (UTC)

Reference/zdroje

Ať se snažím sebevíc, tak v článku Seznam postav v Letopisech Narnie nějak nemůžu najít žádné reference/zdroje. Jistě to bude jen moje triviální chyba, ale můžete mi prosím někdo pomoci najít, kde tam jsou odkazy na zdroje? Předem děkuji za odpověď. --Krochoman (diskuse) 19. 8. 2012, 23:14 (UTC)

Řádkové reference tam žádné nejsou, zdrojem zřejmě byly knihy, na něž jsou odkazy dole v šabloně.--Zdenekk2 (diskuse) 19. 8. 2012, 23:37 (UTC)

Aha, tak to je ono. Jenže ani ty knihy nemají (většinou) uvedené zdroje, přinejmenším bych rád věděl z jakého vydání autor článku čerpal. A navíc jsem myslel, že není možné odkazovat na jiné stránky wiki. Moje chyba, budu to vědět pro příště. Děkuju a dobrou. --Krochoman (diskuse) 19. 8. 2012, 23:46 (UTC)

Neměl by prosím takový dotaz být zároveň vznesen na diskusi u toho článku? Takto se jeho autoři (mimochodem, přes 95% jsem psal já) nemohou dozvědět, že se o tom diskutuje Pod lípou. To byla naprostá náhoda, že jsem si toho všiml.

Evidentně ten článek vychází ze všech vydání. Děj je ve všech stejný a jména jsou tam uváděna pokud možno ze všech vydání.

Správnost těch informací je možno si ověřit přečtením libovolného vydání příslušné knihy. Rád se dozvím, zda je přesto vhodné zdrojovat - třeba na číslo kapitoly? To by mělo výhodu, že čtenář pak může použít libovolné vydání.

Mám tam tedy začít dopisovat ke každé postavě reference s čísly kapitol, v nichž je psáno to, co je v článku? (Říkám si, jestli to není trochu nošení dříví do lesa - protože komu na tom opravdu záleží, aby si to v knize ověřil, tak si přečte wikičlánek o té knize a podle toho snadno v té knize najde místo, kde se píše o té postavě.)--Pavel Jelínek (diskuse) 20. 8. 2012, 04:04 (UTC)

Tak "ideálně" má být orefovaná podle vhodné šablony každá věta a to i včetně například popisu obsahu knihy. Ale je to velmi náročné a sám to nedělám....více Wikipedie:Nejlepší články --H11 (diskuse) 20. 8. 2012, 06:56 (UTC)

@Pavel Jelínek - Děkuji za reakci, pokusím se o totéž.. Tento konkrétní článek jsem použil pouze jako příklad, ale mohl jsem uvést i další, další a ještě 4. Vššechny mají jedno společné. Když jsem v červnu šablonou požadoval doplnění zdrojů, JAn Dudík všechny požadavky revertoval bez konkrétního vysvětlení. Domníváš se snad, že budu marně diskutovat u těch článků?

Evidentně.. promiň, ale to je Tvůj názor. Jak může čtenář zjistit, jestli autor textu vycházel z děje knihy, filmu, nebo dokonce PC hry? Ostatně tady sis i Ty nebyl jistý zdrojem.

Správnost informací se má ověřovat podle doložených zdrojů, pokud tam ale nejsou ..?? Na anglické wiki nemají problém s tím uvést zdroje u osob, uvádějí je i u knih, tak proč to nejde u cs.wiki?

Závěrem mi přijde až úsměvné, když v diskuzi k referencím řeší jak lépe a kvalitněji refovat - ovšem názor, že refování článků je nošením dříví do lesa, to jsem tam opravdu ale opravdu nenašel. --Krochoman (diskuse) 20. 8. 2012, 10:21 (UTC)

„konkrétní článek jsem použil pouze jako příklad“ – měl byste mít víc úcty k času ostatních, Krochomane. Jít se ptát veřejně Pod lípu, proč nevidíte v nějakém článku zdroje, když 95 % wikipedistů o nějakých předchozích debatách nebo šablonách nic neví a netuší, že to má být rafinovaná narážka na nějaké spory o zdrojování, nepokládám za příklad slušného chování. Pokud se chcete s komunitou poradit o tom, že Vám někdo odstranil nějakou šablonu, doporučuji příště použít například slova: „Chtěl bych se komunity zeptat, jaký má názor na odstranění šablony … wikipedistou … v článku …. Podle mne tam šablona patří, protože …“. Veřejně se prosím vyjadřujte příště od počátku věcně a narážky si nechte do soukromých diskusí, kde víte, že je zúčastnění pochopí.--Tchoř (diskuse) 20. 8. 2012, 10:37 (UTC)

Děkuji Vám Tchoři, ale o lekci z morálky jsem se neprosil, tzn. ani o Váš čas. --Krochoman (diskuse) 20. 8. 2012, 10:48 (UTC)

To je právě to, co zřejmě nechápete: Když píšete Pod lípu, obracíte se na všechny. Tedy i já jsem v dobré víře obětoval čas, abych se koukl, že zdroje v článku nevidíte, protože tam nejsou. --Tchoř (diskuse) 20. 8. 2012, 11:22 (UTC)

@Krochoman: Mně vysvětlení JAna Dudíka ve shrnutí editace připadalo srozumitelné a pokud Tě nepřesvědčilo, mohl jsi je zpochybnit na diskusní stránce. Dokud ses o diskusi u článku nepokusil, proč předpokládáš, že by byla marná? Pokud Ti tam nikdo neodpoví, tak je zcela OK se zeptat Pod lípou nebo na Wikipedie:Žádost o komentář nebo na Wikipedie:Třetí názor.

Jelikož jsem zdůvodnil, že se to v knihách dá najít, tak se mně přínost toho zdrojování zdá malý ve srovnání s psaním jiného encykl. obsahu - ovšem nechám se poučit od zkušenějších. Na tomto svém přesunu nevidím nic špatného a pokud někdo podobně zpochybní můj text, tak uznám, že důkazní břemeno je na mé straně. (Ovšem kdyby to udělal na desítkách míst a já mu vyvrátil ty, kterými si je nejvíc jist, pak bych asi chtěl, aby důkazní břemeno nesl on, tj. aby neodstraňoval text bez důkazu.)

Tu větu "Evidentně ten článek vychází ze všech vydání" jsem myslel tak, že všechna vydání knih líčí děj stejně, takže tam, kde se mluví o ději knihy, je evidentní, že ten popis děje platí pro všechna vydání. Pokud jde o Tvou připomínku, že někdy není zřejmé, co je kniha a co je film - je to tak, že na mnohých místech píšu výslovně "kniha" nebo "film" a ta ostatní místa vyjadřují, že děj filmu (pokud už film existuje; zatím vyšly jen 3) je stejný, jako knihy. Myslíš, že bych tento přístup měl změnit? --Pavel Jelínek (diskuse) 20. 8. 2012, 11:01 (UTC)

@Pavel Jelínek: promiň, ale budu už reagovat pouze na téma: ano, stále si myslím, že všechny, tedy i výše zmíněné články by měly mít uvedeny zdroje, případně refy. Toť vše.

@Zdenekk2, H11 i Pavel Jelínek:děkuji za Vaše názory a reakce. Buďte prosím ubezpečeni, že nejsem troll a v žádném případě jsem tento příspěvek nepsal úmyslně tak, že bych si nevážil Vašeho času, jak jsem byl nařčen Tchořem. S pozdravem --Krochoman (diskuse) 20. 8. 2012, 11:25 (UTC)

Fotografická soutěž

Vzhledem k tomu, že došlo k úbytku fotografií z Dolní Stropnice (vesnice cca 15 km jižně od Českých Budějovic), vyhlašuji soutěž o nejlepší fotografii z Dolní Stropnice. Hodnoceny budou jen fotografie nahrané na Commons (nesmí však být následně smazány). Soutěž bude uzavřena po nashromáždění přiměřeného počtu fotografií, vítěz ode mě získá wikivyznamenání odpovídající hodnotě vítězné fotografie a počtu hodnocených fotografií. Šárka Praha (diskuse) 21. 8. 2012, 07:42 (UTC)

Nevhodné a nediskutované přesuny stránek provedené kolegou Mircea

Upozorňuji na řadu přesunů, které dnes večer provedl kolega Mircea. Například Největší jezera ve Slovinsku na Seznam jezer ve Slovinsku, Nejdelší řeky v Česku na Seznam řek v Česku a další. Popisuje to jako "standardizaci". No, když třeba srovnám prvně zmíněný článek Největší jezera ve Slovinsku, přejmenovaný na Seznam jezer ve Slovinsku, s již delší dobu existujícím článkem Seznam jezer v Česku, vidím, že v každém případě jde o něco úplně jiného. Takže standardizace těžko. Navíc máme taky článek Největší jezera v Česku – a co teď s tím? Původní názvy rozhodně lépe vystihovaly obsah článků. Co vy na to? --Vachovec1 (diskuse) 25. 8. 2012, 21:37 (UTC)

Seznamy epizod seriálů

Zdravím vás kolegové,

měl bych návrh na zlepšení efektivity "Seznamů epizod seriálů". Poslední dobou se o tom válčí hlavně na Diskuse:Seznam dílů seriálu Hodně štěstí, Charlie a Diskuse:Seznam dílů seriálu Farma R.A.K.. Jedná se o barevné proužky, které v článcích používáme pro lepší přehlednost s orientaci mezi sériemi. Vypadá to asi takhle nějak. Často se o vzhledu hádáme, co je přehlednější, co je pro wikipedii lepší apod. Největšímu problémy jsou údajně barevné proužky, které používáme a využití k nim prázdných buněk. Myslím, že proužky přispívají k efektivitě a dobré orientaci v sériích. Takový to postup je volen i na jiných verzích wikipedií, jako např. en:List of How I Met Your Mother episodes, kde jsou však podbarvená celá záhlaví, o čem se již na wikipedii dohadovalo. Přestoupili jsme tedy na barevné proužky. Chci pro seznam epizod vytvořit zvláštní doporučení, ale nejdříve však chci vědět názor všech wikipedistů a časem uspořádat i hlasování o vzhledu seznamů epizod. Hlavně běžné encyklopedie také používájí grafické vylepšení, pro lepší orientaci. To, že se snažím o zlepšení vzhledu Seznamu epizod zlepšit, tak aby se všem normální návštěvník wikipedie vyznal je normální. Například nedělám ze seznamu epizod omalovánky, ale přidávám jim decentní grafické vylepšení barevným proužkem. Rozhodně se v tom normální návštěvník vyzná než ve verzi, kterou si představují wikipedisté jako je např. Wikipedista:Milda jehož verzi je možné vidět zde. Tak co na to říkáte? --Tvstrela (diskuse) 25. 8. 2012, 22:15 (UTC)

Nebudu si tu diskusi celou číst, protože se obávám, že se nic nového nedozvím. Nicméně "proužky" se přece dají udělat i bez prázdných buněk. Výsledek je přístupný a na rozdíl od dlouhých nestrukturovaných seznmů i použitelný. Pokud bude zachováváno ve všech článcích jednotné barevné schéma (a případně se CSS nebude definovat ručně, ale přes šablonu), není to ani nic proti "jednotnému vzhledu wikipedie".--pan BMP (diskuse) 25. 8. 2012, 23:13 (UTC)

Hlavní průšvih momentálně prosazované omalovánkové verze je to zneužívání prázdných buněk. Tam podle mého názoru není o čem debatovat, to je proti všem trendům ve správné tvorbě webu a dokumentů obecně.

Co se týče otázky, zda nějak přidávat nějaké barvy, tak si myslím, že nějaké napříč články sjednocené a volitelně zapnutelné přibarvení by Wikipedie podporovat mohla, ale necpal bych ho anonymnímu čtenáři jako přednastavené. --Tchoř (diskuse) 25. 8. 2012, 23:17 (UTC)

Nechápu, co pořád proti těm barvám máte. To, že se k podbarvení nemají používat prázdné buňky, je pravda, ale ve Wikipedii je celá hromada článků, kde jsou prázdné buňky. A třeba proto, že se tam nedá nic vyplnit. Proč tu máme podbarvené infoboxy? Podbarvené infoboxy také vnucujeme anonymnímu čtenáři jako přednastavené, stejně jako hodně barevné články Hráčské statistiky Rogera Federera nebo Volby do Evropského parlamentu v Maďarsku 2009. Vím, že u těchto typů článků to neslouží jako dekorace, ale pořád to vypadá jako omalovánky. Přestaňte být zapšklý Tchoř a nechte wikipedisty žít. --Midi7 (diskuse) 26. 8. 2012, 07:25 (UTC)

Na prázdné buňce tam, kde její prázdnost nese informaci, není nic špatného. A ano, ani v článcích o tenise není ideální, když jsou barvy v článcích natvrdo. Bylo by lepší je v rámci nějaké standardizace udělat pro čtenáře volitelnější. A nemyslím si, že jsem nějak zapšklý. Naopak, projekty nadace Wikimedia edituji s radostí a optimismem, že rozšíří lidské vědění. A samozřejmě doufám, že rozšíří i povědomí o tom, jak se mají správně dělat webové stránky a proč. --Tchoř (diskuse) 26. 8. 2012, 08:24 (UTC)

Vaše encyklopedická a správcovská činnost je jistě přínosná, to netvrdím. Dělat ve Wikipedii pekla kvůli decentním barevným proužkům v několika článcích je ale zbytečné. --Midi7 (diskuse) 26. 8. 2012, 09:25 (UTC)

Decentní barevné proužky určitě nijak zásadně nenarušují vzhled Wikipedie. Určitě se nejedná o omalovánky. Jestli něco vypadá jako omalovánky, tak jsou to články o tenistech a tenistkách. Ty jsou díky barevným kombinacím obtížně čitelné i pro zrakově nepostižené čtenáře. Řešme problémy tam, kde skutečně jsou (jsou mnohonásobně větší) a nehledejme je tam, kde nejsou (jsou mnohonásobně menší). Přístup, kdy problémy jsou řešeny/neřešeny podle toho, kdo je autorem článků, a zkušeným wikipedistům je tolerováno co méně zkušeným ne, Wikipedii velmi škodí, protože odrazuje editory. --Jowe (diskuse) 26. 8. 2012, 11:02 (UTC)

To je čistě Váš problém, že hledáte motivaci autorem. Někoho třeba sportovní články zkrátka nezajímají, tak přece nebude investovat čas do jejich vylepšování. Varianty argumentu „neřešme tohle, jsou tu horší věci“ vedou v nekoordinovaném dobrovolnickém projektu akorát k odrazení dobrovolníků, aby řešili alespoň něco. A jsou asi tak na stejné úrovni jako „navrhuji zakázat editaci sportovních článků, dokud pořádně nedopíšeme články o fyzice, ta je přeci mnohem důležitější“. --Tchoř (diskuse) 26. 8. 2012, 11:21 (UTC)

Jednoho z hlavních protagonistů sporů o proužky sportovní články, včetně tenisových, evidentně zajímají [6], [7]. Váš předpoklad, že by ho mohly petrobarevné tenisové články nechávat chladným jen kvůli totálnímu nezájmu o sport, je tedy chybný. --Jowe (diskuse) 26. 8. 2012, 11:39 (UTC)

Někoho nezajímají totálně, někoho zkrátka jen zajímají méně než seriály. Což nic nemění na podstatě mého příspěvku.--Tchoř (diskuse) 26. 8. 2012, 12:04 (UTC)

Ohledně barevnosti tenisových článků jsi dostal obšírnou odpověď v jiné diskusi, nemusíš tedy rozvíjet konspirativní teorie o skupince vyvolených, která barvy smí používat. --Milda (diskuse) 26. 8. 2012, 13:49 (UTC)

I přes několik týdnů trvající přerušovanou diskusi propagátoři různobarevných záhlaví či proužků nevysvětlili, k čemu jsou ony barevné dekorace potřeba. Kolegovi YjM to blíže nespecifikovaným způsobem pomáhá při navigaci. Následně jsem tedy otestoval možnost, jak při zachování čistého kódu umožnit tomu, kdo potřebuje k orientaci různobarevné proužky, jejich individuální přidání. Zatím v testovací fázi u jednoho konkrétního seznamu (viz Diskuse:Seznam dílů seriálu Hodně štěstí, Charlie#Test uživatelsky volitelného obarvení) a formou přidání stylových předpisů do Speciální:Moje stránka/common.css (teoreticky připadá v úvahu řešit toto ještě jednodušeji zapnutím předem připraveného udělátka, nicméně varianta s uživatelským stylopisem je univerzálnější v tom, že umožňuje volit individuální barvy a způsob dekorace – na té testovací stránce jsou vyzkoušeny tři různé způsoby současně). --Milda (diskuse) 26. 8. 2012, 13:49 (UTC)

Je pochopitelné, že vývojáři příliš nechtějí/nemohou pouštět se do vytváření použitelného uživatelského rozhraní pro tak rozsáhlý projekt jako je wiki. Nikdy by mě ale nenapadlo, vydávat tento nedostatek úsilí za přednost - "snahu o zachování jednotného stylu wiki" = plaintext + tabulka + sem tam nějaký obrázek. Ale to je poněkud málo. Zvláště, když je na wiki díky úsilí "slučovačů" mnoho seznamů, s nimiž je práce velice obtížná. Je tedy vhodné doplnit je o prvky, které jejich použitelnost zvyšují. Komunita se "snaží" - bohužel často je výsledek značně amatérský a přináší s sebou další problémy. Nicméně na jednostranném barevném borderu žádný problém nevidím - naopak - pokud by se zavedl v tenisových článcích, pomohlo by jim to jak po estetické stránce, tak po stránce přístupnosti.

Pokud někdo stále nevidí zvýšení použitelnosti při použití barevného proužku, ať se podívá a na Wikipedista:Pan BMP/Pískovna2 a zkusí rychle scroolovat posuvníkem... pokud stíháte číst všechny nadpisy třetí úrovně, pak (ač jde o jedno číslo) nescroolujete dost rychle. Pokud nezaznamenáte červený pruh, nsetíhá vykreslovací jádro prohlížeče :) --pan BMP (diskuse) 26. 8. 2012, 17:12 (UTC)

Je mi líto, ale na té stránce ten červený pruh orientaci nijak nepomáhá.--Tchoř (diskuse) 26. 8. 2012, 17:26 (UTC)

Z Vašeho příspěvku není jasné proč. Máte velký monitor, takže je pro Vás práce se seznamem snadná i bez pruhu? Nebo máte příliš drobné rozlišení? Trpíte nějakou formou daltonismu? Prohlížeč dostatečně rychle nevykresluje stránku při scroolování? Používáte nějaké nestandardní nastavení nebo zařízení? ...Někomu to zřejmě pomáhá (nebo se to někteří kolegové snaží zachovat pro srandu králíkům?), někomu ne (to je celkem běžné a bez uživatelského testování těžko odhadneme, jak velké jsou tyto skupiny), nicméně zatím jsem nezaznamenal žádnou obtíž, kterou by to způsobovalo a proto to stále považuji za dobrý prvek. --pan BMP (diskuse) 26. 8. 2012, 20:56 (UTC)

No já bych spíš čekal, že se dozvím, jakým mechanismem by to mělo pomáhat. Obtíž je, že to působí rušivě. --Tchoř (diskuse) 26. 8. 2012, 23:12 (UTC)

refaktorizováno 89.24.51.2 26. 8. 2012, 23:54 (UTC)

Jak to pomáhá uvedl pan BMP. Já bych očekával, že se dozvím, čím to škodí. --Jowe (diskuse) 27. 8. 2012, 18:29 (UTC)

Je mi líto, ale neuvedl. A já už napsal, čím to škodí: Působí to rušivě. --Tchoř (diskuse) 27. 8. 2012, 18:32 (UTC)

Ale ano, uvedl konkrétně, v čem to pomáhá. Na rozdíl od vašeho velmi subjektivního nekonkrétního rušivého působení. --Jowe (diskuse) 27. 8. 2012, 18:37 (UTC)

Je mi líto, ale žádné vysvětlení jsem nepostřehl. Pokud tedy máte stejné, zkuste to vysvětlit svými slovy, třeba si všimnu. --Tchoř (diskuse) 27. 8. 2012, 18:49 (UTC)

Pokud to nechcete vidět a chápat, těžko vás někdo bude přesvědčovat. Nicméně pan BMP se o to aspoň pokusil, vy jste pokus o vysvětlení "rušivého působení" vůbec neučinil. --Jowe (diskuse) 27. 8. 2012, 18:54 (UTC)

Nemyslím, že je potřeba nějak vysvětlovat, že barvy přitahují pozornost. Koneckonců, sám s tímto postřehem přišel jeden ze zastánců barev v jedné z nedávných diskusí. Nicméně pokud nejste ochoten mi vysvětlit, jakým způsobem bych mohl využít ty barvy k orientaci, tak Vás samozřejmě nutit nemohu. --Tchoř (diskuse) 27. 8. 2012, 19:04 (UTC)

Smysl pruhu má být tedy najití dané série rychlým scrollováním? Není jednodušší a pohodlnější použít vnitřního odkazu? Nebo mi pořád něco uniká? Pořád si to nějak nedokážu představit. Co takhle nějakou ukázkovou situaci, abychom si rozšířili povědomí o potřebách seriálových fanoušků?--Riviere (diskuse) 27. 8. 2012, 18:45 (UTC)

Tak rychlým, že při něm člověk nepřečte číslici nadpisu, tedy tak rychlým, že než stihne zareagovat na barvu, tak stejně odjel na konec dokumentu? Připadá mi to stejně dobré jako nápad kreslit turistické značky na zem a obrovské, aby byly vidět lépe z letadla.--Tchoř (diskuse) 27. 8. 2012, 18:49 (UTC)

Dobrý den, sice jsem na wikipedii krátce, takže nevím, jak to funguje, či nefunguje standardně, ale těm barevným pruhům nerozumím. Určitě si neplánuju pamatovat, že červená je 1. řada a fialová 20.. Když mě bude některá řada zajímat víc, není problém použít obsah. Možná by se o tom dalo okrajově uvažovat, kdyby jedna řada měla sto dílů... I na mé malé obrazovce vidím ale na jednou všech 26 dílů jedné řady seriáluFarma R.A.K., a řady jsou jasně odděleny. Dokud jsem schopná vnímat, kde je dole a kde je nahoře a jak užívat myš na scrollování, nevidím žádnou přidanou hodnotu k používání barevných proužků. Co na to menší zařízení typu mobily a čtečky netuším. --Riviere (diskuse) 26. 8. 2012, 21:44 (UTC)

@Riviere: Děkuji za reakci. Jsem tu možná déle, ale i po té době mě nepřestává překvapovat jak to na wiki (ne)funguje :) Nicméně pokud by na wiki měly být jen věci, kterým rozumím nebo je osobně pokládám za užitečné, pak by se klidně mohly smazat všechny tenisové články nebo Váš první článek - Vaskulogeneze. Je tedy lepší tu otázku otočit. Pokud to jiným pomáhá a nikoho to neobtěžuje, proč to rušit?

To já děkuji za reakci. Už jsem pomalu nabývala dojmu, že pánové akorát přesunuli debatu (?) z diskuzních stránek sporných článků sem a názor ostatních wikipedistů je ve skutečnosti nezajímá. Jinak spíše než smazání, jsem očekávala, že by mi tedy někdo mohl vysvětlit to, čemu nerozumím. Situace, které mohou nastat: 1) Přijdu na stránku a zajímá mě, jaké díly byly v jaké řadě. Interlinkový Přehled sezón ignoruji a pokračuju dolů, kde postupně pročítám jednotlivé díly. 2) Hledám konkrétní díl, ale nevím, v jaké řadě je, tedy viz 1), nebo tuším kde je, tedy mohu jedním klikem skočit na pravděpodobnou řadu. 3)Hledám buď konkrétní díl v konkrétní řadě, nebo řadu samotnou - opět vyřešeno jedním pohodlným klikem.

Připusťme, že někdo preferuje rychlé scrolování, při kterém není schopen vnímat nadpisy (či jejich existenci – do jisté míry se dá totiž odpočítat i počet nadpisových „fleků“) a orientace proužku mu usnadňuje hledání. Aby toto mělo smysl, musí být formátování ve všech seriálových heslech stejné. Barevná schemata si vyžadují, aby někdo tyto stránky sledoval a případné nekonsistentnosti opravoval, v okamžiku, kdy tento dozor ustane, entropie se nepochybně postará o své. V tom vidím smysl jednotného vzhledu wikipedie: „když to budeme dělat všichni stejně, nemusí nikdo kontrolovat práci druhých a ušetří se čas“.

Další věcí je samotné použití barev. Z diskuze jsem pochopila, že se debatují dva možné scénáře: 1) Každá série bude mít svoji konkrétní barvu. 2) Bude se v cyklu opakovat jen menší počet barev. První řešení naráží na papouškovitost, nehledě na to, že může být problém najít 20 barev, které budou snadno rozpoznatelné a oddělitelné (ale přiznám, že toto nevím), druhé řešení nedělá nic jiného, než čtenáře nutí počítat („je tohle 3. červená?“- nijak se tedy neliší od „počítání“ fleků nadpisů). Většina seriálů většinou nad 20 sérií nejde, takže kompromisem může být třeba 10 barev, ale něco mi říká, že je lepší hledat univerzální řešení, které se dá aplikovat i na nezvyklé případy (typu Esmeralda, i když tam se asi řady moc nerozlišovaly). Ale dejme tomu, že používáme 10 barev, všechny seriály jsou stejně schematicky laděné. Pro koho je toto výhodné. Nepochybně pro lidi, kteří často na těchto seznamech vyhledávají. Co ale ti, kteří tam chodí jen zřídkakdy? Aby využil barevného rozlišení, musí nejdřív zjistit, jakou barvu má hledaná řada (není jednodušší 1 kliknutí?), pokud u 8. řady náhle zjistí, že se musí kouknout do řady 2., stejně bez znalosti barvy použije nadpisů. Proč tedy nevyužít Mildy řešení a uživatelsky si formátování změnit pro zájemce? Ti, kteří na seznamy seriálů příliš nechodí, mají jiné prostředky (můj názor, že i rychlejší), jak se na stránce orientovat.

Během mého zamyšlení jsem nepřišla na to, v čem mají proužky pomáhat orientaci, nicméně to neznamená, že taková situace neexistuje. Prosím tedy ostatní, aby sem svůj pohled přiblížili nějak jasněji a srozumitelněji, klidně polopaticky, jako jsem se to snažila já. Bez toho totiž, na rozdíl od prezentovaných negativ, nevidím žádná pozitiva. Díky a hezký den. (mimochodem děkuji za připomenutí mých restů, uplně jsem je vypustila z hlavy :)) --Riviere (diskuse) 28. 8. 2012, 11:14 (UTC)

@Tchoř: Tak mě napadá, že možná trpíte nějakou fóbií z přemíry barev a možná proto nechce mít nic společného s Cuzcem. To je mi líto, jinak by měly Vaše argumenty váhu jako vyjádření typu "mě se barvičky (ne)líbí". Použití barev je v designu GUI nebo marketingu běžné k předání doplňkové (ne-nutné) informace a snadnějšímu rozlišení kategorií nebo produktů (rubriky na iDnes, produkty MS Office, sporty na olympiádě, proužky používanosti v IE, různé štítky...). Měl jsem za to, že se tu řešila přístupnost/použitelnost, teď ten pocit nemám, diskuse líbí/nelíbí se může vést beze mě.--pan BMP (diskuse) 27. 8. 2012, 22:39 (UTC)

K odpovědi wikipedistce Riviere: „a nikoho to neobtěžuje“ … takovou situací se nemusíme zabývat, neboť taková tu není. Mne to (do jisté míry) obtěžuje. Proto se zajímám o věrohodné vysvětlení, jakým způsobem to má pomáhat. Jestli tam hlavně není jen něčí pocit, že je naším úkolem přetáhnout čtenáře Blesku a to se nám bez barev nepovede, nebo podobná argumentace.

Neříkal bych tomu fóbie, ale zbytečné barvy v encyklopedii vnímám jako přítěž. Obarvení rubrik na idnes určitý smysl dává, protože tam se uživatel ten barevný kód časem naučí a k orientaci to opravdu může přispět, navíc to nemusí znamenat, že člověk někde ty barvy spatří naskládané vedle sebe v papouškovitém stylu. To je podobné, jako když zde máme jiné podbarvení infoboxů pro zvířata a jiné pro rostliny, což dává onen rubrikový smysl a nevzbuzuje kontroverze. Podobně může dávat smysl, když jsou barvy u volebních přehledů – tam to sice končí papouškem, na druhou stranu uživatelé často ty barvy mají naučené, takže jim to může pomoci, a jedná se o očekávatelné barvy, nikoliv něco, co se snažíme uměle přidat. To jsou podle mne podstatně jiné situace.

Olympiádu jsem nesledoval a k produktům Microsoftu nemám přístup, takže tam nemohu srovnávat.--Tchoř (diskuse) 28. 8. 2012, 04:01 (UTC)

Barevné odlišení produktů (a odpovídajících ikon kancelářských souborů) je myslím notoricky známé - modrou pro text, zelenou pro tabulky,... jednu dobu používali i v OO.org a používá se nadále v Google Disk (dříve Google Docs). Souhlasím s tím, že barvy mají smysl hlavně tam, kde si na ně uživatel zvykne, v případě seriálových fandů si to umím představit.--pan BMP (diskuse) 28. 8. 2012, 14:48 (UTC)

Pořád dokola to samé. Přímo v nápovědě máme napsáno: Nepoužívejte složité styly nebo grafické úpravy, pokud to není zcela nezbytné. V naprosté většině případů si vystačíte s předdefinovanými třídami. Jednotný vzhled Wikipedie je důležitý! Prázdná buňka bez významu zpomaluje již tak pomalé prohlížení zrakově postižených čtenářů (čtečky oznámí, že je tam prázdná buňka). Tak a kde je teď nějaký ten objektivní důkaz pro to, že barvičky usnadňují orientaci? --G3ron1mo 28. 8. 2012, 05:59 (UTC)

Opakujete možná to samé, ale to je asi chyba. Nesleduji diskusi jinde a zde jsem hned na začátku navrhl (a ukázal) řešení borderem, nikoli pomocí prázdných buněk a měl jsem za to že se bavíme o "barevných proužcích" a jejich využití v seznamech epizod (resp. jako přístupnější náhrady za současné podbarvení v tenisových článcích), nikoli o prázdných buňkách! Prázdné buňky (pokud nemají význam neexistence dat) v tabulkách samozřejmě nemají co dělat.--pan BMP (diskuse) 28. 8. 2012, 14:48 (UTC)

Zdravím kolegové, omlouvám se za mojí neúčast, ale vše jsem si pečlivě přečetl a nemohu z toho však usoudit váš názor, jelikož má otázka padla na barevné proužky a celkový vzhled seznamů epizod, o které se s radostí budu starat a zakládat nové a upravovat podle této verze, však jen po schválení. Tak že, jak jste usoudili vy? Jak bych měl pokračovat v prosazení vzhledu bez jakéhokoliv zbytečného a složitého nastavování kolegy Mildy.--Tvstrela (diskuse) 5. 9. 2012, 15:37 (UTC)

Myslím, že nejlepší by bylo založit žádost o komentář, která by tu to záležitost jednou pro vždy vyřešila a ušetřila by Wikipedii oboustranných revertačních tahanic. --Jowe (diskuse) 5. 9. 2012, 15:43 (UTC)

Wikiexpedice

Po vzoru polské Wikexpedice, jsme se rozhodli zorganizovat podobnou akci v ČR. V úvahu připadá 2–4denní výlet v září nebo říjnu. V našem případu, by jsme rádi získali fotografie vesnic, chráněných území a dalších objektů, ale také propagovali Wikipedii v regionech. Jelikož čas kvapí, prosím vážné zájemce, aby zanechali svůj podpis a preference na této stránce. Zhruba za týden se rozhodneme, jestli je dostatek zájemců na uspořádání akce a budeme všechny zájemce kontaktovat telefonicky, popř. e-mailem.--Juandev (diskuse) 28. 8. 2012, 05:53 (UTC)

Čeští socialisté

Neměla by se kategorie Členové ČSSD stát podkategorií kategorie Čeští socialisté, tak jako je kategorie členové KDU-ČSL podkategorií kategorie Křesťanští demokraté? VHS (diskuse) 28. 8. 2012, 09:48 (UTC)

"Socialisté" mohou být v užším slova smyslu (jak se jim dřív říkalo) členové Československé strany socialistické, nebo v širším slova politici socialistického směru (pak by sem museli patřit i komunisté, národní socialisté, ..., či členové dnešní LEV21, zemanovců, ... a možná i nestraníci daného směřování). Těžko říci, které pojetí je pro kategorizaci vhodnější z hlediska čtenáře, kterému se má usnadnit hledání. Z hlediska jednoznačnosti je vhodnější užší, ale jasně specifikovatelné vymezení (čeští socialisté vedla českých sociálních demokratů vedle českých komunistů vedle českých lidovců apod. Komplikuje to však historie s přejmenováváním stran stejného zaměření. No, prostě nevím, k čemu se přiklonit. Petr Karel (diskuse) 28. 8. 2012, 10:24 (UTC)

No, já do kategorie Socialisté dávám členy sociálnědemokratických stran z Evropy, protože kategorie Sociální demokraté neexistuje. Předpokládal bych, že by tam byli členové stran Socialistické internacionály. Kategorie Komunisté existuje a tak nějak předpokládám, že tam patří i strany radikální levice. Ale zatím to nezařazuji, protože je to spornější.

VHS (diskuse) 28. 8. 2012, 10:32 (UTC)

Je potřeba to takhle škatulkovat? Nutně musí vzniknout situace, kdy to nepůjde rozhodnout. Už teď je to na hraně POV. Zaškatulkování podle stran je dostačující a objektivní. Miraceti 28. 8. 2012, 22:15 (UTC)

Pak by tedy bylo potřeba založit mnoho nových kategorií - členové britské Labour Party, členové francouzské Parti socialiste, švédské sociální demokracie, to samé u křesťanskodemokratických stran, konzervativních atd. VHS (diskuse) 29. 8. 2012, 10:51 (UTC)

A? Když tu můžeme mít fotbalisty rozkategorizované podle týmů, ve kterých hráli, tak nás toto nezabije. --Silesianus (diskuse) 29. 8. 2012, 11:15 (UTC)

Tak by to měl někdo udělat.VHS (diskuse) 29. 8. 2012, 11:23 (UTC)

Matoucí propagace názorů

Takto to vypadá

<div style="position: fixed; right:0; bottom:0; display:block; height:{{{1|150}}}px; width:{{{1|150}}}px;"><div style="position: relative; width: {{{1|150}}}px; height: {{{1|150}}}px; overflow: hidden"><div style="position: absolute; top: 0px; left: 0px; z-index: 2">[[Image:Stop přechylování cizích ženských příjmení.png|{{{1|150}}}px]]</div></div></div>

Nelíbí se mi použití této nálepky proti -ová u cizinek způsobem, který jsem překopíroval z osobních stránek některých uživatelů. Důvodem je to, že nálepku běžný uživatel nedokáže odlišit od infrastruktury wikipedie (od hlaviček, nožiček, loga, menu apod.). Takové užití vyvolává pocit, že nálepka není zveřejněný názor jednotlivého wikipedisty, ale že tímto způsobem propaguje svůj názor wikipedie jako taková. Kromě toho takové užití překrývá na konci stránky loga Wikimedia a MediaWiki.

Prosím, aby všichni, kdo tímto deklarují, že jsou proti přechylování cizích ženských jmen, aby to učinili způsobem, ze kterého bude jasně patrné, že se jedná o jejich osobní názor. --Pastorius (diskuse) 29. 8. 2012, 13:06 (UTC)

Nehledě na to, že nepřechylování je porušením pravidel českého pravopisu, odpovídající například užívání koncovky -nej místo koncovky -ný (například refaktorizováno)VHS (diskuse) 29. 8. 2012, 13:10 (UTC)

Já bych tady přechylování neřešil. Vadí mi obecně způsob prezentaci osobných názorů mimo prostor, který je vyhrazen článku nebo prostoru, který je obvykle "editovatelný". --Pastorius (diskuse) 29. 8. 2012, 13:15 (UTC)

Myslím si, že když je taková nálepka ve jmenném prostoru wikipedista, tak je to úplně jedno a nevadí to. Však normální lidi nechodí na profily wikipedistů. --Midi7 (diskuse) 29. 8. 2012, 13:38 (UTC)

U mě to nic nepřekrývá, a žádnému pravidlu pro uživatelské stránky to neodporuje. --Jowe (diskuse) 29. 8. 2012, 13:41 (UTC)

Přečtěte si, prosím, co je tam napsáno. Jde pouze o vyjádření názoru na přechylování příjmení cizinek. Proti např. přechylování příjmení Češek vůbec nic nemám. --Jowe (diskuse) 29. 8. 2012, 13:58 (UTC)

I nepřechylování příjmení cizinek je refaktorizováno českého jazyka... --Silesianus (diskuse) 29. 8. 2012, 14:01 (UTC)

Vyjadřujte se slušně k tomu, co pravidla českého pravopisu nijak nezakazují a je celkem běžně používáno. --Jowe (diskuse) 29. 8. 2012, 14:20 (UTC)

Ke refaktorizováno se slušně vyjadřovat nedá. --Silesianus (diskuse) 29. 8. 2012, 14:37 (UTC)

Co máte proti slůvku kurvení? --Silesianus (diskuse) 29. 8. 2012, 15:01 (UTC)

Nechápu souvislost mezi českým jazykem a jménem nečeské osoby, jedna žena se třeba jmenuje Serena Williams - v jejím jméně žádný český jazyk nevidím, naopak Serena Williamsová - takhle se nikdo nejmenuje. Za druhé nechápu zdejší cenzurní snahy (které dost dobře znemožňují pochopení diskuze - útlocitnější přístup než na ZŠ - připadám si jak v 1984 - všechna závadná slova vaporizována) a všechno dát do pravidel a všechno regulovat. Vadí Vám ten proužek? Tak se na ty stránky nekoukejte, vidět je nepotřebujete. Mám návrh - co založit wikiprojekt-kliku proti přechylování názvů článků a stát se jejími členy a odkazovat na to místo toho proužku? Audrey Tautouová - fakt si musím ťukat na čelo. --Elm (diskuse) 29. 8. 2012, 23:05 (UTC)

Pak vás musím poinformovat, že Paříž, Londýn nebo Varšava se žádné město na světě rovněž nejmenuje. Exustuje jen Paris, London a Warszaw. Takže máte novou možnost pro seberealizaci - začít bojovat na wikipedii za skutečná jména měst. Mělo by to stejnou hodnotu jako boj proti přechylování ciy9ch 6ensk7ch jmen. refaktorizováno VHS (diskuse) 30. 8. 2012, 10:15 (UTC)

Jste okatě neinformován, pravidla českého pravopisu přechylování cizích ženských jmen jednoznačně předpisují.VHS (diskuse) 29. 8. 2012, 14:39 (UTC)

Přečtěte si prosím vyjádření Ústavu pro jazyk český AV ČR [8], zvláště úvodní větu doporučuji přečíst alespoň 2×. --Jowe (diskuse) 29. 8. 2012, 14:54 (UTC)

Myslím, že to je nevhodné jen kvůli tomu, že to generuje zbytečné spory. A ty spory jsou zbytečné, takže se nějak výrazně hádat s příslušným uživatelem, který si to tam dal, za to taky moc nestojí. Jinak přiměřeně aplikovat Wikipedie:Uživatelská stránka, Wikipedie:Nálepka. --Mormegil ✉ 29. 8. 2012, 14:12 (UTC)

Podle mně je formulace doporučení ("Není dovoleno vytvářet šablony a katalogizovat nálepky, jejichž hlavním účelem je propagace či obhajoba názorů uživatele.") poměrně jednoznačná. Na druhé straně podobných nálepek tu je dost a dost. Jirka O. 29. 8. 2012, 14:21 (UTC)

Jen hloupý dotaz: je případ shora uvedený případem „vytvoření šablony“ nebo „katalogizací nálepky“? Je tam tedy dán zájem veřejnosti jmenného prostoru Šablona? Řekl bych, že pokud takový osobní názor nikoho přímo nenapadá, tak s tím snad nemůže být problém. V opačném případě by se osobní stránky drtivé většiny uživatelů proměnily na poměrně dost sterilní prostředí. Zmizely by např. preference žití v Československu/Česku/České republice apod. --194.213.41.2 29. 8. 2012, 15:11 (UTC)

Osobně myslím, že vyjádření osobního postoje uživatele je v pořádku (v této věci). Zároveň ovšem souhlasím s Pastoriem, že zakomponování takové „nálepky“ do grafiky Wikipedie není ideální, může být matoucí a obecně by bylo vhodnější, kdyby se použila klasická uživatelská nálepka. Takovémuto zasahování do prostoru grafické šablony bych doporučoval se spíše vyvarovat. Obecně by asi bylo vhodné cokoli na uživatelské stránce umísťovat jen do rámce stránky vymezeného grafickou šablonou. A nejde vůbec o konkrétní názor nálepkou vyjádřený (osobně je mi sympatický). --Bazi (diskuse) 29. 8. 2012, 15:49 (UTC)

souhlasím, dal do pravidla, něco o tom ze úpravy uživ. stránky nesmí zasahovat mimo rámec ...nebo tak neco....--H11 (diskuse) 29. 8. 2012, 15:58 (UTC)

Souhlasím s Bazim a H11. BTW, představa že "řadoví" uživatelé nechodí na osobní stránky je trochu mimo. Pamatuji si na svoje začátky a na to, jak jsem se nad některými stránkami divil nebo naopak pobavil. --Packa (diskuse) 29. 8. 2012, 16:41 (UTC)

Ne, není mimo. Sám píšete, že jste sledoval osobní stránky uživatelů při svých začátcích. Když jsem začal editovat Wikipedii, taky jsem sledoval osobní stránky zdejších wikipedistů. Běžné uživatele to ale ve většině případů nezajímá, nesledují historii článků tak jako my wikipedisté a je jim jedno, kdo je autorem jakého článku a kdo prováděl v článcích např. opravy gramatiky, doplňoval informace atd. Obyčejné čtenáře zajímá většinou encyklopedický obsah, a to aktuální podoba stránky, nestarají se o ostatní balast typu uživatelské stránky, kategorie nebo portály. Neříkám, že jste nemohl být výjimka a že výjimky neexistují. Aktivní wikipedisté se nedokáží vžít do kůže obyčejných čtenářů Wikipedie, takže si myslí, že je zajímá všechno, co běžného wikipedistu. Tak to ale není. --Midi7 (diskuse) 29. 8. 2012, 19:08 (UTC)

To jsou IMHO dvě rozdílné věci: občas se podívat/dostat na uživatelskou stránku a zajímat se o to, kdo provedl kterou změnu. V tom druhém není spor. Ale asi to nechme, v tomto jsme OT. --Packa (diskuse) 29. 8. 2012, 21:07 (UTC)

Tak to je otázka, jak běžné. Třeba já jsem si četl stránky uživatelů a komunitní diskuse několik let předtím, než jsem se odhodlal k první editaci. A ano, spíš mne to odradilo od toho, abych s editováním začínal, protože jsem viděl hlavně hádky a nevraživost, které začínají právě u toho aktivismu. Když i zavedení editoři podléhají touze propagovat svůj názor místo úzkostlivého dodržování nezaujatého úhlu pohledu, tak to může kromě čtenářů odrazovat i budoucí možné editory. Málo kdo bude mít chuť zapojit se do komunity, kde místo toho, aby lidé věcně diskutovali u článků o konkrétních problémech, tak zaujímají obecné postoje, kreslí prapory a staví barikády. Snad možná ten, kdo místo tvorby sám chce spíš bojovat. Nemyslím si, že to je ve prospěch Wikipedie. --Tchoř (diskuse) 29. 8. 2012, 21:43 (UTC)

• Ve jmenném prostoru vlastních stránek a v komunitních diskusích je vyjadřování osobních názorů přípustné, zvláště pokud souvisí s tvorbou Wikipedie a způsobem vyjádření myšlenek. Mimochodem přechylování cizojazyčných příjmení na českojazyčný způsob je podle mého názoru jednoznačně vlastním výzkumem, který by se v názvu článku neměl nikdy objevit. Jiná situace je při užití v textu, ale možná by to chtělo širší konsensus komunity.--Rosičák (diskuse) 29. 8. 2012, 17:56 (UTC)

Zvolené provedení je opravdu problematické a to hned v několika ohledech. Dle mého skromného názoru je však ještě více problematická skutečnost, že někteří uživatelé stále více zneužívají uživatelský prostor k propagaci svých názorů, které nesouvisí s činností na Wikipedii. Názor na přechylování (v kterémkoli směru) je jen jedním z nich, a jeho propagace je asi tak na stejné úrovni jako propagace ypsilonismu nebo názor na to jestli dřív bylo vejce nebo slepice. A vztáhnout by se to dalo i na některé možná pochopitelnější případy, například u sporných témat, kde ale vlastně posouváme posuzování encyklopedického obsahu z toho, co je napsáno, na to, který wikipedista to napsal. Wikipedie:Uživatelská stránka vyjadřování názorů nesouvisejících s tvorbou pochopitelně nezakazuje, ale pouze nedoporučuje, možná právě proto, že se u uživatelů očekával mnohými tolik oblíbený „zdravý rozum“ při posuzování, co je ještě vhodné a co už ne. Pokud by dotyčným na přechylování či nepřechylování atp. opravdu záleželo, tak to řeší s pomocí argumentů na vhodném místě a nikoli na své userpage na úrovni hospodské diskuse nad pivem. --Reaperman (diskuse) 29. 8. 2012, 19:18 (UTC)

Na Wikipedii máme řádově tisíce článků o cizinkách s přechýleným/nepřechýleným příjmením a v dalších tisících případech se přechýlené/nepřechýlené příjmení objevuje v článcích. Spor o přechylování byl a bude jeden z největších sporů na české Wikipedii. Proto vyjádření názoru pro/proti dost souvisí s činností na Wikipedii. Příkladem nevhodné propagace názorů je třeba, že uživatel je proti nacismu. Toto opravdu s činností na Wikipedii nesouvisí, není zde sporu, jestli propagovat či nepropagovat nacismus. Neznalý čtenář by z této nálepky i mohl nabýt dojmu, že jinak se to na Wikipedii nacisty jen hemží. --Jowe (diskuse) 30. 8. 2012, 12:35 (UTC)

Dobrý den, souhlasím s názorem kolegy H11, že uživatelská stránka by neměla přesahovat rámec vymezený pro obsah stránky. Posouzení, zda hlavním účelem nálepky je propagace či obhajoba názorů uživatele, může být do značné míry subjektivní, zatímco navrhovaný technický regulativ je podle mého názoru jednoznačný. Fagnes (diskuse) 30. 8. 2012, 07:26 (UTC)

Ano, taktéž souhlasím. Zvolená forma je opravdu nevhodná, co se týká obsahu, je to na jinou debatu. --G3ron1mo 30. 8. 2012, 07:43 (UTC)

Nové rozložení kategorii na Hlavní stránce

Zdravím navrhuji následující spolupořádání kategorii (dal bych to do příslušné diskuze ale obávám se že tma nikdo nechodí. Snažil jsem se omezit nepoužívané kategorie a naopak přidat některé významné společenské, technologické kategorie a významné aplikované vědy. Ocením Vaše připomínky než provedu navržené změny--Jenda H. (diskuse) 29. 8. 2012, 18:55 (UTC)

Díky za načnutí tohoto tématu, které by si možná zasloužilo ŽoK. Já sám bych byl radikálnější a nezůstal jen u vyčlenění "Společnosti" jako nové hlavní sekce - členění podle věd bych všude nahradil členěním podle vlastních základních kategorií, tedy např. místo přírodních věd bych volil "Příroda" a v ní podkategorie "Vesmír", "Země", "Život" a až na této úrovni také "Přírodní vědy" (a případné změny hlavních kategorií by se také mohly prodiskutovat z hlediska přehlednosti a pomoci při oborovém vyhledávání pro uživatele newikipedisty). Za úvahu by stála také změna ikon (ten domeček pro společenské vědy je podle mě neudržitelný). Za úvahu by také stálo sjednocení členění a vzhledu na obdobných stránkách wikipedie, jako Portál:Obsah, Wikipedie:Nejlepší články, Wikipedie:Dobré články apod. Petr Karel (diskuse) 30. 8. 2012, 10:29 (UTC)

"Vědecké" třídění je imho zažité z českého školství a proto je pro čtenáře přehledné. Celkové rozvržení jsem se snažil přizpůsobit české vzdělávací soustavě. Domývám totiž se studenti jsou nejčastější návštěvníci wikipedie. Společnost jsem vyčlenil, protože byla promíchána s kulturou a uměním a předměty, kterými se jednotlivé společenské vědy zabývají, nemají tak ostré vymezení jako předměty přírodních věd. Mnou navržené řešení ale nepovažuji za konečné, jen za lepší než současný stav. --Jenda H. (diskuse) 31. 8. 2012, 08:57 (UTC)

"Věda" Imho nemá co dělat v jiných rejstřících.--Fafrin (diskuse) 30. 8. 2012, 21:31 (UTC)

Ani jako kategorie? (A co článek Kalendář?) --Jenda H. (diskuse) 31. 8. 2012, 08:57 (UTC)

Hlavní stranu nečtu, nicméně podotýkám, že matematika a logika jsou „přírodní“ vědy zhruba tak stejně jako filosofie.--Tchoř (diskuse) 31. 8. 2012, 09:26 (UTC)

Mars imagers

Prosím o pomoc s vytvořením kategorie dle en wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Mars_imagers Přeložil jsem pár článků z této kategori do cs. Navrhuji překlad něco jako ve smyslu imagers = zobrazovače, jelikož se nejedná ani o fotoaparáty, ani o kamery... Díky, --Svajcr (diskuse) 31. 8. 2012, 08:49 (UTC)

Kuřáku, smrdíš!

Ani jsem netušil, že jsem založením tohoto článku nejspíš píchl do vosího hnízda. Podle mého názoru článek obsahuje odkazy na tři nezávislé netriviální věrohodné zdroje (televizní reportáž, příspěvek v rádiu a novinový článek) plus odkaz na stránky projektu, a proto si myslím, že pro vložení šablony nebyl důvod. Pokud si někdo myslíte totéž, můžete šablonu odstranit. Šárka Praha (diskuse) 31. 8. 2012, 21:31 (UTC)

Infobox Fotbalový klub - problém

Mohl by mi někdo vysvětlit, proč se mi tady nechce zobrazit infobox? --Vachovec1 (diskuse) 31. 8. 2012, 22:17 (UTC)

No, tak zaprvé se šablona jmenuje „Infobox Fotbalový klub“ a ne jen „Fotbalový klub“ a zadruhé nebyly uzavřené dvě hranaté závorky, což rozhodí každou šablonu. — Marek Koudelka (diskuse) 31. 8. 2012, 22:19 (UTC)

To první jsem postřehl. I ty první hranatý závorky. Ty druhý ne, proto mi to zřejmě v náhledu dělalo pořád problémy. Díky za opravu. --Vachovec1 (diskuse) 31. 8. 2012, 22:34 (UTC)

Technický dotaz: Proč je na stránce šablony název šablony bez slova Infobox? Jde to i bez toho, nebo je to omyl, který by se měl napravit? --Vachovec1 (diskuse) 31. 8. 2012, 22:38 (UTC)

V tom příkladu byla chyba. Žádná šablona {{fotbalový klub}} momentálně neexistuje. Opraveno. — Loupežník (diskuse) 31. 8. 2012, 22:48 (UTC)

Wiki miluje památky

Ehm, několik organizačních připomínek k akci:

1. Pravidla akce požadují u příspěvků licenci CC a vůbec explicitně nezmiňují tu nejjednodušší možnost - uvolnění coby PD-self. Proč?
2. Stránky akce jsou "externí" a není na nich žádný odkaz na možnost nějaké editovatelné diskuse v našem "interním" pracovním prostředí, ať už na cs: či Commons. Vždyť pro nás "zevnitř" wiki, co nakonec stejně oddřeme většinu práce s kategorizací a zapracováváním těch foto, je asociovaná diskusní stránka neodmyslným nástrojem a přispěvatele "zvenčí" by to pomáhalo nabalovat sem. Aktuálně jedinými možnostmi je buď korespondence s organizátory (nevyhovuje, neb není veřejná) nebo nalepení své připomínky na stránky akce, což však oboje vyžaduje použití či snad dokonce odhalení vlastního mailu a tudíž se neslučuje s osobními nároky na wikipedickou pseudonymitu.
3. Vůbec postrádám širší přípravu akce v "interní" rovině aneb proč jsme napřed nedostali výzvu doplnit do podkladových seznamů fotky už dávno nahrané. Díval jsem se teď po vyhlášení akce zběžne alespoň na seznam pro svůj domovský okres. K menší, ale nezanedbatelné části položek už dokumentaci prostě máme, jen není v seznamu zapracovaná. A tady tedy vidím chybu v předhození polosyrového těsta veřejnosti. Proč se nás po založení seznamu za ten uplynulý měsíc (cca 5 týdnů) neobeslalo např. alespoň coby účastníky WP Fotografování a WP ČR a neuvědomilo, co by bylo dobré za těch několik týdnů do ostrého spuštění akce připravit. Jak má člověk vypomoci, když netuší, co se chystá? Takhle jsem teprve po přečtení sitenotice neplánovaně z hodiny na hodinu stavěn před potřebu doladit tyto záležitosti pro obvod své působnosti, což zrovna nepotěší. Měl jsem na začátek září a (nejbližší hodiny specielně :)) dost jiných plánů...
4. A poslední připomínka je k hodnocení, které mi uměleckým hlediskem (důraz na "vynikající" fotografie) přijde cílům projektu nepřiměřené a pro přispěvatele bez fotografických ambicí přímo demotivující. IMHO pro nás má daleko větší význam mít obstojně dokumentováno 5000 památek než tip-top hezké fotky od 100. Předpokládám, že rámcová měřítka hodnocení byla jednotně diktována globálním charakterem akce, ale stejně si tuhle kritickou poznámku neodpustím pronést. --Miaow Miaow (diskuse) 1. 9. 2012, 01:46 (UTC)

Díky za věcnou kritiku. Postupně: Nic Vám nebrání si případně komplet celý proces nahrávaní fotografie absolvovat plně "manuální" cestou a zvolit jinou volnou licenci (klidně i dodatečně), která bude uvolňovat Vaše fotografie bez dalších omezení, doplnit všechny správné kategorie nutné pro zařazení do soutěže, přidat id památky apod. Důraz na CC je dán tím, že příchozí z vnějšku nemusí mít o licencích ani páru a tato je vypíchnuta (zvolena v průvodci). Pro potřeby soutěže komunita dobrovolníku připravila maximálně zjednodušujícího průvodce nahráváním, který vkládá licenci, vkládá obrázek do správné kategorie, připojí popisek a šablonu s ID památky. Co se týče korespondence, tak v podmínkách soutěže je uvedeno, že email musí být známý. Doplnění informací na externí web ohledně možnosti diskuze na interním prostoru WP beru jako dobrý podnět. Soutěž není (nakonec) omezená na dosud nezdokumentované památky a počítá se s tím, že bude probíhat více ročníků, tedy bude jistě více času příští rok. Pokud ve svém okresu nedoplníte známé fotografie, nic zásadního se nestane, pokud je ale doplníte, budeme Vám zavázáni.--Limojoe (diskuse) 1. 9. 2012, 08:04 (UTC)

Další případné připomínky bude vhodné směřovat na Wikipedie:WikiProjekt Wiki Loves Monuments, kde už jich dost je. Pokud jde o kritéria hodnocení, považuju je naopak za naprosto v pořádku. Mnoho Wikipedistů si focení českých obcí/památek/stromů/... vzalo za své a udělali mnoho snímků (a budou je patrně nadále dělat i bez soutěže), ale ne každý wikipedista je dobrý fotograf a ne vždy se na místo dostane v pravý čas. Soutěž by asi mohla přilákat jiný druh lidí - "fotografy" - kteří možná nebudou tak aktivně jezdit po republice sem a tam, ale jejich fotky budou za něco stát.--pan BMP (diskuse) 1. 9. 2012, 02:30 (UTC)

Celá akce byla z mého hlediska "obyčejného" wikipedisty organizována takřka tajuplně, určitě však uchvátaně a nepromyšleně. Přitáhnout k publikování fotografy zvenčí je určitě správné, i když mnozí z nich nahrají svoje fotky jednorázově a v přispívání na Wikipedii už nebudou pokračovat. Za škodlivé považuji chyby toho typu, že v některých okresech památky chyběly. Podle vyjádření jednoho z organizátorů se původně nepočítalo s uveřejněním drobnějších památek. Proč? Není právě tato akce zajímavou možností zviditelnit a zdokumentovat i méně atraktivní památky? Další dost zásadní rozpor je v požadavku na použití fotografií zveřejněných v konkrétním čase a současně ponechání památek, které už neexistují, v seznamech. Kolik neznámých fotografií například Nádraží Těšnov se 27 let po jeho zbourání asi objeví? Leotard (diskuse) 1. 9. 2012, 07:13 (UTC)

1. Stran přípravy: Upozornění na přípravu projektu je na WP již od května. Na toto téma proběhlo i několik wikisrazů.
2. Co se týče samotného seznamu památek - rozpor je mezi encyklopedickými požadavky (významnost dle autoritních záznamů NPÚ, kde jsou i zaniklé památky) a původními požadavky mezinárodní komise, aby byly zařazeny pouze "budovy". Seznam ovšem není rozhodně jen pro potřeby soutěže a má mít trvalejší hodnotu, a proto vyhrál požadavek první. --Limojoe (diskuse) 1. 9. 2012, 08:04 (UTC)

Dík za ty odpovědi. Abych se tedy ještě ohlédl a upřesnil: Vyjádřil jsem sice svoje pocity, ale ani ne tak kvůli nějaké účasti v "soutěži", to je mi vedlejší (sám se cítím líp, pokud mi za foto nikdo nic neslibuje :D), daleko víc mi šlo o ty organizační věci okolo. Podstata připomínky 1) tkvěla v tom, že mezi nově nabíranými přispěvateli tímto stavem neni existence a možnost PD vůbec propagována čímž, místo abychom tyto lidi vhodným smětrm indoktinovali, si po ideologické stránce zbytečně "utrhujeme od huby". K připomínce 2): Jsem rád, že se konečně dovídám konkrétní místo, kde to "u nás" bez použití mailu probírat. Ad 3): Oznámení o přípravách očividně dostatečná nebyla, když se ke mně nedonesla. :) Příště prosím pokud možno o zanechání alespoň jednu větu na mé diskusní stránce. Ad 4) Ale jo, budiž připouštím, že takové zdůvodnění něco do sebe má.

Takže jak jsem říkal, na zapojení foto pro okr. KL plus části několika dalších si hodlám posvítit, jak jen čas dovolí. Zatím akorát jedna obecná výtka k seznamům: Jde pouze o uzavřený výčet objektů, které byly jmenovitě zapsány jako kulturní památka České republiky. Nic víc, nic míň. Proto by každý seznam měl přinejmenším úvodními větami upozorňovat, že tu se používá terminus technicus a že zde nejde ani zdaleka o úplný výčet toho, co se jinak v běžné mluvě chápe pod vágním pojmem kulturní památka. Jinak řečeno postrádám tam zdůrazněné sdělení, že značnou část drobnějších a dokonce i nemálo velkých objektů nikdy nikdo do evidence nezapsal, a tudíž je takový náš odvozený seznam nereflektje. --Miaow Miaow (diskuse) 1. 9. 2012, 10:53 (UTC)

Nevím proč organizátoři zvolili jak zvolili, nicméně já kouzlo CC licencí spatřuju právě v jejich jednoduchosti - vlastně si vystačíte beze slov - jen s dvěma obrázky. Navíc dle mého copyleftovost napomáhá osvětě (indoktrinaci ?) daleko lépe než uvolnění bez pravidel.--pan BMP (diskuse) 1. 9. 2012, 11:34 (UTC)

Nejsem si plně jistej, jak moc závazná byla pravidla mezinárodní edice soutěže - nevím, zda všem dochází to, že "WLM" není jen naší akcí - je to akce organizována v mnoha státech a my máme v podstatě jen regionální kolo. A k počtu památek potažmo k jejich výběru - jedním z důvodů bylo i to, že máme cca 40000 památek, které jsou zapsány v těch seznamech - už teď, když jich je vybráno cca 18000 jsou seznamy často extrémně přerostlé. Představa, že jich bude ještě o mnoho víc mě děsí a většinu externistů by mohla vyděsit tuplem.--frettie.net (diskuse) 1. 9. 2012, 12:49 (UTC)

Překládání pozic

Zdravím, chci se zeptat jestli u fotbalových zápasů,konkrétně u sestav, překládat pozice jednotlivých hráčů jako FW na ÚT, české názvy jsou prapodivné..jak přeložit zataženého útočníka...osobně bych to nechal anglicky, aspoň u sestav které jsou znázorněné i graficky anebo tam ty zkratky nedávat vůbec? - PŘELOŽENO vs. NEPŘELOŽENO - Budu rád za každý názor, nejlépe od mazáků co tu editují fotbalové články. --Břuchy (diskuse) 1. 9. 2012, 02:20 (UTC)

Jsme česká verze, názvosloví existuje, tak česky. --Silesianus (diskuse) 1. 9. 2012, 07:19 (UTC)

Různí skoro profesionální fandové možná sledují pro největší novinky i cizojazyčné, například anglické, webové stránky, takže mají zažité různé anglické zkratky, ale běžný čtenář Wikipedie sem jde právě proto, že je to Wikipedie česká (jinak by šel na anglickou, která má většinu témat zpracovánu lépe). O fotbal se zajímám výjimečně, ale zatímco zkratku ÚT pochopím hned, nad zkratkou FW bych si musel notně lámat hlavu. Angličtinu ani v podobě zkratek bych do článků nestrkal. --Tchoř (diskuse) 1. 9. 2012, 07:33 (UTC)

A co znamená "česká" zkratka SÚ? To je nějakej druh útočníka? Nešlo by prostě uvádět jen B (brankář), O (obránce), Z (záložník) a Ú (útočník)? To je jasný každýmu a rozmístění (vpravo - vlevo) je patrný z náčrtku hřiště se sestavami uprostřed. --Vachovec1 (diskuse) 1. 9. 2012, 08:01 (UTC)

Česky, jak už předestřeli kolegové Silesianus a Tchoř. A dospod článku připojit (nebo jinak vhodně odkázat) rozepsání použitých zkratek, aby bylo jasné, že SÚ není zrovna o předávání zpráv ve vojště či LZ o letadlech lehčích vzduchu. --Miaow Miaow (diskuse) 1. 9. 2012, 11:38 (UTC)

Rozlišovače pramenů a minerálních vod

Zeptal bych se v konkrétním Wikiprojektu, ale žádný není a okrajově to zapadá asi do pěti různých, takže raději tady. Narazil jsem na drobný problém v názvech článků pramenů a minerálních vod. Jsou nesystematicky používané rozlišovače: pramen, minerální voda, kyselka, voda, minerálka, nápoj a podobně. Chtělo by to nějaké sjednocení, ale musí zohlednit jednu komplikaci. Jsou situace, (1) kdy se název pramene a minerální vody shodují (třeba Vřídlo, ale mnoho takových není), pak jsou případy, kdy se (2) název pramene a vody z něj pocházející liší (pramen Domašovská kyselka ~ minerálka Salacia), také se (3) stejný název používá pro různé vody (pramen Ida je v Náchodě, ochranná známka Ida ale byla prodána nějaké firmě ze Slovenska, která do ČR dodává úplně jinou balenou minerálku pod názvem Ida) a tak podobně. To navíc ještě komplikuje nepříliš vžitá změna zákona v roce 2001, odkdy je „minerální vodou“ prakticky jakákoli voda z podzemí a to, čemu se původně říkalo minerálka, je teď „minerální voda pro léčebné použití“. Osobně bych navrhoval jít následující cestou:

• primárně nepoužívat rozlišovače voda a kyselka
• nazývat články podle minerálky s rozlišovačem minerální voda v situacích, kdy:
  • minerální voda pocházela / pochází z více různých pramenů či vrtů
  • byla / je minerální voda lahvována a distribuována, tudíž je známější než samotný pramen
  • pro název pramene existuje jen zkratka (např. S-8), ale voda má svůj název
• nazývat články názvem pramene s rozlišovačem pramen, pokud:
  • je primárně známý pramen jako takový
  • pokud voda nebyla nikdy stáčená a široce distribuovaná (je známa jen z pramene)
• používat rozlišovač nápoj, pokud:
  • není známo, že by voda splňovala podmínky pro klasifikaci minerální vody podle staré legislativy

I když poslední bod může znít kostrbatě, museli bychom v opačném případě (podle nové legislativy) používat rozlišovač „minerální voda“ pro každou limonádu, která byla vyrobena z vody z vrtu (svým způsobem by pak i Budvar byla ochucená minerálka :-). Uvítám připomínky a návrhy na případné vylepšení. --Xth-Floor (diskuse) 2. 9. 2012, 09:11 (UTC)