Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby říjen 2024

Mimořádné doplňovací volby do arbitrážního výboru se konaly od 8. října 2024 18:00 SELČ do 22. října 2024, 18:00 SELČ.

V šestičlenném výboru pokračuje mandát třem řádně zvoleným arbitrům a v těchto volbách mohla být obsazena zbývající tři místa, a to na funkční období trvající do příštích řádných voleb, které proběhnou v lednu a únoru 2025.

Zvolen byl ČsrVK na mandát do příštích řádných voleb. Winecko zvolen nebyl.

Kandidáti

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Pro hlasovalo 37 wikipedistů, proti 2 a žádný wikipedista se výslovně nezdržel. Bylo naplněno kvórum dvaceti hlasujících. Kandidát získal podporu 94,9 % hlasujících z hlasů Pro a Proti; bylo dosaženo dvoutřetinové podpory a ČsrVK tedy byl zvolen do arbitrážního výboru, a to do příštích řádných voleb. ― Herigona (diskuse) 22. 10. 2024, 18:33 (CEST)

ČsrVK

ČsrVK (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 24. 9. 2024, 12:32 (CEST)

Zdůvodnění

Vážení kolegové, k uvažování o kandidatuře mě přivedla přímá výzva zveřejněná Pod lípou. Po zvážení svých možností jsem se rozhodl podat kandidaturu. K tomuto rozhodnutí mě vede především snaha podpořit fungování Arbitrážního výboru v době, kdy nefunguje podle představ komunity.

Nemám tolik zkušeností jako jiní uživatelé (a arbitři), ale za posledních několik let jsem jich získal i tak řadu. Podařilo se mi posbírat také množství znalostí o fungování projektu a jeho pravidlech.

Mou primární aktivitou je psaní nových článků (více než 120), snažím se ovšem také zvyšovat kvalitu stávajících, například opravami strojových překladů a rozšiřováním (sub)pahýlů. Mou aktivitu ovlivňuje i fakt, že se rád účastním výzev.

Patrole se nevěnuji (hlavně protože většinou edituji z mobilu), ale občasně se účastním diskusí (nejčastěji pak DoSů). V současnosti nemám v rámci komunity žádnou funkci, věnuji se pouze mentoringu. Svou kandidaturu jsem připraven dále rozvést a rád zodpovím všechny případné dotazy.

Hlasování

Pro

1. Pro Pro ― Herigona (diskuse) 8. 10. 2024, 18:05 (CEST)
2. Pro Pro Odpovědi se mi více méně líbily (včetně té dnešní diskuse s jednoznačnou loutkou Tiwi98, jejíž případný hlas doporučuji samozřejmě škrtnout), takže hlasuji rovnou. Nemusíme mít přístup stejný, důležité je, že je promyšlený a v souladu s pravidly. A nevyhořte, prosím. OJJ, Diskuse 8. 10. 2024, 18:38 (CEST)
3. Pro Pro Někdo, komu AV dává smysl. Já totiž moc dalších „požadavků“ na arbitry nemám, navíc odpovědi na dotazy níže mě také uspokojily. Kolega se zdá být konstruktivní – tak přeji hodně štěstí. --Ján Kepler (diskuse) 8. 10. 2024, 19:14 (CEST) K podivným dotazům níže: Od kdy si na Wikipedii hrajeme na morálku? Není snad cílem různých zásahů a opatření zejména ochrana projektu?
4. Pro Pro Budu se těšit na spolupráci s rozumným kolegou. Odpovědi na dotazy mne v názoru jen utvrdily. --V0lkanic (diskuse) 8. 10. 2024, 19:20 (CEST)
5. Pro Pro Děkuji za odvahu zvednout rukavici a přihlásit se. Líbí se mi Vaše odpovědi v diskuzi níže, líbí se mi Vaše editace. Jen stejně jako OJJ prosím, abyste nevyhořel a neměl jste toho brzy plné zuby. --Stavrog (diskuse) 8. 10. 2024, 21:22 (CEST)
6. Pro Pro - Jak jsem již avizoval. A děkuji za odpovědi i na otázky ostatních.--Fion31 (diskuse) 8. 10. 2024, 21:44 (CEST)
7. Pro Pro --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 8. 10. 2024, 22:34 (CEST)
8. Pro Pro Vážím si toho odhodlání, navíc odpovědi mě potěšily. --Arctino (diskuse) 8. 10. 2024, 22:48 (CEST)
9. Pro Pro --Chalupa (diskuse) 8. 10. 2024, 23:03 (CEST)
10. Pro Pro Na základě odpovědí na moje otázky. Přestože na některé věci mám trošku jiný názor, tak v nich není nic proč bych nemohl hlasovat pro. Přeji Vám hodně sil--F.ponizil (diskuse) 9. 10. 2024, 09:32 (CEST)
11. Velmi rád hlasuji pro, je vidět, že kolega nad fungováním Wikipedie přemýšlí, dokáže argumentovat a obhájit si svůj názor. Skvělé předpoklady pro to být dobrým arbitrem. Jinak jako OJJ, Stavrog, František Ponížil. — Draceane ^diskuse_příspěvky 9. 10. 2024, 09:53 (CEST)
12. Pro Pro --Jklamo (diskuse) 9. 10. 2024, 10:11 (CEST)
13. Pro Pro Už samotná kolegova kandidatura je za dané situace přínosná. Absolutně nemám důvod, než hlasovat pro kolegu ČsrVK. Už ten fakt, že tady máme za ani ne dva dny tolik kladných hlasů, je povzbuzující. Malý dotaz kolegovi - ta zkratka Čsr rovná se ČSR, tedy předválečné Československo? Proč ne ... Přeji kolegovi ČsrVK hodně sil a trpělivosti. Prý je ten mandát na dva měsíce, ale doufám, že budete kandidovat znova. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 10. 2024, 17:47 (CEST)

    Ano, mé uživatelské jméno je odvozené od předválečného Československa, VK jsou mé iniciály. Souvisí to, myslím (nejsem si už úplně jistý :-)), s tím, že mě v úplných začátcích zaujalo na Wikipedii něco souvisejícího s ČSR. Možná nějaká výzva, to si přesně nepamatuji. :-) --ČsrVK (diskuse) 9. 10. 2024, 18:45 (CEST)

14. Pro Pro Naprosto ideální kandidát. --Matěj Suchánek (diskuse) 9. 10. 2024, 18:42 (CEST)
15. Pro Pro --PetrVod (diskuse) 9. 10. 2024, 19:44 (CEST)
16. Pro Pro --KPX8 (diskuse) 9. 10. 2024, 20:58 (CEST)
17. Pro Pro Kolegovi hlavně přeji, aby při práci v inkvizičním tribunálu nevyhořel a nesekl poté s prací na Wikipedii. --Gumideck (diskuse) 9. 10. 2024, 21:37 (CEST)
18. Pro Pro Mercy (diskuse) 10. 10. 2024, 11:31 (CEST)
19. Pro Pro --Anna Tesař (diskuse) 10. 10. 2024, 16:29 (CEST)
20. Pro Pro – Děkuji za vaše odpovědi v komentářích a přeji mnoho sil do práce v Arbitrážním výboru. Krabiczka (diskuse) 10. 10. 2024, 18:30 (CEST)
21. Pro Pro --KKDAII (diskuse) 10. 10. 2024, 19:06 (CEST)
22. Pro Pro --Flanagancz (diskuse) 10. 10. 2024, 21:32 (CEST)
23. Pro Pro, sice si nejsem zcela jist, zda bude můj hlas platný (vzhledem k dlouhé nečinnosti - banu cs.WP, kt. tímto jednorázově porušuji), ale jinak mne přesvědčily kandidátovy odpovědi na QQ kolegů (zejm. intence ke kratším blokům) a zběžný mělký náhled do jeho činnosti. V neposlední řadě též potřeba někoho zvolit do AV v podstavu. --Kusurija (diskuse) 10. 10. 2024, 22:18 (CEST)
24. Pro Pro --Lubor Ferenc (diskuse) 10. 10. 2024, 23:22 (CEST)
25. Pro Pro --Lalina (diskuse) 14. 10. 2024, 22:52 (CEST)
26. Pro Pro (s výhradou) - Po dodatečných odpovědích jsem se přecejen rozhodnul hlas změnit. Líbí se mi, že kandidát chce problémové uživatele řešit tím, že je bude napravovat a vychovávat. To by byla obrovská změna oproti dosavadním postupům AV, které neznají nic jiného než jen bezhlavě trestat a potom se strašně divit, až uživatel ke správcům a arbitrům ztratí veškerý respekt a chová se ještě o to hůř. Na druhou stranu mi ale přijde dost nezodpovědné, pokud lpí na tom samém jako většina dosavadních arbitrů. Že opatření musí být nekompromisně vynucováno, a to i tehdá, kdy jeho vynucování poškodí wikipedii víc než jeho nevynucování. Je sice hezké, že chce aby pravidla platili pro všechny stejně. Ale nesmí to být na úkor wikipedie a už vůbec ne aby se v rámci toho bezdůvodně mazal jakýkoliv její encyklopedický obsah. Ostatní nápady kandidáta se mi ale hodně líběj a mohly by fungování AV a jeho opatření o hodně zlepšit. Navíc je vidět, že do toho jde opravdu s dobrým úmyslem .A tak jsem ochoten mu dát šanci.--Tiwi98 (diskuse) 14. 10. 2024, 23:26 (CEST)
27. Pro Pro Samikhorak (diskuse) 15. 10. 2024, 18:49 (CEST)
28. Pro Pro --David V. (diskuze) 16. 10. 2024, 08:18 (CEST)
29. Pro Pro --Hrdlodus (diskuse) 17. 10. 2024, 12:06 (CEST)
30. Pro Pro --OndraMix (diskuse) 17. 10. 2024, 22:29 (CEST)
31. Pro Pro --Petr1888 (diskuse) 18. 10. 2024, 07:29 (CEST)
32. Pro Pro --Jvs 18. 10. 2024, 08:48 (CEST)
33. Pro Pro, stejně je to jenom na chvilku. --Bazi (diskuse) 18. 10. 2024, 09:45 (CEST)
34. Pro Pro --Tomas62 (diskuse) 20. 10. 2024, 09:28 (CEST)
35. Pro Pro Po delším uvažování pro, tak snad mě nezklamete. --Quar (diskuse) 20. 10. 2024, 16:13 (CEST)
36. Pro Pro – Oceňuji kolegovu dobrou vůli a s jeho názory a přístupem nemám problém. --Xyzabec (diskuse) 20. 10. 2024, 16:21 (CEST)
37. Pro Pro --Vít Karásek (diskuse) 21. 10. 2024, 15:15 (CEST)

Proti

1. Proti Proti Bohužel mě odpovědi na mé otázky zklamaly. --Zdenekk2 (diskuse) 20. 10. 2024, 15:25 (CEST)

   Dobrý večer, mohl bych se zeptat, co přesně Vás zklamalo? Pokud vznesete konkrétní připomínku, rád na ni zareaguji. --ČsrVK (diskuse) 20. 10. 2024, 19:37 (CEST)

   Nemyslím si, že je na co reagovat, ale budiž. Znalost pravidel je pro editory se zvýšenými právy důležitá, ale jejich pochopení a správná interpretace závisí na patřičném úsudku. V první otázce jsem se neptal na pozici AV v komunitě nebo na projektu, nýbrž při/v řešení konfliktů a správná odpověď byla „Až úplně na konci po vyčerpání všech ostatních možností řešení konfliktů a problémů.“. U druhé otázky mě zajímala vaše reakce na váš zjevně měkčí přístup k problémistům (zjevné po odpovědích na otázky ostatním editorům) a otočení o 180° s tím, že „dotyčný nepochopil“ je s prominutím laciná reakce. Třetí otázka cílila na ten úsudek. Jediným účelem „otázek“ dotyčného byly následné monology s cílem obhájit problémovou činnost nejproblémovějších editorů (především tu svou) s pokusem o manipulaci arbitrů k nečinnosti vůči nim nebo alespoň věčné shovívavosti. --Zdenekk2 (diskuse) 21. 10. 2024, 17:14 (CEST)

   Děkuji za reakci. První otázku jsem špatně pochopil, četl jsem ji s jiným očekáváním a tím pádem došlo i k jiné interpretaci, což mě samozřejmě mrzí. To se holt někdy stane. :-) Ke druhé otázce - nikde jsem nenapsal, že dotyčný mé stanovisko nepochopil, jen jsem napsal, že je parafrází, tedy jiným řečením téhož. A také bych neřekl, že jsem otočil o 180 stupňů. A nakonec editor Tiwi - na otázky měl právo a jestli mám aktuální informace, jeho případ je ještě v řešení. Tudíž jsem předpokládal nevinu a odpověděl jako by to nebyla loutka.

   Vás hlas samozřejmě respektuji, děkuji za zpětnou vazbu, vysvětlení a prostor pro reakci. Věřím, že ujasnění odpovědí uvedlo mé názory na pravou míru. Hezké odpoledne. --ČsrVK (diskuse) 21. 10. 2024, 17:52 (CEST)

   Tazatel je, řekl bych, K. H. současné cs.Wikipedie. Budete muset s takovými ve své činnosti počítat. Já jsem s takovými ( nejen tímto) počítal a proto jsem dal cs.Wikipedii ban do odvolání. Již na 2 projektech mám více editací než na cs.WP, kde jsem začínal (s nadějí) --Kusurija (diskuse) 22. 10. 2024, 07:49 (CEST)

   Docela by mne zajímalo, kdo se skrývá za iniciálami K. H. Konrad Henlein? Karel Höger? Knut Hamsun? Kamil Haťapka?--Hnetubud (diskuse) 22. 10. 2024, 14:19 (CEST)

2. Proti Proti Nějak si nejsem jist, že se kandidát opravdu dostatečně orientuje v pravidlech wikipedie. Vidím u něj neznalost kritérií pro významnost a věrohodné zdroje, notorické nepoužívání náhledu a z toho plynoucí zahlcování posledních změn, zakládání článků pohybujících se na hranici subpahýlu, příliš mnoho překlepů, kuriózní formulace vzniklé patrně otrockým překládáním (V obci nalezneme také Perretrovu kapli, kde je často používán beton). Nic z toho samozřejmě není samo o sobě fatálně diskvalifikující, avšak všechno dohromady to dává obraz editora sice horlivého, ale nepříliš erudovaného, který by se měl spíš sám ještě učit než začít někoho „vychovávat“.--Hnetubud (diskuse) 22. 10. 2024, 14:19 (CEST)

   Dobrý den, dovolil bych si jen zareagovat na Vaše výtky, z nichž které mi přijdou trochu nespravedlivé. Cílem není Vás o ničem přesvědčovat. První případ (Prašina) je už rok starý, od té doby jsem se mnoho přiučil a dnes bych už takový článek ani nezkládal. K téměř subpahýlovitému článku bych doplnil, že kostru jsem vytvořil v hektickém období a pak jsem na něj zcela zapomněl (což mě vede k tomu, že jsem rád, že jste tuto ostudu mé tvorby vytáhl, vrátím se k němu). Na kvalitě překladů se snažím soustavně pracovat, toto konkrétně je velice starý text, z roku 2021. No a nakonec překlepy, kterých snad po varování před několika lety ubylo. A na závěr Vám dávám za pravdu v tom, že mé editace možná zahlcují poslední změny. To je způsobeno i tím, že edituji z mobilního telefonu, kde, hlavně v prohlížeči, mají stránky tendenci se samovolně obnovovat a tím mazat rozdělanou práci. Děkuji za hlas a přeji příjemný večer. --ČsrVK (diskuse) 22. 10. 2024, 17:07 (CEST)

Zdržuji se

Zdržuji se Zdržuji se - Podle odpovědí bych se možná i přiklonil k pro, ale ještě si nejsem úplně jistý. Líbí se mi myšlenka kandidáta, že přehnaně dlouhé bloky postrádají smysl. Stejně tak se mi líbí jeho myšlenka, že před udělením delšího bloku za porušení opatření by měli správci uživatele nejprve varovat. To by byla velká změna směrem k humanizaci opatření AV. Ale co mě zásadně vadí je názor kandidáta, že pokud někdo obejde blok / zákaz editace, měly by se všechny jeho články a úpravy v hlavním jmenném prostoru anulovat bez ohledu na jejich encyklopedický přínos jen proto aby bylo „vynuceno dodržování opatření“. Za mě osobně je tohle hrubý NEKIT. Něco takového považuju za zcela v rozporu s duchem Wikipedie. Můžeme si řikat cokoliv, ale na Wikipedii by měl být vždy na prvním místě její obsah. A odebírat z ní jakékoliv nezávadné články nebo encyklopedické texty které by v ní jinak mohly bez problému zůstat je vždy jen a pouze snižování její kvality. Nemluvě o tom, že to může vést k ještě větší eskalaci konfliktů, kdy autor smazaných editací a článků bude mít navíc ještě motivaci se za tohle smazání pomstít. Takovým způsobem AV situaci opravdu neuklidní. Možná tím bude „vynuceno dodržování opatření“, ale rozhodně to nepovede k tomu co je hlavním cílem: aby by se dotčený uživatel zklidnil a začal chovat normálně. Toho se tímto přístupem opravdu nedosáhne. Pokud chce kandidát v téhle praxi pokračovat, tak to opravdu nepovažuju za vhodný přístup.--Tiwi98 (diskuse) 8. 10. 2024, 19:15 (CEST)

Komentáře

Komentář od Herigony

Toto nejsou žádné otázky kandidátovi, Toto je výzva váženým kolegyním a především kolegům wikipedistům:

Prosím, dříve, než začnete kandidáta cupovat svými komentáři a otázkami, prohlédněte si zevrubně jeho editace, zamyslete se na tím, co dělá, jaké pokroky od svých začátků udělal, a snažte se ho posoudit podle toho. Jsem přesvědčen, že vám takový náhled dá daleko lepší představu o jeho kvalitách, a případně i slabinách, než vaše mnohdy velmi sofistikované dotazy. Názory na kauzy vznikají v Arbitrážním výboru vesměs při diskusi, kdy se vyjasňují stanoviska jednotlivých arbitrů a jejich důvody. Nechtějte prosím po začátečníkovi v této oblasti, aby vám představil kompletně vyargumentované stanovisko ke starším, nebo dokonce i hypotetickým kauzám. Jsem přesvědčen, že ve funkčním arbitrážním výboru se zorientuje wikipedista, který má základní znalosti pravidel, velice rychle.

Děkuji. ― Herigona (diskuse) 24. 9. 2024, 13:20 (CEST)

Porozuměl jsem sdělení. Naprosto chápu, když se plédujete za budoucího spolupracovníka, jehož postoje vám konvenují.

Čím mne rušíte, je poněkud školská argumentace. Pokrok nelze projektovat trvale. --Tomas62 (diskuse) 20. 10. 2024, 16:40 (CEST)

No, tohle dřív nebývalo, aby arbitr poučoval voliče, na co se mají a nemají ptát. Trochu zvláštní (a možná i mírně manipulativní) je také posílat kamarádům osobní pozvání k volbám, kdežto nekamarádi si to holt musejí najít pod lípou. No ale neva, už se tu děly i horší věci, třeba účelové blokování editorů na dobu hlasování, že… --Hnetubud (diskuse) 22. 10. 2024, 14:19 (CEST)

Fio31

Tak jsem na to mrknul... Myslím, že je nyní každá ruka dobrá. Vhledem k tomu, že jde o krátkodobý mandát, předběžně - budu hlasovat pro.--Fion31 (diskuse) 24. 9. 2024, 17:19 (CEST) Otázku si však neodpustím. Co by arbitr nikdy neměl udělat?--Fion31 (diskuse) 24. 9. 2024, 17:19 (CEST)

@Fion31 Odpověď na otázku:

1. Arbitr by se nikdy neměl účastnit projednávání případu, pokud uzná, že je podjatý.
2. Nikdy by neměl (jako člen výboru!, ne jako „standartní“ editor) projevovat vlastní iniciativu v případech, u nichž nebyla podána žádost o arbitráž.
3. Nikdy nesmí tajit před zbytkem výboru své loutkové účty.

Věřím, že tato odpověď je dostatečná. --ČsrVK (diskuse) 25. 9. 2024, 11:38 (CEST)

F.ponizil

@ČsrVK:Dobré večer pane kolego, moc Vám děkuji za zvednutí hozené rukavice, udělalo mi to velkou radost. Moc Vás neznám a proto mám na vás několik otázek. Uvědomuji si, že jsou to složité otázky a proto s odpovědí nemusíte spěchat.

1. Co je to spravedlnost?
2. Co je to podjatost? Kdy byste se vyloučil? Jak moc je pravděpodobné, že se budete muset vyloučit?
3. Jak se stavíte k používání WP:IAR při úkonech z moci správcovské?
4. Jaký je smysl existence ArbComu?
5. Co je cílem opatření AV?
6. Co je podle Vás v tuto chvíli největším problémem (výzvou) cs:wiki?

Na výše uvedené otázky nejsou správné odpovědi, zajímá mě jak o věcech přemýšlíte a jak je vidíte. Cílem otázek není, abyste našel moje názory a ty sem přepsal, naopak rád s Vámi budu diskutovat pokud ty věci vidíte jinak... Pluralita názorů obohacuje, pokud je diskuse vedena kultivovaně. Díky moc za odpovědi a přeji Vám hezký večer--F.ponizil (diskuse) 30. 9. 2024, 22:10 (CEST)

@F.ponizil

Dobrý den, níže jsem se rozepsal ohledně svých názorů na prvních 5 otázek. 6. zodpovím v další zprávě.

Děkuji za pochopení.

1. Spravedlnost je podle mého názoru přístup, který je rovný vůči všem lidem a nestaví na tom, jaká je dána osoba svým původem, příspěvky nebo postavením, ale na tom, jaká je pravda a jaké jsou objektivně zhodnotitelné skutky posuzovaného člověka. Těmito skutky myslím například porušení stanovených pravidel nikoli pro zlepšení něčeho [projektu] (ani při nejlepší vůli je nelze vyložit jako snahu o zlepšení). Ve spravedlivém řízení by se měly hodnotit především úmysly, protože kladně míněná aktivita může být provedena a vyložena špatně.
2. Podjatost vnímám jako neschopnost spravedlivě hodnotit daný problém, spor a to zvláště v případě, že má člověk vyhrocený názor na danou problematiku. Vyloučil bych se v okamžiku, kdy bych usoudil, že nejsem schopen uvažovat způsobem „to, co se může jevit na první pohled jako špatné, bylo myšleno dobře a možná to i dobré je“. Nepovažuji za pravděpodobné, že bych s emusel vyloučit, především proto, že většinou se sporů neúčastním a většina mě aktivity se směřuje čistě na rozšiřování obsahu encyklopedie a jen malá část na diskuse, především však čistě profesionální. S žádným uživatelem nemám v současnosti spory, v minulosti jsem se účastnil dlouhých sporů ohledně smazání článků nebo sporu o uvedení jména střelce z FF UK.
3. Myslím si, že správce by měl respektovat závazná pravidla. Je však třeba uvést, že lidé se správcovskými právy jsou obvykle voleni komunitou, tudíž se počítá s tím, že 'mají dost rozumu' a porušení pravidel by mělo být skutečně 'rozumné' (tj. se skutečným přínosem pro projekt). Přesto by dle mého soudu v případě stížnosti na takovýto správcovský zákrok mělo být vše upraveno v souladu s pravidly.
4. Jsem přesvědčen, že účelem AV je vytvářet na Wikipedii funkční prostředí, kde se vyhrocené spory díky práci výboru vyřeší vždy ve prospěch projektu - tedy ne nutně zcela ve prospěch některého z uživatelů. Účelem AV je podle mě vytvoření orgánu, který bude pracovat v maximální prospěch Wikipedie a bude „jejím jménem“ řešit spory vzniklé v komunitě, které funkčnost projektu jen snižují. Neexistoval-li by AV, pak by neexistoval orgán, který by mohl v konkrétním sporu nalézt řešení nejlepší pro projekt. Jediným řešením, které vidím, by pak bylo organizování hlasování o daném problému - to je ale komplikované jak z časových, tak i názorových důvodů - vše by totiž skončilo nejspíš dalšími hádkami. AV tak dostal do rukou důvěru komunity, že bude prosazovat to, co je cílem Wikipedistů, tedy zlepšovat projekt, v případě, ze vzniknou značné neshody.
5. Cílem opatření je naplňovat účel AV zmíněný výše, v bodu 4., tj. zajistit maximálně hladký průběh práce na zlepšování projektu.

--ČsrVK (diskuse) 1. 10. 2024, 14:47 (CEST)

Dobrý den, děkuji za odpovědi. --F.ponizil (diskuse) 2. 10. 2024, 09:37 (CEST)

@F.ponizil Ještě odpověď na poslední, šestou, otázku.

Myslím si, že největším problémem současné české Wikipedie, který pozoruji především jako mentor, je nedostatek nováčků, kteří se udrží déle než několik málo editací. To dle mého názoru způsobuje nedostatek „čerstvé krve“ a tím pádem nových názorů. Zvláště u této otázky by mě pak zajímal i Váš názor, protože je dost možné, že můj pohled je ovlivněn mentoringem. --ČsrVK (diskuse) 2. 10. 2024, 11:16 (CEST)

Díky za odpověď, po vyhoření a rezignaci na funkci arbitra k 30. 6. 2022 jsem měl čtyřměsíční wiki-detox, který byl vystřídán wiki-dovolenou, takže dění pozoruji zpovzdálí a moc needituji, za rok 2023 & 2024 mám 208 editací. Jako výraznou slabinu jsem viděl, že se uživatelé osobně neznají a pak jsou mezi nimi – leckdy zbytečné – neshody/nedorozumění/spory. Přeji Vám hodně sil. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 2. 10. 2024, 12:00 (CEST)

Chalupa

Odpovědi na výše položené otázky od jiných wikipedistů mě uspokolily. Budu hlasovat pro. --Chalupa (diskuse) 1. 10. 2024, 23:23 (CEST)

OJJ

Taky pár dotazů, vesměs na ty nováčky:

• Nahoře píšete Ve spravedlivém řízení by se měly hodnotit především úmysly, protože kladně míněná aktivita může být provedena a vyložena špatně. – jakým způsobem byste takový úmysl hodnotil? Jak byste tento názor implementoval do situací, kdy uživatel jedná s dobrými úmysly, např. rozšiřuje články, ale zároveň jde třeba o nevyhovující strojní překlady, jež zatěžují komunitu?
• Proč považujete AV za lepší orgán pro řešení sporů než správcovský sbor, když oba dva jsou voleny komunitou a správcovský sbor fakticky čítá více uživatelů, tedy větší názorovou pestrost?
• Proč se podle Vás na Wikipedii udrží jen málo nováčků? Je to specifickým prostředím, velkými nároky, neatraktivitou projektu, anebo něčím jiným? Jak hodnotíte dlouhodobý „spor“ mezi patrolou a WM ČR ohledně náborových kurzů (pokud o nich víte, nebudu nijak penalizovat, pokud jste je jako nepatrolář nezaznamenal)?
• I pokud by se zde nováčci udrželi, bude jich jistě celá řada, která nebude zasahovat do komunitních dějů. Má smysl je v tomto ohledu nějak motivovat?
• Není také tajemstvím, že na Wikipedii konkrétně mezi správci není ani jedna žena, zatímco uživatelky mezi námi nejspíš méně, ale editují. Myslíte si, že v komunitě existují určité vzorce, kvůli nimž nejsou „funkce“ pro určité skupiny uživatelů atraktivní (např. třeba pro ty ženy, ale nejen pro ně, jen třeba nějaký konkrétní myšlenkový proud nebude tak nápadný)? Zaspekuloval byste si, jaké to jsou? Může se to totiž podle mě projevit na pluralitě názorů (= 20 lidí s podobným přístupem a názory je menší pestrost než 5 lidí s různým). Nemůže i AV přitahovat jen určité frakce uživatelů, a stát se kvůli tomu názorově nevyváženým?
• Jaký by podle Vás měl být arbitr jakožto Wikipedista (pomineme charakter atd., spíš zkušenosti z hlediska Wikipedie, aktivita na Wiki, počet editací/hesel, zkušenosti s patrolou atd.)? Měla by nějaká jiná kritéria platit pro správce?
• Co nejvýznamnějšího jste podle Vašeho názoru pro Wikipedii vykonal? Kde vidíte své nejsilnější stránky pro komunitu?

Děkuji, OJJ, Diskuse 2. 10. 2024, 15:34 (CEST)

@OJJ Otázky pro jejich komplexnost zodpovím v několika částech.

Děkuji za pochopení.

• V tomto případě považuji za nezbytné vyslechnout uživatele, který tvořil nevhodný obsah. Musí se tedy spoléhat na jeho upřímnost, protože do mysli jiného člověka nevidíme a nemůžeme tedy hodnotit objektivně. Ve Vámi popsaném případě s rozšiřováním strojovým překladem bych se soustředil především na komunikaci s uživatelem. Pokud je ochoten věnovat čas Wikipedii, jistě by mu šlo vysvětlit, že překlady je třeba dokončovat a nestačí jen výtvor bota. Vysvětlit se dá, hlavně motivovanému člověku, mnohé.
• Především si myslím, že správci mají jiné úkoly a nešli do své funkce s tím, že budou řešit složité spory. Navíc správci mají mnoho úkolů, které musí v komunitě a na projektu plnit. U správců je podle mě také pravděpodobnější, že se dostanou do střetu zájmů, neboť jsou takříkajíc „v první linii“. Názorová pestrost by měla také být dostatečná i v šestičlenném AV, bohužel však není dostatek arbitrů.

Tolik k prvním dvěma dotazům.

--ČsrVK (diskuse) 3. 10. 2024, 10:51 (CEST)

Doplňuji první dotaz: jak by podle Vás arbitr/AV měl postupovat, pokud je proti takovému uživateli založeno arbitrážní řízení ze strany jiného uživatele? --OJJ, Diskuse 3. 10. 2024, 11:27 (CEST)

@OJJ Pokud by uživatel i přes veškerou snahu o vysvětlení a opakované výzvy ke změně pořád pokračoval ve své aktivitě, nezbývalo by než najít opatření, které by mu zabránilo v další aktivitě. Myslím si však, že by muselo jít o skutečně velmi „odhodlaného“ uživatele, pokud by své úpravy dělal tak dlouho, že by byla zahájena arbitráž. Troufnu si říci, že uživatel, který má se svými příspěvky problémy třeba půl roku nepřišel na Wikipedii pracovat v její prospěch, ale „dělat si své“. Pak dává smysl přísnější opatření. --ČsrVK (diskuse) 3. 10. 2024, 12:46 (CEST)

@OJJ Druhá část mé odpovědi - další 2 body.

• Ty důvody jsou různé. Co jsem sám pozoroval je situace, kdy člověk přijde na Wikipedii s jasnou vizí, co chce udělat. A mnohdy to nevyjde, hlavně kvůli neznalosti pravidel. Vzorec je často tento: vyberu si téma XYZ a napíšu o něm článek a ty stávající doplním. Ouha, XYZ nesplňuje podmínky významnosti. Wikipedie je na nic, končím. Místní „kartel“ nechce nové přispěvatele. A pak odjedou. Problém je, že mnohdy neumí jen najít zdroje, ale alespoň v polovině případů ten článek nesplňuje podmínky ani při nejlepší vůli. A mnozí nováčci nechtějí psát Wikipedii, ale napsat jeden článek. Třeba o sobě, o škole, na kterou chodí. V tomto ohledu je velkou výhodou editaton. Tam ale musí být navrženy články, kde nebude s EV problém. A tohle se myslím rešilo i těch sporech, které zmiňujete. Tam, tedy z toho co jsem si teď načetl, je podle mě problém právě ve špatně navrhovaných tématech, protože nováčci neumí vždy EV odhadnout. Bohužel neznám více detailů. A ještě obecně – možná by se hodil nějaký systém odměňování. Ale to jen tak, mimo. :-)
• Ne každý dlouholetý uživatel se zapojuje do komunitních dějů a stejně tak to asi bude i s nováčky. Ne každý chce Wikipedii prožívat komunitě, prostě chtějí podle pravidel editovat. Motivovat bych je určitě motivoval, protože čerstvý názor, pokud je i přes nezkušenost vyslyšen, může změnit pohled starých matadorů. Otázka pak zní jak. Možná diskusemi cílenými na nováčky a jejich názory, kde by se necítili jako „mezi svými“? To by se mělo prodiskutovat třeba Pod lípou nebo s WMČR.

--ČsrVK (diskuse) 3. 10. 2024, 18:39 (CEST)

@OJJ Odpověď na poslední dva dotazy, tomu třetímu od konce nechám více prostoru v další odpovědi.

• Arbitr by měl mít především znalost pravidel Wikipedie. Ta si samozřejmě může přečíst, ale výrazně hodnotnější je však znalost z praxe. Pro získání dostatečných zkušeností považuji za nezbytné mít minimálně přibližně 1,5 (ideálně více než 2) tisíce editací. Nezbytné je mít zkušenost s psaním článků, alespoň nižšími desítkami. K zahození není ani prokázání dovedností sepsáním DČ. Arbitr by se měl orientovat v možnostech Wikipedie (např. překlady a další nástroje), ale nemusí je nutně aktivně používat. Měl by určitě také prokázat svou znalost pravidel a typů diskusí, alespoň několikrát by se jich měl správně zúčastnit. Osobně jsem se nikdy patroly aktivně neúčastnil a nepovažuji to za překážku v práci arbitra (v jednu dobu jsem procházel nejnovější články, ale to je jediné). Je pravdou, že na patrole člověk může sledovat problematické uživatele, v arbitráži jsou však důkazy již do značné míry posbírány a existují nástroje, díky kterým může dlouhodobější problémy zpětně analyzovat.

Edit: Ještě jsme zapomněl zodpovědět druhou část otázky. Jsem přesvědčen, že i správce by měl mít podobné zkušenosti a kvality. Se správcovským prostředním nemám tolik zkušeností, ale z toho, co vím, bych usuzoval, že by bylo dobré, aby měli více zkušeností s patrolou (jsou také „v první linii“), v ostatních kapitolách by měly být nároky asi podobné, možná trochu nižší, ale neumím říct, jak přesně.

• Za své největší úspěchy považuji následující: zpracování tématu Mars 2020 i s DČ Perseverance; vytvoření článků k filmům a především o kategoriích Oscarů; (vy)tvoření článků o aktuálních tématech. Za svůj přínos pro komunitu považuji svou mentorskou činnost. V diskusích se snažím spíše nebýt ofenzivní, což dělám se záměrem vést diskusí poklidně a ne jako hádku. Jak se mi to daří, posuďte, prosím, sám.

--ČsrVK (diskuse) 4. 10. 2024, 10:43 (CEST)

@OJJ V této zprávě zodpovím poslední dotaz. Omlouvám se, že je to takto rozsekané do vícero zpráv, ale odpovídám z mobilu a tam mi nějak nejde psát velmi dlouhé zprávy. Děkuji za pochopení.

• V komunitě určitě nějaké vzprce existují, nevím jestli platí stoprocentně, ale doufá, že ne. Práce pro komunitu určitě není pro každého, jak jsem psal výše, někteří uživatelé chtějí jen sami editovat podle pravidel. Proč se do těchto funkcí nehrnou ženy netuším, nepovažoval bych ale za nepravděpodobné, že je možná neláká trávit čas hádkami s ostatními nebo zabývání se problémovými uživateli. Možná chtějí vidět jiné výsledky, nebo nemají tolik času. Zde se ale už pohybuji v opravdu ničím nepodložených domněnkách. Rozhodně se do funkcí nehrnou lidé, kteří mají zcela jiné názory než zybtek komunity (a dost možná by ani nebyli zvoleni), takže už tím se určité spektrum názorů eliminuje, ovšem bez této eliminaci by byly i správní orgány plné hádek, což nelze připustit. Je dost možné, že aktivita vedoucí ke kandidatuře pak uchazeče ovlivní, takže jeho názor bude odlišný od toho, s jakým přišel na začátku (vlastně podobný problém jako ten v předchozí větě). Funkce vyžadují také čas, takže nejsou vhodné pro sváteční editory, kteří představují také jiný názorový proud. Takto bych mohl pokračovat. Abych tedy shrnul svůj názor – jsem přesvědčen, že funkce přitahují hlavně konzervativnější polovinu editorů, ty, kteří se pohybují na Wikipedii pravidelně a jsou tedy více ovlivňováni stávajícím stavem projektu a názory na něm. A možná takové funkce přitahují nejen ty nejkonzervativnější, ale i ty nejpokrokovější (těch je však už méně), tedy 2 extrémy, které vždy vyplynou z diskusí na Wikipedii. Rozhodně však tímto nechci soudit, který ze směrů je lepší.

--ČsrVK (diskuse) 5. 10. 2024, 14:50 (CEST)

Tiwi98

Ahoj. Rád bych se tě zeptal na konkrétní věci, jak by jsi postupoval kdyby jsi byl člen AV, případně tvoje osobní názory:

1. Považuješ za adekvátní aby se aktivním zaběhlým uživatelům (těm kteří jsou na projektu už měsíce a roky a pravidelně denně editují) udělovaly za běžná porušení pravidel nebo opatření AV dlouhé bloky přesahující 1 měsíc? Já osobně považuju za naprostou absurditu pokud je uživatel odvadějící každý den spoustu dalších užitečných editací blokován za mnohdy i naprosto banální prohřešky na delší dobu než obyčejní vandalové. U zaběhlých uživatelů za kterýma je mnoho užitečné práce by se mělo naopak k blokování přistupovat mnohem obezřetněji než u obyčejných vandalů. Praxe na wikipedii je ale bohužel přesně opačná.
2. Jak by se podle tebe mělo postupovat, pokud uživatel který byl zablokován nebo dostal zákaz editace obejde blok a pod loutkovým účtem založí článek, který nemá žádné zjevné nedostatky? Měl by se udělený blok/zákaz editace vynucovat tím, že se veškeré jeho editace provedené během obcházení bloku smažou, včetně i veškerých plnohodnotnotných a bezproblémových článků, které by jinak byly pro wikipedii přínosem a mohli by na ni zůstat, pokud by je založil kdokoliv jiný? Nebo by se měla uplatňovat zásada, že každý nový článek (pokud je napsán kvalitně a v souladu s pravidlama) je pro wikipedii přínosem a měl by se ponechat bez ohledu na to kdo ho napsal?
3. Jakým způsobem se díváš na problémové uživatele? Vnímáš je jen jako čisté padouchy, kteří záměrně poškozují projekt, nebo je bereš jako někoho, kdo se třeba i snaží, ale prostě mu to občas ujede někam, kam by nemělo?
4. Jaký styl by měly mít opatření a následné bloky udělované správcema za jejich porušení? Měl by být jejich smysl trestat, nebo spíše vychovávat? (dodatek: aktuální praxe na wikipedii je spíše to první)
5. Pokud se ti podaří dostat do AV, budeš postupovat stejně jako předcházející členové, nebo se pokusíš do AV vnést nějaké nové způsoby? Třeba nové způsoby blokování za porušení opatření, změna podmínek restartování opatření, a podobně? (Můj osobní dodatek: já bych zcela zrušil to ustanovení „dvojnásobek předchozího bloku“. Místo toho bych dal nějaké konkretní rozmezí od minimální až do maximální délky, třeba od jednoho týdne do měsíce, a správci by byli povinní tu délku blokování volit podle závažnosti každého porušení zvlášť. Aby to opravdu mělo ten výchovný efekt a nebylo to ve stylu, že za první mnohem hrubší porušení opatření dostane uživatel jen 2 týdny, a pak až se bude už opravdu snažit a dávat si pozor aby nic neporušil, mu to jednou jen trošičku malinko ujede, a najednou dostane celej měsíc. Tohle je za mě spíš těžká demotivace. Vem si, že se někoho snažíš něco naučit, a čím víc mu to začíná jít a čím menší chyby dělá, tím víc ho za ty chyby trestáš. Nebo přesněji řečeno, čím menší chyby dělá, tím větší dostává za ně trest. Tohle mi opravdu moc výchovné nepřijde. Spíš to jen vede k tomu, že se v tom uživateli hromadí pocit nespravedlnosti, křivdy a hlavně frustrace. Která nakonec vede k tomu, že ten uživatel z wikipedie odejde, v horším případě začne toužit po odplatě za všechny tyto domnělé křivdy a rozhodne se wikikomunitě pomstít. Většinou se děje to první. To druhé naštěstí není tak časté. Ale když už se to stane, tak to kolikrát otřese celou wikipedií)
6. Uvědomuješ si, jak velkou zodpovědnost jako člen AV budeš mít? 1) Jako člen AV se budeš MUSET účastnit společných interních jednání AV a zabývat se spoustou důkazů a různých materiálů, které budeš muset podrobně studovat. A nebudeš si moct říct, že se ti nechce a nemáš na to náladu, nebo že to a to nebudeš dělat. 2) Budeš dělat rozhodnutí, za které tě uživatelé které budeš řešit mohou nenávidět, urážet, napadat... 3) Budeš muset dělat rozhodnutí, který můžou ovlivnit celou wikipedii a wikikomunitu. Stačí třeba nějak nevhodně nastavit opatření pro konkrétního uživatele, a následky můžou být naprosto nedozírné. Opravdu si plně uvědomuješ do čeho jdeš?

--Tiwi98 (diskuse) 8. 10. 2024, 04:13 (CEST)

@Tiwi98 Ahoj, odpovědi na dotazy:

1. Na tuhle otázku bych odpověděl trochu vyhýbavě: pokud je to nutné, klidně. Otázka pak zní, kdy je to nutné. Rozhodně bych ale jako arbitr nehodnotil prohřešek jinak kvůli 2 tisícům editací před několika lety. Když to převedu na sebe, před 3 roky jsem určitě pracoval jinak než dnes. A hodnotit to, co dělám teď podle mých editací z roku 2021, kdy některé sám nepovažuji za dobré, mi nepřipadá rozumné. Je důležité určit, které editace ze kdy jsou pro rozhodnutí relevantní. A jsem přesvědčen, že více než měsíční blok nepřijde za „banální prohřešky“. Navíc skutečně banální prohřešky nekončí arbitráží a už určitě ne měsíčním blokem.
2. V praxi bylo toto řešeno AV zde před několika lety. S tímto stanoviskem povětšinou souhlasím, důvodem pro mě je především fakt, že daný uživatel je potrestán a trest nesmí obcházet, tím by zjevně ztratil na významu a nemělo by dost možná ani smysl opatření vyhlásit. Pokud by někomu bylo umožněno pokračovat i přes blok a jinému ne, ačkoliv ten druhý dělal to, co bylo předmětem opatření a ten první ne, bylo by to podle mého měření různým metrem. Opatření bylo vyhlášeno na oba dva a není důvod jednomu umožnit editací a druhému ne, protože také ten druhý z příkladu by mohl dělat i užitečné editace. Tedy shrnuto: Podle mě je opatření vyhlášeno a platí tak, jak bylo určeno, na všechny účty daného uživatele.
3. Na toto jsem odpověděl v odpovědi na 1. otázku od kolegy F.ponizila. Snažím se je vnímat podle úmyslů, ne podle toho jak na první pohled editace vypadají.
4. Stejně jako v právu je podle mě účelem opatření především vychovat, pokud ale dochází k porušování pravidel a už to ohrožuje projekt nebo atmosféru na něm, přichází čas na neumožnění pokračování v aktivitě. Cílem není primárně blokovat a trestat, ale ochránit Wikipedii a komunitu.
5. Jak procházím případy, kde bylo zmíněné pravidlo použito, někde s tím souhlasím, jinde ne. Zpřísňování po opakovaném porušování schvaluji, případný další blok bych ale doprovodil alespoň jedním varováním, aby měl uživatel šanci udělat chybu (a to je prostě lidské), ale zároveň bylo zabráněno poškozování projektu. Ještě k tvému návrhu (který nepovažuji za úplně ideální, ač má své výhody): to, aby bylo rozhodnutí na správci, by vyžadovalo, aby se i správce mohl označit jako podjatý, protože jinak to může být přehnané.
6. Nároků na čas jsem si vědom, soukromě jsem je proto konzultoval s kolegou V0lkanicem jakožto současným arbitrem. Nechtěl jsem jít do něčeho, na co nebudu mít čas a tak jsem se raději zeptal zkušenějšího. Vyhodnotil jsem ještě před podáním kandidátky, že čas pro mě nebude problém. S kritikou od uživatelů jsem smířen, budu jednat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a tak se nebojím případných sporů, vždy si rozhodnutí dobře zdůvodním a budu si za ním stát. A nakonec poslední bod - kdybych rozhodnutí dělal jen já, možná bych si nebyl tak jistý. Výbor ale pracuje společně a tam už jsem si jistý, že mi v případě mýlky ostatní představí lepší argumenty. Proto jde o výbor a ne jendoho uživatele.--ČsrVK (diskuse) 8. 10. 2024, 11:02 (CEST)

@ČsrVK Děkuji ti za odpovědi. V tom co říkáš v bodě 4 si ale dost protiřečís s tím co píšeš v prvním a druhém bodě. Mazat články a přínosné editace v hlavním jménem prostoru, které by jinak mohly bez problému ve Wikipedii zůstat jenom protože je udělal někdo při obcházení bloku znamená, že potrestat daného uživatele, nebo přesněji řečeno pomstít se mu za to že obešel blok je důležitější než obsah Wikipedie. Což jde zcela proti duchu wikipedie a tomu, jak by AV měl fungovat. AV tu není od toho aby si hrál na inkvizici a vymýšlel jak co nejvíce potrestat narušitele zavedených pořádků. AV je tu proto aby chránil Wikipedii a zamezil jejímu poškozování.

A u mazání článků založených zablokovaným uživatelem tohle může být dost sporné. Pokud je známo, že uživatel většinou zakládá závadné články. Třeba pravidelně vkládá texty porušující autorská práva. Tak tam má smysl tohle uplatňovat. Mazáním závadných článků, který by Wikipedii mohly i poškodit třeba obviněním z porušování autorských práv wikipedie o nic nepřichází.

Něco úplně jiného je ale to, pokud uživatel při obcházení bloku založí zcela bezproblémové články, které založit kdokoliv jiný, by pro Wikipedii byly vítaným přínosem. Tady je to už daleko komplikovanější. Tady je třeba brát v potaz i všechny ostatní okolnosti. Je důležité dát si otázku co napáchá víc škody. Jestli ponechání článků, nebo jejich smazání:

1) pokud jde o konfliktního uživatele, který sice při obcházení bloku založí pár dobrých článků, ale potom bude agresivně útočit na každého, kdo je bude editovat, nebo půjde o kontroverzní články, kolem kterých bude muset wikikomunita vést nekonečné debaty a marnit u toho spoustu času, pak je smazání lepším řešením.

2) a druhá situace je pokud blokovaný uživatel v dobrém úmyslu založí plnohodnotné články v souladu s pravidly Wikipedie a jde o články, u kterých jejich ponechání nebude přinášet jakékoliv vedlejší problémy jako ty zmíněné v prvním bodě. V takovém případě je mazání naopak zcela kontraproduktivní. Jednak je to zcela ZBYTEČNÉ ochuzování Wikipedie o obsah, a za další, a to je na tom to nejhorší, je to jen naprosto zbytečná eskalace konfliktu, která následně právě vede k narušování Wikipedie. Jeden příklad za všechny: kdysi tady působil uživatel Toma646. Co jsem četl, údajně se i po zákazu editace snažil dál zakládat nějaké články o hmyzu, které nebyly nijak problémové ani závadné a klidně tu mohly zůstat. Jenže vždycky se našel nějaký správce který mu je smazal a Toma se potom za to chodil mstít a neskutečně tady řádil.

V tomhle případě mi to mazání článků přijde naopak jako zcela kontraproduktivní. Jednak jde o ochuzování Wikipedie o užitečný obsah, proti čemuž se v minulosti mnoho uživatelů i vymezovalo. A za další je to jen zcela zbytečná eskalace již existujícího konfliktu. Já osobně být v pozici správce a zjistit, že si tady Toma nebo jakýkoliv jiný uživatel se zákazem editace v klidu tajně zakládá bezproblémové články kolem kterých nevznikají žádné problémy, tak budu raději dělat že o ničem nevím. Za mě je prvořadé když tu bude klid a Wikipedie se bude rozšiřovat. Rozhodně lepší řešení než autora článků odhalit, všechny jeho články smazat, a potom tady týdny po nocích muset odrážet jeho masivní vandalské útoky kterýma za tohle smazání článků bude mstít.

Další v čem s tebou nesouhlasím je dlouhodobé blokování zaběhlých uživatelů. Za mě by se při blokování rozhodně mělo přihlížet i k počtu editací, době působení a zásluhám. Je velký rozdíl zablokovat na 3 měsíce obyčejného vandala vs uživatele který zakládá články každý druhý den. Zatímco u toho prvního wikipedie o nic nepřijde, u toho druhého to znamená, že místo aby napsal 40 článků tak bude celou dobu zablokovaný a wikipedie tím pádem přijde o spoustu obsahu.

Říkaš, že dlouhé bloky se neudělují za banality, ale já vidím spíše, že čím větší banalita, tím delší je blok. Nedávno se to týkalo třeba Zonera. Blok na tři čtvrtě roku jenom za pouhé překročení maximálního povoleného počtu editací na den. A to ještě neúmyslně. Ostatní případy nejsou tak extrémní, ale obecně mám prostě pocit, že někteří správci (a arbitři) zcela postrádají soudnost a trvají na naprosto absurdních, zcela nepřiměřených délkách bloků. Což s jak ty říkáš výchovným účinkem nemá nic společného. Výchovný je blok na pár dní. Blok na několik měsíců v daném uživateli akorát vyvolá pocity křivdy a nespravedlnosti, které ho jen utvrzují v tom, že jde ze strany správců a AV jen o bezcílnou šikanu.

V čem s tebou naopak naprosto souhlasím je to, aby byl uživatel před případným delším blokováním nejprve upozorněn. Aby měl šanci jak říkáš udělat chybu. --Tiwi98 (diskuse) 8. 10. 2024, 15:23 (CEST)

@Tiwi98 Myslím, že si úplně neprotiřečím, tak abych to trošku dovysvětlil: myslím si, že je třeba měřit všem stejným metrem, proto chci aby blok platil i na loutkové účty. A to proto, že by se na tom mohl někdo, kdo dělá ty editace špatné, otočit a vyvolat další spor. To by jen zatěžovalo komunitu.

Za tím se zásluhami si stojím. A znovu příklad z právního světa - měli bychom přece zasloužilého policistu vyšetřovat stejně jako nováčka.

Jsem přesvědčen, že tím zásadním problémem u těchto případů je délka bloků. Asi jsem zastáncem bloků kratších, takže bych rozhodně v případě zvolení volil nejkratší nutný ban. Nemám zapotřebí bránit v aktivitě dlouhodobě, ale myslím si, že je třeba krátkodobě zabránit další aktivitě a dát uživateli možnost zamyslet se nad sebou. V případě opakování prohřešku je třeba prodlužující se trest, ale jak píšu výše, vždy s varováním.

--ČsrVK (diskuse) 8. 10. 2024, 16:22 (CEST)

@ČsrVK Ještě zpět k tomu co jsi říkal předtím: „daný uživatel je potrestán a trest nesmí obcházet, tím by zjevně ztratil na významu a nemělo by dost možná ani smysl opatření vyhlásit.“

Jenže tady nejsme v nějaké počítačové hře typu GTA, která je o tom hrát si na četníky a zloděje a bavit se tím, jak tahle hra bude divoká. Wikipedie je k něčemu úplně jinému. Pro většinu lidí je to nejhlavnější a nejdůvěryhodnější zdroj informací. A proto je naprosto nepřijatelné jakékoliv interní spory mezi uživateli přenášet na její obsah. Wikipedie je tady hlavně a především pro čtenáře. A čtenáře vůbec nezajímá kdo ten článek založil. Čtenář je rád že si tady přečte článek o tom co ho zajímá a je mu úplně šumák kdo ho napsal. Ve chvíli kdy tady ten článek nenajde, z jeho pohledu hodnota wikipedie jako encyklopedie klesá. A obzvláště pokud to ještě bude doplněný nějakým stupidním zdůvodněním, jakože článek byl jako takový v pořádku, ale správcům vadilo, že ho nezaložil běloch, ale černoch. Pardon, uživatel se zákazem editace. Ten první příměr říkám schválně, aby bylo vidět jak moc je nesmyslné soudit dílo podle jeho autora.--Tiwi98 (diskuse) 8. 10. 2024, 17:03 (CEST)

@ČsrVK - Ještě trochu do minulosti. Jestli kandiduješ do AV, tak jsi se už asi díval na uzavřené případy. A když se na to podíváš, jak hodnotíš tyhle rozhodnutí arbitrážního výboru? Vidíš nějaké věci, které AV v některých žádostech udělal špatně? Nebo naopak něco, co se mu povedlo?

Pokud bych měl mluvit za sebe, jako příklady toho co se minulým arbitrům povedlo bych dal tyhle:

• Wikipedie:Žádost o opatření/Petr1888 a Wikipedie:Žádost o opatření/Tynako - stanovení nejen minimální, ale také maximální možné délky zablokování. Kdy správci mají možnost volit délku blokování podle závažnosti jednotlivých porušení. Nikoliv automaticky dvojnásobek za každé další porušení i kdyby bylo mnohem lehčí než to předchozí, jak je tomu u většiny jiných opatření.
• Wikipedie:Žádost o opatření/Auvajs (část týkající se osobních útoků) - velmi chytré (pokud pominu délku bloku, která mi přijde pořád dost přepísknutá). Ze začátku je opatření extrémně přísné. Ale zároveň říká, že když ho uživatel vydrží aspoň tři měsíce neporušit, za odměnu dojde k jeho velkému zmírnění. Což je obrovsky motivační a má ten správný výchovný účinek.

A co byly naopak ty největší kiksy:

• Wikipedie:Žádost_o_opatření/Zoner60 - 1) opatření se kompletně vyhýbá hlavnímu problému (provádění nadbytečných editací a zbytečné zakládání nadbytečných článků). Uživatel si dál může pokračovat v problémové činnosti, jen má na to nastavený nějaký limit. 2) Opatření míří na zcela banalitní, samotnou wikipedii nijak nepoškozující činnost, kterou uživatel může velmi snadno udělat i zcela neúmyslně. A za to může být zablokován až na jeden rok. To je jak poslat někoho do vězení za to, že mu při nakupování zapadl do nákupního vozíku jeden rohlík a aniž by si toho všimnul ho nechtěně provezl pokladnou bez zaplacení.
• Wikipedie:Žádost_o_opatření/Kirk - aneb jak se wikipedie připravila o dlouholetého (a do té doby předchozích 7 let bezproblémového) uživatele který založil přes 500 článků. Přehnaně dlouhé bloky akorát vedly k tomu, že uživatel začal pevně věřit v šikanu a zvůli správců, a tím pádem k nim ztratil jakýkoliv respekt. Jasně je tu vidět ten efekt, kdy dlouhý blok uživatele akorát rozčílí a vyprovokuje k ještě horšímu chování a každé dalčí zpřísnění a prodloužení bloku to jenom ještě víc znásobí.
• Biedronka CZ - podobné jako výše. Ze začátku dobrý přístup správců (do 17. 1. 2014) - za neustálé obcházení bloku vždy pouze jen jeho restart bez prodlužování. A fungovalo to. Po čase to uživatele přestalo bavit a řeknul si, že radši ten měsíc na vypršení bloku v klidu počká. Ve druhym případě správci zkusili jiný přístup: za každé obejití bloku blok zdvojnásobit. A jak to dopadlo? Už první zdvojnásobení bloku rozzuřilo uživatele do takový ráže, že si během následujících pěti dnů vykoledoval indef. A potom začal řádit ještě o to víc.
• A nakonec případ Toma646 - jak přes kopírák jako předchozí dva případy. Jenže tady se AV dopustil ještě jedné chyby. Uživatel chtěl i po zákazu editace dál psát do wikipedie články. Jenže ty mu byly soustavně mazány právě protože je zakládal při obcházení zákazu editace. A jak to dopadlo? Stal se z něj nejhorší vandal v historii české wikipedie.

A tohle je ukázka toho, proč je tak důležité aby AV každé opatření dobře promyslel. A taky ukázka toho, jak obrovskou zodpovědnost arbitři mají. Pokud udělají dobré rozhodnutí jako byly ty první dva dobré příklady co jsem napsal hned ze začátku: Wikipedie:Žádost o opatření/Petr1888 a Wikipedie:Žádost o opatření/Tynako, kde správci navíc blokování uplatňovali opravdu s rozumem, uživatel se napraví a stane se z něj dlouholetý přispěvatel, který napíše spoustu článků a udělá na wikipedii hromadu přínosné práce. A naopak, pokud je opatření nastaveno nevhodně, jako u posledních zmiňovaných příkladů, tak tím naopak wikipedie nesmírně utrpí. Nejenže přijde o možného budoucího přispěvatele, ale ještě je kolem toho spousta velmi vyhrocených sporů, během kterých dochází ke spoustě vedlejších škod. Samozřejmě nelze říct, že to musí platit ve všech případech. Každý uživatel může reagovat jinak. Co může fungovat na jednoho, u druhého fungovat nemusí, nebo to může situaci naopak ještě zhoršit. A naopak. Je to hodně individuální. Ke každému uživateli je potřeba přistupovat jednotlivě. Podle toho co na něj bude fungovat. Každopádně, co jsem si všimnul v těch všech historických případech, kratší bloky fungují vždy lépe než ty dlouhé. U dlouhých je jedna velká nevýhoda. Pokud uživateli přijde že je blokován na neadekvátně dlouhou dobu, tak si začne říkat, že je to nějaká správcovská zvůle. A v takovou chvíli správce ztrácí svoji přirozenou autoritu. A s tím i prudce klesá šance, že uživatel bude respektovat to co mu správce řekne. Právě proto je práce arbitrážního výboru, který nastavuje i tyhle pravidla blokování velmi komplikovaná. Velký obdiv každému, kdo ji umí dělat dobře.--Tiwi98 (diskuse) 14. 10. 2024, 00:00 (CEST)

@Tiwi98 Uzavřené případy jsem si procházel, ne tedy kompletně všechen obsah, ale závěry a důkazy ano. S rozhodnutími AV z většiny souhlasím. Když bych rozebral Tebou vybrané případy:

• Tato první dvě opatření také považuji za velmi rozumná, jsme přesvědčen, že tento formát je funkční.
• Také souhlasím, že tento formát opatření, tedy zmírnění po zkušební době, je rozumný a jeho využívání v odpovídající situaci velmi „chytré“.
• Tento případ byl znovu otevřen a opatření upraveno tak, že je výrazně mírnější. Nové opatření považuji za lepší než původní, protože mimo jiné zkracuje maximální dobu bloku z jendoho roku, což mi připadá opravdu hodně, na jeden měsíc.
• S tímto opatřením souhlasím, možná bych při porušení pravidel ve shrnutí zvolil o něco kratší dobu blokování, ale jinak nepovažuji nic z opatření za špatné.
• Tohle je velmi starý případ, od té doby se toho mnoho změnilo. Dnes by to možná proběhlo jinak, je to už dekádu staré. Nemá tedy asi úplně smysl hodnotit ve spojitosti se současností Wikipedie.
• K případu Toma646 jsem se, byť ne zcela přímo, vyjadřoval už v předchozích odpovědích, mé stanovisko platí.

Tolik mé názory na tyto případy, věřím, že Tě odpovědi uspokojily. --ČsrVK (diskuse) 14. 10. 2024, 11:07 (CEST)

Kusurija

Neodpustím si pár otázek, odpovědět nemusíte.

1. Jaký výrok Jimmyho Walese (dříve, než jej vyslovil) byl intencí k jeho nejzásadnějšímu životnímu činu? (dáje jej - výsledek toho počinu - budu uvádět jako „xxxx“; výroku jako „wwww“. To xxxx není narážka na Vás, Vy víte - ale na kolemjdoucí)
2. Jak (dalece) souzníte s wwww? Jak dalece souvisí znalost/vědomost s informacemi, létajícími (jak hejno otravných komárů) kolem nás?
3. (prosím některé kolegy nevytáhnout zaklínadlo „ad Hitlerum“, neměl bych jak položit Q) Je vyváženost (NPOV) imperativem i pro články o lidech typu Hitlera, Putina (i za české osobnosti si někoho dosaďte)? A proč? Na kterou stranu flamewaru/vyobcovávaných/vyobcujících na toto téma se postavíte v kauze, doputovavší k AV?
4. Co má přednost" fakta nebo zdroje? Proč? Bude to tak správně?

Děkuji za přečtení Q. --Kusurija (diskuse) 10. 10. 2024, 23:41 (CEST)

Zdenekk2

1. Kde se dle vás AV v hierarchii řešení konfliktů nachází?
2. „kandidát chce problémové uživatele řešit tím, že je bude napravovat a vychovávat“ – Souhlasíte s tímto názorem a pokud ano, jak chcete problémové uživatele napravovat a vychovávat?
3. Co si myslíte o otázkách editora Tiwi98?

Děkuji za odpovědi. --Zdenekk2 (diskuse) 15. 10. 2024, 18:26 (CEST)

Dobrý den, omlouvám se za pozdní odpověď.

1. AV získal svůj mandát z komunity a ta mu tak dle mého názoru svěřila důvěru, že bude rozhodovat tak, jak je podle většinového názoru správné, tj. podle pravidel a zvyklostí zde platných. AV nemá podle mě moc nad komunitou jako celkem, ale je na stejné úrovni, neboť byl komunitou zvolen. Dostal jen za úkol řešit konkrétní problémy, které by se v komunitě řešily velmi složitě, tedy vážné spory.
2. Tento názor je parafrází mého stanoviska, že je třeba především chránit Wikipedii a jednotlivé uživatele neodrazovat od editace, ale opatřením jim jasně stanovit hranice a případně, pokud je to nutné, jim zabránit v další aktivitě na projektu. Takto funguje systém trestů i ve skutečném právu (české právo) – cílem není primárně trestat, či dokonce dostat lidi do vězení (v našem případě jim dát ban).
3. Otázky byly položeny za jediným účelem: zjistit, co si myslím o konkrétních případech, které kolegu zajimají. Na tom není nic špatného, má na to samozřejmě právo, já otázky rád zodpovím, protože jen napíšu své stálé stanovisko k problematice dlouhých trestů atp., upravené pro potřeby daného případu. U kolegy byla vyslovena pochybnost, zda není účet loutkový. Ani fakt, že by mohl být (to teď nesoudím), nic nemění na tom, že otázky zodpovím, jako by nebyl. Otázky byly položeny slušně a mé odpovědi mohou pomoci v rozhodování i ostatním.

Tolik k Vašim otázkám. Hezký den. --ČsrVK (diskuse) 17. 10. 2024, 09:19 (CEST)

Ještě zmínka, pro zaslání upozornění: @Zdenekk2. --ČsrVK (diskuse) 17. 10. 2024, 22:38 (CEST)

Tomas62

Přimlouvám se za pečlivé vážení přístupu arbitra k podjatosti. Jsem si jist, že tohle téma bylo mnohokrát diskutováno, ale nemám chuť hledat úplný výčet připomínek. Proto, z jisté lenosti, přicházím se svým pohledem zde. Arbitr by se neměl předem vylučovat ze sporu, snad jen s výjimkou, kdy sám spor posunul na nejvyšší úroveň. To, že v minulém průběhu stoupl někomu na kuří očko, není důvodem podjatosti. V mých očích je s problémem dobře obeznámen, a tedy plně způsobilý k rozhodování.--Tomas62 (diskuse) 20. 10. 2024, 17:18 (CEST)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Pro hlasovalo 17 wikipedistů, proti 9 a 4 wikipedisté se výslovně zdrželi. Bylo naplněno kvórum dvaceti hlasujících. Kandidát získal podporu 65,4 % hlasujících z hlasů Pro a Proti; dvoutřetinové podpory dosaženo nebylo a Winecko tedy do arbitrážního výboru zvolen nebyl. ― Herigona (diskuse) 22. 10. 2024, 18:22 (CEST)

Winecko

Winecko (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 7. 10. 2024, 21:14 (CEST)

Zdůvodnění

Zdravím všechny kolegy, v pozdních pondělních hodinách jsem se konečně rozhodnul podat kandidaturu do Arbitrážního výboru. Není to narychlo vytvořená kandidatura, jelikož jsem o ní již přemýšlel od prvního zmínění na Lípě. Váhal jsem celý měsíc, jestli kandidaturu podat, nebo ne, jelikož ale kandiduje pouze jeden kandidát a také mi sám člen AV, V0lkanic, doporučil zvážení kandidatury, tak jsem se rozhodl kandidaturu podat.

Můj důvod kandidatury je celkem stručný, jelikož se často zajímám o různé diskuse, ať už na Lípě tak i nějaké ty ŽoKy a ŽOO, tak mám i ten zájem řešit tyhle spory v ŽOO či v ŽoA a přijde mi, že moc Wikipedistů to již nezajímá, což soudím i podle počtu členů v AV a samotných dodatkových voleb do AV.

Nyní něco o mně, samozřejmě nemám mnoha leté zkušenosti jako jiní členové AV, ale jinak jsem na Wikipedii již od roku 2021 a hlavně zakládám články o Ukrajině, Metru a nově i Rusínech, také jsem dokázal získat na dvou článcích 2 DČ (Metro v Kyjevě, Zoloti vorota (stanice metra v Kyjevě)) a mám v plánu také nominaci jednoho článku na NČ. Nově, díky wikipedistovi a kandidátovi ČsrVK, jsem také začal být mentorem pro nováčky, ale je to pro mě novinka, které se věnuji pouze 9 dní. Nejsem aktivní na patrole, jelikož mě to nikdy nebavilo, proto jsem si nikdy nezažádal o práva na PAR.

Je pravda, že jsem kandidaturu podal celkem pozdě, ale rád odpovím na jakékoliv otázky, jsem otevřen i kritice či dalšímu vysvětlení vašich dotazů.

Hlasování

Pro

1. Pro Pro Rozhodně mi nevadí kolegova kratší zkušenost s Wikipedií. Vzbuzuje ve mně daleko menší nejistotu než představa tříčlenného Arbitrážního výboru. A k tomu poznatek, že činnost v AV nemusí být tak strašně vysilující zejména, bude-li členů AV více, a tím pádem budou zastupitelní. ― Herigona (diskuse) 8. 10. 2024, 18:14 (CEST)
2. Pro Pro - AV potřebuje někoho, kdo dokáže mít normální lidský přístup a má umění konflikty uklidňovat. AV potřebuje mediátory, kteří znesvářené strany usmiřují, ne tvrdé nekompromisní soudce, kteří svým naprosto necitlivým přístupem kolikrát akorát jen přilévají benzín do ohně. Z odpovědí kandidáta níže je vidět smysl pro spravedlnost a to že, nesklouzává k tomu jednoduchému odsuzujícímu přístupu - každého kdo nedělá něco tak jak by měl hned odsoudit, zavrhnout a exemplárně potrestat. Líbí se mi jak klade důraz na to, že je důležité vyslechnout taky druhou stranu sporu a zjišťovat její pohnutky a důvody k tomu, proč se nechová zrovna tak jak by měla. To je právě velice klíčové k tomu aby AV věděl jak má opatření správně nastavit, aby bylo skutečně funkční a přineslo ty výsledky, které se od něj očekávají.--Tiwi98 (diskuse) 8. 10. 2024, 18:25 (CEST)
3. Pro Pro Na základě dosavadních zkušeností věřím v kolegovu kompetenci i úsudek. --V0lkanic (diskuse) 8. 10. 2024, 19:25 (CEST)
4. Pro Pro --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 8. 10. 2024, 22:34 (CEST)
5. Pro Pro S jeho názory se většinou ztotožním, takže když chce, tak mu v tom bránit nebudu. --Ajrocket1 (diskuse) 9. 10. 2024, 18:42 (CEST)

   Pro Pro --KPX8 (diskuse) 9. 10. 2024, 20:59 (CEST)

6. Pro Pro --Anna Tesař (diskuse) 10. 10. 2024, 16:30 (CEST)

   Pro Pro – Sdílím sice jisté výhrady s OJJ, ale věřím, že kolega je schopný přesnost vyjádření "dopilovat k potřebné jazykové brilanci". Věřím, že ostatní členové Arbitrážního výboru mu také budou v přípaě potřeby v začátcích nápomocni. Krabiczka (diskuse) 10. 10. 2024, 18:53 (CEST)

7. Pro Pro --Zbrnajsem (diskuse) 10. 10. 2024, 22:19 (CEST)
8. Pro Pro --Lubor Ferenc (diskuse) 10. 10. 2024, 23:24 (CEST)
9. Pro Pro - sdílím také drobnou nejistotu, ale AV členy potřebuje, takže doufám a věřím, že ta nejistota je neoprávněná. --Chalupa (diskuse) 10. 10. 2024, 23:50 (CEST)
10. Pro Pro --Lalina (diskuse) 14. 10. 2024, 22:56 (CEST)
11. Pro Pro Samikhorak (diskuse) 15. 10. 2024, 18:47 (CEST)
12. Pro Pro Jeho poslední odpovědi mě překvapily. Podstatný je úsudek, vyjadřování se dá vypilovat. --Zdenekk2 (diskuse) 15. 10. 2024, 18:54 (CEST)
13. Pro Pro Per V0lkanic a Herigona. --Ján Kepler (diskuse) 16. 10. 2024, 08:10 (CEST)
14. Pro Pro --David V. (diskuze) 16. 10. 2024, 08:18 (CEST)
15. Pro Pro Nezkušenost a nevýřečnost nevidím jako problém. --Hrdlodus (diskuse) 17. 10. 2024, 12:08 (CEST)
16. Pro Pro --OndraMix (diskuse) 17. 10. 2024, 22:33 (CEST)
17. Pro Pro --Petr1888 (diskuse) 18. 10. 2024, 07:30 (CEST)

Proti

1. Proti Proti Jistá nezkušenost je patrná i z diskuse s loutkou níže („pokud dokážeme vandala poučit, že Wiki není jenom zábava pro zničování stránek, ale je to i seriózní projekt a prakticky jedna z největších encyklopedií na světě, tak nemám s nimi problém“ je doufám pouze jazykově nešťastné vyjádření, nikoli snad ospravedlnění vandalismu). Tím nechci kolegu odradit od příspěvků na Wikipedii, ba dokonce soudím, že byrokratická práce pro AV by mu spíš projekt otrávila a pak by zbytečně utlumil aktivitu (jako někteří jiné kolegové, resp. kolegyně). Třeba se časem i do toho výboru dostane, když v tom bude vidět smysl, teď ale hlasovat pro nemohu. OJJ, Diskuse 8. 10. 2024, 18:51 (CEST)

   Chci jenom zdůraznit, že šlo o nešťastné vyjádření, neobhajoval jsem vandalismus, ale zapomněl jsem dodat, že když se vandal po možném vysvětlení, že Wikipedie je seriózní projekt a je pro mnoho studentů a lidí prospěšná a vrátí se daný editor/vandal s prospěšnými editacemi, tak s tím nemám problém. Jinak děkuji za názor, pěkný večer přeje --Winecko (diskuse) 8. 10. 2024, 19:17 (CEST)

   Ono by bylo na místě dávat jim nějaké určité vysvětlení, jaké důsledky jejich vandalismus může mít. Ale aby to u některých naopak nebyla ještě motivace. --Tiwi98 (diskuse) 8. 10. 2024, 19:22 (CEST)

   @Winecko: Chápu, ale zrovna v případě AV jsou pečlivá vyjádření (spojená se zkušenostmi) klíčová. Nejen od výboru jako celku, ale i od jeho členů, pokud třeba mají něco dovysvětlit nebo názor výboru shrnout. Tedy pro tentokrát nebudu. Neberte si to ale osobně a budu rád za Vaši tvorbu. OJJ, Diskuse 8. 10. 2024, 19:45 (CEST)

2. Hlasuji proti zejména z důvodu nezkušenosti kandidáta, jak popsal OJJ výše. Odpovědi kolegovi Ponížilovi jsou plné všeobecných frází („Podjatost by se měla členovi AV co nejvíce vyhýbat, jelikož se to pro tuto roli nehodí“, „AV je dle mě velice důležitá složka wikipedie, je to finální nástroj pro řešení věcí na Wiki, který je důležitý pro každou více člennou organizaci.“). To mi přijde u arbitra málo, představuji si samostatnější uvažování nad chodem Wikipedie. Tím nesnižuji kolegův přínos v encyklopedické tvorbě, to je odlišná věc. — Draceane ^diskuse_příspěvky 11. 10. 2024, 14:19 (CEST)

   Nehledě na výsledek tohoto hlasování doporučuji výrazně zapracovat na gramatice a stylistice, řetězení nesouvisejících vět do dlouhých souvětí jak od Miloše Macourka rozhodně nepřispívá srozumitelnosti napsaného textu. Čte se to obtížně (u odpovědí F.P. jsem #1/1. větu nebo #2/2. větu četl asi třikrát, než jsem je pochopil.) — Draceane ^diskuse_příspěvky 11. 10. 2024, 14:19 (CEST)

3. Proti Proti – Po pročtení později doplněných odpovědí F.ponizilovi se moje nejistota v souhlasu jen zvětšila, proto jsem se po celkovém zvážení rozhodl hlas změnit. Bohužel jde tak trochu o soubor frází a bezobsažných floskulí. Za kandidaturou je určitě dobrá vůle pomoci projektu, ale práce v Arbitrážním výboru není zas taková "brnkačka" a vnímám, že je předtím potřeba ještě využít čas a prostor pro další růst a nabírání nezbytných a potřebných zkušeností. Aktuální výbava se mi nezdá jako dostatečná pro kvalifikovaný přístup a řešení podnětů, kterými se AV zabývá. Nemohu tedy jinak, než hlas změnit takto. Krabiczka (diskuse) 11. 10. 2024, 20:53 (CEST)
4. Proti Proti Na základě odpovědí na mé otázky nemohu hlasovat pro. Odpověď na otázku č. 5 je popisem toho co je opatření nikoliv úvahou nad jeho cílem. Jinak souhlasím s OJJem a Draceanem výše, pokračujte v psaní Wikipedie a s kandidaturou počkejte rok nebo dva. Bohužel většina bývalých arbitrů už needituje nebo edituje už jen sporadicky... Já bych byl nerad, kdybyste kvůli práci v AV vyhořel, hlas proti není nic osobního. Hlasuji takto, protože nemůžu s čistým svědomím hlasovat pro a hlasem zdržuji se, bych přispěl k vašemu zvolení. Ať Vám psaní Wikipedie dělá radost.--F.ponizil (diskuse) 16. 10. 2024, 13:48 (CEST)
5. Proti Proti U kandidáta mi chybí zkušenosti a větší nadhled, proto hlasuji proti. Členství v AV potřebuje obojí, dejte tomu ještě nějaký čas a budete dobrým kandidátem. --Quar (diskuse) 20. 10. 2024, 16:11 (CEST)
6. Proti Proti – Oceňuji kolegovu dobrou vůli a nemám problém s jeho přístupem k wikipravidlům, ale myslím, že by měl ještě trochu vyzrát a zdokonalit se v tom, jak své názory a závěry z nich plynoucí dostatečně precizně a srozumitelně formulovat. Tuto schopnost považuji u arbitra za nezbytnou. --Xyzabec (diskuse) 20. 10. 2024, 16:18 (CEST)
7. Proti Proti Ten písemný projev je opravdu otřesný, babišovský generátor náhodných slov v kombinaci s naprostou neznalostí pravopisu. To je nedůstojné i pro řadového wikipedistu, natož pro funkcionáře, který by měl komunikovat z pozice jakési „autority“. Není divu, že je uživatelova diskusní stránka plná upozornění na strojové překlady… --Hnetubud (diskuse) 20. 10. 2024, 19:05 (CEST)
8. Proti Proti – věřím, že kandidatura je pro dotyčného nějakým způsobem poučením a další volby (ne nutně příští) to zkusí úspěšněji znovu. AV vyžaduje některé schopnosti (pár je výše uvedených), kterými kandidát zatím nedisponuje a nemyslím si, že by činnost AV vedl správným směrem. Prozatím pro projekt přínosnější bude, když se kandidát bude věnovat tomu, čemu se příležitostně věnoval doposud. --Vít Karásek (diskuse) 21. 10. 2024, 15:30 (CEST)
9. Proti Proti Tento hlas nemyslím nijak osobně, doteď jsem se rozhodoval, protože jsem si nebyl jistý. Velmi mě potěšila dobrá vůle a milé odpovědi. Pořád jsem ale takový rozpačitý ze slohové stránky Tvých zpráv. Je vidět, že se vážně snažíš. To oceňuji, ale přesto by to chtělo dát myšlenkám trochu plynulejší flow, jak se dnes říká. Myslím tím, aby odpovědi nebyly sice rozsekané na kratší věty, ale přesto kostrbaté. A taky bych se zaměřil na přesnost formulací. Až se tyhle věci zlepší, moc rád budu hlasovat pro, ale zatím to prostě s klidným srdcem nezvládnu. Mnoho úspěchů (nejen) na Wikipedii. --ČsrVK (diskuse) 22. 10. 2024, 17:30 (CEST)

Zdržuji se

1. Zdržuji se Zdržuji se Třeba časem s dalšími nabytými zkušenostmi. --Bazi (diskuse) 18. 10. 2024, 09:56 (CEST)
2. Zdržuji se Zdržuji se – oceňuji kolegovu práci pro Wikipedii, ale po zvažování nad odpověďmi níže jsem se rozhodl zdržet. Pro práci v AV je myslím velmi důležité jasně a srozumitelně formulovat věty. To v tomto případě ještě není ideální. --PetrVod (diskuse) 20. 10. 2024, 17:04 (CEST)
3. Zdržuji se Zdržuji se Díky za kandidaturu. --Matěj Suchánek (diskuse) 20. 10. 2024, 19:33 (CEST)
4. Zdržuji se Zdržuji se No jo, tak jsem si přečetl odpovědi a diskuze a ač jsem zamýšlel být pro, vidím to spíše na odklad. --KPX8 (diskuse) 21. 10. 2024, 20:23 (CEST)

Komentáře

Tiwi98

Ahoj. Rád bych se tě zeptal na konkrétní věci, jak by jsi postupoval kdyby jsi byl člen AV, případně tvoje osobní názory:

1. Považuješ za adekvátní aby se aktivním zaběhlým uživatelům (těm kteří jsou na projektu už měsíce a roky a pravidelně denně editují) udělovaly za běžná porušení pravidel nebo opatření AV dlouhé bloky přesahující 1 měsíc? Já osobně považuju za naprostou absurditu pokud je uživatel odvadějící každý den spoustu dalších užitečných editací blokován za mnohdy i naprosto banální prohřešky na delší dobu než obyčejní vandalové. U zaběhlých uživatelů za kterýma je mnoho užitečné práce by se mělo naopak k blokování přistupovat mnohem obezřetněji než u obyčejných vandalů. Praxe na wikipedii je ale bohužel přesně opačná.
2. Jak by se podle tebe mělo postupovat, pokud uživatel který byl zablokován nebo dostal zákaz editace obejde blok a pod loutkovým účtem založí článek, který nemá žádné zjevné nedostatky? Měl by se udělený blok/zákaz editace vynucovat tím, že se veškeré jeho editace provedené během obcházení bloku smažou, včetně i veškerých plnohodnotnotných a bezproblémových článků, které by jinak byly pro wikipedii přínosem a mohli by na ni zůstat, pokud by je založil kdokoliv jiný? Nebo by se měla uplatňovat zásada, že každý nový článek (pokud je napsán kvalitně a v souladu s pravidlama) je pro wikipedii přínosem a měl by se ponechat bez ohledu na to kdo ho napsal?
3. Jakým způsobem se díváš na problémové uživatele? Vnímáš je jen jako čisté padouchy, kteří záměrně poškozují projekt, nebo je bereš jako někoho, kdo se třeba i snaží, ale prostě mu to občas ujede někam, kam by nemělo?
4. Jaký styl by měly mít opatření a následné bloky udělované správcema za jejich porušení? Měl by být jejich smysl trestat, nebo spíše vychovávat? (dodatek: aktuální praxe na wikipedii je spíše to první)
5. Pokud se ti podaří dostat do AV, budeš postupovat stejně jako předcházející členové, nebo se pokusíš do AV vnést nějaké nové způsoby? Třeba nové způsoby blokování za porušení opatření, změna podmínek restartování opatření, a podobně? (Můj osobní dodatek: já bych zcela zrušil to ustanovení „dvojnásobek předchozího bloku“. Místo toho bych dal nějaké konkretní rozmezí od minimální až do maximální délky, třeba od jednoho týdne do měsíce, a správci by byli povinní tu délku blokování volit podle závažnosti každého porušení zvlášť. Aby to opravdu mělo ten výchovný efekt a nebylo to ve stylu, že za první mnohem hrubší porušení opatření dostane uživatel jen 2 týdny, a pak až se bude už opravdu snažit a dávat si pozor aby nic neporušil, mu to jednou jen trošičku malinko ujede, a najednou dostane celej měsíc. Tohle je za mě spíš těžká demotivace. Vem si, že se někoho snažíš něco naučit, a čím víc mu to začíná jít a čím menší chyby dělá, tím víc ho za ty chyby trestáš. Nebo přesněji řečeno, čím menší chyby dělá, tím větší dostává za ně trest. Tohle mi opravdu moc výchovné nepřijde. Spíš to jen vede k tomu, že se v tom uživateli hromadí pocit nespravedlnosti, křivdy a hlavně frustrace. Která nakonec vede k tomu, že ten uživatel z wikipedie odejde, v horším případě začne toužit po odplatě za všechny tyto domnělé křivdy a rozhodne se wikikomunitě pomstít. Většinou se děje to první. To druhé naštěstí není tak časté. Ale když už se to stane, tak to kolikrát otřese celou wikipedií)
6. Uvědomuješ si, jak velkou zodpovědnost jako člen AV budeš mít? 1) Jako člen AV se budeš MUSET účastnit společných interních jednání AV a zabývat se spoustou důkazů a různých materiálů, které budeš muset podrobně studovat. A nebudeš si moct říct, že se ti nechce a nemáš na to náladu, nebo že to a to nebudeš dělat. 2) Budeš dělat rozhodnutí, za které tě uživatelé které budeš řešit mohou nenávidět, urážet, napadat... 3) Budeš muset dělat rozhodnutí, který můžou ovlivnit celou wikipedii a wikikomunitu. Stačí třeba nějak nevhodně nastavit opatření pro konkrétního uživatele, a následky můžou být naprosto nedozírné. Opravdu si plně uvědomuješ do čeho jdeš?

--Tiwi98 (diskuse) 8. 10. 2024, 04:14 (CEST)

Ahoj, tak posílám své odpovědi:

1. Záleží na tom, jaký prohřešek udělal, samozřejmě, pokud má dobré editace a příspěvky, tak bychom se mohli bavit o snížení trestu, ale opravdu záleží, co udělal daný uživatel, nemůžeme se pouze dívat na jeho příspěvky, ale i mimo to, pokud je to něco lehčího, nebo něco, co nikomu neublížilo tak snížení trestu podporuju.

2. Samozřejmě, pokud článek je hodnotný a je kvalitní, tak ho beru jako normální, ne-li skvělý doplněk na Wiki, ale jedná se porušení pravidel a trval bych na bloku loutkového účtu, přizpůsobenou podle délky bloku na jeho hlavním účtě, s tím, že by musel dostat zákaz k vytváření nových účtů, aby neobcházel takhle lehce pravidla, nemazal bych editace, pokud jsou kvalitní, ale i tak je to porušení bloku a to se musí potrestat.

3. Záleží kdo, pokud dokážeme vandala poučit, že Wiki není jenom zábava pro zničování stránek, ale je to i seriózní projekt a prakticky jedna z největších encyklopedií na světě, tak nemám s nimi problém, jelikož věřím, že jejich editace se mohou vylepšit, každý člověk má právo na druhou šanci, jenže někteří budou stále pokračovat a tak projekt záměrně poškozují. Ale pokud se někdo přepíše na nějaký jiný článek, než měl na mysli, tak ho určitě trestat nemusíme, i když se to stane třeba 3 krát či více krát, musíme ho na to upozornit a pokud se jeho editace později vylepší a nebo ty editace jsou celkem kvalitní, tak ho neberu jako záměrného poškozovatele projektu a mám k němu pozitivní vztah.

4. Je pravda, že dnes na Wiki spíše trestáme a určitě by měl dostat člověk druhou šanci, např. by mohl správce doporučit, jak se těmhle chybám vyvarovat, myslím tím různé linky na různé wikipodstránky, ale jestli editor poslechne, to je v jeho režii. Taky si myslím, že blok má být i trestací nástroj, ale měl by mít i výchovné pomůcky a mohl by evidentně pomoct danému editorovi, např. se vždy editor zamyslí nad svými činy, ale také má možnost nastudovat pravidla, apod. jenže bez pomoci si to ten daný editor nenajde a přijde mi to jako velká škoda.

5. Tvůj nápad je zajímavý a líbí se mi a dal by se určitě implementovat, ale i to pravidlo „dvojnásobek předchozího bloku“ také funguje, spíš by to možná, chtělo rozdělit prohřešky podle důležitosti, na ty méně ničící a na ty nejvíce, tohle by, dle mě, mohlo taky fungovat.

6. Já samozřejmě chápu svou případnou pozici v rámci Wikipedie, ale různé výhružky apod. by mě nijak nezaskočily a ani bych nijak vystrašen nebyl, to, že by se mi něco nechtělo dělat je velmi špatná mentalita pro jakéhokoliv kandidáta do AV, ale to je můj čistý názor. Také moc dobře chápu, že mohu svými akcemi změnit celou Wiki a jsem na to připravený. --Winecko (diskuse) 8. 10. 2024, 16:18 (CEST)

@Winecko - Děkuju. Tvoje odpovědi se mi líbí. Je z nich cítit hlavně určitý lidský přístup. Který je v AV potřeba. Největší problém AV je za mě v tom, že tam v tom rozhodování často chybí jakýkoliv cit. Hledají se kolikrát až úplně nesmyslné záminky k blokování, a za ty se vymýšlejí různé drakonické tresty. Který spíše než k nápravě uživatele vedou k tomu, že se cítí blokovaný neprávem, ukřivděný, šikanovaný, a jak u něj z toho narůstá frustrace, tak jenom sklouzává k ještě horšímu chování. Které správcům dá možnost využít blokování a násobení bloků na maximum. A pocit křivdy, nespravedlnosti a vzteku se v daném uživateli začne násobit geometrickou řadou. Až to v něm jednoho dne bouchne a celé opatření AV akorát docílí toho, že začne dělat pravý opak toho, co se po něm opatřením chce. Čímž potom trpí i klidně celá wikipedie. Kolikrát se to už v historii wikipedie opakovalo.--Tiwi98 (diskuse) 8. 10. 2024, 17:50 (CEST)

Tak schválně, kolikrát? --Zdenekk2 (diskuse) 8. 10. 2024, 18:20 (CEST)

@Winecko - Ještě trochu do minulosti. Jestli kandiduješ do AV, tak jsi se už asi díval na uzavřené případy. A když se na to podíváš, jak hodnotíš tyhle rozhodnutí arbitrážního výboru? Vidíš nějaké věci, které AV v některých žádostech udělal špatně? Nebo naopak něco, co se mu povedlo?

Pokud bych měl mluvit za sebe, jako příklady toho co se minulým arbitrům povedlo bych dal tyhle:

• Wikipedie:Žádost o opatření/Petr1888 a Wikipedie:Žádost o opatření/Tynako - stanovení nejen minimální, ale také maximální možné délky zablokování. Kdy správci mají možnost volit délku blokování podle závažnosti jednotlivých porušení. Nikoliv automaticky dvojnásobek za každé další porušení i kdyby bylo mnohem lehčí než to předchozí, jak je tomu u většiny jiných opatření.
• Wikipedie:Žádost o opatření/Auvajs (část týkající se osobních útoků) - velmi chytré (pokud pominu délku bloku, která mi přijde pořád dost přepísknutá). Ze začátku je opatření extrémně přísné. Ale zároveň říká, že když ho uživatel vydrží aspoň tři měsíce neporušit, za odměnu dojde k jeho velkému zmírnění. Což je obrovsky motivační a má ten správný výchovný účinek.

A co byly naopak ty největší kiksy:

• Wikipedie:Žádost_o_opatření/Zoner60 - 1) opatření se kompletně vyhýbá hlavnímu problému (provádění nadbytečných editací a zbytečné zakládání nadbytečných článků). Uživatel si dál může pokračovat v problémové činnosti, jen má na to nastavený nějaký limit. 2) Opatření míří na zcela banalitní, samotnou wikipedii nijak nepoškozující činnost, kterou uživatel může velmi snadno udělat i zcela neúmyslně. A za to může být zablokován až na jeden rok. To je jak poslat někoho do vězení za to, že mu při nakupování zapadl do nákupního vozíku jeden rohlík a aniž by si toho všimnul ho nechtěně provezl pokladnou bez zaplacení.
• Wikipedie:Žádost_o_opatření/Kirk - aneb jak se wikipedie připravila o dlouholetého (a do té doby předchozích 7 let bezproblémového) uživatele který založil přes 500 článků. Přehnaně dlouhé bloky akorát vedly k tomu, že uživatel začal pevně věřit v šikanu a zvůli správců, a tím pádem k nim ztratil jakýkoliv respekt. Jasně je tu vidět ten efekt, kdy dlouhý blok uživatele akorát rozčílí a vyprovokuje k ještě horšímu chování a každé dalčí zpřísnění a prodloužení bloku to jenom ještě víc znásobí.
• Biedronka CZ - podobné jako výše. Ze začátku dobrý přístup správců (do 17. 1. 2014) - za neustálé obcházení bloku vždy pouze jen jeho restart bez prodlužování. A fungovalo to. Po čase to uživatele přestalo bavit a řeknul si, že radši ten měsíc na vypršení bloku v klidu počká. Ve druhym případě správci zkusili jiný přístup: za každé obejití bloku blok zdvojnásobit. A jak to dopadlo? Už první zdvojnásobení bloku rozzuřilo uživatele do takový ráže, že si během následujících pěti dnů vykoledoval indef. A potom začal řádit ještě o to víc.
• A nakonec případ Toma646 - jak přes kopírák jako předchozí dva případy. Jenže tady se AV dopustil ještě jedné chyby. Uživatel chtěl i po zákazu editace dál psát do wikipedie články. Jenže ty mu byly soustavně mazány právě protože je zakládal při obcházení zákazu editace. A jak to dopadlo? Stal se z něj nejhorší vandal v historii české wikipedie.

A tohle je ukázka toho, proč je tak důležité aby AV každé opatření dobře promyslel. A taky ukázka toho, jak obrovskou zodpovědnost arbitři mají. Pokud udělají dobré rozhodnutí jako byly ty první dva dobré příklady co jsem napsal hned ze začátku: Wikipedie:Žádost o opatření/Petr1888 a Wikipedie:Žádost o opatření/Tynako, kde správci navíc blokování uplatňovali opravdu s rozumem, uživatel se napraví a stane se z něj dlouholetý přispěvatel, který napíše spoustu článků a udělá na wikipedii hromadu přínosné práce. A naopak, pokud je opatření nastaveno nevhodně, jako u posledních zmiňovaných příkladů, tak tím naopak wikipedie nesmírně utrpí. Nejenže přijde o možného budoucího přispěvatele, ale ještě je kolem toho spousta velmi vyhrocených sporů, během kterých dochází ke spoustě vedlejších škod. Samozřejmě nelze říct, že to musí platit ve všech případech. Každý uživatel může reagovat jinak. Co může fungovat na jednoho, u druhého fungovat nemusí, nebo to může situaci naopak ještě zhoršit. A naopak. Je to hodně individuální. Ke každému uživateli je potřeba přistupovat jednotlivě. Podle toho co na něj bude fungovat. Každopádně, co jsem si všimnul v těch všech historických případech, kratší bloky fungují vždy lépe než ty dlouhé. U dlouhých je jedna velká nevýhoda. Pokud uživateli přijde že je blokován na neadekvátně dlouhou dobu, tak si začne říkat, že je to nějaká správcovská zvůle. A v takovou chvíli správce ztrácí svoji přirozenou autoritu. A s tím i prudce klesá šance, že uživatel bude respektovat to co mu správce řekne. Právě proto je práce arbitrážního výboru, který nastavuje i tyhle pravidla blokování velmi komplikovaná. Velký obdiv každému, kdo ji umí dělat dobře.--Tiwi98 (diskuse) 13. 10. 2024, 23:54 (CEST)

Ahoj zde posílám zde názory na ŽOO, které si poslal a proč nesouhlasím s tvou sekcí "největší kiksy".

Pokud se bavíme o kolegyni Tynako, tak její editace nebyly vandalismus a to je velký rozdíl, nejednalo se o vandalismus, nejednalo se o osobní útoky, jen o horší kvalitu příspěvků kolegyně, proto také chápu i mírnější trest s časovým vymezením daných bloků. U uživatele Petr1888, tak samotní správci a navrhovatelé požadovali opatření bez restriktivních omezení, ty články čiště z překladu nebyly nejkvalitnější, takže jsem chápal i tvrdší start opatření, ale nějakou tu hodnotu ty články měli, zase nešlo o osobní útoky a ani o vandalismus, proto chápu a podporuji rozhodnutí AV. Tenhle motivační efekt zní i celkem zajímavě a šel by určitě aplikovat, ale ne u těch, které zmíním zde dole.

Z těch co jsem nejvíce studoval byl zrovna případ Zonera60, kdy hranice 50 editací určitě nebyla problém, spíše ty tresty za nedodržení toho pravidla, je rozdíl mezi jedním článkem navíc a dalších deseti navíc. To že Zoner dostával týdenní a více denní bloky za jednu editaci navíc mi přišlo velice špatným rozhodnutím. Důvodem proč jsem nesouhlasil s daným opatřením bylo, že jeho editace měly nedostatky to ano, ale nešlo o osobní útoky a ani o vandalismus a hlavně nijak nenarušovali Wikipedii. Nová revize mi přijde již akceptovatelná a dává mi smysl.

Co si pročítám ŽOO u Kirka, jeho chování po podání ŽOO bylo velice nekorektní a souhlasím s výsledkem ŽOO. Pokud by chtěl editor pokračovat, využil by té možnosti přidání refek, jenže on to neudělal a jak se dívám na jeho poslední editace, tak nezačal dělat ty editace, které po něm chtělo AV a vlastně také ti kteří vytvořili ŽOO, jen chtěl prosadit svůj názor, bez zdrojů s výhružkami. Je to škoda přijít o editora, ale Kirk stále mohl editovat, mohl pomáhat projektu (viz. výsledek ŽOO), ale neudělal to. Abych potvrdil svůj názor, jeho editace ([1]), kterou bránil pod pojmem "já mám pravdu a vy ne" (viz. diskuse) opravdu neobsahovala refku.

O případu Biedronka CZ se nechci rozepisovat, shrnu to takhle, neustálé osobní ataky, člověk byl upozorněn, obcházel bloky, rozuměl co je Wikipedie za projekt, neměl s ním žádnou budoucnost, ŽOO ignoroval a choval se velice arogantně, tak jak se zachoval je pouze chyba Biedronky, jelikož jak píšeš, cituji: "za neustálé obcházení bloku vždy pouze jen jeho restart bez prodlužování. A fungovalo to. Po čase to uživatele přestalo bavit a řeknul si, že radši ten měsíc na vypršení bloku v klidu počká. Ve druhym případě správci zkusili jiný přístup: za každé obejití bloku blok zdvojnásobit." A já se ptám, proč vůbec existoval druhý případ, proč znovu pokoušel správce? Děkuji, ale za problémy, které spáchal poté si může sám.

Toma646 je velice obsáhlý případ a já chápu, že chtěl editovat i po svém bloku, ale nemusel to dělat přes loutky, sám si zažádal o ŽOO, kdy výsledkem bylo povolení editací a i tak založil loutkový účet. Blok do odvolání je sice celkem přehnaný a jeho nové editace byly dobré, ale i tak porušil opatření z ŽOO. Pokud se bavíme o původní ŽOO Toma646, tak to je bizár, první opatření mi nepřišlo tvrdé a vlastně ho nějak neomezovalo ve tvorbě, jak sám psal v Awewewe ŽOO, tak bral tyhle loutkové účty a vandalismus jako zábavu. Poté tedy zažádal v Awewewe ŽOO o povolení editací, což mi přijde jako adekvátní žádost o povolení editací, ale neviděl jsem důvod vytváření nových loutkových účtů z jeho strany, takže tady také souhlasím s AV.

Tvůj komentář ke konci chápu, ale opravdu nechci porovnávat editory Tynako, Petr1888 a Zoner60 ke Kirkovi, jelikož dle komentáře právě narážíš na Kirka, jehož ŽOO skončil úplně skvěle, mohl pokračovat v editacích a kdyby poslouchal opatření, tak by byly jeho editace i kvaltnější, jenže on tak neučinil a tak mi nepřijde tohle porovnání vůbec vhodné. "Pokud uživateli přijde že je blokován na neadekvátně dlouhou dobu, tak si začne říkat, že je to nějaká správcovská zvůle. A v takovou chvíli správce ztrácí svoji přirozenou autoritu. A s tím i prudce klesá šance, že uživatel bude respektovat to co mu správce řekne." Jenže všechny případy, které si jmenoval, nezačínali na nějakém vysokém času bloku, právě naopak. Poté se chci tedy logicky zeptat, neměl se takhle zachovat i Zoner po několika velice tvrdých blocích, ale on se tak nezachoval, jde o to jestli vůbec ten uživatel má chuť editovat, jelikož to Zoner měl a tedy slušně protestoval, narozdíl od Kirka. Všechny "delší bloky" které zmiňuješ začínaly na týdnu a poté se zvyšovaly, podle prohřešků, které by se stávat nemuseli, protože pokud takový postih má, tak by prohřešky dělat neměl. Pokud uživatel protestuje proti bloku, který mu byl uložen, tak ať zažádá o protest (neboli revizi), viz. zase Zoner a jeho revize.

Zde jsem vypsal své názory na tvůj komentář a na rozhodnutí AV u opatření daných uživatelů, díky za koment, ber to pouze jako můj čistý názor, ne kritiku. --Winecko (diskuse) 14. 10. 2024, 22:46 (CEST)

U Biedronki máš pravdu. Jen tři měsíce po posledním bloku opatření opět zcela záměrně porušil. A pokud někdo porušuje opatření vědomně a zcela úmyslně, tak není důvod k jakékoliv shovívavosti. Tam je opravdu na místě být přisnější.

U Kirka by to ale přecejen bylo podle mě možné udělat trochu jinak. Co vím tak se zaměřoval jen na pár jednotlivých článků. Mohlo se tedy nejrpve jako první opatření udělat to, že by se mu zakázala jenom editace těhle pár článků a pokračování ve sporech kolem nich. Tedy blokoace editování jen na konkrétních stránkách a všude jinde by už byl bez omezení.

A Toma646. Opravdu nemám sílu ani čas studovat tenhle případ dopodrobna. Každopádně co jsem tu mnohokrát četl, tady byl největší problém v tom, že i přes zákaz editace se snažil se dál pokračovat v normální wikipedistický činnosti jako kdyby žádnej ban neměl. Hlídal poslední změny, revertoval vandalismy, a hlavně psal nové články. Jenže vždycky byl po čase odhalenej, všechny články mu byly smazaný. A on se potom za tohle smazání článků mstil hotovýma vandalskýma nájezdama na všechny interní stránky. Dokonale to tady a tady vystihnul Martin Urbanec, když se řešilo jestli se těch 700 článků jeho podle rozhodnutí AV údajně loutkového účtu má smazat. --Tiwi98 (diskuse) 15. 10. 2024, 00:45 (CEST)

Ahoj, hele já nevím, ale u Kirkového ŽOO, bylo doporučení jak nedostat blok a tím pádem ho nemusel dostat a mohl dál normálně editovat, cituji: "Wikipedistovi Kirk se zakazuje opětovně vkládat informace nedoložené věrohodnými zdroji. Informace nezjevné a informace neopatřené věrohodným zdrojem může libovolný wikipedista vrátit zpět." Tohle není zákaz editace, je to pouze napomenutí ať nedělá špatné editace, nebo nedává do článků svůj vlastní názor. To ale zde nesplnil a poté se také objevily osobní útoky či nezdvořilost. Blok je udělen správně a zase dodávám že z opatření ŽOO, nedostal zákaz editace, dostal zákaz na dodávání informací do článků bez refky. Bohužel, dobrý editor, jen si to pokazil.

Případ Toma je obrovský, sám jsem ho studoval dvě hodiny když jsem ti odpovídal na otázku a samozřejmě jeho editace byly pod účtem Awewewe dobré, ale zase, on se z nějakého důvodu mstil. Já chápu jeho frustraci, ale porušil opatření ŽOO, díky kterému mohl editovat a tak je blok určitě zasloužený. Shrnu to takhle Awewewe se rozhodl podat ŽOO, chtěl znovu editovat, tak se stalo a dostal povolení editovat pod jedinným účtem, poté se rozhodl vytvořit další, porušil opatření ŽOO, dostal blok, který věděl že dostane, pokud si založí nový loutkový účet (viz. Opatření ŽOO Awewewe). Po pročtění ŽOO/Zákaz editace pro Awewewe, tak mi jeho obhajoba nepřijde uvěřitelná, kdy pojmy jako "hacker" a "slabé heslo" opravdu nestačí, hlavně s uživatelovou historií (a nemluvě o tom, že Awewewe nebyl v té době zajímavým uživatelem, jak bylo v ŽOO zmíněno a s čímž také souhlasím). Za svými názory si stojím i po dalším pročtením ŽOO spjaté s Kirkem a Tomou. --Winecko (diskuse) 15. 10. 2024, 15:50 (CEST)

Dík za dodatečnou odpověď. A omlouvám se ti za otázku, na kterou jsi musel vymýšlet odpověď 2 hodiny. Ale aspoň je vidět, že tě baví hrabat se v takových věcech, což je dobrý předpoklad pro funkci arbitra. Na druhou stranu arbitr by měl mít i dobrý postřeh. Například si všimnout jaká byla posloupnost opatření a že Toma646 rozhodně nikdy zákaz editace zrušený neměl. Tohle nebylo žádné zrušení zákazu editace. To bylo opatření proti úplně novému, zcela jinému uživateli, než byl Toma. Do doby než AV došel ke zjištění, že to Toma nejspíše je. K žadnému zrušení ani přerušení zákazu editace pro Tomu tedy nikdy nedošlo.

Věřím, že to je spíš tim, jak je to komplikovaný případ a oparvdu nemusí být snadné se v tom vyznat. Opatření AV jsou opravdu velice zajímavý věci na čtení. Je to takový náhled do toho, co se děje na wikipedii takřikajíc 'pod pokličkou'. Ale kdyby se v tom měl člověk hrabat pořád, tak z toho bude mít akorát těžkou hlavu. Už si sám případám pomalu jak arbitr :-D, jak to pořád studuju. Nejnepřijemnější je vždycky to, jak kolikrát ze začátku někomu přičítáš zlý úmysly, a pak vzápětí zjistíš, že to třeba tak myšlený ani nebylo, nebo to je úplně jinak než to na první pohled vypadá. A kolikrát musíš kompletně otočit svůj názor. No dal ses na opravdu hodně náročnou funkci, která ti bude nejspíš ležet v hlavě i při pobytu mimo wikipedii. Tak ti přeju hodně sil, aby jsi to zvládnul. --Tiwi98 (diskuse) 15. 10. 2024, 19:34 (CEST)

Ach to mi uteklo při tom čtení. Je pravda, že u prvního ŽOO Awewewe nebyl Toma646 zmíněn, což je moje chyba, jelikož samotné první ŽOO Awewewe jsem prošel rychleji, ale stále si vytvořil loutkový účet a tak porušil opatření toho ŽOO (viz. ŽOO zákaz editace Awewewe), takže názor zůstavá stejný. Jinak díky za dotazy a podporu. --Winecko (diskuse) 15. 10. 2024, 20:01 (CEST)

F.ponizil

@Winecko: Dobré dopoledne pane kolego, díky moc za kandidaturu. Protože vás neznám a proto mám na vás několik otázek. Uvědomuji si, že jsou to složité otázky a proto s odpovědí nemusíte spěchat.

1. Co je to spravedlnost?
2. Co je to podjatost? Kdy byste se vyloučil? Jak moc je pravděpodobné, že se budete muset vyloučit?
3. Jak se stavíte k používání WP:IAR při úkonech z moci správcovské?
4. Jaký je smysl existence ArbComu?
5. Co je cílem opatření AV?
6. Co je podle Vás v tuto chvíli největším problémem (výzvou) cs:wiki?

Na výše uvedené otázky nejsou správné odpovědi, zajímá mě jak o věcech přemýšlíte a jak je vidíte. Cílem otázek není, abyste našel moje názory a ty sem přepsal, naopak rád s Vámi budu diskutovat pokud ty věci vidíte jinak... Pluralita názorů obohacuje, pokud je diskuse vedena kultivovaně. Díky moc za odpovědi a přeji Vám hezký den.--F.ponizil (diskuse) 9. 10. 2024, 09:29 (CEST)

Dobrý večer, dal jsem si trochu na čas, ale doručuji své odpovědi:

1. Spravedlnost je, dle mě, z wikipedistického hlediska, rozhodování o prohřešcích uživatele bezestraně, neboli každý uživatel by měl být vnímán podle toho z čeho byl nařčen, jestli to dle důkazů udělal, jaký byl úmysl jeho jednání, pokud daný prohřešek udělal a poté možné potrestání, nebo osvobození a hlavně se nerozhodovat podle názoru, který na něho mám ještě předtím než byl nařčen, jelikož by se již od začátku mohl arbitr naklonit na jednu ze stran. Spravedlnost je pro mě jednání s každým neutrálně a poté najít názor a rozhodnout o něm dle důkazů, ne podle toho, jestli to byl již před nařčením kamarád, či nepřítel.

2. Podjatost by se měla členovi AV co nejvíce vyhýbat, jelikož se to pro tuto roli nehodí, člověk v AV by měl být nestranný již před konfliktem a rozhodnout se podle důkazů, které se mu dostanou. Samozřejmě každý má jiný vztah s jinými uživateli, např. mám celkem dobré vztahy s mnoha wikipedisty, ale pokud by se případná arbitráž či ŽOO jednala o daném wikipedistovi, člen AV by, dle mě, neměl přihlížet na to, že má s daným wikipedistou dobré vztahy a měl by se rozhodnout dle důkazů a čeho se daný wikipedista dopustil, pokud by to nějaký člen AV nedokázal, tak má samozřejmě právo na to se nezúčastnit se dané diskuse, což je i napsáno v pravidlech. Když se bavíme o mně, tak nemám žádnou nenávist a ani úplně milující a ochraňovací vztahy s wikipedisty, všechny beru jako normální editory a pokud by se daný editor dopustil něčeho špatného, tak bych ho neochraňoval, jenom protože se známe.

3. Myslím si, že by správce měl jednat podle pravidel, pokud správce udělá úkon, kde použije jako jeden z důvodů WP:IAR, tak by bylo dobré i znát jeho důvod, proč zrovna použil WP:IAR, tohle "pravidlo" mi přijde jako velice otevřené a dalo by se zneužít.

4. AV je dle mě velice důležitá složka wikipedie, je to finální nástroj pro řešení věcí na Wiki, který je důležitý pro každou více člennou organizaci. Je dobré, že je zde rozhodovací orgán, který se mění a je volen a není to orgánem ve kterém zasedají pouze ti stejní lidé. A jelikož za dnešní rok bylo podáno již sedm ŽOO, tak existence AV je stále důležitá, jelikož rozhoduje o výsledcích ŽOO a ŽoA, neboli rozhoduje o problémech v naší komunitě. Stojím za názorem že bez AV by se Wikipedie nemohla obejít, jelikož by se vždy vytvořila nová a jiná rozhodovací rada.

5. Opatření je finální rozhodnutí AV o tom, co má být rozsudek v daném ŽOO a ŽoA, je to prakticky návrh, který rozhodne o tom, jak má skončit ŽOO a ŽoA.

6. Tak největší výzvou na wiki je zůstat relevantní v Česku, protože jestli zůstane wiki relevatní, tak Český projekt bude stále aktivní a bude se rozšiřovat, tohle mi přijde jako největší výzva wiki, jelikož AI mi nepřijde jako nějaký přelom a ani hrozba, protože AI sice shrne uživateli to na co se zeptal, ale některé AI chaty, již používají překliky na Wikipedii, což si myslím, že v nějakou krizi ne využívanosti wikipedie nevyroste, spíš jen aby lidé měli i poté tu chuť wikipedii používat.

Tohle jsou mé názory na vaše otázky, přeji příjemný večer --Winecko (diskuse) 10. 10. 2024, 21:05 (CEST)

@Winecko Preji vám dobrý večer. Děkuji za odpovědi a prosím o hlubší promyšlení otázky č. 5. Děkuji. S přáním dobré noci --F.ponizil (diskuse) 10. 10. 2024, 22:06 (CEST)

Kusurija

Neodpustím si pár otázek, odpovědět nemusíte.

1. Jaký výrok Jimmyho Walese (dříve, než jej vyslovil) byl intencí k jeho nejzásadnějšímu životnímu činu? (dáje jej - výsledek toho počinu - budu uvádět jako „xxxx“; výroku jako „wwww“. To xxxx není narážka na Vás, Vy víte - ale na kolemjdoucí)
2. Jak (dalece) souzníte s wwww? Jak dalece souvisí znalost/vědomost s informacemi, létajícími (jak hejno otravných komárů) kolem nás?
3. (prosím některé kolegy nevytáhnout zaklínadlo „ad Hitlerum“, neměl bych jak položit Q) Je vyváženost (NPOV) imperativem i pro články o lidech typu Hitlera, Putina (i za české osobnosti si někoho dosaďte)? A proč? Na kterou stranu flamewaru/vyobcovávaných/vyobcujících na toto téma se postavíte v kauze, doputovavší k AV?
4. Co má přednost fakta nebo zdroje? Proč? Bude to tak správně?

Děkuji za přečtení Q. --Kusurija (diskuse) 10. 10. 2024, 23:43 (CEST)

ČsrVK

@Winecko Po přečtení Tvých odpovědí na otázky kolegů mám také jednu otázku, bez jejíhož uspokojivého zodpovězení nemohu s klidným srdcem hlasovat pro ani zdržuji se. Za jak podstatné považuješ správné formulace odpovědí a jejich dobrou čitelnost, tj. správné členění na věty a souvětí odpovídající délky? Zodpověz, prosím, tento dotaz především v souvislosti s charakterem a obsahem práce AV, můžeš ale problematiku rozebrat také obecně. Neber si to, prosím, osobně, ale Tvá nekonečná souvětí (nehledě na svůj obsah) nepůsobí dobře a dost obtížně se čtou (a chápou). Díky za odpověď. --ČsrVK (diskuse) 18. 10. 2024, 08:10 (CEST)

Ahoj, ve souvislosti s AV je velice důležité psát správně formulované věty, jelikož mohou někdy znamenat něco jiného, než si daný uživatel mohl myslet. Jako příklad mohu uvést samotná opatření, které AV vydává, pokud by bylo špatně formulované, tak by daný editor nemusel pochopit co po něm opatření a AV vlastně chce. Stalo se to i mně, když jsem špatně zformuloval větu o vandalství a později jsem ji musel vysvětlit wikipedistovi OJJ nahoře ve hlasování. A já jsem pochopil, že moje dlouhá souvětí jsou špatná a snažím se to napravit. Já jsem vždy psal delší souvětí a je pravda, že pokud jsou dost dlouhá, tak člověk již nemusí pochopit celou větu a proto se snažím své věty zkracovat. Já vím, že nejsou nějak kratší, ale např. u nových Tiwiho otázek jsem se snažil souvětí zkracovat a doufal jsem, že je i tak editor pochopí (což se u uživatele Zdenekk2 stalo). Určitě zapracuji na zkracování a formulaci vět, jak si mi to zde vytknul ty i Draceane. --Winecko (diskuse) 18. 10. 2024, 13:56 (CEST)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.