Wikipedie:Žádost o opatření/Awewewe

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji prosím needitujte.

AV schválil všechna opatření v navrhovaném znění a přijal též opatření doplňující.

Uživatel Wikipedista:Awewewe smí na české Wikipedii používat pouze jediný účet, který si zvolí a oznámí Arbitrážnímu výboru. V případě prokázaného použití loutky smí tato být zablokována na neurčito (bez ohledu na povahu její činnosti) a hlavní účet zablokován nejprve na měsíc, při opakování na dvojnásobek předchozího bloku. Opatření pro hlavní účet se vztahuje i na případy zneužití anonymních editací. Toto opatření platí dva roky. Bude-li Wikipedista:Awewewe v rámci tohoto opatření zablokován, doba se restartuje.

Výjimku z výše uvedeného opatření tvoří robotické alternativní účty. I tyto účty ale musí Awewewe veřejně uvést na své uživatelské stránce a oznámit je Arbitrážnímu výboru. Zároveň musí na uživatelské stránce těchto robotických účtů uvést, že je ovládá.

Povinnost předat Arbitrážnímu výboru seznam vlastněných loutkových účtů (bod 3 návrhu žadatele) podle názoru Arbitrážního výboru uživatel Wikipedista:Awewewe splnil jejich zvěřejněním na této stránce.

Plné znění přijatých opatření: zde (původní návrh žadatele) a zde (doplňující opatření navržené AV).

ŽOO uzavřel --Vachovec1 (diskuse) 12. 9. 2017, 19:24 (CEST)[odpovědět]

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Uživatel Wikipedista:Awewewe smí na české Wikipedii používat pouze jediný účet, který si zvolí a oznámí Arbitrážnímu výboru. V případě prokázaného použití loutky smí tato být zablokována na neurčito (bez ohledu na povahu její činnosti) a hlavní účet zablokován nejprve na měsíc, při opakování na dvojnásobek předchozího bloku. Opatření pro hlavní účet se vztahuje i na případy zneužití anonymních editací, zneužité IP adresy smí být zablokovány v souladu s Wp:Blokování.
Toto opatření platí dva roky. Bude-li Wikipedista:Awewewe v rámci tohoto opatření zablokován, doba se restartuje.

Doplňující bod

Uživatel Wikipedista:Awewewe je povinen předat Arbitrážnímu výboru seznam všech dosud založených loutkových účtů. V případě přijetí tohoto opatření včetně doplňujícího bodu bude zvolený hlavní účet zablokován do doby, než tak učiní.

--Mates (diskuse) 30. 8. 2017, 16:07 (CEST)[odpovědět]

Zdůvodnění

Vzhledem k potvrzení zneužívání loutkových účtů k poškozování Wikipedie přes CU zakládám tuto žádost o opatření (diffů a souvisejících IP adres je v příspěvcích uživatele mnoho, namátkou: diffy [1], [2], [3], [4]; IP adresy: [5], [6], [7]).

Uživatel se hájil, že stejné zařízení zneužil k vandalismu mladší sourozenec. Tomu však příliš nevěřím a plně se ztotožňuji s pochybnostmi, které k tomuto vysvětlení přidali Mormegil a Vachovec1. Původně jsem přemýšlel i nad zákazem editací, ovšem odhlédnu-li od zneužívání patrolářské činnosti, jsou některé jeho editace v článcích zřejmě prospěšné. Proto si myslím, že kolega může nadále na Wikipedii působit, pokud se bude řídit tímto opatřením a nebude nadále zneužívat loutkové účty.

Prosím arbitry, aby hlasovali o doplňujícím bodu zvlášť, aby v případě, že tento bod shledají příliš přísným, nebo zbytečným, mohl být samotný návrh schválen bez ohledu na tento bod.

Dále prosím kolegu Mormegila, aby zde nebo v příslušném vlákně v nástěnce WP:ŽOOU zveřejnil loutkové účty, které lze potvrdit checkuserem. --Mates (diskuse) 30. 8. 2017, 16:07 (CEST)[odpovědět]

Vyjádření postižených wikipedistů

Uživatel Awewewe

Dobrý den, velice se omlouvám za nepříjemnosti. S mojí sestrou to byla lež, opravdu jsem vandalizoval já. Neměl jsem zájem nikoho provokovat, chtěl jsem se jenom pobavit. Myslel jsem si, že to nemůže prasknout, ovšem jsem se zmýlil. Chci používat účet se jménem Awewewe a slibuji, že již nebudu vytvářet žádné další vandalizační účty.

Toto je seznam mých loutkových účtů:

Vandalizační účty

Jednorázové účty, které nebyly používány pro vandalismus, ale pouze s nevhodným názvem

Účty, které nebyly vandalizační

Ještě jednou se hluboce omlouvám a slibuji, že již nebudu poškozovat Wikipedii. Awewewe (diskuse) 30. 8. 2017, 18:17 (CEST)[odpovědět]

Vyjádření arbitrů

AV o opatření zahájil interní diskusi. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2017, 16:23 (CEST)[odpovědět]

Nález

Arbitrážní výbor shledal, že uživatel Awewewe hromadně zakládal loutkové účty, z nichž alespoň část zneužíval k vandalizaci stránek Wikipedie, často s použitím vulgarit (příklady takových účtů: Aga-Pornis – příspěvky, Hlemýžď24 – příspěvky, Papoušek24 – příspěvky). Nebylo zjištěno, že by některý z těchto účtů sloužil k napadání jiných wikipedistů. Wikipedista Awewewe v rámci této Žádosti o opatření sám předložil seznam svých loutkových účtů a zavázal se, že nadále nebude Wikipedii vandalizovat. Arbitrážní výbor po vyjádření CheckUsera konstatuje, že přestože seznam předložený wikipedistou Awewewe není úplný, je možno věřit, že wikipedista Awewewe své vyjádření činil v dobré víře, neboť v případě CheckUserem navíc dodaných jmen účtů se jedná téměř výhradně o účty nevandalské či bez editací. Vložil --Vachovec1 (diskuse) 6. 9. 2017, 18:55 (CEST)[odpovědět]

Hlasování o nálezu

Pro Pro Není už k tomu co říci, věrně popisuje situaci. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2017, 21:19 (CEST)[odpovědět]
Pro Pro Výstižné shrnutí situace. --Vachovec1 (diskuse) 7. 9. 2017, 17:26 (CEST)[odpovědět]
Pro Pro --RPekař (diskuse) 8. 9. 2017, 16:26 (CEST)[odpovědět]
Pro Pro --Rosičák (diskuse) 11. 9. 2017, 21:04 (CEST)[odpovědět]

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Vachovec1 (diskuse) 12. 9. 2017, 19:24 (CEST)[odpovědět]

Hlasování

Hlasování o opatření

Pro Pro Není důvod dlouze odůvodňovat, opatření je vzhledem k tomu, co Awewewe předvedl, důvodné. Oceňuji ale to, jak se k tomu Awewewe postavil (zejm. touto editací) a věřím, že uložené opatření nebude pro jeho další aktivitu na Wikipedii žádným problémem. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2017, 20:52 (CEST)[odpovědět]
Pro Pro Opatření je vzhledem k minulosti uživatele Awewewe nezbytné, návrh se jeví jako přiměřený. Další opatření nad rámec původního návrhu v této chvíli podle všeho nejsou potřeba. Wikipedista Awewewe projevil ve svém vyjádření sebereflexi a zavázal se, že Wikipedii nadále nebude vandalizovat. AV nemá v této chvíli důvod mu nevěřit. Za sebe jsem tedy ochoten mu dát šanci dokázat, že své prohlášení myslí vážně. --Vachovec1 (diskuse) 7. 9. 2017, 17:26 (CEST)[odpovědět]
Pro Pro Opatření odpovídá závazku navrženému uživatelem, a pokud se svého předsevzetí bude držet, neměl by je pocítit.--RPekař (diskuse) 8. 9. 2017, 16:28 (CEST)[odpovědět]
Pro Pro Opatření není příliš omezující, může uživatele odradit od nevhodných hrátek.--Rosičák (diskuse) 11. 9. 2017, 21:08 (CEST)[odpovědět]

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Vachovec1 (diskuse) 12. 9. 2017, 19:24 (CEST)[odpovědět]

Hlasování o doplňujícím bodě opatření

Pro Pro Dtto. Přinejmenším předání seznamu alternativních účtů uživatele Arbitrážnímu výboru je nutné. Jestliže Awewewe hodlá tuto navrhovanou povinnost splnit dopředu a navíc veřejně, je to jenom v pořádku. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2017, 20:52 (CEST)[odpovědět]
Pro Pro Viz můj komentář k navrženému opatření výše. --Vachovec1 (diskuse) 7. 9. 2017, 17:26 (CEST)[odpovědět]
Pro Pro--RPekař (diskuse) 8. 9. 2017, 16:28 (CEST)[odpovědět]
Pro Pro --Rosičák (diskuse) 11. 9. 2017, 21:08 (CEST)[odpovědět]

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Vachovec1 (diskuse) 12. 9. 2017, 19:24 (CEST)[odpovědět]

Dotazy arbitrů a odpovědi

Návrh je dobře odůvodněný, nicméně neodpustím si dotaz: opravdu nejsou schopní správci a CheckUseři se domluvit a vyřešit toto v rámci svých pravomocí? Zveřejnění seznamu nalezených (a tedy prokázaných) loutkových účtů bych automaticky čekal od CheckUserů (jako to dělají na en-wiki, metě či kdekoli jinde), stejně tak indef blokování všech těchto loutek. Postih pro hlavní účet by pak měl být v kompetenci správců. Vysoce "produktivní" loutkář/vandal jako Toma646 nebo (zřejmě) osoba, která je předmětem tohoto případu, pak podle mého názoru mohou být dlouhodobě blokováni s odkazem na WP:Blokování#Ochrana projektu. --Vachovec1 (diskuse) 30. 8. 2017, 17:20 (CEST)[odpovědět]

Dovolím si k tomu poznámku. Správci by jistě byli schopni tento zákaz vnitřně vynucovat. Domnívám se ale, že je pro všechny případy lepší mít formální rozhodnutí AV. Už jen proto, že díky tomu budou o rozhodnutí vědět všichni správci a nepůjde jen o nějakou zákulisní dohodu. Mimochodem, podobné rozhodnutí již AV jednou schválil, v případě Auvajse. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2017, 17:23 (CEST)[odpovědět]

@Vachovec1: Podání této žádosti převážilo v mém rozhodování, zda vymáhat a řešit toto coby správce, tj. vlastně silou, nebo podat žádost o opatření. Důvodů, proč jsem nakonecc zvolil toto řešení, je několik. 1. Podle mě je to čistší řešení v případě, kdy editor má i přínosné editace (více než 100 založených článků) 2. Blokování vždy chápu jako princip ochranný, nikoliv restriktivní (pokud není zvoleno jako vynucovací prostředek opatření AV), loutky jsou zřejmě již blokované a blokace hlavního účtu by v tuto chvíli zřejmě Wikipedii příliš nepomohla (pakliže to není trest) 3. Přesto si myslím, že je nutné pro ochranu encyklopedie dát uživateli jasně najevo, že toto chování je nepřípustné. Opatření AV vidím jako nejlepší řešení, bude trochu jako takový Damoklův meč, který uživatele odradí od podobného jednání. S pozdravem --Mates (diskuse) 30. 8. 2017, 18:10 (CEST)[odpovědět]

A ještě mě taky trochu přesvědčila tato editace uživatele. --Mates (diskuse) 30. 8. 2017, 18:16 (CEST)[odpovědět]

@Mormegil, Jagro: dotaz na CheckUsery. Můžete nějak okomentovat výše uvedené prohlášení uživatele Awewewe? Odpovídá zde zveřejněný seznam Vašemu nálezu? --Vachovec1 (diskuse) 30. 8. 2017, 19:26 (CEST)[odpovědět]

Ano, v zásadě to odpovídá, i když existuje i několik dalších, vesměs bez editací, takže si úplně umím představit, že už si je ani Awewewe nepamatuje:

(A je klidně možné, že mi jich ještě pár ve výčtu uteklo, bral to opravdu ve velkém.)

--Mormegil ✉ 5. 9. 2017, 10:14 (CEST)[odpovědět]

Alternativní návrhy arbitrů

Povolení robotů

Výjimku z bodu 1 tvoří robotické alternativní účty. I tyto účty ale musí Awewewe veřejně uvést na své uživatelské stránce a oznámit je Arbitrážnímu výboru. Zároveň musí na uživatelské stránce těchto robotických účtů uvést, že je ovládá.

Hlasování

Pro Pro Není důvod Awewewe omezovat ve využívání ryze technického robotického účtu, za předpokladu, že jeho aktivita s ním bude jasně spjata. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2017, 18:40 (CEST)[odpovědět]
Pro Pro Spíše technikálie, ale má své opodstatnění. --Vachovec1 (diskuse) 7. 9. 2017, 17:29 (CEST)[odpovědět]
Pro Pro Smyslem opatření není postihnout případné veřejně deklarované používání alternativních účtů k legitimním účelům.--RPekař (diskuse) 8. 9. 2017, 16:32 (CEST)[odpovědět]
Pro Pro --Rosičák (diskuse) 11. 9. 2017, 22:16 (CEST)[odpovědět]

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Vachovec1 (diskuse) 12. 9. 2017, 19:24 (CEST)[odpovědět]

Další diskuse

Zbrnajsem

Podíval jsem se na jeden z těch 100 článků, který kolega Awewewe vytvořil: Appaalissiorfik. Vytvořil jej velmi narychlo a zapomněl se s tou věcí dále zabývat. Ani tam nenapsal, že se ta pouze sedm let do roku 1923 existující osada nachází v Grónsku. Zda je taková osada vůbec hodna samostatného článku, nad tím kolega také nepřemýšlel. V mnoha zemích existují i velká města, o kterých články nemáme (a teď prosím žádné poznámky, že bych je měl napsat já). Takhle si encyklopedickou práci nepředstavuji. Jak to vypadá u jeho ostatních článků, se mohu jen dohadovat. Víc se s jeho případem nebudu zatím zabývat. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 8. 2017, 18:26 (CEST)[odpovědět]

Jen na okraj. Kolega Awewewe je šprýmař. Jeho Babylon obsahuje bůhvíkolik jazyků, ale kromě češtiny jen málokterý z nich opravdu ovládá. Je tam u nich většinou nula. Anglicky ale podle vlastního hodnocení umí dobře, napsal si tam stupeň tři. Tak jo, ať tedy překládá články z tohoto jazyka, ale pokud možno ne skoro bezvýznamné. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 8. 2017, 18:40 (CEST)[odpovědět]

To je v pořádku, to -0 znamená, že jazyk vůbec neovládá. Hoďte si nějakou z těch vět do překladače. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2017, 18:35 (CEST):[odpovědět]

: Ovšem, proto jsem napsal, že Awewewe je šprýmař. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 8. 2017, 18:40 (CEST)[odpovědět]