Wikipedie:Žádost o opatření/Tynako

Arbitrážní výbor rozhodl navrhované opatření schválit v alternativním znění. Proti původnímu návrhu hlasovali 3 arbitři. Jeden arbitr nehlasoval.

Znění schváleného opatření:
Tynako (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

1. nesmí přejmenovávat kategorie, smí ovšem jejich přejmenování navrhovat vložením šablony {{Přesunout}}. V případě porušení opatření může být zablokována v rozsahu 1 týden až 1 měsíc. Opatření platí jeden rok a v případě porušení se lhůta restartuje;
2. smí během jednoho kalendářního měsíce založit nejvýše čtyři kategorie. V případě porušení opatření může být zablokována v rozsahu 1 týden až 3 měsíce. Opatření platí jeden rok a v případě porušení se lhůta restartuje;
3. smí během jednoho kalendářního měsíce založit nejvýše čtyři šablony. V případě porušení opatření může být zablokována v rozsahu 1 týden až 3 měsíce. Opatření platí jeden rok a v případě porušení se lhůta restartuje;
4. smí založit nejvýše jeden článek, jedno přesměrování a jeden rozcestník denně. Zároveň smí založit za týden nejvýš pět rozcestníků a pět přesměrování a pět článků. V případě porušení opatření může být zablokována v rozsahu 1 týden až 1 měsíc. Opatření platí jeden rok a v případě porušení se lhůta restartuje.

V této žádosti hlasovali 3 arbitři a jeden arbitr nehlasoval. Za AV uzavřel--Herigona (diskuse) 19. 10. 2023, 08:49 (CEST)

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

• Uživatelka Tynako má zakázáno zakládat nové kategorie a kategorie stávající přejmenovávat.
• Uživatelka Tynako může zakládat maximálně 1 článek denně a maximálně 5 článků za týden.
• V případě porušení opatření může být zablokována na 1 týden, nejdéle však na 1 měsíc. Opatření platí jeden rok a v případě porušení se lhůta restartuje.

Zdůvodnění

Kolegyně Tynako (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) si založila účet 18. března 2021. Zpočátku byla hlavním problémem zakládaných článku jejich kvalita – strojový překlad, chrlení jednoho článku za druhým apod. Poměrně brzy přišly první bloky, ten třetí dokonce v délce 6 měsíců. Až tento razantní krok přinesl první náznak zlepšení a první projevenou ochotu upravit své chování na projektu. Díky tomu bylo zablokování za několik dní zrušeno.

Přesto následovaly další založené články, které měly k dokonalosti daleko. Zlom ale příchází v listopadu 2021, kdy kolegyně začíná zakládat nové kategorie. Okamžitě se objevily připomínky, které ale byly vesměs ignorovány. Zakládání nových kategorií i strojově přeložených článků pokračovalo a pokračuje i nadále, a to i přes občasné krátkodobé bloky.

Upozornění na problematické příspěvky přichází od řady kolegů, změny ale stále nepřichází. Kolegyně občas připustí, že udělala chybu, uzná, že si má dávat pozor, ale za několik dní se kritika její práce objeví opět. Díky tomuto opatření by mohlo dojít ke zlepšení kvality zakládaných článků, s čímž úzce souvisí ulehčení práce nejen pro patrolu, ale také pro kolegy, kteří se pohybují v oblasti zájmu kolegyně Tynako a které nutnost úprav takto založených článků po právu unavuje. Díky zákazu tvorby nových kategorií bude mít kolegyně také více času skutečně se svým článkům věnovat.

Předem děkuji členům arbitrážního výboru za projednání žádosti. --Lukša (diskuse) 12. 5. 2023, 11:22 (CEST)

Vyjádření dotčených wikipedistů

Uživatelka Tynako

Vážení členové arbitrážního výboru,

podle mého názoru není zvláštní opatření nutné. V posledních týdnech se sama snažím svou práci omezit a ke svým článkům se vracet a upravovat je. Po týdenním zablokování na konci dubna 2023 jsem množství své práce viditelně omezila na jeden až dva články a jednu až dvě kategorie denně. Mým cílem bylo Wikipedii nepřehlcovat a (jak už bylo zmíněno ve zdůvodnění) mít čas na své předchozí články.

Také bych se chtěla ohradit vůči nařknutí z ignorování připomínek. Vždy když mi bylo řečeno, že je na mé práci něco špatně, snažila jsem se tu samou chybu neudělat znovu. Co se týče zakládání kategorií, většina z nich je prospěšná. Je pravda, že jednou za čas založím kategorii, která nedává smysl, ale to se děje velmi málo a nikdy jsem ji přímo nezaložila s vědomím, že je zbytečná. Pokud mají ostatní wikipedisté s mými články a kategoriemi tolik práce, nevidím ji. Chtěla bych ji vidět, chci se zlepšovat. Ale pokud se například podívám na založené články z posledních deseti dnů, nevidím v nich žádné významné úpravy/chyby. K velké většině článků mi nikdy nikdo nic nenapsal, usuzuji tedy, že byly celkově v pořádku.

Upozorňuji na fakt, že pokud připomínky jsou, tak pouze k jednotkám procent mé práce. V průměru dostávám jednu připomínku za devět dní. Převedeme-li to do statistik, dostala jsem 85 připomínek za dva roky s více než 2 300 nově založenými články/kategoriemi/šablonami (3,5 %), dvě třetiny za první rok mé práce, třetinu za druhý. Z toho 10 % tvoří upozornění na délku článků, 25 % tvoří upozornění na špatné překlady (poslední takové upozornění se objevilo před půl rokem) a 30 % připomínek je ke kategoriím. Z přibližně 55 % připomínek jsem poučila a danou chybu jsem již neudělala, o těch zbylých mohu říci, že jsem se z nich snažila poučit, ale bohužel jsem stejnou chybu udělala znovu. Jako hlavní problém u kategorizace vidím ten, že mi mnou založené kategorie dávají smysl a připadají mi jako logické řešení, ale o pár dnů později mi přijde zpráva, že to tak není. Z mého pohledu je však většina z nich v pořádku, protože z nich nejsou odstraňované články a nejsou hromadně mazány.

Pokud zařadím do kategorií špatné články, stačí mi napsat a já se to pokusím napravit. Ve chvíli, kdy mi bylo napsáno o změnu jsem vždy uposlechla a článek/kategorii/šablonu jsem co nejdříve upravila.

Uznáte-li za vhodné mi opatření udělit, samozřejmě se návrhu podřídím. To poslední, co bych chtěla, je přidělávat někomu zbytečné starosti. Zdůrazňuji však, že se v této době snažím sama svou práci omezovat a k více než 95 % článků a kategorií jsem žádnou připomínku nikdy nedostala. Jestliže mé kategorie nejsou dobré, nejsem si toho u většiny z nich vědoma a ráda bych poprosila o příklady kategorií, kterými jsem zkomplikovala práci ostatních, abych věděla, čemu se v budoucnu vyvarovat.

Děkuji za zvážení návrhu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Tynako (diskuse) 12. 5. 2023, 16:30 (CEST)

Vyjádření arbitrů

Informace o stavu žádosti

• Arbitrážní výbor přijal žádost k projednávání.--Herigona (diskuse) 26. 5. 2023, 09:33 (CEST)
• AV zahájil interní diskusi.--Herigona (diskuse) 8. 6. 2023, 21:43 (CEST)
• Arbitři diskutují o nálezu.--Herigona (diskuse) 22. 6. 2023, 15:53 (CEST)
• Arbitři pokračují v zkoumání důkazů. --Tchoř (diskuse) 6. 7. 2023, 21:00 (CEST)
• Arbitři analyzují editace a diskutují. --Lalina (diskuse) 16. 7. 2023, 17:06 (CEST)
• Arbitři nadále analyzují editace. --Herigona (diskuse) 29. 7. 2023, 08:58 (CEST)
• Interní diskuse nadále probíhá. --Herigona (diskuse) 11. 8. 2023, 15:49 (CEST)

• @Tchoř, Lalina, Herigona:Dovoluji si ctěné arbitry upozornit, že od poslední zdejší zprávy Herigony přibylo na diskusní stránce Tynako dalších 9 kB závažné diskuse, kterou by si arbitři měli aspoň přečíst. Chápu, že jsou prázdniny, ale řada (i zde zatím nezapojených) wikipedistů čeká už čtvrt roku na nějaký výstup, napětím skoro ani nedýchá… — Gumruch ^(disk.) 22. 8. 2023, 11:13 (CEST)

• Arbitrážní výbor případ nadále studuje. Zároveň ubezpečuje kolegu Gumrucha, že přitom trvale sleduje probíhající diskusi nejen na této stránce, nýbrž i na stránce wikipedistky Tynako a i dění na stránkách, jichž se tyto diskuse týkají. Herigona (diskuse) 24. 8. 2023, 15:14 (CEST)
• Arbitrážní výbor se seznamuje s provedenými analýzami a vyjadřuje se k nim. Herigona (diskuse) 7. 9. 2023, 07:11 (CEST)
• Arbitrážní výbor hlasuje o nálezu a diskutuje konkrétní formulaci alternativních opatření. --Tchoř (diskuse) 21. 9. 2023, 07:13 (CEST)

Nález

Wikipedistka Tynako provádí editace, které zejména svojí formou nejsou v souladu s encyklopedickými pravidly. Na upozornění reaguje v jednotlivostech. AV konstatuje, že připomínky a rady ostatních wikipedistů se nedostatečně odrážejí na jejím dlouhodobém způsobu práce. AV hodnotí jako narušování Wikipedie zejména to, že wikipedistka Tynako

1. provádí kontroverzní přejmenování kategorií bez předchozích diskusí
2. vytváří nové kategorie bez přihlédnutí ke stávajícím, přičemž se tak děje často pouhým kopírováním z jinojazyčných verzí, aniž by byl zohledněn současný systém kategorizace
3. vytváří nové šablony bez zvážení jejich účelnosti a přínosu pro uživatele
4. vytváří nové články strojovým překladem a tento následně upravuje nedostatečně bez přihlédnutí ke stávajícím článkům a české terminologii.

Za AV vložil -- Herigona (diskuse) 5. 10. 2023, 10:14 (CEST)

Hlasování

• Pro Pro -- Herigona (diskuse) 5. 10. 2023, 10:14 (CEST)
• Pro Pro --Lalina (diskuse) 5. 10. 2023, 19:07 (CEST)
• Pro Pro--Tchoř (diskuse) 11. 10. 2023, 20:34 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro nález/proti nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--Herigona (diskuse) 19. 10. 2023, 08:49 (CEST)

Hlasování o návrhu žadatele

• Proti Proti ve prospěch alternativních návrhů opatření 1 – 4 -- Herigona (diskuse) 5. 10. 2023, 11:42 (CEST)
• Proti Proti v prospech alternatívnych návrhov opatrenia 1 – 4 --Lalina (diskuse) 5. 10. 2023, 19:07 (CEST)
• Proti Proti--Tchoř (diskuse) 11. 10. 2023, 20:34 (CEST)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 3/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--Herigona (diskuse) 19. 10. 2023, 08:49 (CEST)

Alternativní návrhy arbitrů

Návrh 1

• Tynako nesmí přejmenovávat kategorie, smí ovšem jejich přejmenování navrhovat vložením šablony {{Přejmenovat kategorii}}. V případě porušení opatření může být zablokována v rozsahu 1 týden až 1 měsíc. Opatření platí jeden rok a v případě porušení se lhůta restartuje.

Hlasování

• Pro Pro -- Herigona (diskuse) 5. 10. 2023, 11:36 (CEST)
• Pro Pro --Lalina (diskuse) 5. 10. 2023, 19:15 (CEST)
• Pro Pro--Tchoř (diskuse) 11. 10. 2023, 20:34 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--Herigona (diskuse) 19. 10. 2023, 08:49 (CEST)

Návrh 2

• Tynako smí během jednoho kalendářního měsíce založit nejvýše čtyři kategorie. V případě porušení opatření může být zablokována v rozsahu 1 týden až 3 měsíce. Opatření platí jeden rok a v případě porušení se lhůta restartuje.

Hlasování

• Pro Pro -- Herigona (diskuse) 5. 10. 2023, 11:36 (CEST)
• Pro Pro --Lalina (diskuse) 5. 10. 2023, 19:15 (CEST)
• Pro Pro--Tchoř (diskuse) 11. 10. 2023, 20:34 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--Herigona (diskuse) 19. 10. 2023, 08:49 (CEST)

Návrh 3

• Tynako smí během jednoho kalendářního měsíce založit nejvýše čtyři šablony. V případě porušení opatření může být zablokována v rozsahu 1 týden až 3 měsíce. Opatření platí jeden rok a v případě porušení se lhůta restartuje.

Hlasování

• Pro Pro -- Herigona (diskuse) 5. 10. 2023, 11:36 (CEST)
• Pro Pro --Lalina (diskuse) 5. 10. 2023, 19:15 (CEST)
• Pro Pro--Tchoř (diskuse) 11. 10. 2023, 20:34 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--Herigona (diskuse) 19. 10. 2023, 08:49 (CEST)

Návrh 4

• Tynako smí založit nejvýše jeden článek, jedno přesměrování a jeden rozcestník denně. Zároveň smí založit za týden nejvýš pět rozcestníků a pět přesměrování a pět článků. V případě porušení opatření může být zablokována v rozsahu 1 týden až 1 měsíc. Opatření platí jeden rok a v případě porušení se lhůta restartuje.

Hlasování

• Pro Pro -- Herigona (diskuse) 5. 10. 2023, 11:36 (CEST)
• Pro Pro --Lalina (diskuse) 5. 10. 2023, 19:15 (CEST)
• Pro Pro--Tchoř (diskuse) 11. 10. 2023, 20:34 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--Herigona (diskuse) 19. 10. 2023, 08:49 (CEST)

Další diskuse

Krabiczka

Dobrý den, návrh, který podal kolega Lukša, považuji za velmi případný. Dlouhodobě jsem se jako patrolář věnoval kontrole části činnosti uživatelky Tynako a její styl práce s nevelkou a problematickou reflexí byl hlavním důvodem, proč jsem patrolu opustil. Editace jsou často prováděny ve velkém počtu, jde mnohdy o vyšší desítky editací denně, přičemž je nutné je kvůli časté problematičnosti kontrolovat v co největší možné míře. Řada editací je totiž obsahově chybná, ať se již jedná o chybně formulované kategorie, nekvalitní překlady, obsahové syntézy témat nesouvisejících s názvem či stylistické chyby. Kvalitativní posun neodpovídá dlouhodobě četným připomínkám patroly a i z reakce Tynako na této stránce plyne, že je tu zřejmé neporozumění mezi Tynako a patroláři. Jako velký problém vidím, že Tynako si ani k rozsáhlejším úpravám nikdy nevyžádala konsensus komunity, ačkoliv na to byla opakovaně upozorněna a byla žádána, aby tak příště učinila. Není zde skutečný zájem porozumět kombinaci encyklopedických pravidel a symbiotickému fungování komunity. Podle charakteru editací ani nesleduje další reflexi své práce, výjimkou jsou asi pouze reverty a výslovná upozornění na zdi. V žádosti zde Tynako žádá o příklady problematických kategorií. Domnívám se, že upozorněními na problematické kategorie na diskusní zdi, reverty, soustavnými opravami v příslušných stránkách, ale i několika bloky jsme za těch několik let předložili opravdu veliké množství příkladů. Žádost o opatření tedy podporuji jako důvodnou a potřebnou, protože dosavadní snahy o zlepšení většinou nevedly k potřebnému zlepšení. --Krabiczka (diskuse) 15. 5. 2023, 22:45 (CEST)

Aktuálně Tynako opět vytváří nový kategorizační systém, aniž by záměr dopředu projednala na opakovaně doporučované platformě (např. pod lípou). Pouze za včerejšek navíc provedla asi 120 editací, jejichž kvalitativní kontrola, nikoliv jen kontrola technické správnosti, by v zásadě byla práce na celý "wikiden". Snad je z toho dobře patrné, jak Tynako nakládá s opakovanými doporučeními z dřívějška a zda ŽoO je či není oprávněná. --Krabiczka (diskuse) 5. 8. 2023, 10:28 (CEST)

Tengoblinekcz

Dobrý den, návrh mi přijde přiměřený a rozumný. Jak již bylo zmíněno, i podle mě by bylo lepší, kdyby se na někoho, kdo se v oblasti vyzná, uživatelka obrátila před tím, než udělá něco, čím si není jistá. I když se ohrazuje tím, že práci a tvorbu částí po bloku omezila, kvalita článků je stále žalostná. Osobně se považuji spíše za revertéra, ale i tak jsem na pár stránek narazil. Abych byl konkrétní, například na článek Marie Bourbonská (1428–1448), který byl nesystematicky pojmenován, chyběly základní odkazy na data narození a úmrtí, obsahoval strojový překlad (konkrétně výrazy typu „Vévodkyně choť z Kalábrie“), chyběla například šablona {{Pahýl}}, když článek má co do obsahu 3 řádky atd. Články a nepochybně i kategorie stále mají nespočetně chyb, kvalita se i přes opětovná upozornění nezvyšuje a pokud vím, uživatelka i přes výzvy nežádá o pomoc a s nikým se neradí. Pokud bude opatření přijato, vyřešil by se jeden z problémů přetížení patroly, která editace (popř. nové stránky) ani neprověřuje, případně někteří editace ověřují za prověřené, i když jsou špatně. --Tengoblinekcz (diskuse) 20. 5. 2023, 15:04 (CEST)

@Tengoblinekcz Dobrý večer, ve svém komentáři píšete:

Pokud bude opatření přijato, vyřešil by se jeden z problémů přetížení patroly, která editace (popř. nové stránky) ani neprověřuje, případně někteří editace ověřují za prověřené, i když jsou špatně.

Rozumím tomu správně, že někteří patroláři označují editace za prověřené, aniž by je zkontrolovali, zda jsou správné?

S přáním hezkého večera --F.ponizil (diskuse) 21. 5. 2023, 19:07 (CEST)

Dobrý večer, je tomu tak; třeba dříve zmíněná stránka Marie Bourbonská (1428–1448) byla označena za prověřenou i v nevyhovujícím stavu. Tím nechci nikoho obviňovat, protože prodírat se více jak stem podobných editací týdně, se nikomu chtít nebude a editace by tak i tak po měsíci „propadly“.

Kdybych mohl uvést další stránky, tak například Francesco III. Gonzaga, vévoda z Mantovy (ani ne 2 dny stará stránka) je označena za prověřenou, i když je název špatný (na cswiki se nepoužívají tituly ve jméně až na výjimky), stránka místo nadpisu „Předchůdci“ obsahuje zjevný strojový překlad „Vývod z předků“ apod. Vesměs všechny stránky přeložené kolegyní nesou špatný název a obsahují něco nevyhovujícího.

Já osobně se patrole nevěnuju nijak aktivně, ale editace podobného rázu, které potřebují alespoň hodinu času (prolinkování, přesun, kontrola faktických údajů, úprava strojového překladu a odkazů etc.), by mě také unavovaly a možná bych se uchýlil k řešení některých z kolegů.

PS: Zmíněnou stránku dodatečně opravím. --Tengoblinekcz (diskuse) 21. 5. 2023, 19:37 (CEST)

Díky za reakci i za opravu. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 22. 5. 2023, 08:06 (CEST)

@Tengoblinekcz: Pokud se jedná o články na bázi [1], tak v podobném případě nevidím výrazný problém v tom, proč by článek nemohl být prověřen. Chybějící odkazy na data a chybějící šablonu {{pahýl}} (na ostatních Wikipediích rovněž schází) nepovažuji za diskvalifikující problém, chybný název článku bych upřímně bez příslušného doporučení neodhalil. Takže spojení, že je tato stránka špatná, považuji za příliš nadsazené. Provedené úpravy totiž osobně nepovažuji za nikterak revoluční.

Vím, že příspěvky kolegyně byly problematické a nakolik reaguje na vznesené připomínky je na posouzení AV (dnes se vyjádřil @Herigona:, tak si ho dovolím pingnout), ale zase bych se v tomto přimlouval za zlatou střední cestu. Pamatuji si na články, které by si zasloužily podobné přívlastky mnohem více, vč. některých mých prvotin, ale i hesel jiných kolegů, u nichž bylo přikročeno k omezení zakládání článků. Př. [2] (špatně vyplněný infobox, stylistické neobratnosti, absence referencí atp.). Pochopitelně uznávám, že trnem v oku je mnohým spíše množství – chápu, že strojové překlady svádějí k povrchnosti, přičemž zvyšující se kvalita výstupů je v některých případech spíše důsledkem vyšší přesnosti překladačů než vyšší pečlivostí překladatelů. Zrovna u kolegyně jistý pokus o sebereflexi vidím, ale delší dobu jsem se o ten problém již nezajímal, takže to nemohu spolehlivě posoudit.

Ještě k prověřování: i u něj stále platí, že při něm najdete obrovské množství článků v mnohem horším stavu. Jako v současnosti asi nejaktivnější patrolář na poli nových hesel naopak doporučuji procházet ta hesla v co největším počtu lidí, aby se podařilo vychytat všechna specifika článků z různých odvětví. Uznávám, že co je pro mě např. chybějící kurzíva u rodů živočichů, může být pro jiného šlechtický titul ve jménu článku. Nebezpečný se mi však zdá precedens, že pro jakési ulehčení patrole budeme provádět omezování příspěvků, ačkoli i kdyby kolegyně Tynako nyní přestala editovat, problém to nikterak nevytrhne. Naopak cílem by mělo být usilovat o co největší množství aktivních patrolářů – a máme jich dost, pouze nechtějí dělat. Momentálně například máme dlouhodobě asi osm neprověřených hesel (pouze!), nejstarší z nich, Vladimír Vogeltanz, je z 3. 7. Za téměř měsíc toto heslo žádný z více než 50 patrolářů neprověřil. OJJ, Diskuse 29. 7. 2023, 09:43 (CEST)

Možná bych upřesnil, že nejde primárně o ulehčení práce patrole. Problém byl v kombinaci problematických editací, tedy zdaleka nejen hesel, a jejich enormního množství. Ty navíc šly napříč tematickými okruhy, takže nebylo možné, aby je kvalifikovaně dokázal jeden patrolář posoudit. Zaměřoval jsem se v rámci možností na ty historické, kde se určité problémy stále opakovaly. Kdyby nebyla většina připomínek soustavně ignorována, tak by k podání ŽoO vůbec dojít nemuselo. U velkých kvantitativních změn jsem opakovaně prosil, aby byl záměr nejdřív přednesen jako návrh komunitě. Do podání ŽoO se tak ale nikdy nestalo. Ty teď díky ŽoO Tynako omezila a v tomto ohledu by bylo důležité, aby AV jasně konstatoval, že takový způsob práce a přehlížení relevantních připomínek není přijatelný a je nutné otevřeně komunikovat a brát doporučení patrolářů jako snahu pomoci celému projektu. --Krabiczka (diskuse) 29. 7. 2023, 19:50 (CEST)

KPX8

Návrh opatření podporuji. Uživatelka Tynako se obhajuje, že "...dostala jsem 85 připomínek za dva roky s více než 2 300 nově založenými články/kategoriemi/šablonami...", ale ono je to tak, že nikoho moc nebaví tutéž připomínku opakovat znovu a znovu a znovu... u každého dalšího článku/kategorie/šablony. Také argument že "...založené kategorie... ...je však většina z nich v pořádku, protože z nich nejsou odstraňované články a nejsou hromadně mazány." je ze stejného ranku - kdo by to hromadné odstraňování a mazání měl stíhat, když to ona tvoří v takovém množství? A i kdyby zbytek její statistiky byl smysluplný, bylo by to děsivé: "Z přibližně 55 % připomínek jsem poučila a danou chybu jsem již neudělala...". Já myslím, že kolegyni Tynako nechybí dobrá vůle, ale že buď postrádá sebereflexi, nebo nutnou způsobilost. Omezení je tedy zcela na místě. --KPX8 (diskuse) 21. 5. 2023, 22:56 (CEST)

Kolomaznik

Dobrý den, v posledních měsících a letech moc nepřispívám a diskuzí se téměř vůbec neúčastním. To se ale uživatelce Tynako povedlo její usilovnou činností narušit (její činnost jsem opakovaně zaregistroval díky občasnému sledování vlastního watchlistu). Tedy jen dvakrát, ale to bylo dáno tím, že vždy při zvažování odpovědi se mezitím na její diskuzní stránce našlo několik dalších, kteří se už (marně) snažili. Nebudu zbytečně opakovat to co již bylo uvedeno (tak jako za ty dva roky na její diskuzní stránce), ale charakter její činnosti především v kombinaci kvality a kvantity je hrozný. S doposud uvedenými výtkami souhlasím. Pominu-li naivní možnost, že jde o nehumánní uživatelský účet jenž má napodobit kompilát horlivých nováčků, tak uživatelka nemá snahu o sebereflexi, postrádá způsobilost nebo je kryptoškodičem. Tématům spíše nerozumí, tvoří strojové překlady a hordy zbytečných resp. špatných kategorií (letmo viděno i šablony asi budou podobné). Obecně stále přidělává práci ostatním. Následující část je pro všechny, ikdyž přímo oslovuje především @Tynako: Vaše prohlášení: „Upozorňuji na fakt, že pokud připomínky jsou, tak pouze k jednotkám procent mé práce. V průměru dostávám jednu připomínku za devět dní. Převedeme-li to do statistik...“ a „To poslední, co bych chtěla, je přidělávat někomu zbytečné starosti. Zdůrazňuji však, že se v této době snažím sama svou práci omezovat a k více než 95 % článků a kategorií jsem žádnou připomínku nikdy nedostala. Jestliže mé kategorie nejsou dobré, nejsem si toho u většiny z nich vědoma a ráda bych poprosila o příklady kategorií, kterými jsem zkomplikovala práci ostatních, abych věděla, čemu se v budoucnu vyvarovat.“ jsou příkladem naprosté absence sebereflexe nebo snad naivní sebestředné arogance. Vaše diskuzní stránka je dva roky plná typově těch stejných výtek, na které víceméně kašlete. A máte jich tam opravdu hodně. Je nutné si uvědomit, že jde většinou o výtky přirozeně obecné, protože kvalita a hlavně kvantita vaší činnosti, je takového rozsahu, že to je pro běžného člověka věc nereálná to vše stíhat, pokud tedy nemá jako jediné své životní poslání sledování a příp. opravu vaší činnosti. Když nevíte co děláte tak to raději nedělejte (příkladů sice už bylo dost, ale pokud někdo tupě překládá 151. článek o šlechtici, tak není raketová věda poznat, že anglické slovíčko „prince“ neznamená „princ“, ale „kníže“)! Takto akorát ostatním přiděláváte zbytečně nezáživnou práci navíc, ikdyž píšete že to je to poslední co chcete. Není nutné dva roky opakovat ty stejné chyby. Tvorba článků a obecně wikipedie se dá učit i sledováním editací zavedených uživatelů.

Uživatelka Tynako imho nevypadá, že by měla reálnou snahu o nápravu, ale jelikož nejsem příznivce tvrdých řešení (někdy i např. doživotních zákazů), tak mne napadlo více soft řešení než padne nějaké tvrdší. Když už tedy píše že se sama snaží editace omezit (nepřijde mi). Navrhuji přibližně něco v následujícím duchu: Uživatelka Tynako se dobrovolně zavazuje: na následujích 30 dnů zdržet veškerých editací s výjimkou: vlastního pískoviště a diskuzí. Během uvedeného období si vybere minimálně tři články z jí vytvořených pahýlů a ve svém pískovišti je přijatelně upraví resp. rozšíří. Po uplynutí třiceti dnů může vybrané články rozšířit přesně ve formě z jejího pískoviště, ovšem až po schválení některým ze zavedených neproblémových členů komunity (např. někdo kdo s ní již její činnost řešil, aktivní členové WP:Q, apod.) Pro každý ze článků je nutné separátní schválení. Po schválení a následném rozšíření posledního z nich může dalších 30 dnů editovat volně, s výjimkou zakládání a přejmenování kategorií, šablon a nových článků. Pro takové editace si musí vyžádat souhlas komunity. Po úspěšném uplynutí může při dodržení všech dosavadních výtek editovat volně. Při prvním porušení se celý proces opakuje, s výjimkou rozšiřovaných článků (k původním přibude další třetice). Při dalším porušení Tynako předem souhlasí s blokem na 3/5/xy dnů. Pokud je zde skutečně snaha, tak obdobné řešení, které je založeně čistě na dobrovolné vůli uživatelky jej dodržet, ale i případně nést následky (bianco souhlas s blokem), může ukázat snahu o nápravu části dosavadní činnosti, stejně tak sebekontrolu, ale i snahu vylepšit vlastní pahýly bud' samostatně nebo s pomocí rad ostatních. Na druhou stranu podmínky nejsou nijak přísné, takže při absenci reálné snahy se může přistoupit k důraznějšímu řešení. - Kolomaznik (diskuse) 23. 5. 2023, 21:51 (CEST)

Děkuji, že jste mezi jinými věcmi zmínil i ty šablony. Těch skutečně přibývá značné množství bez jakékoliv předchozí diskuse a musím dodat, že často k marginálním tématům typu méně podstatné titulatury atp. A stejně tak děkuji za reflexi prohlášení od Tynako. Moje imprese z něj byla úplně stejná.

Co se týče vašeho alternativního návrhu, tak si fovolím vyslovit pochybnost, zda by to přineslo zamýšlený efekt. Dosavadní bloky, mezi nimiž byl i jeden delší než v řádech dnů, podstatný pokrok nepřinesly. Navržené roční omezení umožňuje vytvářet a editovat obsah, ale omezení vytváří možnost soustředit se více na kvalitativní stránku a to v takovém časovém horizontu, kdy se dá sledovat nějaký dlouhodobý vývoj. Osobně mi tedy přijde všeobecně vhodnější původní návrh. --Krabiczka (diskuse) 23. 5. 2023, 23:24 (CEST)

Mělo jít o návrh mírnějšího jakoby podmíněného „trestu“, přičemž dodržením jeho podmínek by uživatelka dobrovolně mohla prokázat svou snahu a zároveň se tím vyhnout (výrazněji) tvrdšímu trestu. Za porušení by pak právě mohl být i trest přísný, protože už dobrá vůle směrem k uživatelce dána byla, ale zbytečně. Ten bych klidně viděl na týdny či měsíce. Ty napsané bloky v řádu dnů byla spíše snaha přidat uživatelce pár cm před koncem prkna - Kolomaznik (diskuse) 24. 7. 2023, 22:19 (CEST)

Mario7

Problematickou činnost kolegyně sleduji dlouhodobě. Přiznám se, že vzhledem k nekončícím výhradám a upozorněním komunity jsem už několikrát zvažoval měsíční blok, ale nakonec jsem usoudil, že situaci by to zřejmě nevyřešilo. Nakonec by stejně bylo potřeba přikročit k projednání věci před AV, takže kolegovi samozřejmě děkuji za založení příslušné ŽoO.

Pro záznam upozorňuji na automatický, „robotický“ styl vyjádření kolegyně Tynako, na nějž už bylo upozorněno zde (přidávám tvrdý link na aktuální stav diskuse v momentě psaní mého příspěvku, protože je pravděpodobné, že ŽoO bude uzavřena později, než dojde k archivaci dotyčné sekce u krbu). Což nesnižuje jeho obsahovou hodnotu, uvádím to čistě pro zajímavost jako poznámku k formální stránce této reakce. --Mario7 (diskuse) 24. 5. 2023, 04:21 (CEST)

Počítám, že dřív bude v pekle mrznout, než bude tahle ŽoO uzavřena. Když se podívám do historie, tak třeba v roce 2013 řešil AV jedenáct případů a dokázal každý uzavřít za dva nebo tři týdny. Teď jenom každých čtrnáct dnů oznámí, že se pořád ještě radí, a je vystaráno. V příštím životě chci být arbitrem. --Hnetubud (diskuse) 22. 7. 2023, 11:53 (CEST)

Na to nepotřebujete příští život. Stačí příští volby. Ty jsou v únoru. Počítám s Vaší kandidaturou. Herigona (diskuse) 24. 7. 2023, 15:36 (CEST)

@Hnetubud: Koukám, že mě Herigona předběhl, ale chtěl jsem napsat víceméně to stejné. Číst to po několikáté vám možná může přijít otravné, ale co změna názoru a kandidatura v dalších volbách? Už jen pro a) možné doplnění AV (příp. rozšíření, aby pak „nemuseli kandidovat“ správci nebo ti co tam jsou už několik let v kuse), b) názorovou pestrost AV, příp. c) pro to aby ustaly návrhy na vaši kandidaturu. Váš přístup vám za poslední rok či dva, asi nadělal nějaké nefanoušky, ale věřím že by se našlo dost hlasů pro. Zkuste to zvážit. - Kolomaznik (diskuse) 24. 7. 2023, 22:19 (CEST)

Sice nevím, co se skrývá za narážkou „váš přístup“, každopádně arbitrážní výbor české wikipedie na mě v žádném směru nepůsobí jako parta, do které bych chtěl patřit.--Hnetubud (diskuse) 6. 8. 2023, 11:47 (CEST)

@Hnetubud: Tiež som ti chcela navrhnúť, aby si najbližšie kandidoval, keď tak dobre vieš čo robí AV zle a bezpochyby by si to robil lepšie. Ale po tvojom poslednom vyjadrení si nemyslím, že by to bol dobrý nápad. Je otázne či by chcel byť niekto v partii s tebou. --Lalina (diskuse) 7. 8. 2023, 02:22 (CEST) P.S. Je čas dovoleniek, rozumní ľudia iste chápu čo to znamená pre prácu AV.

Dřív prostě arbitři svoji práci zvládali, jak jsem ukázal výše, ani se nepotřebovali vymlouvat na roční období. Možná také proto, že nemarnili svůj čas urážením jiných wikipedistů.--Hnetubud (diskuse) 8. 8. 2023, 09:42 (CEST)

@Hnetubud: urazilo ťa moje vyjadrenie? No, je to len presná kópia tohto tvojho vyjadrenia "každopádně arbitrážní výbor české wikipedie na mě v žádném směru nepůsobí jako parta, do které bych chtěl patřit." Takže kto koho uráža? --Lalina (diskuse) 8. 8. 2023, 16:45 (CEST)

Opakování cizích slov s výsměšným podtextem, to je komunikace pětiletého děcka. Stejně jako tykat každému na potkání. Fakt stačilo.--Hnetubud (diskuse) 10. 8. 2023, 11:34 (CEST)

"Opakování cizích slov s výsměšným podtextem" - neviem kde si nabral výsmešný podtext, ja som len citovala tvoje slová, čo je v diskusii normálne. Ak sa ti nepáči čo si ty sám napísal, za to fakt nemôžem. A pokiaľ ide o tykanie - tykanie bolo v čase keď som sem prišla bežné, potom sa tu od istej doby rozmohlo vykanie a pán kolega sem, pán kolega tam, ale to dotyčným čo si na vykanie potrpia nijako nebránilo a nebráni urážať, čo inak len sám potvrdzuješ. Na tvojej stránke nie je nič o tykaní/vykaní, tak som automaticky tykala. Je zaujímavé, že tykanie ti prekáža, ale tvoje vyjadrenia sú podľa teba v pohode. Teda, pokiaľ nie sú venované tebe. Ale v jednom máš pravdu - fakt stačilo, baviť sa s človekom čo sa na svojej stránke vychvaľuje svojim prínosom pre wikipédiu a súčasne vyplakáva ako mu tu ubližujú naozaj nemá význam. --Lalina (diskuse) 10. 8. 2023, 20:39 (CEST)

Tato tvoje přestřelka s Hnetubudem je kapánek nedůstojná a navíc na špatném místě (měla by se odehrávat spíše na jeho diskusní stránce), takže bych se do ní neměl vměšovat, ale některá tvoje vyjádření mě přiměla vlastní předsevzetí porušit. Přijde mi, že jsi zbytečně kofrontační a tvůj tón mi trochu připomíná skwiki – promiň mi mou upřímnost. Nemyslím si, že je správné tahat úroveň osobních konfrontací na cswiki tímto směrem.

Ano, s jízlivým obsahem začal Hnetubud (včetně linku na filmovou scénu), o tom není pochyb. Jeho kritika přesto mířila na liknavost výboru (z jeho pohledu) a dokonce i jeho pozdější formulace „arbitrážní výbor české wikipedie na mě v žádném směru nepůsobí jako parta, do které bych chtěl patřit“ byla odpovědí na pobídku kandidovat ze strany jiných wikipedistů. Není to nic vstřícného, na první přečtení to může působit snad až nepřátelsky, samozřejmě, ale pořád se jedná o „kolektivní kritiku“ orgánu, který zcela jistě JE kritizovatelný. Nemohu vědět, co přesně měl Hnetubud na mysli, ale klidně se mohlo jednat o „pracovní“ kritiku AV (nízká kvalita rozhodování apod.). Tvoje odpověď „je otázne či by chcel byť niekto v partii s tebou“ je naproti tomu velmi osobní, protože Hnetubud zde na Wikipedii nemá žádnou funkci, a proto je nepochybné, že jej kritizuješ jako člověka. Takže ne, není to přesná kopie jeho vyjádření. Považuji za velmi nevhodné, resp. neprofesionální, aby člen AV bránil výbor tím způsobem, že „přejde do protiútoku“. Pokud už musíš reagovat (nic proti tomu), promiň, ale mělo by tak být činěno s nějakým stylem. Tím spíše, že reaguješ na stránce ŽoO, takže jsi jaksi vnímána jako zástupkyně výboru (ač formálně jsi možná měla v úmyslu reagovat z pozice běžné wikipedistky). Na osobních DS lze komunikovat v mnohem volnějším stylu, ale zde by to mělo mít – opakuji – nějakou úroveň. Třeba tím „rozumní ľudia iste chápu“ (narážka je zcela jasná) jsi to – slovensky řečeno – už úplne zabila.

Ale tohle jsem původně nechtěl psát. K reakci mě rozhoupala teprve tvoje poslední vyjádření „s človekom čo sa na svojej stránke vychvaľuje svojim prínosom pre wikipédiu a súčasne vyplakáva ako mu tu ubližujú“. Ono se to vůbec nevylučuje, ale to je jedno. Jde mi spíše o to, že tuto kritiku považuji za podpásovou a hrubě nefér. Promiň, ale „vychvaľovanie sa“ vypadá úplně jinak. Je zde k nalezení spousta uživatelských stránek, kde wikipedisté rekapitulují stovky vlastních článků (v některých případech dokonce upravených, nejenom založených), připínají si udělená vyznamenání apod. To bys potom nazvala jak? Hnetubud svou několikaletou encyklopedickou činnost (velmi záslužnou, stejně jako je ta tvoje) shrnuje ve dvou řádcích textu (!) své celkem čtyřřádkové userpage (!), takže obviňovat jej z chlubení se vlastním přínosem je... nepravdou? Chci se vyhnout přesnějšímu, ale současně bohužel poněkud útočně vyznívajícímu výrazu.

Summa summarum, reakce na kritiku AV je přípustná, dokonce žádoucí. Ale neměla by postrádat nadhled, možná snad velkorysost? Neměla by osobně útočit na kritika. Neměla by jej dehonestovat jako wikipedistu (třeba hodnotit obsah jeho userpage). A tak podobně. Pakliže mi kritik „leze na nervy“, tak se řídím úslovím mlčeti zlato, nebo si to s ním vyříkám na vhodnějším místě. Stránka ŽoO není ring. Přestřelku, na kterou (poněkud nemoudře) reaguji, beru jako exces a nehodlám z ní vyvozovat širší závěry. Doufám, že proces rozhodování probíhá mnohem racionálněji a na jiné „emoční úrovni“, než se mohlo zdát z této diskuse. --Mario7 (diskuse) 11. 8. 2023, 15:03 (CEST)

Reagujem tam, kde je to napísané. Zastala som sa kolegov, nie som urážlivý typ, inak by som za čias istého kolegu na sk wiki nevydržala. A práve po skúsenostiach s týmto kolegom som dosť citlivá na odvolávanie sa na vlastné zásluhy ako na nejaký bianco šek (vyznamenanie od iných je predsa len niečo iné). Aj keď ma štve ako poniektorí vyprávajú o neschopnosti AV či dokonca prilepení na nejakej stoličke (neviem síce akej), ale keď príde na voľby do AV, tak kandidovať im ani nenapadne, nemá to žiadny vplyv na moju emočnú stabilitu či rozhodovanie v AV. --Lalina (diskuse) 11. 8. 2023, 17:11 (CEST) P.S. Nemala som v úmysle sa niekoho dotknúť, či dokonca niekoho uraziť, ospravedlňujem sa ak sa tak stalo, ale na takéto reči som musela reagovať. A Hnetubuda som nekritizovala ako človeka, ale jeho konkrétne vyjadrenie.

@Hnetubud: Nechci tu moc jet OT, tak jen krátce. „Vaším přístupem“ (malé + za české uvozovky), jsem myslel např. některé z případů na vaší diskuzní stránce. Dovolím si Vás i citovat: „... už jsem si na wikipedii nadělal dost nepřátel.“ (18. 12. 2018, obdobné vyjádření 26. 11. 2019). A pokud to doposud nebylo zjevné, tak imho pokud současné osazenstvo AV nebude pokračovat stylem „já mám židli a je napořád moje“ a dojde k výměně členů (klidně s vaší účastí), tak může dojít ke změně k lepšímu, nemyslíte? --Kolomaznik (diskuse) 8. 8. 2023, 22:28 (CEST)

Ono je to celé OT a bylo by lépe skončit. Ale zase jsme se cosi dozvěděli o lidských kvalitách některých arbitrů a správců, že.--Hnetubud (diskuse) 10. 8. 2023, 11:34 (CEST)

@Kolomaznik Kdyby nějaké nefanoušky :)) --Ajrocket1 (diskuse) 9. 8. 2023, 14:07 (CEST)

OPRAVDU, kolego kandidujte. Není to to o tom, že existuje nějaká parta. Důležité je, že máte svůj názor na to, jak problémy v komunitě editorů řešit. Domníváte se, že současný AV selhává? Dobře, zkuste to napravit. Pokud budete zvolen a budete dostatečně aktivní, můžete briskně postrčit rozhodování. Osobně se domnívám, že na to máte. --Rosičák (diskuse) 8. 8. 2023, 20:24 (CEST)

Já ale netvrdím, že mám nějaký zázračný recept na řešení problémů. Ani bych nemohl zaručit, že budu mít na wikipedii pořád dostatek času (ale kdybych dlouhodobě nestíhal, tak bych aspoň zvážil další působení ve funkci). Možná by k lepší image AV stačilo pár maličkostí, třeba trochu víc a hlavně líp komunikovat a nehrát si pořád na Kafkův Zámek. Bohužel současný trend na české wikipedii směřuje spíše k nekritizovatelným, neodvolatelným a jednomyslně voleným funkcionářům.--Hnetubud (diskuse) 10. 8. 2023, 11:34 (CEST)

Myslím, že nikdo žádný "zázračný recept" neočekává, protože jsou si všichni vědomi, že to není úplně jednoduchá věc. Ale každý jednotlivý člověk, který má vůli něco pozitivně změnit, se může pokusit k tomu v rámci svých možností přispět. Aktuální stav je především odrazem nezájmu ze strany wikipedistů. Současní arbitři asi dobře vědí, že lhůty nejsou ideální, a možná by i někteří z nich svoje místo přenechali jiným a aktivnějším. Jenže jiní a aktivnější nekandidují, takže varianty jsou buď AV v aktuální podobě, nebo žádný AV. Jiné varianty bohužel aktuálně komunita vygenerovat nedokáže a s tím se pak prostě obtížně pracuje. --Krabiczka (diskuse) 10. 8. 2023, 20:49 (CEST)

OJJ

Kvituji, že arbitrážní výbor už konečně pomalu kráčí k rozhodnutí. Kdyby k němu býval dospěl rychleji, mohli jsme si odpustit věci jako [3]. Rád bych v tomto případě pronesl takový obecný povzdech, že než vytahování podobných „exemplárních“ případů na našem nekonečném soudním aparátu, tak by komunitě cswiki skutečně prospěl širší zájem nad novými články obecně; aneb hesla jako [4] také nejsou zcela košér... (zde kolega založil článků 250, ale uklidním emoce, většinu jsem jich prošel) OJJ, Diskuse 8. 10. 2023, 16:57 (CEST)

Výše uvedená stránka je uchovávána jako archiv žádosti o opatření. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.