Diskuse s wikipedistou:Valdemar/Archiv 2017

Mlok Scamander

Dobrý den, mohl byste se prosí kouknot na ozdrojování stránky Mlok Scamander? Horst sem vložil šablonu zpochybňující jeho významnost, tak jsem doplnil nějaké zdroje. Děkuji za Váš věnovaný čas...Vojta24 (diskuse) 9. 1. 2017, 21:02 (CET)

Zkusím se na to brzo podívat. Případná reakce v diskusi u článku. --Vlout (diskuse) 9. 1. 2017, 21:10 (CET)

Děkuji--Vojta24 (diskuse) 9. 1. 2017, 21:14 (CET)

Výzva ke kandidatuře do Arbitrážního výboru

Zdravím kolego, nepřemýšlel jste o tom, že byste kandidoval do Arbitrážního výboru? Myslím, že právě Vy jste jednou z nejlepších osob pro tuto funkci. Předem děkuji za zvážení! --Martin Urbanec (diskuse) 15. 1. 2017, 21:19 (CET)

Děkuji za důvěru, ale určitě ne. Návrhy v tomto směru jsem už několikrát odmítl, nejde ale o nechuť pomoci, jsou za tím čistě soukromé důvody. Krom toho je stále méně času. --Vlout (diskuse) 16. 1. 2017, 00:51 (CET)

Škoda. Kdybyste si to někdy rozmyslel, máte mou podporu. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 1. 2017, 16:03 (CET)

ping

Prosím, pomozte dořešit --Kusurija (diskuse) 16. 1. 2017, 10:25 (CET)

@Kusurija:Zjevně již vyřešeno. Mimochodem, „ping“ se dělá snadno pomocí skrývatelné šablony {{Odpověď}}, jak jste už teď asi zjistil. --Vlout (diskuse) 16. 1. 2017, 11:27 (CET)

bývalé části obcí

jen dotaz - jak to doplňuješ? Vezmeš si z lexikonu hesla všech sousedních vsí a koukáš, zda je u nich napsáno, že byly v minulosti součástí obce X? nebo máš lepší způsob? JAn (diskuse) 19. 1. 2017, 11:00 (CET)

Ano, sleduju historii okolních obcí, bohužel neznám zdroj, který by to měl nějak souhrnně. Samozřejmě můžu udělat chybu a nějakou obec opomenout, ale tak je to myslím se vším. Rozhodl jsem se tuto část obecní historie doplnit u všech bývalých okresních měst, je to totiž docela zajímavé. Mimochodem, zůstal bych raději u vykání, není to ale nic osobního, jen obvyklá slušnost, díky za pochopení. --Vlout (diskuse) 19. 1. 2017, 11:17 (CET)

OK. Já jsem vypozoroval, že alespoň v okrese ČB se změna často udála v roce a dni, kdy probíhaly volby, tedy konkrétně 12. června 1960 a 14. června 1964.

Souhrnný zdroj by se mi také líbil, ale asi neexistuje a ani nic online. JAn (diskuse) 19. 1. 2017, 13:12 (CET)

Novější historický lexikon od Českého statistického úřadu (dovedený do roku 2011), který je online, obsahuje u každé obce jen její aktuální místní části. Sice spolu s datem, kdy byly připojeny, takže se to dá pěkně využít pro vývoje počtu obyvatel, ale historii připojování a osamostatňování různých obcí obsahuje asi jen druhý díl toho staršího lexikonu (do 2005). Takže nezbývá, než pomalá rešeršní činnost. Taky jsem si všiml, že dříve se tyto změny dělaly v čase voleb, zejména od 24. 11. 1990 ([1]), kdy došlo k masivnímu osamostatnění obcí po celé republice. Dnes už to řeší zákon o obcích tak, že k podobné změně může dojít jen k počátku kalendářního roku (§ 24). --Vlout (diskuse) 19. 1. 2017, 13:26 (CET)

Zdravim - vyuzivam toto vlakno pro souvisejici dotaz: v hesle Bridlicna (a mozna i jinych) jste opravil drivejsi nazev kapitoly "Cleneni obce" na "Casti obce". V obecne rovine vnimam oba terminy identicky, existuje k uziti toho ktereho nejake pravidlo/vyhlaska/zakon? Ptam se proto, ze bych se do budoucna rad vyvaroval pripadnych chyb.~Predem dekuji za odpoved. Shazzerxyz (diskuse) 4. 4. 2017, 09:17 (CEST)

Dobrý den. V článku Břidličná jsem jen sloučil dvě nadbytečné sekce, aby tento styl byl pokud možno u všech českých obcí relativně jednotný. Jsou-li totiž části obce identické s katastrálními územími, asi není nutné to duplikovat a dělat z Wikipedie telefonní seznam. Když teď postupně procházím všechny okresy, tak toto byla opravdu výjimka. Jde-li o označení patřičné sekce nadpisem „Členění obce“ nebo „Části obce“, to myslím není až tak podstatné. --Vlout (diskuse) 4. 4. 2017, 11:01 (CEST)

Právo

Ahoj, rozhodl jsem se pustit systematicky do oněch článků o právu, takže budu moc rád za jakékoliv podněty a připomínky. Tedy vlastně bych klidně rád probral řadu věcí předtím, klidně osobně, nebo tak, abychom nedocházeli k nějakým nechtěným nesouladům. :) Nejprve jdu na ty dějiny, mám tu něco připravené už a také si sestavuji nějakou mapku těch článků obecně. Měj se, --Ria (diskuse) 22. 1. 2017, 11:14 (CET)

Ty Dějiny českého práva by opravdu bylo vhodné doplnit asi nejdříve ze všeho. Budete-li mít jakékoli dotazy, můžete se na mě obrátit, třeba i e-mailem. --Vlout (diskuse) 22. 1. 2017, 11:38 (CET)

Omluva

Vážený kolego, chtěl bych se Vám omluvit za některé ukvapené či možná podrážděné výroky a soudy, které snad zazněly v nedávné i dřívější době. Všechny, které tak můžete vnímat bez ohledu na to, jak byly zamýšleny nebo z čeho vycházely nebo cokoli. Přeji Vám (a ostatně i sobě ad.) vlídnou spolupráci a pokud možno příjemnou wikikomunitní atmosféru. I pěkný zbytek víkendu. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2017, 12:47 (CET)

To je docela příjemné překvapení, omluvu samozřejmě přijímám a současně prosím naopak za odpuštění za všechny výroky z mé strany, které se Vás snad někdy dotkly. Přeji též hezký den, --Vlout (diskuse) 22. 1. 2017, 14:44 (CET)

Wikislovník

Dobrý den. Omlouvám se, že jsem nijak nereagoval na vaši prosbu na mé diskuzní stránce na Wikislovníku. Snažím se pokud možno needitovat hesla s právní tématikou, snad s výjimkou oprav chyb/zpřesnění. Proto se mi do založení těch hesel moc nechtělo :) Heslo originární už mezi tím bylo založeno (osobně bych to asi pojal jinak, ale budiž. Můžete ho případně upravit vy.) legislativa určitě dřív nebo později vznikne. Snad se do toho nakonec pustím :) Děkuji za pochopení. Hezkou neděli. --Auvajs (diskuse) 22. 1. 2017, 12:49 (CET)

Děkuji za reakci a vysvětlení, přirozeně jsem Vás tím nechtěl obtěžovat. Je fajn, že už mezitím jedno z nich vzniklo. Pěkný den. --Vlout (diskuse) 22. 1. 2017, 14:44 (CET)

Volby do AV

Dobrý den. Máte sice pravdu, že kolega Quar hlasoval po uplynutí lhuty, ovšem dovolím si upozorbnit, že hlasování jsou oprávněni vyhodnocovat (a jednotlivé hlasy škrtat) pouze arbitři a byrokraté. Výjimka platí pouze pro odstraňování zjevných vandalismů. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 5. 2. 2017, 21:10 (CET)

Pardon, pravidla stanoví pouze tolik, že „[z]a spravedlivý průběh hlasování nesou odpovědnost odstupující arbitři, v případě jejich absence byrokrati. V případě nutnosti mohou rozhodnout o nezapočítání hlasů uživatelů podezřelých z manipulace hlasování (jako jsou loutky, neaktivní uživatelé), v extrémních případech nechat celé hlasování opakovat.“ Čili se zde hovoří jen o spravedlivém hlasování a o jeho manipulaci, a to ani nerozebírám to, kdo je vlastně ten odstupující arbitr. Vyvodit z toho, že škrtnout zjevně opožděný hlas mohou jen arbitři a byrokraté, je tedy poněkud odvážné. --Vlout (diskuse) 5. 2. 2017, 21:36 (CET)

Mimochodem, nelíbí se mi, že manipulujete záznamem z hlasování, revertovat Vás ale nebudu. --Vlout (diskuse) 5. 2. 2017, 21:38 (CET)

Záznamem hlasování nemanipuluji, pouze jsem příslušné hlasy "škrtl" oficiálně. Jistě, mohl jsem Vás předtím revertovat. Jinak za "škrt" zjevně neplatného hlasu Vás samozřejmě nikdo blokovat ani jinak postihovat nebude, ovšem v rámci vyhodnocení jsou pochopitelně prověřovány všechny hlasy, včetně škrtnutých, ke kterým je třeba dodat i oficiální komentář vyhodnocovatele. --Vachovec1 (diskuse) 5. 2. 2017, 22:09 (CET)

Revertování či nějaké postihování jste doufám ani nemyslel vážně. Slušností by bylo moje odůvodnění škrtnout, pokud byste měl za to, že na to nemám právo. Teď to totiž vypadá, že jste hlas škrtl pouze Vy, což je manipulace. Mimochodem, udělal jste to z titulu odstupujícího arbitra, nebo k tomu máte nějaké jiné zdůvodnění? --Vlout (diskuse) 5. 2. 2017, 22:29 (CET)

Vyhodnocení voleb i škrtnutí případných neplatných hlasů by se mělo nechat na arbitrech. Mají to v popisu práce. Vojtěch Zavadil (diskuse) 6. 2. 2017, 00:18 (CET)

To je ovšem úvaha de lege ferenda. Současný stav upředostňuje z arbitrů pouze ty, kteří odstoupili, resp. byrokraty (v tomto konkrétním případě tedy jen byrokraty). Což má svoji logiku, protože jde o osoby, které (už) nejsou na určitém složení výboru zainteresováni a současně je u nich nepochybně dána důvěra komunity. --Vlout (diskuse) 6. 2. 2017, 09:42 (CET)

Mně tedy výklad stávajících pravidel arbitráže nepřipadá takto jednoznačný. Rozhodně tam není psáno nic o tom, že by za platnost hlasů nesli odpovědnost kolemjdoucí wikipedisté. Pokud máte pocit, že se děje něco nekalého, je třeba kontaktovat byrokraty, probrat to a případně zahájit diskuzi o změně znění pravidel voleb do AV (např. ve stylu výsledky voleb vyhodnocují odstupující arbitři, v případě jejich absence byrokrati). Z mého pohledu ale podstata pravidel nebyla nijak porušena a k žádné manipulaci průběhu či výsledku voleb nedochází a nedošlo, byť uznávám že kolega Vachovec je nezřídka přehnaně autoritativní. Vojtěch Zavadil (diskuse) 6. 2. 2017, 11:09 (CET)

Pravidla jsou možná nedokonalá, to je k diskusi, ale výlučnou pravomoc hlasování uzavřít dávají jen odstupujícím arbitrům nebo byrokratům, a to ještě jen ve vymezených případech. A co se týče manipulace, to jsem myslím jasně popsal. Šlo o to, že kolega Vachovec1 jednoduše mé škrtnutí přepsal svým vlastním. Blíže k tomu např. zde. --Vlout (diskuse) 6. 2. 2017, 11:19 (CET)

Kontaktoval jste byrokraty? Máte jejich vyjádření k tomu, že jim kolega Vachovec1 (podle vašeho pohledu) vyfoukl uzavření hlasování? Vojtěch Zavadil (diskuse) 6. 2. 2017, 11:31 (CET)

Asi jste mi úplně neporozuměl. Nepsal jsem o tom, že to neměl uzavírat, ale o tom, že manipuloval se škrtnutím hlasu. Proto taky ten odkaz na diskusi jinde. --Vlout (diskuse) 6. 2. 2017, 11:34 (CET)

... ale výlučnou pravomoc hlasování uzavřít dávají jen odstupujícím arbitrům nebo byrokratům ... Vycházím pouze z vašich vlastních slov a toto je jediný potenciálně podstatný problém, který v nich nacházím. Jinak souhlas s kolegou Chalupa níže. Vojtěch Zavadil (diskuse) 6. 2. 2017, 11:54 (CET)

Co je složitého na tom, že výlučnou pravomoc pro určité případy mají jen tyto dvě skupiny? Jinak jsem reagoval na Váš dotaz ohledně výkladu pravidel arbitráže, kdyby nebyl položen, nebyla by ani odpověď. --Vlout (diskuse) 6. 2. 2017, 17:27 (CET)

Jasně, arbitr (podle vašeho vyjádření) sice zneužil svých pravomocí a učinil něco k čemu nemá mandát, ale to nevadí ... Vojtěch Zavadil (diskuse) 6. 2. 2017, 20:03 (CET)

Prosím Vás, skutečně si nejdříve přečtěte, co jsem k tomu napsal. --Vlout (diskuse) 6. 2. 2017, 20:04 (CET)

Kolega Vojtěch Zavadil není úplně od věci. Nicméně diskusi ke znění pravidla navrhuji vést zde: Diskuse k Wikipedii:Pravidla arbitráže#Bod 20. --Vachovec1 (diskuse) 6. 2. 2017, 20:40 (CET)

Konstruktivní krok, byť z nečekané strany. Díky za to. Už jsem si začínal připadat jako lunetik. Vojtěch Zavadil (diskuse) 7. 2. 2017, 01:05 (CET)

Já osobně si mylsím, že vyhodnocení platnosti hlasů je zcela na tom, kdo hlasování uzavírá. Pokud by něco udělal špatně, je pak na místě jej i komunitu na to upozornit. Z toho důvodu by mě ani ve snu nepadlo nějaký hlas škrtat. A dále si mylsím, že se vůbec nic nestalo, takže to snad ani nestojí za ta "slova, slova, slova", jak říká Hamlet.--Chalupa (diskuse) 6. 2. 2017, 11:41 (CET)

Přesně tak. Někdo z těch funkcionářů to uzavřít měl a musel. Bylo jasně po dané lhůtě. Kolega Quar to asi neviděl. Ale jiní by to také nemuseli vidět a mohly vzniknout rozpory. Takhle je všechno zcela OK a není třeba kolem toho dále debatovat, kolego Vloute. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 2. 2017, 14:22 (CET)

S povděkem kvituji, že i stabilní diskutéři vidí, že další diskuse jsou poněkud nadbytečné. S tím nelze než souhlasit. --Vlout (diskuse) 6. 2. 2017, 17:27 (CET)

Nicolò dell'Abate

Dobrý den,

nejprve omluvu za to, že jsem Vás podezřívala z definitivního smazání galerie obrazů malíře Bouchera. Pan Veselý mi to už vysvětlil. Nějak jsem prostě nepochopila pravidla diskuse. Tak se stalo, že jsem dlouho nic nepsala a vyšla jsem ze cviku. Takže teď mám problém. Přidala jsem text do článku "Nicolò dell'Abate", a nedokáži umístit reference do REFERENCE. Stále je vidím v EXTERNÍ ODKAZY. Můžete to prosím opravit a já se kouknu, kde to mám špatně. Přeji hezký den a děkuji. --Vlkos1681 (diskuse) 23. 2. 2017, 22:14 (CET)

Zdravím. Jsem rád, že jste na Wikipedii nezanevřela. Článek jsem upravil, kromě jiného i reference. Jak je možné vidět z mé editace ([2]), moderní vkládání referencí mimo vlastní text článku vyžaduje umístění dvou specifických „tagů“ <references> a </references>, které je budou ohraničovat. V případě dalších případných komplikací se kdykoli opět zeptejte, kdybych nějakou dobu nereagoval, existuje pro to zvláštní stránka Wikipedie:Potřebuji pomoc. --Vlout (diskuse) 23. 2. 2017, 22:52 (CET)

Reverzní výživné

Dobrý den, článek Reverzní výživné mi byl schválen a nyní pozastaven s lhůtou do smazání 14 dní. Uvedla jsem 2 zdroje jiné, než hlavní stránky www.reverznivyzivne.cz a mám i další, včetně živého vysílání - http://www.ceskatelevize.cz/porady/1148499747-sama-doma/217562220600005/video/516517 Mám i další nezávislé zdroje, ale nejsou elektronicky k dispozici v neplacené verzi. Jedná se o odbornou literaturu - Rodinné listy 11/2016 - http://www.reverznivyzivne.cz/wp-content/uploads/2016/12/rl_11_2016-1.pdf a dále odborný časopis právo a rodina 3/2017 - oficiální výtisk v přípravě. Jak vám mohu tyto zdroje dodat, když nelze provázat zdroj? https://cs.wikipedia.org/wiki/Reverzn%C3%AD_v%C3%BD%C5%BEivn%C3%A9 Veronika Mindlová (diskuse) 25. 2. 2017, 21:15 (CET)

@Veronika Mindlová:Dobrý den. Uvedené zdroje zřejmě encyklopedickou významnost pro Wikipedii dostatečně dokládají (doposud tam byl jen jeden takový, rozhovor v deníku Metro, který se netriviálně zabýval přímo tímto pojmem). Nyní tedy postačí, když do článku doplníte jak vysílání ČT, tak Rodinné listy, pak rovnou odstraňte šablonu „Významnost“ – ve shrnutí editace ale uveďte, že významnost byla doložena nově dodanými zdroji. Můžete je snadno vložit do sekce „Externí odkazy“, lépe ještě zapracovat jako tzv. reference, když jimi budete chtít doložit nějaké konkrétní tvrzení v článku (to je však náročnější na ovládání techniky editací na Wikipedii). Samotný článek byste ještě mohla doplnit v tom smyslu, aby bylo více patrné, že jde (zřejmě o Váš) určitý projekt, nikoli jen kvaziprávní pojem, a co je jeho obsahem a cílem. Současně je vhodné článek zpřesnit, neboť výživné nemusí být určeno jen pro potřeby dětí (srov. § 760 a 910 OZ). --Vlout (diskuse) 25. 2. 2017, 21:44 (CET)

Tkalcovství (studijní obor)

Mohl jste počkat, až dopíšu vysvětlení v diskuzi a ne hned prosazovat svůj názor jako jediný správný. Nevím jestli jste textilní odborník (já ano a maturoval jsem v roce 1972, právě z tkalcovství). Nebudu na Vaší editaci nic měnit, je vidět, že jeden druhého nechápeme, tak nemá cenu se dohadovat. --Bohemianroots (diskuse) 4. 3. 2017, 23:04 (CET)

Stačí si přečíst reakci v tamní diskusi. --Vlout (diskuse) 4. 3. 2017, 23:05 (CET)

Egon Zeis

Vy mužete mazat mojí editaci Ifoboxu? Reagoval jsem tak jako vy a revertoval jsem vás. Tak co se divíte.--Martin wolf (diskuse) 13. 3. 2017, 13:47 (CET)

Reagováno na původním místě. --Vlout (diskuse) 13. 3. 2017, 18:17 (CET)

Obchod s lidmi

Zdravím, pane kolego, mohl byste prosím autorce pomoci s heslem Obchod s lidmi psaný v rámci kurzu Studenti píší Wikipedii - Základy práva? Ozvala se mi e-mailem po mém vložení údržbových šablon do předchozího, duplicitního článku a já nabývám dojmu, že díky tématu byste mohl pomoci více, než já. Předem Vám děkuji a jsem s pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 1. 4. 2017, 13:25 (CEST)

Rád se na to podívám, když jsem to teď ale rychle přelétl, nezdálo se mi, že by článek potřeboval zásadní úpravy. Nebo jej chce kompletně přepsat? --Vlout (diskuse) 1. 4. 2017, 13:27 (CEST)

Co je přesně záměrem popravdě netuším, resp. primárním záměrem je pravděpodobně nemuset opakovat ročník . Mě osobně přijde, že článek něco potřebuje, bohužel nejsem schopen dané něco zformulovat a tím méně zformulovat tak, aby ho někdo jiný pochopil a mohl udělat. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 4. 2017, 13:33 (CEST)

Chápu. Někdy večer nebo zítra si ho pročtu. --Vlout (diskuse) 1. 4. 2017, 13:36 (CEST)

Provedl jsem nějaké malé změny, dané téma by jistě mohlo být ještě více rozvedeno, ale o pahýl nejde a úroveň hesla je ve srovnání s jinými myslím poměrně slušná. --Vlout (diskuse) 2. 4. 2017, 11:11 (CEST)

Francouzský zákon legalizující stejnopohlavní manželství

Dobrý den, pane kolego, jaký je, prosím, český překlad francouzského zákona : Loi n° 2013-404 du 17 mai 2013 ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe? Anglická wikipedie jej překládá jako Law 2013-404. Já jsem jej přeložil jako Zákon č. 404/2013 Sb. a teď nevím, zda je to správně? Pokud ne, mohl byste, prosím, opravit název toho článku. Je hodně dlouhý a má podrobné informace o přijímání zákona o manželství pro všechny ve Francii, a tudíž chci, aby jeho název byl, co nejpřesnější, a aby měl vypovídající hodnotu. Děkuji. Jan Fial (diskuse) 2. 4. 2017, 01:21 (CEST)

S dovolením bych upřesnil, že by nemělo jít ani tak o „překlad“, jako spíš o způsob, jakým se v českém prostředí a českých textech označují francouzské zákony. Domnívám se, že klasické „zákon č. XY/2017 Sb.“ je jen české specifikum, které se pro zákony z jiných zemí takto nepoužívá, protože Sb. je prostě zkratka té naší Sbírky zákonů, což vůbec nemusí být použitelné pro cizí právní řády. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2017, 02:27 (CEST)

@Jan Fial, Bazi:Přesně jak píše Bazi. Citace „Zákon č. 404/2013 Sb.“ je podle českých konvencí a odkazuje na českou Sbírku zákonů. Jestliže je oficiální název „Loi n° 2013-404 du 17 mai 2013 ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe“, lze jej převzít zkráceně („zákon č. 2013-404“), opisem („zákon zpřístupňující manželství párům stejného pohlaví“) nebo v plné formě („zákon č. 2013-404 ze 17. května 2013 zpřístupňující manželství párům stejného pohlaví“). Osobně bych preferoval zkrácenou variantu, nejenže je podobně nazván i v anglické verzi, ale opisná forma je příliš obecná a neodkazuje na francouzský styl zápisu a plnou je asi vhodnější ponechat jen v úvodu článku. --Vlout (diskuse) 2. 4. 2017, 11:11 (CEST)

Dovolím si ještě poznámku, určitě bych nechal ze všech možných tvarů (pokud nejsou obsazeny) přesměrování. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 4. 2017, 11:15 (CEST)

Samozřejmě. Jestliže by bylo více „zákonů zpřístupňujících manželství párům stejného pohlaví“, lze pak z přesměrování udělat rozcestník. --Vlout (diskuse) 2. 4. 2017, 11:17 (CEST)

Ještě bych si dovolil doplnit, že pod č. 404/2013 Sb. vyšlo sdělení Ministerstva financí „o vydání výměru MF č. 01/2014, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami“… --Vlout (diskuse) 2. 4. 2017, 11:22 (CEST)

Teď jsem se k tomu vyjádřil v diskusi, který jste tam založil. Asi by bylo lepší ten zákon nazvat 404-2013 jako je tomu u anglickojazyčné verze. Zákon zpřístupňující manželství je moc široký pojem. Mělo by být poznat, že se jedná konkrétně o Francii. Ještě poté budu pracovat na dalších konkrétních zákonech - Anglie a Wales, Skotsko a jiné.Jan Fial (diskuse) 2. 4. 2017, 12:16 (CEST)

S dovolením jsem tedy přesunul a vytvořil příslušná přesměrování, myslím, že nechávat zde fakticky nesprávný (viz Sbírka zákonů a cíl přesměrování Sb.) název déle nemá smysl. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 4. 2017, 12:53 (CEST)

Děkuji, i za vytvoření přesměrování. --Vlout (diskuse) 2. 4. 2017, 12:55 (CEST)

Kilo

Dobrý den, abych Vám ušetřil práci s podobnými nápravami "zřejmě chyb" jako tato, doporučuji nahlédnout do článku Kilo. Plyne z něj např. i to, že 334000 J/kg=334 kJ/kg. Zdraví Petr Karel (diskuse) 7. 4. 2017, 11:55 (CEST)

Díky za upozornění, pro příště ovšem úplně stačí, když prostě chybu opravíte. --Vlout (diskuse) 7. 4. 2017, 11:59 (CEST)

Tak úplně jinými slovy, snad pochopitelnějšími: Žádná chyba tam nebyla, "oprava" byla zbytečná, o žádnou opravu se totiž nejednalo, nahradila jednu hodnotu stejnou hodnotou jinak zapsanou. Petr Karel (diskuse) 7. 4. 2017, 13:02 (CEST)

Možná tomu stále nerozumím – proč mi sem stále píšete? Princip Wikipedie je, že ji může editovat každý, z toho mj. plyne, že když někde vidíte chybu, tak ji prostě opravte. Není-li to srozumitelné, více nezmohu, naopak další Vaše příspěvky budu brát jako trolling. Doufám, že k tomu nedojde. --Vlout (diskuse) 7. 4. 2017, 13:06 (CEST)

Nadvšenec

[3] Pro příště - Já nemám zapotřebí si zakládat loutkové účty. To, že mi nevěříte a budete pokládat dotaz každému se zajímavým jménem, tedy zda mě dotyčný nezná, je smutné. Takhle vypadám jako vandal, ale na druhou stranu mi tím nezáměrně zvyšujete popularitu, až by se někdo jiný mohl dotazovat Vás, zda to nejste Vy Nadvšenec. Jestli v tom budete pokračovat nebo ne, nechám na Vás. --Nadvšenec (diskuse) 8. 4. 2017, 16:07 (CEST)

Takže tento Váš účet je už opět odblokován? Do čeho se pustíte tentokrát? --Vlout (diskuse) 8. 4. 2017, 16:13 (CEST)

Byl jsem blokován pouze týden. Nechápu tedy váš záměr nahlášení. To jste mě chtěl navždy zablokovat jenom za to, že jsem udílel v nadsázce „mrtvým wkipedistům“ medaile za jejich zásluhy, přičemž všichni splňovali podmínky? --Nadvšenec (diskuse) 8. 4. 2017, 16:17 (CEST)

Jde-li o tuto žádost o opatření, podával ji kolega OJJ. Za sebe ovšem musím dodat, že jsem v tom s ním zajedno. --Vlout (diskuse) 9. 4. 2017, 09:56 (CEST)

Už se pustil, prozatím objevil kouzlo opakovaného ukládání své vlastní uživatelské stránky 22x v rozmezí asi hodiny a čtvrt. Čímž vyprovokoval kolegu Mirka256 k dotazu na duševní zdraví, za což byl kolega zablokován. Aneb testování možností a limitů nejen systému, ale i komunity. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2017, 17:21 (CEST)

Podle obsahu uživatelské stránky soudím, že bude následovat celá řada požadavků na obrázek, případně větší množství diskusí o smazání. Ostatně proč ne, když mu to arbitrážní výbor posvětil. --Vlout (diskuse) 9. 4. 2017, 09:56 (CEST)

Tučné písmo

Dobrý den, zkuste být prosím trochu citlivější při odstraňování či náhradě tučného písma za kurzívu. Tučné písmo nemá být použito pouze pro název hesla v první větě, ale rovněž pro synonyma a hesla, z nichž na daný článek vede přesměrování; např. úpravy ve článku Babí (Dolní Dvořiště) jdou proti tomuto pravidlu. Díky. --Xth-Floor (diskuse) 3. 5. 2017, 12:01 (CEST)

Jde-li zrovna o toto heslo, pak ani jeden název není přesměrováním. To jsem samozřejmě předem zkontroloval. A z hlediska dobré čitelnosti, přehlednosti a určitého stylu je navíc asi vhodnější, aby za sebou nenásledovala řada vytučněných slov (a naopak „Babín“ bez jakéhokoli zvýraznění). --Vlout (diskuse) 3. 5. 2017, 12:26 (CEST)

Dovolím si to ocitovat přesně: „označuje se tak první výskyt názvu článku v úvodní větě, případně též jeho synonyma nebo klíčové základní pojmy, z nichž na článek například vede přesměrování“. Přesměrování je jen jedním z případů, nikoli nutnou podmínkou pro všechny. Pravidlo hovoří o synonymech, což je právě tento případ. --Xth-Floor (diskuse) 3. 5. 2017, 12:39 (CEST)

Citujete sice přesně, ale výklad toho už moc přesný není. Přesměrování se zde vztahuje jak synonymům, tak klíčovým základním pojmům („nebo“ je zde ve slučovacím smyslu). Podstatné ovšem je, že jde jen o příklad, a proto jsem argumentoval vhodností, kvůli čitelnosti. --Vlout (diskuse) 3. 5. 2017, 12:42 (CEST)

Je vedlejší, jakým způsobem je „nebo“ použito. Důležitá je formulace „například vede přesměrování“. Podstatné tedy je, že jde o synonyma, nikoli zda na daná synonyma existuje přesměrování, nebo je na ně odkazováno rozcestníkem. O náhradě tučného textu kurzívou pravidla nehovoří vůbec. Pokud se domníváte, že by synonyma měla být vyznačena kurzívou a nikoli tučně, prosaďte změnu pravidla. Za stávajících okolností je váš zásah v rozporu s pravidly. --Xth-Floor (diskuse) 3. 5. 2017, 12:53 (CEST)

V žádném případě, to chápete velmi špatně. Pravidla hovoří o vhodnosti zvýrazňovat názvy kurzívou a použití vytučnění jen v určitých případech, přičemž můj názor je, že řada vytučněných slov za sebou, která notabene ani nejsou přesměrováním, není vhodná, protože zhoršuje čtení textu. --Vlout (diskuse) 3. 5. 2017, 12:57 (CEST)

Citovaná část pravidla, která se vztahuje k této situaci, hovoří striktně o tučném písmu. O kurzivě tam není ani slovo. Stejně tak přesměrování uvádí výslovně jako příklad, nikoli jako nutnou podmínku. Text je velice jednoznačný. Váš výklad je velmi osobitý a nedává dobrý smysl. To mohu snadno ilustrovat na příkladu: Pokud bychom měli v úvodu článku několik synonym a na některé by vedlo přímé přesměrování, zatímco jiná by byla odkázaná z rozcestníku, pak by podle vašeho výkladu měla být některá tučně a jiná kurzivou. Což je samozřejmě nesmysl - taková situace na Wikipedii nikdy nenastala, protože si takto pravidla nikdo nevykládá. Ani argument čitelnosti nemá v pravidlech oporu - o tom, že by kurziva byla lépe čitelná než tučné písmo, v nich není jediná zmínka. Držte se prosím textu pravidel. Pokud s ním nesouhlasíte, prosaďte nejprve jeho změnu. --Xth-Floor (diskuse) 7. 5. 2017, 18:00 (CEST)

Wikipedie:Vzhled a styl. Stačí to takto? --Vlout (diskuse) 7. 5. 2017, 18:03 (CEST)

@Xth-Floor, Vlout: Hodně opožděně. Narazil jsem na to náhodou. Domnívám se, že neobstojí interpretace Podstatné tedy je, že jde o synonyma, neb o synonyma se nejedná. Anglické Prague či německé Prag nejsou synonyma pro Prahu, a tak rovněž Bamberg není synonymum pro Babí. Synonymum je něco jiného. Např. pro koně je to u šachistů jezdec, nebo pro krabici je to škatule atp. Jinak jsem se podíval na jiné články, u drtivé většiny (kontroloval jsem asi 80 obcí), se uplatňuje zápis ve tvaru – Babí (německy Bamberg). Přeji hezký den --Lubor Ferenc (diskuse) 2. 8. 2017, 02:51 (CEST)

Mě by samozřejmě kurzíva místo tučného písma u cizojazyčného názvu obce nevadila, spíš naopak. --Vlout (diskuse) 2. 8. 2017, 09:57 (CEST)

Úprava

Děkuji za hlubší revert! Nebyl jsem si jistý, jestli mám revertovat i to.

A ještě: Mám tykat nebo vykat? :) --Houmr (diskuse) 6. 5. 2017, 20:34 (CEST)

Není zač, přirozeně šlo o pokračující experiment jedné IP adresy, takže to mělo být vráceno všechno. Jinak bych byl spíše pro vykání. --Vlout (diskuse) 6. 5. 2017, 21:00 (CEST)

Dobrá, budu Vám tedy vykat. :) --Houmr (diskuse) 6. 5. 2017, 21:19 (CEST)

Prázdné nebo nevyplněné buňky v tabulce

Pane VLOUTE, dosud (od roku 2008) prázdné buňky v předdefinované tabulce nikomu nevadily. Zajímavé zjitění chyby. V minulosti do tabulky stačilo doplnit pouze počet obyvatel na konci předdefinovaného roku, teď je nutno nadefinovat i rok. Asi je to tak lepší????--Fojsinek (diskuse) 7. 5. 2017, 17:44 (CEST)

Ano, teď je to skutečně lepší. Doplnit rok jistě není složité a z hlediska encyklopedie, která poskytuje informace, není vhodné uvádět řadu prázdných sloupců, resp. sloupců s otazníkem. --Vlout (diskuse) 7. 5. 2017, 17:50 (CEST)

Krásněves

Vážný kolego, přesunem textu v článku Krásněves vznikla vedle IB po mém soudu velmi ošklivá díra. Zdá se mi, že by bylo lepší tuto editaci vrátit, ale nechávám rozhodnutí na Vás. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 13. 5. 2017, 13:37 (CEST)

Žádnou díru tam nevidím, kde se Vám zobrazuje? --Vlout (diskuse) 14. 5. 2017, 15:01 (CEST)

Aktualizace

Není lepší vysvětlit v textu než celou informaci smazat? JAn (diskuse) 26. 5. 2017, 06:41 (CEST)

Jak jsem psal už v původní diskusi, žádám o kontrolu a doplnění. Děkuji tedy za to. --Vlout (diskuse) 26. 5. 2017, 09:03 (CEST)

@JAn Dudík: Mimochodem, nechtěl byste nahrát tu mapku katastrálních území Pelhřimova (a příp. dalších měst, která máte připravené) na Commons? Podle mne by se určitě dala použít, příp. i později upravit. --Vlout (diskuse) 26. 5. 2017, 09:12 (CEST)

Pardon, teprve teď jsem si na Vaší diskusi všiml, že jste ji už nahrál. Děkuji, --Vlout (diskuse) 26. 5. 2017, 09:16 (CEST)

@Vlout: Mapy mám v autocadu předpřipravené pro všechny obce (stav z roku 2012 - mám obrysy, pro vygenerování mapky je třeba ještě vybarvit katastry a případně posunout nápisy a pak už tisknout do obrázku). Ale nevím, nakolik jsou takové mapy vypovídající, v podstatě tu samou informaci s lepším mapovým podkladem dostane čtenář při rozkliknutí OSM mapy. Mnohem lepší bude udělat klikatelné mapky s živým mapovým podkladem, jen co to zprovozní i pro Wikipedie (zatím je zprovozněno minimálně na he.wiki). příklad. Což už by se asi dalo zkusit předpřipravit exportem z OSM @Frettie:.

Vzhledem k tomu, že he.wiki už má toto rozšíření zavedené a fr.wiki o to žádá, třeba by to šlo zprovoznit i u nás - ale prý to nejde editovat visualeditorem, což je zřejmě zásadní problém

. JAn (diskuse) 26. 5. 2017, 11:30 (CEST)

To by bylo opravdu výborné, úroveň wikipedie by šla o dost nahoru. Je celkem radost vidět, že projekt se pořád vyvíjí a vylepšuje. --Vlout (diskuse) 26. 5. 2017, 11:50 (CEST)

Je to moc pěkný, ale moc to nechápu, jak to funguje. :)--frettie.net (diskuse) 27. 5. 2017, 10:00 (CEST)

Wikipedie:Žádost o komentář/Články o pornografii na Wikipedii

Nemohl byste se, prosím, jako opravdový právní zástupce podívat na tento ŽoK, ve kterém se, nic ve zlém, amatéři v oboru snaží vykládat zákony po svém? Moc by to pomohlo tamější diskusi ukončit. Díky. OJJ, Diskuse 27. 5. 2017, 13:04 (CEST)

Omlouvám se, ale takovýchto diskusí, které mají ambici něco na Wikipedii normovat, se už asi moc účastnit nebudu. Děkuji za pochopení, --Vlout (diskuse) 27. 5. 2017, 13:36 (CEST)

Přesouvání informací o počtech obyvatel

Zdravím Vás, pane kolego, rád bych Vás požádal, abyste v případě, kdy kolegovi Paluovi vytýkáte, že během diskuse revertuje a nediskutuje, v tomto ustal i Vy (narážím např. na odstraňování šablony dvě verze, jelikož o spor se evidentně jedná, i když o spor o malichernost). Děkuji předem. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 6. 2017, 23:43 (CEST)

Na rozdíl od kolegy diskutuji, ale vím, že je to jeho dlouhodobý problém. Místo toho, aby jako Vy primárně a nejdříve šel sem do mé diskuze a zeptal se, co to znamená, případně, že s tím nesouhlasí, tak prostě revertuje. Jeho styl je konfrontační a ostatně právě proto zde na Wikipedii neustále vyvolává různé konflikty, příp. řízení před arbitrážním výborem. --Vlout (diskuse) 29. 6. 2017, 10:25 (CEST)

Mrakodrap

Díky, špatně jsem četl "svými osmi podlažími by nejvyšší".--Ben Skála (diskuse) 29. 6. 2017, 11:07 (CEST)

Není vůbec zač, každý dělá chyby, překlepy apod. Od toho jsou tu ostatní (jako zakladatel to mám ve sledovaných). --Vlout (diskuse) 29. 6. 2017, 11:09 (CEST)

Cyril Horáček

dúkaz, že se skutečně narodil na pražském Novém Městě je vložen --Martin wolf (diskuse) 3. 7. 2017, 17:28 (CEST)

Díky, ovšem změnu jsem vrátil zpět. Jak už jsem Vám jednou psal, jde o vlastní výzkum. Na wikipedii je potřeba sekundárních zdrojů – viz Wikipedie:Žádný vlastní výzkum: „Všechny výklady, rozbory nebo syntézy primárních zdrojů musí vycházet z nějakého sekundárního zdroje, a nikoli z analýz primárních zdrojů uskutečněných samotnými wikipedisty.“ Případně také Wikipedie:Ověřitelnost. Získání informace z této ručně psané matriky je přesně ten případ. Krom toho v poznámce je už tato hypotéza uvedena. --Vlout (diskuse) 4. 7. 2017, 11:17 (CEST)

Vrátil jsem vaší editaci neboť záznam z matriky o narození je právoplatný zdroj, který akceptuje i soud. Cyril Horáček se nenarodil v Horních Počernicích, ale v Praze na Novém Městě. Pokud se vám to opět nezdá být v pořádku pak nechť to rozhodne nějaká autorita. Nejedná se o můj výzkum, ale doplnění matričního záznamu o narození a opravu chybného místa narození. Pokud stále trváte na narození Cyrila Horáčka v Horních Počernicích pak předložte výpis z matriky narozených. --Martin wolf (diskuse) 4. 7. 2017, 11:58 (CEST)

Vrátil jsem zpět ty Počernice, ale nechal odlaz na matriku, to je snad v pořádku a nejedná se o můj výzkzm, ale zveřejněný fakt.

Akademický bulletin http://abicko.avcr.cz/archiv/1998/5/obsah/cyril-horacek.html uvádí „Narodil se 7. 11. 1862 v rodině zámožného pražského řezníka“

v matrice se píše „otec: Horáček Antonín pražský měšťan a řeznický mistr…“

ani to vám nestačí? Nikde nevidím Horní Počernice. --Martin wolf (diskuse) 4. 7. 2017, 12:34 (CEST)

Bohužel vidím, že nehodláte akceptovat pravidla Wikipedie. Záležitost přednesu Pod lípou, neboť má obecný přesah, a opětovně Vás revertuji. Současně Vás varuji – Vaše editace jsou a) v rozporu se zdroji a b) vlastním výzkumem, při opakování tak již nelze předpokládat dobrou vůli, byl bych nucen se obrátit na správce. --Vlout (diskuse) 4. 7. 2017, 12:35 (CEST)

souhlasím--Martin wolf (diskuse) 4. 7. 2017, 17:47 (CEST)

Rozhodl jsem se, že již nebudu více editovat a přizpívat do Wikipedii. Hezký den --Martin wolf (diskuse) 4. 7. 2017, 18:47 (CEST)

Ještě naposled otevírám Wikipedii a píši následující. Pokud jste opravdu přsvědčen, že se Cyril Horáček narodil v Hormních Počernicích, pak vám doporučuji si přečíst tuto diplomovou práci, kde je podrobný životopi:

https://is.cuni.cz/webapps/zzp/detail/143075/

Pravdivost toho díla je určitě nezpochybnitelná. Zveřejněte jí "Pod Lípou", aby viděli za co bojuji - za pravdivé údaje snadno doložitelné.

Hezké počtení vám přaje --Martin wolf (diskuse) 4. 7. 2017, 23:32 (CEST)

No vida, konečně jste předložil věrohodný sekundární zdroj, který lze použít. Děkuji, do článku jej zapracuji. Jinak bych chtěl říci, že toto byl klasický spor o obsah, a kdyby to mělo znamenat ukončení činnosti na Wikipedii, tak by ji za chvíli nikdo nepsal. Myslím, že si to ještě rozmyslíte. --Vlout (diskuse) 5. 7. 2017, 14:11 (CEST)

Jsem rád, že jsem vám předložil něco co dokládá narození Cyrila Horáčka. Nedalo mě to, hledal a našel. Kdybych nebyl na 100% přesvědčen, že mám pravdu nikdy bych si nedovolil jít s vámy (nikým) do sporu. Nejsem profík, ale genealogii se věnuji mnoho let. Určitě si ten svůj odchod z Wikipedie rozmyslím. Co bych celý den dělal. Doufám, že Vám nebude vadit, že budu vkládat i nadále odkazy na matriční zápisy a věřím, že se opět nedostaneme do sporu. Omlouvám se Vám, že jsem byl tak neústupný.--Martin wolf (diskuse) 5. 7. 2017, 14:48 (CEST)

Vůbec se neomlouvejte, Vaše činnost, jak jsem psal Pod lípou, je velmi užitečná. Občas může dojít ke konfrontaci různých informací, což by se ale (v ideálním případě) nemělo brát osobně a řešit by se to mělo vždy diskusí zaměřenou na fakta. Ostatně na takových „střetech“ je Wikipedie víceméně založena, neboť ji v reálném čase píše více lidí, aniž by zde byla nějaká autorita, která by spory o obsah rozhodovala s konečnou platností. Jak je vidět na tomto příkladě, střet vedl k vylepšení článku (je uvedena jak Praha, tak Horní Počernice, které vzhledem k věrohodnému zdroji nelze pominout, přičemž z poznámky je zřejmé, že pravděpodobnější bude Praha). Díky a ať se daří, --Vlout (diskuse) 5. 7. 2017, 14:56 (CEST)

Stejnopohlavní manželství v Německu

Dobrý den pane kolego, můžu Vás poprosit o vyjádření v mnou vytvořené diskuzi na téma přejmenování článku "Registrované partnerství v Německu" na "Stejnopohlavní manželství v Německu" vzhledem k jeho legalizaci a ke zrušení stávajícího zákona o registrovaném partnerství ke dni účinnosti stejnopohlavního manželství, tj. 1. října 2017? Podle mého názoru je současný název zavádějící, protože odkazuje na brzy neexistující právní úpravu. Všechny země, které mají stejnopohlavní manželství, mají zároveň také svůj vlastní článek o něm. V případě, že spolu s ním platí i zákon o registrovaném partnerství, pak mají zvlášť článek o manželství a zvlášť článek o registrovaném partnerství - Francie a Velká Británie. Děkuji a jsem s pozdravem.Jan Fial (diskuse) 17. 7. 2017, 20:51 (CEST)

Možná by stačilo jen požádat o názor a hlavně odkázat na tu diskusi: Diskuse:Registrované partnerství v Německu. Tam už různé názory a argumenty zazněly i z více stran. Není úplně košer opakovat svůj vlastní názor, když žádám o názor cizí. ;-) Návrhy na přejmenování jsou u toho článku ve skutečnosti dva. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2017, 21:09 (CEST)

Dotaz na referenci

Zdravím. Chci se zeptat, jestli se tato reference nedá napasovat do {{Citace právního předpisu}}. Nejsem si jist, co to vůbec je za typ dokumentu. --Harold (diskuse) 8. 8. 2017, 08:17 (CEST)

Zdravím. Právní předpis to určitě není, podle zmíněného zákonného zmocnění jde o přehled obcí, vojenských újezdů, okresů apod., který ministerstvo vede, takže asi se víc hodí obecná šablona. --Vlout (diskuse) 8. 8. 2017, 13:13 (CEST)

Horní Řasnice × Kunratice

Zdravím a děkuji za editaci. Podařilo by se Vám, prosím, najít i změnu názvu u obce Kunratice? Často se uvádí

„

Současné pojmenování (Kunratice) má obec od roku 1946, kdy bylo změněno na základě vyhlášky tehdejšího československého ministra vnitra Václava Noska.

“

Já jsem ovšem žádnou takovou vyhlášku, v níž by byly Kunratice zmíněny, nenašel. Snad budete úspěšnější. Předem díky. --Jan Polák (diskuse) 29. 9. 2017, 14:24 (CEST)

Bohužel, žádnou takovou vyhlášku jsem taky nenašel. Pokud by šlo o rok 1946, byla by to vyhláška č. 123/1947 Sb. (pro další poválečné roky jsou to vyhlášky č. 7/1948 Sb., 22/1949 Sb., 3/1950 Sb., 13/1951 Sb. a poslední taková vyšla pod č. 16/1952 Sb.). V žádné však ke Kunraticím nebo k názvu Kunnersdorf či Kunersdorf nic není, stejně tak ve vyhláškách předválečných. Duplicitně tyto informace vycházely i výnosech ministra vnitra, které byly publikovány v Úředním listě, ani zde ale systém ASPI, který mám k dispozici, nic k těmto severočeským Kunraticím nenašel. Asi by se tato informace měla odmazat. --Vlout (diskuse) 29. 9. 2017, 14:50 (CEST)

Škoda. Každopádně díky za snahu. --Jan Polák (diskuse) 29. 9. 2017, 15:10 (CEST)

Cech romantiků - prosím přejmenovat

Dobrý den, nějak jsem to špatně uvážila, tento název je zavádějící, i když není úplně špatný. Prosím o přejmenování, možná Gilda romantiků, Gilda umělců - romantiků, nechám to na Vás. Souvisí to s budoucím článkem o gildách sv. Lukáše, který snad někdy dokončím. Tedy určitě. Hezký den a děkuji. --Vlkos1681 (diskuse) 25. 10. 2017, 22:20 (CEST)

Dobrý den. Jde o článek Cech romantiků? Klidně to provedu, ale to můžete i Vy sama (stačí kliknout na horní záložku „Další“ vedle „Zobrazit historii“ a pak zvolit „Přesunout“) a především bych musel vědět, který název by byl ten nejpřiléhavější. Gilda romantiků? --Vlout (diskuse) 25. 10. 2017, 22:28 (CEST)

Tak já to s tím přejmenováním zkusím. Dík za radu, snad se povede. Asi dám Gilda romantiků. --Vlkos1681 (diskuse) 26. 10. 2017, 21:17 (CEST)

No vidíte, šlo to a zase umíte něco nového. Ať se daří, --Vlout (diskuse) 27. 10. 2017, 09:51 (CEST)

Jiří David

Včera začal jinými účty, takže indef. OJJ, Diskuse 27. 10. 2017, 09:57 (CEST)

V pořádku, díky za zásah. Ze shrnutí bylo zřejmé, že ví přesně co dělá, tak to na pouhé experimenty nevypadalo. --Vlout (diskuse) 27. 10. 2017, 10:00 (CEST)

Cyril Horáček 2

nechápu, že nedokážete uznat fakt, kde se narodil - matrika narozených jasně udává místo narození a udává i povolání otce, které je schodné s popisem v článku, půjdu s tímto problémem Pod lípu, ať rozhodne fórum wikiprdistů--Martin wolf (diskuse) 12. 11. 2017, 12:59 (CET)

Už jsme o tom hovořili kolego, jak si jistě pamatujete (viz shora). Primární zdroje zde nepoužíváme, zkuste to prosím přijmout. --Vlout (diskuse) 12. 11. 2017, 13:02 (CET)

nedokáži a nechci, raději budu riskovat spor, který vyústí v moje zablokování, párkrát vás budu revertovat u budu mít od wikipedie pokoj - na Wikiprdii je spousta chylných údajů, které se dají pomocí matrik odstranit , počkám co na to kolegium Wikipedistů Pod lípou, matrika je věrohodný údaj. --Martin wolf (diskuse) 12. 11. 2017, 13:51 (CET)

Ty výrazy „wikiprdistů“ a „Wikiprdii“ píšete schválně? --Vlout (diskuse) 12. 11. 2017, 13:55 (CET)

ne, pouze jsem se překlepl, blbě vidím - stačí?--Martin wolf (diskuse) 12. 11. 2017, 14:12 (CET)

OK, omlouvám se. --Vlout (diskuse) 12. 11. 2017, 14:13 (CET)

Šablona „Počet obyvatel“

Zdravím, celý okres Jablonec nad Nisou je zkontrolovaný a všude jsou doplněny šablony {{Počet obyvatel}}. To pro informaci, co je již hotovo. --Jan Polák (diskuse) 12. 11. 2017, 16:19 (CET)

Děkuji za informaci a především za odvedenou práci (nedoplňoval jste i okres Liberec?). Bude výborné, pokud se tomu budete věnovat i nadále. --Vlout (diskuse) 12. 11. 2017, 16:24 (CET)

Liberec není dodělaný. Udělal jsem v něm jen Frýdlantský výběžek a „něco“ kolem. --Jan Polák (diskuse) 12. 11. 2017, 16:53 (CET)

Díky i za to. Postupem času by se to myslím mohlo doplnit do všech obcí, bude-li se tomu věnovat více lidí. Z mého pohledu jsou doplněny téměř všechny moravské okresy, ale času se právě nedostává. --Vlout (diskuse) 12. 11. 2017, 16:58 (CET)

Citace právní normy

Zdravím, měl bych na Vás prosbu: co bych měl doplnit v článku Bezdomovectví v Česku do reference č. 17, položky typ (je tam zatím bude doplněno). Možná mám špatně i typ šablony. Případné díky. --Pavel Krupička (diskuse) 12. 11. 2017, 16:38 (CET)

Zdravím. Pokusil jsem se to upravit, šablona, byť nezobrazuje úplně korektní citace jen částí právních předpisů, je asi v pořádku. Typ je vždy typ daného předpisu (zákon, vyhláška apod.), název se pak vypisuje právě bez toho typu. --Vlout (diskuse) 12. 11. 2017, 16:44 (CET)

Mimochodem, pojem bezdomovec je v tomto významu něco trochu jiného, konkrétně apatrida. V tom významu, jak jej chápe tento článek, jde o osobu bez přístřeší. --Vlout (diskuse) 12. 11. 2017, 16:46 (CET)

Díky ještě jednou. Ano, možná je otázka zda tam ten termín takto vysvětlovat, ale zdroj (práce o bezdomovectví) toto použití pojmu uváděl a přišlo mi to zajímavé. Pokusím se do toho ještě lépe proniknout, sehnat případně další zdroje a nějak tu sekci rozvést či jinak upravit. V této souvislosti teď také zjišťuju, že ten další zákon co uvádím už možná bude zastaralý. Jak říkám, ještě na tom zkusím zapracovat. S pozdravem, --Pavel Krupička (diskuse) 12. 11. 2017, 16:59 (CET)

Možná by se dalo uvést, že zákon o státním občanství tento pojem také používá, ale jde o apatridu, nikoli o osobu bez přístřeší. Co se týče zákona č. 108/2006 Sb., ten je stále platný, byť byl už za těch deset let své účinnosti opravdu hodněkrát novelizován. --Vlout (diskuse) 12. 11. 2017, 17:04 (CET)

Ano, možná ano, ale ideální by podle mě bylo mít k tomu nějaký zdroj. Tedy ne že bych Vám nevěřil, ale prostě se snažím kvalitně zdrojovat. U to druhého zákona si právě říkám, zda ty novely "nepřebily" citace z mého staršího zdroje, ale jak jsem psal výše, zkusím sehnat další. --Pavel Krupička (diskuse) 12. 11. 2017, 17:17 (CET)

Už něchci obtěžovat, jen že jsem tam tu apatridu nakonec hodil a trochu to zatím upravil, díky. --Pavel Krupička (diskuse) 13. 11. 2017, 13:24 (CET)

Není zač, je určitě lepší, když tam ten apatrida bude, aby bylo jasné, že nejde o bezdomovce v klasickém slova smyslu. Mějte se, --Vlout (diskuse) 13. 11. 2017, 13:31 (CET)

Řád pilné včelky

Řád pilné včelky

Za soustavnou a neúnavnou mravenčí práci na postupném vylepšování článků (nejen) o českých obcích Vám toto vyznamenání určitě náleží. Nerad někomu lichotím, ale musím říci, že máte můj obdiv, kolego... --Perid (diskuse) 11. 12. 2017, 22:55 (CET)

Děkuji, Vážím si toho. --Vlout (diskuse) 11. 12. 2017, 22:56 (CET)

Řád pilné včelky – počet obyvatel

Řád pilné včelky

Za pečlivé a rozsáhlé vyplňování šablony {{Počet obyvatel}} do článcích o městech, městysích a obcích --Jan Polák (diskuse) 17. 12. 2017, 16:50 (CET)

Děkuji, v krátké době už podruhé :-) Ovšem byla to společná práce, zásluhu na plném pokrytí máte i Vy a ostatní. --Vlout (diskuse) 17. 12. 2017, 16:53 (CET)

Wikikytička

Wikikytička

Za trpělivost na moji diskuzní stránce, za vytvoření mapy katastrálního území města Blovice a další maličkosti, které udělal nejen pro mne, ale pro celou komunitu. Za to mu patří velký dík alespoň v podobě Wikikytičky--Jakub Sochor (diskuse) 17. 12. 2017, 22:25 (CET)

Děkuji, mapa je ovšem především Vaše dílo. --Vlout (diskuse) 17. 12. 2017, 22:27 (CET)

Služební poměr

Dobrý den, pane. Předpokládám, že se věnujete, mimo jiné, také článkům z oblasti práva. Bylo by možné, že byste se podíval na článek Služební poměr a případně jej vhodně upravil do obšírnější podoby, prosím? Bylo by to užitečné. Děkuji, hezké dny. --Vřed (diskuse) 19. 12. 2017, 20:50 (CET)

Bohužel, omlouvám se, ale nemám na to teď čas. Přeji hezké svátky, --Vlout (diskuse) 19. 12. 2017, 20:52 (CET)

To je škoda, až budete mít čas, tak si na to zkuste třeba někdy vzpomenout (jinak ani jsem nemyslel teď - hned). --Vřed (diskuse) 19. 12. 2017, 20:56 (CET)