Diskuse s wikipedistou:Jirka O./Archiv5

RE:editační válka

Editační válka byla zahájena proti mé práci na wikipedii, pouze se bráním zlovolným útokům. Cimmerian praetor 6. 11. 2010, 18:47 (UTC)

Dobrý večer, neposuzuji správnost či nesprávnost editací, vidím jen, že už padl druhý revert a je mojí povinností vás upozornit na zmíněné pravidlo. Koukám, že jste kolegovi napsal, to je jistě správné, ještě vhodnější je však dohodnout se před reverty. Přeji vám hezký zbytek soboty. Jirka O. 6. 11. 2010, 18:51 (UTC)

Taktéž Vám přeji dobrý večer. Musím se přiznat, že jsem editor - amatér. V dobré víře přispívám na wikipedii bez snahy hlouběji pochopit její vnitřní řád - jsem pouze rád, když se sám mohu něco naučit v průběhu sepisování encyklopedických stránek (a také v neposlední řadě cizí jazyky díky copy-editům mé práce na cizojazyčných wikipediích). Když pak dojde k zlovolnému ničení mé práce, tak se bráním jak umím, což znamená velmi primitivně. Omlouvám se, pokud porušuji pravidla (jejichž neznalost mne samozřejmě neomlouvá). Mějte se hezky Cimmerian praetor 6. 11. 2010, 19:44 (UTC)

Doufám, že vás ten drobný karambol neodradí od návštěv české Wikipedie, editory jistě potřebujeme mnohem více než ta anglická :-) Jirka O. 6. 11. 2010, 19:48 (UTC)

Zrovna přemýšlím, zda-li je lepší tohleto přetahování, nebo polský způsob, kde (zdá se) všechny editace podléhají schválení cenzorů (což je velmi demotivující). Na anglické wiki zpřístupňuji hlavně zdroje, které jsou jinak dostupné pouze českojazyčně. Myslím, že takové skvosty jako je en:Tatra T77 si zaslouží více pozornosti (samozřejmě je pak hezké v článku NY Times o tomto voze najít větu, kterou jsem sám vložil do wikipedie :) ). Cimmerian praetor 6. 11. 2010, 20:59 (UTC)

Ověření zdroje

Mohl bys, prosím Tě, ověřit http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Canburg&action=historysubmit&diff=6012353&oldid=5968761 ? Ta formulace se mi krajně nezdá.

Lze se však domnívat že tam nějaké osídlení, opevnění či hradište muselo být už dříve.

Domněnky a "muselo" mi nejdou dohromady. Co je v tom zdroji vlastně napsáno?

Díky!Miraceti 7. 11. 2010, 21:00 (UTC)

Knihu k dispozici nemám, nicméně podle německé Wikipedie byla lokalita poprvé zmíněna roku 1030, resp. 1088 (formulace mi není úplně jasná) a něco tam asi už bylo předtím – což ale nic nedokazuje. Velkomoravská říše ovládala v druhé půli 9. století část dnešního Saska, Češi počátkem 9. století však jistě ne. Sasko bylo tehdy osídleno ještě z větší části Slovany, do oblasti kolem Lipska a Halle však už v 9. století směřoval přiliv Němců (Sasů). Dětmar z Merseburku (Merseburk je jižně od Halle) v 11. století uvádí, že "kdysi byli Čechové našimi pány", míní ovšem Moravany za Svatopluka. Čili to, co anonym uvádí, je snad teoreticky možné, je to ovšem na hranici vlastního výzkumu a vzhledem ke zmínkám o Ohři a Labe je to spíš nepravděpodobné. Fakta jsou taková, že lokalita Camburg je zmíněna poprvé až 225 let po událostech, že kroniky uvádí Čechy jako cíl útoku a že je tam poznámka o Ohři a Labe. Osobně bych to revertnul. Jirka O. 8. 11. 2010, 07:49 (UTC)

Máte naprostou pravdu. Kahlova historická geografie uvádí skutečně jen první zmínky o durynském Camburgu v 11. st., vše ostatní v revertovaném odstavci je anonymův vlastní výzkum. Neznám jedinou referenci v literatuře, která by Canburg s Camburgem ztotožňovala (už jen čekám, kdy se tu objeví středočeský Kamberk :-)). Jak jste správně podotkl, kroniky mluví o bojích s Čechy, současný Camburg leží na území, které ještě na počátku 9. stol. obývali sálští Srbové. Barbatus 15. 11. 2010, 23:15 (UTC)

Prosba

Dobrý den, Jirko, nemohl byste prosím zavřít AfD Varianty řečtiny? Už je to ostuda, že to tam je tak dlouho, a já to jako vyhraněná strana sporu zavřít nemůžu, nebyl bych objektivní. Díky,--Ioannes Pragensis 20. 12. 2010, 09:06 (UTC)

Myslíte, že je to vhodné, když jsem v debatě taky figuroval? V těchto případech se raději držím stranou. Jirka O. 20. 12. 2010, 09:15 (UTC)

Těžko říct, myslím, že jste jen tak utrousil pár poznámek a silně jste se neangažoval. Nevím, kdo jiný by to mohl a chtěl číst a zjevně se do toho nikomu nechce. Zdravím,--Ioannes Pragensis 20. 12. 2010, 10:02 (UTC)

To ano, ale řekl jsem, že bych to v dané podobě smazal. Zkusím oslovit jiného správce, myslím, že by to alespoň ŠJů mohl považovat za nekorektní a já bych s ním musel ve skrytu duše souhlasit. Jirka O. 20. 12. 2010, 10:05 (UTC)

Dobře, mně je jedno, kdo to uzavře, jen ať to zmizí. Díky,--Ioannes Pragensis 20. 12. 2010, 10:06 (UTC)

Diskuse

Ahoj, Mrkni se mi do diskuse. --Kmenicka 22. 12. 2010, 14:33 (UTC)

Tak už jsi Wikipedista I. stupně

Wikipedista I. stupně

Ahoj, přišel trochu opožděně Ježíšek a nadělil ti tohle vyznamenání :-) Teď vážně, jsi prostě náš Jirka a tohle vyznamenání si zasloužíš opravdu hodně. Takže hodně zdaru do dalších let a hodně pěkných nejen dějepisných článků přeje ♥ K123456 25. 12. 2010, 19:26 (UTC)

PS: není to (i když možná trochu je) za tvou ochotu ....

Děkuji, edituji už šest let, za tu dobu se tu téměř kompletně vyměnili pravidelní přispěvatelé, jedinou stálicí je Mormegil :-) Jirka O. 25. 12. 2010, 19:37 (UTC)

Hustoles

Ahoj, včera jsem hloupě požádal o smazání své stránky... Můžu si ji sám obnovit? --Hustoles 1. 1. 2011, 09:29 (UTC)

Obnovil jsem celou historii stránky, lze to tedy revertovat na jakoukoli verzi. Jirka O. 1. 1. 2011, 09:39 (UTC)

Díky. --Hustoles 1. 1. 2011, 09:43 (UTC)

IP 90.179.33.110

Zdar, zrovna tato editace byla v pořádku ;) --Silesianus 10. 1. 2011, 17:39 (UTC)

Možná ano, ale po zkušenostech s ním všechno revertuji :-) Ještě ani jednou na nic neodpověděl. Jirka O. 10. 1. 2011, 17:41 (UTC)

Mě se zdá, že není Čechem (a Slezanem asi taky ne). Pokud ano, pak má příšernou gramatiku. Možná na něj anglicky? Ale v jeho editacích vidím vzestupnou úroveň, už po něm nemusím upravovat moc věcí ;) --Silesianus 10. 1. 2011, 17:45 (UTC)

Uvádí nesmyslná data (a neexistující osoby) na základě barokní chronologie založené na Hájkovi a nereaguje. Co bys s ním dělal ty? :-) Jirka O. 10. 1. 2011, 17:51 (UTC)

No to, co doteď. Opravoval jeho chyby (nebo nahrazoval ty jeho těmi svými?). Jinak za blok se teda rozhodně nezlobím. --Silesianus 10. 1. 2011, 17:57 (UTC)

Muhammad Alí Džafárí

Zdravím, Nechci Vás nijak zneklidňovat, ale po diskuzích na téma Bahrám Čovén a Firdausí asi musíte být na mě alergický, ale nemohu si pomoci a znovu Vás upozornit na článek Muhammad Alí Džafárí. Správná transliterace by měla být Mohammad Alí Džafarí v písmu:محمدعلی جعفری Což toho Muhammada bych Vám odpustil, ale ve jménu Džafarí جعفری není na druhé slabice délka protože po písmenu f nenásleduje alif. Podle pravidel vyslovujeme tedy Džafarí a nikoliv Džafárí.جعفاری :-) PS pak se někdy domluvíme na těch přepisech.--Darios 13. 1. 2011, 19:16 (UTC)

Nikdy jsem si nehrál na experta, víte, že jsem vystudovaný historik antiky. Článek klidně přejmenuji, ale obecně se prosím nejdříve dohodněme. Jirka O. 14. 1. 2011, 13:13 (UTC)

P.S. Jinak se velmi mýlíte, pokud jde o alergii. Budu rád, když se ty drobné chybky, jichž jsem se z neznalosti dopustil, opraví, víte, že kdybych se v této oblasti nijak neangažoval, chyběla by tady spousta hesel o Persii, a já jsem holt editoval s odvahou. Říkal jsem vám, že jsem přičichl trochu ke střední perštině a pak navštěvoval určitou dobu kurz farsí, ale je to už dlouho a teď se na Wikipedii obecně věnuji spíše římským dějinám. Znovu říkám, zformulujme doporučení, něco podle tohoto vzoru. Jirka O. 14. 1. 2011, 13:35 (UTC)

Perština

Zdravím, podívejte se na mé pískoviště napsal jsem tam několik rad jak zapisovat fársí. Můžeme to pak prodiskutovat. --Darios 15. 1. 2011, 11:39 (UTC)

Ok, všiml jsem si, více asi ale až večer. Děkuji. Jirka O. 15. 1. 2011, 11:42 (UTC)

Pohřebiště

Dobrý den, zdravím a prosím o odstranění prázdných kategorií z Kategorie:Panovnická pohřebiště . Na to mé síly již nestačí. Děkuju.--Meluzína 18. 1. 2011, 14:03 (UTC)

Uff, snad je to všechno, pěkný den :-) Jirka O. 18. 1. 2011, 14:21 (UTC)

Děkuju mockrát.:) To by pomalu chtělo nějaký řád rychlé gumy..:) Vám taky fajn den.--Meluzína 18. 1. 2011, 14:55 (UTC)

Džafarí

Dobrý den, přesměroval jsem Vám toho Džafárího na Džafarího. :-)).--Darios 21. 1. 2011, 08:13 (UTC)

Díky, já ten chybný název smazal. Jirka O. 21. 1. 2011, 08:53 (UTC)

Konfederace

teda promiň, ale jestli dáš přednost VV, které provádí BobM a Šjů tak je mi z toho smutno. --W.Rebel 23. 1. 2011, 10:26 (UTC)

Nedávám ničemu přednost, je mi to jedno :-) – nechci ale, abys byl kvůli pitomině zase zablokován. Jirka O. 23. 1. 2011, 10:28 (UTC)

To je těžký, když BobM a ŠJů do článku tlačí VV bez toho aby to nějak zdrojovali, to blokování by mělo být spíš pro ně. --W.Rebel 23. 1. 2011, 10:32 (UTC)

Mohl bys mi říct co je ten vlastní výzkum? Můžeme se dočasně dohodnout na tom, že neověřené věci se vyhodí, ale vyhazovat ověřitelná trvzení a revertování snahy o stylistické a faktické úpravy je nepřijatelné. --Wikipedista:BobM _d|p 23. 1. 2011, 10:38 (UTC)

Není mým úkolem rozsuzovat spor – svůj úkol vidím v tom, aby několik zavedených uživatelů nemuselo nějaký čas na Wikipedii absentovat. Jirka O. 23. 1. 2011, 10:44 (UTC)

Ahmad Šáh

Zdravím, Nebylo by lepší přejmenovat článek na Ahmad Šáh Kádžár ? Vládců tohoto jména bylo více např. Ahmad Šáh Dúrání atd. lépe by se to rozlišovalo. --Darios 24. 1. 2011, 15:24 (UTC)

Já bych šáha nechal na tomhle jménu a Dúráního dal jménem celým. Jde o to, že v literatuře není běžné tak šáha označovat, zatímco zakladatele afghánského státu ano. Jirka O. 24. 1. 2011, 15:30 (UTC)

Řád obránce Wikipedie

Přeji dobrý den, právě jsem si přečetl Vaše rozsáhlé interview v celostátním periodiku Květy, kde odpovídáte na otázky o Wikipedii. Gratuluji k takovému velkému počinu a uděluji Vám za něj Řád obránce Wikipedie! Překvapuje mne, že má zatím jen jediného nositele, přestože snad někdo (nešlo rovněž o Vás?) relativně nedávno propagoval projekt snad dokonce v televizi. Přeji pěkný den! --Wespecz 28. 1. 2011, 08:54 (UTC)

Děkuji Vám a přeji Vám opravdu pěkný den. Jirka O. 28. 1. 2011, 09:05 (UTC)

Portál Írán

Zdravím, Chtěl bych vytvořit portál Írán něco jsem vytvořil na pískovošti, ale nějak mám problém s vkládáním obrázků a textu a vůbec bych potřeboval poradit. S pozdravem --Darios 31. 1. 2011, 18:14 (UTC)

Už jsem něco zaregistroval, juknu se na to, až bude chvíle. Jirka O. 31. 1. 2011, 18:16 (UTC)

Trošku jsem to vylepšil. Ale možná by to chtělo lepší úpravu. Zdraví --Darios 1. 2. 2011, 08:55 (UTC)

Portál Írán

Zdravím, podívejte se na portál Írán, dovolil jsem si tam vložit úryvek vašeho článku. Jestli chcete něco upravit tak můžete. Jestli se chcete přidat tak taky. Zdraví --Darios 2. 2. 2011, 07:35 (UTC)

Žádost o pomoc

Dobrý den, Neumíte náhodou zvětšit mapku Loc map v infoboxu u článku Záhedán? nemohu na to přijít. Pokud se Vám to povede tak mi, prosím, napište jak se to dělá. Hezký večer s wiki :-)--Darios 8. 2. 2011, 21:33 (UTC)

Omlouvám se, že odpovídám až teď, nějak jsem dnes (i v minulých dnech) nestíhal. V článku Záhedán jsem udělal opravu, i když nevím, zda to bylo přesně to, oč jste mne žádal. Do portálu Írán jsem raději nezasahoval, zčásti rovněž z časových důvodů, zčásti proto, že jsem povoláním redaktor a mé technické znalosti mají své limity. Nicméně, budu portál sledovat, a pokud mne k tomu něco napadne, spojím se s vámi. Jirka O. 9. 2. 2011, 12:58 (UTC)

Děkuji, udělal jste přesně co jsem chtěl. --Darios 9. 2. 2011, 15:19 (UTC)

Lukrécie Nekešová z Landeka

Zdravím a mám prosbu. Upravil jsem článek o Lukrécii. Podle mého názoru to byla výrazná změna k lepšímu. Bohužel autor části textu Wikipedista:Zemanst není téhož názoru. Vzhledem k tomu, že diskuse asi nikam nevede a Wikipedista:Zemanst jeví tendence vracet text do původní podoby viz Diskuse s wikipedistou:Ioannes Pragensis#Ad L. Nekešová, tak předtím než dojte k nějakým editorským válkám, bych Vás jako seriózního wikipedistu a odborníka chtěl požádat, jestli byste se k tématu mohl vyjádřit, případně článek (jako nezaujatá osoba) upravit. Děkuji. S pozdravem --Saltzmann 10. 2. 2011, 00:35 (UTC)

Vážený kolego Jirko O. , podstata této diskuze či polemiky s kolegou Salzmanem pro mne spočívá v tom, jak se lze z přehledu vývoje inkriminovaného článku přesvědčit, že poté co jsem shromáždil vhodný rozsah historicky relevantních podkladů, 31.1.2010 jsem editací článek rozšířil. Další rozšíření jsem realizoval 5.2.2010. Do této fáze kolega Salzman nikterak nevstoupil a až 27.7.2010 se rozhodl v duchu své deklarované doktríny "Věnuji se (Chtěl bych se věnovat :-) především práci na zkvalitňování článků s historickou tématikou." Je to chválihodné ale v duchu pravidel Wiki mohl provést editace či doplňky, které by zkvalitnění přinesly. Nestalo se, článek okleštil, části textu vymazal. Jeho zdůvodnění uvedené v záhlaví diskuse je zjevně liché a z věcného hlediska chybné. Nemá smysl zacházet do podrobností, které si každý může sám ověřit. Dosud jsem byl přesvědčen, že každý článek, tak jak se na Wiki vyvíjí je autorským vkladem všech těch v historii článku zaznamenaných editorů. Je podle mého mínění flagrantním porušením etických pravidel, jestliže se vyjeví (deus ex machina) editor, který voluntaristicky práci těch předchozích anuluje, navíc k tomu deklaruje obskurní důvody. Domníval jsem se též, že tehdy je na místě zásah kompetentního správce, který se v tomto případě nekonal. Nicméně jsem se obrátil na mnou respektovaného správce Joannese o posouzení již neproduktivní diskuse s kolegou Salzmanem. Protože ani pak v kontroverzní diskusi kolega Salzmanem neustal, dospěl jsem k rozhodnutí tak jak jsem uvedl.

Takže abych to shrnul. Podle mne došlo k porušení etických pravidel editací do již rozvinutého článku. Rovněž zde absentovala role kompetentního správce. Pro mne je to věc principiální. Ve všech mých příspěvcích od 9/2009 jsem se s ničím podobným nesetkal. Trvám na přesvědčení, že Wikipedie je (měla by být) hodnotným zdrojem poznání pro veřejnost a jako taková by měla byt pečlivě a citlivě udržována.--Zemanst 11. 2. 2011, 09:11 (UTC)

Děkuji za vzkaz. Myslím, že by bylo velmi špatné, abyste z Wikipedie odcházel jen proto, že jste si v něčem nesedli s kolegou Saltzmannem. Vím, že někdy není zcela příjemné, když člověk udělá nějaký krok v dobré víře a jiný udělá krok jiným směrem. V takovém případě je ale lepší (pokud je člověk namíchnutý) na chvíli vypnout počítač a pak s rozmyslem hledat styčné body, které se skoro vždy najdou. Problém se správci je v tom, že správci nemají ve věci obsahu článků větší pravomoce než běžní uživatelé. Čili zde správce z nějaké své autority pomoci nemůže, jen vám může doporučit v klidu si s kolegou promluvit a najít kompromis. Jediné, co správce může, je tento pokus o kompromis moderovat. Jirka O. 11. 2. 2011, 09:27 (UTC)

Muhammad Husajn Tantáví/Tantaví

Zdravím. Na radu wikipedisty Harolda se obracím s prosbou o radu. Novou hlavou Egypta se před několika dny stal polní maršál, jehož příjmení přepisuje angličtina jako Tantawi. Chtěl bych se zaptat jaký je správný český přepis - Tantaví nebo Tantáví ? Díky za případnou pomoc.Tango 18. 2. 2011, 16:12 (UTC)

Dobrý den, polní maršál se jmenuje Muhammad Husajn Tantáví Sulajmán – alespoň podle toho, co jsem zjistil. Srdečně zdravím. Jirka O. 18. 2. 2011, 16:14 (UTC)

Arabština

Ahoj, když už tu máš tu "arabistickou poradnu", mohl bych se prosím zeptat, jak by se přepsalo toto - الصخير? Sachír? Za případnou odpověď děkuji. --Silesianus 19. 2. 2011, 18:34 (UTC)

Jestli jsem to dobře pochopil, tak as-Sahír. Měj se pěkně. Jirka O. 20. 2. 2011, 09:37 (UTC)

Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Bitva o Suomussalmi (potvrzení)

Zdravím. Obracím se na Vás jako na správce, který (navíc) má i historické vzdělání. Wikipedista:Vbhubeny se podle mne dopustil podvodu, když k referencím použil zdroj, který "nedržel v ruce". Konkrétně (údajně) má nizozemský překlad zmíněné knihy, do článku však přidal citace z českého překladu. Když jsem na toto (i jiné) upozornil a tyto podvodné (a citační etice odporující) reference odstranil, nahradil je opětovně Wikipedista:Vbhubeny novými (tentokrát anglickými), ale opět (jak jinak) bez uvedení konkrétních stran. Přestože vím, že jedním z doporučení wikipedie je WP:PDV, tak mám v případě Wikipedista:Vbhubeny velký problém uvěřit tomu, že tentokrát je vše v pořádku. Bohužel nemám přístup k českému vydání knihy, kde by to případně šlo ověřit/zkontrolovat. Vzhledem k průběhu hlasování bude článek asi vyřazen z NČ, ale hlasování skončí, na článek se "zapomene", ale dost možná problematické (či podvodné?) citace v něm zůstanou a to osobně vidím jako problém... Budu vděčný za jakoukoliv odpověď. --Saltzmann 2. 3. 2011, 12:24 (UTC)

Dobrý den, nebyl jsem teď dva dny on-line, podívám se na to. Jirka O. 4. 3. 2011, 07:12 (UTC)

Diskuse k Wikipedii:Očekávaný název článku

Dovolím si upozornit na začínající diskusi, třeba Vás to bude zajímat: Diskuse k Wikipedii:Název článku#Očekávaný název.--Kusurija 20. 3. 2011, 21:39 (UTC)

Zoznam rimskych cisarov

Zdravim Vas, pozrite si napriklad anglickú wikipediu, v jej zozname cisarov takisto chybajú Pescennius Niger a Clodius Albinus. Prečo? Pre to isté, prečo tam nie su uvedení ani Avidius Cassius a Antonius Saturninus - a sice neschvalenie senatom. To, že či čast senatorov s nimi sympatizovala, to je teraz pravne irelevantné. To je to isté ako keby sme ako zakon brali určitý navrh prejednávaný v parlamente, ktory určitá čast poslancov schvaluje. Pravne to neobstojí. Nikde neuvadzam že Gallus panoval v čase principatu. Galla spominam až v dalšej vete, kde už principat nepreberam. Ale ak chcete, môžem pri ňom uviesť vyslovne "dominat"

Obávám se, že se tu neřídíme ve všem anglickou Wikipedií. Letmo jsem se koukl do dvou encyklopedií a ty dva např. uvádí v seznamu císařů Encyklopedie antiky, Praha 1973, s. 732 a Metzler Lexikon Antike, Stuttgart 2000, s. 665. Jirka O. 4. 4. 2011, 21:32 (UTC)

Ja som sa pozrel zas do knižky "Evropa v promenach staletí" a tam su uvedení napriklad aj Julius Sabinus a Nymphidius Sabinus ako cisari v roku 69. Mam ich na zaklade tohoto faktu teda uviest aj sem do našho zoznamu??? Jednoducho, uzurpatorov bolo strašne vela, a preto jedinym spolahlivym klučom, aspon čo sa obdobia principatu tyka, môže preto byť JEDINE formalne schvalenie rimskym senatom. Musime mat určité jednotne pravidlá, akysi kluč podla čoho zaradíme sem legitimnych vladcov. Principat bol v pravnej rovine akymsi "dvojvladim", dyarchiou cisara a senatu, aj ked niektorí cisari mali aj v tomto období absolutisticke sklony vyjadrene aj vo formalnej rovine, napr Domitianus alebo Aurelianus.

Pravidla jsou taková, jaký je zvyk – zda jsou ti dva uváděni ve standardních encyklopedických dílech o antice. Já jsem dvě citoval i se stránkami. Znovu vám říkám, nesnažte se hned za každou cenu prosadit se vším všudy své názory. Jsem na wiki šest let a nejméně půlku biografií císařů jsem napsal sám, debatovat je třeba klidně, neargumentovat stylem nesouhlasím atd., ale citovat a říkat důvody. Já jsem vám vysvětlil spornou legitimitu a ty dva tam hodlám vrátit. Jirka O. 4. 4. 2011, 21:47 (UTC)

Vidim, že mame spoločne zaujmy, aj mna bavia dejiny Rima. OK, ako chcete, Nigra a Albina tam vratte teda, ale nech sa vedla nich vyslovne napiše že boli uzurpatori, podobne ako je to uvedené pri Maxentiovi. Pravne su sice na tom rovnako ako povedzme Antonius Saturninus, ale nech tam teda su uvedení z dôvodu väčšej "znamosti". Ale zvyšok môjho "pokecu" nad zoznamom cisarov nechajte prosim bez zmeny.

Mám pár dalších citací: N. A. Maškin, Dějiny starověkého Říma, Praha 1952, s. 678; Portréty světovládců II, Praha 1982, s. 298, mám pokračovat? Jirka O. 4. 4. 2011, 22:14 (UTC)

Pozrite napr: Vojtech Zamarovsky, Dejiny pisane Rimom, Mlade letá Bratislava 1988, s 401 su uvedení aj tzv. galskí cisari Postumus, Victorinus, Tetricus. Na zaklade toho by sme ich mali podla Vas aj sem uviest? Boli to uzurpatori a nikdy nevladli z Rima, tak ako napr Pescennius Niger. V čom sa teda od neho odlišuju? Alebo: Evropa v proměnach staletí, Nakladatelství Libri, Praha 1997, strany 556 a 557: su tam v zozname uvedení aj Julius Sabinus, Antonius Saturninus, Avidius Cassius, dalej uzurpatori za vlady Philippa Araba Iotapianus a Pacatianus, a množstvo Gallienových uzurpatorov atd... Aj ich mame sem zaradit? Vaše jedine kriterium pre Nigra a Albina je to, že su akosi "znamejší" ako tá masa uzurpatorov z čias krízy v 3.storočí. Ale právne /a právo, resp. legitimita je zas moje kriterium/ su na tom uplne rovnako ako desiatky inych samozvancov počas troch storočí principatu.

Evropa v proměnách staletí není dílem antikářů a jejich soupisy jsou i na jiných místech dost nestandardní. Zamarovský je populárně-naučná literatura. Pokud jde o uzuprátory ve 3. století, napsal jsem zde na wiki všechny císaře od Maximina Thráka až po Numeriana (s výjimkou Aureliana a Pupiena s Balbinem). Takže tuším, o čem je řeč. Jirka O. 4. 4. 2011, 22:42 (UTC)

Myslim že po terajšej uprave možem s Vami suhlasit. Uviedli ste to pomerne jasne, takže je to OK. Ešte mi tam jaksi visí ten Konštantin Velky. Je tam len jednoducho uvedene ze 306-337, pričom začiatok jeho vlady je v pravnej rovine trošku komplikovanejší. Najprv bol nelegalnym augustom na Zapade /to isté ako bol po cely čas svojej vlady napr Maxentius/, potom legalnym caesarom Zapadu, potom legalnym augustom Zapadu a napokon legalnym augustom celeho Imperia, Východu aj Zapadu. Budem sa musiet na to trošku pozriet a pripadne opravit.

Prohlásil se augustem, Galerius ho uznal jen za caesara, ale on stejně velmi často užíval dál titul augustus, až nakonec nebyl důvod užívat něco jiného. Je to sporné, už jen proto, že vlastně nevíme, kdy caesarem být přestal, a nakolik jím reálně byl, když ho tak Galerius a další spoluvládci označovali. Jirka O. 4. 4. 2011, 22:52 (UTC)

Commodus

Dobrý večer, nemyslim si že by moj prispevok vůbec nesuvisel s Commodom. Odkaz na rok 337 (neskor som už kvoli Vam vynechal mená Konstantinovych synov), umožnuje čitatelovi lepšie pochopit situaciu ohladom dedenia tronu pre naslednika tronu - ze Commodus mal uplné iné, špecifické podmienky pri nastupe na tron ako drvivá väčšina ostatnych cisarov. A nemyslim si ani to, zeby az tak strašne vela zaberal miesto v članku.

Jde o to, aby články byly vyvážené, je zbytečné odkazovat do doby 150 let poté – tehdy byly úplně jiné podmínky a dynastický princip byl mnohem více zakořeněný. Co to čtenáři řekne o Commodovi? Jirka O. 6. 4. 2011, 20:36 (UTC)

arabská jména

Ahoj, prosimtě já ty články přesunu a upravím. Je totiž nutné změnit jméno i v textu + upravit linky v šablonách. Už jsem s uživatelem Dariem domluvenej. Tak abysme to nedělali nadvakrát. Dík--Davcza 11. 4. 2011, 18:05 (UTC)

Ahoj, v textu jsem u toho Baraky úpravy provedl, jinak za člen an spojovník nepochybně patří, viz např. Gamál Násir. Jirka O. 11. 4. 2011, 18:09 (UTC)

Dík,--Davcza 11. 4. 2011, 18:13 (UTC)

„Řád vstřícného wikipedisty“

Dobrý den, pane kolego, dovoluji si připíchnout na Tvou hruď toto vyznamenání, protože jeho definice zcela odpovídá Tvé činnosti: „přívětivý především k nováčkům, ale i ostatním a vstřícně se snaží všem pomáhat rozvíjet své wikipedistické schopnosti a tím i Wikipedii.“ Tupíš hrany, stále předpokládáš dobrou vůli, snažíš se nalézat konsenzuální řešení! Děkuji za tuto sisyfofskou snahu. --Kacir 26. 4. 2011, 02:40 (UTC)

Děkuji Ti, cením si toho. Jirka O. 26. 4. 2011, 03:40 (UTC)

Gratuluji. Myslím, že u Vás je v těch nejlepších rukách. --Saltzmann 26. 4. 2011, 17:36 (UTC)

Připojuji se, myslím si o Vás to samé. --Wespecz 29. 4. 2011, 18:18 (UTC)

Sv. Roch

Díky za upozornění! (Sv. Roch). --Kusurija 29. 4. 2011, 18:10 (UTC)

Dotaz

Dobrý den, Můžete mi, prosím říci jakým způsobem mohu zamknout svou uživatelskou stránku? Mohu to udělat sám nebo musím požádat správce? Lze to provést i na jiných verzích wiki na kterých jsem přihlášen nebo musím kontaktovat správce i tam? Děkuji --Darios 4. 5. 2011, 06:46 (UTC)

Stránky mohou zamykat pouze správci, přičemž existují dvě úrovně zamčení: 1) pro neregistrované a nové uživatele; 2) pro všechny s výjimkou správců. Stránku vám mohu zamknout na první úrovni, abyste ji mohl editovat, pokud bych ji zamkl na úrovni druhé, nemohl byste na ni nic měnit, a pokaždé, kdybyste tak chtěl učinit, musel byste žádat správce. Jirka O. 4. 5. 2011, 06:52 (UTC)

Můžete stránku zamknout i na jiných verzích jako třeba zde?--Darios 4. 5. 2011, 07:02 (UTC)

Bohužel, správce jsem jenom na cswiki. Mohl by to ale asi udělat Mercy, který je stevard. Mám vám tu stránku tedy zamknout aspoň zde? A na jaké úrovni? Jirka O. 4. 5. 2011, 07:08 (UTC)

OK. Děkuji za vysvětlení. Zamkněte mi stránku na 1 úrovni, abych ji mohl editovat. Díky.--Darios 4. 5. 2011, 07:12 (UTC)

Wikipedie:Transkripce arabštiny

Dobrý den, Nedávno jsem napsal na žádost kolegy Thomazziho doporučení pro přepis arabštiny. Jestli chcete můžete se podívat sem. S pozdravem --Darios 11. 5. 2011, 06:01 (UTC)

Dobrý den, děkuji vám za odkaz, podívám se na to :-) Jirka O. 11. 5. 2011, 06:08 (UTC)

Římské dějiny

Nazdar Jiří,

mám tady Caligula#Primární psát Cassius Dio. Římské dějiny místo Roman History? Rozhodni se, jak s tím naložit, ale pokud to budeš chtít česky, pak by asi i ty ostatní odkazy na antická díla měly být česky.--Honzi84 14. 5. 2011, 10:00 (UTC)

Ahoj, psal bych to česky, a místo primární a sekundární se v češtině říká prameny a bibliografie/literatura (to primární a sekundární je anglicismus). Nestavíš se někdy v Praze? :-) Jirka O. 14. 5. 2011, 10:07 (UTC)

Ok, všechny prameny v těch externích odkazech uvedu v češtině, ačkoli odkazy budou v angličtině.

Chápu to takto správně?

Literatura

Prameny

• Tacitus

Bibliografie

• Goldsworthy

Mimochodem, to primární mívám také v externích odkazech. Tam to mám značit jak? Do Prahy jedu příští pátek, měl bys čas tak kolem jedenácté? --Honzi84 14. 5. 2011, 11:14 (UTC)

Podle mne by se tak mohly členit i externí odkazy, rozhodně by to odpovídalo našim zvyklostem v historické literatuře. My jsme v tom poplatní Němcům a jejich škole, tam jsou Quellen takřka posvátná kráva :-) Angličani to Sources moc neužívají, je to holt jiný svět – německá historiografie vznikla na univerzitách, takže se o ní říká, že je poplatná jistému akademismu (v praxi se to často nedá číst), anglická historiografie vznikla v klubech, kde spolu gentlemani debatovali o tom, co je zajímalo (proto je anglosaská historiografie obvykle čtivě napsaná, ale někdy bych tam dodal trochu toho německého akademismu). Jinak ozvi se mi, v pátek ráno už v Praze budu (zatím jsem za hranicemi republiky). Jirka O. 14. 5. 2011, 12:29 (UTC)

Takže to Caligula#Sekundární chceš také označit jako "Bibliografie", chápu to správně? V pátek mezi desátou a jedenáctou mám v Praze nějaký byznys, to ráno před tím bych se ti teda ozval a domluvíme se. Možná bych skočil někam na oběd.--Honzi84 14. 5. 2011, 13:05 (UTC)

Ano, chápeš to správně, já přijedu v pět ráno nočním busem, oběd je dobrý nápad. Jirka O. 14. 5. 2011, 13:09 (UTC)

S tvým svolením bych k Tiberiovi dodělal články o jeho synovi a synech Germanika.--Honzi84 16. 5. 2011, 07:47 (UTC)

Budu jenom rád. Jirka O. 16. 5. 2011, 08:51 (UTC)

Dotaz

Dobrý den, tak jsem naskok zase tu. To máte radost že? :-)) Potřebuji doplnit zdroje v článku Hizballáh a nějak mi to nejde. Můžete, prosím tam kde je požadován zdroj doplnit odkaz na knihu která je v sekci literatura. Jedná se vskutku o seriózní zdroj. Autor je bývalým pracovníkem CIA, takže se tomu dá věřit. Kolegové to však považují za íránskou propagandu. Což však není úplně pravda. Kdybych totiž použil překlad íránské propagandy jak se kolega domnívá nedalo by se to zde ani uveřejnit. Děkuji.--Darios 17. 5. 2011, 06:16 (UTC)

Pokud máte dojem, že nejsem rád, když jste tu, mýlíte se :-) Je to naopak, buďte spíše tu než na paštunské wikipedii a pojďte společně pracovat na perské/íránské sekci. Jinak se chci jen zeptat, koho míníte slovem "kolegové"? Íránisty? Jinak já jsem teď dost předělal Achaimenovce, aby ty články měly nějakou úroveň a do budoucna bych chtěl trochu rozvinout sám článek Achaimenovci a pak i článek Pasargady. Uvítám vaše podněty či námitky k tomu, co jsem už udělal. Pak se asi vrhnu na Parthy. Jirka O. 17. 5. 2011, 06:39 (UTC)

Kolega Wikipedista:Franp9am je toho názoru, že se jedná o propagandu. Ono to na první pohled skutečně tak vypadá, ale to není tak docela pravda. Mým nynějším cílem je zdokonalit se v jazyce paštú a tvoření každého článku zabere více času. Proto jsem své aktivity na cs wiki trochu omezil. V současné době jsme na ps wiki 4 y toho 3 správci a já. Úroveň některých článků je žalostná. Člověk by se ušablonoval. samá copyvio atd.. Oni však žádné šablony nemají.--Darios 17. 5. 2011, 07:09 (UTC)

Mohu vám slíbit, že se na to podívám, jen co dodělám článek Béssos, nejspíš někdy večer, nejpozději zítra ráno. Mám teď trochu více času než obvykle. Jirka O. 17. 5. 2011, 07:20 (UTC)

Cinik

Ahoj. Uživatelská stránka a podstránky ať jsou smazané, pokud to chce, ale že lze na žádost smazat diskusní stránku uživatele, to vidím poprvé... Zvlášť když se opakovaně tvrdí, že to nelze a je možno ji pouze archivovat. Upřímně, jsem proti. --Harold 18. 6. 2011, 09:37 (UTC)

Ahoj, chtěl i diskusní stránku, tak nevím. Pokud chceš, obnov ji. Jirka O. 18. 6. 2011, 09:39 (UTC)

P.S. Znění mailu jsem ti poslal mailem.

Stránku jsem obnovil. --Tchoř 18. 6. 2011, 09:49 (UTC)

V pořádku. Jirka O. 18. 6. 2011, 09:58 (UTC)

V pohodě, já to nijak nezpochybňuji. Jen že, když se tu občas někdo ptá na smazání diskusní stránky, odpověď je ne. Ale teď vidím, že se ji Cinik nahradil upozorněním o neaktivitě. Pěkný víkend. --Harold 18. 6. 2011, 10:15 (UTC)

Šablona:Šógunát Ašikaga rodokmen

Děkujeme vám za opravu mé chyby. --Tenmei 2. 7. 2011, 04:40 (UTC)

Problém s Gájus julives cézar

Dobrý den, na wikipedii se vyskytl uživatel, který neopravněně vkládá šablonu experimenty na stránky jednotlivych uzivatelu.....dekuji za vyreseni--MarkusAtomus 2. 7. 2011, 08:14 (UTC)

Už dostal indef blok a všechny editace revertovány. S pozdravem --Chmee2 2. 7. 2011, 08:14 (UTC)

Děkuji--MarkusAtomus 2. 7. 2011, 08:14 (UTC)

Uf, já se jen znovu omlouvám, že to trvalo tak dlouho. Vlastně jsem na Wikipedii jen náhodně koukl a spatřil tu spoušť. Jirka O. 2. 7. 2011, 08:19 (UTC)

Já chápu, že tu nemůžete být pořád a snažil jsem se to zvládat rušením editací jak u uživatele Losff, tak u Gájus julives cézar, ale jakmile ti dva začali tu spoušť dělat zároveň, tak už toho bylo trochu víc a nestíhal jsem.--MarkusAtomus 2. 7. 2011, 08:21 (UTC)

Upozorňuji na tomto místě na návrh zavést rozšíření AbuseFilter, které by na podobné „signaturní“ vandaly (vandal realizující se vkládáním šablony {{experimenty}} tu řádí už velmi dlouho) mohlo fungovat docela dobře. Byl bych rád, kdybyste k návrhu připsali svůj souhlas, aby až vývojáře požádám, tak aby viděli, že v komunitě skutečně panuje konsenzus, a rozšíření zavedli. Zatím tam mám hlasů poměrně málo. Díky. --Tchoř 2. 7. 2011, 08:30 (UTC)

Určitě si to prostuduji, těmhle technickým věcem obecně moc nerozumím, ale podpořím všechno, co může pomoci. Místy jsou už vandalismy podobného typu neúnosné. Jirka O. 2. 7. 2011, 08:39 (UTC)

Teď jsem si proběhl dokumentaci a také ten návrh rád podpořím, teď už jenom vymyslet nějaký inteligentní skript, který rozezná přínosné změny od skrytého vandalismu :-) --Gertasik 2. 7. 2011, 08:49 (UTC)

Také jsem návrh podpořil--MarkusAtomus 2. 7. 2011, 09:19 (UTC)

IP 84.42.209.123

Možná by stálo za zvážení mu hodit nějakýho dočasnýho bloka... třeba by ho to konečně přinutilo k zamyšlení se nad tím, co mu je už dlouho psáno. Tyhle editační války trvají už víc jak rok... vždycky na čas z jiné IP se objevují řetězce editací v článích o achnatonovi, Smenchkareovi, Tutanchamonovi a Nefertiti... řešilo se to s nim opakovaně a opakovaně na diskusních stránkách jeho IP adres, aniž by přišla jakákoliv reakce. Ať už v podobě odpovědi nebo v podobě změny přístupu k editování.
Niusereset 18. 7. 2011, 07:54 (UTC)

Souhlasím s vámi, a udělil jsem mu proto dvoutýdenní blok (dvojnásobek předchozího). Příště – pokud tedy nezačne spolupracovat – ho zablokuji na měsíc. Jirka O. 18. 7. 2011, 09:34 (UTC)

A vida vida... koukám že už má od tebe blokování hezkou sbírku...
Niusereset 18. 7. 2011, 16:01 (UTC)

90.179.33.110

Ahoj, rád bych tě upozornil, že náš starý známý IP 90.179.33.110 je opět aktivní, tak jestli by jsi na něj nedohlédl (vzhledem k vaší vzájemné historii). Zdravím --Silesianus 20. 7. 2011, 09:54 (UTC)

Provedu :-) Jirka O. 21. 7. 2011, 02:59 (UTC)

W.Rebel alias Hapesoft

Vzhledem k vyhrocené situaci Ti tady dávám jeden diff: [1] --PetrS. 8. 8. 2011, 10:27 (UTC)

Díky, aspoň budu vědět, o koho jde, když mi něco přijde. Doufám, že mi budete do vězení posílat balíčky. Jirka O. 8. 8. 2011, 10:41 (UTC)

Jasně, mailem.--PetrS. 8. 8. 2011, 12:39 (UTC)

Správcovství

Ahoj, prosím nežádej o to, pokud jsi již nebyl rozhodnutý k tomuto kroku delší dobu. Myslím, že nejsem jediný, kdo si váží Tvé správcovské práce. I nadále přeji wikinadhled a humor, který projevuješ.--Kacir 15. 8. 2011, 14:32 (UTC)

Ahoj, jsem už rozhodnutý a věř mi, že to neberu jako problém, už jednou jsem rezignoval. Nedržím se funkcí, to by bylo ve wikiprostředí směšné. Přispívat budu dál, Wikipedii věřím – a mám ji rád. Jinak díky za podporu :-) Jirka O. 15. 8. 2011, 14:35 (UTC)

Hm...tohle bylo zbytečné. I když Vás považuji často za zbytečně mírného a wiki obsahově patrně získá, tohle jste asi dělat neměl. Lidi budou vždycky brojit proti správcům a správce by se s tím měl umět vyrovnat. --Lenka64 15. 8. 2011, 17:17 (UTC)

Lenko, cítím se unavený. A cítím, že si chci dát od správcování delší pauzu než jen nějakých těch šest měsíců. To je hlavní důvod a nemá to nic společného s tím, že bych neunesl kritiku. Spíš nemám palivo ji neustále odrážet. Každý, kdo se chce správcování věnovat, musí vědět, zda na to má dost sil – třeba si za dva tři roky zase zakandiduju, kdo ví :-) Jirka O. 15. 8. 2011, 17:23 (UTC)

Zjevně jste rozhodnutý, takže snad jen malé poděkování za vše, co jste jako správce vykonal. Byl jste správcem, na kterého jsem se vždy s důvěrou obracel, a který navíc tématu o kterém nejvíce na wikipedii píši rozuměl a nebylo mu potřeba nic (zdlouhavě) vysvětlovat. Ještě jednou moc díky a přeji hodně úspěchů (nejen) na wikipedii. --Saltzmann 15. 8. 2011, 17:36 (UTC)

Děkuji, budu se snažit se věnovat ve větší míře historickým článkům, tedy věci, v čem mi správcování dost často bránilo. Hlavní na Wikipedii je psaní a já už se ně těším. Jirka O. 15. 8. 2011, 17:40 (UTC)

Díky za správcování a až si odpočineš, neboj se zase o práva požádat.--Tchoř 15. 8. 2011, 20:09 (UTC)

Vážený pane kolego, finální rozhodnutí je jen na Vás, pouze se přidávám k těm, kteří by byli rádi, kdybyste na správcovství nerezignoval nadobro. Děkuji Vám za Vaši dosavadní správcovskou i editorskou práci a můj hlas v případné kandidatuře máte vždy jistý. S pozdravem --Martin Kotačka 16. 8. 2011, 12:53 (UTC)

Škoda - byl jste IMHO nejlepší ze všech správců - přeji Vám ze srdce hodně zdraví a štěstí do příštích dnů a let. MiroslavJosef 16. 8. 2011, 13:17 (UTC)

I vám díky za důvěru, rozhodně se svět nezboří. Budu se více věnovat sdružení, kde jsem místopředsedou, plánujeme, že by usnesení rady Wikimedia ČR, byla veřejná – takže by nebylo třeba na Wikipedii složitě vysvětlovat, co rada dělá. Řeknu to upřímně: chtěl jsem rezignovat už po právních výhrůžkách ze strany W.Rebela, které na mne v mailech pršely již v červenci, a ke konečnému rozhodnutí mne přiměli v podstatě Formol a Elm, kteří mi vzkázali, že smírným řešením sporů přispívám k eskalaci sporu a že jsem zároveň drsný mocipán (spolu s ostatními správci). Tady je třeba ukázat, že se já obejdu bez funkce a Wikipedie přežije beze mne jako správce. Jirka O. 16. 8. 2011, 13:25 (UTC)

Nezbývá než doufat, že Vaše rezignace nebude povzbuzením pro různé W.Rebely, Formoly a Elmy k dalším protisprávcovským výpadům :-). I já vám děkuji za správcovskou práci. Není toho moc v čem bych se s panem MiroslavemJosefem shodnul, ale v tom, že jste byl nejlepší ze všech správců souhlasím. --Jowe 16. 8. 2011, 13:35 (UTC)

Nechci teď řešit s kým se na čem shodnu či neshodnu - to sem zjevně vůbec nepatří - nicméně Váš přínos spočíval IMHO v tom, že jste se vždy snažil řešit věci konsensuálně, tedy s pohledem na obě (či více) strany věci - toto mi zde bude velice chybět. Správce nemusí být děd vševěd, ale potřebuje ponejvíce právě smysl pro pochopení jiných lidí a ten Vy zcela jistě máte. Na Wikipedii je tohoto smyslu IMHO potřeba jako soli. MiroslavJosef 16. 8. 2011, 13:42 (UTC)

Díky za Tvé správcování! I já se budu těšit spolu s Tchořem o kousek výš.--Gampe 16. 8. 2011, 13:55 (UTC)

Škoda tě/vás. Je tady opravdu jen málo tak kvalitních a široce uznávaných správců. Zagothal 22. 8. 2011, 21:31 (UTC)

Kašída

Zdravím, přeložil jsem z angličtiny pahýl o zajímavém typografickém jevu typickém pro arabská písma. Až pak jsem si všiml v tamější diskusi, že název článku je možná nevhodný. Jaký je Tvůj názor? Máme se prostě držet wikipedie:transkripce arabštiny (jenže tam, kde kodifikovaná tabulka nestačí?)?

A když už kladu otázku ohledně arabského písma: Co si myslíte o městech v Maroku? Zdá se mi, že docela dost názvů bylo slepě přejato z angličtiny a byl by žádoucí jejich přesun na českou transkripci arabštiny. Sám si na to ovšem netroufám. --Tchoř 15. 10. 2011, 10:03 (UTC)

Omlouvám se, že odpovídám až nyní, určitě se na to podívám, ale vzhledem k pracovní vytíženosti bych to viděl nejdřív tak na neděli. Přeju pěkný den. Jirka O. 19. 10. 2011, 16:25 (UTC)

Není se za co omlouvat, Wikipedii tvoříme ve volném čase. A asi jsem toho chtěl hned moc najednou, že? Kdyžtak zapomeňme na to Maroko a řešme jen ten tatwíl. --Tchoř 30. 10. 2011, 01:40 (UTC)

Prosba English

Dobrý den Jirka. Can you please resend me your message in English? Regards, --Verman1 31. 10. 2011, 10:53 (UTC)

Hi. The logical name is Armenian. Jirka O. 31. 10. 2011, 14:36 (UTC)

Can you please explain what means "logical name"? All geographycal names in the World are called with official name. In this case official name of this town is Khankendi. Thanks, --Verman1 4. 11. 2011, 13:16 (UTC)

Žádost o komentář k Vbhubenému

Dobrý večer, nechcete ještě zformulovat nějaký přídavek týkající se omezení revertování k mému druhému návrhu? Pokud ne, předložil bych můj návrh definitivně k posouzení. Pokud ano, mohlo by se to předložit jako dvě souvísející, ale oddělená řešení. --G3ron1mo 10. 11. 2011, 20:01 (UTC)

Vardanés

Zdavím, chtěla jsem jen přidat malé info, snad se nezlobíte. Raději to ale přenechám Vám, zá se, že v tom máte určitý pořádek a nechci nikomu mařit práci.

Hezký den, L.

Já vám spíše děkuji, úplně jsem odvykl dávat při psaní o parthských králích do článků šablonu Pracuje se – je to tak odtažité téma, že mi do toho nikdy nikdo nezasahoval:-) Přeji hezký den. Jirka O. 22. 11. 2011, 11:42 (UTC)

Kostel svatého Jakuba (Chvojen)

Kolego,

proč jsi přesunul stránku „Kostel svatého Filipa a Jakuba (Chvojen)“ na stránku „Kostel svatého Jakuba (Chvojen)“? Pro původní pojmenování hovoří stránky http://www.chvojen.eu/o-nas/ či http://www.chvojen.cz/

--Jan Polák 30. 11. 2011, 00:05 (UTC)

Protože o to požádal uživatel Gortyna na stránce Potřebuji pomoc s tím, že chce stránku výrazně rozšířit, což potom i udělal. Ten jeden odkaz, co tam byl, zněl taky jen na jméno sv. Jakuba. Jinak já o věci nic nevím, chtěl jsem jenom motivovat relativního nováčka na wiki k další práci. Jirka O. 30. 11. 2011, 05:37 (UTC)

Tomidakova nová reinkarnace

Zdravím, jen si dovoluji poněkud bonzácky upozornit, že wikipedista Tomidak patrně nyní edituje anonymně [2], ale se stejnou razancí, jako než byl vyblokován. Koukal jsem, že jste revertoval nějaké jeho editace, tak jen abyste věděl, že toho bude asi víc. --Davcza 28. 12. 2011, 16:06 (UTC)

Já jsem o tom již psal na Nástěnce správců, snad nějaký správce pomůže. Jirka O. 28. 12. 2011, 16:10 (UTC)

Přání

Nazdar Jiří

Přeji Tobě a Tvým příbuzným vše nejlepší do nového roku 2012. Ať se Tě drží zdraví, štěstí a dobrá nálada, a ať máš mnoho úspěchů v soukromém i wikipedijním životě ;-)

S pozdravem --Honzi84 31. 12. 2011, 13:53 (UTC)

Děkuji, já ti přeju totéž a antice zdar :-) Jirka O. 31. 12. 2011, 13:58 (UTC)

Arbitrážní výbor

Ahoj, všiml jsem si, že jsi si zatím nepodal kandidaturu na další období. Vím, že to je nevděčná funkce, nicméně pokud to ještě zvažuješ, rád bych Tě podpořil, abys pokračoval.--Tchoř 1. 1. 2012, 16:01 (UTC)

Zdravím a přeji vše nejlepší v Novém roce, jak jsem již psal Pod lípu, znovu kandidovat nebudu, oznámil jsem to i ostatním arbitrům. Důvody jsou jednak osobní (rád bych se na nějakou dobu věnoval na wiki hlavně článkům – a pokud budu v budoucnu ještě o něčem uvažovat, bude to spíš správcování než arbitrování), jednak se můj postup ve věci W.Rebela nesetkal u některých arbitrů se souhlasem, takže jsem již v prosinci nabízel výboru rezignaci. Jirka O. 1. 1. 2012, 16:23 (UTC)

Hm, škoda. Do onoho nesouhlasu a nabízené rezignace nevidím, nicméně od arbitrážního výboru očekávám právě určitou pestrost, která zajistí, že kolektivní rozhodnutí bude vyvážené a vezme v úvahu různé pohledy na věc. Arbitři bez sporů a emocí táhnoucí za jeden provaz nezní jako ideál, dvanáct rozhněvaných mužů se tomu ideálu blíží víc :).

Nicméně proti touze věnovat se článkům nemohu nic namítat.--Tchoř 1. 1. 2012, 22:48 (UTC)

Jak říkám, možná zkusím tak po půl roce kandidovat znovu na správce (pokud mne tedy bude někdo za správce chtít), stejně se údržbě tak trochu věnuji stále. Opravdu není špatné dát si od všeho na čas pauzu, vědět, že nemusím reagovat, ale že jen můžu. Jirka O. 1. 1. 2012, 22:58 (UTC)

Dobrý den, pokud budete kandidovat na správce, můj hlas pro máte. S pozdravem--Zdenekk2 3. 1. 2012, 01:42 (UTC)

Děkuji za (případnou) podporu, vážím si jí. V srpnu jsem cítil, že po dvou a půl roce správcování mám jednoduše vybité baterky a že ve mne narůstá frustrace a únava, proto jsem rezignoval. Podle mého názoru je to totiž něco, co si správce nemůže dovolit, pokud chce vykonávat svou práci dobře. V něčem rovněž souhlasím s kolegou Leotardem, a sice, že pro správce není špatné působit nějaký čásek jako "obyčejný uživatel", neboť při tom zjistí, jak pomalé jsou někdy procesy se zablokováním experimentátorů typu Tomidaka. Nejsem ještě plně rozhodnutý, zda (a kdy) budu kandidovat, zatím mne těší, že jsem po šesti letech konečně dopsal parthské krále, z nichž prvního jsem založil už v roce 2005 – na to bych měl jako správce mnohem méně času než teď. Zbývá mi ještě dopsat krále perské a dát do kupy slušný článek o parthské říši, pak se uvidí. Jirka O. 3. 1. 2012, 07:55 (UTC)

Srandistova kytička

Jirko, máš u mě kytičku za větu: „Já myslím, že to oba mysleli rámcově tak, jak jsem to myslel já – že si zkrátka myslíme...“. Tys mi zvedl náladu o milion procent... věta jako vyšitá z filmu Slunce, seno, Erotika :D :D -David Kennedy 1. 1. 2012, 23:30 (UTC)

Mám z ní radost, dík. Až půjdu s Juanem na pivo, tak ti připijeme na zdraví. Jirka O. 1. 1. 2012, 23:33 (UTC)

Gratuluji, docela jsem se po přečtení celé té diskuse zasmál. S pozdravem Marek Koudelka; 1. 1. 2012, 23:36 (UTC)

Já se směju ještě teď :D Jirko promiň, já tu kytičku myslel dobře. Neber to jako nějakou provokaci. :) -David Kennedy 1. 1. 2012, 23:38 (UTC)

Jasně, já to ironicky psal a žes to myslel dobře i bral. Možná to bude první metál, který si dám na uživatelskou stranu. Jirka O. 1. 1. 2012, 23:42 (UTC)

To jsem rád, mě se už taky párkrát nechtěně podařilo vypustit do éteru docela perly :D -David Kennedy 1. 1. 2012, 23:44 (UTC)

Demokratická Kampučia

Ahoj, UU u článku Demokratická Kampučia jsi vkládal kvůli gramatickým chybám nebo tam bylo ještě něco jiného? Díky --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 1. 2012, 11:24 (UTC)

Jestli se můžu do vaší diskuze zapojit... ten článek má některé podivné formulace. Například, že Pol Pot měl dobré vztahy se SSSR je podle mě nesmysl (byl konekonců svržen prosovětskou vietnamskou armádou). Čína a SSSR v té době byly zněpřátelené velmoci. --Davcza 14. 1. 2012, 11:26 (UTC)

Přiznám se, že o dějinách této části světa toho moc nevím. Hodím tam UO. --Faigl.ladislav 14. 1. 2012, 11:29 (UTC)

Polpotovci měli blízko k maoismu, ne k SSSR. Jirka O. 14. 1. 2012, 12:10 (UTC)

Církevní tituly a R. I. N.

Ahoj, dostal jsem echo, že bys snad mohl poradit ve věci latinských zkratek církevních titulů na náhrobku emauzských benediktinů nebo pomoct se zkratkou R. I. N. Víc zde: http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou#Latinsk.C3.A9_zkratky_na_n.C3.A1hrobku. Díky! --Jiří Janíček 15. 1. 2012, 21:35 (UTC)

Správce

Gratulace, připíjím si na tebe!--Juandev 19. 1. 2012, 16:15 (UTC)

Gratuluji k úspěšné kandidatuře. --Tchoř 19. 1. 2012, 16:11 (UTC)

"A věci se zase vracejí k normálu." Gratuluji ke zvolení --Silesianus 19. 1. 2012, 16:13 (UTC)

Děkuji, budu se snažit práva využívat náležitě – pro zdar a ochranu projektu. Jirka O. 19. 1. 2012, 16:22 (UTC)

Také gratuluji ke zvolení a též k prvním správcovským zásahům a jsem rád, že jste zase zpátky. Přeji klidné správcování. Čím více správců, tím méně prostoru pro vandalismus. --Loupežník 19. 1. 2012, 17:06 (UTC)

Taktéž, byť se zpožděním, gratuluji a přeji co nejméně práce s vandaly :-) fext 22. 1. 2012, 10:00 (UTC)

Děkuji, i když po zkušenosti s pátkem, kdy jsem užil bloku celkem patnáctkrát, nepůsobí zásadní úbytek vandalismů moc reálně. Bohužel. Jirka O. 22. 1. 2012, 11:35 (UTC)

Turan (oblast)

Ahoj. Potřeboval bych poradit, a ty vidíš do Íránců. Turan (oblast) je hrozný strojový překlad, ale zarazil jsem se na začátku s názvem, je hezky česky Túrán nebo Turan? --Jann 27. 1. 2012, 13:55 (UTC)

Já si s dovolením laicky tipnu a pak se nechám od Jirky O. opravit :-). Ta první samohláska je wáw, ta se podle wikipedie:transkripce arabštiny i podle en:persian alphabet nečte nikdy krátké a, naopak ú tam nabízejí. A ta koncovka je stejný shluk písmen jako u Íránu nebo Turkmenistánu. Takže podle mne Túrán. --Tchoř 27. 1. 2012, 14:56 (UTC)

Děkuji Tchořovi, že zareagoval, správný přepis je opravdu Túrán. Jirka O. 27. 1. 2012, 16:58 (UTC)

Díky, znejistěla mě Turanská nížina, ale ta je zřejmě přes ruštinu. --Jann 27. 1. 2012, 19:18 (UTC)

Tak ono i v ruštině se jedna délka píše, resp. může psát – viz Туранская низменность Jirka O. 27. 1. 2012, 22:05 (UTC)

Díky!

Díky! --Gampe 7. 2. 2012, 17:36 (UTC)

Není zač, podobné odkazy jsou čím dál častější, už jsem se z jednoho kdysi dozvěděl, že neexistuje důkaz o plynových komorách v Osvětimi. Jirka O. 7. 2. 2012, 17:49 (UTC)

Papa Ratzi

Ahoj kolego, nechce se mi zakládat žoky kvůli každé hlouposti. Stačí mi už diskuse o smazání k rotvajlerovi božímu ☺ . Oba redirekty jsou dílem kolegy Dannyho, proti kterému na rozdíl od některých kolegů já nic nemám, ale nepřipadají mi právě vhodné. A to jako neznaboh považuji za slušný NPOV. Navíc papeže pod tímto redirektem bude primárně hledat opravdu asi jen mizivé procento racingeroborců. Nicméně je na Tvém uvážení, co s tím dál. Dva reverty mi stačí, jdu od toho. Měj se--Feťour 11. 2. 2012, 17:30 (UTC)

Já naprosto souhlasím s tím, že oba redirecty jsou pitomost. Přesto jako správce musím ctít zásady a musím tě revertovat. Vyjádři se v debatě. Díky. Jirka O. 11. 2. 2012, 17:35 (UTC)

Byrokrat

Na základě úspěšné žádosti jsem nastavil patřičná práva. Ať Ti ta vysoká podpora komunity dlouho vydrží. A kdybys chtěl s něčím poradit, tak se neváhej zeptat.--Tchoř 20. 2. 2012, 15:40 (UTC)

Radit se budu muset, hlavně ohledně botů, kde cítím největší rezervu. A děkuji. Jirka O. 20. 2. 2012, 16:24 (UTC)

Spanilé jízdy

Dobrý den, kolego, chtěl bych Vás požádat o radu či pomoc. Wikipedista:PB0305 vytvale vandalizuje článek Spanilé jízdy a já už nevím, co s tím, a nechci se dopouštět nějakých osobních invektiv. Pro aktuální příklad vizte toto. Dále tam pořád přidává odkazy na terorismus atd. Věcné argumenty a odkazy na práce renomovaných historiků u tohoto wikipedisty bohužel neobstojí. Nemáte nějaký tip na další postup? Předem děkuji za odpověď. --David Kozler 20. 2. 2012, 19:16 (UTC)

Revertoval jsem. Wikipedista:PB0305 patří (podle mého názoru) k dlouhodobě problematickým wikipedistům. Tohle je podle mne klasický příklad soustavného vandalismu (či něčeho ještě horšího). Můj názor je, že pokud nenajdeme odvahu takové dlouhodobé chování sankcionovat (blokovat), nebude to k prospěchu wikipedie. --Saltzmann 20. 2. 2012, 19:44 (UTC)

Uživateli jsem napsal, tak uvidíme. Jirka O. 21. 2. 2012, 06:00 (UTC)

Máte můj obdiv. :-) Ale myslíte, že ta diskuse někam povede? K diskusi totiž (mimojiné) je potřeba schopnost a ochota naslouchat (argumentům). No, ať už to dopadne jakkoliv, tak Vám přeji hodně úspěchů (nejen) na wikipedii. S pozdravem --Saltzmann 21. 2. 2012, 09:26 (UTC)

Jestli to někam povede, nevím, ale doufám, že ano. Je to lepší než vést revertační válku. Jirka O. 21. 2. 2012, 09:53 (UTC)

Připojuji se k Saltzmannovi – Vaše trpělivost je skutečně obdivuhodná. Obávám se ale, že ani Vaše několikery nervy (jenom jedny jako běžní smrtelníci určitě nemáte) s dotyčným mnoho nezmůže... V každém případě Vám děkuji za angažovanost. --David Kozler 21. 2. 2012, 16:40 (UTC)

Ještě jednou dobrý den, zamkněte to, tohle opravdu nikam nevede. Dotyčnému už vadí i to, když rozvedu jeho vlastní informaci, a vrací tam tu svoji větu, která už ale v kontextu postrádá logiku... --David Kozler 24. 2. 2012, 15:18 (UTC)

Transkripce

S odkazem na diskusi, kterou jsem rozpoutal svým návrhem, se vracím k Vašemu názoru na konkrétní přepis jména Mohameda VI.. Vzhledem k existenci podobných článků jako [3], [4], [5] jsem přesvědčen, že tento přepis je v češtině běžný. Protože navíc rozhodně není v rozporu s doporučením považuji ho za vhodnější než Muhammad VI. S ohledem na výše uvedené je Vaše argumentace, kterou jste použil při přesunu článku Mohamed VI. (Standardní tvar jména), nepřesná. Herigona (diskuse) 10. 3. 2012, 11:17 (UTC)

Pokud, pane kolego, nahlédnete do běžně dostupných kompedií Tauerových, Kropáčkových i Mendelových, které jsou pro nás určující, nikde nenajdete Mohameda. A internetových odkazů, že se u nás běžně užívá tvar Muhammad, bych vám našel taky dost. Co je tedy lepší? Vycházet z odborných knižních prací, když tyto lze dobře podložit i internetovými odkazy, nebo jen z novin? Navíc bychom pak museli užívat dost problematické tvary jako Mohamed Záhir Šáh nebo Mohamed Rezá Pahlaví. Jirka O. 10. 3. 2012, 11:24 (UTC)

Souhlasím s Vámi, pokud jde o internetové odkazy. Bylo by liché se domnívat, že odborné publikace, které uvádíte, použijí pro přepis jmen panovníků jiného postupu, než u ostattních jmen a názvů. Právě proto, že jsou napsány odborníky a pracují s reáliemi v širokém rozsahu, očekáváme od nich co největší přesnost. Na druhé straně z toho nevyplývá žádná jejich obecná závaznost. Jsem si jist, že zažitá česká podoba jména Muhammad je Mohamed. Mým záměrem je upravit článek Muhammad VI. takovým způsobem, aby bylo zřejmé, že Mohamed VI. je rovněž běžně a v souladu s češtinou správně používáno. Přitom stávající přesměrování tohoto názvu článku považuji za nedostatečné. Ovšem nechci zahajovat žádné revertovací války, nýbrž nalézt přijatelnou shodu dříve, než tak učiním. Herigona (diskuse) 10. 3. 2012, 12:21 (UTC)

Zmíněné práce nejsou psány pro odborníky, pane kolego, ale odborníky pro širokou veřejnost (populárně vědecké). A mohu vám jich dodat spoustu. Skutečně odborné práce jsou něco úplně jiného (tam se zachovávají ajny, hamzy atd). Tvar Mohamed VI. může/má být v článku zmíněn, ale jednotná podoba má být taková, aby vyhovovala běžné literatuře a zároveň neodporovala všem internetovým odkazům. Jirka O. 10. 3. 2012, 12:28 (UTC)

Dobře. Než budu článek upravovat, pošlu Vám návrh. Herigona (diskuse) 10. 3. 2012, 12:37 (UTC)

Návrh je zde. Navíc bych rád znal Váš názor k názvu článku Alaouite. Za správné považuji Alávité. Herigona (diskuse) 10. 3. 2012, 13:46 (UTC)

Souhlasím, až na to, že korektně by to bylo Muhammad ibn al-Hasan (bin je hovorově). Slovo Alavité bych psal krátce. Jirka O. 10. 3. 2012, 14:29 (UTC)

Johánek z Muku

Zdar, u této verze [6] revertu mého revertu jsi skryl shrnutí jako "potenciálně pomlouvačné údaje". Jelikož to bylo asi na mě, rad bych věděl (stačí tak obecně), o co šlo. Jen nějaké nadávky či co? (já jen abych měl představu, co to jsou ty "potenciálně pomlouvačné údaje"). Dík --Silesianus (diskuse) 13. 3. 2012, 09:02 (UTC)

Radši to ani nebudu opakovat, prostě to byly vulgarity na tebe. Pokud to bude chtít někdo obnovit, ať to udělá, osobně si myslím, že to v historii nemusí strašit. Jirka O. 13. 3. 2012, 09:05 (UTC)

Automatičtí strážci správcům

Ahoj, celá akce přidávání vlaječky automatický strážce správcům je zbytečná a pouze zaneřáďuje knihu práv uživatelů, neboď ve skupině práv správce je automaticky (z pochopitelných důvodů) zařazeno i právo autopatrol, které je jako jediné obsaženo ve skupině automatický strážce. Viz Speciální:Seznam uživatelských práv. Zdravím, — Jagro (diskuse) 14. 3. 2012, 22:02 (UTC)

Čekal jsem, že se někdo ozve :-) Příznak teď mají všichni správci, takže se nemusí myslet na to jim ho přidělovat, když náhodou někdo z nich jako správce odpadne. Předtím ho polovina správců měla a polovina neměla. Mně příznak po mé rezignaci v srpnu musel byrokrat udělovat. Jirka O. 15. 3. 2012, 05:23 (UTC)

Tomidak se vrací

Zdravím. Tentokrát jako IP 188.175.180.12, já teď po něm opět několikrát opravoval parametr Státní zřízení v infoboxech, ačkoli jsem mu o tom zase psal do diskuze (samotné infoboxy Zaniklý stát jsem mu sice nechal, ale BobM mu je z dočasně okupovaných území podle mne správně odstranil, posuďte sám). Je zkrátka naprosto hluchý. Veďte prosím v patrnosti. S pozdravem, fext 16. 3. 2012, 16:06 (UTC)

Obou se vás zeptám na daný infobox. Sám ho považuji za nevhodný v tomto případě. Jinak bych prosil o ověření / kontrolu. (například Generální gouvernement). --Wikipedista:BobM _d|p 16. 3. 2012, 16:09 (UTC)

Já taky, okupační správa nevytváří žádný stát (i kdyby jen s loutkovou vládou), prostě jen dané území okupuje. Ale nebyl jsem si jistý. Problém je ale především v tom, že s Tomidakem se nedomluvíme. fext 16. 3. 2012, 16:15 (UTC)

Zablokoval jsem Tomidaka i jeho IP adresu na měsíc a jsem připraven za měsíc postupovat stejně – pokud nebude jako dosud žádná odezva. Jirka O. 16. 3. 2012, 16:43 (UTC)

Díky, osobně žádné dlouhodobé řešení nevidím a optimista v jeho případě nejsem (jak jsem Vám už psal při Vaší kandidatuře na správce). Ale přesto bych mu asi nechal možnost editovat diskuzní stránku, třeba se stane zázrak... :-) -fext 16. 3. 2012, 16:56 (UTC)

Já tomu tedy vůbec nevěřím, proto jsem zablokoval všechno. Ale rebloknu uživatelské jméno i IP adresu tak, aby se dotyčný mohl na diskusních stránkách vyjadřovat. Pokud po měsíci nebude ani tentokrát odezva, budu automaticky blokovat i diskusní stránky. Jirka O. 16. 3. 2012, 17:03 (UTC)

Nacistické Německo

Ještě se zeptám na Nacistické Německo, jaké uvést předchozí a nástupnické státy? viz Diskuse:Nacistické Německo#Infobox (předch. a nástup. státy). --Wikipedista:BobM _d|p 16. 3. 2012, 17:22 (UTC)

Stejně jako vy se domnívám, že nástupnickými státy jsou jen Německá demokratická republika a Spolková republika Německo (v dobovém českém žargonu Německá spolková republika). Předchozím státním útvarem je Výmarská republika (to Sársko bych skoro ani nejmenoval, ale musí-li to být, tak pro mne za mne). Zdraví Jirka O. 16. 3. 2012, 18:48 (UTC)

Ahoj, asi se jedná o nešťastně pojmenovaný parametr (nást. státy), ale osobně se nedomnívám, že je vhodné v infoboxu vynechat odkaz na čtyřleté období okupačních zón (1945–49), když NDR i SRN vznikají až v roce 1949. Mimo jiné bychom byli výjimkou vůči cizojazyčným mutacím, což je vždy k zamyšlení „proč“?.--Kacir 16. 3. 2012, 19:08 (UTC)

Já vycházel z pojmu stát, ale pokud bychom vycházeli z pojmu státní útvar, tak potom klidně i zóny. Státem zóny nebyly. Jirka O. 16. 3. 2012, 19:16 (UTC)

Ano, máš pravdu. V letech 45–49 se nejednalo o interregnum, takže má smysl zachovat kontinuální chronologickou osu státních útvarů. To je vhodné pojmenování. Navrhnu přejmenování parametru v boxu.--Kacir 16. 3. 2012, 19:24 (UTC)

Takže jsem parametr přímo sjednotil s již existujícím parametrem "státní útvar", který box obsahoval.--Kacir 16. 3. 2012, 19:39 (UTC)

Co to je státní útvar? V případě nacistického Německa by spíše chtělo říci, že bylo vojensky okupováno a rozděleno to čtyř zon (ty můžeme považovat za územní celky pod vojenskou správou). Německo přitom zůstalo až do vyhlášení NDR resp. znovusjednocení jeden celek. Diskontinuitu státnosti by chtělo vyjádřit jinak. --Wikipedista:BobM _d|p 16. 3. 2012, 20:08 (UTC)

Vhodnější je francouzský model, tedy uvádět pouze „Útvary“, protože předešlé/nástupnické útvary nemusí mít charakter státu, viz dané okupační zóny měly povahu vojenské okupace/správy (vidím, že jsi rozšířil redir). U nástupnických útvarů nacistického Německa je z mého hlediska diskutabilní, koho uvádět či neuvádět do seznamu, v iw se odlišují dva modely, zcela jistě ale tam patří Spojenecké okupační zóny (ale to má být řešeno na diskusi článku). --Kacir 16. 3. 2012, 20:37 (UTC)

Budiž. Takle to bude přijatelné. --Wikipedista:BobM _d|p 16. 3. 2012, 21:16 (UTC)

Seznam představitelů českého státu

Pěkný den. Jako historika Vás musím upozornit na zvláštní diskuzi, která se rozjela u článku Seznam představitelů českého státu. Snad byste mohl k věci něco dodat, případně článek sledovat, aby nadšení moravisté neudělali nějakou nepředloženost. S úctou, fext 23. 3. 2012, 07:31 (UTC)

Podívám se na to, kdysi jsem do debaty už také zasáhl a snažil se najít kompromis, ovšem s nevalným výsledkem. Téma se, jak vidno, stále vrací a řešením by podle mne bylo jedině to, kdyby velkomoravští vládci byli uvedeni někde samostatně, jenže co potom se Sámem? Jirka O. 23. 3. 2012, 07:48 (UTC)

V úvodu je sice upřesněno, že Sámo i velkomoravská knížata jsou zahrnuta navíc, zřejmě aby byla kontinuita (kdysi jsem někde četl, že „koruna přešla z Moravy do Čech“). Pokud by ale diskuze nikam nespěla, tak holt nezbyde, než udělat samostatný seznam vládců Velké Moravy, jak navrhujete, a chudák Sámo nebude nikde. fext 23. 3. 2012, 07:55 (UTC)

A proč by „chudák Sámo“ nemohl figurovat naopak v obou seznamech? (samozřejmě s patřičným uvozením) --Kusurija (diskuse) 23. 7. 2012, 09:45 (UTC)

Protože v moravistickém seznamu nesmí být nic, co podle moravistů není dostatečně moravistické?--Zdenekk2 (diskuse) 23. 7. 2012, 12:21 (UTC)

Kommagene

Ahoj, mohl by ses, prosím, na to Kommagene ještě kouknout? Upravil jsem ho (snad) tak, že tu může zůstat, ale nejsem si jistý třeba tím Arménským královstvím a správným názvem, Kommagene vs. Kommagéné. Díky --26. 3. 2012, 19:29 (UTC), Utar (diskuse)

Ahoj, kouknul jsem na to, název je však opravdu Kommagéné (je tam v řečtině éta – η – ne epsilon – ε). Přesunul jsi to tedy na chybný název (bez ohledu na odkazy na netu). Jirka O. 30. 3. 2012, 12:56 (UTC)

Ošupis

Prosím o komentář k již více než rok se táhnoucímu sporu o právo na existenci článku Ošupis ve stavu, který by nebyl zoufale okleštěný o "vlastní výzkum" do podoby neschopné normální existence na WP. Přiznávám, že tu je vlastího výzkumu dost a dost, například jsem si dovolil tu drzost, že jsem břehy potoka osobně nvštívil, pořídil řadu fotografií usvědčující z nepopulární myšlenky, že potok vůbec existuje, vyhledal jsem několik odkazů (ne všechny), dovolil jsem si povšimnout okolí a v článku to uvést a mnoho dalšího vlastního výzkumu... Hlavní protagonisté sporu: moje maličkost, wikipedisté Tchoř a Mirek 256, další... Děkuji. Pochopitelně jsem ochoten akceptovat nutnost vymazat některé části, které z encyklopedického hlediska by tam být neměly, ale nedomnívám se, že by z toho mělo zůstat nepoužitelné torzo. --Kusurija (diskuse) 16. 4. 2012, 16:06 (UTC)

Tajný DoS - pomsta?

Prosím o zhodnocení postupu proti výsledkům mojí práce na šablonách viz Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Povodí Minije. O tomto DoSu jsem informován nebyl. Šablony byly smazány "konsensem" všehovšudy tří kolegů, vsadím se, že nikdo jiný o tomto DoSu také nevěděl. Mám podezření, že je to pomsta za moje (domníval jsem se, že slušné) dotazy o názor na týmiž kolegy zlikvidovaný článek Ošupis, který jsem se pokoušel reanimovat, aniž bych jej uveřejňoval. Považuji tento postup za dostatečně nepřátelský vůči mně, abych to mohl považovat za urážku. Článek na anglické a litevské verzi vpohodě existuje, ani jeden z nich jsem nezaložil já, takže mne nelze podezřívat ze záměrných editací. Nevím, jak dalece by mělo smysl žádat o obnovení DoSu o těch šablonách, mám dojem, že komplot proti nim je dostatečně mocný, abych neměl šanci. Je to škoda, protože to považuji za nežádoucí cenzuru a svědectví o tom, že česká verze wikipedie svobodná není. --Kusurija (diskuse) 16. 4. 2012, 20:06 (UTC)

Problém s DoSy je v tom, že pokud vím, není nikde zakotvena povinnost zakladatelů diskuse informovat hlavního autora článku. Souhlasím s tím, že by to bylo na místě, neboť ne každý sleduje všechny probíhající diskuse, a lze tak občas něco přehlédnout. Pomstu bych v tom neviděl, zkrátka vás zapomněli informovat a vy jste si nevšiml, že se debatuje. Do budoucna tomu můžete předejít tím, že si všechny "své" články dáte do sledovaných a na počátku každého editování se podíváte, co se ve vaší nepřítomnosti s vámi sledovanými články dělo. Tak DoS rychle objevíte. Teď se dá dělat pouze to, že založíte revizi. Jirka O. 17. 4. 2012, 09:09 (UTC)

To právě nevím, zda by v mém případě mělo smysl. Z těchto důvodů: 1. jsem příliš nezkušený, nevím, jak se revize zakládá. 2. Rozhodně podstatně pomaleji a slaběji, pokud vůbec, bych dokázal najít kolegy, kteří by mne podpořili. 3. A nemyslím si, že právě takto by měla wikipedie fungovat: aby ti mazanější a vychytralejší, umějící lépe dávat rány pod pás, měli mít monopol na rozhodování. S takovými, navíc jejich stylem, soutěžit nehodlám. Myslím, že právě takovýto styl komunikace mezi kolegy na cs:wiki bychom se měli pokoušet postupně omezovat.

Tak dalece mi nevadí holý fakt, že ty šablony byly smazány; ani holý fakt, že jsem nebyl avizován; ani holý fakt, že vzhledem ke svým menším schopnostem absolutně nemám šanci na zvrácení výsledku; nejvíce mi vadí fakt, že takovým způsobem Tchoř odpověděl na moji žádost/prosbu o výpomoc se článkem Ošupis. Ne proto, že mi nepomohl, ale proto, že jako odpověď si sehnal společníky JAna, Mirka256 a MiroslavaJosefa na tichou likvidaci šablon, které 1. daly jistě víc než pár minut práce, 2. obsahovaly informace a souvislosti nikde jinde neuvedené a dosti klopotně dohledatelné jinak. Navíc, pokud je mi ze vzájemných kontaktů známo, ji využívali i litevští vikipedisté.

Domníval jsem se, že kolegové, kteří dělají tak ~silné~ čistky v editacích, článcích šablonách, atd. tak činí z titulu mimořádných znalostí a značné erudice a ne z pouhého buldozerizmu. Právě proto jsem považoval za nejlepší možnost, jak vylepšit svoji práci, obrátit se právě na ně s prosbou o pomoc - jakožto na ty nejschopnější. ... Asi jsem moc velký idealista nebo ... ... nebo tupec. --Kusurija (diskuse) 17. 4. 2012, 14:24 (UTC)

Poznámka pro Kusuriju: Tak už na první pohled má ta Vaše konspirační teorie tu základní vadu, že JAnD, Mirek256 a MiroslavJosef své příspěvky ohledně té šablony odeslali dříve, než jste mi odeslal Vaši žádost. Takže pokud neumím cestovat v čase, tak ta příčinnost nemohla fungovat tak, jak si představujete.--Tchoř (diskuse) 17. 4. 2012, 15:19 (UTC)

Tupec jistě ne, dle mého soudu není problém s Ošupisem takový, že by se jednalo o Ošupis samotný, problém je jen v tom, zda Ošupis "má na to" být samostatným článkem. Podle mne spíše ano, podle jiných spíše ne. Jirka O. 17. 4. 2012, 17:00 (UTC)

@Tchoř: moje snaha o posun v řešení otázky Ošupisu byla vyprovokována Vašimi (mn. č., nikoliv vykání) mně nemilými editacemi. Jistě pochopíte, že jsem nemohl prostě vstát od počítače a v téže minutě mačkat spoušť fotoaparátu na březích Ošupisu... To, že jsem se obrátil právě na Vás (vykání, nikoliv mn. č.) bylo dáno účinkem právě Vašich editací v tom momentě a tím, že u kolegy Mirka256 jsem se nedočkal mnou žádaných recenzí. Jinak bych se obrátil asi na JAna, neboť i ten mi nějak zasáhl do článků. To jen na vysvětlení. Ale přehrabovat se v historii nemám chuť. Raději bych napsal článek, ale jakou má šanci, když v případě potřeby nevím, na koho bych se měl obrátit o radu nebo o pomoc? Tedy, aby taková moje snaha zase neskončila nějakým DoSem - je mi jedno, bude-li či nebude mít "alibi", že není v souvislosti s tou žádostí o radu? Ježíš říkával: Kdo po tobě kamenem, ty po něm chlebem... na cs:wiki je to jinak... Ale tím mne nepředěláte, nanejvýš umlčíte, nic víc. --Kusurija (diskuse) 17. 4. 2012, 19:14 (UTC)P.S. O pomoc jsem Vás požádal 12. 4. DoS byl předčasně uzavřen až 16. 4., tedy čtyři dni po té. Nikoliv před tím. DoS jste uzavřel Vy, kterého jsem žádal o (jinou - sic!) pomoc, ne Mirek256, kterého jsem tentokrát nepožádal, atd. --Kusurija (diskuse) 17. 4. 2012, 19:28 (UTC)

DoS byl otevřen 9. 4., do 16. 4. se tam onjevily jen tři názory, všechny smazat. DoS byl "předčasně" uzavřen o pouhou hodinu. Měl jste týden na přednesení svým argumentů pro zachování oné šablony. DoS byl standardně uveden jak v Wikipedie:Diskuze o smazání, tak i v Speciální:Poslední změny. DoS proběhl podle všech regulí v naprostém pořádku. Vaši neschopnost nesvádějte na jiné a už vůbec ne na nějaké spiknutí s cílem "umlčet Vás". --Silesianus (diskuse) 18. 4. 2012, 07:14 (UTC)

Vaše záviděníhodně důsledné editace všeho, kde se vyskytuje sporné slovo "Kuršský/Kuršská s mými editacemi a mými příspěvky do wikipedie taky nemají absolutně žádnou souvislost. Jistě, neopomeňte podotknout, že jsem nedodal odkazy a důkazy o tom, že je ten název "správnější". Je velice pohodlné přehlédnout můj komentář, že a proč za takovéto atmosféry na wp nemám v úmyslu tak učinit: protože jsem si dobře vědom toho, že google test vyhodí daleko častější jiný název. A google test je pro mnohé víc, než cokoliv jiného, mocnější, než Bůh. Tudíž důvod, proč nehodlám předkládat argumenty tohoto typu je prostý: zdejší komunita na ně stejně nebude brát zřetel. Není toho ještě schopna. Je mi jedno, jak komentujete moje komentáře (viz Vaše poslední věta). (i k předchozím větám: to není moje vizitka, je to Vaše ( + jejich) vizitka). Už se stalo, ačkoliv jsem přidal kolem 600 článků o Litvě, s touto (pro někoho možná nesnesitelnou) činností jsem skončil. Protože nemám možnost ty články udržet ve stavu "Správně" - tedy v hranicích toho, co jsem schopen jakožto omylný člověk dodat. Pokud je to to, čeho jste chtěl dosáhnout, můžete si zatleskat. Ale pochybuji o tom, že to bylo Vaším cílem. Popřemýšlejte o tom, zda by nebylo lepší přehodit vyhýbku od směru konfrontace ke směru spolupráce. Ovlivňování polštinou by bylo v mnoha jiných tématech daleko opodstatněnější, přesto se k tomu cs:wp neuchyluje. Není k tomu dostatečný důvod ani zde. ([[:de:Kuri'''sch'''e Nehrung]]). Po většinu významných dějin Kuršská kosa spadala pod Prusko, nikdy pod Polsko. Máte pravdu: existují staré polské mapy: pochopitelně se na nich vyskytuje mnoho objektů mimo dosah polské sféry, přesto jsou na nich pojmenovány podle tehdejších polských zvyklostí. Ale na většině z nich nikdo netrvá, coby základním názvu článku. Ani na odvozeninách z nich. --Kusurija (diskuse) 23. 7. 2012, 09:36 (UTC)

Budu se zase opakovat. Pane kolego, pořád tady blekotáte o polských mapách, ale my se bavíme o mapách českých. Je jedno, jestli to označení bylo ovlivněno polštinou, ruštinou, japonštinou či klingonštinou, důležité je, jak se to používá v relevantních zdrojích (což jsou např. české mapy a atlasy). Google test je neprůkazný, může maximálně podporovat jednu z verzí. Vy jste se ale zase pěkně vybrečel a opět nepřinesl žádný relevantní zdroj. Takže plácání do větru jako vždy... A nějak nechápu, proč tam je ta němčina. (Pokud proto, že tam mají to "sch", tak Vás zklamu, neboť to je běžná součást německých adjektiv. Třeba polnisch opravdu neznamená polšský, stejně jako tschechisch češský :) --Silesianus (diskuse) 23. 7. 2012, 10:58 (UTC)

Dovolím si upozornit, že přinejmenším blekotáte se dá považovat za osobní útok.--Zdenekk2 (diskuse) 23. 7. 2012, 12:49 (UTC)

diff. - vložení této informace samo o sobě bylo normálním příspěvkem do diskuse. Je sice pravda, že následuje moje podrážděná reakce, ale ta nebyla způsobena samotným uveřejněním argumentu, ale revert-editacemi v jiných článcích, jakoby předcházející + tento argument byly již vyřčením konečného a nezvratného ortelu. Tato moje byť podrážděná, ale - jak jsem se mylně domníval - výstižná protiargumentace je stále (a dosud) programově ignorována, jakoby nikdy neexistovala, jako by nebyla protiargumentem, ale jen jakýmsi výkřikem refaktorizováno do tmy. To, jak hodnotíte moje argumenty je opět Vaší vizitkou. Já nerevertuji. Jen odmítám psát články, které nikoliv mojí zásluhou skončí ve stavu záměrná desinformace. Nebojím se tohoto velmi ostrého výroku. Protože záměrně byly odstraněny veškeré (nepřehlédnuté) zmínky obsahující slova Kuršský/Kuršská, kromě jediných dvou, pojednávajících o těch sporných objektech přímo a navíc tónem, jakoby tyto názvy byly jaksi cosi nepatřičného... jakoby tato a žádná jiná forma byla jediná přípustná ve veškerém textovém materiálu cs.wiki, s výjimkou zmíněných článků (a běžnými čtenáři nenavštěvovaných diskusí k článkům), ačkoliv agilním editorům bylo více než dobře známo, že v tomto shoda dosažena nebyla. A že nejsem jediným oponentem. Asi máte k dispozici dostatek editorů, schopných a ochotných psát na litevská, žemaitská, ... témata podle názorů s problematikou dobře obeznámené a totální vliv mající většiny. Prosím, nadále používejte tedy jejich služeb. Dovolím si zanechat po sobě tentokrát svoji vizitku, že s tím já už nechci mít nic společného. A můžete se posmívat, jak jsem se tu hezky vybrečel. Na zdraví. --Kusurija (diskuse) 23. 7. 2012, 14:20 (UTC)

Nechápu ten diff, odkazuje na dvě mapky přidané wikipedistou -jkb-, která první odkazuje na název Kuronsko a druhá na Kurská mereje (kosa) a Kurský liman, což podporuje verzi s Kurský/Kurská. Sjednocení matoucího názvu (Kurský, Kuršský, Kuronský) na název zdejšího článku je jen pro dobro projektu a jeho čtenářů. --Silesianus (diskuse) 23. 7. 2012, 14:37 (UTC)

PS: Když se tak vyznáte v litevštině, žemaitštině apod., nezvažoval jste přispívání do Wikislovníku? Tam je z litevštiny jen 14 hesel (a všechna minimální) a ze žemaitštiny jen 1 heslo. --Silesianus (diskuse) 23. 7. 2012, 14:43 (UTC)

Přispívání do wikislovníku jsem zvažoval již dávno, bohužel, složitost přispívání je nad moje intelektuální síly. Prostě by to chtělo vylepšit nápovědu. Nebo bych si měl najít někoho, v jehož silách by bylo mi ti vysvětlit. Byl bych schopen dodat kolem 90 000 výrazů v litevštině a několik tisíc v žemaitštině, pokud bych neztroskotal na dodávání důkazů existence a/nebo správnosti překladu. Jinak děkuji za nabídku, popřemýšlím ještě o tom. --Kusurija (diskuse) 23. 7. 2012, 15:07 (UTC)P.S. ...tomu "jen pro dobro projektu a jeho čtenářů" jste už i sám uvěřil? Víte, jsou věci, které se mi moc nelíbí, mezi nimi je úmyslné POV, přetvářka, maskování účelu, aby vypadal bohuliběji. Já nehodlám maskovat slabiny svých argumentů, nikde jsem nepopíral, že jsou menšinové. Se stejnou intencí jsem se snažil podpořit Aronaxe, protože jsem přesvedčen, že fundované odkazy by měly mít přednost před bulvárem a měl by se brát ohled i na celou škálu možností mezi tím. Jsem proti buldozerizmu. Nikde se tím netajím a můžete mě klidně za to zabanovat. Myslím, že se za svoje názory nemusím stydět. --Kusurija (diskuse) 23. 7. 2012, 15:26 (UTC)

Lou Reed

Mohl bych tě požádat, jestli by si neprošel článek Lou Reed? Já tam stále narážím na věty, se kterými si nevím rady a řekl, bych, že je to chyba syntaxe po překladu.--Juandev (diskuse) 4. 5. 2012, 20:09 (UTC)

Ok, jakmile bude čas. Jirka O. 5. 5. 2012, 07:35 (UTC)

Ještě dotaz k zveřejňování informací a spolupráci s policií

Je do jisté míry veřejný, takže jsem ho umístil k původní diskusi. --Tchoř (diskuse) 25. 5. 2012, 16:37 (UTC)

Automatický strážce

Chtěl bych moc poděkovat za vyjádření důvěry ve formě udělení členství ve skupině Automatických strážců. Moc děluji :) --MarkusAtomus (diskuse) 31. 5. 2012, 16:07 (UTC)

Nemáte zač, měl jsem vám příznak udělit už dávno :-) Jirka O. 31. 5. 2012, 16:46 (UTC)

Chtěl jsem se zeptat, co to pro mne znamená, jelikož jsem byl nejspíš také přijat. Mimochodem taktéž děkuji za důvěru. Edisteewr (diskuse) 8. 6. 2012, 20:19 (UTC)

Pro vás konkrétně to znamená, že jste na české Wikipedii považován za natolik důvěryhodného, že vámi založené články se správcům zobrazí jakožto prověřené (vizte zde). Na základě dlouhodobé zkušenosti vám věříme, že nebudete porušovat autorská práva, uvádět nepravdivé informace atd. Jirka O. 9. 6. 2012, 06:16 (UTC)

Taktéž děkuji za důvěru ;-) --YjM | _d^p 20. 6. 2012, 19:33 (UTC)

Přejmenování a uzurpace existujícího účtu

Dobrý den. Na "Diskuse k Wikipedii:Změna uživatelského jména" jsem uvedl takový dotaz, ale protože nikdo neodpověděl, ani JAn Dudík, obracím se radši ještě na dalšího byrokrata. Je to možné? Myslím tím přejmenování na na anglické wikipedii existující a neaktivní účet bez jakýchkoli příspěvků, abych ho mohl uzurpovat právě na anglické wikipedii. Více na "Wikipedie:Potřebuji pomoc". Díky. --83.240.7.60 18. 6. 2012, 20:38 (UTC)

Spanilé jízdy

Dobrý den, pane kolego. Chci Vás poprosit, abyste jako správce zrušil poslední editaci článku Spanilé jízdy a abyste článek uzamkl, případně abyste navrhl jiný efektivní způsob, jak zamezit nežádoucím editacím zmíněného článku. Jak sám víte, domluva v případě Wikipedista:PB0305 již nesčíslněkrát selhala. Předem Vám děkuji. --David Kozler (diskuse) 26. 7. 2012, 17:17 (UTC)

Rád bych tak učinil, pane kolego, v tuto chvíli by však můj zásah mohl být brán jako zneužití správcovských práv, neboť jsem ve sporu jednou ze stran. Doporučuji se obrátit na jiného správce, např. kolegu Kacíře, pokud tak v dohlednu nečiníte vy, podniknu to já. Jirka O. 27. 7. 2012, 12:02 (UTC)

Děkuji za odpověď. Teď jsem tam ještě doplnil jeden odkaz na Čorneje k té úvodní větě, která byla v posledních dnech opakovaně měněna. Pokud to Wikipedista:PB0305 zase revertuje, domluvte prosím s kolegou Kacířem ten zámek. Na rozdíl ode mě jste v těchto věcech zběhlý. Ještě jednou děkuji za ochotu a za Váš čas. --David Kozler (diskuse) 27. 7. 2012, 12:41 (UTC)

UO

Ahoj, můžeš mi vysvětlit šabl. {{urgentně ověřit}} na Pečené koleno? Je to sice skoro subpahýl ale na odložené smazání to není. --Wikipedista:BobM _d|p 1. 9. 2012, 11:00 (UTC)

Zdravím, šablonu jsem tam dal, protože Juandev nikde neuvedl žádný ze zdrojů a například tvrzení, že jde o hlavní jídlo (já jsem např. pečené koleno nikdy nejedl a to je mi skoro 43), je dost diskutabilní. Když nevím, odkud Juandev informace o pečeném kolenu vzal, můžu celý textík považovat za jeho (nedoložený) vlastní výzkum. Jirka O. 1. 9. 2012, 12:06 (UTC)

P.S. Jinak pokud je hlavním jídlem míněn hlavní chod, mělo by to svůj smysl. Jirka O. 1. 9. 2012, 13:33 (UTC)

Jídla

Abych se přiznal, tak jsem teďka nemocen a tudíž se tím jídlem nehodlám zabývat. Nicméně to zamrzí. Šablonu UO považuji za nástroj zla. Kdyby jsme měli vyjít z premisy, že články na Wikipedii mají být odzdrojovány, tak vám navrhnu ať tu šablonu roboticky rozsypete do 90% článků. Přesto je šablona používána vybíravě jen na některé.

Ale o to tu teď nejde. Jsem nemocný a nemám chuť na toto téma diskutovat a už vůbec nemám chuť na toto téma hledat nějakou literaturu. Koukal jsem se do svých poznámek, kde se píše, že todle ani ta kachna, nejsou staročeskou kuchyní, ale spíše jsou ta jídla přijatá odjinud. Jediné co bych teď uvítal je dozlatova propečená křupavá kůžička toho kolene - ale to víš, to je pěkná pálka.--Juandev (diskuse) 3. 9. 2012, 19:30 (UTC)

Dům Matky Terezy

Dobré ráno. Vzhledem k tomu, že se jedná o zjevné porušení autorských práv, byť si je Charita zcela nepochybně toho vědoma, zejména když poskytla fotografie prostřednictvím OTRS, žádám Vás správci, aby do článku byla neprodleně vložena šablona

{{copyvio|zdroj=http://www.charitahk.cz/nase-strediska/charitni-osetrovatelska-sluzba1/aktualne-osetrovatelske-sluzby/hradecka-oblastni-charita-slavi-20-let/ , http://www.charitahk.cz/nase-strediska/dum-matky-terezy/charakteristika-sluzby/azylovy-dum/ , http://www.charitahk.cz/nase-strediska/dum-matky-terezy/charakteristika-sluzby/nocleharna/ , http://www.charitahk.cz/nase-strediska/dum-matky-terezy/aktualne-z-domu-matky-terezy/otevzeny-dalsi-prostory-zimni-nocleharny-pro-lidi-bez-domova-oblastni-charita-hradec-kralove/ , http://www.charitahk.cz/nase-strediska/dum-matky-terezy/charakteristika-sluzby/nizkoprahove-denni-centrum/ , http://www.charitahk.cz/nase-strediska/dum-matky-terezy/charakteristika-sluzby/socialni-rehabilitace/ , http://www.charitahk.cz/socialni-satnik/}}

přestože je uzamčen. Můžete ho přeci odemknout, nebo ne. Poté se uvidí, zda-li jej někdo přepracuje a to tak, aby ona autorská práva neporušoval. Na OTRS bych příliš nespoléhal a co se mne týče, ani já nemám sebemenší potřebu článek přepracovávat, zvláště pak po této diskusi. Je mi líto. Prosím informujte vkladatele 91.214.158.1. Učiňte tak prosím hned, není důvod v současné době řešit editační válku. --Daniel Holý CZ (diskuse) 24. 9. 2012, 07:43 (UTC)

Šablonu tam už vložil Tlusťa – článek jsem odemkl, protože další editační válka snad nehrozí. Jirka O. 24. 9. 2012, 16:41 (UTC)

Tyranie

Čau, co soudíš o tomto Tyranie. Spojení tyranie a tyrannis je správné, ale mám za to, že by tyrannis mělo být přesměrováno na tyranii, a ne obráceně. Sloučení s diktaturou je nonsens. --JéeM84 (diskuse) 28. 9. 2012, 07:30 (UTC)

Lépe vytvořit článek tyran (na něj přesměrovat tyranie). Sloučení s diktaturou bych nechal k diskusi. Právě o to mi šlo. --Wikipedista:BobM _d|p 28. 9. 2012, 07:55 (UTC)

Silesianus

Dobrý den. Kdysi jsem si s Vámi psal, dnes píšu pod IP adresou a mám malou prosbu. Mohl byste se prosím podívat na diskuzi Pod lípou? Celá ta patálie se Silesianem je evidentně způsobena jeho zablokováním. Snad najdete nějaké řešení, v nejhorším případě opravdu zkontrolovat jeho práci... --83.240.7.60 1. 11. 2012, 20:56 (UTC)

Já určitě Silesiana budu kontaktovat. Bohužel až do neděle jsem pracovně "zabetonovaný" a navíc jsem nastydlý. Takže bych to viděl zhruba na pondělí, až se z těch běd nějak vybabrám. Jirka O. 2. 11. 2012, 16:40 (UTC)

To chce rum s mlíkem.--Juandev (diskuse) 2. 11. 2012, 17:16 (UTC)

Vypadá to, že se rozloučil se ctí. Pro odborníky jako jste Vy to sice bude něco práce, ale to už se asi nedá nic dělat. S pozdravem, --83.240.7.60 5. 11. 2012, 19:14 (UTC)

Hlasování CS

Dobrý den, v prvé řadě přeji brzké uzdravení (pokud se tak již nestalo), hodně elánu, a vůbec - pohodový den. Máte nějaký názor, či postoj, který považujete za možný prezentovat k tomuto hlasování? Děkuji za odpověď nebo případnou jinou reakci. --Kusurija (diskuse) 20. 11. 2012, 06:53 (UTC)

Klínopis

Domníval jsem se, že závěr starších debat byl jasný [7][8]. Proto mne docela rozmrzelo zjištění, že jsi odstranil z článku klínové písmo ve prospěch obrázků klínového písma, navíc se zcela absurdním shrnutím „modernizace“. Rozhodně Wikipedii psanou obrázky. To už raději nějaké výstražné tabulky ve stylu „tento článek používá čínštinu/japonštinu/klínopisnou perštinu, pokud ho nevidíte správně a chcete vidět, doinstalujte si font.“ I když ty se mi tedy také nelíbí. Každopádně bych příště považoval za vhodnější dát vědět, že úmluva neplatí, a že pokud mé stanovisko trvá, nezbývá mi než revertovat nebo ŽoKovat. --Tchoř (diskuse) 21. 11. 2012, 13:43 (UTC)

Odstranil jsem to proto, že tam kolega Darios dodal ty obrázky. Zdvojeně to tam být nemuselo, a navíc jsem předpokládal, že Darios coby znalec perštiny to bude mít stoprocentně dobře. Shrnutí "modernizace" se netýkalo vyhození těchto partií, ale to si jistě dohledáš sám. V zásadě je mi jedno, co tam bude, jen by to mělo být správně a jednotně (a jednou). Zkus napsat Dariovi. Jirka O. 21. 11. 2012, 13:50 (UTC)

Wikipedie:Hlasování/Přejmenování článku Česko

Zdravím. Nebyla to trochu předčasná archivace? K ukončení hlasování totiž mělo dojít až dnes o půlnoci. Vím, asi se jen těžko dalo očekávat, že se ten stav 50:50 během pár hodin přehoupne přes 2/3 pro přesun, ale stejně. --83.240.7.60 2. 12. 2012, 15:19 (UTC)

Vyšel jsem z toho, že hlasování bylo založeno ve 12:40 UTC. Ale i kdyby se snesly jakékoli argumenty pro prodloužení do dnešní půlnoci, na výsledku by to beztak nic nezměnilo. Vše bylo již řečeno a podle mne i všemi, co k tomu něci říci chtěli. Jirka O. 2. 12. 2012, 15:29 (UTC)

S tím souhlasím. Jen mi šlo o tu formu, aby to někdo brzo nenapadl... Nic, mějte se. --83.240.7.60 2. 12. 2012, 15:30 (UTC)

A to opravdu nešlo to ještě pár hodin vydržet a zbytečně nevyhrocovat situaci v této kontroverzní záležitosti ? Škoda, že takle rychlí nejsou správci při uzavírání AfD... --Jowe (diskuse) 2. 12. 2012, 16:37 (UTC)

Znáte mne, Jowe, nic jsem vyhrocovat nechtěl, spíše naopak. Nevěřím, že by najednou x wikipedistů hlasovalo pro přesun. Pokud jsem pochybil, je třeba se obrátit na jiné byrokraty, ať to rozhodnutí zvrátí. Jirka O. 2. 12. 2012, 16:51 (UTC)

Nemyslím si, že byste něco schválně vyhrocoval či snad při vyhodnocování pochybyl. Pouze si myslím, že bylo chybou předčasné uzavření, protože může dát někomu záminku ke zpochybnění a dalším nekonečným diskusím. --Jowe (diskuse) 2. 12. 2012, 17:26 (UTC)

Souhlas s JirkaO., pár hodin už by o hlasování nerozhodlo, představa že by se najednou "probudili" desítky "spících" editorů aby hlasovali, je naivní. Leda by se objevily desítky loutek, které by ten výsledek hlasování zvrátili. A koneckonců, toto hlasování bylo podivné, o názvech článků se přeci nedá hlasovat, o tom musí být širší shoda. Já jsem hlasoval pro zachování názvu Česko, ovšem pokud by mě někdo přesvědčil pádnými argumenty o opaku, tak byl klidně pro změnu. Zatím jsem ty argumenty nezaznamenal.--LV-426 (diskuse) 2. 12. 2012, 16:57 (UTC)

Já nevidím důvod, proč o názvech/přesunech článků nehlasovat. V AfD se taky hlasuje. Hlasování není možné, pokud by šlo o změnu obsahu článku. --Vachovec1 (diskuse) 2. 12. 2012, 17:05 (UTC)

Osobně jsem hlasoval pro přesun, takže doufám, že mne nikdo nemůže podezřívat z podjatosti v této věci. Jirka O. 2. 12. 2012, 17:07 (UTC)

Jirko O., urobil si dobre, v podstate celú dobu to bolo 1:1. Celé toto "hlasovanie" bolo úplne zbytočné, strata času a rozbúrenie vášní. Nič zmysluplné z toho nevyplynulo, nemalo to byť ani spustené. Už to, kto túto celú akciu vyvolala, bolo divné. Koľko zmysluplnej práce mohlo byť urobenej. --Lalina (diskuse) 2. 12. 2012, 17:08 (UTC)

Já jsem taky hlasoval pro přesun. Celou dobu to bylo půl na půl, takže uzavření vidím v pořádku a výsledek akceptuji. --Vachovec1 (diskuse) 2. 12. 2012, 17:30 (UTC)

Měl jsem Vás, Jirko O. za správce nadmíru povolaného a jiné převyšující. Toto předčasné uzavření moje superlativní hodnocení poněkud zchladilo. Sice si také nemyslím, že by těch pár hodin mohlo stačit k nějakému zvratu, ale proč jste nenechal hlasování doběhnout "ve velkém stylu" a uzavřít jej až po půlnoci, sklidem až časně ráno následujícího dne? Takto jen nahráváte těm, kdo v budoucnu zase budou chtít něco zpochybňovat. Toto opravdu nemělo úroveň. zvažte možnost urychleného znovuotevření hlasování. A mám již zkušenosti s tím, že se účelově mohou ve velmi krátkém čase vyrojit desítky, stovky editací v jistém důležitém okamžiku. To nemůžete s jistotou vyloučit ani nyní, ikdyž i já o takové možnosti dost pochybuji. Nicméně kolegové dokážou překvapit a může se stát něco, co nikdo normálně neočekával. Proto doporučuji urychleně znovuotevřít na těch pár hodin hlasování. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 2. 12. 2012, 17:50 (UTC)

Pane kolego, Kusurijo, jednou z úloh správců je zamezit rozpoutávání konfliktů. Nemám dojem, že by na oné stránce poslední dobou probíhalo něco, co by zas až tak souviselo se samotnou věcí a že by to samotný předmět hlasování nějak ovlivňovalo. Komunita je prostě rozdělena. Uzavření hlasování je věc vždy subjektivní i načasování takového kroku. Řídím se svým rozumem a myslím, že každému je výsledek hlasování zřejmý. Znovu opakuji, nebudu bránit nikomu, aby to rozhodnutí zvrátil. Jirka O. 2. 12. 2012, 18:01 (UTC)

Moravská vlajka

Zdravám Vás, pane Wikipedisto. Zamčení článku je asi jediné vhodné řešení pro teď. Ale co dál až zámek vyprší? Zámek už tiu ttiž byl a to celkem nedávno. Po něm jsem se připojil, ale nic moc nevyřešil. Moc bych Vás chtěl poprostit o návrh nějakého řešení. Nějakých rad jak postupovat, aby se zamezilo překrucováním citací třeba tím, že se z celého článku knihy uvede ve Wiki jen jedna věta naprosto vytržena z kontextu. Mě tyto boje už unavují, ale jako historik snad uznáte, že je nepřípustné, aby lidi četli na Wikipedii o tom, že Morava má žluto-červenou vlajku a aby si tu jakási Moravská národní obec dělala reklamu své iniciativy. Děkuju moc za případné rady a omlouvám se za případné prohřešky proti pravidlům Wiky, kterých jsem se mohl dopustit Carlmarche (diskuse) 8. 12. 2012, 14:14 (UTC)

Samozřejmě že je zamčení jen nouzovým řešením, sledoval jsem tu věc už od rána, ale stále jsem doufal, že se to bude moci řešit normálními cestami. V tématu se nijak zvlášť nevyznám, ale ze zkušenosti na Wikipedii vím, že primární u článku je vždy už definice. Zde se dozvím, že moravská vlajka oficiálně neexistuje, což je samo o sobě dost netradiční, protože to zpochybňuje samotnou existenci (samostatného) článku. Pokud něco není a o předmětu není shoda dokonce ani mezi zasvěcenými, je velmi těžké dospět k nějaké platné definici. Dokonce i u fiktivních postav totiž píšeme "xy je fiktivní postava". Jirka O. 8. 12. 2012, 14:23 (UTC)

Moravská vlajka oficiálně neexistuje, to je fakt. Ale dovolil bych si nesouhlasit s tím co tu naznačujete, tedy že proto by neměla být samotná stránka. Je totiž doloženo hned několik moravských vlajek a ty si zaslouží aby o nich lidé věděli. Otázkou však je, jak moc si jakoukoliv pozornost Wikipedie zaslouží ona vlajka propagovaná těmi, kteří Vám naznačují si dávat na mě pozor. V létě jsem nevěděl co vím dnes, prostě se učím celý život. Přikládám, co jsem psal jako odpověď na Váš příspevěk na účtu kolegy Tchoře.

(Při vší úctě jste to pochopil špatně. A to prosím neberte jako útok. Wikipedisté z řed členů MNO ši jejich podpůrců tvrdí, že ta jejich vlajka je moravská kde mohou. Na samotné stránce moravská vlajka tato jejich nepodložená tvrzení nestačíme spochybňovat. Na stránkách moravská národní obec a moravské hnutí taktéž. Kolik takových stránek ke své vlastní propagaci mají celkem, to opravdu nevím. Jen díky mě a kolegovi tato stránka o vlajce samé vypadá trošku k světu, tedy dle reality. Není to tak dlouho co tam byla jediná vlajka, ona klubová MNO jako moravská. Máme zdroje o tom, že moravskou vlajkou vždy byla a stále je úplně jiná vlajka. Oni nám je ale stále mažou a dovolání nikde není. Máme znalosti o vexilologii a heraldice, bohužel ale ne až tak o pravidlech Wiki. A zdá se, že druhá strana toho náležitě využívá a dělá z nás hlupáky. To se projevuje na šíření desinformací mezi lidi. Prosím o nestrannou pomoc Carlmarche (diskuse) 8. 12. 2012, 20:44 (UTC)

Mě každopádně přijde úvodní definice velmi zmatečná, cituji: "Moravská vlajka je jedním ze symbolů Moravy společně s jejím znakem. Oficiálně však neexistuje, neboť Moravě nikdy udělena nebyla. Existuje však několik doložených variant moravské vlajky užívaných v historii." Čili zkráceně: "Moravská vlajka je symbolem Moravy, avšak oficiálně neexistuje, protože Moravě nikdy nebyla udělena, existují jen varianty doložené v minulosti." Jirka O. 9. 12. 2012, 08:23 (UTC)

Osobně bych si dal pozor na uživatele Carlmarche. Zdá se, že zatahuje osobní spory s MNO na Wikipedii. Třeba ještě v červnu přidal toto, dnes již žádá o smaz. Asi teď v prosinci řijnu/listopadu k něčemu došlo, že naráz zahájil svou protiMNO ofenzívu. Trochu mi již v diskuzích připomíná jistého římského politika. --213.155.255.148 8. 12. 2012, 14:46 (UTC)

Nástěnka

Dobrý večer, já jsem kolegovi odpověděl na NS, že jste uživatele již zablokoval, ale prosím abyste ho asi i přejmenoval. Já jen aby to nezapadlo, když jsem vlastně nevhodně odpověděl dříve, než bylo záhodno. S pozdravem --Mates (diskuse) 10. 12. 2012, 17:39 (UTC)

Přejmenoval jsem oba účty, díky za upozornění. Těch vandalismů bylo najednou trochu moc. Jirka O. 10. 12. 2012, 17:48 (UTC)

Blokování uživatele

Zdravím pane kolego. Přiznám se, že oněm pravídlům revertů ohledně 3x a dost moc nerozumím. Mohu Vás požádat o malý komentář? Opravdu si myslíte, že to bylo z vaší strany nutné a nebylo v tom něco osobního z Vaší strany? V obou případech revertů se také nakonec ukázalo, že jsem mohl mít i pravdu. Děkuji. Carlmarche (diskuse) 11. 12. 2012, 00:16 (UTC)

Osobního v tom nic nebylo, zablokoval jsem vás v souladu s pravidly. Každý, kdo revertuje jednu stranu za 24 hodin více než třikrát, může být zablokován. Bylo vám několika uživateli řečeno, že si máte dávat pozor na reverty – kdyby se toho dopustila protistrana, měla by dostat blok i ona. Jirka O. 11. 12. 2012, 03:20 (UTC)

Jste si jist, že v tom nebylo nic osobního? V bloku na hodinu, člověka který vám navrhuje stránku na smazání navíc, už dávno po revertační bitvě, nezlobte se na mě, vidím pouze ukázku toho, kdo je tu pánem či pokus o mstu. Prosil bych někoho nezávislého k posouzení této celé situace včetně opakovaného prozrazování mé identity Carlmarche (diskuse) 11. 12. 2012, 09:23 (UTC)

Všechny editace, kde byla vaše identita prozrazena, jsem skryl. Jinak správci tu nejsou od toho, aby prosazovali své sympatie či antipatie vůči komukoli. Správci mají zajistit na Wikipedii takové podmínky, aby se tu pracovalo, a spory se neřešily editačními válkami či invektivami. V takovém prostředí pak není nikomu příjemně. Jirka O. 11. 12. 2012, 09:34 (UTC)

Souhlasím. Reverty nic neřeší. Ale můžete mě laskavě vysvětlit proč jste mě blokoval až 50 minut po mém posledním revertu a to navíc pouze na hodinu? To skoro vypadá, že to bylo za trest či malá lekce a ne krok ku ochraně Wikipedie. Příště bych Vás moc prosil, pokud k nějaké podobné situaci dojde, abyste k patřičným krokům vyzval někoho nestranného. Kdo chce psa bít, hůl si najde, že? Carlmarche (diskuse) 11. 12. 2012, 20:25 (UTC)

Blokoval jsem vás ve chvíli, kdy jsem koukl na poslední změny. Kdybych tam koukl o 50 minut dříve, zablokoval bych vás už tehdy. Neblokoval bych vás v případě sporu o podobu článku, kde bych byl stranou sporu, protože tam bych jako zúčastněný opravdu nemohl být objektivní. Porušení pravidla tří revertů je ale tak dané, že zde nejsem stranou sporu. Pravidlo je, pane kolego, závazné. Kdybych ho porušil já, dostanu blok taky. Jirka O. 11. 12. 2012, 20:42 (UTC)

P.S. Proč na hodinu? Za porušení pravidla lze uložit blok až v délce 24 hodin. Dal jsem vám nejnižší "sazbu", protože jste nikdy v minulosti pravidlo neporušil. Jirka O. 11. 12. 2012, 21:34 (UTC)

To nic nemění na faktu, že blok nebyl udělen s cílem zamezit poškoování Wikipedie, pááááč v té době k žádnému poškozování nedocházelo, pokud vůbec někdy z mé strany docházelo. Ale to je věc názoru. Bokovat za trest je dle mých informací v tomto případě nepřípustné. Jak už jsem řekl. Prokažte mi laskavost. Napříště bych ocenil býti trestán někým nestranným. O jakých stranách tu je řeč, si necháme pro sebe ;O) Carlmarche (diskuse) 12. 12. 2012, 19:44 (UTC)

(Od kolemjdoucího, nechci to otevírat na mnoha stránkách, promiňte Jirko, že využiju pro odpověď Vaši DS) Mýlíte se, protože časté reverty poškozováním Wikipedie jsou. Nezapomeňte, že to tu píšeme především pro čtenáře. Častými reverty z jedné verze na druhou se tak může stát, že si dva čtenáři krátce po sobě přečtou úplně jiné texty. Navíc to znepřehledňuje poslední změny a historii verzí článku. Taktéž se zvyšuje množství dat uložených na serveru, protože každý váš revert uloží celou stránku znova. Že je to navíc nekonstruktivní řešení, které vede často ke sporům a jejich eskalaci. Kolega Vás tedy nezablokoval za trest, ale proto, abyste si uvědomil, co děláte špatně a již to nedělal. Jak jsem nastínil výše, revertační války poškozují Wikipedii, a proto jste byl zablokován. --Mates (diskuse) 12. 12. 2012, 19:58 (UTC)

Mates to řekl v podstatě za mě (a tímto mu za to děkuji). Na Wikipedii nejde o "tresty", ale o dodržování místních zvyklostí a řádu (přizpůsobit byste se musel v jakémkoli prostředí). Tady platí, že stejně jako se nemá často revertovat, nemají se ani zveřejňovat osobní údaje. A pokud jde o vaši žádost, abyste byl blokován někým nestranným, tak opravdu nechápu, o čem hovoříte. Pravidlo jste porušil. Pokud porušíte pravidlo znovu, zablokuji vás znovu. Jirka O. 12. 12. 2012, 20:21 (UTC)

Měl bys mít mejl

Prosím, odpověz.. --Tchoř (diskuse) 11. 12. 2012, 21:43 (UTC)

Mail mi spadl do spamu, kam se opravdu vždy nedívám, omlouvám se. Jirka O. 11. 12. 2012, 21:49 (UTC)

Fajn, díky, odpověď dorazila.--Tchoř (diskuse) 11. 12. 2012, 22:10 (UTC)

Únětická kultura

Dobrý den, začal jsem upravovat článek Únětická kultura, a rád bych Vás poporsil o vyjádření k doposud odvedené práci v části Dějiny bádání. Mám trochu pochybnosti o rozsahu a nerad bych pokračoval dále a dělal tak zbytečnou práci. Prosím tedy o krátké vyjádření v diskusi. Děkuji za spolupráci. --EdmundSquirrel (diskuse) 14. 12. 2012, 18:14 (UTC)

Díky za info, podívám se na to. Jirka O. 14. 12. 2012, 19:56 (UTC)

Informace

Ahoj, ta informace nebyla přesná. Ale neboj se, považuji Tě za pravdomluvného člověka a ty informace budou upřesněny.--DB0303n (diskuse) 24. 3. 2013, 19:28 (UTC)

Aféra s únikem osobních údajů

Zmínil jsem Tě tam a v tomto kontextu považuji za povinnost Tě o tom informovat. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2013, 22:21 (UTC)

Question

Hello. Regarding your request we wonder if you want your bureaucrat rights to be removed as well. Best regards. --MarcoAurelio (diskuse) 12. 4. 2013, 14:34 (UTC)

Forced user renames coming soon for SUL

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 3. 5. 2013, 12:59 (UTC)

Volba arbitra

Hezký večer, informuji, že vypršel termín doplňovacích voleb do arbitrážního výboru. Provedl jsem vyhodnocení hlasování. Existuje-li výhrada k spravedlivému průběhu voleb, prosím o vyjádření a nápravu. Díky. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2013, 00:00 (UTC)

Moje práva

Můžete mi laskavě vysvětlit, co je nyní jinak? Já to nikde nevidím. Díky. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 10. 2013, 22:01 (UTC)

Pro Vás se nic nemění, vizte zde. Jirka O. 12. 10. 2013, 04:57 (UTC)

A pro ostatní také ne, protože Zbrnajsem články nezakládá. --Tchoř (diskuse) 12. 10. 2013, 07:06 (UTC)

Každopádně pokud by se článek založit rozhodl, což nakonec učiní téměř každý zavedený uživatel, tak se na to nebude muset myslet. Jirka O. 12. 10. 2013, 10:17 (UTC)

Žádost o vysvětlení

Nechci už reagovat v Eggově diskusi, tak zareaguji zde. Napsal jste, že bych měl schytat blok, a proto vás žádám o vysvětlení, za co konkrétně jsem měl být dle vás zablokován. --Jowe (diskuse) 12. 10. 2013, 10:43 (UTC)

Byl to, pane kolego, takový povzdech. Sledoval jsem, jak vy a kolega Chalupa debatujete a viděl jsem i to, že zkrátka místo snahy o smířlivost občas přiléváte do ohně (narážky ohledně Chalupova "by jste" atd.). Osobně bych nikoho neblokoval, to za prvé. Za druhé, když už bych se rozhodl blokovat podle IAR, nebyla by to Lalina, koho bych bloknul. Problém vidím hlavně v tom, že debata dospěla už tak daleko, že neustále má někdo potřebu reagovat, hájit se či vznášet námitky, přestože by věci prospělo, kdyby dotyční určité – řekněme malichernosti – prostě přešli. Jirka O. 12. 10. 2013, 10:53 (UTC)

Až teď jsem si všiml, že zase nejste správce. Zmátlo mě, že jste byrokrat, a ne správce. To trochu mění situaci. Pokud byste jako správce jmenoval konkrétně někoho, kdo by měl být zablokován, mělo by to svou váhu, a nešlo by to brát jen jako povzdech. Takto to beru jen jako názor řadového wikipedisty (při vší úctě k funkci byrokrata) a na ten máte právo a nemusíte ho vysvětlovat. --Jowe (diskuse) 12. 10. 2013, 11:11 (UTC)

Malála J.

Ahoj, můžeš se, prosím, vyjádřit v této diskuzi? Nechci to komentovat, abych někoho neurazil. [9] Děkuji. --Darios (diskuse) 16. 10. 2013, 09:21 (UTC)

Moje články

Dobrý den.Nechci vás obtěžovat,ale nedávno jsem založil na wikipedii článek "František Malkovský" a dodnes ho edituji.Ale zjistil jsem, že článek není na stránce mých článků které jsem vytvořil.Vše co v něm je jsem psal já.Dal byste ho na tu stránku.Mockrát vám děkuji.--Werner.v (diskuse) 4. 11. 2013, 16:58 (UTC) Werner.v 4.11. 2013 (UTC)

Dobrý den, článek jste nespíše založil nepřihlášený jako IP adresa 62.24.78.60. Bohužel, technicky nelze zpětně "přiřadit" články jakékoli IP adresy k registrovaným uživatelům. Do budoucna tak mohu doporučit jediné: při každém zakládání článku (a nejlépe při každé editaci Wikipedie) se přihlašovat. Jirka O. 4. 11. 2013, 17:29 (UTC)

Trägerschaft

Ahoj Jirko, neznáš náhodou překlad německého „Trägerschaft“? Parametr „zřizovatel“ v infoboxu jsem zakomentoval. Díky.--Kacir 8. 12. 2013, 13:37 (UTC)

Přidejte hlas

Zavedení českého abecedního řazení v kategoriích. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 7. 5. 2014, 20:56 (UTC)

An important message about renaming users

Dear Jirka O., My aplogies for writing in English. Please translate or have this translated for you if it will help. I am cross-posting this message to many places to make sure everyone who is a Wikimedia Foundation project bureaucrat receives a copy. If you are a bureaucrat on more than one wiki, you will receive this message on each wiki where you are a bureaucrat.

As you may have seen, work to perform the Wikimedia cluster-wide single-user login finalisation (SUL finalisation) is taking place. This may potentially effect your work as a local bureaucrat, so please read this message carefully.

Why is this happening? As currently stated at the global rename policy, a global account is a name linked to a single user across all Wikimedia wikis, with local accounts unified into a global collection. Previously, the only way to rename a unified user was to individually rename every local account. This was an extremely difficult and time-consuming task, both for stewards and for the users who had to initiate discussions with local bureaucrats (who perform local renames to date) on every wiki with available bureaucrats. The process took a very long time, since it's difficult to coordinate crosswiki renames among the projects and bureaucrats involved in individual projects.

The SUL finalisation will be taking place in stages, and one of the first stages will be to turn off Special:RenameUser locally. This needs to be done as soon as possible, on advice and input from Stewards and engineers for the project, so that no more accounts that are unified globally are broken by a local rename to usurp the global account name. Once this is done, the process of global name unification can begin. The date that has been chosen to turn off local renaming and shift over to entirely global renaming is 15 September 2014, or three weeks time from now. In place of local renames is a new tool, hosted on Meta, that allows for global renames on all wikis where the name is not registered will be deployed.

Your help is greatly needed during this process and going forward in the future if, as a bureaucrat, renaming users is something that you do or have an interest in participating in. The Wikimedia Stewards have set up, and are in charge of, a new community usergroup on Meta in order to share knowledge and work together on renaming accounts globally, called Global renamers. Stewards are in the process of creating documentation to help global renamers to get used to and learn more about global accounts and tools and Meta in general as well as the application format. As transparency is a valuable thing in our movement, the Stewards would like to have at least a brief public application period. If you are an experienced renamer as a local bureaucrat, the process of becoming a part of this group could take as little as 24 hours to complete. You, as a bureaucrat, should be able to apply for the global renamer right on Meta by the requests for global permissions page on 1 September, a week from now.

In the meantime please update your local page where users request renames to reflect this move to global renaming, and if there is a rename request and the user has edited more than one wiki with the name, please send them to the request page for a global rename.

Stewards greatly appreciate the trust local communities have in you and want to make this transition as easy as possible so that the two groups can start working together to ensure everyone has a unique login identity across Wikimedia projects. Completing this project will allow for long-desired universal tools like a global watchlist, global notifications and many, many more features to make work easier.

If you have any questions, comments or concerns about the SUL finalisation, read over the Help:Unified login page on Meta and leave a note on the talk page there, or on the talk page for global renamers. You can also contact me on my talk page on meta if you would like. I'm working as a bridge between Wikimedia Foundation Engineering and Product Development, Wikimedia Stewards, and you to assure that SUL finalisation goes as smoothly as possible; this is a community-driven process and I encourage you to work with the Stewards for our communities.

Thank you for your time. -- Keegan (WMF) talk 25. 8. 2014, 18:24 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Medlice

Tímto žádám o přesun článku Medlice na nový název Medlice (okres Znojmo) který z nesmyslného důvodu funguje jako redirekt. Kromě těchto Medlic totiž existuje ještě stejnojmenný hrad a pak také STÁLE EXISTUJÍ jiné Medlice u Budišova nad Budišovkou. To máme TŘI různé lokality. --Kirk (diskuse) 30. 5. 2015, 17:16 (CEST)

@Kirk: Jestli se vám to nedaří přesunout osobně, proč to nedat přímo na WP:NS? Pro přesunutí s výměnou přesměrování, kde potřebujete pomoc správce, vám Jirka O. nemůže pomoci – je byrokrat, ne správce. Navíc editoval naposledy loni v létě. --30. 5. 2015, 17:31 (CEST), Utar (diskuse)

Žádost o překlad

Ahoj,

mohl bych tě požádat o překlad následujících názvů. Je to na téma Juta (podnik):

• Verein der österreichischen Jute-Industriellen
• Vereinigte Jute-Fabriken: Erste österreichische Jute-Spinnerei und Weberei, Aktiengesellschaft der Ersten ungarischen Jute-Spinnerei und Weberei und Consorten

--Juandev (diskuse) 19. 1. 2017, 13:35 (CET)

Pozvánka na oslavu 15. narozenin české Wikipedie

Dobrý den, jak se daří? Rád bych vás pozval na oslavu 15. narozenin české Wikipedie, která se bude konat 3. května 2017 v kanceláři Wikimedia Česká republika ve Slovenské 21 v Praze-Vinohradech. Zvu vás, protože bychom rádi na jednom místě shromáždili co nejvíce bývalých i současných správců české Wikipedie (akce je však samozřejmě i pro nesprávce a dokonce i pro ty, kteří jen Wikipedii podporují, ale nikdy ji pořádně needitovali). Program je na stránce akce, ale stále se na něm pracuje a Vaše náměty a nápady si rád přečtu na diskuzi k akci.

Pokud máte zájem, prosím připište se do seznamu na stránce akce. Pokud o akci nemáte zájem, nejlépe uděláte, když odstraníte svoje jméno ze seznamu správců, který jsme připravili na stránce akce. Následně už vás nebudeme kontaktovat. Díky a těším se na shledání, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 2. 2017, 15:23 (CET)

Subpahýl

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článcích 3., 4., 5. a 6. století př. n. l.. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Dvorapa (diskuse) 16. 8. 2018, 20:35 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

za odborou historickou konzultaci a poskytnutí pádných argumentů pro proces zrušení nesmyslné položky Wikidat ti děkuje --Gampe (diskuse) 13. 10. 2018, 23:18 (CEST)

User reporting system consultation

Hello,

You are receiving this message because you are now or previously were a member of an Arbitration Committee; and may have an interested in giving feedback about a new initiative to develop a user reporting system.

The Wikimedia Foundation's Community health initiative plans to design and build a new user reporting system to make it easier for people experiencing harassment and other forms of abuse to provide accurate information to the appropriate channel for action to be taken.

The success of this project depends on collecting ideas and feedback from people in a variety of different roles in the Wikimedia movement. To this end, there will be a multi-phased consultation where you can participate in ways that you find most comfortable.

Please visit the User reporting system consultation page to learn more about the process, to ask questions, or to offer feedback. You also can sign up to be be a liaison for you group, to translate pages or messages, or to host a discussion group (on or off wiki.)

Please share this message with other people who you think would be interested in this project.

-I apologize for posting in English

Cheers, SPoore (WMF) Strategist, Community health initiative 2. 4. 2019, 23:18 (CEST)