Carlmarche

Ivan Motýl jako zdroj

Zdarec kolego, dovoluju si upozornit na WP:VZ#Ve vědeckých tématech se vyhněte citování bulvárního tisku, kde je mimo jiné psáno: „Například novinový článek citující Joe Smithe z Woods Hole Oceanographic Institution týkající se reakce velryb na sonar dává dobré vodítko, kde hledat dále: vyhledejme si práci tohoto člověka. Mnohem lepší než citovat novinový článek je citovat publikované vědecké práce.“ Článek Ivana Motýla v časopisu týden je némlich to samé. Je hezké, že Motýl cituje odborníka na heraldiku, ale v kontextu bulvárního plátku je taková informace bezcenná. Zkuste prosím dohledat stanovisko heraldika Mullera v nějakém odbornějším tisku. magairlín ✉ 29. 11. 2012, 19:54 (UTC)

To znamená, že citát v odborné literatuře je pravdivý, kdežto totéž v bulvárním tisku už pravdivé není? Nějak tomuto způsobu uvažování nerozumím. Krom toho jsem přesvědčen, že toto je diskuse o MNO, ne o moravské vlajce, takže cokoli jiného, tedy i propagace klubové vlajky MNO, vzniklé úpravou vlajky Prahy, na této stránce nemá co pohledávat: 78.102.144.133 8. 12. 2012, 23:19 (UTC)

Váš názor by možná patřil i do diskuze o uzavšení stránky moravská národní obec Carlmarche (diskuse) 8. 12. 2012, 23:26 (UTC)

Dále na Wikipedii platí bezvýhradní zákaz odkazování na materiál, který porušuje autorská práva, kterýmž sken článku bezesporu je. magairlín ✉ 29. 11. 2012, 20:11 (UTC)

Omlouvám se, ale toto jsem hledal dosti dlouho a to jak v české, tak i v anglické verzi. K onomu omylu v moravských barvách. Není toto dostatečně vysvětleno na stránce Moravské zemské barvy? Přidal jsem okaz n onu stránku. Nestačí? Ze stránky Moravské zemské barvy budu muset odstranit sken knížky, pokud jste to ještě neudělal. Carlmarche (diskuse) 29. 11. 2012, 20:20 (UTC)

Ano, ty skeny bude nutné odstranit, bez ohledu na to, že se jedná o cenný zdroj. Letmo jsem si je prohlédl, nevidím tam nicméně žádnou oporu pro tvrzení, že by žluto-červená kombinace (bez modré) byla omyl. Většina toho materiálu se věnuje dilematu mezi bílou (stříbrnou) a žlutou (zlatou). Můžete upřesnit, na základě čeho tvrdíte, že jde o omyl? magairlín ✉ 29. 11. 2012, 20:32 (UTC)

Zcela logicky odvozujeme, že zemský sněm nezmiňoval modrou barvu štítu, protože byla prostě samozřejmá. Jednalo se pouze o ono dilema mezi stříbrnou a zlatou. Šembera, jehož zprávu máme k dispozici, v té době potvrzuje všechny tři barvy jako barvy Moravy. Je k dispozici literatura, ač pozdějěí, která zase jen potvrzuje skutečnost, že moravskými barvami jsou bílá(někdy žlutá), červená a modrá. Z druhé poloviny 19. století doklady také jsou, některé jsou jmenovány na oné stránce Moravské zemské barvy. Mohu vás poprosit? Můžete tam mrknout? Třeba mi poradíte jak to doložit. Děkuju.

Áha, takže logické odvozování. Doporučuju – zejména v tak kontroverzních případech, jakým je podoba moravské vlajky – nechat selský rozum, jakož i jiný odvozovací aparát, doma a uvádět do článků pouze to, co je ve zdrojích explicitně uvedeno. Příklady takových tvrzení jsou: Moravskými zemskými barvami v letech 1915 až 1920 byla žlutá, červená a modrá. nebo Některé moravské spolky a organizace považují za symbol Moravy žluto-červenou vlajku. Tečka. Žádné hodnocení bohužel, omylem etc. sem nepatří. magairlín ✉ 29. 11. 2012, 20:56 (UTC)

Logicky odvozujeme v diskuzích, nikoliv v článcích. Ale uznávám, napsal jsem to tu nešetrně. V každém případě jak jsem již řekl, máme doklady o tom, že v 19. století i později byly uznávány všechny 3 barvy (Šembera, Dačické listy) Dále, podle platných pravidel heraldiky jsou zemskými barvami všechny barvy štítu, tedy bílá, červená a modrá. Moravský zemský sněm, dle textu sněmovního listu z té doby, se zabýval otázkou, zda uznat ono tolikráte přijímané a odmítané povýšení ze stříbrné na zlatou. Modrá, barva štítu, nebyla předmětem diskuze, proto nebyla patrně ve výčtu nakonec zmíněna. Ale uznávám, toto jsou jen analýzy, kterí do textu článku nepatří. Bohuřel, nemáme doklad. Carlmarche (diskuse) 29. 11. 2012, 21:14 (UTC)

Já s Vaší interpretací v podstatě i souhlasím, ale holt co je psáno, to je dáno a redaktoři Wikipedie nejsou ti, kterým přísluší soudit faktickou správnost jednotlivých (relevantních) zdrojů. Stejně jako do článku patří informace o tom, že Šembera a Dačické listy uvádějí trikolóru, nelze opomenout ani zmínku o bikolóře v novinách Moravská orlice. Obojí bez zbytečných hodnotících komentářů. magairlín ✉ 29. 11. 2012, 21:41 (UTC)

Naprostý souhlas. Článek, zejména první odstavec, je ale třeba upravit tak, aby nevyzníval tolik žluto-červeně. Pak bude prostor pro doložitelné citace z obou táborů. Dle pravidel počkám pár týdnů, a pak to upravím. Pokud to neudělá někdo za mě. Carlmarche (diskuse) 29. 11. 2012, 22:58 (UTC)

Modrý podklad jako samozřejmost

Opět se musím zeptat, který sekundární zdroj uvádí, že Modrá jako podklad tedy bývala brána jako samozřejmost a nebyla proto mnohdy zmiňována. Podotýkám, že absence zmínky o modré barvě není dostatečnou oporou pro toto tvrzení. magairlín ✉ 1. 12. 2012, 10:08 (UTC)

Máme tu pravidla heraldiky která zahrnují barvu štítu, tedy modrého podkladu orlice v našem připadě, neodmyslitelně do výčtu barev. Předpokládám, že podoba moravského erbu je každému známa. Je obsažen i na Velkém státním znaku. Sněmovní list navíc jasně říká, že pánové se tehdy bavili pouze o barvách figury. Jen proto pak nakonce zmínili ony barvy jen dvě ze tří. Moravský erb je doložen od půlky 13.století. Carlmarche (diskuse) 1. 12. 2012, 12:12 (UTC)

Žádám Vás pouze o zdroj, nikoli o výklad heraldických pravidel. Vyznění článku je takové, že modrý podklad byl chápán jako samozřejmost zejména proto, že se jakési barvy vyšívaly na modré uniformy nebo výložky. To je ovšem dost odvážné tvrzení, které nelze beze zdroje v článku ponechat. magairlín ✉ 1. 12. 2012, 14:14 (UTC)

Než se znovu pustíte do revertování, připomínám, že mně stále dlužíte odpověď. magairlín ✉ 6. 12. 2012, 21:03 (UTC)

Informaci jsem ze článku odstranil coby nedostatečně ozdrojovanou. Dále bych se chtěl zeptat, který autor a na kterém místě tvrdí, že V tu dobu se barvami zemskými rozuměly též barvy, které se vyšívaly na modré uniformy nebo modré výložky. Možná jsem něco přehlédl, možná si přibásňujete, nevím. magairlín ✉ 6. 12. 2012, 08:32 (UTC)

Moravská vlajka

Odstranil jsem vaši referenci na sněmovní list. Na archivní prameny neodkazujeme, neboť každý wikipedista by měl být schopen kterýkoliv zdroj zkontrolovat (za pomocí běžných znalostí). Pokud tento list není někde publikován a existuje pouze v originále uložený v archivu, pak se zde použít nedá. V opačném případě by se dalo odkázat na literaturu, kde by tento list otištěn. Děkuji za pochopení.

Ještě bych vás rád poprosil o vyplňování shrnutí editace. Je to pro další kolegy wikipedisty nutné pro jejich snazší kontrolu a orientaci. Díky. --Martin Kotačka (diskuse) 1. 12. 2012, 21:08 (UTC)

Děkuju za upozornění a rady. Sněmovní list asi nikde od r. 1849 publikován nebyl, což znamená, že jej čtenáři Wikipedie nesmí znát. Hloupá pravidla, ale stále jsou to pravidla Wikipedie. Pokud vím, List leží v Moravském zemském archivu. Pokusím se domluvit s přátelským IP jak to udělat. Myslím, že je třeba aby lidi jeho znění znali, když se o něj opírá takový omyl Moravy. Carlmarche (diskuse) 1. 12. 2012, 22:07 (UTC)

Napadá mne řešení. Na tento sněmovní list odkazují jistě jiní autoři. Proto by se mohla dát informace o tomto listu a jeho obsahu přímo do článku a v referenci odkázat na autora či autory, kteří jej ve svých publikacích zmiňují. --Martin Kotačka (diskuse) 2. 12. 2012, 18:37 (UTC)

Děkuju za vstřícnost. Už jsme o tom mluvili s přátelským IP. Zítra navíc zavolám do Moravského zemského archivu s dotazem ohledně možných omezení publikování fotokopie sněmovního listu, kterou máme k dispozici. Další možnost by snad byla v doslovném odcitování a odkazem na archiv samotný. Nemyslím si, že by tam měla být nějaká autorská práva. Kdybyste však našel jakoukoliv publikaci, byl bych moc vděčný. Carlmarche (diskuse) 2. 12. 2012, 18:54 (UTC)

To by bylo patrně bráno jako vlastní výzkum a opět referování archivním materiálem. Pravidla to tak berou. V tomto případě je to možná trochu zbytečně, ale jinak je to správné pravidlo. Wikipedista musí mít možnost ověřovat reference. S archivním materiálem je to složité než např. s literaturou. Já mohu odkázat na středověkou listinu, nicméně běžný wikipedista (pokud tato listina není v edici) nemá možnost tuto referenci zkontrolovat, neboť k tomu potřebuje jednak znalosti latiny a jednak znalosti středověké paleografie, což opravdu drtivá většina wikipedistů nemá. Také mne někdy svádí vkládat odkazy přímo na archivní zdroje, leč to bohužel nejde. Nicméně ilustrační obrázek tohoto dokumentu je skvělý nápad. Pokud budete mluvit přímo s ředitelkou, paní doktorkou Smutnou, zeptejte se jí prosím a stanovisko MZA k vkládání jejich dokumentů na Wikipedii. Měl jsem v plánu za ní skočit osobně, nicméně nějak to stále odkládám a tato informace by se mi hodila. Byla by to zároveň skvělá propagace jejich instituce, pakliže bude u každého takového dokumentu uvedena citace jeho uložení. Mám doma spoustu fotografií historického materiálu, jen nevím, do jaké míry jej mohu vkládat právě sem a jak se k tomu příslušné instituce, v tomto případě MZA, stavějí. --Martin Kotačka (diskuse) 2. 12. 2012, 20:11 (UTC)

Pane Kotačko, paní ředitelku MZA jsem bohužel nezastihl, ale mluvil jsem s panem zástupcem. Ten mi řekl, že není problém aby MZA udělila povolení k publikování, včetne publikování na internetu. Je jen třeba o to písemně požádat. Byl jsem pak ještě odkázán na Dr Štarhu, autora oné knihy, kterou také citujeme, s nímž jsem mluvil přes půl hodiny. Slíbil mi, že se přimluví u paní ředitelky za nás a za Moravu a také, že se pokusí v archivu vyhledat další užitečné materiály a dá mi vědět. Snad jsem splnil úkol Vámi zadaný :O) Carlmarche (diskuse) 3. 12. 2012, 17:33 (UTC)

Skvělé, děkuji mnohokrát! Zcela jistě také MZA požádám o možnost publikace archiválií. Máme zde archivních materiálů publikováno setsakra málo. --Martin Kotačka (diskuse) 3. 12. 2012, 18:39 (UTC)

3x a dost

Kolego, dejte si prosím pozor na pravidlo devíti roztočených zrcadel. Díky. --194.213.41.2 3. 12. 2012, 16:51 (UTC)

Děkuju za upozornění. O této problematice jsem ale výslovně mluvil s jiným Wikipedistou v diskusi. Nedomnívám se, že tento má právo takto tvrdohlavě revertovat a odmítat diskuzi Carlmarche (diskuse) 3. 12. 2012, 16:56 (UTC)

Když diskuze nikam nevede, zkuste to přes řešení sporů (třetí názor, pak žádost o komentář etc.). --194.213.41.2 3. 12. 2012, 17:00 (UTC)

Pěkně prosím, když už se odvoláváte na diskuzi, kde se v ní tedy hovoří o tom, že oficiální web Moravské národní obce je nedůvěryhodný ve vztahu ke svým vlastním tvrzením? Je to to jediné, co jsem v dobré víře učinil - dodal zdroj, a trochu upřesnil, že je to dle informací této společnosti. Poté jste vložené zdroje odstranil jako nedůvěryhodné, další wikipedista to vrátil s tím, že to žádnému pravidlu neodporuje. Dále jste se na diskuzní stránce dotázal a bylo vám ve stejném smyslu odpovězeno. Po pár hodinách se Vám to zase přestalo líbit a zdroje jste opět odstranil. Nabývám přesvědčení, že to, co se Vám a priori nelíbí, je ona společnost a odkazy na její stránky.

Vysvětlete mi prosím, na základě jakých nedostatků odstraňujete vložený zdroj. Děkuji --EdmundSquirrel (diskuse) 3. 12. 2012, 17:53 (UTC)

Výše v diskuzi je jasně napsáno, že odkaz na tvrzení ze stránek MNO jsou v pořádku POUZE pokud je v textu u každého tvrzení jasně napsáno, že se jedná o tvrzení členů této organizace. Toto je, pokud se nemýlím splněno pouze u prvního z oněch 4, jak už jsem tam myslím taky psal. jediné o co jsem Vás od začátku žádal bylo, abyste tak učinil. Ano, vaše přesvědčení je správné. Společnost a její činnost se mi apriori nelíbí. To ovšem nemá s Wikipedii co dělat do té doby, než je snad po mě vyžadováno abych jejich tvrzení sám přepracovával tak aby byly v souladu s pravidli Wikipedie. Wikipedista, který mou editaci vrátil sám píše, že mám pravdu v tom, že takto to zůstat nemůže. Viděl bych to tedy na dvě možnosti. Buďto ona tvrzení přepracujete tak, aby se v každém z nich výslovně říkalo, že se jedná o tvrzení z MNO, nebo budou muset zůstat bez zdrojů a tedy později smazány, pokud tak neučiní někdo jiný. Carlmarche (diskuse) 3. 12. 2012, 18:10 (UTC)

Ale vždyť jsem to už dávno udělal! Podobně to je i u dalších zdrojů, co jsem tam přidal - podle informací Moravské národní obce zúčastnilo 74 radnic a krajský úřad Jihomoravského kraje.[zdroj]. Vrátí te to tam?

Otázkou je, zda tam o té iniciativě má vůbec něco být, je to na hranici vlastního výzkumu. Ilustruje to ale fakt, že se moravská vlajka opravdu vyvěšuje, dokonce na úrovni obcí. Její podobu to ani neřeší (avšak má se nejspíš za to, že žluto-červená). Tedy že moravská vlajka není jen historický pojem, ale i živý současný. --EdmundSquirrel (diskuse) 3. 12. 2012, 18:24 (UTC)

Nikdo nemá právo jakoukoliv vlajku prohlašovat za moravskou, žádná vlajka nikdy Moravě přidělena nebyla. Tato vlajka je vyvěšována na úrovni obcí jen proto, že jsou jejich zastupitelé podváděni lživými informacemi. Toto říkám jako moravský patriot a Moravan hlásící se k moravské národnosti a člověk, který obnově Moravy věnuje denně hodiny svého času. Na hranici vlastního výzkumu onen článek o iniciativě je a jak jsem už shora psal, nemyslím si, že patří na tuto stránku. Pokud vím, existuje wiki stránka o moravském hnutí. Byl bych pro tento článek o jejich přesunout tam, i když MNO nejsou jediní v moravském hnutí a tento pojem samotný svou činností velmi dehondestují. To co je vyvěšováno na radnicícgh není moravská vlajka a nikdy nebude. Myslím, že o tom máme dokladů od odborníků dost. V MNO si vymýšlí a překrucují historická fakta na obranu té své vlajky. Já jsem se stal jejich rivalem jen proto, že mi lhali, jako tehdejšímu členovi. Ale to do Wiki nepatří. Rád vás seznámím s těmi informacemi, které máme a vy je možná neznáte. Tady jsou některá http://www.moravska-vlajka.eu/ Carlmarche (diskuse) 3. 12. 2012, 19:15 (UTC)

Váš příběh, kterak Vás židobolševická MNO obelhávala a jen málo chybělo a byla by Vás upálila na špičatém kůlu, je vskutku srdceryvný, ale tady nemá co pohledávat. Vyvěšování vlajky je významný fenomén posledních let, kterým se zabývaly desítky, možná stovky zpravodajských článků (viz přehled) a nelze se tvářit, že tato vlajka nemá s Moravou nic společného. Otázka její historičnosti je úplně jiná věc, kterou přísluší hodnotit odborníkům s patřičným vzděláním, nikoliv nám wikipedistům. O tom, že akce vyvěšování vlajky do článku patří, nemůže být vůbec sporu. Smiřte se s tím, pane. magairlín ✉ 3. 12. 2012, 19:49 (UTC)

Dokud jste schopni dokázat že tam patří, proč ne. Carlmarche (diskuse) 3. 12. 2012, 19:58 (UTC)

Důkaz byl podán, jedná se o vyvěšování Moravské vlajky. O tom je ten článek, co tu píšeme, vzpomínáte? --EdmundSquirrel (diskuse) 3. 12. 2012, 20:08 (UTC)

Moravská vlajka neexistuje. Pokud tu chcete psát něco jiného, budete o tom muset dodat důvěryhodné odkazy, tedy stanoviska odborníků, jak už píše váš soudruh shora. Wikipedia není bulvár typu zamoravu.eu, ta nesnese výplody fantazie diletantů a přektucování faktů a reality Carlmarche (diskuse) 3. 12. 2012, 20:17 (UTC)

Prosba o přesné znění zdrojů

Dobrý den, k požadavku, který jsem vznesl výše, připojuju ještě jeden podobný. Píšete, že Původ žlutočervené bikolory kontroverzně používané na Moravě je v liechtensteinském knížecím erbu z r. 1409. Tato bikolora představuje vlajku liechtensteinského knížecího domu a následně liechtensteinského knížectví. Mohl byste prosím uvést přesná znění konkrétních pasáží v citovaných zdrojích, na nichž se toto tvrzení zakládá? Díky, magairlín ✉ 6. 12. 2012, 09:41 (UTC)

Jen tak mimochodem. V článku Liechtensteinové se píše: Mezi významné členy rodu patřil Karel z Lichtenštejna, který roku 1599 konvertoval ke katolictví, o devět let později dosáhl knížecího titulu. Asi pak byl Reichsfürst, ale teprve od roku 1608. Jak mohl tedy existovat liechtensteinský knížecí erb z r. 1409? --Zbrnajsem (diskuse) 6. 12. 2012, 17:27 (UTC)

Zdroje i k obrázkům

Prosím, doplňte zdroje i k obrázkům jednotlivých vlajek, ať je ověřování přehlednější. Neříkám, že jsou ty obrázky bullshit a nečinilo by mi nižádného potěšení Vás šikanovat, jen se domnívám, že to tak bude formálně korektnější. Už jenom tím, že předejdete takovým požadavkům na zdroj do budoucna. Jste asi zčásti autorem toho textu (vedle kolegy Žaludka), lépe se v něm orientujete, bude to pro Vás snazší než pro mě. Díky, magairlín ✉ 8. 12. 2012, 01:52 (UTC)

Narušení myšlenkového toku textu

K této Vaší úpravě:

1. Nemám nic proti tomu, aby byly zmíněny informace, které jste do něj ze Štarhova článku přidal. Bylo by ale vhodné (rozumějte jako žádost spíše než prosbu) je přeformulovat tak, aby myšlenky neposkakovaly jak králíci mezi hlávkami zelí. Sekce v současné podobě začíná zmínkou o používání bikolóry, pak zcela nepochopitelně následuje výklad o tom, co má vlajka obsahovat (to patří spíše do úvodu článku, jako je tomu ostatně i ve Štarhovi), jaké jsou barvy Moravy a pak simsalabim! a jsme zase u žluto-červené bikolóry. O bikolóře nechť se píše pohromadě a o vexilologických zásadách taktéž pohromadě, a to někde dříve v článku.
2. Dejte si pozor na doslovné citování pramenů. I když uvedete zdroj, z něhož čerpáte, je přípustné přebírat pouze myšlenky, nikoli formulace. Obměna formulací tak, aby vyjadřovala tytéž myšlenky, je nejen možná, ale v tomto případě bezpodmínečně nutná.

Díky za pochopení. Přeju dobrou noc a zítra na bitevním poli zase na shledanou! ;-) magairlín ✉ 8. 12. 2012, 02:08 (UTC)

Zaprvé, já s Vámi nebojuju ani bojovat nebudu. Tak nevím proč to bitevní pole. Wikipedia není bitevní pole. Zadruhé citace, pokud ji hodláte použít, se nemůže krátit. Pozbývá tak smyslu. Je jakýmsi úvodem celého Štarhova článku, který pro vaši žluto-červenou ideologii nevyznívá vůbec dobře. Čtenář má právo o této vaší vlajce vědět pravdu. Teda, že je heraldicky i vexilologicky naprosto nesprávná. Pokud vás vezmu za slovo, citace o heraldice a barvách uvodím větou takového znění. To byste určitš nechtěl. Dávám si velký pozor na to, jak přebásňujete citace. Uvědomte si prosím, že Wikipedia není určena k propagaci vaší vlajky ale k tomu,aby o ní informovala. Zdroje k obrázkům nejsou třeba, na tom trvám. Věe je v textu hned vedle. Carlmarche (diskuse) 8. 12. 2012, 02:24 (UTC)

Porušení autorských práv

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Moravská vlajka, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, pošlete o tom e-mail do OTRS.

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Wikipedie:Váš první článek. Díky za pochopení.

Viz Wikipedie:Autorské právo#Používání cizích autorských děl: „Nikdy nepoužívejte cizí díla způsobem, který by narušoval cizí autorská práva. Kromě toho, že se tím sami dopouštíte porušení zákona a potenciálně i trestného činu, můžete tím ohrozit i celý projekt. V případě pochyb o možnosti využití cizího textu jej raději nevyužívejte a nahraďte jej vlastním dílem. Ale uvědomte si, že autorské právo chrání vyjádření, nikoli samotné ideje či informace. Proto je zcela v pořádku přečíst si informace v jiné literatuře, vyjádřit je vlastními slovy a uložit do Wikipedie.“ magairlín ✉ 8. 12. 2012, 10:26 (UTC)

Autorská práva porušena nebyla, to je jen výmysl mailgrína. Když někdo cituje, což se děje běžně a je přípustné. Co ale není přípustné, je překrucování faktů ze strany mailgrína. Co tedy možné je, není ani tak porušování autorských práv, jako spíš pokus o podvod ze strany moravských aktivistů: 77.92.197.66 8. 12. 2012, 16:57 (UTC)

Diskuze o smazání

Protože o smazání hesla Moravská národní obec bylo už jednou diskutováno, upravil jsem šablonu v záhlaví tak, aby umožnila vytvořit diskuzi novou. Diskuzi založíte stisknutím tlačítka Vytvořit diskusi o smazání v záhlaví příslušného článku. magairlín ✉ 8. 12. 2012, 15:29 (UTC)

Novou diskuzi jsem záměrně nevytvářel aby bylo pokračováno v té předešlé, která ještě zdaleka neskončila Carlmarche (diskuse) 8. 12. 2012, 15:34 (UTC)

V té už pokračováno být nemůže, neboť se jedná o archiv Wikipedie, který se dále needituje. Viz záhlaví oné diskuse: Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte. magairlín ✉ 8. 12. 2012, 15:51 (UTC)

Chápu, že se vám informace z minulých diskusí nehodí do krámu. Tato archivovaná diskuse však referuje na diskusi přímo ve článku, ve které by se mělo pokračovan s ohledem na archivovanou diskusi Carlmarche (diskuse) 8. 12. 2012, 15:59 (UTC)

Diskuze pod článkem je samozřejmě možná a vítaná. O ponechání či smazání článku lze však s konečnou platností rozhodnout pouze prostřednictvím diskuze o smazání. Taková jsou pravidla Wikipedie. magairlín ✉ 8. 12. 2012, 16:04 (UTC)

Už mi to tu začíná být jasné. Skupina moravských aktivistů pronikla do wikipedie a snaží se tu propagovat svoje aktivity. Pokud se nevzpamatují, navrhnu zamezit přístup těmto lidem, kteří porušují pravidla wikipedie a vyvíjejí činnost, která není v souladu s posláním a smyslem wikipedie.: 77.92.197.66 8. 12. 2012, 17:04 (UTC)

Proč ne, navrhněte. magairlín ✉ 8. 12. 2012, 17:11 (UTC)

Pokud byla předchozí diskuse o smazání vyhodnocena špatně, uplatněte své argumenty u uzavírajícího správce a pokud neuspějete, můžete se obrátit na Wikipedie:Revize smazání. Pokud se přitom zjistí, že se objevil nějaký zásadní nový argument pro smazání, který nezohlednila předchozí diskuse, je jistě možné založit novou diskusi o smazání. Ale zakládat ji znovu jen tak, to vhodné není. --Beren (diskuse) 8. 12. 2012, 19:53 (UTC)

Děkuju za radu. Velmi rád bych se řídil pravidly ale správce, který diskusi uzavřel už správcem není. Aspoň tak my to bylo sděleno. Předpokládám, že bych se měl tedy obrátit přímo na vyšší inštanci Carlmarche (diskuse) 8. 12. 2012, 20:03 (UTC)

Ok, tak vzhledem k tomu, že vyhodnocovatel není správce a wikipedisté nesprávci mohou uzavírat pouze jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, ale k uzavření existuje vícero protestů (takže to zjevně tak jasné nebylo), jej prostě revertuji a požádám o to, aby stránku uzavřel napodruhé nějaký správce. --Beren (diskuse) 8. 12. 2012, 20:50 (UTC)

Oh ne, ono to bylo diskutováno už před dvěma roky???? No tak to pak samozřejmě tento postup aplikovat nejde. Klidně založte novou diskusi o smazání. --Beren (diskuse) 8. 12. 2012, 20:54 (UTC)

Promiňte, nehci být vlezlý, ale musím říct, že tomu nerozumím. Jeden wikipedista mě vybízí jako v y k otevření nové diskuze, druhý tvrdí, že to není možné. Jak už jsem psal, nemám moc skušenosti na Wiki. To by ověem nemělo znamenat, že budou její čtenáři číst hlouposti. Nebo ano? Můžete mi nějak pomoci s tímto procesem, prosím? Carlmarche (diskuse) 8. 12. 2012, 20:58 (UTC)

Jde jen o to, že pokračovat na staré stránce diskuse nelze. Je nutné založit novou (a v ní lze samozřejmě odkázat na starou, ať si ji lidé přečtou). Postup je zde Wikipedie:Diskuse_o_smazání#Jak navrhnout stránku na smazání, přičemž první krok je již vykonán. Druhý krok ale vyžaduje určité zdůvodnění a to je na Vás. Tedy jde o to minimálně říct, že "smazat, protože ...", v tomto případě asi také sdělit svůj názor na výsledek předchozí diskuse a vůbec se snažit podat dostatečné argumenty, aby Vaše řešení bylo přijato. --Beren (diskuse) 8. 12. 2012, 21:11 (UTC)

Děkuju, provedl jsem. Snad to je tak dobře. Jak ale odkážu na starou archivovanou diskusi mi jasné není. Nemůžete to udělat, prosím? Carlmarche (diskuse) 8. 12. 2012, 21:16 (UTC)

Udělal jsem. --Beren (diskuse) 8. 12. 2012, 21:40 (UTC)

Dobrý večer, kolego, návrh na smazání stránky není podán samotným vložením šablony do stránky. Prostudujte si prosím návod, na který jste byl odkázán a s jehož aplikací Vám kolega už částečně pomohl. Je zapotřebí ještě vytvořit novou stránku s návrhem nové diskuse o smazání, a to kliknutím na tlačítko v šabloně vložené do předmětné stránky. Pokud by ještě panovala nějaká nejasnost, neváhejte se ohledně postupu poradit. --Bazi (diskuse) 8. 12. 2012, 20:00 (UTC)

IP 188.223.183.185

Zdravím, IP adresa 188.223.183.185, která se vyjádřila v diskuzi o smazání, patří Vám, nebo někomu jinému (pokud to není tajné)? magairlín ✉ 9. 12. 2012, 14:56 (UTC)

Jste vynikajíci detektiv. Gratujuju. IP adresa může být společná hned pro několik domů v ulici. Moje přítelkyně, ač Polka, se o problematiku Moravy také zajímá. Myslíte, že je nutné aby tam psala, že je přítelkyně Carlmarcheho, nebo že jsem ji pomáhal s češtinou? Nebuďte dětinský, prosím. Raději si najděte pádný důvod k tomu, proč tu vaši stránku nezavřít. Carlmarche (diskuse) 9. 12. 2012, 15:28 (UTC)

Díky. Z ničeho Vás neviním, ale myslím, že to ostatní účastníci DoSu mají právo vědět. magairlín ✉ 9. 12. 2012, 15:35 (UTC)

Pak to tam tedy napište, co vám brání? Carlmarche (diskuse) 9. 12. 2012, 15:39 (UTC)

Revertovací válka

Dobré pondělní odpoledne, kolego, zdravím Vás a prosím, abyste v článku Moravská národní obec upustil od prostého revertování kolegových editací a snažil se úpravami hledat kompromis, který by vyhověl všem. Děkuji za pochopení.--Bazi (diskuse) 10. 12. 2012, 12:03 (UTC)

Zdravím Vás také. Je mi jasné, že revertování nikam nevede. Ale nemohu souhlasit s tím co píšete o kompromisech. Nezlobte se. Na Wikipedii jsem celkem nováčkem, ale jsem si jist, že na kompromisy Wikipedia nebyla stvořena. Nebo se mýlím?

Jestliže Dr. Štarha napíše, že některé organizace na Moravě tuto vlajku pokládají za moravskou, neznamená to, že moravské skupiny tuto Moravskou vlajku šíří po Moravě, jak to zkoušel překroutit kolega magairlín, ale znamená to, že některé organizace na Moravě tuto vlajku pokládají za moravskou.

Jestliže Dr. Štarha napíše, že Moravský zemský archiv byl několikrát žádán aby našel doklady o tom kdy byla tato vlajka Moravě udělena, může to znamenat jediné a to, že tyto doklady zatím nenašel, že o tom žádné doklady tedy nejsou.

Jestliže Dr. Štarha zmíní pravidla heraldiky a vexilologie v souvislosti s vlajkou Moravy, pak z toho patrně také vyplyne, že tato vlajka je naprostým paskvilem po stránce vexilologické.

Z čehož plyne jediné, ýe tato vlajka moravská není. Jediný fakt na podporu existence této vlajky na Wikipedii leží v jejich zbrklém šíření této vlajky po Moravě a podvádění lidí a členů samosprávy v tom, že toto je vlajka Moravy. Toto dle mého soudu musí z každé zmínky o této vlajce na Wikipedii jednoznačně vyplynout, protože to je fakt, nakterém se shodují odborníci i veřejnost.

Na stránce Moravská vlajka na mne kolega magairlín v souvislostí citace z Dr Štarhy vyrukoval s cedulí o ochraně autorských práv, tady je jeho kolega pouze zestručňuje tak, aby odsud vypadly podstatné informace. Fakt, že neznám všechna pravidla Wikipedie ještě neznamená, že tu na Wikipedii bude tato vlajka presentována jako Moravská, nebo dokonce, že ze mě bude někdo dělat blbce. Promiňte. Tím někým nemyslím Vás, to snad z kontextu vyplývá. Carlmarche (diskuse) 10. 12. 2012, 14:47 (UTC)

Je třeba odlišit dvě věci: Vaše osobní přesvědčení o skutečnostech, které může být subjektivní stejně jako odlišné přesvědčení jiných kolegů. Střetávání odlišných názorů je běžné a děje se v reálném světě. Zde na Wikipedii řešíme diskusí až následný problém – jak danou (encyklopedicky významnou) skutečnost uvést v takové formě, abychom zohlednili všechny významné rozdílné pohledy na onu skutečnost.

K tomu nám slouží pravidlo NPOV, jehož aplikací by mělo být zajištěno, že články na Wikipedii budou psané z nezaujatého úhlu pohledu. Nezávazný manuál k aplikaci tohoto pravidla pak poskytuje Příručka pro aplikaci NPOV. Doporučuji zejména předposlední kapitolu Nejdůležitější lekce.

K aplikaci pravidla NPOV dochází pomocí argumentace v diskusi a nacházení konsensu. Silová "přetlačovaná" obvykle nevede k úspěchu a ani ke spokojenosti žádné ze stran. Když si osvojíte postupy běžné pro spolupráci na Wikipedii, zjistíte, že mnohé Vaše kroky nenašly oponenty a nebyly narušovány kvůli Vašemu záměru, ale třeba kvůli formě, jakou byly provedeny. Wikipedie je otevřený projekt, který je založený na spolupráci mnoha lidí, a právě jejich schopnost spolupracovat i přes rozdílnost postojů je také nutnou podmínkou k naplňování jejího poslání. --Bazi (diskuse) 10. 12. 2012, 15:04 (UTC)

Pokud Dr. Štarha píše, že Moravský zemský archiv byl několikrát žádán, aby našel doklady o tom kdy byla tato vlajka Moravě udělena, ale neříká nic víc, tak to nic neříká o tom, zda je skutečně našel nebo nenašel, jen naznačuje. A podobně je to u jiných náznaků. S náznaky se nedá pracovat v místě, kde by měly být námitky velmi stručně a jasně uvedeny. Navíc je to zbytečné tam uvádět všechno, soudím, že renomé ostatních namítajících je dostatečné, aby čtenář získal dostatečnou představu o problematičnosti vlajky u odborné veřejnosti. V současné podobě článku je věnován jednomu úhlu pohledu (námitkám vůči vlajce), přehnaný prostor. --Beren (diskuse) 10. 12. 2012, 16:56 (UTC)

naznačuje, že doklady nejsou k nalezení. Pokud mají být námitky stručně a jasně uvedeny, tak je nemažte ale zkraťte. Ale zkraťeje tak, abyste nemazal informace, které se vám nehodí do krámu. V současné době je článku všnováno přesně tolik, kolik si zaslouží a to i bez Vašich hypotéz Carlmarche (diskuse) 10. 12. 2012, 17:06 (UTC)

Zkrátit náznaky lze jen jejich odstraněním a ponecháním pouze těch námitek, které jsou jasně a zřetelně vyjádřeny. Vůbec nejde o to, že informace by se mi nehodily do krámu, ostatně já sám do článku doplnil námitky vůči vlajce, které tam předtím vůbec nebyly uvedeny. Kdyby se mi námitky nehodily do krámu, proč bych to asi dělal? Uvítal jsem, že jste uvedl další, ale už jich bylo mnoho, tak jsem všechno nejasné odstranil a vypíchl ty jasně vyjádřené. --Beren (diskuse) 10. 12. 2012, 17:31 (UTC)

Dobrý večer, prosím Vás, abyste vzal v potaz pravidlo tří revertů a upustil od revertačních válek v článcích Moravská vlajka a Moravská národní obec. Tím se spor jen vyhrocuje a nic se neřeší, lepší se snažit o konstruktivní diskusi. Byla na Vás stížnost na nástěnce správců, tak se na Baziho popud pokouším o mediaci. S pozdravem --Mates (diskuse) 10. 12. 2012, 21:21 (UTC)

Dobrý večer. Na mě byla a na kolegu Kirka ne? Já nemažu citaci předsedy České vexilologické společnosti se slovy, že tomu rozumím lépe a neprozrazuji identity Wikipedistů!! Jak takto chcete budovat Wikipedii když montéři traktorů dementují zprávy odborníků na vexilologii? Carlmarche (diskuse) 10. 12. 2012, 21:25 (UTC)

Upozornil jsem všechny strany sporu (tj. Vás, kolegu Kirka i kolegu Magairlina), v této ryze moravské problematice se nijak zvlášť neorientuji, jen v posledních změnách často vidím Vaše reverty. --Mates (diskuse) 10. 12. 2012, 21:34 (UTC)

Nemyslím, že je třeba se umět orientovat v otázkách Moravy. Stači se jen podívat do historie obou mých kolegů. Dle historie Kolega Kirk maže slova předsedy České vexilologické společnosti se slovy, že by mu mohl dělat učitele. To mi příjde absurdní. Ještě absurdnější mi však příjde fakt, že toot trpíte. Bez urážky. Práce na Wikipedii je velmi těžká. Je těžká právě proto, že kdejaký nedouk může revertovat a mazat citace z knih odborníků. Ocením, když mi někdo napíše co dělám špatně já. Taky bychj ocenil kdybych věděl, co dělat v takových situacích namístio revertování. Děkuju. Carlmarche (diskuse) 10. 12. 2012, 21:42 (UTC)

Kolego, co se týká spolupráce s některými kolegy a jejich i Vašich prohřešků vůči této spolupráci, na Wikipedii máme určitá doporučení a postupy k řešení takových situací. Komplexní manuál k tomu poskytuje Řešení konfliktů. Nikdy kolegy netrestáme, vždy především chráníme Wikipedii před negativními jevy. Míře škodlivosti chování odpovídá i míra zásahů, ať už preventivních, nebo restriktivních. Jak můžete vidět v pravém rámečku na stránce Řešení konfliktů, na počátku je především apel na dodržování Wikietikety ze strany všech zúčastněných. Nefunguje-li, nastupuje domluva a při hrubších prohřešcích třeba i zablokování. Především je ale zapotřebí, aby se strany sporu netočily ve spirále ve stylu "oko za oko, zub za zub" anebo "Když vy přistavíte, tak my to požeme o štok, když vy břizolit, tak my kachličky, a když vy inženýrku, tak my... To budete koukat!!!" Takovou spirálu eskalujících sporů musíme přerušit, nejlépe na více místech současně. Potlačte v sobě prosím případný pocit ukřivděnosti. --Bazi (diskuse) 10. 12. 2012, 21:55 (UTC)

Pocit ukřivděnosti je věc jedna a podmínky k práci druhá. Jak mám pracovat, když mnou dané citace odborníků mažou se slovy, že to vědí líp? Carlmarche (diskuse) 10. 12. 2012, 22:08 (UTC)

Jak vidíte, úpravy článku bez konsensu nic neřeší. Dá se tedy postupovat v duchu "moudřejší ustoupí" a klidně dočasně ponechat v článku kolegovu verzi a mezitím se s ním dohodnout na diskusní stránce článku, vyjasnit si svoje a jeho argumenty a pokusit se najít průnik tak, aby výsledná podoba článku byla akceptovatelná. Pokud se to nedaří, je možné požádat kolegy wikipedisty na stránce Třetí názor, aby se ke sporné záležitosti vyjádřili a pomohli Vám najít přijatelné řešení. Každopádně je vždy dobré hlídat si, aby se diskuse vedla o článku, ve věcné rovině, a ne v rovině osobní. Je jasné, že z každé strany může dojít k prohřeškům proti wikietiketě, ale je holt zapotřebí zatnout zuby a vzít to s nadhledem, nenechat se vyprovokovat. Takže zjednodušeně: 1) Místo revertů vést diskusi. 2) Požádat na příslušné stránce o třetí názor. --Bazi (diskuse) 10. 12. 2012, 22:43 (UTC)

Děkuji Bazimu za vyčerpávající odpověď na otázku, kterou jste směřoval za mě. Přesně tak, jak to popsal Bazi o pár řádků výše. Místo revertů vést diskusi. Pokud nikam nevede, požádat na příslušné stránce o třetí názor. --Mates (diskuse) 10. 12. 2012, 22:53 (UTC)

K tomu mazání citací odborníků: jak upozornil Kirk v diskuzi k moravské vlajce, Jaroslav Martykán na stránkách České vexilologické společnosti uvádí u svého jména titul Ing. Příslušné doporučení Wikipedie přitom za věrohodné zdroje považuje autory, kteří mají v dané oblasti postgraduální titul nebo prokazatelnou veřejně známou kvalifikaci. Bytí předsedou klubu s honosným jménem ještě automaticky nezaručuje dostatečnou kvalifikaci, ač by se tak mohlo na první pohled zdát. Martykánův názor je tím pádem co do věrohodnosti srovnatelný s názorem třeba předsedy MNO. magairlín ✉ 10. 12. 2012, 22:59 (UTC)

A jakých kvalifikací dosahují autoři těch vašich učebnic s pražskou vlajkou, pane kolego? Vy jste tady takový malý klan moravských pražanů z MNO na Wikipedii. Proti tomuto by měla taky fungovat nějaká pravidla. Pokud neexistují, měla by se rychle vytvořit. V zájmu Wikipedie. Carlmarche (diskuse) 10. 12. 2012, 23:41 (UTC)

To co tu předvádíte by se dalo klasifikovat jako šikana. Mluvím o onom nařčení z porušování autorských práv na stránce Moravská vlajka, onom neustálém vykládání si pravidel Wikipedie v zájmu co nejlepší propagace té vaší vlajky, prozrazování identity a následnému šíření na Facebooku, a v neposlední řadě, ono blokování dalším vašim členem kvůlivá údajným revertům, kde se v obou případech ukázalo, že jsem byl vprávu. Chtěl bych vás upozornit, že si toto líbit nenechám Carlmarche (diskuse) 10. 12. 2012, 23:50 (UTC)

Kolego, velmi mě to mrzí, ale po těchto dvou příspěvcích musím konstatovat, že ani přes veškerou moji snahu Vám pomoci s proniknutím do principů práce na Wikipedii jste se dosud příliš nepoučil. Místo diskuse o předmětu vedete plané diskuse o editorech, místo vlastního seznamování se s pravidly Wikipedie (která dokáží Vámi zmiňované problémy řešit, je však zapotřebí s nimi umět zacházet) osočujete kolegy ze šikany či dokonce z nějakého spolčení kvůli blokování. Chápu, že Vám taková spolupráce není příjemná, ale část z těch nepříjemností souvisí s tím, že v tom dosud neumíte dobře chodit, což Vás možná znevýhodňuje oproti jiným kolegům. Prozatím tedy svou snahu Vám pomoci vzdávám, dokud sám neprojevíte větší snahu si z ní něco vzít. Před svými reakcemi zkuste počítat do desíti, věnovat se jiným činnostem nebo se na to prostě vyspat. Dobrou noc! --Bazi (diskuse) 11. 12. 2012, 00:30 (UTC)

K tomu, že bych byl členem MNO, nemá cenu cokoli dodávat. Polemiku v této rovině nepovedu, budu se ale i nadále řídit pravidly, čili za další revertační války porušující pravidlo tři revertů budu blokovat. Jirka O. 11. 12. 2012, 07:07 (UTC)

Jste si jist, že v tom nebylo nic osobního? V bloku na hodinu, člověka který vám navrhuje stránku na smazání navíc, už dávno po revertační bitvě, nezlobte se na mě, vidím pouze ukázku toho, kdo je tu pánem či pokus o mstu. Prosil bych někoho nezávislého k posouzení této celé situace včetně opakovaného prozrazování mé identity Carlmarche (diskuse) 11. 12. 2012, 09:25 (UTC)

Když už jsme u těch pokusů o mstu a zatahování osobních věcí na Wikipedii, tak byste se měl v první řadě zamyslet Vy. A označovat jakéhokoliv vašeho názorového oponenta za člena MNO je značně nevhodné, ba hraničící s paranoiou. --213.155.255.148 11. 12. 2012, 11:50 (UTC)

Vyzrazování identity

Vážený kolego, v souvislosti s Vaším příspěvkem na Nástěnce správců si dovolím připojit pár dalších vysvětlení:

• Správci nemají nějakou zvláštní autoritu pro rozhodování o Wikipedii a wikipedistech. Mají především technická oprávnění k provádění některých systémových úkonů, např. k zamykání stránek nebo blokování wikipedistů. Ale tato svá oprávnění uplatňují zejména v jasných případech v souladu s pravidly a doporučeními Wikipedie. Vyšší autoritou pro řešení sporů mezi wikipedisty má až Arbitrážní výbor, který je poslední instancí v případě, že spor nedokážou wikipedisté mezi sebou vyřešit ani s mediací dalších kolegů. O nástrojích pro řešení konfliktů jsem Vás už dříve informoval.
• Mezi nástroje správců patří hlavně ono blokování wikipedistů, ovšem mají ho užívat k tomu, aby ochránili Wikipedii proti pokračování škodlivé činnosti, ne jako trest za prohřešek, ke kterému už jednorázově došlo, ale nečeká se jeho opakování nebo pokračování. Účinný nástroj, který správci použili, bylo skrytí těch zveřejněných osobních údajů, aby už nebyly nadále dostupné. Kolega byl dále napomenut. Správci už pak nemají mnoho možností, co by s tím mohli víc dělat (oproti všem ostatním řadovým wikipedistům).
• Naprosto chápu, že se Vám některé kroky kolegy Kirka nelíbí, ale prioritou je chránit samu Wikipedii před škodlivým jednáním, spíš než usilovat o jakousi domnělou spravedlnost. Samozřejmě i důstojnost jednotlivých wikipedistů je nutno chránit, k tomu nás nabádá celá řada pravidel a doporučení, ovšem mnohá z nich jsou vymahatelná primárně domluvou.

Doufám tedy ve Vaše pochopení. Události probíhající na facebooku či jinde tady na Wikipedii nemůžeme korigovat prakticky vůbec, opět kromě nějaké důrazné domluvy a apelu na lidskou slušnost. --Bazi (diskuse) 11. 12. 2012, 19:36 (UTC)

Dovolte mi, abych se zde k odkazovanému příspěvku na Nástěnce správců vyjádřil i já. Uznávám, že mé jednání bylo unáhlené a přehnané. Přijměte proto prosím mou omluvu za tento politováníhodný incident narušující Vaše soukromí. Vaše jméno jsem zmínil (pokud se nemýlím) na dvou místech. Následně jsem byl upozorněn, že takové jednání je v rozporu s etickým kodexem Wikipedie (o čemž jsem až do oné chvíle nevěděl) a tedy nepřípustné. Od té doby si na podobné přešlapy dávám pozor a na tomto místě Vám slibuju, že se to ani v budoucnu nebude opakovat. Zdraví magairlín ✉ 11. 12. 2012, 20:13 (UTC)

Založil jsem Wikipedie:Žádost o opatření/Zveřejňování osobních údajů wikipedistou Kirkem. --Tchoř (diskuse) 11. 12. 2012, 20:47 (UTC)

Odstraňování obsahu

Přestaňte prosím odstraňovat obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, bude vám zablokována možnost editace. Odstraňujete-li text z nějakého legitimního důvodu, své počínání odůvodněte ve shrnutí editace, případně i na tamní diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

Samozřejmě mám na mysli tyto dvě editace [1][2]. magairlín ✉ 11. 12. 2012, 20:20 (UTC)

Pane kolego. Víte mnohem lépe než já, že tyto zdroje v pořádku nejsou. Moc bych ocenil, kdybyste je tam už zpět nedával. Co se textů týká, v tak zásadní otázce o kterou se jedná zde se domnívám, že je nutné tyto informace odstranit okamžitě. Nic Vám nebrání v tom je tam dát zpět hned, jak k nim najdete nějaké lepší zdroje. Děkuji za pochopení Carlmarche (diskuse) 11. 12. 2012, 20:36 (UTC)

Toto je názorná ukázka toho jak tady ze mě cíleně děláte hlupáka, kolego. Jak to jinak nazvat? Na této stránce výše je od Vás, cituji:

"Zdarec kolego, dovoluju si upozornit na WP:VZ#Ve vědeckých tématech se vyhněte citování bulvárního tisku, kde je mimo jiné psáno: „Například novinový článek citující Joe Smithe z Woods Hole Oceanographic Institution týkající se reakce velryb na sonar dává dobré vodítko, kde hledat dále: vyhledejme si práci tohoto člověka. Mnohem lepší než citovat novinový článek je citovat publikované vědecké práce. Článek Ivana Motýla v časopisu týden je némlich to samé. Je hezké, že Motýl cituje odborníka na heraldiku, ale v kontextu bulvárního plátku je taková informace bezcenná. Zkuste prosím dohledat stanovisko heraldika Mullera v nějakém odbornějším tisku. magairlín ✉ 29. 11. 2012, 19:54 (UTC)"

Jeden z Vámi citovaných zdrojů, které jsem odstranil, byl na ten samý článek, který jste mi 29.11. na základě pravidel vyhodil, v souvislosti s druhým odkazem jste jen překroutil význam textu. Vyzývám Vás přestaňte s tímto. Carlmarche (diskuse) 13. 12. 2012, 01:50 (UTC)

V první řadě Vám musím připomenout zásadu žádné osobní útoky, za jejíž porušení byl Kirk nedávno zablokován. Přestaňte s nimi. Motýlův článek jsem si dovolil citovat po diskuzi s Berenem, který jej použil v jiném hesle (nejspíš Moravská národní obec). Upozornil jsem ho na totéž, na co Vás, ten mně pak nicméně vysvětlil, že ani citování článků z běžných periodik nemusí představovat problém. Protože je zde služebně starší a lépe rozumí tomu, jak tu věci chodí, nemám důvod s ním polemizovat. magairlín ✉ 13. 12. 2012, 08:43 (UTC)

Drahý kolego, přestaňte mne laskavě neustále demonstrativně kárat. Mám pocit, že to trochu přeháníte. Už jen Vaše plané podezření z porušení autorských práv, nebo ona cedule žádající abych laskavě nemazal správně ozdrojované citace, jsou jasnou demonstrací toho, jak se mě pokoušíte zastrašit či zdiskreditovat v očích ostatních kolegů. Toto považuji já za osobní útoky. Vaše upozornění považuji za účelově přehnaná. Pevně veřím, že než mne příště budete kárat, nejprve se přesvědčíte, že je opravdu za co, a že máte sám ty správné informace. Upozorňuji Vás, že si toto opravdu líbit nenechám. A k tomu osobnímu útoku tady. O jakém osobním útoku mluvíte, prosím? Pokud mám s něčím přestat, musím vědět s čím. Věřím, že mi jako zkušenější Wikipedista rád poradíte. Carlmarche (diskuse) 13. 12. 2012, 11:42 (UTC)

Z Nástěnky správců

Jen upozornění, protože jste jmenován a mnou napomínán v diskusi, kde jste nepřispíval: [3]. Už to prosím nedělejte. Díky. --Tlusťa 13. 12. 2012, 13:05 (UTC)

Ono je někdy těžké poznat kde jsou hranice zvlášť, když zasloužilejší kolegové je někdy nerespektují jak je vidět i po Vašem upozornění. Moc za ně děkuju a slibuju, že si dám pozor. Carlmarche (diskuse) 13. 12. 2012, 14:18 (UTC)

Omluva

Chtěl bych se omluvit za svou chybu. V článku Štarha skutečně v úvodu píše: "Vycházíme-li ze současného i prvorepublikového státního znaku, je znakem země Moravy modrý štít s červeno-stříbrně šachovanou orlicí se zlatou zbrojí. Zemské barvy Moravy jsou proto bílá, červená a modrá." I když jsem článek četl třikrát, tak jsem toto bůhvíproč přeskočil. Tímto se tedy chci hluboce omluvit za to, že jsem Vás obvinil z falešného zdrojování. I když si stále myslím, že se jedná o nesmysl a mělo by to být minimálně přeformulováno. Doufám, že tuto omluvu příjmete. Ještě jednou se omlouvám. --213.155.255.148 16. 12. 2012, 14:05 (UTC)

Děkuju a přijímám. Navrhněme prosím společně odemčení článku a pojďme se domluvit na tom, jak to má vypadat Carlmarche (diskuse) 16. 12. 2012, 14:10 (UTC)

Přemýšlel jsem nad tím a nakonec mě napadlo toto: Název sekce by byl Zemské barvy a současnost, text by pak měl shrnout kde že se ty historické zemské barvy používají (např. Historické zemské barvy červeno-bílo-modré se v současnosti používají ve spojení s moravským hnutím (? nebo kde se vlastně používají?).) --213.155.255.148 16. 12. 2012, 14:16 (UTC)

Historické barvy se nepoužívají jen ve spojitosti s moravským hnutím. Část moravského hnutí navíc používá jen jejich část. Moravský znak je stále součástí státního znaku a je tedy používán. Ale to asi není podstatné. Netrvám na samostatné sekci pro současnost. Ona citace ze Štarhy může snad být v úvodu Stručných informací. Tak sjem to ostatně navrhoval už včera než byl článek zamčen Carlmarche (diskuse) 16. 12. 2012, 14:36 (UTC)

No tak to můžete doplnit vy, kde se používají. Já to netuším, my máme jiné barvy :) Do stručných to nemá cenu převádět, tam už je hned první věta "Moravské zemské barvy bílá, červená a modrá vycházejí ze zemského znaku Moravy." což je v podstatě to samé v bleděmodrém. --213.155.255.148 16. 12. 2012, 14:40 (UTC)

Zkusím něco vymyslet pokud mě někdo zatím nepředejde. Teď ale musím věšet obrazy po bytě. Zdravím do červeno-bílých Čech Carlmarche (diskuse) 16. 12. 2012, 14:49 (UTC)

Vedle, i když čeveno-bílá je vlajkou nižšího historického celku země, ve které žiji :) --213.155.255.148 16. 12. 2012, 14:50 (UTC)

Tak jse mto i myslel. Protože samotné Čechy jiné barvy nemají Carlmarche (diskuse) 16. 12. 2012, 14:52 (UTC)

Mno tak jinak. Moje barvy jsou černá a žlutá a tím nižším celkem je míněno červeno-bílé Opavsko :) --213.155.255.148 16. 12. 2012, 14:54 (UTC)

Takže černo-žluté Opavsko pod státními barvami, které jsou bílá, červená a modrá? Carlmarche (diskuse) 16. 12. 2012, 15:00 (UTC)

Černo-žluté Slezsko a červeno-bílé Opavsko. --213.155.255.148 16. 12. 2012, 15:58 (UTC)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii

Vyznamenání za věrnost Wikipedii Nováček

Dovolte, abych Vám udělil toto uživatelské vyznamenání třídy Nováček, které je uznáním Vašeho úspěšného vstupu do projektu. Věřím, že Vám bude alespoň drobnou vzpruhou při Vaší další práci na Wikipedii. --EdmundSquirrel (diskuse) 20. 12. 2012, 11:45 (UTC)

Za dobrou vůli.

Dále si dovoluji připojit toto drobné ocenění za zvládnutí výbušné situace kolem článků o moravské symbolice. --EdmundSquirrel (diskuse) 20. 12. 2012, 11:45 (UTC)

Tak toho jsem se opravdu po tom všem nenadál. Aspoň ne tak brzy Děkuju nastotisickrát :O) Carlmarche (diskuse) 20. 12. 2012, 11:52 (UTC)

Gratuluji vám k vyznamenáním a snad už nemáte dojem, že vás "zlý" a zaujatý správce nějak stíhá :-) Jirka O. 20. 12. 2012, 12:20 (UTC)

Děkuju za gratulaci a věřím, že mě ten zlý a zaujatý správce už stíhat nebude, paač nebude mít ani důvod :O) Carlmarche (diskuse) 20. 12. 2012, 12:30 (UTC)

Hlas

Dobré ráno! Kolego, všimla jsem si, že jste smazal svůj text o hlasové hygieně na stránce hlas. Myslím, že ale obsahoval důležité informace a že jste si dal práci s překládáním. Je to škoda. Vím, že na začátku je dost těžké se zorientovat v tom co je to encyklopedický styl a jak psát wikičlánky, ale nezoufejte. Časem se to podá. Pro názornost jsem přepsala Vaši část, abyste si to mohl porovnat a podívat se, jak ten princip funguje na konkrétním. Snad Vám to pomůže v tom se lépe zorientovat než odkazy na místní doporučení (která jsou často docela nesrozumitelná). Ten upravený text by mohl být například takto:

„

V souvislosti s péči o hlas je především u profesionálních zpěváků, řečníků a herců ale i obecně významná hlasová hygiena i techniky, které zdokonalují jejich mluvní hlas. Celkem čtyři hlavní obory se zabývají poruchami nebo zdokonalením lidského hlasů: obor hlasového poradce se zabývá zdokonalením techniky řeči herců a řečníků, obor terapie hlasu se věnuje náprávě hlasové techniky při zjevných problémech s hlasem, obor učitele zpěvu se zaměřuje na hlasovou techniku při zpěvu a konečně, lékařský obor foniatrie se věnuje vážnějších poruchám hlasu u nichž není terapie dostatečná. V rámci péče o lidský hlas je důležité dodržovat pravidla hlasové hygieny. Podle Ch. Shewellové se doporučuje omezit kouření nebo vůbec nekouřit. Kouření má nepříznivé následky pro hlasivky. Způsobuje vysoušení hlenu na hlasivkách, který slouží jako mazivo ve třech jejich částech a zároveň chrání hlasivky proti bakteriím. Dlouhodobé kouření má i další nepřiznivé důsledky. Např. negativně ovlivňuje dechovou techniku. U kuřáků, kteří přestali kouřit se objevují problémy s hlasem, které ale po určité době pominou, jak uvádí M. McCallion. Podle Ch. Shewellové je potom nedoporučuje pití alkoholu, především tvrdého v době před vystoupením, protože alkohol rovněž vysušuje a způsobuje nadměrné prokrvení hlasivek, což nemá dobrá vliv na jejich funkci a tedy i na kvalitu hlasu. V případě kofeinových nápojů jako je káva, čaj nebo coca-cola, energetické nápoje nebo některé léky proti bolesti je jejich vliv na hlas... (a tady nevím jaký, protože to z textu není jasné). Podle Armstronga ale kofein není zodpovědný za chronické problémy s odvodněním organismu.

“

Pokud Vám můžu dát tip tak pokud píšete nepoužívejte "my musíme"...ale spíš pasiva jako "musí se" nebo "herec, zpěvák musí". A potom se snažte psát jako byste byl vně a něco popisoval (trochu jako když se z letadla díváte na krajinu pod sebou). Nenechte se odradit, protože je to jenom otázka gryfu a na ten přijdete. Sama jsem měla problémy a dodneška dělám chyby (třeba vyhývavými slovy a podobně). Samozřejmě ani tak nezabráníte tomu, že se setkáte s lidmi s jiným názorem, co do toho Vašeho textu budou vrtat. :) Zdravím (pokud v tom textu shora nejsou blbosti, tak ho klidně použijte. A kdyby Vám nebylo něco jasné tak se ozvěte.) a přeju hezký předvánoční pátek.--Verosusa (diskuse) 21. 12. 2012, 08:14 (UTC)

Děkuju za snahu. Informace jsou důležité, ale byly to jen pahýly. Stav článků o hlase, zpěvu a řeči (a t i na angl. verzi) svědčí jedině o tom, že toho lidé o hlasu ví kulové. O hlase by to bylo na celý velký projekt ne jen na jeden článek. Bohužel, jsou tací, kteří dávají přednost neozdrojovaným hloupostem před překlady z anglické odborné literatury(protože v české toho opravdu moc není), a a tak je mažou a přesouvají scela nelogicky to, co jiný vloží. Píší článek za článkem a vůbec se nenamáhají psát zdroje. patrně kvůli wikibodům. Nemám chuť cokoliv dál překládat. Dá to opravdu hodně práce všechno najít a napsat to aby to znělo aspoň trochu česky. Podpory admina se člověk nedovolá. Tak si to dělějte sami. Já si to napíšu doma. hezké Vánoce Carlmarche (diskuse) 21. 12. 2012, 13:44 (UTC)

Diskuse

Dobrý den, žádám vás tímto, abyste přestal s útočnou rétorikou na různých diskusích a vyhnul se osobním útokům. Děkuji za pochopení.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 12. 2012, 17:42 (UTC)

Vaší žádosti bude vyhověno bez výhrad. Protože nevím kde jsou hranice útočné retoriky, u některých se zdají být jinde než pro druhé(mluvím o zkušenostech zminula), raději už nebudu psát vůbec. Jak už jsem psal, dělejte si Wikipedii sami. Zase se tu jedná o útočnou retoriku? Carlmarche (diskuse) 21. 12. 2012, 17:50 (UTC)

Možná by bylo dobré prostudovat pět pilířů pro pochopení fungování wikipedie (mimo jiné je nutná i spolupráce editorů). Ještě vám přidám šablonu, kterou dáváme na diskusi nováčkům (jsou tam další užitečné odkazy).

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou nebo Potřebuji pomoc.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English.

---

S pozdravem--Zdenekk2 (diskuse) 21. 12. 2012, 18:05 (UTC)

Děkuju, ale opravdu je to zbytečné. Já tyto věci už potřebovat mebudu. nemám už opravdu zájem něco někam psát pro něčí krásné oči. Pokud se tam ale píše o tom, že není slušné někam přijít a bez udání důvodu rozdrbat článek a pak navíc říct, že na něj v podstatě nemám čas, pošlete to kolegovi. On je sice na Wikipedii déle, ale mohl by vědět, že to se prostě nedělá. Carlmarche (diskuse) 21. 12. 2012, 18:21 (UTC)

To je ale jeden ze základních principů wikipedie, že kdokoliv další může upravovat článek po komkoliv předchozím. Kontaktovat všechny předchozí editory před úpravou článku je nesmysl.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 12. 2012, 18:39 (UTC)

A co kontaktovat toho, který jediný na článku dělá pátým dnem a jako jediný tam dodává řádně ozdrojované informace? Člověk by to předpokládal i když tam není cedule Pracuje se, nebo ne? Carlmarche (diskuse) 21. 12. 2012, 19:07 (UTC)

Obávám se, že něco takového není úplně zvykem. Platí zde pravidlo Editujte s odvahou a ačkoli se očekává jakási míra ohleduplnosti, musí být oboustranná. Jednou možností je předem prodiskutovat zamýšlenou úpravu na diskusní stránce článku (ne se přímo ptát konkrétního editora). Druhou možností je provést rovnou tuto úpravu s tím, že bude-li ostatním vyhovovat, nebudou nic namítat, a nebude-li vyhovovat, budou článek dále upravovat. Takovými postupnými úpravami se pak může dospět ke konsensuální podobě článku. Aby bylo možné takto spolupracovat, je zapotřebí vzájemně Předpokládat dobrou vůli, chovat se k osobě i oponujícího kolegy s respektem a dodržovat základní Zdvořilost.

Možností tomu předejít je samozřejmě použití oné krátkodobé šablony {{Pracuje se}} nebo dlouhodobější {{Ve výstavbě}}. Tím se vyhneme nechtěným editacím kolegů uprostřed naší práce. Ale i tak musíme počítat s tím, že po dokončení vlastní práce může přijít kdokoli jiný a udělat do ní další zásahy. Je zapotřebí se nad to povznést, nepociťovat to jako osobní újmu a diskutovat s kolegou věcně o těch editacích, které jsou sporné. I mně nějakou dobu trvalo, než jsem do těchto principů wikipedické práce proniknul, ani dnes se nevyhnu různým pochybením, ale akceptuji je, snažím se z nich poučit a vylepšovat svou formu spolupráce. I když to nemusí být styl práce přijatelný pro každého, věřím, že s určitou mírou dobré vůle a sebezapření lze na něj přistoupit. --Bazi (diskuse) 21. 12. 2012, 19:30 (UTC)

Pokud tam není cedule Pracuje se, předpokládá se, že předchozí editor s editováním článku již skončil. Informace řádně ozdrojované relevantními zdroji by neměly být mazány, ale článek jsem nezkoumal a ani zkoumat nehodlám. Předpokládejte prostě jen dobrou vůli u ostatních editorů, nikoliv snahu ničit něčí práci.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 12. 2012, 19:38 (UTC)

Vlajka

Vlajka byla na Commonst smazaná. Dovolil bych si odhadnou, ačkoliv se všemi procedurami na tom serveru také nejsem obeznámen, že došlo k nějakému formálnímu nedostatku při vkládání souboru. Například nebylo uvedeno, kdo je autorem, a pod jakou licencí byl obrázek uvolněn. Kdo ten obrázek nahrál na commons? Byl jste to Vy? Pak se Vás zřejmě snažili kontaktovat přes tamní stránku diskuse u Vašeho profilu. A když uplynula lhůta, tak obrázek smazali. Také se mi to přihodilo. --EdmundSquirrel (diskuse) 21. 12. 2012, 22:16 (UTC)

Dobrý den, na své diskusní stránce na projektu Commons jste obdržel informaci o tom, že byl obrázek navržen ke smazání. Vizte commons:User_talk:Carlmarche. Kolega Magairlin navrhnul stránku ke smazání včera v noci. Standardním postupem by pak mohla proběhnout diskuse o smazání a případně mohly být napraveny formální nedostatky, pokud by to bylo možné. Dopoledne pak kolega Magairlin svůj požadavek změnil na žádost o rychlé smazání. Správci tím pádem konali rychle a soubor smazali. V oznámení na své tamní diskusní stránce máte uvedené instrukce co dělat. Je pravda, že by bylo od kolegy Magairlina ohleduplnější, kdyby s Vámi celou věc prodiskutoval. Ovšem vzhledem k vašim předchozím konfliktům by bylo zřejmě obtížné toto vyřešit v klidu. Nedokážu teď odpovědět, jestli byl soubor skutečně smazán oprávněně, či nikoli, ale myslím, že byste o tom měl podiskutovat s kolegou.--Bazi (diskuse) 22. 12. 2012, 01:30 (UTC)

Ještě bych dodal, že také ostatní Vaše nahrané soubory trpí určitými (drobnými) formálními nedostatky. Je to např. skutečnost, že jste je nezařadil do žádných kategorií, což ztěžuje jakékoli další jejich využití dalšími editory. (Jen kvůli tomu nejspíš nebudou navrženy ke smazání, protože to není dostatečný důvod. Ale nemůžu vyloučit, že jsou tam i další nedostatky.) Některé z nich jsem nyní aspoň v základu kategorizoval a prosím Vás o další doplnění adekvátních kategorií. --Bazi (diskuse) 22. 12. 2012, 01:49 (UTC)

Jak je mi známo, dle pravidel Wikipedie, symboly nepodléhají žádným autorským právům. Můžete prosím dovysvětlit? Děkuju Carlmarche (diskuse) 22. 12. 2012, 02:17 (UTC)

Myslím, že kategorizace nesouvisí s autorským právem.

Jinak bych jen upřesnil, že to není dáno samotnými pravidly Wikipedie, jako spíš přímo autorským zákonem, § 3 odst. a). Např. obrázek Moravska-vlajka-heraldicky-prapor.jpg jste nahrál pod licencí cc-by-sa-3.0, což možná není úplně v souladu s vynětím dle výše uvedeného zákona. Srovnejte se způsobem, jakým je uvedeno licencování např. u obrázku Moravia.svg. Nejsem právník a zrovna v licencích obrázků nemám 100% jistotu, ale píštu to jen ze svých praktických zkušeností. --Bazi (diskuse) 22. 12. 2012, 02:44 (UTC)

> Podle českého Autorského zákona (Zákon č. 121/2000 Sb., § 3, odstavec a) jde o dílo vyňaté z ochrany dle práva autorského.

Podle tohoto zákona se autorská ochrana nevztahuje na:

úřední dílo, jímž je právní předpis, rozhodnutí, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace, včetně úředního překladu takového díla, sněmovní a senátní publikace, pamětní knihy obecní (obecní kroniky), státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany. Z toho vyplývá, že toto dílo je uvolněno jako volné dílo.--Carlmarche (diskuse) 22. 12. 2012, 04:10 (UTC)

Ano, ten zákon jsem četl (a výše jsem na něj odkazoval). Pro zajímavost bych se zeptal, jak jste kreslil ten obrázek s moravskou orlicí. Proč jste jej vytvořil tak malý? --Bazi (diskuse) 22. 12. 2012, 04:33 (UTC)

Erb s orlicí jsem nekreslil. Ten je převzatý, jako zemský symbol, který nepodléhá žádným autorským právům. Malý soubor byl poté vytvořen pro účely webu. Mohu poslat originál ve velkém rozlišení? --Carlmarche (diskuse) 22. 12. 2012, 04:44 (UTC)

Obrázek byl ale smazán s tím, že se nachází na webu MNO. Jakýkoliv obsah, který se nachází na webu mimo Commons, je, jak jsem pochopil z pravidel, považován za s velkou pravděpodobností nějak chráněný, a proto se projekt brání takový obsah přebírat, a to i když v některých případech chráněný být nemusí. Navíc, i když by byl volný v ČR, tak musí být současně volný i v USA, což si nedovoluji jakkoliv odhadovat.

A ještě k tomu vynětí z autorských práv - mluví se tam o tom, že je vyňat "státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany". Což ovšem tato vlajka MNO není, že ...(není státní, ani územní, ani v zájmu veřejném)? A napadlo mě, co když u ostatní symboliky nepodléhá autorským právům pouze ta symbolika an sich, nikoli ale její konkrétní výtvarné provedení, které potom chráněno je?

Asi nebude snadné tím aparátem praviděl jen tak projít, nechcete raději vyjít z nějakého obrázku "moravské" vlajky, která na Commons už nějakou dobu je? Třeba File:Flag of Moravia with eagle.svg

Dále bych rád vyjádřil rozhořčení nad tím, že byly tyto procedury na Commons dle mého názoru zneužity k boji s Vaším názorem. --EdmundSquirrel (diskuse) 22. 12. 2012, 10:53 (UTC)

PS: Ale využití Commons pro propagaci vlastního názoru taky nepovažuji za příliš šťastné. --EdmundSquirrel (diskuse) 22. 12. 2012, 11:25 (UTC)

Ano. Ne že bych Vás prosil o zaslání originálu, ale prosím Vás o nahrání v onom větším rozlišení na Commons. Můžete tak učinit zde na odkazu „Načíst novou verzi tohoto souboru“. Pro Wikipedii bude přínosnější kvalitní obrázek, který je možné zmenšit při použití, spíš než malý obrázek, který se už zvětšit nedá. --Bazi (diskuse) 22. 12. 2012, 11:44 (UTC)

Cosi jsem tam nahrál. Ale přiznám se, že jsem nezkoumal jak je soubor velký. Taky potřebnou velikost nespecifikujete. Nemám ale problém poslat větší či vyrobit znovu.--Carlmarche (diskuse) 22. 12. 2012, 11:56 (UTC)

Prostě čím větší, tím lepší. Originál je vždy nejlepší. Jestli jej máte, jak píšete, pak Vám budeme vděční za jeho sdílení. --Bazi (diskuse) 22. 12. 2012, 12:07 (UTC)

• Zaujala mě kolego Vaše argumentace. Nejdříve tvrdíte, že jste autorem díla, potom tvrdíte, že ne celého. Při jeho smazání argumentujete, že jde o státní symbol, tedy dílo volné, ale zároveň tvrdíte, že o moravskou vlajku nejde. Chci se tedy zeptat. Opravdu jste vymyslel nebo sestavil tu jak ji nazýváte "klubovou vlajku MNO"? Jste jejím autorem? Nejste jen autorem škrtance a rextu v ní?--Rosičák (diskuse) 22. 12. 2012, 15:45 (UTC)

Všichni už víme, že tu nejde o autorská práva ani nějaké zákony kromě nepssaných zákonů MNO. Přestaňme si tu hrát na schovávanou. Pokud Vám tolik vadí, že jsem použil erb z vaší vlajky a ne ze státního znaku, mohu to předělt. Ale jak říkám, toto není důvod tohot o problému, ře ne? Carlmarche (diskuse) 22. 12. 2012, 19:12 (UTC)

Jako člověk, který navrhl Vaši „nevlajku“ ke smazání, nevidím problém v tom, že s její pomocí propagujete nějaký názor (to dělá na své uživatelské stránce skutečně kdekdo), ale v tom, že je v ní použit materiál, na nějž má copyright Moravská národní obec (nebo jde přinejmenším o dílo, jehož užití v public domain je velmi problematické, viz také mou diskuzi). Pokud obrázek vytvoříte např. z tohoto základu, bude problém (aspoň z mého pohledu) vyřešen. magairlín ✉ 23. 12. 2012, 12:48 (UTC)

Nechci řešit, kde všude jsou příčiny a důvody tohoto problému. Tak jako tak stránka wikipedisty nemá sloužit k prezentování názorů na věci, které nesouvisejí s Wikipedií. Pokud tam chcete uvést, že nechcete, aby se tato vlajka používala jako moravská vlajka na Wikipedii, můžete, ale asi až v případě, kdyby se tu nadužívala natolik, že byste to musel pro ostatní wikipedisty takto propagovat, což se mi nezdá. Pro nějaké obecné proklamace uživatelské stránky nejsou - a neměly by k tomu sloužit ani jiné projekty, včetně obsahu souborů na Wikimedia Commons. Vizte koneckonců Wikipedie:Co_není_Wikipedie#Wikipedie_není_nástrojem_propagace. Děkuji za pochopení. Okino (diskuse) 22. 12. 2012, 19:22 (UTC)

Co k tomu dodat? Kdo určí, kdy je tato vlajka nadužívána? Na každé druhé stránce wikipedisty jsou uvedeny nějaké jeho názory. Budete toto psát všem? Nebo jim to budete mazat? Patrně Vám nezabráním, abyste mi mazali co tu napíšu. Jen bych rád viděl, že je všem měřeno stejným metrem a že tato kauza je o wikipedii a ne o mno Carlmarche (diskuse) 22. 12. 2012, 19:55 (UTC)

Slušnost

Vážený pane,

rád bych Vás požádal, abyste se v diskusích (nejen těch týkajících se moravské vlajky) vyjadřoval slušněji a nenapadal názorové odpůrce, a to ani v případě, že se skutečně mýlí. Prostudujte prosím velmi bedlivě doporučení Wikipedie:Wikietiketa, Wikipedie:Zdvořilost a zejména pak Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli. Přispěvatel, který na Wikipedii vkládá užitečné informace a opravuje informace mylné, ovšem zároveň kolem sebe šíří nesnášenlivost, není v konečném důsledku pro Wikipedii příliš přínosný. Ponechám na Vašem úsudku, nakolik se tento popis hodí i na Vaše chování. Velmi Vám děkuji za pochopení. Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 1. 2013, 02:58 (UTC)

Vážený pane,

rád bych Vás požádal o malé vysvětlení. Nevím totiž na co tu narážíte. Kde se chovám neslušně a kde bych se mohl chovat slušněji, prosímváspěkně? Naposledy, kdy jsem se díval, tak jsem opět (v posledním měsící už asi podesáté) nabádán ke slušnosti já, zatímco ostatní, kteří se účastnii jakési rozepře o nekonečném revertování, nikoliv. Nebo bych se měl naučit žalovat? Je to tu jako v mateřské školce, že kdo žaluje má pravdu? Včera jsem Vás správce prosil o pomoc proti uživateli, který opět prozrazuje identitu. Zatímco řešíte všechny prkotiny okolo, na mě se z nějakého důvodu ještě nedostalo. Je to všechno tady jen proto, že jsem tu sám proti smečce žluto-červených popletenců, kteří už sou prorostlí ve vedení Wikipedie? Žádám Vás, abyste měřili všem stejným metrem. Velmi Vám děkuji za pochopení Carlmarche (diskuse) 3. 1. 2013, 10:15 (UTC)

Dobrý den, zdvořilost jedné strany by se neměla podmiňovat zdvořilostí ze strany druhé, byť je v pořádku vyžadovat zdvořilost od všech stran. Jak je popsáno v oněch doporučeních, která kolega odkazoval, nezdvořilost vytváří spirálu, která nemůže skončit dobře, a proto je potřeba ji neustále přerušovat. Pocit ukřivděnosti řešení situace nepomáhá. Obviňování a výroky typu "smečka žluto-červených popletenců" jsou právě ty, které byste si v rámci Wikietikety měl odpustit. Je v pořádku, upozorníte-li na porušování pravidel, není však v pořádku, pokud tak činíte nežádoucím způsobem a plodíte tak nová porušení pravidel (či doporučení). Ochota Vám pomoci přirozeně bude klesat s klesající úrovní dodržování wikietikety z Vaší strany. Všichni tady jsou dobrovolníci a čím se stává nějaká kauza otravnější, tím méně se komukoli bude chtít do ní zahrabat a rozplétat ji. --Bazi (diskuse) 3. 1. 2013, 10:42 (UTC)

Jen se tu snažím poukázat na to, že nejotravnějěí je tu logicky Carlmarche, protože jde sám proti skupině ideologicky či politicky stejně smýělejících lidí. A já Vás žádám, abyste tyto skutečnosti měli na paměti při dalším kárání Carlmarche (diskuse) 3. 1. 2013, 10:46 (UTC)

Hned první věta sekce Diskuse:Moravská vlajka#Kolega Kotačka a kontroverze obsahuje ironizující a tudíž velmi neslušné vyjádření "Musím se Vás zeptat zda máte k dispozici inkriminovaný článek a zda na něj popřípadě dobře vidíte." Bohužel, v tomto duchu jste pokračoval i v dalších vyjádření v této sekci. Přitom závěrečná omluva kolegy jasně svědčí o tom, že se sice dopustil omylu, ale byl veden dobrou vůlí (v rozporu s vaším napadením "Je mi jasné že by se vám velmi hodilo abych vás tu nechal nafukovat žluto-červenou bublinu.") Ironizoval jste ho také otázkou a vlastní odpovědí na ni: "Umíte číst? Patrně ne." Protože vy to umíte, opravdu si výše doporučená pravidla pročtěte velmi bedlivě. Všimněte si, že se nijak nevyjadřuji k tomu, jestli máte ve sporu pravdu (i když v některých případech mi přijde, že jste ji měl), ale jen k formě, jakou ho vedete.

Rád bych ještě jednou poděkoval za pochopení, byť u mého prvního příspěvku zde se nedostavilo. Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 1. 2013, 11:27 (UTC)

Diff

Dobrý den, kolego, jen k "řeči cizího kmene" na Nástěnce správců něco na vysvětlenou: Diff aneb Rozdíl verzí. Do těch technikálií není jednoduché zpočátku proniknout, ale člověk nakonec s časem a zkušenostmi porozumí. --Bazi (diskuse) 5. 1. 2013, 16:04 (UTC)

Materiály k článkům

Zdravím Vás, podívala jsem se na oba odkazy, jak jsem slíbila. Myslím, že jsou užitečné a v něčem vysvětlují názor na věc velmi dobře. Než s tím začnu něco dělat, chtěla jsem se zeptat, máte je všechny jenom v této podobě nebo i v písemné? Neberte to tak, že bych Vám ja sama nevěřila (vůbec ne), ale vzhledem k tomu tématu a kontroverzím kolem něj předpokládám, že by mohl nastat problém, že po vložení by jě někdo mohl začít zpochybňovat jako neautentické atp. Tím myslím, že by bylo ideální dodat naskenované originály a zamezit tak případným, zbytečným problémům. S pozdravem, --Verosusa (diskuse) 30. 5. 2013, 14:01 (UTC)

Zdravím Vás. Díky za odkazy. Postupně doplním a přemýšlím o tom článek nově zorganizovat s tím, že by se zamezilo opakování informací, sjednotil jazyk, upravilo typo, zlepšila estetická stránka a samozřejmě tím pádem i odstranila šablona o zaujatosti a neencyklopedičnosti. Nejspíš se k tomu dostanu po 10. červnu. Předpokládám, že jisté problémy se dají (možná) očekávat kolem svátku sv. Cyrila a Metoděje, takže bych do té doby ráda dala článek dohromady tak, aby byl takříkajíc neprůstřelný. Pokud byste k tomu něco měl (materiály) nebo návrhy tak se mi ozvěte. --Verosusa (diskuse) 6. 6. 2013, 12:45 (UTC)