Diskuse k Wikipedii:Arbitrážní výbor

Předvánočně nějaký ten nápad

Ptám se, není-li na čase - a čím dřív tím líp - pozamyslet se o diskusi několika změn, snad i u příležitosti voleb v lednu 2014. Mně se zdá, jakoby český arbcom pracoval s dost archaickými prostředky. Mně totiž není vůbec jasné, jak bych byl mohl v německém arbcomu pracovat bez správcovských práv a bez možnosti uzavřené komunikace.
Každý člen německého arbcomu dostane po zvolení automaticky práva správce (pokud je již nemá, a jen na dobu svého členství v arbcomu), která smí sice využívat jen pasivně (tedy zádné bloky nebo mazání stránek ap.), tato práva ale nutně potřebuje, aby mohl agendu arbcomu zvládnout.
Stejně tak jsem velmi pozitivně ocenil i existenci uzavřené wiki (na serverech nadace), kam mají přístup jen a pouze členové aktuálního arbcomu (ani stewardi se tam nedostanou), kde je možno v pohodě diskutovat a připravovat a zpracovávat materiál; obdovnou wiki má víc arbcomů, např. anglický, polský, finský atd.
Divím se, že se o těchto bodech zde zatím zřejmě neuvažovalo, i když to práci velice usnadňuje, je lehko proveditelné (alespoň technicky), a možná by to přineslo i o nějakou tu kandidaturu navíc. Hezké svátky přeje -jkb- disk de: 22. 12. 2013, 14:56 (UTC)

Jednoznačně souhlasím s tím, aby členové arbcomu měli správcovská práva, která by mohli využívat jen pasivně. V případech jako tento, by arbitři neměli být závislí jen na sdělení správců. Jen tak může být Arbcom skutečně nezávislý rozhodčí orgán. --Jowe (diskuse) 22. 12. 2013, 15:15 (UTC)

Uzavřenou wiki v minulosti arbcom měl, pak ale k ní ztratil přístup (její zakladatel - už si ani nepamatuju, kdo to byl - je asi nezvěstný). V poslední době se to řešilo buď uzavřenou e-mailovou komunikací, nebo - v případě potřeby dohodnout nějaký delší text - třeba Google Docs.

Pokud jde o správcovská práva, stejně tak připomínám svůj návrh, že arbitři by mohli požádat o ověření u nadace a získat dokonce práva revizora. Pokud vím, třeba na "en.wiki to tak mají" (minimálně aspoň zčásti).

Že by zisk těchto práv měl přinést zvýšení počtu kandidatur, to nepředpokládám. A spíš bych se toho i bál, kdyby někdo čekal s kandidaturou na arbitra až na to, kdy bude spojená se získáním práv správce... --Okino (diskuse) 22. 12. 2013, 16:28 (UTC)

Pokud by to byla jen práva pasivní - problém nevidím. S revizorstvím určitý problém vidím. To chce ještě trošku technického fištrónu.--Rosičák (diskuse) 22. 12. 2013, 16:43 (UTC)

//s edit.k.// Já si na tu vaši wiki nějak matně vzpomínám - to byl prostě soukromý web, mého názoru zcela neuspokující, kam mohl vlézt minimálně majitel webu. Německý arbcom to má u nadace, se všemi možnými zábranami zneužití, což je nesmírně nutné tehdy, když tam ukládáš a diskutuješ emaily, smazané stránky a jiné dokumenty s mnoha osobními údaji, o kterých se arbitři vcelku voně baví. To musí zůstrat bezpodmínečně jen uvnitř. Práva revizora: protože je na jednom projektu mám tak vím, co s tím je možné provést za neplechy. Že to má enwiki - no jo, oni jsou v mnoha směrech trochu blázni a kašlou dost na ochranu osobních údajů (hlavně tedy jejich americká část). Navíc si v arbcomu na dewiki nevtpomínám ani na jeden případ (a za rok se tam sešlo snad 25 žádostí), kdy bych práva revizora potřeboval. Zde je lepší, pokud by k tomu došlo, požádat revizory projektu o pomoc, kteří zcela přesně vědí, jak a kdy lze práva použít, aniž by došlo k porušení předpisů o ochraně osobním práv; to každý arbitr asi tak dobře vědět nebude. -jkb- disk de: 22. 12. 2013, 17:05 (UTC) - - - @ Rocičák: technicky zvládnou instrument CU-revizor je hra4ka - tam jde skutečně spíš o to, kdy to použiju a jak to použiju, tedy i jak tam co interpretuji.

Oba dva návrhy podporuji. Automatické pasivní správcovství se hodí, aby arbitrovi-nesprávci nebyly skryty editace smazané správci. A to je poměrně častá záležitost. Možná by ale nebylo špatné spíše definovat novou skupinu uživatelských práv - "arbitr", a do ní prostě dát práva, která by měl mít arbitr bez problémů dostupná. Napadají mě:

• Prohlížení smazaného textu a rozdílů mezi smazanými verzemi (deletedtext)
• Prohlížení podrobností v protokolu zneužití (abusefilter-log-detail)

Co se týká nějaké oficiální Nadací podporované uzavřené wiki, to je jistě dobrá věci. Arbitři si sice podobnou věc mohou zařídit i sami, ale v okamžiku změny v obsazení výboru nastávají problémy s přístupovými právy a mohou někdy i potíže s dostupností podobné služby (a v praxi se opravdu stávalo, že když člověk potřeboval, tak to jako z udělání nefungovalo - šlo o wiki Petra Adámka). --Beren (diskuse) 22. 12. 2013, 19:16 (UTC)

Jako bývalý arbitr rovněž oba návrhy podporuji. Jirka O. 23. 12. 2013, 12:53 (UTC)

Neveřejná wiki je podle mne velmi dobrý nápad a podporuji ji.

Co se týče prohlížení, považuji za výrazně lepší Berenův návrh. A myslím, že bychom to vyzkoušet mohli, byť si nejsem jistý, že to celkově prospěje. Každé zvýšení práv může zvyšovat i opatrnost, s jakou jsou hlasující ochotní někomu ta práva svěřit. A zase tak často to nahlížení arbitři nepotřebují. Zrovna v případech toho typu, který zmiňuje Jowe, kdy jde o osobní údaje, se dá počítat s tím, že se zažádá o skrytí i před správci. A běžné arbitráže se odehrávají spíš mezi zavedenými wikipedisty, kde nedochází k vyslovenému vandalství, které by bylo potřeba mazat nebo nějak skrývat.--Tchoř (diskuse) 23. 12. 2013, 15:27 (UTC)

K tomu bych si dovolil malou poznámku, nemažou a neskrývají se jen projevy vandalismu, ale i běžné diskusní příspěvky zavedených wikipedistů. --Jowe (diskuse) 23. 12. 2013, 15:44 (UTC)

Však já neříkám, že ne. Ale myslím si, že těch situací, kdy arbitrážní výbor takový příspěvek potřebuje a nejde o osobní údaje, je poměrně málo.--Tchoř (diskuse) 23. 12. 2013, 15:58 (UTC)

Dokonce se za takové i neoprávněně blokuje. To ale asi patří spíše jinam.--DeeMusil (diskuse) 22. 1. 2014, 09:49 (UTC)

Z vlastní praxe mi až tak nechybí správcovská práva. Od toho přeci správci jsou, aby dělali své, arbitři zase řeší spory. Bez důvěry správcům to moc nejde ani nemá smysl. A v arbitrážích by mělo být důkazní břemeno na účastnících, běžně se s potřebou správcovských práv nesetkáme.

Pokud by ty možnosti byly, sám bych víc ocenil tu uzavřenou wiki pro formulaci nějakých společně tvořených textů typu opatření apod. Samozřejmě jen pokud by to bylo spojeno s jednoduchým uživatelsky přívětivým prostředím, protože jinak to práci arbitra moc nevylepší.

Tomu Berenovu řešení bych se nebránil, i když toto nevnímám jako palčivý problém.

A hlavně opravdu doufám, že kandidáti do AV se budou hlásit bez ohledu na tyto konkrétní prostředky, jako spíš s vědomím, že řešení sporných a problematických situací je prostě zapotřebí, a když pro to nebudeme něco dělat, samo od sebe se to většinou nevyřeší. --Bazi (diskuse) 26. 12. 2013, 01:20 (UTC)

Nějak nám ta diskuse povánočně utichla… V čem by měla spočívat nadační garance interní wiki pro AV? Kdo by ji měl zprovoznit a udržovat? --Bazi (diskuse) 20. 1. 2014, 22:01 (UTC)

Nevím, míří-li otázka na mne, ale trochu odpovím. Arbcomwiki u nadace znamená, že může být zřízena podle dosavadních zkušeností s obdobnými projekty, na rozdíl od soukromého serveru pak zcela se všemi zárukami provozu, odpovídajícími provozu všech projektů nadace. Je-li zájem, všeobecná data instalace jsou k nalezení na http://noc.wikimedia.org/conf/highlight.php?file=InitialiseSettings.php, kde je nutno hledat heslo "arbcom". Zprovozní ji vývojáři, ovšem přístup poté je značně omezen - při řešení jednoho problému jsem zjistil, že se tam nedostanou ani stewardi (pokud jim tam někdo nezaloží účet, který nění blokován? a účet můře být blokován kýmkoli, ihned, na arbcomwiki.de měli všichni členové práva správce; poté, co skončí doba mandátu, se účty končících členů prostě bloknou a tím je přístup zamezen, viz např. https://arbcom.de.wikipedia.org/wiki/Main). Údržba více méně odpadá, o provoz se starají ti kteří členové. -jkb- disk de: 21. 1. 2014, 23:38 (UTC)

Pardon, ta data instalace jsou pro mne španělská vesnice. :) Řekněme, že by se ta wiki zprovoznila a dala by se přístupová práva arbitrům (a třeba byrokratům?). Jak na to? --Bazi (diskuse) 22. 1. 2014, 09:25 (UTC)

K nápadu kolegy zcela výše ohledně správcovských práv arbitrům - myslím, že takovou koncentraci moci si současné složení arbitrážního výboru nemůže dovolit a nikdy nevíme, jestli bude složení v budoucnu lepší nebo horší, tedy jsem proti takovému návrhu. Ohledně wiki pro arbitry: když takovou chtějí, tak ať si jí přeci sami spravují. Rozšíření takových byrokratických struktur by mohlo být na úkor reálného obsahu, tedy každý darovaný cent aby člověk v ruce obrátil. Pokud by k tomu došlo, zalitoval bych hořce toho, že jsem kdy Wikipedii podpořil. --DeeMusil (diskuse) 2. 2. 2014, 23:38 (UTC)

Tak ano, pokud by arbitři měli správcovská práva v plné míře, byla by to značná koncentrace moci. Proto se mě osobně zamlouvá Berenův návrh, kdy by měli arbitři k běžným právům navíc pouze možnost prohlížení skrytých údajů. Bloky/zákazy editace za nás zajistí správci či na vyšší úrovni stewardi (pokud by bylo třeba někomu odebrat práva administrátora). Ale není dobré, pokud jsme na správcích či byrokratech závislí v něčem, co může mít přímý vliv na naše rozhodování. --Vachovec1 (diskuse) 2. 2. 2014, 23:49 (UTC)

Urážky ze strany arbitra => návrh na jeho rezignaci

Jelikož není žádné jiné fórum, kam se dá níže uvedené napsat, navrhuji zde, aby uživatel Bazi rezignoval na svou pozici arbitra a to z důvodu několikrát zcela přehlížených výhrad k jeho urážkám, kterých se dopustil v rámci zamítnuté ŽoO, za které se nedokázal omluvit. Sledoval také každou další editaci ohrazující ho se Wikipedisty, kde posléze vyplynulo, že systematicky již od počátku kontaktu porušoval doporučení WP:PDV a systematicky sledoval nově založený článek ohrazujícího se Wikipedisty, přestože byl na nevhodnost takového jednání upozorněn, což vyvolalo dojem, že jde o provokaci. Neomluvil se ani když mu to bylo několikrát připomínáno a měl několikero příležitostí tak učinit.
Arbitr by si neměl k účastníkům arbitrážních řízení (zvláště těm bez viny v podobně nesmyslně založených ŽoO) něco takového vůbec dovolit a neměl by sám vyvolávat nebo provokovat spory, neboť takto jako arbitr znevažuje hodnověrnost celého institutu Arbitrážního výboru a slouží jako varování komukoliv, kdo by se snad chtěl byť jen ohradit proti svrchované moci, které je dovoleno vše, neboť právě tak AV v jeho podání působí.
Zde edituji s vědomím toho, že jde o stránku k tomuto komentáři určenou. Pokud jakýkoliv správce uváží, že tomu tak není, nechť neprodleně přesune mou editaci na takovou stránku, která k tomu určena je. --DeeMusil (diskuse)

K údajné "urážce": Pokud někdo na vlastní diskusní stránku uvede, ať mu tam nikdo nepíše nic kromě pochval a se vším ostatním lidi posílá do lampárny, a následně si stěžuje, že ho nikdo neinformuje, tak ani já pro to nemám jiný výraz než trucovité (což neznamená, že G3ron1mo měl na tuto směšnou hru přistoupit).

Co se týká sledování vámi založeného hesla, tak na tom nevidím nejen nic špatného, ani neobvyklého, v tomto konkrétním případě spíš žádoucího. Za to, že si Bazi dal do sledovaných heslo, které se nacházelo v dost žalostném stavu, by měl být pochválen. A vy, prosím, přestaňte takto agresivně odrazovat lidi od toho, aby se o vámi založená hesla zajímali. Už jsem jich viděl několik, a musím říct, že tu pozornost často fakt potřebují. Zvláště s kvalitou zdrojů míváte výrazné problémy.

Neustále halasně vykřikujete, jak jste byl v projednávané ŽOO bez viny, ovšem pokud vím, tak AV sice proti vám navrhované opatření nepřijal jako přehnané, zároveň však vaši spoluvinu na prohlubujícím se konfliktu jednoznačně konstatoval.

Rozlišujte prosím, jestli AV působí, jak popisujete, nebo jestli takovým dojmem působí na vás. To je velký rozdíl.

Jinak zvláště od vás takový návrh opravdu sedí :-) Za sebe kolegovi Bazimu doporučuji, aby si ho ani nevšímal. Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 2. 2014, 02:32 (UTC)

Nezbývá než konstatovat, že podle arbitra je v pořádku, když arbitr o druhém např. prohlásí, že kálí do vlastního hnízda a nejlepší je si toho nevšímat. Mimochodem jste se ozval jako ten pravý, neboť jste o mé osobě v rámci arbitráže šířil polopravdy, což byste jako arbitr neměl. Také jsem vás tam žádal o revizi vašich výroků a omluvu, avšak bez reakce. Nevšímání si, tedy ignorace, je podle vaší reakce asi receptem na cokoliv podobného. A ano, arbitrážní výbor tak působí na mne, a to že tak diferenciujete dokládá váš osobní pohled, ale současně tím pádem tak působí i na kohokoliv jiného. Já osobně bych teď nikomu s mým názorovým spektrem nedoporučil zakládat žádné arbitrážní řízení i kdyby snad bylo třeba, neboť je zřejmé, jak by dopadlo. Over.--DeeMusil (diskuse) 3. 2. 2014, 17:25 (UTC)

Zajímavé: „…působí na mne… ale současně tím pádem tak působí i na kohokoliv jiného.“ Máte o své osobě opravdu vysoké mínění. Co se týká mých výroků, trvám na nich a na příslušném místě jsem opakovaně vysvětlil proč. Nepovažuji za nutné ty argumenty vysvětlovat pořád znovu. Změňte svůj přístup a ubudou vám problémy. Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 2. 2014, 17:38 (UTC)

Takže jina mi přibudou, správně?--DeeMusil (diskuse) 4. 2. 2014, 09:50 (UTC)

Zde Bazi opravdu přestřelil. Označování něčí činnosti synonymem pro vyměšování exkrementů (viz kálení) je minimálně v rozporu s Wikietiketou. U arbitra je to obzvláště zavrženíhodné. U řadového uživatele by pravděpodobně došlo k důraznému napomenutí a refaktorizaci. Pravidla by měla platit pro každého stejně. Věřím, že si Bazi uvědomí, že podobnými výroky diskredituje celý arbitrážní výbor a alespoň se dokáže omluvit. --Jowe (diskuse) 4. 2. 2014, 11:36 (UTC)

Nemyslím si, že by Bazi přestřelil. V rámci možností to bylo řečeno docela jemně. --Packa (diskuse) 4. 2. 2014, 12:14 (UTC)

Píšete kolego "v rámci možností", čím byly jeho možnosti omezeny ? --Jowe (diskuse) 4. 2. 2014, 12:25 (UTC)

No dobře :) Tak tedy: "Bylo to řečeno relativně jemně". --Packa (diskuse) 4. 2. 2014, 13:33 (UTC)

@Jowe: Tím, jak je těžké reagovat DeeMusilovo chování a vybírat při tom jen z omezené nabídky politicky korektních výrazů. Přečtěte si celý dotyčný příspěvek a nikoliv jen jeden výraz na který se DeeMusil snaží soustředit, celé vyznění je opravdu mnohem smířlivější, než by si zasloužil. Také si všimněte toho, jak bylo DeeMusilovo obviňování Baziho původně rozsáhlé a kolik obsahovalo nesmyslných stížností (jako že si dovolí dát do sledovaných heslo, které založil DeeMusil), až mu nakonec zbyl jen ten jeden z kontextu vytržený výraz.

Taky je potřeba rozlišit, jestli spolu dva wikipedisté vedou spor u nějakého hesla, pak je třeba být maximálně politicky korektní, anebo jestli arbitr vstupuje "shora" mezi dva rozhádané kohouty, pak je potřeba věci nazývat pravými jmény.

Baziho napomínáte, že přestřelil, ale že DeeMusil napadá všechny kolem, naposledy členy AV s tím, že údajně diskriminují lidi, kteří mají nějaký jeho blíže neurčený názor, to už necháváte bez odezvy (když ještě odmyslím, že tu prohlašuje, že údajně šířím polopravdy, a to hned poté, co jsem uvedl na pravou míru některé jeho opakované polopravdy – např. o údajné nevině v projednaném sporu). Přitom ze všech zde diskutujících je to jen a právě DeeMusil, který má výslovným opatřením jakékoliv útoky nebo i jen nezdvořilosti vůči ostatním zakázány pod hrozbou okamžitého bloku. Tato opatření by se měla naplňovat důsledněji, a ostatní budou mít větší klid na práci a nebudeme muset řešit jejich reakce na DeeMusila. Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 2. 2014, 14:11 (UTC)

Jasně, pan Kameníček nám tedy doporučuje, že když se někdo ohradí proti chování arbitra, tak ho pro jistotu důkladně zablokujeme, aby se dál ohrazovat nemohl a všichni měli víc času na práci a potažmo šíření urážek o postiženém uvedeném komentářem "na odlehčení". V tom případě lituji posledních voleb do Arbcomu. Vy jste tamtéž Kameníčku doslova napsal "...a respektujte, pokud někdo o sobě některé informace nechce nechat šířit, bez ohledu na to, zda se jedná o úzce vymezené osobní údaje nebo ne", tedy jste napsal, že bych neměl šířit osobní údaje ani jejich části, což jsem rozhodně neučinil ani v nejmenším, neboť osobní údaje žalovatele neznám. Já bych si jako arbitr netroufl takto zkreslovat realitu. Popis se přeci týkal IP adresy. Celou nevhodnou a přemrštěnou situaci navíc zapříčinil soustředěním se na mou osobu tamní žalovatel a blesková a zcela neopodstatněná podpora některých správců. Nebýt toho, mohl mít čas na práci i DeeMusil, nejen všichni ostatní. Zaměňovat příčinu a následek bych Vám tedy také nedoporučil. Proč to tak ale chcete mít, to mi zůstává záhadou. --DeeMusil (diskuse) 5. 2. 2014, 16:34 (UTC)

Nic takového jsem neřekl (je fajn, že jako arbitr byste si netroufl zkreslovat realitu, ale nedělejte to prosím ani tak), mluvil jsem o postupu v případě vašeho nezdvořilého chování (ovšem vzhledem k další útočně laděné reakci evidentně marně).

IP adresu jste výslovně dával do souvislosti s uživatelem a tím jste dal do souvislosti s uživatelem i údaje, které jste o IP adrese zveřejnil. I kdyby to bylo nechtěné (tvrdíte-li to, nemám důvod tomu nevěřit), pokud správce uznal, že se mají odstranit, měl jste to respekovat.

Především (a to jsem také již psal) to uvedení uživatele do souvislosti s danou IP adresou bylo zcela vykonstruované a váš příspěvek se tam v takové podobě vůbec neměl ocitnout. Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 2. 2014, 23:33 (UTC)

Arbcom wiki

O založení wiki by měl požádat nejlépe někdo ze současného výboru tím, že si podá žádost na https://bugzilla.wikimedia.org (čímž odpadne dokazování, že to výbor opravdu chce a další těžkosti). K tomu si musí na bugzille založit účet, ale to vyžaduje pouze mít e-mail, na kterém je člověk dostupný, nic víc. Příklady takových žádostí: de, fi, no. Konfiguraci bych doporučil požadovat třeba takovouto:

URL: arbcom.cs.wikipedia.org

$wgLanguageCode = cs
$wgSitename = Wiki Arbitrážního výboru české Wikipedie
$wgMetaNamespace = AcWiki
$wgMetaNamespaceTalk = Diskuze k AcWiki
$wgBlockDisablesLogin = true;
$wgRemoveGroups['bureaucrat'] = array( 'bot', 'sysop', 'bureaucrat', 'import', 'transwiki');
$wgAddGroups['bureaucrat'] = array( 'bot', 'sysop', 'bureaucrat', 'import', 'transwiki' );

Výše zmíněná konfigurace kromě určení názvů stanovuje, že každý z místních byrokratů na této wiki bude mít právo jmenovat a odebírat práva včetně práva byrokratů. Ten, kdo požádá o vytvoření wiki se stane prvním byrokratem a práva předá ostatním (asi by měl být každý z arbitrů byrokratem, ať nejsou problémy, když se někdo odmlčí). Když někdo přestane být členem výboru, někdo ze zbylých členů mu účet zablokuje a jelikož mu to znemožní se nalogovat, nemůže to zvrátit (samoodblokovat se) i kdyby mu práva byrokrata zůstaly. --Beren (diskuse) 3. 2. 2014, 21:30 (UTC)

Za těchto podmínek bych byl pravděpodobně pro. V interní diskusi AV zazněly na toto téma určité námitky, částečně pramenící z neúplnosti dostupných informací. Jednak šlo o to, jak zajistit, aby přístup neměl nikdo jiný kromě arbitrů ("běžný" správce či byrokrat), a pak také o to, jak zajistit odebrání práv po skončení mandátu arbitra (jak by to vlastně bylo v tomto případě - stačilo by to řešit interně, tj. byrokrat by odebral práva jinému byrokratovi?). Jen dodávám, že osobně se necítím technicky natolik na výši, abych si to "vzal na triko". Možná by si troufl kolega Bazi? --Vachovec1 (diskuse) 3. 2. 2014, 22:36 (UTC)

K otázce: Po skončení mandátu arbitra je nutné účet zablokovat, odebrání práv byrokrata nepomůže – jen při zablokování se uživatel nenaloguje a pokud se nenaloguje, nemůže wiki číst (jak se můžete přesvědčit na wiki německého arbcomu [1], na kterou odkazoval jkb – protože nemám účet, stále se mi zobrazuje jen stránka požadující nalogování se, nic víc). --Beren (diskuse) 3. 2. 2014, 22:51 (UTC)

Interní diskuse AV se vyvíjela tím směrem, že práce spojená s údržbou a nároky na technické dovednosti arbitrů nevyváží případné výhody, které by taková interní wiki mohla pro práci AV přinést, takže prozatím tato myšlenka nejspíš zůstane u ledu. --Bazi (diskuse) 3. 2. 2014, 22:55 (UTC)

Po založení wiki jakákoliv údržba už záleží jen na uživatelích, jaký si tam budou nebo nebudou udržovat pořádek. Ze strany vývojářů je to triviální, oni mají takových wiki stovky, a pokud bychom po nich už nechtěli nic speciálního, tak ručně už by na to pravděpodobně nikdy nesáhli, upgrady stejně dělají skripty. Co se týká nároků na technické dovednosti, tak se jedná jen o přidělování práv, založení účtu pro kolegu a zablokování. Nic složitého. Pro toho, kdo práva správce nebo byrokrata měl, to není nic nového a pro toho, kdo neměl, je to užitečná zkušenost vyzkoušet si ta práva v praxi. Ale je to na vás, možná to fakt nepotřebujete, výbor očividně dobře funguje i bez toho. --Beren (diskuse) 3. 2. 2014, 23:28 (UTC)

Stejně jako Beren si myslím, že práce s údržbou a nároky na technické dovednosti nebudou nijak závratné (však kolik „práce s údržbou“ má komunita cs.wikipedia.org, když odmyslíme encyklopedický obsah nebo problémy s anonymními vandaly?). A souhlasím i v tom, že zkušenost osahat si správcovské rozhraní může být užitečná a to i v té arbitrážní práci, kde může být jádrem sporu něco správcovského (včetně třeba obhajoby, že se správce uklepl ☺).--Tchoř (diskuse) 3. 2. 2014, 23:41 (UTC)

Uživatelská skupina "arbitr"

K založení nové skupiny uživatelských práv je potřeba rovněž požádat na https://bugzilla.wikimedia.org , nejprve je však nutno odkázat na zjevný konsenzus zde. Z diskuse výše se mi sice zdá, že konsenzus existuje, ale zas tak jednoduché to nebude. Vývojář si může části textu přeložit, ale určitě nebude luštit naši českou diskusi, je potřeba to udělat zřetelněji. Takže vyhlašuji na toto téma průzkum názorů. Pokud se po uplynutí rozumného času (cca 14 dnů) bude jevit, že zde skutečně existuje konsenzus, založím ticket na https://bugzilla.wikimedia.org

Hlasuje se na téma:

Založit lokální skupinu uživatelských práv "arbitr" s následujícími právy (aktuálně je mají jen správci):

• Zobrazování smazaných položek v historii bez odpovídajícího textu (deletedhistory)
• Prohlížení smazaného textu a rozdílů mezi smazanými verzemi (deletedtext)
• Vyhledávání ve smazaných stránkách (browsearchive)
• Prohlížení podrobností v protokolu zneužití (abusefilter-log-detail) – dewiki to má dokonce dostupné i pro automaticky schválené uživatele, takže kdo někdy udělal pár editací na dewiki a chce vidět, jak to vypadá, příklad je třeba tady: [2]

Práva budou přidělovat a odebírat byrokraté automaticky těm uživatelům, kteří nabyli nebo pozbyli členství v arbitrážním výboru. --Beren (diskuse) 3. 2. 2014, 21:30 (UTC)

Souhlasí (Agree)

• --Beren (diskuse) 3. 2. 2014, 21:31 (UTC)
• --Mormegil ✉ 3. 2. 2014, 21:48 (UTC)
• --JAn (diskuse) 3. 2. 2014, 21:59 (UTC)
• --Vachovec1 (diskuse) 3. 2. 2014, 22:21 (UTC)
• --RPekař (diskuse) 3. 2. 2014, 22:30 (UTC)
• zdrženlivé pro – nejsem přesvědčen o potřebnosti, ani o závadnosti, takže může být, ocení-li to jiní --Bazi (diskuse) 3. 2. 2014, 23:01 (UTC)
• vidím mírné důvody pro i proti, ale spíš si myslím, že bychom to měli zkusit --Tchoř (diskuse) 3. 2. 2014, 23:26 (UTC)
• --Rosičák (diskuse) 4. 2. 2014, 03:43 (UTC)
• Taky opatrně pro --Packa (diskuse) 4. 2. 2014, 12:17 (UTC)
• --Vojtech.dostal (diskuse) 4. 2. 2014, 14:20 (UTC)
• Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 2. 2014, 14:22 (UTC)
• Pokud to arbitrům pomůže, proč mu jim práci navíc nezjednodušit. --Ladin (diskuse) 4. 2. 2014, 14:23 (UTC)
• Všechnu moc arbkomům... --Silesianus (diskuse) 4. 2. 2014, 17:16 (UTC)
• v zásadě jsem pro:
  • byrokratická zátěž žádat správce o zprostředkování informace, kterou arbitr potřebuje pro rozhodování, je zbytečná a není důvod, aby si sám takové informace neprohlédl,
  • ohledně toho, co popisuje kolega DeeMusil bych spíše než o „koncentraci moci“ mluvil o „zvýšení kontroly“ nad správci. A to tím, že si arbitři budou moci prohlédnout jakékoli, jinak skryté a smazané stránky a editace, a tím kontrolovat práci správců. Důvěru komunity získali a nevidím v tom problém (předpokládám, že nepůjde o využívání v režimu checkusera, kdy ke každému nahlédnutí by musel existovat důvod vycházející z řešeného případu).--Kacir 4. 2. 2014, 17:32 (UTC)
• Jirka O. 4. 2. 2014, 19:18 (UTC)
• Souhlas.--Zákupák (diskuse) 4. 2. 2014, 19:28 (UTC)
• --Verosusa (diskuse) 4. 2. 2014, 19:53 (UTC)
• Souhlas. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 2. 2014, 20:27 (UTC)
• Ale jo, zkusme to, jestli to arbitrům pomůže. --Mates (diskuse) 4. 2. 2014, 20:42 (UTC)
• Pro --Yopie (diskuse) 4. 2. 2014, 22:20 (UTC)
• Pro (jen budou muset být arbitři při prohlížení rychlejší než stevardi se skrýváním).--Zdenekk2 (diskuse) 5. 2. 2014, 10:53 (UTC)
• Pro --frettie.net (diskuse) 5. 2. 2014, 15:37 (UTC)
• --Harold (diskuse) 5. 2. 2014, 21:23 (UTC)
• Pro --Chalupa (diskuse) 6. 2. 2014, 17:09 (UTC)
• --Jan Kovář BK (diskuse) 6. 2. 2014, 19:12 (UTC)
• --Jan Polák (diskuse) 10. 2. 2014, 01:00 (UTC)
• --Jann (diskuse) 10. 2. 2014, 19:34 (UTC)
• — Draceane ^diskuse 13. 2. 2014, 08:39 (UTC)
• Pro (tedy všechny 4 body. Nic míň a nic víc). Ovšem s tím, že jakékoliv další rozšíření pravomocí musí být znovu podpořeno konsensem. (viz připodotknutí DeeMusila). Považoval bych za samozřejmost, aby tato práva využívali pro věci související s případem, který řeší, ale ne pro něco jiného, co s řešeným případem evidentně nesouvisí. Vtipná poznámka Zdenkka2 o rychlosti se mi líbí. --Kusurija (diskuse) 13. 2. 2014, 09:20 (UTC)

Nesouhlasí (Disagree)

Jiný názor (Other)

• jak jsem již napsal, takovou koncentraci moci si nemůže arbcom dovolit ani teď ani v nejisté budoucnosti, aby se rozrostla práva arbitrů o práva správců, každopádně konkrétně tento seznam autorizací nikoho hned nezabije. Je však třeba ohlídat další případné požadavky na rozšíření. Také je třeba zajistit, aby arbitři nebyli ve střetu zájmů, tedy aby se např. nedostali k informacím, u kterých sami vedli spor.--DeeMusil (diskuse) 4. 2. 2014, 11:06 (UTC)

Komentáře

Uvedená práva poskytnou arbitrům možnost zkoumat smazané editace - vzhledem k tomu, že byli zvoleni, nějakou důvěru mají. Naproti tomu to nejsou plná správcovská práva umožňující i mazání a blokování, ani to nejsou nějaké jiné mimořádné funkce. Takže, i když třeba mám výhrady vůči některým konkrétním arbitrům, nebál bych se jim svěřit takovéto pravomoci, ani si nemyslím, že by bylo nutné je potvrzovat ve funkcích. JAn (diskuse) 4. 2. 2014, 07:42 (UTC)

Nečetl jsem diskusi k tématu, takže mám technickou otázku. Budou práva umožňovat i potenciální možnost blokování a mazání – pokud by např. v noci nebyli dostupní správci, pak by situaci zachránil arbitr, nebo dané položky nebudou vůbec nainstalovány?--Kacir 4. 2. 2014, 17:04 (UTC)

Arbitr nic takového k dispozici mít nebude (pokud tedy zároveň není i regulérním správcem). Bude mít navíc jen ta 4 vyjmenovaná práva. --Beren (diskuse) 4. 2. 2014, 18:57 (UTC)

IMHO ani není důvod, aby arbitr zachraňoval situaci za nedostupné správce, protože AV není určen k operativním řešením, nýbrž k rozhodování složitějších (a obvykle i déle se vyvíjejících) situací, jejichž řešení drobný odklad snese. --Bazi (diskuse) 4. 2. 2014, 19:37 (UTC)

Jasně, zajímalo mě, jestli možnost blokování a mazání bude (technicky) dostupná. Pokud by totiž mohly být tyto možnosti využívány (mazání, blokování) např. při zmiňované „záchraně“, změnil bych hlas, protože hranice, kdy už je blok opodstatněný/nutný a kdy ještě nikoli, je neostrá, a v tom případě bych preferoval žádost členů AC přímo o správcovská práva.--Kacir 4. 2. 2014, 19:49 (UTC)

To rozhodně. Jednou z nezanedbatelných výhod výboru je i jeho kolektivní rozhodování. Kdyby tomu tak nemělo být a jednotliví arbitři by měli řešit nějaké situace přímo sami, výrazně by se tím omezila tato výhoda a téměř by zanikl rozdíl mezi správci a arbitry. To by nebylo přínosné. --Bazi (diskuse) 4. 2. 2014, 19:56 (UTC)

Já teda nevím, jak jsou pravidla nastavena (nikde jsem v nich nenašel, že by to nešlo), ale obecně moc nepodporuji, aby jeden uživatel měl jak "práva arbitra" (dnes jen formální), tak práva správce; a nepodporoval bych to ani po změně. Nutnost možnosti nahlížet do smazaných záznamů chápu s tím, že by mi nevadilo (pokud to lze), aby měli arbitři možnost nahlížet i do těch smazaných záznamů, které jsou skryty i správcům (jestli to v těch podmínkách, co uvedl Beren, je, tak se omlouvám). --Mates (diskuse) 4. 2. 2014, 19:58 (UTC)

I když na základě vlastních zkušeností (byl jsem správcem a zároveň arbitrem) mám k tomuto názoru blízko (arbitr+správce raději ne), chápu, že jsou i názory zcela opačné (z různých důvodů na jiných wiki, například aby měli arbitři i správcovskou zkušenost nebo aby byl výbor schopen si dělat na svých stránkách sám pořádek a včas nezbedníky pacifikovat). Podle mě si to musí rozhodnout komunita, není správné to ošetřovat v pravidle, když ani není jasné, co je ten nejsprávnější přístup.

Co se týká nahlížení do záznamů skrytých správcům, tak tam si jednak nejsem jist, jestli by nám to lidé z Nadace posvětili (jde o právo dozorců), a druhak tyto skryté revize obvykle obsahují citlivé informace (např. osobní) a jakýkoliv volnější režim je objektivně spíše na škodu. U tohoto typu informací si myslím, že je výbor v drtivé většině případů nepotřebuje. A pokud je potřebuje, je lepší, když si o ně s řádným zdůvodněním požádá, než aby mu byly veškeré volně k dispozici. --Beren (diskuse) 4. 2. 2014, 20:34 (UTC)

Práva Oversight dostávají pouze ti, co získají podporu a zároveň musí nadaci prokázat svou totožnost. Jde o práva, která jsou ještě o stupeň vyšší než Checkuser (který musí taktéž prokazovat totožnost), a rozhodně by je neměl získat někdo jen tak. V takovém případě by bylo nutné převolit stávající arbitry, ale myslím, že mnozí by v takovém případě důvěru nesehnali. 77.240.97.126 5. 2. 2014, 21:41 (UTC)

A hlavně ani není dost zájemců o vrtání se v té špíně všemožných sporů a sklízení nespokojených reakcí z té či oné strany sporu, takže dávat arbitrům nějaká práva navíc, která ani nevyužijí, a přitom od nich chtít, aby ještě podstupovali nějaké další ověřovací procedury… Původní návrh zde byl doprovozen nadějí, že by lepší nástroje mohly přinést více zájemců o arbitrování. I když si nedělám iluze, že by se to potvrdilo, určitě bych nedoporučoval přistupovat k takovým krokům, které by počet zájemců ještě omezil. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2014, 22:29 (UTC)

Výčet navržených práv uživatele Arbitr je uveden v záhlaví tohoto "hlasování". Jedná se o práva pasivní. Viz též diskuse výše. Je záležitostí technické podpory to správně realizovat.--Rosičák (diskuse) 4. 2. 2014, 20:12 (UTC)

Žádost

Vzhledem k jasnému průběhu a tomu, že nejspíš v neděli a v průběhu týdne nebudu mít čas, jsem už požádal o změnu konfigurace a založení uživatelské skupiny "arbitr" - https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=61418

To neznamená, že není možné dál přispívat do průzkumu názorů. Dokud změny vývojář nezačlení, je věc otevřena. Navíc pokud by někdo ještě teď měl závažnější námitky, může je umístit rovnou na výše uvedenou stránku Bugzilly. --Beren (diskuse) 15. 2. 2014, 15:20 (UTC)

Zdá se, že uživatelská skupina je zřízena, takže by neměl být problém přidělit práva stávajícím arbitrům. Pokud nebudou námitky, během dopoledne tak učiním. Jirka O. 21. 2. 2014, 07:02 (UTC)

Myslím, že není potřeba čekat, zvrácení silného konsenzu v řádu hodin není pravděpodobné. Udělal jsem to.--Tchoř (diskuse) 21. 2. 2014, 07:37 (UTC)

Doplňovací volby

Měly být už koncem března 2014, viz vyhodnocení lednových voleb.--Zákupák (diskuse) 8. 5. 2014, 02:53 (UTC)

Dle pravidla Wikipedie:Pravidla arbitráže (bod 24) „mohou se konat nejdříve dva měsíce po volbách volby doplňovací“ … „poté, co se přihlásil aspoň jeden zájemce“. Doplňovací volby se tedy nevyhlašují automaticky, ale jen v případě projeveného zájmu. Nastal k tomu podnět? --Bazi (diskuse) 8. 5. 2014, 08:43 (UTC)

Máte pravdu, chtěl jsem jen přivolat pozornost k dvěma neobsazeným místům. Sám na ten post neaspiruji.--Zákupák (diskuse) 8. 5. 2014, 08:58 (UTC)

Doplňovací volby jsou vyhlášeny: Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby červen 2014 --Bazi (diskuse) 18. 5. 2014, 22:34 (UTC)

Question on Opatření

Hello, I am a member of the French arbcom. The French Wikipedia is facing a chronical insufficience of arbitrators. We are currently 3. The community has asked the opinion of the sitting arbitrators on possible amendments of the rules of the game to facilitate the functionning of arbitrations. Though we are focusing on elections, we are looking also at other aspects.

I noticed you have established on the Czech WP a fast track process to rule on motions proposed by users. Could one of you please clarify your opinion on this process ? What kind of issues are best dealt with by motions vs cases ? What do you see as the main advantage of this process ? What main difference with regular arbitration cases ? What advice would you give based on your experience with this process ? I would very much appreciate if one or some of you could give us his thoughts on the matter.

I asked a similar question to the German arbcom and a German arbitrator answered on this page. Should you prefer to answer here, I would copy and translate your answer on the French page. Thank you very much in advance. Cheers, — Racconish^✉ 21. 5. 2015, 08:00 (CEST)

Aktivity na jiných projektech

Zdravím, arbitři. Poněkud mne v poslední době překvapilo, jak velmi aktivně a v jak širokém spektru dalších projektů se zapojujete do vyostřených komunitních diskusí. Ze současných pěti arbitrů jsem si toho všiml nejméně u tří, přičemž v některých diskusích jsem zaregistroval, že se necháváte docela strhnout.

Sám jsem také v minulosti měl problémy se spory na Wikizprávách v době vykonávání mandátu na Wikipedii, a věřte mi, není to dobré pozadí pro činnost arbitrů. Apeluji tak na Vás, abyste tuto část svých aktivit opravdu velmi dobře zvážili; zejména tehdy, pokud nejste na těchto projektech "domovskými" editory. A také abyste v případě, že nakonec usoudíte, že máte důvod tam do diskusí vstupovat, i na těchto projektech maximálně dbali na to, že dobrým zvykem arbitrů není spory přiživovat a rozdmýchávat, ale tlumit. Jsem si jistý, že ani mně se tuto druhou radu nedařilo v minulosti, za mého arbitrování, pokaždé následovat, a tak si ze mně v tomto směru opravdu neberte příklad.

Díky za pochopení.

P.S. Využívám tuto příležitost také k tomu, abych se zeptal, zda jste někdo odpověděl francouzskému kolegovi na dotaz výše. --Okino (diskuse) 1. 6. 2015, 00:55 (CEST)

K tomu P.S.: Větší část výboru v současnosti řeší otevřenou žádost o opatření a ani v ní nevykazuje větší aktivitu (nechci říkat, že to vyloženě vázne, ale na stránce žádosti byla poslední editace učiněna 21. května), takže se obávám, že k prodiskutování dotazu momentálně taky nezbývají kapacity. Vedeme to ale v patrnosti a interní diskuse o dotazu byla zahájena, jen zatím nedospěla k žádnému výstupu. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2015, 01:49 (CEST)

Myslím, že to je velmi trefný Okinův postřeh a jen vypovídá o celkovém stavu a složení arbitrážního výboru, které by bylo dobré v nazančených případech přehodnotit. Ale co si wikipedisté zvolili, to mají.--DeeMusil (diskuse) 23. 6. 2015, 04:52 (CEST)

Arbitr Miďonek

Konstatuji, že kolega arbitr Miďonek nereaguje více než měsíc na upozornění, a prohlašuji ho za „nezvěstného“ dle bodu 10 pravidel. Tím přichází o mandát arbitra. Děkuji mu za veškerou dosavadní činnost ve výboru. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2016, 12:33 (CEST)

ahoj, měl bych případně zájem o místo náhradníka. teda doufám že volby nedopadnou opět jako posledně :D --MichalZobec (diskuse) 23. 5. 2016, 09:07 (CEST)

@MichalZobec: Volby jsou vyhlášeny, do 26. června je možné kandidovat: Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby červen 2016. --Bazi (diskuse) 31. 5. 2016, 18:51 (CEST)

díky :) --MichalZobec (diskuse) 31. 5. 2016, 22:47 (CEST)

Rezignace

K dnešnímu dni rezignuji na funkci arbitra. Protože nastal souběh dvou událostí, abych předešel mylným výkladům, má rezignace nesouvisí ani tak s výsledkem doplňovacích voleb, jako spíš s výsledkem žádosti o opatření. Protože však byl alespoň jeden arbitr zvolen, je pro mě tento krok snazší. Přeji všem, ať už setrvávajícím, nebo nově zvoleným, členům a členkám arbitrážního výboru hodně zdaru, zdravý úsudek a pevné nervy. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 01:36 (CEST)

Rezignace (2)

Važení kolegové wikipedisté, končím ve funkci arbitra, a to z pracovních i osobních důvodů. Pracovní nasazení v civilním životě mi nedovoluje věnovat se s dostatečnou pozorností a stále narůstající časovou investicí této dobrovolné činnosti. Přiznávám se, že dalším osobním důvodem je pocit arbitrovského vyhoření, pocit, že čtu stále stejné či podobné diskuze, řeším opakující se problémy, probírám se nepříjemnými komunikačními projevy, nedorozuměními a někdy už opravdu absurdními situacemi. Jsem unavená z toho mít špatné svědomí z toho, že nezvládám a vrší se mi práce, kterou musím odkládat. Nezvládám to a vyvozuji z toho důsledky. Děkuju všem za podporu a omlouvám se všem, koho jsem zklamala. Neměla jsem se k druhému období nechat přemluvit. Byla to moje chyba. Díky všem kolegům arbitrům, se kterými jsem měla tu čest více než tři roky spolupracovat. Wikipedii a jejím tvůrcům hodně zdaru! Snad se někdy v budoucnu uvidíme zase při její tvorbě a bude to za příjemných, tvůrčích okolností. --Verosusa (diskuse) 7. 10. 2016, 07:41 (CEST)

I já Ti děkuji za dosavadní práci arbitra a i za to, že jsi toto uznala a vyvodila z toho rezignaci. I nedržení se funkce zuby nehty je dobrým znakem wikipedisty. Zároveň bych Tě také rád informoval, že před několika momenty jsem Ti s odvoláním na rezignaci odebral práva arbitra české Wikipedie. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 10. 2016, 07:49 (CEST)

Ano, zaregistrovala jsem to a děkuju. Jen na vysvětlenou: o funkci mi nikdy nešlo, prostě nerada nedotahuji věci. Ale tady už skoro jde o zdraví v tom návalu povinností a taky problémů, co v poslední době řeším. Kdyby to jen trochu šlo, tak to dotáhnu. Nejde to a funkce jsou od toho aby byly funkční! --Verosusa (diskuse) 7. 10. 2016, 07:55 (CEST)

@Verosusa: Přidávám se a děkuji za práci pro výbor. Doufejme, že teď se nám nerozloží už úplně... OJJ, Diskuse 7. 10. 2016, 08:21 (CEST)

Funkce arbitra je málo oceňovaná, ba spíše v rámci komunity hodně nevděčná, přestože je časově i jinak dost náročná a velmi odpovědná. Vaše rozhodnutí rezignovat je tak rozumné, jestliže Vám v plném nasazení brání osobní důvody. Děkuji Vám za dosavadní činnost, je opravdu škoda, že na to nemáte více času. Ovšem, na světě jsou i důležitější věci, než Wikipedie. --Valdemar (diskuse) 7. 10. 2016, 11:49 (CEST)

Oznámení kandidatury do Arbitrážního výboru

@RPekař, Vachovec1, Rosičák:Zdravím všechny, po náročném přemýšlení a po popostrčení výzvou kolegy Vachovce1, která se včera objevila Pod lípou, jsem se rozhodl nabídnout své služby v pozici arbitra české Wikipedie a kandidovat do Arbitrážního výboru. Nebudu zároveň zastírat, že k mému rozhodnutí značně vypomohla i současná situace Výboru, kdy je na, ne-li dokonce pod, hranicí funkčnosti. Protože vnímám Výbor jako orgán, který je pro Wikipedii, za předpokladu jeho funkčnosti, užitečný, rozhodl jsem se nabídnout své služby pro něj, abych ho vlastní silou pomohl udržet v činnosti.

Abych předešel případným dotazům, nehodlám se ve prospěch této funkce vzdát ani funkce správce, ani funkce byrokrata. Můj osobní názor je ten, že souběh těchto funkcí ničemu nevadí, byť samozřejmě ideálním stavem je oddělenost těchto funkcí. To ovšem za současného stavu není možné, kdy se do funkcí zrovna nikdo nehrne. Také se domnívám, že z pozice správce mohu pomoci k rychlému řešení situací, které přerůstají přes hlavu, což z pozice arbitra nemohu. Samozřejmě ovšem nebudu a nehodlám rozhodovat v obou dvou funkcích v jednom případu, nebude-li to nezbytně nutné (uživatel, který je pod opatřením, se utrhl a jiný správce není k dispozici a podobné situace).

Jako vysvětlení mého rozhodnutí, nad kterým jsem uvažoval již delší dobu, toto myslím může stačit. Nyní tedy žádám o vypsání mimořádných voleb do Výboru a předem děkuji za vyhovění mé žádosti. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 10. 2016, 13:34 (CEST)

Ahoj, dobrý den. Jako můj předpisatel, též po náročném přemýšlení, které mi zabralo dva dny, jsem se rozhodl oznámit svou kandidaturu. Kandiduji z několika důvodů:

• Můj osobní zájem pomoci české Wikipedii
• Neutěšený stav Arbitrážního výboru
• Možná i dobrá zkušenost do života
• Velice rád férově a čestně řeším spory mezi lidmi, jako "předseda" třídy nejčastěji mezi žáky a učiteli :-)

Vím, že Výbor není pro wikipedii životně důležitý, ale pokud chceme, aby wikipedie byla něco víc, víc, než jen pár wikipedistů, kteří si nerozumí, hádají se, editují bez rozmyslu a nějakého řádu, je více než užitečný. Kontakty na mě jsou na mé stránce Vojtasafr. Reagovat dokáži v řádu jednoho až dvou dnů, v případě skypu de facto ihned (pokud nenapíšete o půlnoci, nebo ve škole:-)

To, že za sebou mám jen pár editací a edituji teprve od ledna mi může výt výhodou i nevýhodou. Výhodou je, že nejsem "zajetý" ve starých kolejí, do rozhodování mohu přinést nové světlo, nový rozměr. Nevýhoda je má, nechci napsat nezkušenost, ale to, že úplně ještě zcela neznám poměry ve wikipedii, nejsem známý mezi komunitou, nemám autoritu. Případné dotazy směřujte na mou diskusní stránku. Tolik ode mne. Děkuji Vám a prosím, volte moudře, podle toho, jakou máte důvěru v kandidáta, jak je Vám sympatický a toho, u kterého máte jistotu, že nebude dělat levárny, podrazy a bude soudit moudře. Děkuji. Vojtasafr (diskuse) 12. 10. 2016, 18:56 (CEST)

Ahoj, myslíš-li svou kandidaturu skutečně vážně, založ kandidaturu na Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby listopad 2016. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 12. 10. 2016, 19:02 (CEST)

Počet členů AV

Přesunuto z Odpovědny Arbitrážního výboru.

Myslím si, že se AV dostává do kritické situace, kdyby by mohl být naprosto neakceschopný. Bohužel právě ti, co nejvíce kritizují wikipedisty, kteří by se této nevděčné funkce chtěli ujmout, svou kandidaturu nepodají. Nezpochybňuji jejich právo volit jak chtějí (to aby se do mě někdo zase nepustil), ale pokud někdo z nich ví, jak by měl správný arbitr postupovat, měl by svou kandidaturu podat a pomoci AV dostat se z této nezáviděníhodné situace. --Chalupa (diskuse) 7. 10. 2016, 15:47 (CEST)

Ano, situace není dobrá. Kauzy se neřeší, a po odstoupení kolegyně Verosusy se asi zvýšené aktivity AV nedočkáme. Snad ale bude brzy zvolen její nástupce!? Momentálně je nejvíce aktivní kolega Rosičák, ale to nestačí. Bohužel ani Vaše výzva, kolego Chalupo, nebude mít velký úspěch (rád bych se v tomto směru mýlil). Jsou tady lidé, kteří se dost dobře o funkci arbitra nemohou ucházet, ať kvůli zaneprázdnění, věku či jiným důvodům. A pak také kolegyně a kolegové, kterým je to naprosto jedno, co se děje. Hrají si na svém wikipedistickém poměrně přehledném písečku, a dokud se celá konstrukce vedle nich nesesype, je jim osud struktur Wikipedie srdečně „fuk“. Není to tak? Mýlím se snad velmi zásadně? --Zbrnajsem (diskuse) 7. 10. 2016, 16:15 (CEST)

@Zbrnajsem: O kandidatuře jsem uvažoval, nemám však náladu zabývat se tolika spory, takže jsem ji stáhl... ...takových lidí bude víc. My teoreticky ani AV nepotřebujeme, skwiki ho třeba taky nemá a funguje mnohde líp než ta naše. Chtělo by to méně byrokracie a řešit spory jinými způsoby než arbitrážním výborem; jsme přece lidé a umíme se domluvit - a kdyby ne, máme tu schopné správce. No, nechť se do krizových voleb někdo odváží. A pokud ne, wikisvět se nezboří. OJJ, Diskuse 7. 10. 2016, 17:52 (CEST)

@OJJ: Snad nechcete navrhnout zrušení našeho AV, kolego OJJ. Zrovna slovenská Wiki není tak úplně dobrý vzor. Je mnohem „menší“ než naše. Jejich spory sice nesleduji, ale nějaké tam asi jsou. My se umíme domluvit? To jsem tedy pokaždé nepozoroval. Správce máme celkově solidní, ale někteří z nich by mohli propadnout dojmu, že jsou všemocní, že téměř zcela ovládají ty prosté wikipedisty pod sebou. Ať se na mne nikdo z nich nezlobí, ale tohle je v lidské nátuře. Napsal jsem to neadresně, ale docela si myslím, že AV potřebujeme jako jakousi protiváhu. Rozmyslete si svůj dnešní postoj, kolego OJJ. Třeba budete přece jen někdy do toho AV kandidovat, i když v dohledné době asi ne. Kdo ze třech zbývajících arbitrů vypíše tu nutnou doplňovací volbu? --Zbrnajsem (diskuse) 7. 10. 2016, 18:30 (CEST)

@Zbrnajsem: Nechci a ani nemohu. Jen mi přijde zbytečné plašit, že tu AV "nemáme". Já nevím, kdo je tu všemocný, asi jsem naivní, ale nikoho takového tady nevidím a sám se tak nechovám, ale třeba je vše jinak. OJJ, Diskuse 7. 10. 2016, 19:31 (CEST)

AV není třeba. Ovšem pokud je vytvořen, řeší spory on. A proto je nutné ho buď ŽOKem zrušit, anebo urychleně ho personálně dovolit. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 10. 2016, 19:34 (CEST)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Toto není volná diskusní stránka. Je to odpovědna arbitrážního výboru. Slouží ke vznášení dotazů, na které se očekává odpověď/vyjádření výboru jako celku, ke kterým se žádá nějaké vysvětlení nebo zaujetí stanoviska AV. Nepleťme si to prosím s diskusním fórem. --Bazi (diskuse) 8. 10. 2016, 00:16 (CEST)Vloženo již před přesunutím --Martin Urbanec (diskuse) 9. 10. 2016, 20:25 (CEST)

Martine, já si myslím, že AV potřebujeme. Jak si představuješ řešení sporů mezi wikipedisty, když tu nebude AV. Kdo by to dělal. Snad jeden ze správců, který by se zrovna k tomu nachomýtl? To by byla cesta do pekla.? A nebo existuje nějakí jiná cesta? --Chalupa (diskuse) 9. 10. 2016, 19:19 (CEST)

Konec přesunuté pasáže.

Pokud by AV neexistoval, využívalo by se buď ve větší míře WP:IAR, anebo by spory řešila komunita a opatření schválila ŽOKem. V současné době je to ale nepravděpodobné, proto považuji AV za důležitý orgán. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 10. 2016, 19:42 (CEST)

Logo

Hi there, I created a logo for you. Please use it as you wish. Kind regards, --Sebastian Wallroth (diskuse) 23. 11. 2016, 17:02 (CET)

Tak děkujeme moc..--Rosičák (diskuse) 23. 11. 2016, 17:44 (CET)

Translation of the above: Thanks a lot! --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2016, 17:54 (CET)

Rytířský řád svatého Konstantina a Heleny

Vážení kolegové, informuji že Rytířský řád svatého Konstantina a Heleny dne 20. září 2018 podal Státnímu zastupitelství Podnět k zahájení úkonů v trestním řízení pro podezření ze spáchání trestného činu pomluvy v souvislosti s obsahem výše odkázaného článku. Dle Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky jsem usoudil, že by bylo vhodné vám to sdělit i s ohledem na možnou editační aktivitu aktérů ([3] [4] ač tyto účty jsou již z důvodu právních výhružek zablokovány).--Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 10. 2018, 22:15 (CEST)

Za AV vzal na vědomí --Martin Urbanec (diskuse) 27. 10. 2018, 22:22 (CEST)

Nečinnost AV

8. 4. 2019, 19:52 (CEST) napadl @Bazi: uzavření ŽOO Wikipedie:Žádost o opatření/Revize opatření Chalupa vs. Bazi a arbitr @Mates: slíbil, že se AV vyjádří. Dodnes nebyl AV schopný se k tomu vyjádřit, zda uzavření považuje za správné nebo ne, a to přesto, že byl o to v opovědně mnou i Bazim žádán. Píši svou stížnost na AV sem, protože v opovědně na to AV nikterak nereagoval. Domnívám se, že by AV měl odspoupit z důvodu nečinnosti a že by měly být vyhlášeny nové volby. Pokud se AV k tomu někde vyjádřil, pak se toto vyjádření ke mně nedostalo. --Chalupa (diskuse) 14. 7. 2019, 21:53 (CEST)

Dobrý den, v tomto případě nejde ani tak o nečinnost AV, ale spíše o probíhající diskusi mezi členy výboru. Chápu, že to trochu začíná připomínat spíš entí sněm, nicméně v situaci, kdy je jeden z 5 členů výboru vyloučen z projednávání, může tato situace nastat. Co se týče doplňovacích voleb, ty by mohly být dle pravidel vyhlášeny jen v případě, že se do nich někdo přihlásí (což bych osobně i docela přivítal). Co se týče odstoupení členů AV a navolení nových, myslím si, že by to zrychlení procesu nepřispělo. --Mates (diskuse) 14. 7. 2019, 23:20 (CEST)

Zas by to třeba přispělo aspoň k symbolickému vyvození osobní zodpovědnosti. Ale těžko říct. Jinak ovšem vyloučení jednoho z arbitrů by mělo domluvu spíš urychlit, určitě ne zpomalit. Obzvlášť když se má výbor domluvit na tak triviální věci, že uzavření zruší, pak ať se klidně dál domlouvá na dalším postupu. Nikdo neříká, že výbor musí hned dospět k novému výsledku, ale přece nemůže čtvrt roku trvat jeden revert... Nebo ano? --Bazi (diskuse) 15. 7. 2019, 00:12 (CEST)

Myslím, že s vyvozením osobních zodpovědností můžeme symbolicky počkat až do řádných voleb v lednu. Domluva, zda se uzavření zruší nebo nikoliv je součástí domluvy dalšího postupu a není tak triviální, jak předpokládáte. --Mates (diskuse) 15. 7. 2019, 10:11 (CEST)

Rád bych jenom věděl, zda opatření platí nebo ne. Připadá mi, že ne, tudíž by mně nic nemuselo bránit nominovat sám své člányk na článek týdne. A nebo platí? Prosím o jansou odpověď. --Chalupa (diskuse) 15. 7. 2019, 21:59 (CEST)

Jen pro přidání trochy objektivních dat nabízím přehled o délce trvání jednotlivých ŽOO za celou historii AV. Zatím tam nejsou zapracované arbitráže. Naposled byl extrémně dlouhý předloňský Nadvšenec, který dosáhl 4 měsíců (snad i proto, že byl podán přes letní prázdniny), a od té doby právě letošní Revize opatření Chalupa vs. Bazi, která už sama o sobě trvala dlouhé tři měsíce, a teď s tím problematickým uzavřením přesahuje dvojnásobek. Plus v podstatě triviální a nakonec zamítnutá žádost 91.224.48.105, která se těsně přiblížila ke čtyřem měsícům. Mezi těmito případy naštěstí výkony výboru (obvykle) nepřesahovaly měsíční dobu, takže to možná není dlouhodobě až tak zřetelná tragédie. Jenom jsme se až teď dostali opravdu do extrému. --Bazi (diskuse) 15. 7. 2019, 22:23 (CEST)

@Chalupa: Jelikož opatření AV vyhodnocují správci (a nikoliv AV sám), dovolím si na Vaši otázku odpovědět sám. Osobně opatření považuji za platné. Žádost byla uzavřena členem Arbitrážního výboru, toto uzavření žádný člen Arbitrážního výboru nerevertoval, namísto toho AV začal o věci interně jednat a zcela evidentně se rozhodl, že výchozí stav pro další rozhodování bude "uzavřeno", nikoliv "běžící ŽOO" (to soudím čistě z faktu, že uzavření nebylo vráceno arbitrem). Fakt, že Bazi a Chalupa jakožto wikipedisté, kterých se opatření týče, s uzavřením nesouhlasí a považují ho za neplatné, nemění nic na tom, že s definitivní platností může neplatnost rozhodnutí Arbitrážního výboru prohlásit pouze Arbitrážní výbor. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 7. 2019, 12:02 (CEST)

Pravil nejen správce, ale i někdejší člen AV a účastník projednávání předmětné ŽOO, abychom byli korektní. Obecně by bylo lépe zdržet se podobných překryvů a konfliktů zájmů. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2019, 12:07 (CEST)

Upřímně řečeno, já to vidím podobně jako kolega Martin Urbanec. V této chvíli zde máme žádost uzavřenou členem AV, kteréžto uzavření žádný člen AV oficiálně nerozporoval. Z hlediska správce tedy na to musím hledět tak, že závěry obsažené v uzavření ŽOO jsou platné a závazné. AV samozřejmě může kdykoli platnost těchto závěrů pozastavit či zrušit, dojde-li k závěru, že s uzavřením nebylo něco v pořádku. Podobné vyjádření tu ovšem, alespoň pokud vím, nepadlo. A to už uplynuly více než tři měsíce. --Vachovec1 (diskuse) 16. 7. 2019, 13:44 (CEST)

Ano, to je srozumitelné. Proto právě je problém, že výbor tak nehorázně prodlužuje tento stav („právní“) nejistoty. Jinou možností by bylo dojít k výsledku formou ŽOKu, aby komunita dala najevo, jestli považuje za přípustné, aby vyloučený arbitr prováděl uzavření. Ale obávám se, že i tato cesta by byla obdobně zdlouhavá. Na druhou stranu, kdybychom už od počátku tušili, jak dlouho takový triviální krok bude trvat arbitrům, možná by se v tomto srovnání ŽOK ukázal jako schůdnější a rychlejší. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2019, 14:31 (CEST)

K nečinnosti AV: poznamenávám, že rozhodnutí AV nevyžadují jednomyslnou shodu. Stačí nadpoloviční většina zúčastněných arbitrů (tj. bez započtení vyloučených či jinak k hlasování nezpůsobilých). Tedy obvykle 3 hlasy. Hlavně ale musí někdo přijít s konkrétními návrhy. A je potřeba vzájemná komunikace, ať už mailem, nebo na ArbComWiki. Kde to tedy vázne? AV by měl alespoň někde v Odpovědně poskytovat pravidelné výstupy/reagovat nějakým rozumným způsobem (e. g. jednáme, předpokládáme návrh rozhodnutí v horizontu 14 dnů až tří týdnů nebo dva arbitři jsou momentálně z osobních důvodů nedostupní, jednání je proto na měsíc přerušeno) na podněty komunity. Takto to opravdu vypadá, že za poslední tři měsíce AV neudělal vůbec nic, i když to samozřejmě může být úplně jinak. --Vachovec1 (diskuse) 16. 7. 2019, 14:03 (CEST)

@Martin Urbanec:, @Vachovec1: Kolegové, pro upřesnění uvádím, že já platnost opatření nezpochybnňuji (nevím, z čeho tak kolega Urbanec soudí), naopak budu rád, když ho AV potvrdí. Bohužel jej zpochybnil AV sám tím, když arbitr @Mates: po zpochybnění uzavření řekl, že se AV k tomu vyjádří. Nevím, proč se tak ještě nestalo. Vaše osobní názory na platnost se shjodují s mými, ale jsou v tomto případě podle mne naprosto nepodstatné. Správci musí vyhodnocovat platné opatření, a tady AV přes neustálé výzvy platnost nepotvrdil, ačkliv jden z arbitrů řekl, že se k tomu AV vyjádří. --Chalupa (diskuse) 16. 7. 2019, 21:55 (CEST)

Rezignace (3)

Ze zdravotních důvodů musím rezignovat na funkci člena arbitrážního výboru.

Komunitě i ostatním členům AV se omlouvám, že jsem na vzniklou situaci nezareagoval dříve, a přeji všem úspěšnou další činnost. --RPekař (diskuse) 24. 7. 2019, 23:35 (CEST)

Jako byrokrat beru na vědomí, a odebral jsem příznak člen arbitrážního výboru. Ať se daří, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 7. 2019, 10:37 (CEST)

Děkuji za vykonanou práci a přeji brzké uzdravení, --Hnetubud (diskuse) 25. 7. 2019, 12:45 (CEST)

Taktéž přeji brzké uzdravení. S pozdravem, -Leome 323 ♥ (diskuse) 25. 7. 2019, 22:26 (CEST)

Kolego RPekaři, Vaše několikaměsíční přestávka v činnosti na Wikipedii zanechala velkou mezeru v tvořivé práci např. ohledně oper a operního dění. Vaše rezignace na členství v AV je rovněž značnou ztrátou. Přeji Vám ze srdce, abyste se brzy uzdravil. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 7. 2019, 22:36 (CEST)

Také Vám děkuji za odvedenou práci v AV a přeji brzké uzdravení. — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 7. 2019, 17:55 (CEST)

Hlavní je zdraví. Přeji brzké uzdravení. Za sebe chci také poděkovat za působení ve výboru, které bylo velmi přínosné.--Rosičák (diskuse) 27. 7. 2019, 11:37 (CEST)

Přeji rychlé uzdravení. Whitesachem (diskuse) 28. 7. 2019, 09:53 (CEST)

A když tedy RPekař rezignoval, plánuje se doplnění stavu arbitrů, nebo to už nestojí za to? Vzhledem k tomu, že s arbitrážním výborem se navazuje komunikace obtížněji než s obyvateli Proximy Centauri, zdá se být tato instituce spíš zralá na zrušení.--Hnetubud (diskuse) 22. 8. 2019, 20:16 (CEST)

Kromě pravidelných voleb, které můžeme očekávat začátkem příštího roku, se mimořádné vyhlašují v případě, že někdo projeví zájem obsadit volné místo arbitra. I tak (v případě zvolení) jeho mandát trvá jen do příštích řádných voleb. „V případě, že poté při rezignaci člena výboru neklesne počet členů pod počet dle čl. 10, se doplňující volby nekonají.“ --Bazi (diskuse) 22. 8. 2019, 21:28 (CEST)

Rezignace Whitesachema

Oznamuji tímto rezignaci na člena výboru. Hlavním důvodem je má osobní nechuť se na práci výboru dále podílet. Nemyslím si, že jsem zde projektu přínosem, raději se budu věnovat klasickému editování článků, to mě stále ještě baví. Přeji všem současným i budoucím arbitrům dostatek uvážlivosti, trpělivosti a moudrosti při rozhodování kauz. Whitesachem (diskuse) 5. 3. 2020, 19:38 (CET)

Jakožto byrokrat přijetí rezignace potvrzuji, a odebral jsem Ti práva člena Arbitrážního výboru. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 3. 2020, 20:58 (CET)

Doplňovací volby 2020

@Tchoř, F.ponizil:--Kusurija (diskuse) 21. 4. 2020, 08:18 (CEST) Na základě Rosičákova návrhu a posouzení situace navrhuji, aby byly uspořádány doplňovací volby AV, kde bych (já) kandidoval a možná i další by kandidovali. --Kusurija (diskuse) 21. 4. 2020, 08:12 (CEST)

@Kusurija: Dobré ráno Vam přeji, děkujeme za zprávu, volby jsou ve stadiu příprav. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 21. 4. 2020, 09:09 (CEST)

@F.ponizil:Vím o tom, jen netuším, kdy přesněji budou, pročež se obávám, aby se termín neshodl s dobou, kdy mi budou editace méně přístupné... a třeba bych nemohl odpovědět na položené dotazy. --Kusurija (diskuse) 21. 4. 2020, 21:15 (CEST)

@Kusurija: Dobré odpoledne, volby jsou vyhlášeny.--F.ponizil (diskuse) 22. 4. 2020, 15:56 (CEST)

Stažení žádosti o opatření

@Draceane:@F.ponizil, Lalina, Rosičák, Tchoř: Prosím o stažení žádosti o opatření Wikipedie:Žádost o opatření/Alfi51. Byla založena v návaznosti na komunikaci s blokujícím správcem po [5], nicméně souběžně dotyčný vložil informaci [6], že autorem textu je on sám. Třebaže problematika strojových překladů se táhne podle diskuse skutečně dlouhodobě, přišlo by mi osobně morálně neospravedlnitelné, aby se arbitrážní řízení vedlo ve chvíli, kdy uživatelovo jednání bylo de iure dle pravidel. Děkuji. --OJJ, Diskuse 26. 1. 2021, 15:55 (CET)

Vyřešeno, @OJJ: Hotovo, díky moc za dobře zpracovaný návrh, ta mírnější varianta se mi líbila. Mějte se fajn--F.ponizil (diskuse) 26. 1. 2021, 16:29 (CET)

Pozvánka

Dobrý den!

Toto je pozvánka na na nadcházející schůzku členů arbitrážního výboru, funkcionářů, správců a členů komunity všech projektů, na které se bude diskutovat o implementaci a komunitní ratifikaci nebo schválení nastíněných způsobů prosazování Univerzálního kodexu chování. Setkání je naplánováno na 7. října 2021 18:00 UTC.

Další podrobnosti a odpovědi naleznete na zde. Ti, kteří se nemohou zúčastnit, se mohou zapojit v jiných formátech.

Dejte mi vědět, pokud máte nějaké dotazy. Xeno (WMF) (diskuse) 24. 9. 2021, 15:36 (CEST)

@Xeno (WMF) Thank you. --F.ponizil (diskuse) 24. 9. 2021, 18:50 (CEST)

Vyhlášení voleb 2024?

@Tchoř @Herigona @Lalina Zdravím, jak je s letošními volbami do AV? Ne, že bych se jich chtěl zúčastnit jako kandidát (to by asi byl dost špatný vtip), ale funkční období dvou z vás končí 5. února. Hlasování pak dle Pravidel arbitráže probíhá dva týdny. Z toho vyplývá, že samotné hlasování by mělo začít v pondělí 22. ledna. Většinou (pohledem do archívu) se volby vypisovaly s předstihem několika týdnů. Budou volby letos vyhlášeny? Pěknou sobotu přeje, --Ján Kepler (diskuse) 13. 1. 2024, 12:57 (CET)

@Ján Kepler: Také jsem nad tím přemýšlel, důvodem nicméně podle mě dost možná bude rezignace člena AV, která ještě ale formálně nebyla vzata na vědomí (v tom smyslu, že je na něj zatím stále nahlíženo jako na člena), a čeká se, zda rezignaci potvrdí. Až v závislosti na (ne)potvrzení rezignace bude jasné, kolik členů AV bude potřeba vlastně dovolit. --V0lkanic (diskuse) 13. 1. 2024, 13:04 (CET)

Dobrý den. Text jsem připravil, a protože nejsem v těchto věcech dobrý, tak jsem požádal Martina Urbance na jeho diskusní stránce o redakci. Herigona (diskuse) 13. 1. 2024, 13:46 (CET)

@Herigona: Ty počty mi úplně nevychází. Možná jsem něco v textu pochopil špatně, ale podle toho, jak jej chápu já, si nejsem úplně jistý, zda se skutečně standardně volí jeden z oněch čtyř mandátů na pouze jednoleté období. Proč by tomu tak mělo být? K takové situaci by samozřejmě došlo v případě, že z důvodu nečinnosti zanikne mandát onomu neaktivnímu členovi AV. Nicméně pak, volil-li by se i náhradník na toto jednoleté místo, by míst, na která by bylo třeba dovolit kandidáty, bylo dokonce pět. --V0lkanic (diskuse) 13. 1. 2024, 14:10 (CET)

Tato nejasnost byl hlavní důvod, proč jsem to Martinovi Urbancovi poslal. Herigona (diskuse) 13. 1. 2024, 14:16 (CET)

Dovoluji si odkázat na výklad, který jsem na základě Herigonovy žádosti na své diskusi zveřejnil. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 1. 2024, 01:03 (CET)

@V0lkanic: Znovu se jsem si přečetl pravidla a vnímám to takto: AV má mít nejméně 6 členů a každý rok se volí polovina - tedy 3 místa s dvouletým mandátem. A na zbylá neobsazená místa se volí s jednoletým mandátem. Teď jsou obsazena 2 místa Lalinou a (formálně) Vojtěchem Zavadilem, čili jedno místo je volné. Bude-li Vojtěch Zavadil nadále neaktivní, jeho místo s uvolní 3.2. a v den uzavření voleb bude volné další místo s jednoletým mandátem. Herigona (diskuse) 13. 1. 2024, 15:10 (CET)

Díky, ještě jednou jsem si pravidla pročetl celé a domnívám se, že na Vašem pískovišti máte návrh uvedený za této situace procesně správně. Jestliže v době zahájení volby neaktivní člen AV stále mandátem disponuje, pak z logiky věci není možné na jeho místo volit. Zároveň již rozumím tomu čtvrtému, jednoletému mandátu, měl jsem v tom trochu zmatek. Se zájmem budu čekat na Martinovo vyjádření. --V0lkanic (diskuse) 13. 1. 2024, 15:37 (CET)

Rezignace (4)

Vážení kolegové a spolutvůrci, rád bych tímto podal oficiální rezignaci na členství v Arbitrážním výboru. Důvod je ryze osobní a je jím celková ztráta důvěry v nezávislost projektu. Více to rozvádět nebudu, nechci nikoho obírat nadšení do práce. Omlouvám se všem, jejichž očekávání jsem v AV nenaplnil. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 16. 1. 2024, 01:32 (CET)