Wikipedie:Žádost o opatření/DeeMusil (zveřejňování osobních údajů)

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

Žádost byla zamítnuta, viz níže Závěr AV.

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

DeeMusil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) má až do odvolání zakázáno editovat českou Wikipedii.

Zdůvodnění

DeeMusil opakovaně (celkem 3×) zveřejnil moje osobní informace. Konkrétně to bylo zde, zde a zde. Vzhledem k tomu, že jde o dlouhodobě problémového editora na kterého je uvalena řada opatření (a dle nichž byl již mnohokráte blokován) navrhuji kompletní zákaz editace až do odvolání. Tento zákaz je zcela v souladu s Wikipedie:Blokování#Ochranná opatření. Tato žádost je zároveň podobná případu Proton Posta, který byl taktéž za obodobnou činnost zablokován do odvolání.

V zájmu zachování soukromí zasílám upřesňující důkazy arbitrům e-mailem. --G3ron1mo 20. 12. 2013, 13:08 (UTC)

Vzhledem k rozboru situace, který podal Bazi níže jsem nucen upřesnit moje zdůvodnění. Pokud by se jednalo čistě o zveřejnění přesného osobního údaje, neřešil bych to cestou žádosti o opatření, ale postačil by obyčejný blok zcela v s souladu s Wikipedie:Blokování#Ochranná opatření, zdůrazňuji ale, že mi není příjemné, když o mne kdokoliv zveřejňuje jakékoliv informace, ke kterým se dostal kdovýjakým souhlasem. Výsledek tohoto opatření by se mohl stát nebezpečným precedentem do budoucna, kdy by kdokoliv mohl zveřejnit o druhé osobě soukromou informaci, které ona osoba sama nikde nešíří. Už nikdy by nemusela být zaručena absolutní anonymita přispěvatelů. --G3ron1mo 22. 12. 2013, 19:28 (UTC)

Vyjádření postižených wikipedistů

Uživatel DeeMusil

Že reaguji až teď, nechtěl jsem si tím tady špinit oslavu Vánoc.

Stručně se vyjádřím k historii mých editací na stránce checkusera, resp. později na diskusní stránce skrývajícího správce. Na této stránce jsem si všiml, resp. byl jsem na to upozorněn, že zde žalující prověřoval zda nejsem uživatel Andrew Fean, ne nebyl, pověsil jsem Wikipedii nějaký čas na hřebík, zabřednout do toho bordelu zpátky se mi nějaký čas vůbec nechtělo a navíc jsem měl a stále mám teď práci, která zrovna 2x editace wikipedie z časových příčin nepodporuje. Bylo mi divné, proč mne tehdy nikdo nekontaktoval, nicméně jsem si při tom všiml, že žalující byl taktéž prověřován. To mne zaujalo natolik, že jsem si udělal hrubou analýzu IP adresy a editací této adresy, neboť checkuser se vyjádřil negativně ohledně technických prostředků. Z hrubé analýzy IP adresy vyplynulo, že je připojena k (veřejně dostupná informace) Družtvo Eurosignál. Ačkoliv mají pár AP také např. v Praze, majorita uživatelů této Wi-Fi sítě je právě z okresu, který jsem napsal, případně z kraje přináležícím k tomuto okresu, jelikož se družstvo z okresu rozrůstalo postupně dále. Plnou mapu pokrytí jednotlivými AP jsem nalezl zde: http://www.internetprovsechny.cz/wifi/, přibližnou mapu s výčtem obcí jsem nalezl na jejich webových stránkách. Tuto analýzu jsem přidal v naději na pomoc checkuserovi stejně, jako jsem to udělal např. v případě Destinera, který tehdy prokazatelně loutkařil aby se vyhnul bloku. Není to tedy moje první analýza IP adresy. Checkuser pokud vím totiž může rozhodnout i mimo technické prostředky.

Zda žalující z této IP adresy editoval, či nikoliv je v tuto chvíli zcela vedlejší, i když je to vzhledem na to že IP adresa revertovala informace ihned po revertu editací G3Robota, tak je to minimálně pravděpodobnější.

Jelikož jsem napsal z údajů místně příslušných pouze (a napsal jsem slovo "nejspíše", nebo tak něco... je to skryté, takže to nevidím) okres a kraj této IP adresy, nejedná se a nemůže se jednat o prozrazování osobních údajů. Že to náhodou odpovídá osobnímu údají žalujícího, který to začal řešit zde, je spíše chyba žalujícího, neboť tím v podstatě komunitě sdělil, že jsem se náhodou trefil, což ovšem nikdo nemohl tušit.

Žalující tímto dělá z komára velblouda, a zcela jistě pokračuje v stalkingu zaměřenému na mou osobu, což prokazuje i předchozí prověřování checkuserem jakéhosi anonyma či chudáka nováčka kdysi v minulosti, s kým se žalující dostal do křížku stejně jako s mnoha dalšími lidmi. Dle mého názoru kolem sebe žalující pouze šíří politiku strachu (za vydatného přispění dotčených správců, jak správně upozorňuje jowe). Editace by měly být odtajněny kromě několika slov ohledně okresu, neboť se pravděpodobně shodují s krajem či okresem žalujícího. Jinak si tento ne zcela logický humbuk neumím vysvětlit. Jiná vysvětlení která mne napadají by totiž znamenala nepředpokládat dobrou vůli.

V tomto případě se cítím zcela nevinen, nespravedlivě osočen, nařčen i zablokován. Od zúčastněných požaduji omluvu a vymazání bloku. Dotyčného blokujícího zprávce požádám aby se nechal po skončení tohoto řízení potvrdit. Pokud by přesto arbitrážní výbor trval na mé vině, nehodlám věc nechat bez odezvy. V USA například platí zákon, že není možné být 2x odsouzen za tentýž čin. I když rozumím, že to není zákon Wikipedie, tak ten zákon se mi líbí. Stále totiž trvám na tom, že jsem žádný osobní údaj žalujícího neprozradil, protože vše, co jsem napsal k Checkuserovi se dá zjistit z veřejně dostupných údajů o IP adrese. Naopak, žalující komunitě neprozřetelně sdělil tuto skutečnost tím, že jí začal řešit přes správce a následně zde.

Blokující a skrývající správci by se měli adresně vyjádřit k tomu, proč byla ta která editace (jednotlivě) skryta a jakou osobní informaci obsahovala. Do této chvíle zde visí jen anonymní mrak obvinění s důvodným podezřením falešnosti takového obvinění (viz svědectví jowe).

Arbitři by si měli při rozhodování uvědomit, že pokud kohokoliv potrestají za něco, co neudělal, tak to rozhodně nemůže mít pozitivní vliv na respektování jimi reprezentovaných pravidel ze strany takto potrestaných. Pokud tak učiní neveřejně, přičemž existuje důvodné podezření a svědectví o tom, že nešlo o žádné osobní údaje, omezili by tak respektovatelnost pravidel a důvěryhodnost Arbcomu nejen vůči postiženému jedinci (v tomto případě moje maličkost), ale pro celou komunitu plošně.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) DeeMusil (diskuse • příspěvky • bloky) 03.40, 25. prosince 2013‎‎ (CE(S)T)

„(a napsal jsem slovo "nejspíše", nebo tak něco... je to skryté, takže to nevidím)“ — Poslal jsem DeeMusilovi to, co arbitrážnímu výboru, aby nebyl informačně znevýhodněn.

A proč jsem editaci skryl jsem mu napsal už v době skrývání do jeho diskuse. --Tchoř (diskuse) 25. 12. 2013, 17:34 (UTC).

Z vašeho zdůvodnění v mé diskusi dovozuji, že jste nepředpokládal dobrou vůli aniž byste se snažil si ověřit, nebo se byť i jen zeptal, z čeho moje přesvědčení "(okresní město) a okolí případně (název kraje)" vychází. Přitom přehled přípojných AP poskytovatele je poměrně jasný... Měl byste tedy být součástí arbitráže, neboť jste se podílel na vzniku problému. Zcela nesprávně jste vydával za osobní údaj něco, co osobním údajem není, na základě vašeho vlastního pocitu "vypadá jako kdybyste tím chtěl říct ..." a tedy vašeho nerespektování WP:PDV, na základě čehož proběhlo blokování. Nedokážu si představit, že by správce mohl operovat na základě porušování pravidel.--DeeMusil (diskuse) 25. 12. 2013, 23:31 (UTC)

Jen pro formu připomínám, že toto je žádost o opatření. Nenacházíme se v procesu klasické arbitráže. Wikipedie má své procesy určené pro řešení určitých situací. Pro podezření ze zneužívání pravomocí správce samozřejmě také. Může je využít každý, kdo by se chtěl domoci nápravy chyb nebo by chtěl vyřešit nějaký problém, který nebylo možno řešit jednoduššími nástroji. K předchozímu příspěvku též znovu připomínám, že arbitři nestanovují trest, nýbrž hledají opatření, které by řešilo problém. --Bazi (diskuse) 26. 12. 2013, 00:22 (UTC)

Nemyslím si, že v tom bylo nějaké nepředpokládání dobré vůle. Prostě jsem konstatoval, že vaše vypíchnutí části pokrytí v rámci „analýzy IP adresy“ lze pochopit tak, že máte neveřejnou informaci o poloze toho, koho podezříváte, a tímto ji zveřejňujete. Možná se zlou vůlí, možná nevědomky. Podle všeho zcela zbytečně, protože jednak pokud o podezřívaném uživateli není nic známo, tak informace o zeměpisné poloze IP adresy nemá jak odhalení přispět, jednak revizoři si jistě takovou analýzu dokáží udělat sami, případně by je stačilo odkázat na podrobnou mapu pokrytí bez snahy o vlastní zužující interpretaci. Co se týče neveřejných informací o reálném životě uživatele, domnívám se, že v případě pochybností a hraničních případů, za který tento považuji, není chybou provést skrytí a dovyjasnit to případně v neveřejné diskusi. Správcovské skrytí je totiž záležitost snadno vratná a na rozdíl od bloků nebo zamčení nijak nekomplikuje rozvoj encyklopedie, naopak u citlivých údajů je žádoucí, aby veřejně visely jen nejkratší dobu. Pokud vůči mně přesto chcete nějaké opatření, buďte prosím konkrétnější. Děkuji. --Tchoř (diskuse) 26. 12. 2013, 10:25 (UTC)

Já jen upozorním, že správce Tchoř pouze skryl (dle jeho názoru) kontroverzní data, kolegu DeeMusila neblokoval. Blokujícím správcem byl Egg - viz [1]. --Vachovec1 (diskuse) 26. 12. 2013, 10:33 (UTC)

Vyjádření arbitrů

Potvrzuji přijetí e-mailu avizovaného žadatelem. Postiženého wikipedistu jsem informoval o podání žádosti na jeho diskusní stránce (žadatel tak neučinil). Momentálně je zablokován na dobu 1 dne, k čemuž bude výborem přihlédnuto. --Bazi (diskuse) 20. 12. 2013, 15:22 (UTC)

Rozbor

Závazné pravidlo Wikipedie:Blokování uvádí taxativní výčet případů, kdy správce může zablokovat uživatele. V úvodu definuje blokování jako „(jeden) ze způsobů, jakým je možno nevhodně se chovajícím uživatelům znemožnit editace“. Dále v sekci Ochranná opatření uvádí: „Uživatel může být zablokován, pokud je to nezbytné pro ochranu práv, majetku a zájmů nadace Wikimedia Foundation, ostatních uživatelů a veřejnosti. Příkladem mohou být případy: osobních útoků ohrožujících uživatele, dlouhodobých osobních útoků, zveřejňování osobních údajů, dlouhodobého porušování autorských práv. Tento výčet nelze považovat za úplný.“

Co jsou osobní údaje? Kromě článku Osobní údaj lze nahlédnout např. do příručky ÚOOÚ, str. 9: „Osobními údaji se rozumí veškeré informace o identifikované nebo identifikovatelné osobě (subjekt údajů); identifikovatelnou osobou se rozumí osoba, kterou lze přímo či nepřímo identifikovat, zejména s odkazem na identifikační číslo nebo na jeden či více zvláštních prvků její fyzické, fyziologické, psychické, ekonomické, kulturní nebo sociální identity.“ A dále: „Osobní údaje tvoří soubor jednotlivých informací, které umožňují rozlišit příslušné subjekty údajů od jiných subjektů a kontaktovat je nebo poměrně jednoduše s nimi kontakt navázat a činit o subjektech údajů závěry, které je možné z takových údajů vyvodit.“

První příspěvek byl umístěn na stránce určené k ověřování totožnosti loutkových účtů apod. (Wikipedie:Žádost o ověření uživatele#G3ron1mo a IP 77.240.97.126), tedy na místě věcně příslušném a mimo hlavní jmenný prostor. Ve spojitosti s IP adresou v něm bylo specifikováno území na úrovni okresů NUTS 4, které zahrnuje desítky tisíc obyvatel. S osobou G3ron1ma pak byla tato IP adresa dávána do spojitosti prostřednictvím zřejmě mylného výkladu jedné editace. Spojitost nepotvrdil sám G3ron1mo ani CheckUser. Následující dva příspěvky byly umístěny na diskusních stránkách uživatelů-správců, kteří provedli skrytí příspěvku, a to v přímé reakci na jejich úkony. V souvislosti s případnými osobními údaji nepřesahovaly obsah prvního příspěvku. --Bazi (diskuse) 22. 12. 2013, 17:03 (UTC)

Upozorňuji, že to nebylo na úrovni NUTS 4 (okres), ale na úrovni NUTS 5 (obec). --G3ron1mo 22. 12. 2013, 19:02 (UTC)

Na úrovni obce s téměř dvaceti tisíci obyvateli, přičemž z inkriminovaného příspěvku není zcela patrné, že se skutečně nejedná o celý okres a ne jen o toto okresní město. Toto není osobní údaj. --Bodlina (diskuse) 22. 12. 2013, 19:05 (UTC)

Jakkoli nelze NUTS 5 zcela vyloučit, z kontextu vyplývá spíše NUTS 4. --Bazi (diskuse) 22. 12. 2013, 22:35 (UTC)

Souhlasím, já jsem napsal (Jméno okresního města/okresu) a okolí. Znamená to prakticky celý okres. Vycházel jsem ze seznamu AP v mém vyjádření. Tedy si prostudujte, která část okresu jim chybí... myslím, že žádná. Upozorňuji na to že blízké okolí zahrnuje i další veliké město s dalšími 7000+ obyvateli. Z toho se nemůže jednat o naplnění paragrafu "umožňují rozlišit příslušné subjekty údajů od jiných subjektů a kontaktovat je", což nikomu nic takového neumožňuje. Dle mého jde o utkvělou představu žalujícího o jeho vlastním ohrožení, která zde nemá praktické opodstatnění. Tak si lze vysvětlit tuto neadekvátní reakci. Když však bude dostatečně dlouho pokračovat tímto způsobem, jednou třebas u někoho uspěje.--DeeMusil (diskuse) 25. 12. 2013, 01:52 (UTC)

Toto se týká pouze první skryté editace. Zejména v té poslední jste byl už explicitní. Navíc, nejste to Vy, kdo rozhoduje, co o sobě má daný editor zveřejnit. Pokud si nepřeje nic, nemáte právo cokoliv zveřejňovat. --G3ron1mo 25. 12. 2013, 08:29 (UTC)

Specifičtější jako jak? Můžete být zcela konkrétní? Tam pouze reaguji na neoprávněné blokování správcem. Informace o okrese se stále týká podstaty věci, tedy IP adresy. Nyní to vypadá, jako kdyby vám stav neurčitosti vyhovoval. Buďte buď zcela konkrétní, nebo raději nic nepište.--DeeMusil (diskuse) 25. 12. 2013, 09:55 (UTC)

Závěr AV

AV je toho názoru, že v návrhu na opatření se projevil dlouhodobový konflitní vztah obou uživatelů na Wikipedii, který došel tak daleko, že oba ztratili schopnost nadhledu, vzájemného projevení dobré vůle a normální komunikace. Oba uživatelé se tak uchylují k přehnaným reakcím.

Nedostatek dobré vůle se objevil u obou uživatelů. V případě DeeMusila tam, kde vyjádřil podezření, že G3ron1mo užil loutkového účtu, ačkoliv z údaje, který uvedl na podporu svého tvrzení, nic takového vůbec nevyplývalo. Toto vyjádření nese prvky úmyslné provokace. Kromě toho si wikipedista DeeMusil vybral ke svým editacím (po několikaměsíční pauze) agendu, o které ví, že má vztah ke G3ron1movi a kterou editoval tak, že to lze chápat jako další provokaci (Bludný kámen a jeho umístění v článku Prima TV viz [2], shrnutí editací u článku Ženšen viz [3] a [4]). U wikipedisty G3ron1ma se potom nedostatek dobré vůle projevil v případě navrženého opatření vůči DeeMusilovi kvůli údajnému prozrazení osobních údajů, ačkoliv zveřejněné údaje takové znaky nemají.

AV má za to, že osobní údaje jsou ty údaje, které umožňují bližší specifikování (identifikování) dotčené osoby tak, jak je definuje ÚOOÚ. Informace, která byla DeeMusilem zveřejněna, neměla takový charakter, aby mohl být wikipedista G3ron1mo osobně identifikován, a tím by mohlo být narušeno jeho soukromí. Nejednalo se o jméno, rodné číslo, datum narození či adresu bydliště nebo fotografii, což jsou všechno individuální znaky, které by G3ron1movu identitu odhalily nebo pomohly odhalit. Jednalo se o informaci, kterou G3ron1mo sdílí téměř s 20 000 či dokonce s více než 85 000 občany České republiky. AV také není zcela přesvědčen o tom, že by primárním smyslem DeeMusilova kroku bylo odhalení osobní identity wikipedisty G3ron1ma.

AV vyzývá oba wikipedisty, aby se při tvorbě Wikipedie vzájemně vyhýbali. Za AV vložila --Verosusa (diskuse) 27. 12. 2013, 15:06 (UTC)

Hlasování

K žadatelem navrženému opatření.

• Proti – dle rozboru a závěru AV --Bazi (diskuse) 27. 12. 2013, 15:43 (UTC)
• Proti navrženému opatření. Viz závěr AV. --Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 12. 2013, 17:36 (UTC)
• Proti navrženému opatření a v souladu s rozborem a závěrem AV. --Verosusa (diskuse) 27. 12. 2013, 19:27 (UTC)
• Proti. Přitom by stačilo předpokládat dobrou vůli a hysterickým výlevům bychom se vyhnuli. Zkuste být, kolegové, trochu nad věcí. --Bodlina (diskuse) 27. 12. 2013, 19:42 (UTC)
• Proti navrženému opatření a souhlasím se závěrem AV shora.--Yopie (diskuse) 27. 12. 2013, 21:10 (UTC)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/5/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro schválení žádosti/proti/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 12. 2013, 21:41 (UTC)

Další diskuse

Je skutečně Wikipedista:77.240.97.126 => Whois => mapa pokrytí zveřejňování osobních údajů ? Nebo bylo zveřejněno něco víc ?--Jowe (diskuse) 20. 12. 2013, 15:17 (UTC)

Bylo toho více. --G3ron1mo 20. 12. 2013, 15:27 (UTC)

No fakt je ten, že by mě také zajímalo, co konkrétně (nemusí to být přesné - stačí zobecnit) bylo zveřejněno z osobních údajů. --Rosičák (diskuse) 20. 12. 2013, 15:25 (UTC)

Zajímat Vás to může, ale jsou to soukromé údaje, tak to prosím respektujte. --G3ron1mo 20. 12. 2013, 15:27 (UTC)

Nikdo po vás nechce vaše soukromé údaje. Jen by bylo dobré uvést, co mělo být zveřejněno. Jméno ? bydliště ? telefon ? DeeMusilův příspěvek jsem před skrytím četl, a žádný takový osobní údaj jsem tam neviděl. --Jowe (diskuse) 20. 12. 2013, 15:31 (UTC)

Stačí, když to ví zainteresovaní. Není důvod, proč by to měl vědět někdo další. Nejste ani arbitr a správcovská práva už Vám také byla odebrána, takže nevidím důvod proč Vám v tomto důvěřovat. --G3ron1mo 20. 12. 2013, 15:39 (UTC)

Zajímat by to mělo všechny, už jen proto, aby věděli, zda je zjištění informací o anonymní IP pomocí nástroje Whois a následné zveřejnění nepovolené zveřejňování osobních údajů a mohli se tomu v budoucnu vyvarovat. Případně čemu dalšímu se vyvarovat. Věřím, že v obecné rovině to arbitrážní výbor po svém rozhodnutí objasní. Taktéž proto, že zajisté mnoho wikipedistů (včetně mě) DeeMusilovy příspěvky před skrytím četlo. --Jowe (diskuse) 20. 12. 2013, 16:03 (UTC)

Jak jsem psal výše, je toho více a arbitrážnímu výboru jsem to poskytl. --G3ron1mo 20. 12. 2013, 16:09 (UTC)

DeeMusil pouze uvedl, odkud je daná IP adresa. Také jsem to četl a také jsem tam žádný osobní údaj neviděl. Tohle není normální...--217.66.178.112 20. 12. 2013, 16:11 (UTC)

G3ron1mo teď tvrdí, že z IP 77.240.97.126 needitoval. Přitom v této žádosti tvrdí, že DeeMusil opakovaně zveřejnil jeho osobní informace a přikládá odkazy na příspěvky, ve kterých DeeMusil uveřejnil nějaké volně dostupné informace o IP 77.240.97.126. Celé je to zmatečné a neprůhledné. Mohl by nám Arbcom nebo přímo G3ron1mo objasnit, o co vlastně jde a o čem se bude rozhodovat ? Děkuji. --Jowe (diskuse) 20. 12. 2013, 17:11 (UTC)

Arbcom má dle mého názoru dostatek materiálu na projednání. Samozřejme jsem s ním ochoten nadále spolupracovat. K vám ničím povinován nejsem, nezlobte se. --G3ron1mo 20. 12. 2013, 17:30 (UTC)

Vy skutečně nejste povinován k ničemu, stejně jako není povinován nikdo k nikomu na Wikipedii. Věřím však, že Arbcom v obecné rovině zveřejní o co vlastně jde a co mělo být na Wikipedii zveřejněno. --Jowe (diskuse) 20. 12. 2013, 17:53 (UTC)

Nikoliv, kontrola Arbcomu komunitou v tomto případě logicky není možná. Musíte se smířit s tím, že členové Arbcomu získali dostatečnou důvěru, aby o této žádosti rozhodli neveřejně (=bez jakéhokoliv vysvětlování komunitě).--Zdenekk2 (diskuse) 20. 12. 2013, 23:49 (UTC)

Kontrola Arbcomu je možná, nejen já jsem příspěvky, kde mělo dojít ke zveřejňování osobních údajů, před skrytím četl. Proto věřím, že Arbcom vysvětlí co bylo porušeno (tedy např. že uveřejňování informací o anonymní IP je nepřípustné), případně uvede, že ke zveřejňování došlo mimo Wikipedii. --Jowe (diskuse) 21. 12. 2013, 11:06 (UTC)

Pokud tě zajímají interní záležitosti, nezbývá než se nechat zvolit, jinak netuším proč by měl/musel AC zveřejňovat meritum věci.--Kacir 21. 12. 2013, 01:48 (UTC)

ArbCom samozřejmě není povinen zveřejňovat způsoby, kterými došel ke svému rozhodnutí (tj. například obsah poskytnutých materiálů, obsah interních porad atd.). Každý výrok ArbComu však musí být řádně zdůvodněn. Tj. pokud ArbCom v tomto případě shledá, že k porušení pravidel došlo a DeeMusila nechá zablokovat, musí svoje rozhodnutí řádně odůvodnit. --Vachovec1 (diskuse) 21. 12. 2013, 19:50 (UTC)

Mohl byste svůj názor („Každý výrok ArbComu však musí být řádně zdůvodněn.“ a „musí svoje rozhodnutí řádně odůvodnit“) něčím podepřít? Nejlépe linkem na závazné pravidlo. V případě osobních údajů nelze sdělovat jakékoliv podrobnosti, takže o „řádném“ zdůvodnění nemůže být řeč (v takovém případě vždy mohou být pochybnosti).--Zdenekk2 (diskuse) 21. 12. 2013, 20:33 (UTC)

Měl bych to upřesnit. ArbCom musí přinejmenším oznámit, o jaká pravidla či doporučení se při svém rozhodování opíral. Důkazy však samozřejmě může, například kvůli ochraně osobních údajů, nechat skryté. Nelze vyhlásit rozsudek a neřící, podle jakého zákona (na wiki pravidla) bylo trestáno. Z bodů 15 a 16 závazného pravidla WP:Pravidla arbitráže "Výbor se při rozhodování řídí zdravým rozumem, existujícími pravidly a doporučeními. Konečné rozhodnutí a výsledky hlasování o něm jsou vždy veřejné." --Vachovec1 (diskuse) 21. 12. 2013, 21:12 (UTC)

V tom pravidle není nic o tom, že by ArbCom musel oznámit cokoliv víc než konečné rozhodnutí (v tomto případě tedy jen zda bylo či nebylo porušeno právo na ochranu osobních údajů, popřípadě ještě druh a výše trestu) a výsledky hlasování.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 12. 2013, 22:17 (UTC)

Kolegové, arbitrážní výbor rozhodně nebude hledat trest, nýbrž opatření, které by přispělo k řešení konfliktu/problému. Vězte, že tak učiní na základě podkladů dostupných veřejně nebo poskytnutých soukromě. O navrženém nebo jakémkoli alternativním opatření bude hlasovat a každý arbitr sám za sebe může uvést zdůvodnění svého hlasu. Bude samozřejmě vycházet z pravidel a doporučení Wikipedie, bude se řídit zdravým rozumem a vynasnaží se najít to nejlepší řešení v zájmu Wikipedie. Aby bylo hledané a nalezené řešení pochopitelné i ostatním wikipedistům, je zajisté dobře je nějak vysvětlit. Zda se zavděčí všem nebo se s ním budou všichni ztotožňovat, to nelze zaručit nikdy. Ne nadarmo je předpoklad dobré vůle jedním z principů Wikipedie. V atmosféře paranoidně vyhrocené nedůvěry nemůže fungovat žádný složitější systém. Jakási základní důvěra v arbitry je tedy od ostatních wikipedistů nezbytná. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 21. 12. 2013, 22:50 (UTC)

Námitka

Proč byl o sdělení obsahu skrytých příspěvků požádán ([5]) zrovna wikipedista Tchoř, který DeeMusila několikrát blokoval: [6] a v různých diskusích napříč české wiki vždy podporuje názory G3ron1ma? Nechci nikoho z ničeho podezírat, ale nebylo by průhlednější, aby si arbitrážní výbor nechal obsah skrytých příspěvků potvrdit z více na sobě nezávislých zdrojů? Pokud mají všichni čisté svědomí, jistě nebudou nic namítat. --Černé svěědomí (diskuse) 21. 12. 2013, 19:25 (UTC)

Arbitrážní výbor zcela jistě ví, jak v takovýchto případech postupovat.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 12. 2013, 20:33 (UTC)

Tohle zní zajímavě od někoho, kdo si je tak málo jistý svými výroky, že k jejich zveřejnění potřebuje loutku... --Mates (diskuse) 22. 12. 2013, 14:05 (UTC)

Ona to nemusí být nejistota svých výroků, může to být obava z popuzení si dotyčného správce proti sobě. Myslím si, že takový důvod převažuje u podobných příspěvků loutek. --Jowe (diskuse) 22. 12. 2013, 14:15 (UTC)

Doufám, že se shodneme, že obava nepodložená a že tím nechcete naznačit, že nějak zneužívám práva správce a je důležité se mnou být hodně zadobře, jinak člověk špatně skončí. Takové obviňování by bylo lepší podložit nějakými důkazy. Ve Wikipedii je prakticky vše veřejně logováno, tedy případně směle do toho. Nevytvářejme ale bezdůvodně falešnou představu, že na české Wikipedii je problém neanonymně požádat o korektní postup.--Tchoř (diskuse) 23. 12. 2013, 15:54 (UTC)

Chci tím naznačit jen to, jak mohou někteří wikipedisté uvažovat při rozhodování použít loutku. Já sám veškeré kritické příspěvky píšu pod svým účtem, loutky nepoužívám. --Jowe (diskuse) 23. 12. 2013, 16:04 (UTC)

Když nechcete nikoho z ničeho podezírat, tak to prostě nedělejte :). A nebo se alespoň nestyďte pod naznačování možnosti nepravostí podepsat. Samozřejmě, kdybyste se podepsal a podezření se nepotvrdilo, trošku by Vám to mohlo pošramotit pověst, že máte špatný odhad a „zbytečně“ prudíte s korektností, což možná nechcete. Nicméně já si myslím, že na tom základním požadavku, aby si arbitrážní výbor raději prověřil příspěvky dvěma cestami, nic špatného není a klidně jste ho mohl napsat pod svým jménem. Hloupé a zbytečné je až to konstruování, proč mám být zrovna já nějak nespolehlivý. Koneckonců na možnost, aby požádali i jiného správce, jsem sám arbitra při předávání příspěvků upozornil, byť s jiným důrazem.

Předpokládám, že mne arbitrážní výbor oslovil, protože jsem se ve věci angažoval předtím (nemusel jsem si dohledávat, o co jde). A pokud chcete připomínáním, že jsem DeeMusila blokoval, naznačovat, že ty mé bloky byly nějak příliš přísné, nebo dokonce nespravedlivé, nebo rovnou tvrdit, že jsem vůči němu natolik zaujatý, že hrozí z mé strany falšování důkazů, také to můžete říct na rovinu. Bylo by ale lepší říct, který z bloků byl podle Vás nespravedlivý, abych se mohl hájit proti konkrétní výtce.--Tchoř (diskuse) 23. 12. 2013, 15:54 (UTC)

Myslím, že to není třeba příliš rozmazávat, ale transparentnost si klidně můžeme dovolit. Tedy: Osloveni byli v první vlně dva správci, kteří prováděli skrytí příspěvků. Kritériem výběru bylo právě to, že už se do řešení záležitosti zapojili, byli s ní tedy obeznámeni a mohli jsme si ušetřit obšírnější vysvětlování. Jeden z obou oslovených poskytl požadované. Následně byli pro srovnání požádáni jiní dva správci, kteří v této záležitosti předtím angažováni nebyli. V jejich případě byla kritériem výběru jejich online dostupnost. Z nich opět jeden poskytl požadované. Dodané podklady byly pro potřeby arbitrů dostačující a nevyžadovaly žádné další ověřování. --Bazi (diskuse) 25. 12. 2013, 19:23 (UTC)

K upřesnění G3ron1ma

Plná anonymita přispěvatelů editujících nepřihlášeně nebyla na Wikipedii zajištěna nikdy. Je naprosto běžné, že se zde uvádějí informace o IP adresách mnohem přesnější než to, co bylo zveřejněno o IP 77.240.97.126., viz třeba [7], [8]. Pokud si chce přispěvatel zajistit absolutní anonymitu, je řešení prosté, stačí needitovat nepřihlášen. --Jowe (diskuse) 23. 12. 2013, 06:05 (UTC)

Ano, já edituji vždy pod svým účtem. Nemám potřeby zakládat si loutky (můj jediný druhý účet je G3robot), nebo editovat nepřihlášený. O to více je DeeMusilovo narušení této anonymity závažnější. --G3ron1mo 23. 12. 2013, 07:39 (UTC)

Nedělejte z komára velblouda. Anonimitu jste si narušil maximálně sám, já jen sděloval údaje o IP adrese. Vy jste na to zcela neadekvátně reagoval a upozornil na to celou komunitu. Důvod, proč jste tak reagoval, si už musíte najít sám.--DeeMusil (diskuse) 25. 12. 2013, 01:58 (UTC)

K závěru AV

Rád bych si upřesnil, zda je tedy v pořádku o ostatních wikipedistech šířit (i na Wikipedii) informace, které oni sami o sobě něšíří? --G3ron1mo 27. 12. 2013, 15:24 (UTC)

V IP adrese nepřihlášeného (neregistrovaného) uživatele je implicitně obsažena i informace o tom, kdo je poskytovatelem připojení, a někdy i ta, kde to připojení poskytuje. I když považuji za zbytečné a potenciálně kontroverzní (jak koneckonců vidíme i tady) tuto informaci navíc zveřejňovat i explicitně, a tudíž to rozhodně doporučuji každému velmi pečlivě zvážit, není to asi něco, co by bylo třeba přímo zakázat. Jiná situace je tehdy, když se někdo registrovaný zapomene přihlásit a tím o sobě sám nechtěně zveřejní nějaké údaje. Může pak požádat o jejich skrytí (o skrytí IP adresy), což mohou udělat správci. Pokud by v takovém případě někdo (zvláště po skrytí té adresy) tuto informaci opakoval, a vyvozval k ní i ty další implicitní věci, to už by bylo krajně problematické (byť by třeba nebyl ten první, kdo to zveřejnil, ale byl by ten, kdo by to dále zveřejňoval). Tak bych to viděl já. Ale to - promiňte, já tomu fakt moc nerozumím, takže se můžu plést - přece není tento případ, tato IP a související informace přece nepatří nikomu registrovanému, kdo by se zveřejnění této informace bránil. Nebo ne...? --Okino (diskuse) 27. 12. 2013, 15:52 (UTC)

Předmětem Žádosti bylo opatření týkající se zveřejňování osobních údajů DeeMusilem a závěr AV se vyjadřuje k němu. Nešlo o osobní údaj a jeho zveřejnění a navržené řešení bylo neadekvátní. Subjektivně definovaná "osobní informace" jako v podstatě jakkákoliv informace, kterou o sobě daný wikipedista nešíří sám, samozřejmě ve vztahu k danému wikipedistovi v pořádku být rozhodně nemusí. V takovém případě a především s ohledem na zákaz editací do odvolání, který tu byl navržen, musí AV zvážit co nejobjektivněji konkrétní charakter oné zveřejněné informace, jeho okolnosti i racionální podstatu subjektivního definování "osobní/soukromé" informace daného wikipedisty. A konečně i to, že subjektivní charakter vnímání osobní informace může vést k nedorozuměním, protože každý z nás definuje osobní či soukromé informace jinak. To se, myslím, stalo. U osobních údajů se ale jedná o objektivně daný soubor charakteristik, který by vedl k osobnímu identifikování a kontaktování uživatele a který Wikipedie explicitně chrání. Navíc tu není jasné jestli se jednalo o "šíření", nebo spíše o snahu o to naleznout spojitost mezi konkrétním uživatelem a konkrétní IP, kde bylo ono "šíření" jenom sekundárním důsledkem. To jest není možné jednoznačně tvrdit, že cílem DeeMusilova příspěvku bylo skutečně "šířit" proti Vaší vůli po Wikipedii informaci "G3ron1mo bydlí v té a té obci." --Verosusa (diskuse) 27. 12. 2013, 19:25 (UTC)