Diskuse k Wikipedii:Žádost o práva správce

Pravidla pro jmenování byla schválena 6. listopadu 2005 na stránce Wikipedie:Žádost o práva správce/Hlasování. Dobové diskuse k detailům jednotlivých návrhů a obecně žádoucímu procesu jsou zaarchivována na její diskusní stránce. Dne 2. ledna 2007 byla hlasováním schválena nová verze pravidel.

Návrh na změnu (neaktivita správce)

Navrhuji upřesnění: místo "Neprovede-li správce po dobu delší než půl roku žádnou zaznamenanou akci, k níž jsou potřeba práva správce, může kdokoliv požádat stevardy, aby tomuto správci byla z důvodu neaktivity správcovská práva odebrána." upřesnit na "Neprovede-li správce po dobu delší než půl roku žádnou zaznamenanou akci, k níž jsou potřeba práva správce, může kdokoliv požádat byrokraty, aby tomuto správci byla z důvodu neaktivity správcovská práva odebrána. V případě nesouhlasu s reakcí byrokratů na žádost, požádat následně stevardy o totéž." Je to sice trochu více byrokratické, ale zabránilo by se tím obcházení vůle českowikipedické komunity. --Kusurija (diskuse) 12. 6. 2016, 10:35 (CEST)

Představme si situaci: správce je aktivní, ale práva už šest měsíců nevyužil. Jeho skrytému nepříteli v komunitě se to nelíbí a chce ho práv zbavit (třeba aby se po nich zvýšila poptávka a on měl větší šanci uspět). Kdyby teď napsal byrokratům, aby ho práv zbavili, nastaly by dvě situace:

1. byrokraté by rozhodli, že si práva může nechat. S tím on nesouhlasí a jde za stevardy, kteří mu je odeberou.
2. byrokraté by rozhodli, že práv pozbude. Byrokraté však k tomu nemají dispozice, takže by se opět šlo za stevardy.

V obou případech to dopadne stejně... Matěj Suchánek (diskuse) 12. 6. 2016, 10:51 (CEST)

Osobně bych proto spíše navrhoval změnit pasáž, která definuje žádnou zaznamenanou akci, například odkazem prolinkovat na stránku, která bude obsahovat konkrétní výčet toho, co je správcovská akce. Tak, aby bylo jasně patrné, co se za správcovské akce považuje a co ne a kdy dochází k odebrání práv správce. V současnosti nám stránka Wikipedie:Správci uvádí některé činnosti, které se očividně jako správcovské činnosti nepovažují, i když historicky se tak vždy považovaly, a není ani moc jasné, co se považuje za samotnou nečinnost. Jak ukazuje můj případ, za činnost není považováno editování Wikipedie, ale jen blokování/mazání a zamykání. Chtělo by to nějak ujasnit. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 12. 6. 2016, 11:05 (CEST)

K čemu pak potřebujete zase přidělení práv správce, když výkon dané funkce řádně neplníte, nenaplňujete? Proč jste si vzpomněl až nyní? Chybí Vám, jestliže Vám půl roku zpátky nechyběla...? --Protestant (diskuse) 12. 6. 2016, 11:15 (CEST)

Dobrý den, nechybí a ani mi případně chybět nebudou. A máte pravdu, aktivní správce jsem nebyl. Do posledních změn jsem se díval ca jednou za 14-20 dní a vždy jsem potkal problematické editace vyřešené jinými správci. V současnosti mi jde o princip a o vyjasnění pravidel české Wikipedie tak, aby se sporná situace nemohla již v budoucnosti znovu odehrát. Aneb vylepšeme Wikipedii na základě situace, která nyní nastala a kterou tehdy při psaní tohoto pravidla nikdo nepředpokládal. Povšimněte si, že mé editace jdou zcela v tomto duchu. Jinak k obecné diskusi o mé správcovské neaktivitě bych doporučil využít diskusi Pod lípou, kde je k tomu založené diskusní vlákno. Zde se mají probírat konkrétní návrhy na změnu pravidla. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 12. 6. 2016, 11:27 (CEST)

Děkuji Vám za odpověď, dodám jenom, že Vám byla nyní práva uživatelem Tchoř navrácena. No, doufám, že to tedy bude celkově k prospěchu, užitku české wikipedie a ne jenom pro vlastní potěšení... To by pak bylo opravdu smutné. --Protestant (diskuse) 12. 6. 2016, 11:40 (CEST)

Mohlo by se to změnit na prosté editování. Koneckonců, pokud se někomu nebude zdát, že dotyčný správce svá práva používá v dostatečné míře, může ho požádat o potvrzení ve výroční měsíc. Anebo schválit Wp:Loutkový účet, aby bylo ono odebrání práv trochu transparentnější (pokud to chápu, tak bod 6 by použití loutky k tomuto účelu nepovolil). --Mates (diskuse) 12. 6. 2016, 11:19 (CEST)

Kusurija: Sám bych byl spíše pro jinou změnu, aby se mohla vyslovit i komunita: místo "může kdokoliv požádat stevardy, aby tomuto správci byla z důvodu neaktivity správcovská práva odebrána" napsat "může kdokoliv vyzvat dotyčného správce, aby požádal o potvrzení, a pokud tak do měsíce neučiní, může kdokoli sám založit hlasování o potvrzení dotyčného správce". Nelíbí se mi, když se vůle komunity, která někomu udělila mandát, ruší rozhodnutím stewardů nebo (podle návrhu výše) byrokratů - když komunita rozhoduje o zvolení správce, měla by také ona rozhodovvat o jeho odvolání.--Ioannes Pragensis (diskuse) 12. 6. 2016, 11:20 (CEST)

Jako výrazný spoluviník současné podoby pravidla to dnes vidím trochu jinak. Smyslem pochopitelně nemělo být generovat sporné případy a spory, ale jen maximálně zjednodušit případy, kdy je souhlas komunity s odebráním víceméně jasný (což se zdálo v případě neaktivity jasné obecně). Vůbec bych nebyl proti tomu tuhle zrychlovací možnost oslabit, protože Chmeeův2 případ ukazuje, že současnou podobu lze aplikovat i na případy hraniční, což je v rozporu se zamýšleným účelem. Takže jednak to omezit na celkovou půlroční neaktivitu (včetně editací), jednak bych možnost předat žádost stevardům nechal jen správcům. Je to asi nejjednodušší možnost, jak v tom zabránit jednorázovým loutkám. Žádost jednorázovými loutkami opravdu dost kazí atmosféru. A posílat na metu jen správce by mi v tomto případě přišlo i správnější vzhledem k chudákům stevardům, kteří když jim tam přijde uživatel bez funkce, tak sami bez znalosti jazyka a kontextu mají těžkou práci rozhodovat, nakolik je žádost oprávněná. Tahle část pravidla není nijak zásadní, kdyby nebyla vůbec, nic hrozného se nestane. Prioritou je, aby s ní nebyly potíže.--Tchoř (diskuse) 12. 6. 2016, 11:50 (CEST)

Tenhle návrh zní, stejně jako Matesovo, rozumně a já bych byl pro. Tedy půlroční celkovou editační neaktivitu a předávní správci. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 12. 6. 2016, 11:56 (CEST)

Celková editační neaktivita půl roku se mi zdá moc. V tomto případě bych volil spíše tři měsíce bez editace. Na ztrátu přehledu to mnohdy stačí a jedna editace s frekvencí co půl roku není aktivní správce. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 13:16 (CEST)

Můj názor:

1. V každém případě změnit to kdokoliv ve větě může kdokoliv požádat stevardy. Rozhodně žádné IP adresy a jednorázové účty. Dal bych tam alespoň základní omezení na (automaticky) schválené (=autoconfirmed) uživatele. Omezení pouze na správce (jak navrhuje Tchoř) nepodporuji, obávám se vzniku situací typu ruka ruku myje. --Vachovec1 (diskuse) 12. 6. 2016, 13:44 (CEST)
2. Celková půlroční neaktivita včetně editací mi nepřijde jako dobrý nápad. Netvrďte mi, že funkci oddaný správce za půl roku opravdu nedokáže najít alespoň jednu příležitost k uplatnění práv. Možností je tolik – nejen bloky, ale i přesuny, uzavírání DoSů, ŽoKů, editace v projektovém CSS, editace filtrů zneužití atd.
3. Podoporuji nějaký konkrétnější výčet toho, co je myšleno akcí, k níž jsou potřeba práva správce. Aby v tom měli jasno jak správci, tak běžní Wikipedisté.

--Vachovec1 (diskuse) 12. 6. 2016, 13:44 (CEST)

K bodu 2: Tahle část pravidla přece nemá zbavovat správcovství lidi, kteří jsou na projektu aktivní, ale ty, kteří už nijak aktivní nejsou. Když se zaváděla, byla to snaha minimalizovat potřebu vyvolávat hlasování o potvrzení u lidí, kteří prostě přestali zcela editovat. Nebylo to myšleno jako bič na správce, aby hlídali kalendář a hledali si nějakou editaci :) Pokud jsem přeci s neaktivitou a špatnou prací nějakého správce, který je aktivní, nespokojen, tak mám přeci možnost ho vyzvat k potvrzení. Ať už mimo výroční měsíc (na což většina správců automaticky přistoupí), nebo v daném měsíci. Tady bychom se měli pokusit upravit to pravidlo tak, aby postihovalo skutečně jen neaktivní lidi. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 12. 6. 2016, 13:52 (CEST)

Reakce na Vachovce1: Jaké „ruka ruku myje“? Jako že správce se nebude chtít podílet na zbavení práv kolegy? To přece ničemu nevadí. Smyslem je usnadnit byrokracii kolem odebrání v případech, kdy není co řešit. Pokud z nějakých 30 správců ani jeden nechce požádat stevardy o odvolání, tak se zjevně nejedná o ten případ, kdy je věc jasná, a mělo by se odebrání řešit standardním potvrzovacím hlasováním. To je právě jeden z problémů současné textace - umožňuje odebrat práva i v situaci, kdy už se leckdo pohoršuje, že by k tomu bez hlasování nemělo dojít.--Tchoř (diskuse) 13. 6. 2016, 21:10 (CEST)

Myslím, že ta hrozba zjednodušeného zbavení práv by měla fungovat i jako motivátor k tomu, aby správci skutečně byli ve svých správcovských rolích aktivní. V poslední době už několikrát v žádosti o práva správce zaznělo, že ten či onen žadatel by chtěl správcovská práva jen pro technické záležitosti, ale ne k vyhodnocování diskusí apod. Jenže i toho je nám třeba. Možností by bylo třeba následující:

Definice (ne)činnosti

Půlroční nečinnost správcovská i prostá editorská → zjednodušený proces rovnou na stewardy, půlroční nečinnost správcovská při činnosti editorské → jiný proces skrz komunitu, třeba výzva k potvrzení ve funkci.

Žadatel u stewardů

Určitě ne nepřihlášený uživatel a ne jednorázový nebo čerstvě založený účet. Omezení na správce už je ale zas moc výběrové (viz Vachovec1). Takže automatický strážce by mohl být zlatý střed, i když pokud by se tato přímá cesta omezila jenom na absolutní nečinnost, pak by stačil asi „autoconfirmed“.

--Bazi (diskuse) 12. 6. 2016, 14:29 (CEST)

Podpořím každý návrh, který posune rozhodování blíž komunitě české wiki. Zejména žádosti na metě, které podávají nepřihlášení uživatelé, bych si přál odstranit. Baziho návrh se mi zdá rozumný.--Tomas62 (diskuse) 31. 12. 2020, 14:23 (CET)

Souhlasím s Tchořovým návrhem, tj. celková půlroční neaktivita a podávání žádostí stewardům by prováděli správci. --Faigl.ladislav (diskuse) 13. 6. 2016, 22:58 (CEST)

kusurija

Předem mého příspěvku se omlouvám za nekonzistentnost názoru - a prosím tedy na moje předchozí unáhlené vyjádření nebrat moc ohled. Nyní (vypadá to, že (náhodně) silně ovlivněn Bazim) asi takto:

Definice (ne)činnosti

Půlroční nečinnost správcovská 'i prostá editorská → zjednodušený proces kýmkoliv rovnou na stewardy

půlroční nečinnost správcovská při činnosti editorské → výzva k potvrzení ve funkci (výhradně zde, na cs.WP).

Změna pravidla

místo textu „Neprovede-li správce po dobu delší než půl roku žádnou zaznamenanou akci, k níž jsou potřeba práva správce, může kdokoliv požádat stevardy, aby tomuto správci byla z důvodu neaktivity správcovská práva odebrána.“ v v sekci Odebrání práv v případě dlouhodobé neaktivity uložit text: „Neprovede-li správce po dobu delší než půl roku vůbec žádnou zaznamenanou akci, může kdokoliv požádat stevardy, aby tomuto správci byla z důvodu neaktivity správcovská práva odebrána. <br />Neprovede-li správce po dobu delší než půl roku žádnou zaznamenanou akci, k níž jsou potřeba právě práva správce, může kterýkoliv automaticky schválený uživatel (autoconfirmed) tohoto správce požádat o potvrzení ve funkci. Pokud tento správce do měsíce nevyvolá hlasování o potvrzení sám, může hlasování založit kterýkoliv automaticky schválený uživatel.“. Tím odpadnou dohady o tom, kdo kdy smí/nesmí požádat stewardy, neboť v případě absolutní neaktivity bude moci kdokoliv, v případě "jen" správcovské neaktivity podle bodu Potvrzení v případě neúspěchu v hlasování buď sám (neúspěšný) správce nebo byrokrat. Doplněním slova právě ve větě ...akci, k níž jsou potřeba právě práva správce... odpadne otázka, které z akcí to jsou (správce by tedy měl vědět, ke kterým akcím práva správce nepotřebuje). Takový je můj názor/návrh. --Kusurija (diskuse) 17. 6. 2016, 23:55 (CEST)

Formulace

Navrhuji změnit: Anonymní uživatelé o práva správce žádat nemohou.->Neregistrovaní uživatelé o práva správce žádat nemohou. Logičtější. OJJ, Diskuse 28. 12. 2017, 05:24 (CET)

Anopodporuji--Rosičák (diskuse) 28. 12. 2017, 10:37 (CET)

Pro Pro Proč ne. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 12. 2017, 15:25 (CET) Mám vyřídit, že tuto změnu podporuje i Kusurija, který z tech. důvodů momentálně WP nemůže editovat --Martin Urbanec (diskuse) 28. 12. 2017, 15:25 (CET)

Když už budeme zasahovat do pravidla, podporuji i tuto změnu. @OJJ: — Draceane ^diskuse_příspěvky 3. 6. 2020, 20:33 (CEST)

Hotovo Hotovo. — Draceane ^diskuse_příspěvky 21. 6. 2020, 19:56 (CEST)

Návrhy

Zdravím, po opětovném přečtení Wikipedie:Byrokraté a Wikipedie:Správci mě napadá pár věcí.

Část stránky o byrokratech:

„Každý byrokrat nabývá zároveň i práv správce, nestanovil-li ve své kandidatuře jinak.“

a část stránky o ŽOPS:

„Postup žádosti o práva byrokrata je shodný s postupem žádosti o práva správce, pouze s tím rozdílem, že nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 6 měsíců působení ve funkci správce. Všechna ostatní ustanovení tohoto pravidla vztahující se na správce se týkají i byrokratů.“

---

---

Nemyslím si, že na české wikipedii je při součacných poměrech možné, aby nějaký bývalý správce, případně byrokrat požádal znovu rovnou o práva byrokrata (tím pádem získá i práva správce).
Modelový příklad:

Uživatel Jirka O. (bývalý správce a byrokrat) podá žádost o práva byrokrata - má v současných poměrech na české wikipedii šanci? Myslím, že většina by radši viděla nejdříve standardní ŽOPS.

Věc, která se mi zdá matoucí je „...nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 6 měsíců působení ve funkci správce...“

Není specifikováno, jestli je to myšleno pouze na současné správce, nebo i bývalé. Myslím, že to je stejné jako u správců, například po dvou letech nemá přehled o pravidlech, atd.

Další věc, podle mého názoru je zbytečné, aby byrokraté měli možnost povýšit uživatele na status "Schváleného uživatele", jak všichni víme, tuto možnost mají i správci (všichni byrokraté jsou zároveň správci a jinak to nebude).

Navrhuji

1. Na stránce Wikipedie:Byrokraté odstranit větu

„

Každý byrokrat nabývá zároveň i práv správce, nestanovil-li ve své kandidatuře jinak.

“

2. Na stránce Wikipedie:Žádost o práva správce upravit větu

„

Postup žádosti o práva byrokrata je shodný s postupem žádosti o práva správce, pouze s tím rozdílem, že nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 6 měsíců působení ve funkci správce. Všechna ostatní ustanovení tohoto pravidla vztahující se na správce se týkají i byrokratů.

“

na

„

Postup žádosti o práva byrokrata je shodný s postupem žádosti o práva správce, pouze s tím rozdílem, že nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 6 měsíců současného působení ve funkci správce. Všechna ostatní ustanovení tohoto pravidla vztahující se na správce se týkají i byrokratů.

“

3. Požádat na Phabricatoru o odebrání byrokratího práva pro přidání a odebrání příznaku Schváleného uživatele.

Co si o tomto tématu myslíte vy? Napište do komentářů a pokud máte jiné návrhy, sem s nimi.

PS: Toto berte jako průzkum názorů, díky za přečtení.--MrJaroslavik (diskuse) 2. 5. 2020, 19:49 (CEST)

Můj komentář:

1. Proč? Může to tak zůstat, není k tomu žádný důvod.

2. Ne. Takto je to v pořádku a souhlasí. Pokud byl někdo správcem, najednou přestane být na chvíli aktivní, tak se funkce vzdá, poté se správcem stane a protože je komunitou věrohodný, do 6 měsíců požádá i o byrokrata, ale nebude moct. Toto je imho přílišná byrokracie.

3. Klidně.

--Ján Kepler (diskuse) 2. 5. 2020, 20:07 (CEST)

Vážený kolego MrJaroslaviku, ani v jednom případě nechápu, jaké zlepšení od té změny čekáte. Osobně jsem nezaznamenal kolem byrokratů a jejich volby nic mimořádného, co by vyžadovalo nápravu. Voliči se sami mohou rozhodnout, jestli podpoří kandidáta, který byl správcem již před nějakou dobou.--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 5. 2020, 20:12 (CEST)

Dobrý večer všem, přijde mi zbytečné zasahovat do něčeho co funguje. A to že příznak AS dávají byrokraté se mi líbí, není toho moc (těch žádostí) a je dobře když to prověří nějaký zkušený správce. Mějte se fajn. S pozdravem.--F.ponizil (diskuse) 2. 5. 2020, 21:01 (CEST)

@F.ponizil: Schválený uživatel není prověřený uživatel. Změna o AS vůbec nehovoří. Schváleného uživatele mohou i teď přidávat správci. Tudíž byrokrat toto právo nepotřebuje = už ho má díky právům správce. Myslím si ale, že změna je zbytečná, nijak se neprojeví. Tudíž návrh nepodporuji. S pozdravem, --janbery (diskuse) 2. 5. 2020, 21:40 (CEST)

Doplnění textu

Navrhuji, aby se věta „Nutným minimem pro žádost je alespoň 250 příspěvků a alespoň tříměsíční aktivita v projektu.“ změnila na „Nutným minimem pro žádost je alespoň 250 příspěvků v hlavním jmenném prostoru a alespoň tříměsíční aktivita v projektu.“ Vypadá to jako samozřejmost, ale bohužel se ukazuje, že někteří editoři chápou současné znění tak, že stačí každých pět minut něco změnit na své userpage a už tím získají kvalifikaci potřebnou pro správcování.--Hnetubud (diskuse) 3. 6. 2020, 18:20 (CEST)

Souhlasím, myslel jsem, že to samozřejmost je a chtěl tu změnu navrhnout, ale zase mě někdo předběhl :D.--MrJaroslavik (diskuse) 3. 6. 2020, 18:23 (CEST)

Také, myslím, že to lze ihned posunout do pravidlové Lípy. --Ján Kepler (diskuse) 3. 6. 2020, 18:24 (CEST)

IMHO to není nutné konzultovat na PL..--MrJaroslavik (diskuse) 3. 6. 2020, 18:27 (CEST)

Asi ne, ale myslím si, že pro změnu je většina. Klidně bych byl i pro 500 editací. --Ján Kepler (diskuse) 3. 6. 2020, 18:30 (CEST)

Určitě jsem pro. --Khamul1 (diskuse) 3. 6. 2020, 18:25 (CEST)

Také souhlasím se změnou. --Hugo (diskuse) 3. 6. 2020, 18:31 (CEST)

Klidně. --Mario7 (diskuse) 3. 6. 2020, 18:52 (CEST)

Třeba i víc. :) Jinak pro. Známe i případ jistého blbého OJJa, co kandidoval v době, kdy byl rád, že postoupil od pahýlu dál. :) Jinak doufám, že v případě nějakých zvláštních případů je komunita schopna udělovat výjimečně práva správce i mimo tyto podmínky (modelový příklad: správce ze sk potřebuje nahlížet do smazaných stránek kvůli hromadnému zanášení copyvií z cs na sk nebo naopak, třeba). OJJ, Diskuse 3. 6. 2020, 18:59 (CEST)

@OJJ: Kdybyste to chtěl ještě řešit, stačilo by tyto požadavky přesunout níže do doporučení. Doporučení totiž také platí v zásadě vždy, ale v konkrétní diskusi lze učinit výjimku. --Valdemar (diskuse) 26. 6. 2020, 18:22 (CEST)

Jsem pro doplnění. A nevadilo by mi, kdybychom požadavky editací posunuli alespoň na 500 editací v hlavním NS a půl roku fungování (to by bylo asi na další diskusi). Minimálně zvykově máme očekávání nastavena ještě výše a ostatně výjimečné případy (jak píše OJJ) se dají řešit pomocí IAR. — Draceane ^diskuse_příspěvky 3. 6. 2020, 19:02 (CEST)

@Draceane: To už tu bylo: Kandy Talbot. Jsem zvědav, jestli by komunita i dnes sáhla k něčemu podobnému nebo by z toho rodila ježky. Doufám, že to prvé. OJJ, Diskuse 3. 6. 2020, 19:08 (CEST)

Určitě pro návrh. --Gumideck (diskuse) 3. 6. 2020, 22:09 (CEST)
Pro + klidně i ten půlrok --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 3. 6. 2020, 22:47 (CEST)

Čistě formalisticky jsem pro lepší formulaci. Tyto editace ale nemusí být omezeny nahlavní jmenný prostor, dal bych obecnější 'obsahové jmenné prostory, což se dá případně vztáhnout i na kategorie, rejstříky apod. A jelikož jde o pravidlo, měla by se diskuse oznámit (a teď nevím, zda Wikipedie:Pod_lípou_(pravidla), oznámení, nebo návrhy).

Ovšem mám obavu, že IAR je pro některé sprostým slovem a mnohokrát se stalo, že byl správce za IAR téměř lynčován (ale desysop si nevybavuji). JAn (diskuse) 4. 6. 2020, 07:31 (CEST)

To by jistě také šlo (i když nemám zrovna nejlepší zkušenosti s nováčky, kteří se hned vrhnou na kategorizaci). Jen mám trochu obavu, aby to nedopadlo tak, že se všichni budou předhánět s pozměňovacími návrhy a nakonec se neschválí nic.--Hnetubud (diskuse) 7. 6. 2020, 12:16 (CEST)

Jsem pro. --Kusurija (diskuse) 5. 6. 2020, 12:18 (CEST)

taktéž Pro Pro, radši bych tam pro některé ňoumaly (teď nemyslím nikoho z aktivních a velmi aktivních wikipedistů, ale spíše pro nováčky, kdyby se chtěl někdo šťourat) doplnil něco ve stylu "výjimky související s ochranou projektu se připouští", a pak tam zmínil třeba ta cv. Poirot12345 T (diskuse) 7. 6. 2020, 12:30 (CEST)

Pro Pro, podpořil bych i ten půlrok. --Vachovec1 (diskuse) 7. 6. 2020, 13:25 (CEST)

Pro Pro Podpořil bych i ten půlrok. I když si myslím že komunita má dostatečnou zralost na to aby dokázala rozlišit, zda je to absolutní nováček nebo např. správce z jiné wiki, který potřebuje práva kvůli copyviím. Minimální požadavky na stewardy jsou taky nízkoprahová. IAR se IMHO týká hlavně tvorby... S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 17. 6. 2020, 11:12 (CEST)

Pro Pro Možná bych byl i náročnější.--Rosičák (diskuse) 17. 6. 2020, 20:12 (CEST)

Osobně bych za minimální hranici považoval příznak prověřeného uživatele, protože ten už vypovídá nejen o kvantitě, ale i o kvalitě editací, tak radikální změna by však nejspíš neprošla. Nechci nikomu komplikovat získávání správcovských práv (o tom koneckonců rozhodují vždy voliči), jde mi jen o to, aby nebyla komunita obtěžována evidentně beznadějnými kandidaturami.--Hnetubud (diskuse) 21. 6. 2020, 16:42 (CEST)

Nejsem proti, v posledních ŽOPS jsem neviděl kandidáta bez AS kromě posledního a ZZZora + si myslím, že výjimky jsou v určitých případech přípustné (příklady někde výše).--MrJaroslavik (diskuse) 21. 6. 2020, 16:46 (CEST)

Hotovo Hotovo. Varianta 250 příspěvků v hlavním NS a 6 měsíců aktivity má dostatečnou podporu. — Draceane ^diskuse_příspěvky 21. 6. 2020, 19:57 (CEST)

Návrh na úpravu textu – Neaktivita správce

Ján Kepler

Zdravím všechny, při diskusi zde se objevil názor, že podmínky pro aktivitu správců jsou až moc benevolentní. Proto předkládám téma k diskusi, jejíž závěrem by mohla být změna této pasáže. Předkládám můj názor a rešerši:

Díval jsem se na cizí Wiki: na enwiki je pravidlo alespoň 1 editace/rok; na ruské Wiki je podmínka 100 editací/6 měsíců (v určitých jmenných prostorech) a 25 správcovských úkonů, přičemž takový správce je v seznamu a musí do 3 měsíců svou neaktivitu napravit, jinak je to posunuto byrokratům, kteří rozhodnou o desysopu (ale není to podmínkou). Na dewiki to mají složitější; na frwiki (jestli jsem to pochopil správně) to je 18 měsíců a nulová aktivita; na polské je to rok bez editací, na španělské je nutno provést 50 správcovských úkonů za 2 roky atd., atd.

Já osobně bych byl přísnější, jako třeba na té ruské Wiki. (z [1]) --Ján Kepler (diskuse) 31. 12. 2020, 13:47 (CET)

Gumideck

Díky za otevření diskuze. Jelikož může být podle našich pravidel půl roku neaktivní správce zbaven správcovských práv, tak by to asi chtělo definovat nějaké minimální požadavky právě za uplynulých 6 měsíců. Tedy něco jako správce může být zbaven správcovských práv, pokud za uplynulých 6 měsíců neprovede alespoň XX (25 ?) správcovských úkonů a alespoň XX (100 ?) editací v hlavním jmenném prostoru a neprokáže-li se negativním testem na covid :-) --Gumideck (diskuse) 31. 12. 2020, 13:56 (CET)

Ještě dodatek: předpokládám správně, že cílem této úpravy je rozhýbat neaktivní kolegy a nikoliv střelba škodné? Jen aby se to pak nevykládalo jinak ;-) --Gumideck (diskuse) 31. 12. 2020, 14:17 (CET)

Předpokládáte správně.

Na té ruské Wiki přímo definují všechny správcovské úkony, což mi nemáme a tak se potenciálně někdo může schválně ohánět. Konkrétně celá sekce (přeložená do angličtina) vypadá takto:

Rozšířený obsah

Administrator inactivity Within 6 months, the administrator must make at least 100 edits, of which at least 50 must be in the space of the name "Article" (main), "File," "Pattern," "Category," "Portal" and "Incubator" (the edits include (race) patrols). As well as to commit at least 25 administrative actions from among the following: Installing, modifying and removing participant locks, page protections, and stabilisation Delete and restore pages (except for pages in the personal space of the perpetrator); Hiding edits and logs combining page stories via Special:MergeHistory; Editing pages in the MediaWiki media space Creating and editing edit filters sending mass messages from Special:MassMessage; Changing the technical rights of participants Edit tag management; summing up administrative and mediation results that do not lead to logging actions (e.g., deleting or restoring an article). If you have additional flags: renaming members' accounts (for those with the Global Renaming flag) ; JS/CSS editing in mediaWiki space and other members's subspaces (for flagged interface administrators)); checks (for checkers). If this requirement is not met, a low-active administrator should be asked to improve his stats within three months and bring the number of edits and administrative actions to this minimum. If after three months the administrator's activity remains below the minimum level, and there are no objective reasons for such low activity, you can submit a request to the bureaucrats of the Russian Wikipedia to deprive him of his status as an administrator. The decision to remove the flag is taken by the consensus of bureaucrats (anyone can express their opinion). Administrators who are members of the current arbitration committee are exempt from fulfilling the above-mentioned activity requirements, and the period of 6 months is counted from the end of the cadence. Low-active administrators The draft list of low-active administrators (highlighted in red) is presented on the page /Activityupdated at the beginning of each month. Before submitting the flag to be removed from them, it is necessary to add to the number of actions the results in the discussions of articles,not accompanied by technical actions, and for the auditors - also their technical actions.

Jinak bych byl klidně pro tu variantu, kterou zmiňujete. --Ján Kepler (diskuse) 31. 12. 2020, 15:30 (CET)

Jan Myšák

Díky za přesun z mého ŽOPSu sem. Jo, návrh z ruwiki zní rozumně. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 31. 12. 2020, 14:02 (CET)

Mario7

Díky za otevření tématu. Nejméně kolik úkonů by tedy měl správce provést? Intuitivně cítím, že hranice nižší než 1 (slovem: jedna) akce týdně by byla směšná. Ale pozměnil bych formulaci tak, aby tam spadaly i složitější úkony (uzavírání DoSů a ŽoKů například). Protože k těmto úkonům obecně nejsou „potřeba práva správce“ a přesto jsou mnohem náročnější než triviální revert vandala z RC – a nevidím tedy důvod, proč diskriminovat správce, kterému uzavření dvou DoSů trvá dvacet minut, na úkor správce, který za dvacet vteřin revertuje dva experimenty nebo smaže dva relikty. Ten mechanizmus ruwiki s několikaměsíční lhůtou na „nápravu“ zní také rozumně, zabránil by předem neohlášenému „odstřelování“ správců. Mimochodem, pro lepší ilustraci přikládám aktuální „pololetní“ statisiku. --Mario7 (diskuse) 31. 12. 2020, 15:35 (CET)

Jsem pro, ale spíš aby to tam bylo uvedeno jako 25 akcí/6 měsíců. S těmi DoŽy se mi to moc nezamlouvá, protože správce je výhradně technická role a někteří správce se na DoS třeba necítí. Ta statistika je výstižná, díky za ni. --Ján Kepler (diskuse) 31. 12. 2020, 15:42 (CET)

Vachovec1

Těch 25 správcovských úkonů za 6 měsíců nebo dejme tomu za rok bych byl ochoten podpořit, co se týče editací v HJP, netuším, jakou to má mít souvislost s funkcí správce. --Vachovec1 (diskuse) 31. 12. 2020, 15:39 (CET)

Jo, a pokud se něco takového zavede, tak považuji za naprosto nezbytné mít někde pravidelně aktualizovaný seznam správců s počty úkonů. --Vachovec1 (diskuse) 31. 12. 2020, 15:41 (CET)

Nejspíš žádnou, ale možná je to nastaveno tak, aby správce dělal i něco jiného, než správcovské úkony (které nejsou počítány jako editace). Na ruské Wiki mají přehlednou tabulku, nechal bych se inspirovat. --Ján Kepler (diskuse) 31. 12. 2020, 15:46 (CET)

Řek bych, že seznam správců poskytuje přímo software: Speciální:Uživatelé/sysop. Statistiku jsem linkoval výše. --Mario7 (diskuse) 31. 12. 2020, 15:47 (CET)

Podle mě mají editace v HJP s funkcí správce zcela zásadní souvislost. Z vlastní zkušenosti vím, že po mých téměř pravidelných letních wikiprázdninách mi chvíli trvá, než zase naskočím do rozjetého vlaku a kolikrát se divím, co se všechno za tu chvíli změnilo. Pokud někdo prakticky needituje v HJP a dvakrát do roka si něco odklikne, aby nepřišel o práva správce, je podle mě naprosto mimo mísu, asi podobně jako náhodné výkřiky zaměstnanců spolku. Omlouvám se z prostořekost, ale tak to je :-) --Gumideck (diskuse) 31. 12. 2020, 15:53 (CET)

Mně osobně připadá, že základní správcovská činnost (zablokovat vandala nebo smazat jím vytvořenou stránku) není nic, nač by někdo potřeboval rozcvičit. Samozřejmě pokud se nějaký správce vrací po dlouhé dovolené, měl by se zdržet náročného rozhodování o sporech mezi wikipedisty a podobně, dokud se zase nezorientuje. Ale nemyslím, že by musel přestat být správcem. Jsem pro zachování stávajících podmínek, ba i pro jejich zmírnění.--Ioannes Pragensis (diskuse) 31. 12. 2020, 16:47 (CET)

Na základní boj s vandaly nepotřebujete mít ani na Wikipedii účet :-) Po půlroce, roce či dvou letech neaktivity vstupujete do úplně jiné řeky. A pokud přistupujete k tomuto projektu zodpovědně, uvědomujete si riziko, že při delší neaktivitě nejste v obraze a můžete nadělat i v dobré vůli paseku jak po nájezdu lýkožrouta. Takové ty návraty ve velkém, kdy se po nějaké době někdo probudí a přichází spasit svět, zaznamenala i Wikipedie a kladné hodnoty jí nepřidaly. --Gumideck (diskuse) 31. 12. 2020, 17:15 (CET)

Pět až deset žádostí o zablokování ročně rádi vyřídí aktivní správci :). Protože přesně to je ta míra (ne)aktivity, kterou zde shledáváme problematickou. Ještě čekáme na negativní vyjádření jednoho dalšího „dávného zasloužilého správce“ téměř ze samotného konce abecedy, a pak to obvyklé „odmítací kolo“ snad už budeme mít za sebou. --Mario7 (diskuse) 31. 12. 2020, 17:53 (CET)

@Gumideck, Mario7: Myslím, že s ironií by se to v internetových diskusích nemělo přehánět. Lépe používat věcné argumenty. Přeji Vám hodně zdaru v roce 2021.--Ioannes Pragensis (diskuse) 31. 12. 2020, 19:23 (CET)

Máte pravdu. Ale po těch letech pozorování, jak to tady pomaloučku polehoučku jde z kopce, člověk někdy nemůže jinak. Zvlášť když vidí, že je to částečně způsobeno tím, že pokaždé, když aktivní uživatelé předloží nějaký (jak je žádáno, věcně vyargumentovaný) návrh, tak se zničehonic vynoří některý „zasloužilý wiki-dinosaurus“ nebo dokonce dva tři (do té doby zalezlí u „svých článečků“) a snaží se zvrátit snahu aktivní části komunity. To je už takřka klasický scénář.

Takže myslím, že v příštím roce bude záhodno 1. začít upozorňovat na to, jak je názor toho kterého wikipedisty relevantní vzhledem k jeho aktivitě/zásluhám v dané oblasti, 2. otáčet stůl (rozuměj kontrovat protiotázkou – v našem případě: proč myšlíš/myslíte, že uživatel s pěti správcovskými editacemi ročně má zůstat i nadále správcem? Jak konkrétně to pomůže projektu?) a 3. trvat na vyhodnocení diskusí, nejsou-li samozřejmě tím „zasloužilým nesouhlasem“ narušeny příliš. To se pak začnou dít věci :). Takže se nám snad v příštím roce podaří ten sešup společně zastavit (jste k tomu procesu srdečně zván, kolego Ioanne). P. S.: I já bývám někdy prostořeký (a s přibývajícím věkem čím dál častěji), takže se současně omlouvám. Klidný a úspěšný rok přeje také --Mario7 (diskuse) 31. 12. 2020, 19:56 (CET)

Vojtasafr

Vůbec bych nebyl proti a tímto to navrhuji, aby bylo kvórum na správcovské zásahy 50/půlrok (=2/týden). V HJP je to asi celkem jedno, klidně taky 50. Netuším, čím jsou komunitě ku prospěchu správcovská práva lidí, kteří je takřka nepoužívají. Zase na druhou stranu je vhodné nějak rozlišit správce, kteří s tím třeba na rok sekli kvůli návalu práce, a správce, kteří již léta nosí práva jako ozdobu za zásluhy, ale téměř je nepoužívají. Čeho se obávám je to, že by to někteří mohli zneužívat k desysopování svých neoblíbených správců, k čemuž někteří kolegové sklony mají.

V čem na ruwiki spočívají ty tři měsíce na nápravu? Jakože půl roku nic nedělám, někdo mě vyzve k nápravě a během tří měsíců to musím napravit? Tzn. nahnat nějaký počet zásahů?

Pokud by se zavedly tři měsíce na nápravu, mělo by být možno toho využít pouze jednou, jinak by opatření nemělo efekt…

Dále pak vyvstává otázka, co s CheckUsery, kteří tohoto limitu nedosáhnou. --Vojtasafr (diskuse) 1. 1. 2021, 14:43 (CET)

@Vojtasafr Zdravím a děkuji za příspěvek. Ad CU, myslel jsem že revizor nemusí být nutně správce (myslím, že na de:wiki je mají i arbitři). A nejméně dva CheckUsery potřebujeme abychom vůbec nějaké měli... Myslím si, že není problém, když CU nebude správce a o případné bloky požádá na NS. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 1. 1. 2021, 15:32 (CET)

@Vojtasafr, F.ponizil: K vedlejšímu tématu CU si pamatuji časy před Martinovým zvolením, kdy ověřování nějak nefungovalo. I teď mi přijde, že po většinu roku máme fakticky jednoho revizora. Proč by to F.ponizil nezkusil, když slíbí, že z těch funkcí nezpychne? :-) --Gumideck (diskuse) 1. 1. 2021, 16:28 (CET)

Tohle bych určitě podpořil! :) — Draceane ^diskuse_příspěvky 1. 1. 2021, 23:16 (CET)

@Gumideck, @Draceane Díky za důvěru :-) S přáním všeho dobrého do nového roku --F.ponizil (diskuse) 2. 1. 2021, 09:36 (CET)

@F.ponizil Byl bych rovněž pro :) --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 2. 1. 2021, 09:41 (CET)

Technicky sice správcovství nutné není, ovšem fakticky revizor "správcem" svého druhu je. Revizoři totiž často přijímají rozhodnutí o (ne)blokování určitých uživatelů na základě neveřejných informací. Správce by pak při vyřizování žádosti vlastně neměl možnost revizorovi kvalifikovaně odporovat, snadno by to dopadlo ve stylu "revizor rozkázal, tak tedy blokuji".

Osobně jsem silně proti tomu, aby nesprávci dostali práva revizora; činnost revizora je jednak s právy správce úzce spjata, a druhak jediné, co revizor může udělat, je napsat na NS "zablokujte XXX, loutkaří", bez jediné možnosti pro správce ujistit se, že jeho krok je skutečně správný.

V hypotetickém případě, kdy by revizor data vyfabuloval, byl by pak správce zbaven práv, protože blokoval neoprávněně? Trochu se bojím, že někteří by toho mohli zkusit využít. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2021, 01:18 (CET)

@Martin Urbanec Dobré dopoledne, to co píšete je problematický bod (vyfabulovaná data), který je ovšem řešitelný tím, že tuto žádost na NS vyřídí jiný revizor s právy správce... Na druhou stranu si myslím, že v ArbComu by se hodil jeden revizor ovšem bez práv správce... --F.ponizil (diskuse) 2. 1. 2021, 09:41 (CET)

Ad vyfabulovaná data – další věc co do toho vstupuje je důvěra sboru správců k osobě revizora-nesprávce. Když správce A zná revizora B jako férového člověka (nebo mu důvěřuje), tak proč by nevyřídil tu žádost? Vždyť je to i teď, že některé žádosti visí na NS delší dobu a pokud by to byl urgentní případ, tak správce C, který nevěří revizorovi B dá loutkám měsíční blok a pak jiný správce dá těm loutkám indef. Osobně si myslím, že to není až tak velký problém. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 2. 1. 2021, 09:51 (CET)

Draceane

Nápad na posuzování aktivity správců nejen podle času, ale i podle akcí mi přijde v principu dobrý. Otázkou je, jak to rozseknout technicky, zde vidím několik oblastí k diskusi:

1. Rozhodná doba – padal tady půlrok/rok. Já osobně bych byl pro posuzování za celý rok (s tím, že by se počet vyžadovaných zásahů oproti půlroku adekvátně navýšil). Přijde mi, že člověk může z objektivních důvodů na půlrok vypadnout a po návratu těch novot příliš není (to je vlastní zkušenost 2016).
2. Počet akcí: 2 akce týdně mi přijdou jako rozumný počet, aby se člověk udržel ve „správcovské kondici“
3. Započítané akce: no tak ty, co jsou evidovány v XTools jsou jasné (bloky, smazy, zámky, práva, filtr zneužití). Co ale editace v MediaWiki (to se ostatně řešilo u Blahmy, který tyto zásahy nemá, ale je v komunitě aktivní)? Pak to jsou různé DoSy, ŽoKy, zamítnutí na NS... A co odžlucení a rollbacky? Dnes je to bráno jako součást WP:PAR, ale více než polovina současných správců kandidovala v době, kdy to byly jasně správcovské kompetence. Tohle je myslím třeba nějak jasně vydefinovat. Ostatně se to řešilo (bohužel bez jasného výsledku) v sekci výše. (Padl tam mimochodem zajímavý požadavek, aby žádost o desysop podával aktivní uživatel, nikoliv anonym či adhoc loutka – to by rozhodně prospělo transparentnosti procedury.)
4. Doba na nápravu (doplněno) – jak píše Vojta, když už, tak to použít jen jednou. Měli jsme tu potvrzení téměř neaktivních správců, které ani to nenakoplo. Tohle by nás mohlo podobných hlasování ušetřit. Tři měsíce na nápravu = alespoň 25 zásahů, jinak desysop? — Draceane ^diskuse_příspěvky 1. 1. 2021, 23:29 (CET)
5. Jaké procedurální kroky učinit pro změnu pravidla? Odkázal jsem na diskusi v OznámeníRC, pod Lípou to snad je. Za mě by bylo určitě fér na tuto diskusi upozornit správce, co jsou „na hraně“ (ať už dle Mariova odkazu výše, nebo dle [2] – méně výstižné). Po diskusi bych se ale v tomto klonil ke hlasování (řádně vyhlášenému), ať to má nějakou obecnou platnost a nepůsobí to dojmem, že si tu několik aktivních uživatelů v diskusi ukutilo změnu pravidla.

Toť mé postřehy. — Draceane ^diskuse_příspěvky 1. 1. 2021, 23:16 (CET)

3.: Odžlucení a rollbacky jsou součástí PAR, čili pokud bude správce desysopován, přidělí se mu PAR a hotovo. Kdybychom tam počítali i zamítnutí na NS apod., tak z toho vznikne megaseznam, ve kterém bude napsáno všechno, co se počítá jako správcovská akce. Ale jistě to je řešení.

4.: Ano. --Ján Kepler (diskuse) 2. 1. 2021, 08:33 (CET)

Ad 3. PAR nepovažuji za správcovskou akci. Pokud správce využívá jen PAR, stačí mu práva PAR bez ohledu na dobu, kdy byl zvolen. K editacím v MediaWiki – to mohou dělat techničtí správci a správci rozhraní, ne? DoSy, ŽoKy i akce na NS (atd.) bych do statistiky samozřejmě počítal. K tomu jsou (ať už dle pravidel nebo zvykově) třeba práva správce. Uzavřené ŽoKy a DoSy se lehce najdou v archivu, s akcemi na NS to bude složitější, ale pomocí Ctrl+F to taky půjde rychle.

Určitě podporuji, aby se vydefinoval seznam akcí, které jsou správcovské. Obecně bych tam zařadil to, nač jsou potřeba technická práva a nezastane to jiná funkce (tzn. byť je PAR součástí balíčku správce, mohou to dělat patroláři a revertéři, tudíž to není čistě správcovský úkon). A dále navrhuji vytvořit seznam komunitních zásahů správce a hlasovat o nich při hlasování.

Ad 4. Souhlas

Ad 5. Podporuji hlasování. --Vojtasafr (diskuse) 2. 1. 2021, 11:25 (CET)

Martin Urbanec

Nad touto sekci jsem nějakou dobu přemýšlel, návrh totiž na první pohled dává naprosto smysl -- ale při hlubším přemýšlení jsem dospěl k závěru, že zpřísňování pravidel pro neaktivitu správců není důvod, a naopak by to mohlo být kontraproduktivní.

Uvedu to na několika příkladech: CU a OTRS. Jagro sice na wiki není coby revizor příliš aktivní, ovšem je možné se s ním prakticky kdykoli spojit off-wiki, a probrat nejasností okolo interpretace CU dat. Díky správcovství Jagro může vzít do úvahu nejen CU data samotná, ale i třeba smazané editace, které jsou pro finální verdikt o loutkaření často zapotřebí. Kdyby ztratil práva správce, tyto občasné konzultace by byly zeslozineny, a kdyby kvůli tomu přišel i o práva CU, byly by úplně znemožněny. Je jistě oprávněné tvrdit, že Jagro není tolik v aktuálním wiki dění zběhlý, a proto by neměl mít možnost práva využívat, ovšem zrovna v případě interpretace CU dat se toho tolik nemění - počítačové sítě fungují stejně už poměrně dlouho.

Druhý příklad se týká OTRS. Ne moc dlouho zpátky byl Mates prakticky jediným aktivním členem OTRS. Debatocanou hranici dvou zásahů týdně by ovšem nesplnil, a práva správce by podle diskutovaného pravidla nejspíše ztratil. Jelikož práce OTRS agenta se často týká obnovování smazaných revizí, ke kterým došlo povolení, jeho práce by byla ztížena, a možná, že by ji dočista nechal.

Oba dva případy jsou samozřejmě řešitelné: v případě CU bych mohl pomoci české Wikipedii najít dalšího revizora, a konzultovat s ním, v případě OTRS by Mates mohl o obnovování žádat na NS. Nutno říct, že v obou případech by se ale jednalo o v určitém úhlu pohledu ztrátu. Jelikož nejsem správcem na Commons, sam vím, že muset někde sehnat správce daného projektu, počkat, až revizí (více méně automaticky; obsah OTRS povolení kontrolovat nemůže) obnoví, a pak si vzpomenout pisateli napsat zpátky, že už obnoveno, docela zdržuje, a snadno to práci OTRS agenta znechutí.

Tímto příspěvkem chci naznačit, že ani prakticky neaktivní správci nejsou vždycky k zahození, a že někdy k jejich držení práv existuje objektivní důvod, který se do kvantitativní krabičky snadno nevleze.

Bojím se, že zpřísnění pravidel pro neaktivitu by usnadnilo zbaveni se nepohodlných správců, a správců, kteří jsou ve skutečnosti projektu prospěšní, byť jejich služby nejsou tak vidět.

Také si uvědomuji, že kdyby někdo mermomocí chtěl práva udržet, nebylo by to pro něj problém ani za zpřísněných pravidel: stačilo by si projít zásahy spamblacklistu a filtrů zneužití, udělit pár bloků za vulgarity a spam, případně "omylem" smazat a vzápětí obnovit stránku, a problém vyřešen.

Kromě jiného, nemám obavu, že by neaktivní správci vykonávali činnost, na kterou se necítí, třeba z důvodu dlouhodobější neaktivity na projektu. Daleko větší obavu mám z toho, že projekt by přišel o pár správců, papírově neaktivních, leč prospěšných, a neaktivita by se stala prostředkem pro zbavování se nepohodlných správců. Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2021, 01:35 (CET)

Mimochodem, když už se tu srovnává neaktivita u jiných projektů: často zmiňovaná enwiki má výrazně laxnější pravidla, stačí správcovská akce za dva roky, a navíc může ex-správce práva ještě dlouho po zbaveni práv získat "zrychleně", žádosti u jednoho z byrokratů.

Myslím si, že pravidla na cswiki jsou přísná dostatečně, a že není nutné je ještě zpřísňovat. Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2021, 01:41 (CET)

Námitku ohledně „souvisejících funkcí“ pokládám za oprávněnou, takže bych ji řešil výjimkou ze (zpřísněných) pravidel (na revizory a členy OTRS týmu se možnost desysopování na základě nízké aktivity nevztahuje). To má logiku – jedná se o důležité funkce, které by navrhovaného principu měly zůstat ušetřeny. Ale zbytek mi přijde trochu jako taková „kampaň“, Martine :), bez urážky. Na enwiki nevadí de facto úplná neaktivita, i zpřísněná pravidla lze obcházet atd. – myslím, že debata by se neměla ubírat tímto směrem. Tudíž bychom měli koukat spíše „nahoru“ nežli „dolů“. Nehledě na to, že pak bychom mohli apriorně odmítnout jakoukoli změnu kteréhokoli pravidla. Účelem změny – jak ji rozumím já – není zabránit „formálnímu“ splnění podmínek. To je nemožné. Účelem je takové obcházení ztížit, resp. zajistit, aby počet potřebných zásahů implikoval alespoň elementární přínos projektu ze strany daného správce (myšleno v roli správce). No ale to pak už není obcházení – čili problém vyřešen. --Mario7 (diskuse) 2. 1. 2021, 08:18 (CET)

Současná úprava nebo zmírnění po vzoru enwiki nepodporuje práci na tvorbě encyklopedie, ale papalášství. V tomto ohledu mi přijde tradičně tvrdý ruský přístup vhodnější :-) --Gumideck (diskuse) 2. 1. 2021, 10:07 (CET)

Zmírnění nenavrhuji, jen tvrdím, že už v tuto chvíli jsme spíše mezi těmi přísnějšími projekty, a myslím, že to stačí ;). --Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2021, 15:34 (CET)

Oba uvedené případy jsou řešitelné. Prostě by se na aktivní CU a OTRSáky toto pravidlo nevztahovalo, neboť to je naprosto objektivní důvod k tomu, aby práva měli. O tom, že je nanejvýš vhodné, aby měl CU a OTRSák práva správce, není třeba moc diskutovat. --Vojtasafr (diskuse) 2. 1. 2021, 11:40 (CET)

@Vojtasafr, Mario7: OTRS a CU jsou jen dva případy, které mě ve dvě ráno, kdy jsem komentář psal, napadly. Jak už tu někde bylo zmíněno, správci řešící "složitější" problémy (do kterých se ostatním nechce) by novým pravidlem byli dotčeni, přitom k jejich zbavení práv rovněž neexistuje důvod. Matěj Suchánek je jediným wikipedistou, který umí ovládat modul Wikidata, a k jeho údržbě jsou čas od času potřeba práva správce. Jistě, je to opět řešitelný problém, ale...jaký benefit přinese projektu pouhé překlasifikování jeho činnosti z jedné na druhou, a zbavení možnosti provádět občasné zásahy ve prospěch projektu? --Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2021, 15:48 (CET)

Teď úplně nerozumím. Nedošlo přesně k takovému překlasifikování vytvořením jedné z „tvých“ uživatelských skupin, konkrétně správců rozhraní? A konkrétně Matěj je správcem rozhraní – takže aspoň tato „nová skupina“ má jakýž takýž smysl, na rozdíl třeba od technických správců, což je usergroup zralá na zrušení (poznámka: nehodlám to iniciovat). Mimochodem, správce rozhraní a technické správce (které teď ovšem nemáme) by šlo jednoduše vyloučit, stejně jako „OTRSáky“ a CU. --Mario7 (diskuse) 2. 1. 2021, 22:04 (CET)

@Mario7 Zrovna správci rozhraní jsou nadační iniciativou (zavedenou z bezpečnostních důvodů), já k ní jen navrhl pravidlo :-). Slouží trošku k jinému účelu, editování celoprojektových CSS/JS souborů, a Wikidata moduly jsou plně zamčené, tj. samotného správce rozhraní (bez práva (technického) správce) systém k editaci nepustí. Udělit Matějovi právo technického správce a odebrání skupiny správce by samozřejmě bylo řešení, tedy, teoreticky.

Souhlasím s tím, že s technickými správci se mi to moc nepovedlo, a že jde skutečně o zbytečnou skupinu. Pokud Mario7 či někdo jiný navrhne jejich zrušení, podpořím to. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2021, 22:33 (CET)

Kacir

Návrh nic neřeší, takže proti. Jakoukoli v tomto rozmezí zvažovanou minimální hranici lze lehce „obejít“ za cca 2–3 dny aktivity v roce, při štěstí hromadného mazání za pár minut, a ve zbylých 362 dnech být neaktivní, tj. zůstat odtržený od projektu. V tomto ohledu bych nevytv--Kacir 2. 1. 2021, 11:59 (CET)ářel další pasivní bariéru, ale zůstal u té aktivní existující možnosti, potvrzení. Vždy bych se ale předem daného správce zeptal, jak to vidí se správcováním dále. --Kacir 2. 1. 2021, 10:13 (CET)

Podle mého řeší. Jednak jsem výše navrhl, aby to bylo 50 správcovských akcí za půlrok, tzn. 100 za rok (2/týden). Pokud se dobře dívám, nevejde se do tohoto limitu okolo ⅓ správců, kterou by to snad podnítilo k větší aktivitě.

Pokud by potřebné body správce nahnal hromadným mazáním, případně to jinak "obešel", tzn jednal v souladu s pravidlem ale v rozporu s jeho duchem, jistě by to byl jen další důvod pro vyzvání k potvrzení. Protože by tím jen dokázal, že práva nepotřebuje. --Vojtasafr (diskuse) 2. 1. 2021, 11:32 (CET)

Vyzvat správce pro nízkou aktivitu lze už dnes. Sledování použití práv v čase, tedy zkoumání účelovosti jejich použití, při zvýšení na +/–50 editací už vidím jako nadbytečnou aktivitu. Správci jako zkušení editoři si, pokud chtějí, lehce pohlídají kritéria a jestli splní 2 či 50 editací za 6 měsíců problém odtržení od projektu neřeší, jestliže budou v obou případech stále mimo projekt. Těch 50 editací lze z hlediska zapojení do projektu zvládnout stejně jako 2 editace, tedy velmi rychle.--Kacir 2. 1. 2021, 11:59 (CET)

Vlastně musím souhlasit. Jak nevidím žádný důvod, proč bychom tu hranici měli snižovat, tak nevidím ani i důvod, proč ji zvyšovat. --Ján Kepler (diskuse) 3. 1. 2021, 08:51 (CET)

Rosičák

Možná by stálo za úvahu toto:

• 1. Pokud je správce úplně neaktivní i jako editor 6 měsíců po sobě, práva správce ztrácí. Požádat o ně může znovu 6 měsíců po jejich ztrátě.
• 2. Pokud správce dlouhodobě (1rok) práva správce nevyužívá, je po upozornění na tuto skutečnost v jeho diskusi povinen se nechat potvrdit do 1. dalšího měsíce, jinak tato práva ztrácí.

--Rosičák (diskuse) 2. 1. 2021, 10:34 (CET)

Bohužel tento návrh neřeší problém, a to odtržení málo aktivních správců od aktuálního dění na WP. A neřeší to ani možné papalášství. Jeden správcovský zásah za rok správce udělá, i kdyby nechtěl. Jednu editaci za půl roku také.

Ad 2. – je otázka, co to znamená "nevyužívá". Znamená to navržený jeden nebo dva zásahy týdně jako minimum? Nebo stačí jediný zásah za rok? Ve druhém případě to IMHO opět neřeší problém, který je tu snaha řešit. Zdraví --Vojtasafr (diskuse) 2. 1. 2021, 11:03 (CET)

Nevyužívá ve smyslu správcovských zásahů, které jsou rozpoznatelné běžnými uživateli --Rosičák (diskuse) 4. 1. 2021, 09:24 (CET)

Tchoř

Ohledně přísnějších požadavků na správce mám několik pochybností.

1. Především si myslím, že správců bychom měli mít spíš víc než méně, že je lépe mít hodně pohodovějších pracantů naučených najít konsenzus s ostatní správci než pár nadlidí, kteří nejdřív nekompromisně svým aktivismem příliš vtiskávají patrole svůj osobitý styl a následně pochopitelně odejdou zcela vyhořelí. Tedy laťku na správce bych nezvedal, naopak hledal cesty k jejímu snížení. A myslím, že nám uškodilo zavedení patrolářů a reverterů, protože před jejich zavedením by nováček zažádal o práva správce dřív a odvážněji a asi by ona práva i získal. Tím rozmělněním tedy přicházíme o správce a místo nich máme v praxi v podstatě zbytečné patroláře a revertéry.
2. V tomto smyslu mi přijdou špatně i úvahy, že bychom správce rozdělovali na ty aktivnější, které vybičujeme k vyšším výkonům, a ty méně aktivní, kterým tedy práva sebereme. Tím prostě spějeme k tomu, že budeme mít jen několik správců, vytížených a vystresovaných.
3. Podle mého názoru je už teď správcovských akcí zbytečně moc. Zbytečně moc se skrývá, zbytečně moc se zamyká, zbytečně brzy se přistupuje k blokům. Nechci motivovat správce, aby těch zásahů prováděli ještě víc.

--Tchoř (diskuse) 2. 1. 2021, 11:38 (CET)

Plně souhlasím. --frettie.net (diskuse) 5. 1. 2021, 18:05 (CET)

Ioannes Pragensis

V návrhu mi chybí několik podstatných náležitostí:

• co přesně se navrhuje (tj. jaké má být slovní znění po navrhované úpravě);
• vyčíslení, jaké škody nám působí současný stav oproti navrhovanému (tj. kolikrát za poslední rok se stalo, že se nějaký správce vrátil po dlouhé nepřítomnosti a následkem své nezorientovanosti způsobil projektu škodu, a jak vážná/nenapravitelná ta škoda byla);
• vyčíslení, jaké nové škody by naopak způsobilo zavedení návrhu oproti stávajícímu stavu (tj. kolikrát za poslední rok se stalo, že se nějaký správce vrátil po dlouhé nepřítomnosti a dělal pak užitečné správcovské činnosti, v čemž by mu tento návrh zabránil).

Pokud toto není upřesněno, tak se podle mě nedá o podobném návrhu ani seriózně diskutovat, protože řešíme dojmy a ne fakta. Takže jsem samozřejmě proti, přinejmenším do chvíle, než někdo vysvětlí, co se má změnit a jaký to bude mít efekt.--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 1. 2021, 12:41 (CET)

Kusurija

V reakci na příspěvky Rosičáka a Tchoře: 1) mělo by se nějak zohlednit, jaká byla za poslední období (rok?) potřeba správcovských zásahů (vyřešených a "visících", čili nedořešených). Tedy pokud správce X udělal za rok méně, než (dejme tomu) 1/5 (pětinu) průměrného počtu správcovských zásahů (připadajících v průměru na jednoho správce), měl by se nechat potvrdit a pokud tak neučiní, o práva správce by přišel. Proč navrhuji zohlednit počet potřebných správcovských zásahů: představte si, že by teoreticky (třeba i ze strachu z exemplárního potrestání v minulosti) najednou prudce poklesla četnost problematického chování (či dokonce jakékoliv aktivity vůbec) všech wikipedistů i IP adres. Pravidla, nastavená v době podstatně vyšší škodlivé aktivity by začla působit destruktivně: správci by momentálně neměli "do čeho píchnout" a z obavy z desysopu by začali nadměrně "šikanovat" kolegy(editory). Totéž v opačném případě: při náhlém vzrůstu škodlivých aktivit by se méně aktivní správci snadno dostali z obliga několika zásahy, a pokud ani to ne, jejich úbytek po desysopu by ještě více přetížil zbylé správce. Množství nevyřešených případů (NS i dosud neohlášených) by mělo ovlivňovat snadnost stát se správcem. 2) Měl by se nějakým způsobem řešit cenzus funkce, tedy, aby někteří správci jimi nebyli doživotně zatímco jiní adepti by měli postupně stále horší vyhlídky na možnost být zvoleni. 3) pokud by došlo k takové změně pravidel, že by ti dříve zvolení (za značně jiných podmínek') by mohli nedosáhnout na nové požadavky, kdyby jejich volba probíhala až po změně pravidla, by se museli v nějakém rozumném (aby nedošlo ke kolapsu systému) termínu nechat potvrdit ve funkci. ...

Palu

Wikipedie podle mě zpřísněním nic nezíská. Neaktivní spráce může aspoň sem tam zajít a něco udělat, zatímco neaktivní správce zbavený práv nemůže nic - v tom spatřuji snížení jeho potencionálního přínosu, ale přitom bez žádného benefitu - na kvalitu správcova rozhodování nemá vliv jeho ne/aktivita a neaktivní správce nijak neškodí. Takže za mě nezpřísňovat. --Palu (diskuse) 2. 1. 2021, 23:30 (CET)

JAnD

Osobně spadám spíš do té skupiny méně aktivních správců, kteří občas provedou nějakou akci. A po zkušenostech i z jiných projektů bych byl spíše pro stav, že by správcovská práva mohlo mít mnohem více uživatelů, kteří by je čas od času mohli použít - a nebo taky ne. Pokud je správce aktivní aspoň jako editor, pořád je šance, že může v případě potřeby zasáhnout. Správcovská práva umožňují i nahlížení do smazaných stránek - což je na jednu stranu věc (jedna z věcí), kvůli které by tato práva neměli mít všichni, na druhou stranu může činnost správce spočívat i v nahlížení do smazaných editací třeba při hledání důkazů ve sporu, při řešení copyvií nebo hledání ztracených editací. Navenek je pak v logu třeba jen obnovení jedné revize (= jedna správcovská akce), ve skutečnosti mohlo jít o zdlouhavou činnost, při které byla správcovská práva (prohlížení smazaných editací) použita stokrát (a někdy nebude ani ta jedna akce, protože nedošlo k nalezení obnovitelné revize).

V tom si ale každý správce musí sáhnout do svého vlastního svědomí, zda ta práva využívá aspoň neviditelně. Odebírání při celkové neaktivitě - ano, odebírání při správcovské neaktivitě - ne, jen potvrzení. JAn (diskuse) 3. 1. 2021, 20:11 (CET)

T.Bednarz

Na odvolání správců coby de facto doživotní funkce máme docela funkční nástroj – výroční měsíc, kdy si může o odvolání správce po dobu průměrně 30 dní v roce požádat prakticky kdokoli. Obecně nepovažuji nahánění wiki-statistik za efektivní nástroj k určení užitečnosti činnosti toho či onoho uživatele. Za mě tak. --T.Bednarz (diskuse) 3. 1. 2021, 21:14 (CET)

Hnetubud

Jsem proti ze stejného důvodu jako Kacir. Málo aktivní správce koneckonců není žádná tragédie, může ho vždy zastoupit někdo další. Podstatně horší je, když se na své povinnosti vykašle arbitr – což se bohužel v poslední době stávalo až příliš často a kupodivu to skoro nikomu nevadilo. --Hnetubud (diskuse) 24. 1. 2021, 18:18 (CET)

Shrnutí

O možném zpřísnění požadavků na aktivitu správce se diskutovalo hlavně na přelomu prosince 2020 a ledna 2021, ale nedošlo se ke konsensu. Objevily se názory pro zpřísnění i hlasy opačné (argumenty: možné přetížení správců, výroční měsíc jako dostatečná forma kontroly). Téma tímto odebírám ze sekce Úpravy závazných pravidel (což neznamená, že by diskuse nemohla být v případě potřeby otevřena znovu). --Jvs 23. 10. 2021, 15:56 (CEST)

Návrh na úpravu pravidel o neaktivitě

Ahoj,

navrhuji upravit pravidla o neaktivitě správců tak, aby byl proces více formalizovaný, nedal se zneužít k vyřizování si účtů a zaručoval odebrání práv pouze v případě skutečně dlouhodobé správcovské neaktivitě (a nikoli např. jen v případě šestiměsíční wikidovolené). Návrh je silně inspirován již fungujícím procesem z Wikimedia Commons.

Konkrétně navrhuji, aby odebírání práv pro neaktivitu probíhalo takto (tato textace je zároveň návrhem k vložení do pravidla):

1. K 1. lednu a 1. červnučervenci každého roku byrokraté zajistí sestavení seznamu správců, kteří za uplynulých 6 měsíců mají méně než 5 zaznamenaných akcí, ke kterým jsou potřeba práva správce. Každému takovému správci byrokraté zašlou na diskusní stránku upozornění, že může dojít k odebrání práv správce.
2. Pokud správce do 30 dní od odeslání upozornění neodpoví, byrokraté požádají stevardy o odebrání práv správce.
3. Pokud správce na upozornění odpoví, ale v bezprostředně následujícím šestiměsíčním období bude mít opět méně než pět správcovských akcí, práva budou odebrána bez dalšího upozornění.

Od tohoto návrhu si slibuji, že nebude docházet k loutkovým žádostem. Myslím, že je vhodné, aby odebírání práv správce mělo svůj vlastní proces, a nešlo o "až když si neaktivity někdo všimne", jako dnes.

Těším se na vaše názory a přeji šťastný nový rok,
--Martin Urbanec (diskuse) 1. 1. 2023, 18:10 (CET)Data opravil --Martin Urbanec (diskuse) 1. 1. 2023, 18:30 (CET)

@Martin Urbanec: Jen drobná poznámka k bodu 1. – proč k 1. lednu a 1. červnu? Neměl by to být spíš 1. červenec, aby to bylo přesně po 6 měsících? --David V. (diskuze) 1. 1. 2023, 18:28 (CET)

Díky za postřeh a upozornění, evidentně se mi plete červen a červenec . Záměrem samozřejmě byl přesně šestiměsíční odstup mezi kontrolami. Opraveno. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 1. 2023, 18:30 (CET)

Za mne návrh rozumný a dobrý. Jsem pro. --KPX8 (diskuse) 1. 1. 2023, 18:35 (CET)

6 měsíců nic, pak po měsíci kajícná odpověď, pak sešmudlat nějakých 5 akcí a je na rok pokoj? Taková makačka, nechceme toho po správcích nějak moc? A máme takové mizerné správce? Jinak takové pravidlo které stejně nikoho nepostihne nemá vůbec žádný důvod existovat. A pro jeden případ za rok bych se neobtěžoval tady roztáčet byrokratické kolečko novelizace. --Chrz (diskuse) 1. 1. 2023, 20:03 (CET)

Je to sice trochu drzá odpověď, ale základní otázka je dobrá. Zvažte prosím, zvlášť správci, jestli těch 5 akcí není málo. To se snad dá zvládnout bez problémů i za odpoledne (nebo i méně?), ne? Vzhledem k těm 6 měsícům mi to přijde docela jako nepoměr... --VasekPav (diskuse) 1. 1. 2023, 23:14 (CET)

Kolega Chrz popisuje běžnou praxi, jak se dá obejít půlroční neaktivita. --Gumideck (diskuse) 1. 1. 2023, 23:16 (CET)

5 akcí je skutečně málo, to se dá stihnout za 5 minut. --Ajrocket1 (diskuse) 2. 1. 2023, 13:47 (CET)

Záleží na charakteru správcovství; pokud někdo má práva k tomu, aby mohl (např.) řádně vyřizovat korespondenci na WP:VRTS, pět zaznamenaných akcí může být problém, i když třeba nahlížení do smazaných je používané pravidelně. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2023, 17:12 (CET)

5 akcí se dá stihnout za 5 minut – asi v době školního vyučování, když zrovna na patrole není nikdo jiný a především pokud má správce kolty proklatě nízko (nejvýš jedno varování nebo žádné a rovnou blokuji, žádné {{subpahýl}} nebo {{urgentně upravit}}, ale rovnou mažu, …). A nebo když správce hned narazí na nějaký hromadný úkol, kdy třeba ve frontě čeká pět stránek označených {{smazat}}. Že bych si uměl kdykoliv, kdy sednu k wikipedii, najít a provést během pěti minut pět správcovských zásahů, které mi přijdou správné a potřebné, tak to fakt ne. Občas i celkem poctivě sedím na patrole třeba hodinu a za celou dobu nenajdu důvod pro správcovskou akci. Vystačím si s revertem, s varováním, a pak mne třeba ještě u nějaké věci k smazání předběhne někdo s rychlejšími reakcemi/internetovým připojením. --Tchoř (diskuse) 3. 1. 2023, 12:55 (CET)

Zdravím, v současnosti pravidlo má jako hraniční limit jedna akce. Vzhledem k tomu, že navrhované znění umožňuje práva si za určitých okolností ponechat, navrhuji zvýšení na pět. Osobně jsem proti rapidnímu zvyšování té hranice, pět je myslím dostatečné. Pokud se najde někdo, kdo ustanovení bude zneužívat proti jeho smyslu, a pravidelně provádět přesně pět akcí ročně, existují na to jiné procedury. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2023, 10:28 (CET)

Ono mi může být ve výsledku jedno, že tu máme neaktivního správce, pokud se procedura na znovupotvrzení bude opakovat častěji a pokud budou metriky na hodnocení jejich úspěšnosti a přínosnosti (a taky jestli to nahnal za den nebo systematicky). Aby se nestalo, že budeme mít tisíc správců a na někoho pak prostě nezbyde co odsprávcovat a 5 akcí nenažene ani při sebevětší snaze :D To jsou starosti, co.

Já bych ocenil nějaké udělátko, které mi zvýrazní, že se bavím se správcem, kolik má odslouženo, kdy mu to končí, a jeho volební program. To je u správců pak největší legrace, sledovat jak mazal med kolem úst při volbách a kam to potom dopracoval. Udělátko ne proto, že bych snad měl se správcem uctivější projev, ale proto, abych se podivil, jak nesprávcovsky se chová a vyjadřuje. Ano, můžu si je zapamatovat z kategorie Správci, sám jsem teď po průzkumu překvapen kdo je. --Chrz (diskuse) 2. 1. 2023, 18:36 (CET)

Ahoj Martine, díky za snahu, ale opravdu věříš, že se tímto něco změní? Pokud mě paměť neklame, Wikipedie má stále různý počet správců, kteří již prakticky needitují a několikrát do roka smažou nějakou stránku, aby si mohli ponechat práva správce jako odznak čehosi. Sem tam se objeví snaha s tímto zatočit a končí to vždy stejně. Pokud je takový neaktivní ješita zbaven práv, zhrzeně pláče na vše strany a nezapomene vypočítat, o co všechno Wikipedie přišla. Pokud o správcování nepřijde, slíbí činnost, která stejně poleví. Vždy se ale objeví zástup hlasů, které se neaktivního správce zastávají a argumentují upřímnýma modrýma očima a krásnými články, které napsal v době, kdy tu ještě běhali dinosauři. Problém je tedy v tom, že je stále často správcovství vnímáno jako odznak, něco navíc. Tebou navrhovaná změna je oproti současnosti odosobněná a v podstatě je to alibistická politická korektnost (to samozřejmě neber jako urážku, nemyslím to tak, znáš mě ;-) ). Co je špatného na tom, když napíšu uživateli XYZ, že v posledních třech letech smaže vždy jednou za rok tři články, editací má pět do roka a že ho tedy vyzývám k potvrzení správcování, protože osobně bych si představoval zvýšená práva spíš v rukách někoho, kdo je v obraze? To přece není špatné, špatné jsou ten ty odpovědi na tyto výzvy. Mé stanovisko je: dbejme na na kvalitní editování a nechme stranou zbytečnou byrokracii :-) --Gumideck (diskuse) 1. 1. 2023, 23:07 (CET)

Ahoj @Gumideck, díky za konstruktivní připomínky. Osobně si myslím, že se něco skutečně změní. V současné době pravidlo WP:ŽOPS sice ustanovení o neaktivitě obsahuje, k jeho uplatnění je ovšem třeba, aby si někdo (kdokoli) povšiml, že došlo k jeho naplnění, a případně stewardy požádal o odebrání práv. Občas takový pokus bývá interpretován či dokonce míněn jako “pokus o sesazení”. Setkal jsem také s tím, že (ex)správce na takovou žádost reagoval podráždeně, protože očekával předchozí upozornění (ač o tom pravidla nemluví).

Osobně soudím, že záměrem tohoto ustanovení bylo “administrativní odebírání”, bez čehokoli dalšího. Navržený postup by přesně tohle zajistil: bylo by jasně určené, že jde o pravidelnou kontrolu, nikoli o nahodilé odebírání práv, “když si někdo zrovna všimne”. Obdobnou proceduru mají na většině větších projektů, namátkou viz Wikimedia Commons nebo anglická Wikipedie.

Díky zavedení upozornění také čekám, že alespoň občas změna přinese přinejmenším dočasné zvýšení aktivity, což považuji za pro Wikipedii prospěšné.

Žádost o potvrzení je dle mého vhodná spíše pro jiné případy, než pro skutečnou dlouhodobou neaktivitu (třeba pro opakované “hraniční” plnění pěti zásahů, či třeba v případě ztráty důvěry z jiných, se správcovstvím přímo nesouvisejících, důvodů).

Zdraví a hezký nový rok přeje, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2023, 17:11 (CET)

To máš zcela jistě pravdu, ale jelikož Wikipedie není byrokracie, tato změna mi přijde naprosto zbytečná. Podíval jsem se do statistiky správců za uplynulý rok a viděl jsem tam to, co v minulých letech. Napočítal jsem všehovšudy celé tři správce, kteří mají správcovská práva naprosto zbytečně, a to již několik let. Zároveň ale neškodí. Máme tu tedy pseudoproblém, který netřeba řešit. Znovu, věnujme čas kvalitnímu obsahu. Problém se správci je spíš z opačné strany (a to taky dlouhodobě): máme na ně tak přemrštěné požadavky, že to nikdo nechce dělat. --Gumideck (diskuse) 2. 1. 2023, 19:57 (CET)

Dobré poledne, já jsem pro upřesnění pravidla o neaktivitě správců. Systém na Commons se mi líbí, protože je transparentní. Pět logovaných akcí mi přijde jako rozumná laťka. Neaktivní správce může být potenciální bezpečnostní riziko.

V zásadě vidím dvě možnosti: Buď převzít pravidlo z Commons nebo upřesnit pravidlo o odvolání správců, aby před nahlášením na Metu obsahovalo povinné upozornění na DS správce.

Na druhou stranu bych byl nerad, aby sítem propadli správci, kteří nemají logované akce, ale práva potřebují a využívají... (např. posílání hromadných zpráv na DS nebo nahlížení do smazaných revizí při WP:VRTS jak to psal Martin výše).

S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 3. 1. 2023, 11:04 (CET)

Technická poznámka, rozesílání hromadných zpráv je logovaná akce, special:Log/massmessage. Podle mě by se jejich rozesílání mělo počítat do limitu, protože v tuto chvíli jde o něco, co může udělat jen správce. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2023, 12:39 (CET)

Díky za vysvětlení. Souhlasím, že MassMessage by se mělo počítat, akorát jsem nevěděl, že se to loguje jinde a není to vidět v admin stats na XTools.--F.ponizil (diskuse) 3. 1. 2023, 16:28 (CET)

Ona je neaktivita a neaktivita. Jsou správci, kteří jednou za čas provedou nějakou tu (správcovskou) akci, aby nebyli "neaktivní". Ti opravdu stihnou udělat pět správcovských akcí za pět minut z celkových deseti, co jsou na Wikipedii aktivní. A pak jsou tací, kteří jsou aktivní jako editoři či údržbáři, ale správcovskou akci využijí málokdy. Těch prvních až taková škoda není, pokud o práva přijdou. Ti druzí se na základě tohoto upozornění možná chytnou za nos a zkusí práva občas použít. Přesto by bylo mnohem lepším kdyby se našlo více lidí ochotných správcovat. Bohužel mnohé vhodné adepty odradí třeba (medle až nesmyslné) požadavky jiných editorů, aby správce měl na kontě minimálně jeden dobrý článek, roční aktivitu, angažoval se v Dosech, patroloval, psal na nástěnku správců a byl členem kliky. U dlouhodobých editorů je málo těch, kteří by správcem být nemohli (nutná způobilost). JAnD (diskuse) 2. 1. 2023, 15:07 (CET)

Nevím. Za mě je to spíš zvyšování byrokracie, která může přinést další problémy (můžeme přijít o byrokraty, nemusí být v létě zrovna aktivní atp.). Čím víc sleduji ty hyperbolické „pokusy o sesazení“, tím víc se mi zdá, že na Wikipedii je důležité budovat si jakousi virtuální kariéru :) Ale chápu, že případ á la Tankový pivo není pro aktéry příjemný. Na skwiki zase byly extrémy, že tentokráte zkušení uživatelé žádali o odebrání práv správců pár hodin po půlroční lhůtě. Oboje je kapku nedůstojné a právě až vtipně kariéristické. Pokud tomu chceme zamezit, navrhuju spíš jednoduše upravit pravidlo ve smyslu, že je dotyčný uživatel povinen upozornit správce na neaktivitu nejprve na diskusi, a pokud třeba do dvou týdnů správce neodpoví, napíše se stevardům. Nebo přijďme s povinným potvrzováním, pokud je tedy zrovna neaktivita správců náš nejpalčivější problém oproti obsahu… OJJ, Diskuse 2. 1. 2023, 20:24 (CET)

Taková menší úprava by asi byla vhodnější.

S hodnocením "řešme jen palčivé problémy" ovšem nesouhlasím, ať řeší každý na co má síly a chuť, i spousta malých zlepšení je pokrok. --Chrz (diskuse) 2. 1. 2023, 22:13 (CET)

Návrh mne nijak nepohoršuje. Ale moc nefandím tomu, kdyby se to mělo zdůvodňovat ve stylu "donutit správce k aktivitě", to podle mne vede špatným směrem. Radši mnoho méně aktivních správců než směřovat k tomu postavit správu na pár superhrdinech, kteří svou aktivitou zahanbí a odradí ostatní a časem sami vyhoří. Na 90 % správcovských zásahů není potřeba být nějak zvlášť v obraze, protože pravidla jich se týkající se ve skutečnosti moc nemění. A osobnostně vyzrálí wikipedisté jsou ohledně správcovských aktivit opatrní a rizika, že způsobí katastrofu blokováním nebo mazáním podle zastaralého pravidla, mi přijdou i u těch méně aktivních dost nízká.--Tchoř (diskuse) 3. 1. 2023, 13:11 (CET)

Návrh více méně podporuji. Dokázal bych si představit, že by se to dělalo častěji, třeba jednou za čtvrtrok. Co se týče nelogovaných aktivit, dotázaný správce tohle může s byrokraty komunikovat dodatečně (a klidně přes e-mail). --Matěj Suchánek (diskuse) 7. 1. 2023, 14:37 (CET)

Aktuální statistiky

Pro info, jak by vypadala statistika z aposlední půlrok - týkalo by se to celkem tří správců. JAnD (diskuse) 3. 1. 2023, 13:18 (CET) Vygenerováno pomicí XTools 2023-01-03 12:13

#	Jméno	Celkem	Mazání	Skrytí revize	Skrytí záznamu	Obnovení	Zablokování	Odblokování	Zamknutí	Odemknutí	Změna uživ. práv	Sloučení historií	Import	Změna filtru zneužití	Změna modelu obsahu
1	OJJ	1 196	541	48	2	7	565	1	29	1	2	0	0	0	0
2	Tomas62	913	607	9	0	2	278	3	13	1	0	0	0	0	0
3	UrbanecmSprávcoBot	833	649	0	0	0	0	0	184	0	0	0	0	0	0
4	Kacir	531	412	5	0	7	85	0	22	0	0	0	0	0	0
5	Jvs	524	419	62	0	5	30	0	8	0	0	0	0	0	0
6	Martin Urbanec	520	346	27	0	15	82	0	24	3	14	0	0	9	0
7	Jan Myšák	487	419	11	0	0	55	0	2	0	0	0	0	0	0
8	KPX8	460	352	34	0	2	59	0	13	0	0	0	0	0	0
9	Felix220	456	292	23	0	1	135	0	5	0	0	0	0	0	0
10	Mykhal	223	37	22	0	1	162	0	1	0	0	0	0	0	0
11	Gumruch	141	37	16	0	0	73	0	15	0	0	0	0	0	0
12	Patrik L.	133	58	49	0	0	22	0	2	0	0	0	0	2	0
13	Matěj Suchánek	123	77	12	0	1	20	0	3	0	0	0	0	10	0
14	Draceane	113	57	10	0	1	23	0	16	2	3	0	0	1	0
15	Tchoř	109	93	3	0	0	13	0	0	0	0	0	0	0	0
16	JirkaSv	91	43	9	0	0	39	0	0	0	0	0	0	0	0
17	Jan Polák	82	68	9	0	1	3	0	1	0	0	0	0	0	0
18	Vojtasafr	78	23	3	0	0	44	0	8	0	0	0	0	0	0
19	Janbery	53	37	6	0	1	9	0	0	0	0	0	0	0	0
20	Mario7	47	34	2	0	1	9	0	1	0	0	0	0	0	0
21	Plánovací kalendář	30	6	7	0	0	17	0	0	0	0	0	0	0	0
22	JAn Dudík	30	21	2	0	1	1	0	1	0	4	0	0	0	0
23	Ajrocket1	21	10	1	0	0	10	0	0	0	0	0	0	0	0
24	Horst	9	7	1	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0
25	Maintenance script	8	8	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
26	Faigl.ladislav	8	8	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
27	Martin Urbanec (WMF)	6	2	0	0	0	1	0	1	1	0	0	0	1	0
28	MediaWiki default	6	6	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
29	Blahma	3	0	2	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0
30	Jagro	3	3	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0
31	Mormegil	2	2	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0	0

Díky moc, akorát u Blahmy tam v té tabulce nejsou MassMessage, které se logují jinde... A další dva (@Mormegil & @Jagro) jsou revizoři, které je lepší mít než nemít :-) --F.ponizil (diskuse) 3. 1. 2023, 16:24 (CET) Upravil--F.ponizil (diskuse) 3. 1. 2023, 16:25 (CET)

Vidíte, a já si jako správcovskou činnost představuju hlavně vyhodnocovat DoSy (které když neskončí smazáním, tak se v tabulce neprojeví) a vyhodnocování různých konsenzů u žádostí o přesun a podobně. Ačkoliv to asi nejsou činnosti jen pro správce, často se to na nich jako lidech co mají velké slovo (protože byli do něčeho zvoleni) ponechává. --Chrz (diskuse) 3. 1. 2023, 18:48 (CET)

To je dobrá připomínka + zřejmě se v tabulce úplně neprojeví i vyhodnocování urgentních šablon. Tyto akce už vyžadují "jisté umění" a zkušenosti. Ale za hlavní činnost bych to asi úplně nepovažoval, je třeba dělat, i jak to napsat, "rutinní akce", aby se např. nehromadily stránky na smazání, požadavky na blokování vandalů na nástěnce správců atd. --VasekPav (diskuse) 3. 1. 2023, 19:18 (CET)

No ale do těch 5 akcí bych je započítával, pokud to nezvládne postihnout tabulka tak aspoň jako obhajoba při hrozbě odebrání práv. --Chrz (diskuse) 3. 1. 2023, 19:27 (CET)

To určitě. Ale předpokládám, že kolegové, kteří tu činnost správců vyhodnocují si i těchto akcí snad všímají a mají to "nějak podchycené" :-). --VasekPav (diskuse) 3. 1. 2023, 19:40 (CET)

Ahoj, věc se mění také tím, že náš projekt existuje už poměrně dlouhou dobu (vlastně jsme ve třetí dekádě) existence české Wikipedie. A tak přirozeně přibývá situací, kdy někdo aktivním správcem byl a již jím není. Já jsem byl takto (jako neaktivní správce) osloven k potvrzení, rozhodl jsem se práv vzdát a jít příkladem. Myslím, že návrh je dobrý, nemělo by být cílem mít "co nejvíce správců" (a tedy polovinu neaktivních) ale mít jen ty s právy, kteří skutečně něco dělají. Ať tu nemáme administrátory honoris causa. Takže jsem rozhodně pro. Aktron (✆|✍) 7. 1. 2023, 12:10 (CET)

Jednoho "honoris causa" - Jedudedek (v seznamu výše chybí) bych zde našel, ale osobně mně to nevadí.--Lubor Ferenc (diskuse) 7. 1. 2023, 20:49 (CET)

V seznamu výše se také nevyskytuje již téměř rok nezvěstný správce @Vachovec1... --KPX8 (diskuse) 20. 5. 2023, 16:54 (CEST)

Zcela souhlasím a podepisuji. --V0lkanic (diskuse) 30. 4. 2023, 13:19 (CEST)

Neplatné hlasování o potvrzení správce (hypotetický příklad)

Z textu pravidla Wikipedie:Žádost o práva správce mi není jasné, jaké důsledky by mělo, pokud hlasování o potvrzení správce nebude platné (např. proto, že se do hlasování zapojí méně než 20 wikipedistů). Přijde potvrzovaný správce o správcovská práva, nebo ne? --Jvs 29. 1. 2024, 10:30 (CET)

Z kontextu mi připadá zřejmé, že o ně přijde. Smyslem je určit, zda je aktuální prokazatelný konsenzus na tom, aby pokračoval. Pokud není, tak smůla.

Vlastně mi to přijde tak zřejmé, že bych klidně nechal stávající znění. Ale pokud někdo vymyslí stručnou jednoznačnější formulaci, tak proč ne?

Možná by stačilo místo "Skončilo-li hlasování jako neúspěšné" dát "Neskončilo-li hlasování jako úspěšné". ---Tchoř (diskuse) 29. 1. 2024, 12:01 (CET)

Souhlasím s Tchořovm výkladem. Pokud by se hlasovalo o získání práv, pak také nedostatečná účast znamená nezvolení. Naopak, pokud by se hlasovalo o odvolání, pak nedostatečná účast znamená ponechání ve funkci, ale takové hlasování bylo, tuším, naposledy za časů Vrby. --JAnD (diskuse) 29. 1. 2024, 15:33 (CET)

Připojuji se ke kolegům byrokratům se stejným výkladem. Smyslem potvrzení je ověřit, zda komunita správci i nadále důvěřuje, a to stejným způsobem, jakým se důvěra ověřuje při zvolení. Z toho vyplývá, že důvěra komunity ve správce je nutnou podmínkou k tomu, aby wikipedista mohl i nadále působit jako správce. Jestliže tato důvěra vyjevena nebyla, těžko lze konstatovat, že správci i nadále komunita důvěřuje (a měl by jako správce působit i nadále), a to vcelku bez ohledu na důvod, proč k tomu vyjevení nedošlo.

Je ale pravda, že formulace skončilo-li hlasování jako neúspěšné není zrovna nejšťastnější (neplatné hlasování ve své podstatě skončilo bez výsledku). Tchořem navrhovaná úprava na Neskončilo-li hlasování jako úspěšné by mi v tomto dávala větší smysl. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 1. 2024, 16:12 (CET)

@JAn Dudík, Tchoř: Tchoř tvrdí, že v případě neplatného hlasování správce o práva přijde. JAn „souhlasí s Tchořovým výkladem“, ale pak tvrdí opak, a to že „nedostatečná účast znamená ponechání ve funkci“. JAne, prosím tě o výklad tvého tvrzení, které se nyní jeví protichůdně. Já osobně nemám vyhraněný názor, ale asi bych se přiklonil k výkladu Tchoře a podporuji úpravu textace dle Martina. — Draceane ^diskuse_příspěvky 2. 2. 2024, 09:55 (CET)

@DraceaneAsi jsem to zamotal zahrnutím historicky použitého (2008), avšak aktuálně nevyužívaného hlasování o odebrání práv, v tom případě nedostatečný počet hlasujících znamená, že dotyčný zůstává správcem. U klasického potvrzení nám tato nuance nehrozí, nedostatečný počet hlasujících znamená nedostatečnou podporu pro potvrzení, ergo potvrzen nebude. --JAnD (diskuse) 2. 2. 2024, 13:34 (CET)

V diskusi vidím celkem jasný konsensus, takže jsem si dovolil formulaci pravidla zpřesnit. Děkuji všem, kteří se zúčastnili. --Jvs 13. 2. 2024, 13:17 (CET)

Já se přikláním k názoru, že pokud bylo hlasování zrušeno z důvodu nedostatku účastníků (nebo jiného důvodu) nemůže dotyčný správce o práva přijít. O práva může správce přijít jen pokud se na tom shodnou wikipedisté. Jejich neúčast na hlasování není jejich hlas pro odejmutí práv. --Podroužek (diskuse) 29. 2. 2024, 09:06 (CET)

O práva může správce přijít jen pokud se na tom shodnou wikipedisté. - To platí v případě, že by hlasovalo o odejmutí práv (viz JAn Dudík 2. 2. 2024, 13:34 (CET)). Ovšem zde řešíme hlasování o potvrzení, což je hlasování o ponechání práv. A práva jsou ponechána, pouze pokud se na tom v platném hlasování komunita shodne. --Jann (diskuse) 29. 2. 2024, 15:19 (CET)

Přesně tak. To vyplývá i z ustanovení, že se potvrzení řídí stejnými pravidly, jako původní hlasování o přiznání práv (a není moc důvod, proč by za stejných pravidel měl mít žadatel v jednom případě větší šanci práva získat [právě o případy, kdy není naplněno kvórum]). --Martin Urbanec (diskuse) 1. 3. 2024, 10:06 (CET)

Aktualizace pravidla dle zvyklostí

Současné pravidlo nepokrývá některé dílčí oblasti a zvyklosti, které se aplikují. Napadají mě následující, budu rád, pokud bychom je dokázali vpasovat do pravidla tak, aby odráželo realitu.

• Nikde se nemluví o robotických účtech se správcovskými právy (aktuálně na základě komunitního konsenzu Wikipedista:UrbanecmSprávcoBot). Jelikož nemáme ani obdobu en:Wikipedia:Bot policy (pouze obecné WP:BOT), chtělo by dopsat, že bot může být zvolen správcem a výkon jeho práv je omezený. Doplnil bych minimální požadavky, že botovodič musí být zkušený (provozoval v minulosti robotický účet) a zároveň by měl mít práva správce.
• Wikipedie:Žádost o práva správce/Výroční měsíc: dopsat, že obdobně jako u správců existuje VM i u byrokratů. Byrokrata lze žádat o potvrzení ve výroční měsíc byrokrata, správce v měsíc správce. Nemáme ošetřeno, co se stane, pokud bude byrokrat zbaven práv správce. Pokud byrokrat pozbyde práv správce, pozbývá i práv byrokrata? Historicky jsme měli jen jediný případ byrokrata, který se sám vzdal práv správce (Jirka O.), ale pokračoval jako byrokrat. Osobně si myslím, že existují různé situace (dobrovolná rezignace, neaktivita jako správce × editační aktivita, odebrání práv hlasováním = nedůvěra komunity), tyto situace mohou ústit v různé řešení vzniklé situace.
• U správců máme definovánu neaktivitu pro automatické odebrání práv. Chceme podobnou lhůtu i pro byrokraty? Osobně si myslím, že by mělo být poměřováno pouze editační aktivitou na projektu (činnost byrokratů je závislá na žádostech, které nemusejí přicházet). Sám mám občas i půl roku bez byrokratické aktivity, protože prostě není vyžadována. Na druhou stranu si myslím, že by byrokrat měl vykázat editační aktivitu alespoň v posledních 3/6 (?) měsících. Závěr také dopsat do pravidla.

Budu rád za reakce — Draceane ^diskuse_příspěvky 2. 2. 2024, 10:10 (CET)

Ahoj @Draceane, díky za návrhy

Ad 1) Tohle by skutečně doplnit chtělo. Otázka je tak trochu kam. Možná jako stručnou kapitolu do WP:Bot (a při té příležitosti z té stránky udělat doporučení i formálně; obsahově jde o doporučení již teď)? Případně jako podkapitolu těsně nad Žádost o práva byrokrata? Možná něco jako toto: "Ve výjimečných případech, kdy je na takovém postupu široká komunitní shoda, mohou být práva správce přidělena robotickému účtu. Operátorem takového robota smí být jen správce; jestliže o svá práva z libovolného důvodu operátor přijde, jsou odebrána i robotickému účtu. Jestliže operátor robotického správce stevardy o odebrání práv robotovi nepožádá bezprostředně poté, co o práva správce přišel sám, učiní tak některý z byrokratů, jakmile se o tom dozví." Specifikovat požadavky operátora (jiné než trvající práva správce a existence široké komunitní shody) mi nepřijde užitečné – tato situace je natolik výjimečná, že si ji můžeme dovolit řešit ad hoc, a buď široká komunitní shoda vznikne, nebo nevznikne.

Ad 2.a) Zmínit, že výroční měsíc se týká i byrokratů (a to samostatně, tj. byrokrat+správce má výroční měsíce dva) mi jistý smysl dává. Trochu to tam je už teď; máme tam určeno, že vše, co platí u správců, se týká i byrokratů (tedy i výroční měsíc), ale napsat to tam i výslovně, proč ne :).

Ad 2.b) Naše pravidlo takovou situaci sice výslovně neřeší, ale této situace se (nově) týká pravidlo globální, viz m:Requests for comment/Removal of advanced rights. Stevardi jsou v případě, kdy z nějakého důvodu někomu odebírají práva správce, oprávněni na základě svého úsudku odebrat i další (vyšší) úrovně přístupu. Výjimkou je situace, kdy na odebrání jen práv správce existuje (výslovný) konsensus, nebo tomu brání nějaké jiné pravidlo (zpravidla tedy lokální), příp. zvyklosti. V případě většiny způsobů odebrání práv správce by tedy stevardi měli s právy správce automaticky odebrat i práva byrokrata (nebo i práva revizora, když by na to přišlo). Jedinou výjimkou by představovala situace, kdy by správce-byrokrat rezignoval s výhradou, že rezignuje jen na správce, a byrokratem chce zůstat i nadále). Pokud takovou eventualitu chceme zakázat (a mě by to smysl dávalo), dalo by se například doplnit, že požadavkem na byrokraty jsou trvající práva správce.

Ad 3) Ona se ta lhůta byrokratů svým způsobem týká. Jednak (jak jsem psal výše), při pozbytí práv správce (třeba pro neaktivitu) jsou odebrána i práva byrokrata. Druhak, při určitém výkladu se i byrokratů týče povinnost alespoň jedné byrokratické aktivity (viz výše ve 2.a – pravidla platná pro správce se týkají i byrokratů), byť si nejsem vědom, že by to někdo někdy měřil čistě nad byrokratickými aktivitami. Možná bychom toto měli upřesnit tak, že se počítají správcovské i byrokratické akce dohromady, a odebrání pro neaktivitu je v režimu "vše nebo nic".

Nijak by mě ale neuráželo, pokud bychom skončili s režimem "neaktivita se posuzuje u správce, a pokud je neaktivní správce-byrokrat, přijde o obě dvě role zároveň". Jediný problém by v takovém případě nastal u byrokrata-nesprávce. Ten jde vyřešit buď tak, že začneme po byrokratech vyžadovat trvající práva správce (viz výše), anebo prostě tak, že u takového byrokrata budeme posuzovat byrokratické akce, protože nám zkrátka nic jiného nezbyde.

Napadá tě k tomu něco dalšího? Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 2. 2024, 11:32 (CET)

Zdravím.

Souhlas s tím, že by pravidlo chtělo doplnit o sekci o robotických účtech. Práva takového účtu by mohla být omezena jen na ta práva, které žadatel vysloveně uvede v žádosti (ostatně podobně to bylo už v žádosti v roce 2020). Souhlas s tím, že by vlastník takového účtu měl mít zkušenost s provozováním robotických účtů. Naopak nevidím důvod pro podmínku, že žadatel by už měl mít práva správce. IMO není důvod předpokládat zneužití pravomocí u robotického účtu více než u „normálního smrtelníka“. Důvěru účtu (jakémukoliv, robotickému či nikoliv) dává komunita v samotném hlasování, úspěšné hlasování bych považoval za naprosto dostačující podporu.

Co se dalších dvou připomínek týče, podle mého názoru je řeší sekce Žádost o práva byrokrata, kde se píše: „Všechna ostatní ustanovení tohoto pravidla vztahující se na správce se týkají i byrokratů.“ Z toho by i IMO vyplývalo, že pokud byrokat neprovede žádné byrokratické akce, je považován za neaktivního.

Chápu ale, že to může působit potíže. Pokud by mělo dojít jen k upřesnění pravidla, tedy například vysloveným dopsáním, že byrokrat může být vyzván k potvrzení v měsíc svého zvolení byrokrata, šance na změnu je IMO mnohem větší :-), než když budeme chtít měnit pravidlo posuzování neaktivity byrokratů – osobně ve výše zmíněné sekci nevidím prostor pro alternativní výklad(y).

Pěkný víkend, --Ján Kepler (diskuse) 2. 2. 2024, 11:59 (CET)

@Ján Kepler Omezení na výslovně uvedená práva se mi nezdá jako dobrý nápad. Není totiž jasné, na co konkrétně omezení vztahovat: jde o omezení na konkrétní technická práva (př. "mazání stránek", ale už ne blokování uživatelů) bez ohledu na činnost? Nebo o omezení na vyjmenované úlohy, které robot má zpracovávat? Nebo nějaká kombinace? Co se stane, když operátor limity poruší (technicky vynucené ani vynutitelné nejsou), byť i bona fide akcí (operátor robosprávce, který sám adminem není, si ve tři ráno všimne vandala, a blokne ho botem, protože žádný standardní správce není k dispozici)? Nic, automatické odebrání práv, něco mezi tím? Na tyhle problémy ostatně upozorňoval v oné ŽOPS i @OJJ.

Pokud řekneme, že držení robosprávce je výjimečnou formou rozšíření standardních práv správce (a robosprávce nemůže existovat sám o sobě), těmto problémům se vyhneme. Práva robosprávce by stály a padaly s právy jeho operátora, což dává smysl, protože robosprávce vykonává vůli svého lidského operátora (robot sám o sobě o žádných správcovských akcích nerozhoduje; rozhodnutí provádí člověk, ať už nastavením pravidel, na co a jak reagovat, nebo zadáním nějaké operace [typo smazání] nad větším počtem stránek). Stejný člověk pak ovládá i ten lidský účet. Při navázání robosprávce na lidského správce nehrozí ani řada dalších eventualit: výroční měsíc odlišný pro činnosti lidské a pro činnosti robotické, samostatné odvolávání lidského a automatického správce, technické držení práv, které pravidly nemůžeš použít, apod. apod.

Kromě toho navázání robosprávce na standardní práva správce dává smysl i koncepčně – když komunita někomu důvěřuje, aby práva správce využíval bez přímé supervize (což je režim, ve kterém funguje @UrbanecmSprávcoBot – správcovské akce provádí sám na základě nastavených pravidel, aniž bych je jednotlivě schvaloval), příp. hromadně (což je režim, ve kterém čas od času třeba mažu hromadu stránek, na jejihž smazání jsme se dohodli v DoS), není sebemenší důvod, aby mu nedůvěřovala i pro standardní výkon funkcí správce. Naopak, je zde oprávněné požadovat, aby operátor robosprávce měl nejdříve zkušenosti s ručním prováděním akcí, aby získal zkušenosti s tím, jaké akce provést může a jaké už jsou nevhodné, a dokázal tak správně jednotlivá pravidla naformulovat.

Všechny výše uvedené problémy je samozřejmě možné řešit i jinak – určitě jde vymyslet pravidlo, které by počítalo se samostatnou existencí robosprávců. Šlo by ale o pravidlo poměrně rozsáhlé (těch eventualit je poměrně hodně), a dělali bychom to kvůli něčemu, co jsme za 20+ let naší existence nepotřebovali ani jednou (oba dva robosprávci cswiki, někdejší Proxybot a nynější UrbanecmSprávcoBot, byli spravováni lidským správcem). Zakotvení robosprávce jako rozšíření standardních správcovských práv (udělených samostatně získaným konsensem) mi dává podstatně větší smysl (a je to tak i na jiných projektech, kde robosprávci existují).

Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 2. 2024, 13:24 (CET)

Ahoj @Martin Urbanec, díky za komentář. Rozepsal jsem několik příspěvků/reakcí, nicméně jsem všechny zavrhl – neumím si na věc udělat jednotný názor. Proto jen jednoduchá odpověď: zmíněné důvody mi vesměs dávají smysl. Zdraví, --Ján Kepler (diskuse) 2. 2. 2024, 14:41 (CET)

1) Roboti by měli být zmíněni. U robota medle není třeba výroční měsíc, takového robota musí provozovat někdo, kdo má důvěru komunity, ale v případě potřeby může jeho provozování předat někomu jinému, kdo má též důvěru komunity.

2) Historicky jsme byrokrata bez správcovských práv měli. U byrokrata by mělo být pravidlem, že má zkušenost se správcováním, ale není nutnou podmínkou souběh práv (spíše doporučenou).

3) užívání práv byrokrata by měla být posuzována dle všeobecné aktivity, protože takový byrokrat je může využívat aniž by se to jakkoliv projevilo v logu - např. posuzování žádostí bez přidělení práv či spoluposouzení a práva přidělí jiný byrokrat. --JAnD (diskuse) 2. 2. 2024, 13:52 (CET)

Doplnění

@Martin Urbanec, JAn Dudík:Nechal jsem to uležet a na dlouhé zimní večery navrhuji tuto textaci. Šoupnu to i pod lípu, abychom zjistili, jestli je na případných změnách konsenzus.

• (Samostatný odstavec Správce-robot nad Žádost o práva byrokrata): Ve výjimečných případech, kdy je na takovém postupu komunitní shoda, mohou být práva správce přidělena robotickému účtu. Operátorem takového robota smí být jen správce; jestliže o svá práva z libovolného důvodu operátor přijde, jsou odebrána i robotickému účtu. Jestliže operátor robotického správce stevardy o odebrání práv robotovi nepožádá bezprostředně poté, co o práva správce přišel sám, učiní tak některý z byrokratů, jakmile se o tom dozví. U správců-robotů se neuplatní pravidlo o výročním měsíci.
• Doplnění výročního měsíce byrokratů (do sekce Povinné potvrzení): Výroční měsíc se týká i byrokratů. Byrokrat má tedy dva výroční měsíce – jeden pro roli správce a druhý pro roli byrokrata. Jestliže byrokrat ztratí práva správce, měla by mu být automaticky odebrána i práva byrokrata s výjimkou případu, kdy na ponechání práv byrokrata existuje výslovný konsensus.
• Doplnění sekce Odebrání práv v případě dlouhodobé neaktivity: U byrokratů se do půlroční lhůty počítají akce vykonané jak v roli správce, tak v roli byrokrata.

---

— Draceane ^diskuse_příspěvky 22. 11. 2024, 18:06 (CET)

Ahoj Draceane, díky za návrhy, díval jsem se na ně i prizmatem současného pravidla a dává mi to smysl ho upravit jak navrhuješ. Dobrou noc --F.ponizil (diskuse) 22. 11. 2024, 22:10 (CET)

Ahoj @Draceane, díky moc za převedení debaty do textace! K výročním měsícům bych měl jednu poznámku, není moc jasné, jakým způsobem by se měl dosahovat výslovný konsensus na ponechání práv byrokrata (dvě paralelně běžící potvrzení, vyjádření při zahájení potvrzení, komentáře ke hlasům, jiné řešení). Teoreticky by se tahle otázka mohla ponechat na vyřešení byrokratům, nicméně dle stávajícího znění WP:ŽOPS po skončení potvrzení žádá o odebrání práv stevardy čerstvě nepotvrzený správce (nikoli uzavírající byrokrat). Právě tento nepotvrzený správce je tak tím, kdo jako první se stevardy komunikuje a o něco konkrétního je žádá, a tím je i první, kdo musí nějakým způsobem situaci vyhodnotit (a buď požádat o odebrání obou práv, nebo pouze jednoho z nich).

Myslím, že bychom v návrhu měli tuto nejasnost nějakým způsobem vyjasnit. Nabízí se:

• variantu nepotvrzení jen správce (a ne byrokrata) zcela škrtnout jako ryze teoretickou variantu,
• doplnit, kdo rozhoduje o (ne)existenci onoho výslovného konsensu (uzavíratel v rámci svého komentáře u uzavření ŽOPSu),
• stanovit, že po nepotvrzení práv žádá stevardy o odebrání práv přímo uzavírající byrokrat (nikoli nepotvrzený správce)

Poslední návrh by IMO dával smysl i ryze samostatně, ale jsem si vědom skutečnosti, že jsme momentálně v závěrečné fázi návrhu změny pravidla.

Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2024, 21:38 (CET)

@Martin Urbanec: Díky za poznámku. Máš pravdu, že to původně smysl nedávalo. Škrtl bych asi vše za slovy „s výjimkou“. Ostatně nesprávcovského byrokrata jsme měli jen jednou, a to ne kvůli hlasování, nýbrž kvůli dobrovolné rezignaci. Tu bych do pravidel necpal, jakkoliv je to asi teoreticky schůdná varianta. Pokud nebyl byrokrat potvrzen jako správce, práva ztratí (žádá ideálně sám, v případně nečinnosti byrokrat, viz platné pravidlo). — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 11. 2024, 22:19 (CET)

Díky za odpověď. Po škrtnutí bych s návrhem bezvýhradně souhlasil. Co si na dané téma myslí @F.ponizil, případně další? --Martin Urbanec (diskuse) 30. 11. 2024, 20:12 (CET)

Pokud text návrhu pravidla je tento: „Výroční měsíc se týká i byrokratů. Byrokrat má tedy dva výroční měsíce – jeden pro roli správce a druhý pro roli byrokrata. Jestliže byrokrat ztratí práva správce, měla by mu být automaticky odebrána i práva byrokrata.” tak bych to upřesnil: „Jestliže byrokrat ztratí práva správce, tak automaticky ztrácí i práva byrokrata.“ Formulace “měla by mu být odebrána” je nejednoznačná a proto s ní nesouhlasím. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 1. 12. 2024, 14:31 (CET)

@F.ponizil, Draceane: Díky za zformulování návrhu! Varianta, že by existoval byrokrat, aniž by byl správce, se mi nezdá, škrtnul bych to. Práva byrokrata jsou (už jen z podmínek pro získání) vnímána jako nadstavba správcovství, a navíc si nedovedu v praxi představit situaci, kdy by komunita nesouhlasila s uživatelem v roli správce, ale pozice byrokrata by jí nevadila. A souhlasím i s pozměněním formulace na "Jestliže byrokrat ztratí práva správce, tak automaticky ztrácí i práva byrokrata" – přeci jen, jde to do závazného pravidla, které má být jasné a direktivní. Jinak proti návrhu vůbec nic nemám. --Robins7 (diskuse) 1. 12. 2024, 16:11 (CET)

Souhlasím s touto variantou. U těchto věcí je dobré mít proces popsaný co nejpřesněji a nepřipustit variantní výklad. --Krabiczka (diskuse) 1. 12. 2024, 16:47 (CET)

Ne že bych proti upřesnění něco namítal, ale drtivá většina wikipravidel je napsaná podobným způsobem. I ve WP:ŽOPS se podmiňovací způsob najde na řadě dalších míst. Nemyslím si, že to v praxi vytváří nějaké problémy, a pokud ano, tak rozhodně ne u pravidla, které se používá velmi výjimečně. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 12. 2024, 22:09 (CET)

Podmiňovací způsob dával smysl když tam byla ta výjimka... Možná jsem příliš praštěný právem (ano wikipedie není simulací právního státu), ale já bych se raději vyhnul podmiňovacímu způsobu.--F.ponizil (diskuse) 1. 12. 2024, 22:43 (CET)

Potvrzení a čas

Každý wikipedista však smí podle této sekce pravidla vyzvat k potvrzení nejvýše jednoho správce za rok. – neškodilo by upřesnit, jestli se rok počítá podle kalendáře, anebo od data poslední žádosti o potvrzení. Může Wikipedista vyzvat jednoho správce v prosinci a druhého v lednu následující roku? Z pravidla to jasně nevyplývá. OJJ, Diskuse 23. 8. 2024, 05:13 (CEST)

Dobrá otázka! Nejsem si vědom případu, kdy by tuto výkladovou otázku bylo potřeba vyřešit v praxi (možná kolegové byrokraté @Draceane @JAn Dudík @Tchoř o něčem vědět budou). Nicméně, osobně bych se v takovém případě klonil k variantě „rok od poslední žádosti“, protože se obdobně chovají i jiné lhůty, které na Wikipedii máme. Kupříkladu diskuse o smazání tak běží 7 dní bráno od jejich zahájení, a nutně nemusí trvat 7 celých kalendářních dní. Stejně se chovají šablony odloženého smazání či hlasování WP:ŽOPS. Nevidím proto důvod, abychom u tohoto konkrétního pravidla čas počítali jinak. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 8. 2024, 15:49 (CEST)

No, řešilo se v minulosti, zda se rok vztahuje na potrzení téhož či jiného správce, pročež se tato formulace upřesnila. I v duchu tohoto dávného upřesnění to chápu tak, že rok od poslední žádosti.

Toto pravidlo se beztak používá výjimečně, za posledních 8 let bylo pouze 5 potvrzování, poslední téměř před rokem. --JAnD (diskuse) 24. 8. 2024, 21:17 (CEST)

@JAnD To je užitečné upřesnění, hlavně pro nás, koho to minulo. Díky. Pět žádostí za posledních osm let je opravdu docela málo. Když tak nad tím uvažuji, tak je vlastně dobře, že je toto pravidlo využíváno tak málo. Ne, že by samozřejmě nemohlo být prospěšné, to za určitých okolností rozhodně být může. Aktuálně to ale znamená, že ze strany wikipedistů, kteří jsou dlouhodobě aktivní a mají nějaký přehled o pravidlech a možnostech, není většinou potřeba tímto způsobem vstupovat do složení správců. To se mi jeví jako docela dobrá reflexe práce správců, tak to chci při této příležitosti jako nesprávce jen tak na okraj poznamenat. --Krabiczka (diskuse) 24. 8. 2024, 22:13 (CEST)

Duch pravidla asi mluví o roku mezi žádostmi. Osobně by mi pro jednodušší posuzování hraničních situací nevadilo změnit formulaci na „za jeden kalendářní rok“. Větší neplechu to IMHO nenadělá. Ale vyhraněný názor nemám. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 8. 2024, 20:15 (CEST)

Ještě jsem o tom přemýšlel a říkám si, že v tomto případě by se dal obhajovat i význam ve smyslu kalendářního roku. A to v kontextu předchozího odstavce, který se věnuje především výročním měsícům správců, tedy kalendáři. Výklad časového roku znamená, že pokud vyzvu Frantu, který má výroční měsíc v únoru 2030, a pak zjistím, že by bylo vhodné vyzvat velice špatného správce Štěpána, který má výroční měsíc v lednu, tak budu muset čekat až do ledna 2032, takže skoro dva roky, abych ho mohl vyzvat. Smyslem pravidla ale asi spíš je, aby to nikdo nedělal častěji než v průměru jednou za rok. Takže byť jsem zpočátku v duchu souhlasil s přirozenějším výkladem roku nekalendářního, teď bych se klonil spíš k úpravě na

Každý wikipedista však smí podle této sekce pravidla vyzvat k potvrzení nejvýše jednoho správce za kalendářní rok.

Co myslíte? --Tchoř (diskuse) 25. 8. 2024, 20:49 (CEST)

Pro Pro Kalendářní rok mi také dává větší smysl především z výše uvedeného důvodu. Se zněním v Tchořem navržené podobě tak souhlasím. --MIGORMCZ (diskuze) 25. 8. 2024, 21:09 (CEST)

Taky mi dává větší smysl kalendářní rok. Každý rok se obnoví nabídka a nemusí se řešit, co bylo téměř dva roky dozadu. --Vít Karásek (diskuse) 25. 8. 2024, 21:20 (CEST)

Pro Pro @Tchoř Návrh se mi líbí. "Chytře" jsem smazal svůj první komentář pro variantu kalendářního roku... Varianta s kalendářním rokem se mi zdá fajn a přehledná. Kdy se kdo v průběhu roku rozhodne tuto možnost využít, to je jen na něm, ale nevnímám jako nezbytnou potřebu trvat na ročním odstupu od další žádosti, viz uvedený příklad. V zásadě ale nemám problém ani s jednou z možností. --Krabiczka (diskuse) 25. 8. 2024, 21:28 (CEST)

Smyslem omezení je, aby někdo nevyzýval správce jako Baťa cvičky. Navržená změna sice umožní v určitém případě jednorázově vyzvat teoreticky dva správce ve dvou dnech, ale pak minimálně rok nikoho dalšího, takže stále plní omezující funkci, a k většímu vyzývání došlo naposledy v roce 2021 (3 správci) a před tím 2016 (5 správců). Proti změně tak nemám námitky. --JAnD (diskuse) 25. 8. 2024, 22:39 (CEST)

Stejně mnohem větší omezující vliv má to nastavení výročního měsíce. Člověk aby si to celý rok (nebo neznámo kolik měsíců) hlídal, než bude moct vyzvat skutečně velice špatného správce. Zatímco vychytralý velice špatný správce si svůj měsíc snadno ohlídá, takže v něm a těsně před ním bude sekat latinu nebo se pro jistotu úplně ze správcovských (či jakýchkoli) zásahů stáhne, aby na sebe nepoutal žádnou aktuální pozornost, a pak může zase z vesela dlouhé měsíce řádit, než by mu něco hrozilo. To, že uživatel nemůže vyzvat víckrát v roce, už je oproti tomu opravdu minoritní "ochrana". --Bazi (diskuse) 26. 8. 2024, 11:12 (CEST)

Toto by šlo ošetřit změnou výročního měsíce na tabulku roků a měsíců zvolení. Potvrzení správce by pak mohlo proběhnout pouze v případě, že uplynul alespoň rok od jeho zvoelní/potvrzení. Tedy něco jako 365 dní hájení. Tuto formulaci, tuším, kdysi zvolil Wikislovník. Zda to bylo dobře či špatně je otázka. --JAnD (diskuse) 26. 8. 2024, 14:29 (CEST)

Kalendářní rok se mi pořád moc nepozdává. Navržená úprava umožní za určitých okolností vyzvat jednomu wikipedistovi jednoho a téhož správce v průběhu pár týdnů (začne-li potvrzení správce třeba 20. prosince, hlasování skončí na začátku ledna, a výroční měsíc se posune; téhož správce tak bude moci tentýž vyzyvatel vyzvat někdy v lednu). S největší pravděpodobností správce, který prošel jednou, projde i podruhé, ale hlasování proběhne zhola zbytečně. Nicméně, @Tchořův argument o nutnosti čekat dva roky do určité míry také dává smysl. Pokud by byl ale Štěpán skutečně velmi špatným správcem, lze předpokládat, že myšlenku vyzvat jej by mělo více lidí. V každém případě, vzhledem k množství potvrzení, které musíme ročně řešit, obě zvolené varianty by nejspíše fungovaly. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2024, 11:11 (CEST)

@Martin Urbanec: Už bychom zabíhali do byrokratických nuancí, ale pokud by bylo hlasování vyvoláno ve výroční měsíc, tak by se onen měnit neměl. Měnit by se měl pouze v ostatních případech hlasování. Toť můj názor a možná návrh na úpravu pravidla. Ale je otázka, jestli z pravidla opravdu dělat mamutí kodex... — Draceane ^diskuse_příspěvky 26. 8. 2024, 21:04 (CEST)

Možná neměl, ale podle současného pravidla by se změnil. Zafixovat výroční měsíc "natrvalo" by dávalo smysl i z jiných důvodů, než jen tenhle. Ale je pravda, že tím bychom tuto debatu stočili někam úplně jinam. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2024, 23:58 (CEST)

Pro Pro Kalendářní rok dává smysl. Je lepší to řešit teď, než případně někdy v budoucnu. OJJ, Diskuse 26. 8. 2024, 14:37 (CEST)

Pro Pro Souhlasím s kalendářním rokem. Uvedený příklad dobře ilustruje, proč je kalendářní rok vhodnější než oněch 365 dnů (které se mohou takto protáhnout až na 700), byť naprosto „dokonalé“ řešení to není. ---V0lkanic (diskuse) 26. 8. 2024, 14:43 (CEST)

Pro Pro Pochopitelně kalendářní rok. Je to jednodušší na zjištění. --Ajrocket1 (diskuse) 26. 8. 2024, 14:44 (CEST)

Vyřešeno Změněno na kalendářní rok. — Draceane ^diskuse_příspěvky 22. 11. 2024, 18:09 (CET)