Lukáš Král

Závěrečné sekce a citace (reference)

Dobrý den, vážím si Vaší práce a děkuji za ni. Přesto si dovolím Vás požádat, pokud to je možné, abyste si přečetl a dodržoval "technické normy" při tvorbě článku. Mám na mysli, jak vkládáte (tvoříte) odkazy/reference (čísla v hranatých závorkách) na internetové zdroje použité v článku – konkrétně to děláte způsobem, který není technicky správný. Jak na to, naleznete na stránce Nápověda:Reference ve Vizuálním editoru příp. složitěji na Nápověda:Reference ve wikikódu.) (Pokud Vám nápovědě přijde složitá, má rada zní: využijte funkci "automaticky" a pouze vložte http. adresu článku. To vypadá např. takto: https://kutnohorsky.denik.cz/ctenar-reporter/zaci...) Vy tu adresu vkládáte v páru hranatých závorek, takto: [http://něco...] což není správně.

Dále Vás prosím, abyste dodržoval u článků, jež tvoříte, členění závěrečných sekcí (odkazy a reference, externí odkazy). Zaměňujete "Externí odkazy" a "Reference", příp. i s "Odkazy".

Závěrem Vám přeji hezký den, doufám že mou prosbu neberete úkorně, je myšlena a psána v dobrém úmyslu a slušně. --151.249.109.114 4. 9. 2024, 17:21 (CEST)

Děkuji za poznámku, ty externí stránky většinou zastupují zdroje v referencích, ale je možné, že jsem použil (omylem) odkaz přímo v textu článku. -Lukáš Král (diskuse) 4. 9. 2024, 17:40 (CEST)

Dobrý den, znovu Vás tímto velmi prosím, abyste používal reference (vkládání citací) správně. V článku Fellowship of European Evangelical Theologians tomu tak nebylo. Při nesprávném vložení hrozí, že reference po čase (při tzv. změně cílového odkazu) přestane fungovat. Čtenáři je potom reference k ničemu. Ověřitelnost je při tom, z pohledu čtenáře (i Wikipedie), důležitá. --88.146.233.173 16. 9. 2024, 12:25 (CEST)

Síť (sdružení)

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Síť (sdružení). Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --OJJ, Diskuse 7. 11. 2024, 13:31 (CET)

Dtto Lvi kulatého stolu, Řád Zemí Koruny české. Nezakládejte hesla bez wp:nnvz, opakovaně Vám to bylo koneckonců vytýkáno. Ten druhý dnešní článek je naopak v pořádku. --OJJ, Diskuse 13. 11. 2024, 15:00 (CET)

Právě jsem reference doplňoval, jasně že je to kuriozita, ale i kuriozitě se věnoval článek o registraci, taktéž odkazovaný, a všimla si jich také regionální média, která jsem rovněž uváděl jako reference. --Lukáš Král (diskuse) 13. 11. 2024, 15:09 (CET)

Zatím jsem si přesunul na pískoviště. --Lukáš Král (diskuse) 13. 11. 2024, 15:10 (CET)

Nicméně poté, co jsem přesunul, jsem našel i zmínku v akademických pracech, jsou tam např. i k registraci celkem podrobné informace. Podívejte se prosím, kolego, ještě jednou... @OJJ: --Lukáš Král (diskuse) 13. 11. 2024, 15:18 (CET)

Z mého pohledu: všechny tyto stránky jsou na hraně (či pod hranou). Třeba bakalářská práce nemusí být považována za věrohodný zdroj. Osobně doporučuji nejprve nezávislé zdroje najít a teprve potom zakládat články. Wikipedie není souborem všech informací, ale takových kuriozit, které jsou jasně ency. významné. --OJJ, Diskuse 13. 11. 2024, 15:50 (CET)

To je mi jasné, nicméně i blbost, která prošla nějakým zákonným (byť napadeným) řízením před státními orgány a všimli si jí nějací odborníci, tj. religionisté, se dá celkem ozdrojovat, ne? --Lukáš Král (diskuse) 13. 11. 2024, 15:53 (CET)

Dtto Otakar Vojkůvka. Vyjma Dingiru jsou všechny zmínky triviální, totéž se týká i [1] (zprovoznil jsem ten zdroj). Prosím, zakládejte pouze hesla, k nimž najdete netriviální zdroje předem. Nejsme sbírkou všech témat, jen těch encyklopedicky významných. Dingir je pro náboženská témata zjevně dobrý zdroj, ale je dobré najít ještě nějaký podobný, nebo alespoň další článek v Dingiru od jiného autora. Opakovaně děkuji, OJJ, Diskuse 21. 11. 2024, 06:09 (CET)

@OJJ Dobrý den, kolego, máte pravdu v tom, že Dingir je mým primárním zdrojem. Vždy však dohledávám i další údaje, což jsou často pro tuto oblast akademické práce nebo i zahraniční prameny. Což Otakar Vojkůvka má. -Lukáš Král (diskuse) 21. 11. 2024, 10:11 (CET)

... totiž zdroje.... --Lukáš Král (diskuse) 21. 11. 2024, 10:12 (CET)

@OJJ, Lukáš Král: Dobrý den, netuším, jak dalece je Síť skutečně centrem praktikujících okultistů, jak je naznačeno v úvodu. Je-li ale jedním z hlavních cílů "záchrana okultních písemností a artefaktů, zejména formou jejich digitalizace a zpřístupňování", jistou pozornost by si zasloužila i ve Wikipedii, i když můžeme mít na oblast zájmu sdružení důvodně pochybující názor. Pokud by opravdu mělo dojít ke smazání, bylo by podle mne vhodné alespoň rozšíření článku Okultismus. Bude-li Síť (sdružení) zachováno, mělo by být s články Okultismus a Esoterismus propojeno. Je to přece jen součást i naší historie. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 21. 11. 2024, 11:41 (CET)

A právě propojení nebo zachování samostatného článku se, kolego, může stát zdrojem sporu. Proto pokládám za lepší, aby se tyto informace, což jsem vyzkoušel, zachovaly ve formě poznámek jako například zde. V dokonalé úctě Lukáš Král (diskuse) 21. 11. 2024, 11:54 (CET)

Martha Root

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Martha Root, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licence CC BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: https://info.dingir.cz/2024/02/vuk-echtner-pohnuty-zivotni-pribeh-prvniho-ceskeho-bahai-vericiho-vyznamneho-esperantisty-prekladatele-pedagoga-a-vezne-svedomi/

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Nápověda:Jak vytvořit článek. Díky za pochopení.

Kromě copyvia za mě taky na hranici s požadavkem na urgentní úpravu (čtete to po sobě?), ale ponechal jsem jenom upravit.

Rovněž bych vás chtěl upozornit, abyste se zamyslel nad kvalitou vašich příspěvků. Těch upozornění je na bývalého patroláře(!) a úřadujícího revertéra až příliš… --Robins7 (diskuse) 26. 11. 2024, 01:31 (CET)

Děkuji, články po sobě čtu. Obvykle celé formulace přepisuji tak, aby se právě článku nejen nepodobaly, ale vždy hledám i jiné (a i zahraniční) zdroje. Dívám se na údajné copyvio, zrovna zde jsou skutečně ale věty, které jsem se snažil přeformulovat jinak, takže ano, čtu po sobě. Někdy nelze věty s jasnými fakty příliš kreativně formulovat. Ale článek jsem přeformuloval. --Lukáš Král (diskuse) 26. 11. 2024, 16:47 (CET)

Díky za úpravy. Ještě si, prosím, vezměte příklad ze změn v této a této editaci. Měly by obsahovat náležitosti, které by nový (biografický) článek měl mít + ta druhá je příklad přeformulovávání copyvia (shoda byla pořád něco kolem třetiny). S pozdravem --Robins7 (diskuse) 26. 11. 2024, 22:13 (CET)

Copa Chile

Zdravím, ten článek je strojní překlad. Prosím o jeho opravu, je tam spousta nečeských souvětí (V historii turnaje ovládly soutěž týmy Primera División; ale protože se o to bojuje ve formátu vyřazovacích turnajů, příležitost pro týmy nižší úrovně rozrušit tým nejvyšší úrovně je reálná možnost.; od té doby vítězové získávají přímé Copa Libertadores místo pro příští sezónu atd.). Prefabrikovanou šablonu na diskusi zkušenému uživateli už nevkládám. Díky. OJJ, Diskuse 29. 11. 2024, 16:49 (CET)

Děkuji, kolego, budu v tom pokračovat. -Lukáš Král (diskuse) 29. 11. 2024, 17:45 (CET)

Tituly

Ahoj, jen upozoruňuji, že akademické tituly v textu neuvádíme, pouze v boxu (čert tě za to nicméně neodnese). Díky za pochopení — Draceane ^diskuse_příspěvky 5. 12. 2024, 16:24 (CET)

@Draceane Ahoj, díky, nepíšeš, kterého článku se to týká, ale zapamatuju si. -Lukáš Král (diskuse) 5. 12. 2024, 16:36 (CET)

Jde o článek Dagmar Marková, kolega na něj odkazuje. --V0lkanic (diskuse) 5. 12. 2024, 16:40 (CET)

@V0lkanic Tam, je, zdá se, (už?) všechno v pořádku. -Lukáš Král (diskuse) 5. 12. 2024, 16:43 (CET)

Ano, posílal jsem odkaz na diff, kde jsem to opravoval. Nechci ostatní komandovat, proto jsem chtěl ukázat, jak by to (asi) mělo být správně. ;-) — Draceane ^diskuse_příspěvky 5. 12. 2024, 16:58 (CET)

@Draceane Děkuji vám za spolupráci, kolego. -Lukáš Král (diskuse) 5. 12. 2024, 17:03 (CET)

Tunely

Zdravím. Rozumím nadšení do zakládání článků (patrně jste zahlédl moje editace seznamu tunelů v posledních změnách, jinak si tu časovou korelaci neumím vysvětlit, byť je to v zásadě jedno), ale dobrá rada do budoucna: zkuste články zakládat

• tak, aby měly nějakou přidanou informační hodnotu,
• na základě kvalitních zdrojů;
• bez věcných chyb,
• a ideálně o tématech, o kterých máte nějaké znalosti.

Bohužel ty narychlo pozakládané články příliš informací nepřináší. Některé obsahují, mimo jiné, patrně zcela náhodně vytažené informace z náhodných zdrojů (které asi nabídl Google na první stránce vyhledávání), o jejichž přínosu (těch informací) pro wikičlánek lze úspěšně pochybovat, takže se zdá, že autor se v tématu nijak moc neorientuje. V jednom článku je použit ref, který zcela očividně, byť nepřiznaně, vychází z našeho seznamu tunelů, takže těžko lze jím něco zdrojovat. A v neposlední řadě jsou zakládané články plné věcných chyb, z nichž některé kolegové již opravili, avšak řada jich v těch osmi založených článcích stále zůstává.

Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 9. 12. 2024, 15:13 (CET)

Milý kolego, já jsem postupoval naplňování červených odkazů odsud. Přiznám, že jsem si pak už vytvořil osnovu, tu jsem ale naplňoval projektovými daty buď z ŘSD, jejich krajských odboček nebo z místního tisku. Nejsem razič ani stavitel, ale tak nějak jsem chtěl dokázat, že když údajně články o nábožensktí může psát každý a jsem někdy (vlastně jen někým) obviňován z proma, chtěl jsem si dokázat, že dokážu napsat wikipedický článek i o něčem, s tím, že jsem "na to stejné kopyto" hledal ty informace, které byly jak odborné, tak z místního tisku. - Lukáš Král (diskuse) 9. 12. 2024, 15:26 (CET)

Myslím, že Wikipedii, jejím čtenářům a editorům, je jedno, proč jste ty články zakládal a jakým způsobem. A mě osobně je úplně jedno, jaké spory tu s někým patrně vedete a jestli chcete někomu, ať už sobě nebo někomu jinému, něco dokazovat. Jde mi o encyklopedický obsah, jeho informační hodnotu (která ve vašich tunelech silně pokulhává, ale budiž, něco málo tam aspoň je) a faktickou správnost článků (která na mnoha místech prostě chybí), přičemž si myslím, že o toto by mělo jít nám všem. Proto jsem vás chtěl v dobrém vyzvat, abyste se zkusil příště věnovat tématům, kterým rozumíte, o kterých dokážete napsat víc než jen pár základních dat a trochu upravené formulace z jiných článků na webu, a abyste byl při psaní článků na Wikipedii příště řádově pečlivější v práci se zdroji a v redakci svého textu, protože tímto přístupem akorát přidáváte práci ostatním, kteří to musí po vás opravovat. Ono nejde v zásadě o chyby odborné, u kterých by šlo přimhouřit oči (odborných částí tam moc není), ale takové základní věci, kterých by si měl všimnout i laik, pokud je aspoň trochu pečlivý, jako je špatně vyplněný infobox (špatné odkazy, duplicitní metry) či délka tunelu uvedená v jednom článku v těch pár větách a v infoboxu třikrát jinak, a to v rozpětí několika stovek metrů (patrně chyba z kopírování jiných článků). Délky tunelů ostatně haprují/haprovaly snad ve většině těch založených článků, často jsou údaje na různých místech v jednom článku v rozporu. Zkuste projít a opravit aspoň toto. Díky. --Harold (diskuse) 9. 12. 2024, 17:01 (CET)

@Harold: Ty délky v ib jsem přehlédl a bohužel na to hodil razítka. Tak by to chtělo ty copypaste délky vyházet. :/ --OJJ, Diskuse 9. 12. 2024, 17:19 (CET)

Ještě jsem chtěl dodat: Právě proto, že je to téma, v němž se naprosto neorientuji, jsem chtěl vyzkoušet hypotézu jednoho uživatele, že je možné napsat wikipedický článek o tématu, o němž nemám ani páru. -Lukáš Král (diskuse) 10. 12. 2024, 19:01 (CET)

Wikipedii je úplně jedno, na základě jakého impulsu jste se rozhodl ty články založit. Člověk ale nepotřebuje být odborník na téma, aby chápal, že pokud je v infoboxu uváděna délka X, v úvodní větě délka Y a níže v textu délka Z, něco rozhodně není v pořádku. Vzhledem k tomu, že ty články mají doslova jen pár vět a tyto chyby byly či stále jsou ve většině z nich (+ kromě nich další), tak to hodně vypovídá o pečlivosti editora. Stav článku v okamžiku založení je vizitkou zakladatele, nikoliv komunity, která z logiky věci nemůže podchytit úplně všechno.

Své příspěvky zde jsem myslel v dobrém, abych vás upozornil, že vámi založené konkrétní články obsahují značné množství nepřesností či vyloženě chyb, že je potřeba si na to dávat pozor, a abych vám poradil, že je v přístupu k tvorbě článků očividně potřeba něco zlepšit. Chtěl jsem poskytnout zpětnou vazbu, aby po vás nemuseli vaše články dávat do pořádku jiní editoři, což opravdu není jejich povinnost. Místo snahy o nápravu ze strany autora jsme se ale dočkali jen filozofování o hypotézách, rybách, diskusích a přehazování práce na ostatní. Takový přístup mi přijde hodně nešťastný. --Harold (diskuse) 10. 12. 2024, 19:38 (CET)

„Ale tak nějak jsem chtěl dokázat“ / „chtěl jsem si dokázat“ → WP:NEKIT. Bez ohledu na naše doporučení (možná už poněkud zprofanované) je motivace „něco si dokázat“ poměrně nevhodná, tím spíše při tvorbě encyklopedie.

Po věcné stránce je tam spousta hloupostí, Poříčí a Opevnění nejsou zamýšlené, ale ve výstavbě; „průjezd tunelem návrhovou rychlostí 100 km/h“ je nesmyslná formulace – tím tunelem se bude dát určitě projet daleko rychleji, než je v_n, na druhou stranu tam může být taky dopravní značka 80 km/h, která opět s v_n vůbec nesouvisí. U Prackovic tam je nacpaná délka „260 a 270 m“ do boxu, přičemž na takové případy jsou tam parametry pro jednotlivé trouby – evidentně sis nedal práci mrknout na parametry infoboxu. Atd. atd. Zdraví — Draceane ^diskuse_příspěvky 10. 12. 2024, 14:36 (CET)

Asi jsem se špatně vyjádřil. Měl jsem napsat, že tak činím ze zájmu. A je rychlejší něco udělat nebo opravit (když vím, že tam není šablona Pracuje se a nehrozí tak editační konflikt)) než si vypisovat v diskusích. -Lukáš Král (diskuse) 10. 12. 2024, 14:56 (CET)

Daruješ-li člověku rybu, nakrmíš ho na den, naučíš-li ho lovit, dáš mu potravu pro celý život. Čínské přísloví. Toliko k onomu "je rychlejší něco opravit než si vypisovat v diskusích". Je totiž dlouhodobě prospěšnější poučit se z chyb a přestat je dělat, než aby každou jednu po druhé musel po mně někdo opravovat. --Bazi (diskuse) 10. 12. 2024, 15:48 (CET)

Musím uznat, že máte pravdu. Moje otázka jenom mířila tam, jaký je poměr tech editací a vypisování za účelem "učit chytat ryby".. - Lukáš Král (diskuse) 10. 12. 2024, 15:51 (CET)

Na dopracování

Zdravím, článek jsem přesunul sem. Viditelně zahrnuje špatně formátované odkazy i strojově přeložené části („Zavedením tzv „super dinár“ nebo „Avram“ byl devalvace stávajících 1:20 000 000.“). Jak píše kolega výše, prosím o větši kontrolu při tvorbě hesel. Děkuji, OJJ, Diskuse 10. 12. 2024, 13:02 (CET)

Beru na vědomí, díky za zprávu. (Rád se tím jako balkanofil zabývám, jen po posledních zkušenostech se ptám, jestli není jednodušší také editovat než psát dopisy. Ale vážím si Vaší slušnosti.) -Lukáš Král (diskuse) 10. 12. 2024, 13:35 (CET)

Antonín Věnceslav Truhelka

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Antonín Věnceslav Truhelka. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Robins7 (diskuse) 10. 12. 2024, 22:12 (CET)

Ad odebrání šablony: Možná hledám nedostatečně nebo nelze významnost prokázat internetovými zdroji, ale v ideálním případě při takovém kroku explicitně uveďte, který zdroj encyklopedickou významnost dokazuje. Neříkám, že je zde významnost porušena, ale raději jsem ji zpochybnil, neboť na internetu jsem 2NNVZ nenašel a tuto podmínku nesplňují ani reference citované v článku. Je ale zcela možné, že tyto zdroje existují např. v tištěné podobě, eventuálně že by se dalo aplikovat něco z WP:EVL (i když to si moc nemyslím). Pokud takové zdroje existují, v tomto případě především ty, které se o osobě nezmiňují pouze triviálním záznamem, bylo by vhodné je doložit, popřípadě blíže objasnit, proč považujete EV za splněnou. Děkuji, --Robins7 (diskuse) 10. 12. 2024, 23:44 (CET)

Začínal jsem se zdroji 3 a 5, další zdroje doplnili následující uživatelé. -Lukáš Král (diskuse) 11. 12. 2024, 09:24 (CET)

@Robins7, Lukáš Král: Trochu jsem se na článek díval a doplnil. Podle mne významnost na hraně. Učitel, který prožil větší část života v dnešním Chorvatsku (tehdy Uhersko), tragicky zahynul. Literární pokusy (jedna vydaná knížka v češtině, vydávání časopisu v chorvatštině), úspěšný jako učitel. Významnější referenci jsem našel jen jednu (zpráva o úmrtí v němčině), tu jsem doplnil do referencí. Jinak spíše zmínky tu a tam (např. Nerudova reakce v listárně Národních listů na zaslání rukopisů). Lexikon české literatury nezná. Jak pravím, významnost problematická, ale článek asi v zásadě nevadí. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 11. 12. 2024, 11:40 (CET)

Děkuji vám, kolego! Někteří rození delecionisté by si z vás mohli vzít příklad! Navíc se v diskusi úplně zapoomnělo na to, co jsem možná nedostatečně zdůraznil, že jsem na něj narazil tady, takže asi nějakým způsobem to "požadovaný článek" byl. Děkuji. -Lukáš Král (diskuse) 11. 12. 2024, 11:52 (CET)

@Robins7, Lukáš Král: Dík za poděkování, ale v tomto případě bych se klonil spíš na stranu předběžné opatrnosti, kterou vyjádřil kolega Robins7. Při zakládání článku, u kterého nelze očekávat velký zájem jiných wikipedistů, nelze spoléhat na to, že se najde někdo jiný, kdo bude dohledávat chybějící zdroje. Splnění požadavků encyklopedické významnosti by podle mne měl garantovat už wikipedista, který článek zakládá. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 11. 12. 2024, 23:32 (CET)

Kurzíva

Ahoj, kurzívou se zapisují na Wikipedii jen vědecké názvy rodů a druhů. Je to tak běžné v literatuře, viz např toto strana 4, 3.8 b). Tvou editaci jsem si dovolil odkurzívovat. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 12. 12. 2024, 08:26 (CET)

Dobrá, děkuji za upozornění! -Lukáš Král (diskuse) 12. 12. 2024, 08:47 (CET)

Abychom se vyhnuli dalším problémům, toto platí pro zoologickou nomenklaturu. Botanická dává kurzivu všude a některé české mykologické zdroje jen od řádu níž. OJJ, Diskuse 12. 12. 2024, 09:00 (CET)

Jan Tumlíř

Ahoj, díky za článek Jan Tumlíř, jen připomínám, co by měl zkušený editor vědět (mé úpravy zde):

1. ideálně propojit s Wikidaty a přidat infobox
   • (na Wikidatech byly i přesnější data narození a úmrtí + místa)
2. pravopis – velká písmena na začátku vět
3. typografie – správně používat pomlčku (–) místo spojovníku (-), tisíce neoddělujeme tečkou, nýbrž mezerou (ideálně tvrdou –  )
4. stylistka – o minulých událostech nepoužíváme prezens historický, tj. vše má být v minulém čase, přítomný patří do publicistiky
5. zkratky jako PF UK ideálně rozepisovat (plus odkazovat)
6. u osob přidávat defaultsort
   • já používám DefaultSortChecker, kategorie se dají přidávat pomocí HotCatu

— Draceane ^diskuse_příspěvky 19. 12. 2024, 12:37 (CET)

Děkuji, kolego, mrknu na to. -Lukáš Král (diskuse) 19. 12. 2024, 13:03 (CET)

Opakovaná copyvia

Dobrý den, prosím, dávejte si pozor na podobnost vašich textů se zdroji, a to obzvlášť, čerpá-li článek drtivou většinu všech informací z jednoho jediného. R. H. Bruce Lockhart více než tříčtvrtinová shoda, Jan Kovář (komunista) shoda taky nadpoloviční. Už vám to bylo vytýkáno několikrát, patrole i sobě tím akorát přiděláváte práci, a bez copyvio částí jsou oba články v podstatě na smazání. Díky za pochopení. --Robins7 (diskuse) 20. 12. 2024, 21:34 (CET)

Právě abych se tomu vyhnul, hledám autoritní data například bibliografická aj. Teď na těch posledních článcích jsem pracoval tak, že jsem poslouchal rádio a zapisoval. -Lukáš Král (diskuse) 20. 12. 2024, 21:35 (CET)

Nejsem si teď jistý, jestli rozumím, co máte na mysli. Mluvil jste teď konkrétně o těchto dvou článcích? Tomuto problému se vyhnete poměrně snadno například tím, že si ze zdroje vypíšete body se strohými heslovitými informacemi, po chvilce se k nim vrátíte a pospojujete tyto body do encyklopedického textu pomocí vlastních formulací. A pokud jste odpovídal na to, jak jsem psal o čerpání z jediného zdroje, ono by to ve finále zase tolik nevadilo, pokud to z něj ovšem není z velké části zkopírované… --Robins7 (diskuse) 20. 12. 2024, 21:44 (CET)

Ano, právě Jana Kováře přepisuju, když jste ho zalepil tím černým rámečkem. Chtěl jsem říci, že jsem nekopíroval, ale "stenografoval". - Lukáš Král (diskuse) 20. 12. 2024, 21:48 (CET)

Už asi chápu. Každopádně můžete se přesvědčit sám, jakým způsobem je článek podobný tomu textu uvedenému ve zdroji právě pod tím audiem. A jenom na okraj doplním, a netvrdím, že jste to tak dělal, že pravidla o porušení autorských práv se vztahují i na přepisování textu ze zvukové podoby, která je chráněná autorským právem, jak už tomu u naprosté většiny věcí bývá. Tak třeba jestli nemohl problém vzniknout takto, ale to samozřejmě musíte vědět vy. --Robins7 (diskuse) 20. 12. 2024, 21:58 (CET)

No… Opravdu si zkuste rozkliknout ten předchozí odkaz a porovnejte to se situací po vašich změnách – uvidíte tak i konkrétní problémové pasáže rozeseté napříč celým článek, které je potřeba přeformulovat. Možná jsem v tomto poněkud důsledný, ale autorská práva jsou autorská práva, a snížení shody o dvě procenta na 51 % není nic moc. Není to ani nejhorší, ale úplně se mi to nechce líbit. Zkuste tomu dát ještě šanci a svůj výsledek si v odkazovaném nástroji třeba klidně ověřte. Pokud klesnete na rozumná procenta, bylo by to fajn (ono to teda nejde posuzovat úplně strojově podle čísla, ale prostě rozumně, ono tu shodu někdy, zejména v kratších textech, dělají třeba dlouhé oficiální názvy, které jinak napsat nejde apod., což ale není tento případ), v opačném případě to budu muset opět překrýt šablonou. --Robins7 (diskuse) 20. 12. 2024, 22:06 (CET)

No zrovna u těch komunistických úřadů jo. Ale nechci se s Vámi hádat, jen si stojím za tím, že jsem to přepisoval vlastními slovy. -Lukáš Král (diskuse) 20. 12. 2024, 22:08 (CET)

Tak to buď v nedostatečném rozsahu, nebo se Vám daří trefovat se do stejných vět (ale spíš to první). Každopádně shoda jsou fakta, takže se, prosím, pokuste na základě výše zmíněného text ještě jednou pořádně projít. Klidně si tam třeba na chvíli jako indikaci vložte {{pracuje se}}. V tomto stavu je to totiž za mě stále porušení autorských práv, a podle toho by musel být opětovně označen. Kromě toho má článek pár dalších, avšak méně závažných, nedostatků (viz např. co zmiňuje Draceane o sekci výše), které by ale měly být (po vyřešení copyvia) celkem jednoduše řešitelné. --Robins7 (diskuse) 20. 12. 2024, 22:26 (CET)

Drahý kolego, vezměte prosím to copyvio zpět. Znovu opakuji, že nekopíruji text, ale zaznamenávám podle nahrávky. A nebaví mě to dělat pořád znovu. Ale nechci zapříčinit editační válku, proto prosím, vezměte svou editaci zpět, děkuji. -Lukáš Král (diskuse) 22. 12. 2024, 20:35 (CET)

Asi nechápete, že i nahrávka je autorské dílo. Jestli jste to zkopíroval z textu, nebo "přepsal" z nahrávky, je podružné. Způsob, jakým jste to zkopíroval, je podružný. Rozhodující je, jak moc je to té předloze blízké a do jaké míry je vůbec možné to považovat za vaše vlastní autorské dílo, když je to až tak moc převzaté odjinud. Vhodné tipy, jak to dělat jinak a lépe, už jste tu dostal. Zkuste se jimi inspirovat. --Bazi (diskuse) 23. 12. 2024, 12:13 (CET)

Vás se nikdo na nic neptal. Jste jako Bůh v latinském přísloví: Volán či nevolán, bude přítomen. (Vocatus atque non vocatus, Deus aderit.) - Lukáš Král (diskuse) 23. 12. 2024, 12:29 (CET)

Vaše emoční problémy s mojí osobou jsou taky podružné. Kdo si holt nenechá poradit... jeho problém. Svoje vadné postupy si zkoušejte jinde, třeba je takto dobrým zvykem "psát" do vašich oblíbených médií, ale Wikipedie má svoje vlastní standardy. --Bazi (diskuse) 23. 12. 2024, 12:35 (CET)

Tak mi potom vysvětlete, proč se zjevíte všude, kde slušně diskutuji. Na základě zkušeností i čisté dedukce se mohu domnívat, že od dob dokazování významnosti magazínu Dingir trpíte jistou obsesí se sledováním mých editací. Musím ale uznat, že diskutujete slušně, proto jsem Vás chtěl požádat, věnujte se někomu jinému. Když píšete "přepsal z nahrávky", měl byste pravdu jen tehdy, pokud by se jednalo o doslovný stenografický zápis, což by v encyklopedickém článku postrádalo smyslu. - Lukáš Král (diskuse) 23. 12. 2024, 12:47 (CET)

To vy jste psal, že "nekopíruji text, ale zaznamenávám podle nahrávky". Sice teď tvrdíte, že to není doslovný stenografický zápis, ale stejně je výsledkem toho vašeho zaznamenávání toto. A je tedy podružné, jakým zázrakem jste "zaznamenal z nahrávky" tak moc podobné formulace celých vět. Prostě to zkuste napsat jinak, pokud to má Wikipedie přijmout jako vlastní autorské dílo. Se vší úctou a laskavostí, žijte v míru. --Bazi (diskuse) 23. 12. 2024, 13:04 (CET)

@Lukáš Král: Dobrý den, ani já jsem nebyl na nic tázán, přesto považuji za vhodné do diskuse vstoupit :-). Myslím, že všichni, nejen Vy, ale i kolegové (@Robin7, Bazi: a já) máme zájem, aby článek zůstal zachován. Současně je třeba, aby vyhověl pravidlům Wikipedie, včetně respektování autorských práv. O žádnou nevraživost mezi wikipedisty nejde. Článek se postupně mění, doufám, že ke společnému cíli – je potřebné, aby i takové „osobnosti“ byly v encyklopedii zaznamenány. Vaše založení článku je naprosto správné a dík za něj. Jen je třeba se společně dopracovat ke vhodné formě. Všechny zdraví--Svenkaj (diskuse) 23. 12. 2024, 16:05 (CET)

Jistě, kolego, a děkuji vám. Debata byla spíše o tom, že jsem se v zájmu vyhnutí se copyviu z psaného článku orientoval podle nahrávky, a co čert nechtěl, formulace byly skoro doslovné, což by nastalo samozřejmě při kopírování, ale v případě doslovných názvů těch komunistických organizací se prostě občas objevila tatáž větná konstrukce. Teď však již všichni, pláčeme na cizím hrobě, neboť jsem článek kompletně (avšak chronologicky) přepsal. - Lukáš Král (diskuse) 23. 12. 2024, 16:33 (CET)

Přesměrování: Univerzální život -> Gabriele Witteková

Kolego, navrhl jsem na rychlé smazání vaše přesměrování Univerzální život na Gabriele Witteková. Mám za to, že to je nevhodné přesměrování, protože hnutí Univerzální život by mělo být samostatné heslo – viz např. anglický ekvivalent Universal Life. --PetrVod (diskuse) 20. 12. 2024, 22:24 (CET)

Ano, děkuji, já jsem se právě obával toho, že by samostatné heslo "neprošlo" a zdroje odkazují spíše k osobě zakladatelky. Ale kdo se o to bude zajímat, wikivyhledavač mu stránku nabídne. Pěkné Vánoce! -Lukáš Král (diskuse) 23. 12. 2024, 12:31 (CET)

4. Nefi

Dobrý den, to je celý článek, nebo na tom budete ještě pracovat? --Vojtasafr (diskuse) 22. 1. 2025, 13:47 (CET)

Dobrý den, budu ještě pokračovat postupně na všech spisech. - Lukáš Král (diskuse) 22. 1. 2025, 13:52 (CET)

Letnice (kniha)

Dobrý den,

Přesunul jsem to, ale to není to hlavní, proč píšu. Je to původně česká nebo slovenská kniha? --Zagothal (diskuse) 22. 1. 2025, 15:56 (CET)

Původně česká, podle Databáze knih. --Lukáš Král (diskuse) 22. 1. 2025, 16:01 (CET)

Já jen, že NKP ji má jako slovenskou literaturu, možná podle autora. Dám na vás. --Zagothal (diskuse) 22. 1. 2025, 16:19 (CET)

Kniha Moroni – strojní překlad

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Kniha Moroni. Bohužel obsahuje nevyhovující strojově přeložený text, který vyžaduje důkladnou jazykovou korekturu a případně i kontrolu odborné terminologie a obsahové správnosti. Pokuste se prosím upravit alespoň část textu, jež by tvořila ucelený článek. Po týdnu se rozhodneme, zda neupravené části takového článku úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --OJJ, Diskuse 22. 1. 2025, 17:51 (CET)

@OJJ Dobrý den, kolego, to jste opravdu špatně odhadl, všechny mormonské příspěvky jsem psal s papírovou Knihou Mormon v ruce, takže jsem ani neměl z čeho strojově překládat. Spíše mi prosím citujte, které formulace se Vám nezdají. V dokonalé úctě --Lukáš Král (diskuse) 22. 1. 2025, 17:55 (CET)

Druhý odstavec tam byl nesrozumitelný a nebyl schopen jsem jej pochopit. Už jsem to nějak opravil, tak si to zkontrolujte. --OJJ, Diskuse 22. 1. 2025, 18:01 (CET)

@OJJ Děkuji, jdu na to. --Lukáš Král (diskuse) 22. 1. 2025, 18:11 (CET)

Kostival český

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Kostival český, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licence CC BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: https://botany.cz/cs/symphytum-bohemicum/

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Nápověda:Jak vytvořit článek. Díky za pochopení.

--OJJ, Diskuse 28. 1. 2025, 18:04 (CET)

Shubun-sai

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Shubun-sai. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled, encyklopedický styl a jazyk článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení.

Kolego, ještě bych k tomu dodal konkrétně, že přehled japonských státních svátků je zde. Z popisu není jasné, který z nich popisujete, takže není možné přiřadit příslušné japonské nebo alespoň anglické inter-wiki. Reference také nejsou dobré, jedna nefunkční (sic!) a další jen nějaké kalendáře, které nejsou konkrétně o tomto svátku. --PetrVod (diskuse) 18. 2. 2025, 09:55 (CET)