Diskuse s wikipedistou:Jowe/archiv06

Upravování diskuzních příspěvků

Dobrý den, není vhodné, abyste upravoval diskuzní příspěvky na které bylo již reagováno. Mohl byste svoiu chybu napravit a použít standardní formát diskuze? --G3ron1mo 22. 1. 2013, 07:43 (UTC)

Standardně jsem u svého příspěvku uvedl, že byl doplněn, včetně podpisu a času doplnění. --Jowe (diskuse) 22. 1. 2013, 07:47 (UTC)

To by bylo v pořádku, pokud by na Vás už nikdo nereagoval. Opravte to prosím. --G3ron1mo 22. 1. 2013, 07:57 (UTC)

Úprava či změna názoru v AfD je naprosto legitmní věc. Pokud chcete zareagovat, zareagujte. Všichni určitě pochopí, na co jste reagoval předtím a na co teď. --Jowe (diskuse) 22. 1. 2013, 08:03 (UTC)

K vedení diskuse slouží sekce === Komentáře ===. Reagujte tedy tam. --Wikipedista:BobM _d|p 22. 1. 2013, 08:06 (UTC)

Jowe: V nápovědě k diskuzním stránkám se přímo píše: „vyhněte se ale zpětným změnám, které by znemožňovaly pochopit nebo zkreslovaly reakce ostatních“. Vy jste mou odpověď zkreslil. Takže se prosím držte standardního úzu a reagujte až pod mou odpovědí. --G3ron1mo 22. 1. 2013, 08:11 (UTC)

Sekce Doporučená řešení není klasická diskusní stránka, ale výpis doporučených řešení jednotlivých wikipedistů. Já své doporučené řešení upravil, vy můžete upravit svou reakci. K další diskusi slouží sekce Komentáře. --Jowe (diskuse) 22. 1. 2013, 08:20 (UTC)

Wikietiketa

Dovoluji si Vás upozornit, že jste tímto příspěvkem porušil wikietiketu. Konkrétně bod 8: nepoučujte. Prosím, nedělejte to. Pro zdárné řešení problémů na Wikipedii je nutné, abychom se navzájem respektovali. --G3ron1mo 22. 1. 2013, 09:00 (UTC)

Nepoučuji, pouze jsem vyslovil názor, co by bylo dobré si přečíst, abychom se mohli bavit o porušování NPOV. Pro zdárné řešení problémů na Wikipedii je nutné, abychom znali závazná pravidla Wikipedie. --Jowe (diskuse) 22. 1. 2013, 09:18 (UTC)

Bohužel to vyznělo jako poučování. Určitě by to šlo formulovat třeba: „V závazném pravidlu Wikipedie:NPOV se mimo jiné píše…“ Místo Vašeho: „Kolega by si měl prostudovat závazné pravidlo Wikipedie:NPOV, kde se mimo jiné píše…” --G3ron1mo 22. 1. 2013, 09:23 (UTC)

Slovenské obce

Zdravím, chtěla jsem se jen optat, zda by nebylo možné ty slovenské obce s jednou-dvěma větičkami zakládat nějak automaticky, nebo zkrátka tu práci zjednodušit (taky na nich občas pracuju).

--Linn (diskuse) 7. 2. 2013, 15:54 (UTC)

Ahoj, Tak určitě by to možná zvládnul nějaký bot, ale mé technické dovednosti nejsou takové, abych ho vytvořil. Raději to dělám ručně, některé věci by bot stejně nezvládnul. Třeba vybrat nejhezčí fotku do infoboxu nebo dohledat webové stránky obce. --Jowe (diskuse) 7. 2. 2013, 16:02 (UTC)

A co požádat o provedení práce botem s tím, že by se tam pak tyhle věci dodělat ručně?

--Linn (diskuse) 7. 2. 2013, 16:17 (UTC)

Myslím, že robotické zakládání článků tu nemá příliš velkou podporu a schopní botovodiči jsou spíše proti takovým pahýlům. Čili moc nevěřím, že by se toho někdo ujal. Já žádat tedy nebudu, ale můžeš to zkusit, já proti nebudu. --Jowe (diskuse) 7. 2. 2013, 16:31 (UTC)

Jowe

Dobře, přiznávám, že jsem Silesianus (to je celkem zřejmé). Chtěl jsem začít tak nějak odznova, ale nepovedlo se, člověk má tendence vracet se k "nedořešeným problémům" a opakovat tak své chyby. Tímto bych se chtěl omluvit za vyhrocování situace kolem přechylování (mimochodem ony herečky apod. jsou nejčastěji přechylovány proto, že existuje přímo kategorie Americké herečky, zatímco u politiků, vedkyň a sportovkyň tyto genderové kategorie neexistují a není tak na první pohled jasné, kdo je muž a kdo nepřechýlená žena), bylo to zbytečné, uznávám. K přechylování se zde již nebudu vyjadřovat, pokud ano, směle mě odkažte na tento můj příspěvěk. Ale to, že jste odmazal a opět vrátil ono přesměrování úmyslně, s plným vědomím toho, co děláte, a že něšlo o omyl, na tom si trvám. --Sternax (diskuse) 15. 2. 2013, 13:59 (UTC)

Irina Shayk --> Irina Šejková

Kolega Tchoř v noci realizoval zajímavý přesun. Co si o tom myslíte? --Vachovec1 (diskuse) 17. 2. 2013, 10:53 (UTC)

Díky za upozornění, vyjádřil jsem se v diskusi. --Jowe (diskuse) 17. 2. 2013, 11:13 (UTC)

Neodůvodněné reverty

Můžete mi prosím vysvětlit, proč revertujete moje editace (např. zde)? --G3ron1mo 24. 2. 2013, 12:27 (UTC)

Vaše editace maskované shrnutím "standardni nadpisy" odstranily vícesloupcový design a interní linky. Nelžete prosím ve shrnutí editace. --Jowe (diskuse) 24. 2. 2013, 14:12 (UTC)

Interní linky jsou v nadpisech nevhodné. Stejně jako formátování nadpisů pomocí boldu, když jsou ve wikisyntaxi přímo určené formátování. Shrnutí je naprosto v pořádku. Co ovšem není vůbec v pořádku, je to, že mne obviňujete ze lží. Prosím, omluvte se mi za to. --G3ron1mo 24. 2. 2013, 14:27 (UTC)

Na svém tvrzení, že uvádíte shrnutím editace ostatní záměrně v omyl trvám. --Jowe (diskuse) 24. 2. 2013, 14:28 (UTC)

S tím, že kolega G3ron1mo uvádí ostatní shrnutím editace v omyl, souhlasím. Zda záměrně, o tom lze polemizovat (vím jak se kolega snažil o odstranění šablon Col-begin a příbuzných z cs-wiki). Revert na zmíněné stránce ovšem zlepšení situace nepřinesl, jak napsal kolega Milda, docházelo tam k překrývání tabulky a infoboxu. Dopady úprav i jejich revertů je vhodné po sobě zkontrolovat. --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2013, 15:00 (UTC)

Dopady úprav po sobě vždy kontroluju. Bylo by dobré napsat za jakých okolností dochází k problémům. --Jowe (diskuse) 24. 2. 2013, 15:03 (UTC)

Jowe, máte pro své obvinění nějaké důkazy? --G3ron1mo 24. 2. 2013, 15:13 (UTC)

Teď opravdu nevím, na co reagujete. --Jowe (diskuse) 24. 2. 2013, 15:16 (UTC)

Na toto. --G3ron1mo 24. 2. 2013, 15:20 (UTC)

Používejte tedy prosím odsazení běžné pro diskuse, ať je zřejmé na co reagujete a diskuse je přehledná. Důkaz je jednoznačný, shrnutí editace obsahuje něco jiného než co jste učinil. A jak vidíte výš, není to jen názor můj. --Jowe (diskuse) 24. 2. 2013, 15:27 (UTC)

Tak v omyl se dají ostatní uvést mnoha způsoby, ale Vy tvrdíte, že to dělám záměrně. Dokažte to, nebo se mi prosím v zájmu zachování dobré atmosféry omluvte. --G3ron1mo 24. 2. 2013, 15:36 (UTC)

Pokud byste to nedělal záměrně, pak byste po mém "obvinění" shrnutí editace vyplňoval pečlivě a jednoznačněji. Omlouvat se vám v žádném případě nebudu. --Jowe (diskuse) 24. 2. 2013, 15:41 (UTC)

Vyplňuji to pečlivě a jednoznačně. To, že se Vám to pečlivé nezdá, neznamená, že mne hned musíte označovat za lháře. --G3ron1mo 24. 2. 2013, 15:48 (UTC)

Jak vidíte, tak že se vaše shrnutí jeví jako záměrné uvádění v omyl není názor jen můj. Ještě jednou vás žádám, uvádějte se shrnutí kompletní a pravdivé údaje. --Jowe (diskuse) 24. 2. 2013, 15:52 (UTC)

Je to jen Váš názor, kolega Vachovec se tak jednoznačně jako Vy nevyjádřil. --G3ron1mo 24. 2. 2013, 15:56 (UTC)

Zopakuji co jsem napsal. Domnívám se, že kolega uvádí ostatní shrnutím editace v omyl. Jsem však ochoten předpokládat dobrou vůli, proto ho neobviňuji, že to dělá záměrně (aspoň zatím, nestudoval jsem jeho další činnost, zda nějak reagoval). --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2013, 16:30 (UTC)

Anglická wikipedie - asteroidy

Jen takové malý odkaz, na en [1] je návrh na smazání asi 5 tisíc článků o asteroidech.... to je dodatek k tomu, co jste mi psal Pod lípou. Chtějí udělat seznam a články na něj přesměrovat, uvidíme. A ne hlasováním o smazání, ale na 2NNVZ, bohužel.--Mirek256 2. 3. 2013, 07:57 (UTC)

Není mi z vašeho příspěvku příliš jasné, jestli byste také byl pro slučování. Já jsem pro jednotlivé články, je to přehlednější a do článku se dá vměstnat více informací. Jistě by se i ty anglické pahýlky daly rozšířit. Já však nejsem odborník na astronomii, planetky mě spíše zajímají z hlediska pojmenovávání. Pokud se tato mazací mánie rozšíří i k nám, budu obhajovat aspoň právo na existenci planetek pojmenovaných po českých velikánech (1840, 1861, 2047, 7796), ikdyž si myslím, že encyklopedická významnost všech pojmenovaných planetek je stejná. --Jowe (diskuse) 2. 3. 2013, 18:23 (UTC)

Já to psal jen jako info, nic víc. na en o ničem nerozhoduji. -:)))--Mirek256 2. 3. 2013, 18:46 (UTC)

Vím že na en.wiki nerozhodujete, nerozhodujete dokonce ani na cs.wiki :-)). Jen mě zajímá váš názor. --Jowe (diskuse) 2. 3. 2013, 18:48 (UTC)

Když jsme u mého názoru, en je trošku jiná, ale mají pravdu, u většiny asteroidů nejsou netriviální zdroje. Ono to asi není vůbec zaměřené proti asteroidům, ale nějak čistí tuto kategorii en:Category:Overpopulated stub categories, a asteroidy tam pěkně vedou en:Category:Main Belt asteroid stubs. 17 579 je docela velké číslo. Nevím, jestli na en zakládal články robot, ale v každém případě je to trošku zbytečná práce. Ono jsou tam i články o geografii Kanady a jiné, ale o tom jsem Vám už jednou psal, či Vy mě? Ale koukám ta jezera jsou pryč. Nebo se pletu?--Mirek256 3. 3. 2013, 11:19 (UTC)

Šumiac

Zdravím. Neřekl bych, že na fotce je Šumiac. Ten leží přímo v jižním svahu Kraľovej hoľe a když jsem jím procházel cestou od vlaku z Červené Skaly, stále jsem prudce stoupal. Na fotce bude jedna z vesnic západně od Červené Skaly na plochém dnu údolí Hronu. Myslím si, že fotograf stál na silnici 66 a fotil Kráľovu hoľu přes Pohorelou.--Railfort (diskuse) 2. 3. 2013, 22:02 (UTC)

Též zdravím. Podle velmi podobné fotky zde nebo v tomto zajímavém článku to Šumiac je. --Jowe (diskuse) 3. 3. 2013, 17:52 (UTC)

Asi je to pravda. Na tom letním snímku je vidět zatáčka silnice, což by s reálem souhlasilo. Trochu mne zmátla perspektiva. Vypadá to na první pohled jako rovina, ale bude to přece jen ve svahu. Omlouvám se.--Railfort (diskuse) 3. 3. 2013, 19:45 (UTC)

Ke klice a k pardonu

Máte pravdu, omlouvám se, to samotné slovo použil nejprve Vachovec1, pak Kacir a pak vy. Záměrná lež to určitě nebyla, protože mým cílem rozhodně není očernit Vás. Mým cílem bylo spíš se ujistit, jestli se nevytváří nějaký spor mezi mnou a Kacirem. V totéž doufám s Vámi, opačný názor nebo nesouhlasná reakce neznamená, že bych měl něco proti Vám osobně. Příště si dám pozor, abych svou formulací neklamal, nyní to už Kacirovi nebudu na DS škrtat, doufám že mi to prominete. Za dobrou vůli Vám děkuji. Nyní půjdu asi pracovat na rozpracovaných článcích ve svém počítači. Hudbě zdar! A Vám příjemný večer :-).. --Mates (diskuse) 12. 3. 2013, 20:56 (UTC)

Omluvu přijímám. Věřím, že jste i pochopil, že zmínka o MiroslavuJosefovi nesloužila k nějakému vytahování starých sporů a že nebyla namířena proti němu. Šlo jen o to poukázat na ne vždy úplně rovné posuzování správců v závislosti na vzájemných vztazích. --Jowe (diskuse) 12. 3. 2013, 21:06 (UTC)

Ještě jeden dotaz

Zdravím, omlouvám se, že zase ruším, ale chtěla bych se jen zeptat, zda - vzhledem k zájmu o geografii - nechceš vypomoci i s rumunskými obcemi. Na cs wiki nemáme pokrytá ani větší města. Hezký den --Linn (diskuse) 20. 3. 2013, 08:46 (UTC)

Ahoj, věnuju se průběžně různým zemím. I rumunským obcím se čas od času věnuju. Vytvořil jsem nějaké šablony, viz Kategorie:Navigační šablony rumunských žup a občas i nějakou obec (Ineu, Lipova, Dieci). No je toho moc, co chybí... Určitě ještě něco z Rumunska založím. Hlavně mám v plánu Portál:Rumunsko. --Jowe (diskuse) 20. 3. 2013, 09:08 (UTC)

S tím portálem bych snad i trochu vypomohla, všimla jsem si, že chybí.

--Linn (diskuse) 20. 3. 2013, 09:11 (UTC)

Děkuju

jo Děkuju JOWE, sem teprve začátečník a moc to ještě tu neznám :D --(Luksatka (diskuse) 20. 3. 2013, 10:39 (UTC))

Není zač, každý jsme nějak začínal. Důležité je nenechat se odradit. --Jowe (diskuse) 20. 3. 2013, 10:40 (UTC)

Zemský okres Schwandorf

Nový článek. Problém s jazykem. Schmidgaden: http://cs.wikipedia.org/wiki/Schmidgaden --188.195.34.221 24. 3. 2013, 09:35 (UTC)
Dobrá práce!--188.194.56.139 24. 3. 2013, 19:47 (UTC)

Loc map

Milý kolego, nechci revertovat, ale přimlouval bych se za menší orientační mapku "loc map" (150, ne 250px, např. Seligenstadt). Jinak je infobox zbytečně velký, zvlášť u kratšího článku. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 26. 3. 2013, 20:52 (UTC)

Zdravím, větší orientační mapka má větší informační hodnotu. Třeba u Seligenstadtu se z ní pozná, že leží na hranicích Hesenska s Bavorskem. Z menší je toto už velmi obtížně čitelné. Locmap oproti klasickému obrázku má tu nevýhodu, že se nedá kliknutím zvětšit. Klidně bych byl pro kompromis 200px, ale myslím, že by bylo dobré mít to ve všech článcích jednotné. Mnohem více zvětšuje infobox fotka postavená na výšku. Pokud je k dispozici fotka na šířku, je lepší tam takovou umístit. --Jowe (diskuse) 27. 3. 2013, 06:35 (UTC)

OK, rozumím a nestřílí se z toho. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 27. 3. 2013, 09:38 (UTC)

Rumunsko

Zdravím, ptala jsem se wikipedistů Koheleta a Kopřivy2570, oba by se k projektu Rumunsko či práci na portálu přidali, jen ho založit. Pustíš se do toho prosím? Hezký den, --Linn (diskuse) 29. 3. 2013, 16:27 (UTC)

Info

Dobrý večer, věřím, že nástěnků správců monitorujete, přesto Vás upozorňuji na toto, jelikož se Vás to týká. --G3ron1mo 11. 4. 2013, 17:01 (UTC)

Nerad blokuji zavedené wikipedisty, když jim to ujede a v eskalaci konfliktu nepokračují, takže přestože souhlasím s G3ron1mem, raději zatím jen žádám, abyste si podobné útoky propříště odpustil. --Tchoř (diskuse) 11. 4. 2013, 18:11 (UTC)

V příspěvku jsem odkazoval na stránku WP:NŽP a stejně jako tato stránka jsem nabádal k využívání zdravého rozumu. Žádného osobního útoku si nejsem vědom. --Jowe (diskuse) 12. 4. 2013, 04:41 (UTC)

To je škoda, v tom případě bude příště ten blok nutný. --egg 12. 4. 2013, 12:38 (UTC)

Abys mohl i od příštího měsíce vyhrožovat blokem, budeš se muset nechat potvrdit a získat důvěru komunity. To je na rozdíl od tvého subjektivního názoru opravdu nezpochybnitelná nutnost. --Jowe (diskuse) 12. 4. 2013, 13:01 (UTC)

Smím-li do toho vstoupit...

1. V příslušném DoSu to vypadá na zachování článku, takže z věcného hlediska už to myslím nemá cenu moc řešit.
2. IMHO byl tamní G3ron1mův požadavek trochu přehnaný, protože ne všechno je ošetřeno pravidly. V DoSu stačí snášet věcné argumenty, které by měly být v souladu se základními principy Wikipedie a v zájmu Wikipedie. I ty se počítají, i když je ne každý osobně může považovat za relevantní.
3. Joweho reakci lze považovat ve věcné rovině za poměrně správnou, právě v tom výše popsaném smyslu. Formulace nadbytečně převáděla spor do osobní roviny a z jednoho konkrétního případu zobecňovala na "zkuste někdy", jakoby se řešilo dlouhodobé problémové chování. Tím se odvádí pozornost od hledání přijatelného řešení pro danou situaci k nějakým obecným sporům nebo hodnocení vlastností. Je to možná jen na hraně osobního útoku, zatímco zjevné příklady vypadají ještě o dost jinak. I tak je to projev nezdvořilosti a nekonstruktivní postup. Je tedy lépe se mu vyhnout.
4. Ideálním řešením celého DoSu je (a bylo to provedeno) rozšíření celého článku tak, aby splnil jak Joweho představy o jeho smysluplnosti, tak G3ron1movy představy o dodržování minimálních požadavků na rozsah a kvalitu článků. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2013, 15:06 (UTC)

Své vyjádření k mému příspěvku, včetně použití spojení "zkuste někdy", jsem napsal v diskusi u Tchoře. Nevím, jestli jste ho četl, tak pro jistotu připojuju odkaz. Myslím, že mnohem více převádí spor do osobní roviny stížnost na NS a žádost o zablokování. Myslím, že i zde by mělo platit doporučení o předpokládání dobré vůle. Pitvání příspěvků, hledání nějakých skrytých významů a jinotajů, či dojem, že něco působí jakoby něco jiného, předpokladem dobré vůle není. Nicméně oceňuju od vás to, že můj příspěvek nevidíte jako osobní útok a, že na rozdíl od některých jiných správců zřejmě poznáte, co je to osobní útok. --Jowe (diskuse) 14. 4. 2013, 13:51 (UTC)

Právě odtamtud (z diskuse u kolegy Tchoře) jsem se dostal sem. Připadlo mi vhodnější se vyjádřit zde, než to dále rozpitvávat tam. Moje vyjádření, prosím, berte jako celek, neberte z něj jen ty jednotlivé části, které se hodí. Tedy: Jestli se jednalo o osobní útok, může být sporné, co však považuji za nesporné, to je nezdvořilost a nekonstruktivní přístup. Osobní útok je už jen jednou z forem nezdvořilosti. Není třeba si dokazovat, že „moje reakce byla ještě v pořádku, to ten druhý už to přehnal.“ Vraťme se k tvorbě encyklopedie. --Bazi (diskuse) 14. 4. 2013, 14:31 (UTC)

Věřím, že za nekonstruktivní přístup považujete i rozpitvávání co by se dalo považovat za co, nepředpokládávání dobré vůle a stížnosti na NS. Primární by měla být tvorba encyklopedie, a nikoliv snaha ji někomu znemožňovat, jen protože si někdo něco vyložil jinak, než bylo myšleno. --Jowe (diskuse) 14. 4. 2013, 14:44 (UTC)

Ještě bych dodal, že vidím trochu rozpor ve vašich slovech. Považujete-li můj příspěvek ve věcné rovině za správný, je podivné ho zároveň považovat za nekonstruktivní. --Jowe (diskuse) 14. 4. 2013, 14:52 (UTC)

Rozpor v tom není. Oddělíme-li obsah od formy, pak lze vcelku snadno i dobrý obsah prezentovat špatnou formou. Přes tu "špinavou" (špatnou) formu je pak obtížné vidět dovnitř na "čistý" (dobrý) obsah, byť by tam i byl. Ve výsledku tedy forma dokáže zkazit celkový dojem. O tom je celá ta wikietiketa, důraz na předpokládání dobré vůle i zákaz osobních útoků. Abychom čistý obsah neznečišťovali špinavou formou. --Bazi (diskuse) 14. 4. 2013, 15:34 (UTC)

Pokud budeme v příspěvku hledat jen formální úpravu, náznaky nezdvořilosti, skryté významy a skutečný obsah budeme opomíjet, je to mnohem víc nekonstruktivní přístup. Zdůrazňuji, že se nebavím o jasných osobních útocích, ale o pitvání slov a zkoumání co by mohlo působit jakoby něco jiného. Mnoho věcí se při absenci předpokladu dobré vůle dá vyložit jinak, než jak to bylo myšleno. --Jowe (diskuse) 14. 4. 2013, 15:53 (UTC)

Ano, a vy jste mohl tomuto celému pitvání předejít, kdybyste zvolil takovou formu, která by k pitvání nesváděla. Stačilo se úplně obejít bez poslední věty nebo ji formulovat jinak. Nestalo se. Není důležité, co je víc nekonstruktivní. To je zase o tom omlouvání vlastních chyb „většími“ chybami druhých. Je lidskou přirozeností se bránit proti pocitu osobního ohrožení. Tomu se těžko vzdoruje (jde o instinkt). Takže je lepší se vyhnout i takovému jednání, které by si druhý jako osobní útok mohl vyložit, i když tak třeba nebylo zamýšleno. Povšimněte si, že kolega Tchoř přistoupil ke konfliktu tak, že se ho pokusil zmírnit, tedy nereagoval zablokováním, ale domluvou. Bylo možné na to navázat a směřovat k dalšímu zklidnění a navrácení celé záležitosti do věcné roviny. O to jsem se pokusil i já svým zdejším příspěvkem, když jsem v 1. a 4. bodu vysvětlil, že je vlastně zbytečné to dál rozmazávat. S přáním příjemného nedělního podvečera --Bazi (diskuse) 14. 4. 2013, 16:48 (UTC)

Pravidlo o nepředpokládání dobré vůle obsahuje dvě významné formulace: „Pokřikování ‘předpokládejte dobrou vůli’ vás nezbaví nutnosti vysvětlovat své činy, naopak podobné praktiky obvykle přesvědčí lidi, že jednáte se zlou vůlí.“ a „Mezi činy neslučující se s dobrou vůlí řadíme (…) osobní útoky…“ --G3ron1mo 14. 4. 2013, 16:49 (UTC)

Jak dál

Vážený Jowe, jelikož se fakt nechci účastnit nějakých delších diskusí, ptám se na rovinu: Je na čase předčasně ukončit mou kandidaturu? Nebo je třeba se jen nějak ospravedlnit (i když z tohoto se asi nevymotám)? Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 15. 4. 2013, 16:54 (UTC)

Svůj hlas jsem změnil na "proti", byl bych tedy rád, kdybyste se správcem nestal. Je však jen na vás, jak se k nastalé situaci postavíte. Já nemůžu rozhodovat o tom, jestli svou kandidaturu máte ukončit. Osobně si myslím, že stejně projdete. Rovnou také říkám, že ospravedlnění typu "odvolávám, co jsem řekl" by na mém hlasu nic nezměnilo. Přesvědčit by mě mohla jen skutečná v praxi projevovaná nestrannost. --Jowe (diskuse) 16. 4. 2013, 05:36 (UTC)

Vážím si vás a nechci kvůli jednomu hlasu, který jste oprávněně změnil, na vás pohlížet jako na přítele. Díky za váš pohled na věc. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 16. 4. 2013, 12:01 (UTC)

Překlady

Dobrý den, používejte prosím při překladech článků šablonu {{Překlad}}. Je to nutné pro naplnění licence Wikipedie. --G3ron1mo 27. 4. 2013, 09:27 (UTC)

To je nějaký omyl zřejmě. Žádný článek jsem doposud nepřeložil. --Jowe (diskuse) 27. 4. 2013, 09:30 (UTC)

Takže např. [2] vs [3] je čistě náhodná shoda, včetně převzatého grafu? --G3ron1mo 27. 4. 2013, 09:35 (UTC)

Abych to upřesnil, překladem jsem myslel taktéž i přebírání obsahu. --G3ron1mo 27. 4. 2013, 09:36 (UTC)

Šablona {{Překlad}} se používá, když do české verze Wikipedie překládáme text článku z jiné jazykové verze Wikipedie. Jiné použití mi není známo. Zdroj dat v grafu je uveden. --Jowe (diskuse) 27. 4. 2013, 09:42 (UTC)

Samozřejmě můžete uvést při zakládání článku permalink na článek, z kterého obsah přebíráte, ale to, jak to děláte teď rozhodně není správný postup. --G3ron1mo 27. 4. 2013, 15:14 (UTC)

A je na to nějaké pravidlo, nebo se jedná o váš subjektivní názor ? --Jowe (diskuse) 27. 4. 2013, 15:36 (UTC)

Samozřejmě, zde a každou editací taktéž potvrzujete podmínky užití a uvolňujete váš text (ve vašem případě spíše přebraný cizí) pod licencí CC BY-SA 3.0. Pevně věřím, že nyní je už vše jasné. --G3ron1mo 27. 4. 2013, 15:50 (UTC)

Data jsou z ISTATu (zdroj uveden) a využití tagu <timeline> rozhodně nelze považovat za porušení autorských práv. --Jowe (diskuse) 27. 4. 2013, 15:54 (UTC)

Celý článek je jasnou nepřiznanou kopií/překladem. --G3ron1mo 27. 4. 2013, 15:56 (UTC)

Celý článek ? To snad ne... --Jowe (diskuse) 27. 4. 2013, 15:58 (UTC)

I kdyby šlo i jen o ten graf, je nutné přiznat jeho autorství, což jste neučinil. Pokud si to nepřejete řešit zde, mohu postupovat podle standardních postupů. Jen jsem to chtěl vyřešit jednoduchou dohodou. --G3ron1mo 27. 4. 2013, 16:01 (UTC)

Jeho autorství snad přiznáno je, nebo ne? Akorát bych uvítal i nějaký ref, protože já tam ten graf třeba nejsem schopnej najít na tom Istat (což je zapříčiněno buď mou hloupostí, nebo neznalostí italštiny), aspoň na ta data. --Mates (diskuse) 27. 4. 2013, 20:04 (UTC)

Vaše tvrzení, že dvouvětný pahýlek je kopie/překlad, je vskutku úsměvné a nemá snad ani cenu to komentovat. K zobrazení grafu (k vygenerování obrázku [4]) jsou použita data z ISTATu a součást MediaWiki <timeline>. Postupujte si, jak chcete, je mi to jedno. Na vytváření základních geografických pahýlů nic měnit nehodlám. --Jowe (diskuse) 28. 4. 2013, 12:01 (UTC)

Tak pouhé převzetí dat, například v infoboxu, kopírováním není. Ale s tím grafem to tak jednoduché není. Kdyby to byl obrázek uložený na commons, tak to není problém. Pokud jde ale o copy+paste z jiné wiki, tak by bez ohledu na původ dat mělo být autorství (za pomoci šablony Překlad) přiznáno. --Vachovec1 (diskuse) 28. 4. 2013, 14:47 (UTC)

O copy+paste se nejedná. Šablona {{Překlad}} se používá pro překlad textu z jiné wiki. --Jowe (diskuse) 28. 4. 2013, 14:54 (UTC)

Aalst (Belgie)

Zdravím, nechápu navržení stránky na smazání, ve shrnutí jsem jasně psala, že je to kvůli založení rozcestníku. --Linn (diskuse) 3. 5. 2013, 08:04 (UTC)

Ahoj, už jsem ti napsal do tvé diskuse. --Jowe (diskuse) 3. 5. 2013, 08:07 (UTC)

Díky, přiště to snad udělám správně.

--Linn (diskuse) 3. 5. 2013, 08:17 (UTC)

Stroheim

Zdravím, mohl bys prosím mrknout na tuto stránku? Nějak mi tam lítá značka na mapě oproti německé a slovenské verzi. Dík.--Zdenekk2 (diskuse) 26. 5. 2013, 11:39 (UTC)

Ahoj, opravil jsem to. Souřadnice je třeba zadávat v desetinném tvaru, nikoliv stupně,minuty. --Jowe (diskuse) 26. 5. 2013, 11:49 (UTC)

Mohlo by tě zajímat

Zdravím, snad tě tím nebudu obtěžovat, ale obnovila jsem Wikipedie:WikiProjekt Evropa, možná by tě to mohlo zaujmout. Pokud by tě napadlo, jak to šířit dál (a zvýšit tak šanci, že se někdo přidá), směle do toho. Hezký den, --Linn (diskuse) 31. 5. 2013, 08:35 (UTC)

Předpokládání dobré vůle

Dobrý den, prosím předpokládejte od ostatních dobrou vůli. Psát o ostatních wikipedistech, že smazání článku má spíše otrávit jeho autora, než nějak smysluplně vylepšit Wikipedii, je v tomto ohledu porušením prvního bodu wikietikety. --G3ron1mo 31. 5. 2013, 13:54 (UTC)

Krásný dobrý den i Vám pane kolego, pokud se vás ta větička snad nějak dotkla, opravuji ji na „Náhodný odstřel jednoho článku spíše otráví autora, než nějak smysluplně vylepší Wikipedii.“ S přáním krásného zbytku dne --Jowe (diskuse) 31. 5. 2013, 14:03 (UTC)

Další nepředpokládání dobré vůle

Pane kolego, bude lepší, když nebudete akce ostatních vykládat ihned jako projevy špatné vůle. V poslední době je to už Váš další prohřešek proti prvnímu bodu wikietikety. --G3ron1mo 7. 6. 2013, 13:47 (UTC)

Upozornění na zákaz nezdvořilého vyjadřování, které vám zakazuje opatření Arbcomu a kterého jste se dopustil, rozhodně není nepředpoklad dobré vůle. To bych stejně i já mohl tento váš příspěvek hodnotit jako nepředpoklad dobré vůle. --Jowe (diskuse) 7. 6. 2013, 13:56 (UTC)

Upozornění na platné opatření samozřejmě je v pořádku, ovšem křivé nařčení někoho z nezdvořilosti už je jasným NDV. Prozatím to z Vaší strany vezmu jako omyl, kterého jste se dopustil bez znalosti mého vztahu s kolegou Chalupou (a jak dokládá i moje tamější reakce), ale prosím, už takovýto omyl neopakujte. --G3ron1mo 7. 6. 2013, 14:11 (UTC)

Žádného omylu jsem se nedopustil, reakci vyjádřenou slovem "nebo?" považuju za velkou nezdvořilost. Pokud vám nebylo jasno, kam kolega Chalupa míří, mohl jste se slušnou a zdvořilou formou zeptat. --Jowe (diskuse) 7. 6. 2013, 14:19 (UTC)

Teď již vršíte omyl na omyl, a opět se mi snažíte vnutit negativní motivaci, přičemž ve skutečnosti taková byla. Jaké jsou k tomu Vaše pohnutky se neodvážím tvrdit, ctím pravidlo o dobré vůli. Tímto je zřejmě tato diskuse z mé strany vyčerpaná a další příspěvky považuji za zbytečné. --G3ron1mo 7. 6. 2013, 15:08 (UTC)

Kolego, nevím o jaké negativní motivaci hovoříte. Může se jednat o motivaci kladnou, avšak nevhodně (nezdvořile) formulovanou. Ani vandala poškozující Wikipedii nelze nezdvořile odpálkovat, byť by k tomu vedla veskrze kladná motivace ochránit Wikipedii. Uvědomte si, že vám navíc nezdvořilé vyjadřovaní zakázal arbitrážní výbor a proto byste měl být v tomto ještě více obezřetnější než řadový wikipedista. --Jowe (diskuse) 7. 6. 2013, 15:28 (UTC)

Dovolil bych si do toho vstoupit. Nezdvořilost nevyžaduje nutně zlou vůli. Označení nějakého jednání za nezdvořilé upozorňuje na formu, nikoli motivaci. I v dobré vůli je poměrně snadné jednat nezdvořile, třeba i když si toho člověk ani není vědom. Zdvořilé chování představuje dodržování určitých společensky akceptovaných norem komunikace. --Bazi (diskuse) 7. 6. 2013, 16:05 (UTC)

Jsem rád, že se po dlouhé době na něčem shodnem. --Jowe (diskuse) 9. 6. 2013, 15:24 (UTC)

Kategorie:Muži / Ženy

Ahoj Jowe, několik týdnů sleduji tvou činnost ohledně přidávání kategorií Muži a Ženy a musím ti za to poděkovat, protože nepředpokládám, že by to udělal někdo jiný. Podle mě je to záslužná práce, kterou mnoho lidí neocení. Už jsi kategorii přidal i do několika mnou sledovaných, většinou i mnou založených, článků (i když to tam vkládám pokaždé, někdy jsem jak vidím zapomněl). Nějak mě nenapadá žádné vyznamenání, protože kytičkou se mi to zalepit nechce a Řád správné kategorie již máš, takže to zůstane jen u poděkování. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 6. 2013, 17:13 (UTC)

Děkuji za poděkování :-). Už jsem zhruba v půlce a chybí jich "jen" asi 700. Kdyby někdo chtěl vypomoct, tak na tomto odkaze získá seznam osob, kde ty kategorie chybí. --Jowe (diskuse) 15. 6. 2013, 17:21 (UTC)

Určitě rád pomohu, když už máš tak chytrý nástroj, o kterém jsem samozřejmě nevěděl, jinak bych s pomocí začal už dřív :-) --Marek Koudelka (diskuse) 15. 6. 2013, 17:26 (UTC)

V této souvislosti bych si chtěl vyjasnit, jak přistupujete k transgenderům. Všiml jsem si u Lany Wachovské, že byla kategorizována jako žena. Stálo by ale za zvážení, zda transgendery neponechat v samostatné kategorii. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2013, 17:37 (UTC)

David (Dee) Palmer je u nás muž, zatímco u Němců žena; asi by s tím fakt chtělo něco dělat :-) --Marek Koudelka (diskuse) 15. 6. 2013, 17:43 (UTC)

Nemám na to nijak vyhraněný názor. Lanu Wachovskou jsem zakategorizoval jako ženu, protože při této kategorizaci jsem se řídil jen úvodní větou, kde stojí "... je americká scenáristka, režisérka a producentka". A kategorie by vždy asi měly jen reflektovat údaje z článku. --Jowe (diskuse) 15. 6. 2013, 17:53 (UTC)

Jde hlavně o to, zda se budeme držet jen těch dvou škatulek Muži a Ženy, do kterých musíme napasovat každého, anebo zda umožníme kategorizovat transgender osoby samostatně. Museli bychom si totiž také vyjasnit ověřitelná kritéria, která bychom pro výběr muže/ženy používali. Troufnu si považovat u těchto osob transgender za jednoznačnější údaj, než muž či žena. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2013, 18:05 (UTC)

Pokud chcete znát můj názor, tak bych byl spíš pro "napasování" každého do dvou škatulek. Myslím si, že každý člověk je vždy úředně muž nebo žena, žádné třetí pohlaví neexistuje (opravte mě pokud se mýlím). Nevidím problém v tom, aby nějaký člověk byl zároveň v kategorii Ženy a Bývalí muži. --Jowe (diskuse) 15. 6. 2013, 18:16 (UTC)

Děkuji za názor. I úřední realita je však již o něco složitější, vizte např. [5]. Navíc právě ten úřední stav je pro nás dost problematicky ověřitelný, neboť do úředních dokumentů nemůžeme volně nahlížet a nemáme jistotu, zda ten či onen zdroj používá stejnou definici pohlaví jako my. V nesporných případech asi není problém, ale v těch sporných bych dal přednost univerzální kategorii, nežli volbě jen mezi těmi dvěma škatulkami. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2013, 18:36 (UTC)

Ještě bych chtěl dodat, že např. zakategorizování Lany Wachowski, tedy osoby narozené jako muž s ozdrojovaným tvrzením, že prodělala operativní změnu na ženu, do Kategorie:Ženy a zároveň do kategorie Transgender bych považoval za informačně bohatší. Z pouhého zařazení mezi transgender není jasné jestli se osoba změnila z muže na ženu či naopak. --Jowe (diskuse) 15. 6. 2013, 18:55 (UTC)

Na tom něco bude. Pak by stála za zvážení ještě kategorizace F-M a M-F. Kategorie Bývalí muži a Bývalé ženy bych naopak považoval za velmi nešťastné. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2013, 20:02 (UTC)

i know

i put them only on their places, which are conected with official towns and municipalities. Zdrave!--Srbin (diskuse) 16. 6. 2013, 00:42 (UTC) anyway, it would be nice if you ask first, and then fix and change! because now you made a mess...--Srbin (diskuse) 16. 6. 2013, 00:47 (UTC) Can you tell me, please, where is the problem?--Srbin (diskuse) 16. 6. 2013, 01:09 (UTC) I see on Split-Dalmatia that you put šablone of Croatia only in capitals of county. Ok, ill fixed it in a way you do that. Dont be angry, to say what is wrong is smallest problem.--Srbin (diskuse) 16. 6. 2013, 01:18 (UTC)

Revert (japonské názvosloví)

Je mi líto, ale pokud nevidíte rozdíl mezi Gyaku-Tsuki a Gjaku cuki; mezi Shotokan a Šótókan, tak nevím, co bych dál vysvětloval. A pokud se budu jakkoliv důmyslně snažit ze tvaru Shotokan dohledat zápis v originále, (t.j. 松濤館), tak jej nenajdu ani náhodou, abych mohl zkontrolovat správnost zápisu. --Kusurija (diskuse) 19. 6. 2013, 12:34 (UTC)

A prosil bych nerevertovat, ale jen opravit chyby. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 19. 6. 2013, 12:38 (UTC)

Rozdíl tam vidím, ale vy zřejmě nevidíte rozdíl mezi překladem a přepisem (transkripcí) a nevíte k čemu se používá urgentní šablona {{překlad}}. --Jowe (diskuse) 19. 6. 2013, 12:39 (UTC)

Zcela správná je tato Okinova editace. --Jowe (diskuse) 19. 6. 2013, 12:42 (UTC)

Arrondissementy

Ahoj, opravil jsem u všech fr. obcí přesměrování z arrondissement na francouzský arrondissement, tak jsem chtěl poprosit o rozlišování v infoboxu, aby neodkazovaly na ten obecný termín. Jinak díky za to množství nových obcí a taky za výpis článků na stránce projektu, z něhož vyplývá, že nám jich zbývá ještě 35000... --Hadonos (diskuse) 29. 6. 2013, 11:19 (UTC)

Ahoj, budu na to myslet. Obcí chybí opravdu mnoho... Teď jsem si dal další postupný cíl, založit všechny články o prefekturách a podprefekturách. Těch chybí něco přes 100. --Jowe (diskuse) 29. 6. 2013, 11:52 (UTC)

Prosba o založení několika francouzských obcí

Dobrý den, dovolil bych si Vás jako zkušeného zakladatele článků o francouzských obcích požádat o založení několika článků o francouzských obcích z departamentu Lozere, ke kterým bych následně doplnil nějaké podrobnosti a fotografie z mé letošní dovolené v této oblasti.

Jednalo by se mi zejména o následující obce: Les Vignes, Quezac, Ispagnac, La Malene, St Enimie, Montbrun, St Chely du Tarn, St Rome de Dolan, Le Rozier, St Pierre des Tripiers, Meyeruis, Peyreleau,

Děkuji--Petr1888 (diskuse) 13. 7. 2013, 09:37 (UTC)

Zdravím, založil jsem zatím Sainte-Enimie a postupně založím další. --Jowe (diskuse) 13. 7. 2013, 14:07 (UTC)

děkuji. --Petr1888 (diskuse) 13. 7. 2013, 15:44 (UTC)

Infobox cyklistický tým

Ahoj, neměl bys zájem udělat Šablonu:Infobox cyklistický tým? Chtěl jsem začít vytvářet nebo editovat cyklistické týmy a všiml jsem si, že chybí k tomu nějaký infobox, který by byl určitě pro daný tým přehledný. Také jsem si všiml, že už si nějaké infoboxy dělal, tak bych byl rád kdyby si to zkusil i s tímhle, protože já infoboxy ještě vytvářet neumím :D. Díky za odpověď. Luksatka (diskuse) 13. 7. 2013, 11:50 (UTC)

Ahoj, přiznám se, že se mi do toho příliš nechce. Je tu snaha o nějakou celkovou změnu infoboxů a nemám chuť se tedy do toho teď pouštět. Myslím si také, že články o cyklistických týmech se dají dělat i bez infoboxu. Pokud tě k zájmu o editaci týmů trochu inspiroval můj článeček Team Saxo-Tinkoff, jsem rád. --Jowe (diskuse) 13. 7. 2013, 14:22 (UTC)

Číselné údaje v článcích

Dobrý den, Jowe, nevěřím těm datům, která uvádíte v článcích Abano Terme a Casaletto Spartano. Dodejte tam zdroj přesně jak uvádí závazné pravidlo o ověřitelnosti, jinak to odstraním. Místo revertování jste totiž měl zdroje dodat. Snad víte odkud jste informace získal. --G3ron1mo 26. 7. 2013, 13:55 (UTC)

Odkud údaje pochází je uvedeno v popisu grafu, zde i ve stovkách podobných článků. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2013, 13:57 (UTC)

Pokud se vám toto zdrojování údajů v <timeline> nelíbí, založte diskusi a řešmě tyto články hromadně. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2013, 14:00 (UTC)

Dobrá tedy, jelikož nechcete dodržovat povinná pravidla, nezbývá, než údaje ze stránky odebrat. --G3ron1mo 26. 7. 2013, 14:09 (UTC)

Závazné pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost není nikterak porušeno, zdroj je uveden. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2013, 14:12 (UTC)

Rád bych vás ještě upozornil, že nelze uvést přímý URL odkaz na konkrétní stránku, odkud jsou data získána. Není to takto jen u ISTATu, ale i u jiných serverů, odkud je získáván počet obyvatel. Jako zdroj bývá tedy uváděn jen server. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2013, 14:31 (UTC)

Další WP:NEKIT ze strany kolegy G3ron1ma? --Vachovec1 (diskuse) 26. 7. 2013, 14:43 (UTC)

Předpokládejme dobrou vůli, možná je to jen wikistres z toho, že se situace kolem vlaječek nevyvíjí podle jeho představ. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2013, 14:49 (UTC)

Dobrou vůli u něj rozhodně předpokládat nelze. Mimochodem, už se nějak vyřešila ta situace s šablonou {{Pahýl}}? --Vachovec1 (diskuse) 26. 7. 2013, 14:54 (UTC)

Proč by nemělo být možné předpokládat u G3ro1ma dobrou vůli? --Tchoř (diskuse) 26. 7. 2013, 15:55 (UTC)

Pokud to není oběřitelné, pak to na Wikipedii nemá co dělat. Pět písmen (dokonce uvedená jen jako obrázek) nelze považovat za referenci. --G3ron1mo 26. 7. 2013, 14:58 (UTC)

Ale ono to ověřitelné je, jen na to neexistuje přímý odkaz, ale na serveru je to dostupné. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2013, 15:00 (UTC)

Kde a jak, prosím? --G3ron1mo 26. 7. 2013, 15:01 (UTC)

[6] --Jowe (diskuse) 26. 7. 2013, 15:06 (UTC)

Díky, to řeší mou první otázku (a popravdě řečeno, tak hloupý abych si ISTAT nevygooglil zase nejsem). Můžete mi prosím zodpovědět i druhou otázku? --G3ron1mo 26. 7. 2013, 15:15 (UTC)

Již jsem psal, že neexistuje přímý URL odkaz a nelze tedy v článku uvést přesný odkaz na zdroj. Pro zdroje neexistuje podmínka, že musí být on-line dostupné pro čtenáře. Data z ISTATu jsou veřejně dostupná. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2013, 16:24 (UTC)

Já nechci přímý odkaz, já chci způsob, kterým si ta data mohu ověřit. --G3ron1mo 26. 7. 2013, 16:37 (UTC)

Buď hledejte tam, nebo jako u všech jiných zdrojů které nejsou on-line. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2013, 16:43 (UTC)

Že neexistuje přímý HTML odkaz, to přece neznamená, že nelze zdroj řádně citovat. Protože bude zdroj pravděpodobně citován často, lze uvažovat i o výrobě citační šablony na míru. Uvést jako zdroj „ISTAT“, to je jako kdybych v článku algebraické nadtěleso uvedl místo

KUROŠ, Alexandr Gennaďjevič. Kapitoly z obecné algebry. Praha: Academia, 1977. S. 292. 

pouhé

Academia

což, jistě uznáte, je významný rozdíl. --Tchoř (diskuse) 26. 7. 2013, 16:50 (UTC)

Srovnáváte nesrovnatelné. To je jako kdybych uvedl u statistického údaje zdroj:ČSÚ. Mimochodem je to mnohem lepší než vaše zcela neozdrojované počty obyvatel u vámi založených článků. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2013, 16:56 (UTC)

Však to by bylo podobně nedostatečné uvedení zdroje. Co je na tom nesrovnatelného?

Pokud se Vám u některého mnou založeného článku nezdá údaj o počtu obyvatel, nikdo Vám nebrání vyžádat si zdroj. Slouží k tomu šablona {{fakt}}. Nechystám se v takovém případě začít remcat, spíš se pokusím zdroj dohledat a dodat. --Tchoř (diskuse) 26. 7. 2013, 17:31 (UTC)

Já rozhodně nemám potřebu narušovat Wikipedii k ilustraci svého tvrzení. Věřím ve zdravý rozum a na nějaké naprosto zbytečné formality nejsem. Šablona {{fakt}} či by se měla dávat, jen pokud existují odůvodněné pochybnosti o správnosti (a patřičně zdůvodněné), a ne z ryze formálních důvodů. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2013, 17:39 (UTC)

S výjimkou masivního zpochybňování se domnívám, že není důvod jakkoliv pochybovače v jejich pochybování omezovat. Pokud se G3ron1movi u dvou článků ten údaj nezná, tak místo vytáček řádně citujte zdroj, případně, je-li to nezbytné, si vyhrňte rukávy a vytvořte pro citování informací Italského statistického úřadu zvláštní šablonu. Revertovat oprávněný požadavek na řádné ozdrojování rozhodně není vhodné řešení. --Tchoř (diskuse) 26. 7. 2013, 17:52 (UTC)

Máme tu cca 1000 článků s grafem Timeline a takto uvedeným zdrojem. Zde se navíc nejedná o zcela neozdrojovaný článek a jde tu jen o způsob uvedení zdroje. Ale pokud se mu nelíbí, tak mnohem lepší řešení než oblepování článků šablonami, je hledat komplexní řešení řešící zdrojování těchto grafů a po jeho nalezení tak upravit všechny. Jen toto může přivést nějaké skutečné vyřešení problému. --Jowe (diskuse) 26. 7. 2013, 18:15 (UTC)

Však už jsem to psal. Nejlépe bude, když místo nesmyslného revertování přistoupíte k řádnému řešení a v rámci řešení těchto článků vyřešíte problém i v jeho širší podobě. Nikdo Vám nebrání navrhnout řešení, které pomůže i dalším přibližně 998 článkům. --Tchoř (diskuse) 26. 7. 2013, 19:47 (UTC)

Požádal jsem o vyjádření i ostatní wikipedisty.--G3ron1mo 27. 7. 2013, 08:05 (UTC)

Konečně rozumný postup. --Jowe (diskuse) 27. 7. 2013, 08:08 (UTC)

Mimochodem, opět se tu mluví o WP:NEKIT, aniž by bylo zřejmé, v čem by to mělo spočívat. NEKIT se týká situací, kdy někdo bojuje proti nějaké zvyklosti jejím parodováním. Tady nic takového nevidím. G3ron1mo podle mých pozorování dlouhodobě upřímně usiluje o respektování požadavku ověřitelnosti. Není to tak, že by považoval ověřitelnost za nesmysl a tak se snažil její vyžadování parodovat. --Tchoř (diskuse) 26. 7. 2013, 17:52 (UTC)

Jowe: Nenechte se znechutit. --Bfidli (diskuse) 27. 7. 2013, 08:21 (UTC)

Je to zřejmě cíl některých, ale já se rozhodně znechutit nenechám. --Jowe (diskuse) 27. 7. 2013, 08:47 (UTC)

Dobrý den, kolego(vé), nechtěl jsem se vám do toho plést, ale v tomto místě si troufnu. Téměř oproti vlastnímu očekávání vyzývám skutečně k předpokládání dobré vůle, jakkoli to může být obtížné. Zkuste prosím odlišit cílenou snahu motivovanou zlou vůlí někoho znechutit od různých jiných případů. Berte prosím v potaz i různou úroveň sociální inteligence a další faktory, které mohou způsobovat, že je někdy komunikace a spolupráce trochu obtížnější. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2013, 10:48 (UTC)

Přesně toto jsem vzal v úvahu a právě proto jsem musel Joweho podpořit v této kauze "vylepšování wikipedie", jež přišla tak znenadání, že. Česká wikipedie je takový skleník a nastanou-li vedra, ne každý ví, že je lépe z něj na chvíli vypadnout a třeba jet s přítelkyní k moři. --Bfidli (diskuse) 27. 7. 2013, 14:57 (UTC)

Mazání

Promiň, to byl nějaký omyl s vložením (možná i zobrzaením) po EK. --Packa (diskuse) 27. 7. 2013, 11:36 (UTC)

Bretten

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Bretten. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --194.228.13.122 27. 7. 2013, 13:35 (UTC)

Ujasněte si nejprve prosím rozdíl mezi pahýlem a subpahýlem, zkuste to třeba zde. --Jowe (diskuse) 27. 7. 2013, 13:41 (UTC)

Vládní obvody Bavorska

Co tak předělat celou kategorii, a to takhle - Kategorie:Vládní obvody Německa? Ta asi zatím neexistuje. Bavorsko toho má jenom sedm kusů, celý stát mnohem více. Mohly by se tam dát nějaké symboly pro spolkové země. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 7. 2013, 22:15 (UTC)

Pahýl pod navboxem

Náhodou jsem nahlédl do Vaší diskuse s G3ron1m3m u něj, kde je zmínka o již 10 dní nepřidaném příspěvku do diskuse. Bohužel, nevím, jak tu diskusi najít, ačkoliv považuji za vysoce pravděpodobné, že bych se v ní chtěl nějak vyjádřit. Můžete mi tu nechat odkaz? Děkuji. --Kusurija (diskuse) 28. 7. 2013, 10:37 (UTC)

Diskuse k Wikipedii:Vzhled a styl#Detailní pořadí závěrečné sekce --Jowe (diskuse) 28. 7. 2013, 10:48 (UTC)

Dík, zareagoval jsem. --Kusurija (diskuse) 28. 7. 2013, 12:22 (UTC)

Narození Xtého Xtý...

Zdar. Tak nějak přemýšlím, jestli práce na kategoriích narození Xtého Xtý není tak trochu zbytečná. Wikidata se rozjíždějí jako divá a jestli se opravdu rozjedou, mám pocit, že by se takové kategorie daly vytvářet automaticky šablonou s využitím právě dat z Wikidat. Možná jsem úplně vedle a tyhle kategorie naopak slouží k něčemu Wikidatům - ale pokud ne, nemůžu mít náhodou pravdu a není to zbytečná ztráta času...? Okino (diskuse) 8. 8. 2013, 19:16 (UTC)

Moje pomoc je jen symbolická, dnes jsem přidal pár kategorií, aby nebyly zcela prázdné. Je to tedy spíš otázka do všeobecné diskuse, nebo na ty, kteří tuto kategorizaci zavádějí. Za sebe však mohu říct, že možná to doplňování je pracné, ale pokud někdo v budoucnu založí např. článek o nějakém Čechovi, který nebude mít položku na Wikidatech, určitě bude mnohem snažší jeho zakategorizování do těchto kategorií zde, než editace položky na Wikidatech. Spíš bych byl tedy nyní pro robotickou kategorizaci podle Wikidat. --Jowe (diskuse) 8. 8. 2013, 19:34 (UTC)

Aha. A kdo tedy tu kategorizaci zavádí...? Okino (diskuse) 8. 8. 2013, 19:50 (UTC)

Vysledovat se to dá třeba z těchto odkazů [7], [8]. Úplně první editace související s touto kategorizací byla asi tato .--Jowe (diskuse) 8. 8. 2013, 20:07 (UTC)

Šablony

Ahoj, měl bych na tebe takovou prosbu. Myslíš, že bys dokázal upravit jednu maličkost v některé ze šablon. Buď je to zde: Šablona:Infobox Atlet nebo někde v této kategorii: http://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:%C4%8C%C3%A1sti_infoboxu_medaile. Je to pro mě španělská vesnice, netuším, kde se to nachází. Nicméně jedná se mi o přehled medailí o tu prostřední část, kde je rok a místo konání daného šampionátu. Chtěl bych to změnit tak, aby link s odkazem šampionátu byl uprostřed, tak jak to mají i na většině cizojazyčných verzích wiki (příklad zde: http://de.wikipedia.org/wiki/Silke_Spiegelburg, http://en.wikipedia.org/wiki/Silke_Spiegelburg). Naše to má zarovnané doleva, což nevypadá hezky. Doufám, že si tomu porozuměl, nevím jak to lépe zformulovat :-) Díky moc. --Stocki (diskuse) 13. 8. 2013, 18:29 (UTC)

Úprava provedena (změna v šabloně {{Infobox medaile položka}}). Prostřední sloupec (čas a místo konání akce) je nyní zarovnáván na střed, pravý sloupec (disciplína) je nyní zarovnáván doprava. Já to považuji za dobrý nápad (i když u prostředního sloupce si nejsem jistý, co je vhodnější), ale nevylučuji, že jiní kolegové budou mít námitky. V každém případě se můžete vyjádřit na diskusní stránce příslušné šablony. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 13. 8. 2013, 22:42 (UTC)

Jonzac – chybějící údaje

Dobrý den, děkuji za doplnění zdroje v článku Jonzac. Mohu se ale zeptat, odkud jste čerpal data pro rok 2008? Zároveň bych se rád zeptal, proč v rámci přejímání informací z cizojazyčných encyklopedií porušujete licenci CC BY-SA 3.0 a neuvádíte autory? Přitom stačí při založení vložit permalink na verzi odkud čerpáte. --G3ron1mo 20. 8. 2013, 10:39 (UTC)

Údaje o počtech obyvatel za poslední roky, jsou velmi snadno na serveru insee.fr dohledatelná. Na druhou část vaší otázky jsem vám už odpovídal v jiné sekci mé diskuse, nechci se opakovat. --Jowe (diskuse) 20. 8. 2013, 11:01 (UTC)

Dobře, když je snadno dohledatelná, tak ji prosím doplňte, je to Vaše povinnost. K druhé části otázky bych Vás rád požádal o konkrétní odkaz, kde mi na ni odpovídáte. --G3ron1mo 20. 8. 2013, 11:12 (UTC)

Vážený kolego, na Wikipedii žádnou povinnost nikdo nemá. Přečtěte si celou sekci "Překlady" na této mé diskusní stránce, mé vyjádření tam najdete. Takto položená otázka je logický klam. --Jowe (diskuse) 20. 8. 2013, 11:22 (UTC)

Opravdu? Závazné pravidlo praví, že „Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit či zpochybnit.“ Když jste odstranil šablonu požadující zdroje, tak prosím i zdroje doplňujte a nepřidělávejte práci ostatním. --G3ron1mo 20. 8. 2013, 11:28 (UTC)

Zdroje jsem doplnil, pokud vám to nestačí, označte údaj, který se vám nezdá. Žádnou jinou povinnost nemám. Pozor však na opatření, k jehož porušení už se celkem blížíte. --Jowe (diskuse) 20. 8. 2013, 11:40 (UTC)

Nezdá se mi ten rok 2008, doplňte ho tam prosím. --G3ron1mo 20. 8. 2013, 11:51 (UTC)

Dobrá i takto to jde, ačkoliv čtenáře záměrně ochuzujete o informace. Mohl byste prosím nyní dodat zdroje do všech článků, které jste obdobně špatně zdrojoval? Nedělají Wikipedii dobrou vizitku. --G3ron1mo 22. 8. 2013, 07:02 (UTC)

Nemohl. Většinu článků z mnoha stovek, které obsahují <timeline>, jsem nezaložil já. Přestaňte tedy cíleně útočit jen na ty mnou založené. Chcete-li skutečně prospět, a není to zase nějaké vaše "vyřizování účtů", použijte vašeho bota k doplnění zdroje, jedná se u všech francouzských obcí o stejný odkaz. --Jowe (diskuse) 22. 8. 2013, 10:42 (UTC)

Pokud chcete skutečně prospět Vy, můžete to udělat Vy sám, jakožto vkladatel oné nešťastné formulace, kterou jste omylem pokládal za referenci. Pro bota teď mám rozprogramovaného něco jiného. --G3ron1mo 22. 8. 2013, 11:00 (UTC)

Já to dělat nebudu, je to pro mě ztráta času. I špatně ozdrojovaný článek je lepší než článek zcela bez zdrojů. Co kdybyste svou pozornost zaměřil i na nově zakládané články zcela bez zdrojů a přestal se stalkingem ? --Jowe (diskuse) 22. 8. 2013, 11:11 (UTC)

Nebudete to dělat navzdory wikipedickému konsenzu? Když jste udělal chyby, měl byste je po sobě opravit. --G3ron1mo 22. 8. 2013, 11:25 (UTC)

Odmítám práci, kterou snáze zvládne bot. Upozorníte a požádáte i ostatní vkladatele <timeline> do článků o francouzských obcích ? --Jowe (diskuse) 22. 8. 2013, 11:29 (UTC)

Prozatím jsem narazil jen na Vás, pokud víte o někom dalším, můžete se s ním o opravy samozřejmě rozdělit. K tomu mne nepotřebujete jako prostředníka. --G3ron1mo 22. 8. 2013, 11:32 (UTC)

Snad už opět budete přístupný k diskuzi, tak to zkusím ještě jednou: Jowe, budete tuto vámi zaviněnou situaci nějak řešit? Co jsem koukal, tak Vámi špatně ozdrojovanými články jsou desítky, možná stovky. Pokud víte, jak by to měl robot řešit, proč jste o to nepožádal na příslušných místech? Případně pokud víte o někom, kdo také špatně zdrojuje, proč to neřešíte s ním? --G3ron1mo 2. 9. 2013, 13:33 (UTC)

Nebudu to nijak řešit. --Jowe (diskuse) 2. 9. 2013, 13:40 (UTC)

A proč ne? --G3ron1mo 2. 9. 2013, 13:42 (UTC)

Nepovažuju to za zásadní problém, budu se věnovat prospěšnější činnosti. Máte-li jiný názor, řešte to vy. --Jowe (diskuse) 2. 9. 2013, 13:50 (UTC)

Tak ono to neni jen o mně, ale o tom, že tento přístup vytýká především komunita. Pokud tedy i nadále považujete toto zdrojování za dostatečné a neodporující duchu a závazným pravidlům Wikipedie, měl byste požádat o změny těchto pravidel. Pokud to nechcete řešit, nebudete tedy jistě namítat, pokud nebudu mít tu chuť a vůli to po Vás ověřovat a nezjevné informace rovnou odstraním. --G3ron1mo 2. 9. 2013, 14:04 (UTC)

Neumím si představit normálního wikipedistu, který by odstranil informaci, o které sám ví, že je správná, pouze kvůli chybějícímu zdroji, o kterého existenci ale sám ví. To je absurdní. Pokud nelze dodat zdroj ke konkrétnímu tvrzení, slouží proto šablona {{Doplňte zdroj}} a pokud je toho v článku moc, tak šablona {{Neověřeno}}. Pořád ještě platí WP:ESO a uplatňováním podobného přístupu by byla Wikipedie o dost chudobnější. Pořád je lepší neozdrojovaná informace, jako žádná informace, pokud je samozřejmě správná. Zde ale (doufám, že to chápu správně) o faktické přesnosti počtů obyvatel ani o hodnověrnosti zdroje (odkud bylo čerpáno, i když není uveden) není pochyb. --Mario7 (diskuse) 2. 9. 2013, 14:17 (UTC)

Jsou tu dva problémy tohoto zdrojování. 1) Pokud se podíváte výše, uvidíte, že onen zdroj se nedá použít na všechny roky z timeline. Konkrétně problematický je rok 2008, který Jowe kdoví proč bral z jiného zdroje, který mi nepřijde pro všechny stejný. 2) Kdo zaručí, že ony údaje, o kterých tvrdí Jowe, že jsou ze zdroje, který je pro všechny stejný, jsou opravdu u všech a že čísla sedí? Chcete každý článek procházet a čísla porovnávat, když by to měla být práce toho, kdo informace do článku vložil, tedy Joweho? Směle do toho, ale já se tomu nechci propůjčit. --G3ron1mo 2. 9. 2013, 17:25 (UTC)

Hm, v pořádku, nebudu to zkoumat, jak to je a není, pouze si myslím, že jakýkoliv věcný spor mezi wikipedisty by neměl skončit řešením, které nakonec poškodí „normálního“ čtenáře. A mazání tam podle mě patří, proto jsem se proti tomu ozval, toť vše. Můžete vést diskuse, zda zdrojovat, co zdrojovat, jak zdrojovat, čím zdrojovat, ale mazal bych pouze v případě, že by data nebyla důvěryhodná, například v případě nějaké IP adresy. Ano, každá faktická informace (například počty obyvatel) by měla mít zdroj, přirozeně že souhlasím, na straně druhé bych ale přece jen na Vašem místě zvážil, že Jowe není nějaký pokoutní anonym, nýbrž člověk, který normálně přispívá do projektu a ta data si pravděpodobně nevymýšlel :). Ještě jednou ale zdůrazňuji, že jsem řešil pouze mazání, nikoliv Vaši diskusi s Jowem ohledně zdrojování. --Mario7 (diskuse) 2. 9. 2013, 18:47 (UTC)

Ve svých nových článcích již zdroje grafu timeline uvádím. Odmítám však ruční doplňování do starších článků, z nichž jsem převážnou část nezaložil já. K tomuto je určitě výhodnější bot, jelikož zdroj je všude stejný. Hromadné odstraňování informací namísto robotického doplnění zdroje není nic, co by bylo pro Wikipedii přínosné. Pokud to chcete činit, bylo by dobré nechat se k tomu vyjádřit komunitu. --Jowe (diskuse) 2. 9. 2013, 14:22 (UTC)

Rád bych vás též upozornil, pohrůžkama smazání dané části, kterýma nutíte autora k vylepšování článku, se velmi přibližujete porušení opatření, které pro vás platí natrvalo. --Jowe (diskuse) 2. 9. 2013, 14:37 (UTC)

Je mi líto, ale mýlíte se, ono opatření tvrdí, že bych autora nutil až do vylepšování článku do stavu nejlepšího článku. A jak jistě uznáte, ony Vaše pahýly mají do nejlepších článků hodně daleko. --G3ron1mo 2. 9. 2013, 17:25 (UTC)

Evidentně je myšleno zdrojování jako u nejlepšího článku. Je opravdu nesmysl, aby někdo někoho nutil k vytvoření nejlepšího článku. --Jowe (diskuse) 3. 9. 2013, 05:15 (UTC)

Kdyby bylo myšleno jako u nejlepšího článku, bylo by tam to jako napsáno. --G3ron1mo 3. 9. 2013, 07:25 (UTC)

Že by arbcom vydal opatření, že nesmíte nutit někoho k vytváření nejlepšího článku, je nesmysl, kterému sám nevěříte. Více komentovat to nemá cenu. Ať se případně vyjádří arbcom, jestliže budete v této činnosti pokračovat. --Jowe (diskuse) 3. 9. 2013, 07:32 (UTC)

Přečtěte si celé zdůvodnění, tam je velice přesně výčtem určeno, co nesmím dělat. Vy se pouze pokoušíte o dohady a to takovým způsobem, abyste se zařekl své odpovědnosti za Vaše výše projednávané nedostatečné zdrojování. Zodpovědnost za dodání zdrojů leží na Vás. --G3ron1mo 3. 9. 2013, 07:54 (UTC)

Odpovědí jsou dvě poslední věty z mého předešlého příspěvku. --Jowe (diskuse) 3. 9. 2013, 08:31 (UTC)

refaktorizováno -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.163.101.99 (diskuse)

Blok

Nazývat někoho trollem v rámci věcné diskuse je osobní útok. Zdvojnásobil jsem předchozí čas za stejný prohřešek. --Tlusťa 22. 8. 2013, 11:50 (UTC)

Pokud jsi tuto šablonu vyhodnotil jako osobně útočnou, bude nutno ji smazat. Jinak by se v rámci rovného přístupu muselo blokovat za každé použití této šablony, a nikoliv jen výběrově. Očekávám, že ji tedy navrhneš na smazání. --Jowe (diskuse) 22. 8. 2013, 12:01 (UTC)

Prosba o úpravu příspěvku

Dobrý den. Prosím pěkně, mohlbyste se pokusit nějak upravit tento Váš příspěvek tak, abych mohl smazat svůj předchozí? A to z toho důvodu, aby byly skryty před očima ostatních neúmyslné chyby editora, kterého nemíním ztrapňovat před kýmkoliv z ostatních. Byl bych velmi vděčen. Stejně tak bych byl vděčen, kdybyste po přečtení odmazal (nebo dovolil smazat) i tento vzkaz. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 4. 9. 2013, 11:17 (UTC)

Nejsem pro odmazávání něčeho, co bylo jednou v diskusi napsáno. --Jowe (diskuse) 4. 9. 2013, 11:23 (UTC)

Děkuji za pochopení a za vizitku. Pokusím se s tím napříště počítat. --Kusurija (diskuse) 4. 9. 2013, 12:19 (UTC)

Ano diskusní stránky jsou vizitky wikipedistů, i ta moje i ta vaše. --Jowe (diskuse) 4. 9. 2013, 14:05 (UTC)

Neúprosná logika

Dobrý den, pane kolego. Na diskusi článku Elfriede Jelinek jsem projevil názor, že bod 1 doporučení Wikipedie:Přechylování ženských jmen je nutno vyložit podle jeho přesného znění. A to se naprosto obrací proti dosavadní přechylovací praxi. Vidím v tom neúprosnou logiku. Doufám, že u Vás naleznu pochopení pro to, co jsem napsal tam i na diskusi k doporučení samému. Situace je taková, že jsem vystaven útokům, které nemají opodstatnění, a také filibusteringu. Domnívám se, že takto se nikam nedostaneme. Připravuji kompromisní návrh, který by změnil dnešní praxi, ale vyšel by částečně vstříc zastáncům přechylování v jiném než 1. pádu. Bude ale chvíli trvat, než ten návrh přesně sepíši. Zdravím Vás. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 9. 2013, 10:36 (UTC)

Též přeji dobrý den. Já jsem proti přechylování příjmení cizinek, ale váš návrh v této podobě šanci na přijetí nemá. Vhodnější by bylo dělat postupné a kompromisní změny. V tomto smyslu jsem se i vyjádřil v příslušné diskusi. --Jowe (diskuse) 7. 9. 2013, 14:34 (UTC)

Chtěl jsem novou diskusi a nové podněty, neboť stav není dobrý. Přesto se zdá, že nepřechýlených článků už teď je hodně. A díky za Vaše stanovisko. Někdy zde více, hezký večer! --Zbrnajsem (diskuse) 7. 9. 2013, 18:32 (UTC)

Kategorizace podle dne narození/úmrtí

Ahoj Jowe, vzhledem k tomu, že naše prosby o uzavření diskuse o smazání Kategorie:Narození podle dne a měsíce nebyly správci vyslyšeny, chci se tě zeptat, jestli se uzavření nechceš ujmout sám. Pochopila jsem, že je-li diskuse "jasná, zralá a řádně proběhlá", může ji uzavřít kdokoli.

Vyplývá mi z ní, že tyto kategorie si komunita většinově přeje spíše ponechat. Pak by ale měly následovat další kroky, které budou řešit umístění nových 2 biografických kategorií v poli kategorií a správné řazení podle defaultsortu. Uvažovala jsem, že bych se do uzavření pustila sama, protože současný stav mi už silně vadí (a chaos v kategoriích s časem narůstá, jak do nich nové živelně přibývají), ale ty máš jednak větší zkušenosti na wiki, jednak větší přehled o technických možnostech, wikidatech apod., tak pokud bys do toho měl chuť jít, s důvěrou bych ti to přenechala. Ahoj --Ivannah (diskuse) 7. 9. 2013, 14:58 (UTC)

Ahoj, v diskusi jsem dost aktivně prosazoval ponechání, proto se do uzavírání pouštět nebudu. Již vidím ty reakce některých nejmenovaných kolegů, pro které je důležitější formální správnost než názor komunity. --Jowe (diskuse) 7. 9. 2013, 15:07 (UTC)

Gratuace

Gratuluji. Tak naschvál, kolik těch účtů a IP adres ještě mám? Co myslíte? Nemáte pocit, že to z Vaší strany není příliš produktivní činnost? Zdeněk Dejmek (diskuse) 21. 9. 2013, 08:50 (UTC)

Je mi jedno kolik jich máte, pokud je nezneužíváte dle Wikipedie:Loutkový účet. O tom, jestli není méně produktivní činnost zakládání účtů podle okamžité nálady, by se dalo polemizovat. --Jowe (diskuse) 21. 9. 2013, 08:54 (UTC)

Vyhrocování sporů

Dobrý den, buďte tak laskav a nevyhrocujte spory tam, kde to není nezbytně nutné. Děkuji za pochopení.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 10. 2013, 02:00 (UTC)

Dobrý den. Nejsem si vědom toho, že bych někde zbytečně vyhrocoval spory. Uveďte prosím diff, kde jsem se toho podle vás dopustil, rád se z něj poučím. Já jako zbytečné vyhrocování sporu vnímám především přesun sporu do osobní roviny a zatahování staršího sporu do dalších diskusí, čehož se dopouští kolega Chalupa v této diskusi. --Jowe (diskuse) 1. 10. 2013, 05:19 (UTC)

Ano, například vámi uvedená diskuse může sloužit jako příklad vašich zbytných reakcí (přinejmenším posledních dvou), ale v případě nutnosti bych jistě zpětně dohledal i zářnější.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 10. 2013, 01:32 (UTC)

Éliette Abécassisová

Pane kolego Jowe, dovoluji si Vás upozornit na svůj poslední dnešní příspěvek na stránce Diskuse:Éliette Abécassisová. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 10. 2013, 17:35 (UTC)

„Sporné“ přesuny

Přesunovat něco proto, že se Vám zdál předchozí přesun sporný, je trochu málo. Pokud chcete u nějakého jména prosadit výjimku z přechylování, přineste skutečné argumenty. --Tchoř (diskuse) 1. 11. 2013, 12:41 (UTC)

Při prvotním přesunu, ktery je sporný, a spornost přechylování jmen umělkyň končící na samohlásku existuje (viz vyjádření ÚJČ), by měla být použita návrho šablona. Přesně tak o tom hovoří toto doporučení. Respektujte ho, děkuji. --Jowe (diskuse) 1. 11. 2013, 13:09 (UTC)

Souřadnice italských obcí

opravil jsem, co jsem tehdy zmršil. Přebírání je úplné, tedy nekontroluji tamní správnost. Ještě někde byl tenhle problém? Jinak mám vymyšlený systém, že bude možné v článcích porovnávat oboje souřadnice - vypíše se vzdálenost obou bodů. A pak půjde jen o to, najít vhodnou přesnost. Případně můžu upravit {{infobox - sídlo světa}} tak, aby při neexistenci lokálních šahal pro wikidatové souřadnice. co ty na to? JAn (diskuse) 1. 11. 2013, 22:08 (UTC)

Díky za opravu, i když úplně dokonalé to bude až bude Infobox Itálie obec všude nahrazen Infobox - sídlo světa. S přebíráním souřadnic z Wikiedat s tím, že lokální souřadnice budou mít vždy přednost, souhlasím. --Jowe (diskuse) 3. 11. 2013, 10:13 (UTC)

Marcia Wallaceová

K tomu článku jsem založil diskusi, kolego Jowe, protože se mi zdá, že tam nebyly dodrženy správné postupy. Možná Vás to bude zajímat. Byla tam bez diskuse změněna Vaše editace. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 11. 2013, 15:48 (UTC)

Je smutným faktem, že někteří zastánci přechylování kašlou na správné postupy při přesunu článku a ještě smutnější to je u správce. Zapojovat se do tamní diskuse, která stejně k ničemu nebude, se mi už opravdu nechce. Je těžké diskutovat s někým, kdo chce přechylovat i křestní jména (viz Diskuse:Hayley Kiyoková). Díky, že jste do úvodu doplnil nepřechýlený originální tvar. Bohužel některým zastáncům přechylování vadí i toto. Zapomínají, že encyklopedie má přinášet přesné informace. --Jowe (diskuse) 22. 11. 2013, 12:32 (UTC)

Šablony s japonskou tematikou

Dobrý den, Vaši úpravu šablony prefektura Mie jsem revertoval. V podstatě máte pravdu až na to, že informace, uvedené v šabloně z české wikipedie nejsou dohledatelné nijak jinak (zatím) (tedy kromě těch, kteří ovládají dostatečně dobře japonštinu, aby si to mohli - mimochodem poměrně pracně - sami vyhledat na ja.wiki). Až bude nějaký článek (i z té šablony odkazovaný), kde všechny tyto informace budou, sám vlastnoručně tu informaci v japonštině odstraním, dříve ne... A omlouvám se za znehodnocení Vaší práce. Doufám, že mi odpustíte. --Kusurija (diskuse) 28. 11. 2013, 12:47 (UTC)

Vaši editaci jsem též revertoval, zdůvodnění jsem uvedl ve shrnutí. Ještě jednou ho zde zopakuju: informace o japonských názvech jsou v článku Prefektura Mie, pokud tam nějaké chybí, doplňte je tam, pro přinášení informací slouží články, nikoliv navigační šablony. --Jowe (diskuse) 28. 11. 2013, 12:50 (UTC)

Navrhnu tedy šablonu na smazání, nepřináší potřebné informace a úkolvat mě v doplňování článků nikdo nemůže. Přispívám dobrovolně. Jinak, velmi rád bych udržel naše vztahy minimálně aspoň tak přátelské, jako dosud (nebo raději lepší). Velmi si vážím Vašich příspěvků i názorů a toto drobné nedorozumění na tom nemůže nic změnit. Pokud Vám toto nedorozumění pokazilo náladu, prosím, ignorujte jej. --Kusurija (diskuse) 28. 11. 2013, 13:00 (UTC)

Nechápu, proč by tato šablona měla být smazána. Jak již jsem psal, navigační šablona nemá přinášet informace, ale usnadňovat pohyb mezi články, případně ukazovat jaké články chybí. Dal bych možná přednost zjednodušené šabloně (viz třeba it:Template:Mie) než této široké plachtě zabírající velký prostor v článku, pro smazání však nevidím důvod. Se všemi wikipedisty navzdory často velmi rozdílnému názoru se snažím udržovat přátelské vztahy. Rozdílnost názorů a někdy i ostřejší diskuse pro mě není důvodem k nějakému osobnímu nepřátelství. --Jowe (diskuse) 28. 11. 2013, 13:09 (UTC)

Jak jsem psal: ihned, jak bude potřebná informace dostupná v náležitých článcích, japonské názvy vlastnoručně ze šablony odstraním. --Kusurija (diskuse) 28. 11. 2013, 13:34 (UTC)

Česko-slovenská Wikipedie

Ahoj, díky za pomoc s formátováním infoboxu v článku Bešeňov. Jako autor udělátka, které za ten „zploštělý“ formát může, se chci zeptat, zda rozdělení na řádky, které jsi provedl ručně, by bylo vyhovujícím doplněním stávajícího převaděče. Mám možnost ten program měnit a rád to budu dělat, běží teď ostatně v testovacím provozu. Na právě probíhající České wikikonferenci to vzbudilo docela ohlas, protože zapojení strojového překladu a také automatický „překlad“ parametrů ve volání vybraných šablon šetří uživatelům čas, i když samozřejmě to přináší i nějaká rizika a je na uživatelích, co do Wikipedie finálně uloží. Pokud jsem to správně pochopil, tvá výtka nebyla ani tak ke struktuře infoboxu, jako jen k jeho formátování – je to tak? Ten infobox teď ve skriptu „bortím“ úmyslně (odstraněním atributu data-parsoid, který stejně časem z výstupu Parsoidu prý zmizí), protože pořadí parametrů není pevně dané a nechtěl jsem mít např. zemi až úplně na konci jen proto, že je to oproti slovenské šabloně nový parametr (nikoliv jen měněný). Naformátovat ho po řádcích ale určitě je technicky možné – jen se budeme muset také dohodnout, u kterých všech šablon se toto má dělat – zda u infoboxů, ale zda/proč ne už třeba u šablony {{Překlad}} apod. Budu rád, pokud budeš výsledky uživatelů testujících udělátko dále sledovat, a pokud budeš mít další připomínky, rád si je přečtu, ideálně na stránce Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Česko-slovenská Wikipedie/Nástroje, kde můžeme také společně hledat řešení a sledovat, co už bylo vylepšeno a jak. Blahma (diskuse) 30. 11. 2013, 13:51 (UTC)

Ahoj, má připomínka nesměřovala jen k formátování infoboxu, ale i k tomu, že infobox obsahoval některé nadbytečné parametry (Rieka, Rieka 1, E-mail, Telefón, Commons, Pôvod názvu) a především zde některé naopak scházely (loc-map, rozloha, počet obyvatel, rok, hustota zalidnění). Také tam scházely odkazy u kraje a okresu. --Jowe (diskuse) 30. 11. 2013, 14:06 (UTC)

Obsahový spor s příměsí osobního koření

Nedá mi to, abych se nezeptal. Neříkám, že osobní názory nemají na uživatelských stránkách co dělat, ale není tohle už příliš (myslím až skoro nevhodně) úderné? Je podle mě ve smyslu odkázaného pravidla rozdíl mezi "tento uživatel je pro používání nepřechýlených příjmení" a mezi "stop přechylování cizích ženských příjmení" (ještě revolučně červeně). Snad jste se ještě nevzdal idey společné poklidné spolupráce všech wikipedistů, kteří obsahové spory řeší neosobně, v klidu a na základě jimi vytvořených přehledných a transparentních pravidel, které potom respektují? Trochu se toho obávám i ve světle vašeho občasného argumentačního stylu v debatách dotýkajících se tohoto tématu, kdy jako byste nebyl příliš ochoten se s ostatními vůbec bavit a jen neochotně "předhazujete" svým oponentům svá stoprocentní fakta, jejichž leckdy spornou nespornost ale nedokládáte. Docela by mě mrzelo, kdyby to k tomuto sklouzlo, pamatuji si vás z minulých dob jako argumentačně vyspělého. Chce to pevné nervy a trochu se nad to téma povznést, nebrat ho tolik osobně a případné rozdílné pohledy nejprve promítnout do pravidel a teprve následně do samotných článků. S pozdravem, a přáním toho nejlepšího jak na Vánoce, tak na celý Nový i nový rok, --Palu (diskuse) 18. 12. 2013, 15:04 (UTC)

Nejsem sám, kdo uvedenou nálepkou vyjadřuje svůj názor a nejsem ani jejím autorem. Pokud si pozorně přečtete mé názory na přechylování, zjistíte, že ač jsem obecně proti přechylování, tak jsem byl vždy v otázce přechylování pro rozumný kompromis. Za rozumný kompromis považuji nepřechylování jmen umělkyň, kde je jméno bráno jako obchodní značka. Například sportovkyně zakládám pod přechýleným jménem a dokonce jsem přesouval i na přechýlenou verzi. Pokud by takových kompromisů byly schopny obě strany, situace kromě v otázce přechylování by se na Wikipedii zklidnila. Zkuste se zamyslet, zde svými přesuny umělkyň zbytečně nepřiléváte olej do ohně. Přechylování umělkyň vyvolává největší spory. Je tu mnoho nepřechýlených žen, kde by přesun pravděpodobně nikomu nevadil. --Jowe (diskuse) 18. 12. 2013, 15:24 (UTC)

Ano, uvědomuji si, že ty umělkyně jsou nejjiskrnější. Ale co naplat, v pravidle jsou instrukce obecné, nikoliv rozdělené pro jednotlivé obory. Možná by stačilo, kdyby se debata očistila od osobních soudů (výtka nepatří vám) a obě strany alespoň z donucení ctili v minulosti dost pracně a bolestivě vyjednaný konsensus zaznamenaný v pravidle PŽJ*. V případě s jejich nesouhlasem by bylo vhodné nebojovat urputně v diskusích u jednotlivých článků, ale poklidně, s rozumem a s rozvahou zkusit vyjednat změnu přímo v tomto pravidle (viz příklad **). A to na základě věcných argumentů a ne na základě osobních soudů. Také je vcelku neetické využívat evidentní chyby v textu pravidla. _{*Mimochodem, oproti doporučení ÚJČ pravidlo PŽJ v některých situacích značně nahrává nepřechylování a **pokusil jsem se vyjednat podle svého přesvědčení sblížení našeho pravidla s pravidly ÚJČ (tj. oddálení od vašeho stanoviska) a neprošlo to, výsledek respektuji a nebojkotuji ho v diskusi ke každému jednotlivému článku.} --Palu (diskuse) 18. 12. 2013, 19:52 (UTC)

Osobní koření sem a tam. Je dobře, kolego Palu, že si uvědomujete, že ty umělkyně jsou nejjiskrnější. Ale je jich hodně. Co kdybyste tedy řekl, že už nebudete přechylovat jména v článcích založených někým jiným? Např. kdyby někdo založil článek s názvem Irina Lungu, co byste udělal? Možná víte, kdo to je. Tady a jinde ta proslulá pravidla není zapotřebí vykládat na 500 %. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 12. 2013, 21:37 (UTC)

Můžu vám slíbit, že nebudu jednat v rozporu s pravidly. Pokud požadujete výjimku nebo změnu pravidla, je potřeba ji dojednat napříč komunitou a promítnout do textu pravidla. --Palu (diskuse) 18. 12. 2013, 23:31 (UTC)

To je Váš způsob odpovědi a jednání, kolego Palu. Jedná se vždy o výjimky z pravidla? Navíc je to pravidlo úplně nepřesně a zmatečně napsané. Něco takového projednat - já jsem to chtěl, snažil jsem se jak jsem mohl, a jak to dopadlo? A krom toho, Vy si vykládáte ta pravidla naprosto podle vlastního (světo)názoru, vidíte tam vždy na 500 % přechýlené tvary, i když i ÚJČ připouští tvary nepřechýlené - případ Cladia Cardinale. To tak mohlo klidně zůstat, ale Vy jste se vehemetně zasazoval za "Cardinalová". Takže se Vás znova ptám, dokážete se povznést nad tento rigorismus a akceptovat např. název pro článek Irina Lungu, což je také zcela možné i podle ÚJČ? Anebo budete bez konzultace zasahovat do již vytvořeného článku a změníte jeho název na "Irina Lunguová"? Pokud mne neujistíte o tom, že takové jméno nebudete sám o sobě, tedy bez konsensu, přechylovat, tak bude mezi námi nadále značný disens, pane kolego. (Nejste tady ovšem jenom Vy, kdo mermomocí přechyluje.) Zajímavé je, že jsme se oba takříkajíc setkali při editaci článku o ostrově Tasmánie, který mne fascinuje svou vzdáleností od Evropy i jinak. Vás také? Je tam prý dobré klima. Našel jsem v tom článku chybné informace, a opravil jsem to. Třeba se tam někdy můžeme setkat a povykládat si o přechylování v prostředí, kde nikdo nikomu svévolně nemění jeho úřední příjmení. Je to vlastně vůbec v souladu se zásadami zdvořilosti? P.S. pro kolegu Jowe: Děkuji za pohostinství na Vaší stránce. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 12. 2013, 16:43 (UTC)

Bohužel, vy jste ještě nezačal chápat ani pravidlo WP:PŽJ, ani pravidlo ÚJČ. To první proto, že neznáte to druhé a to druhé proto, že jste ho četl buď nahodile, nebo vůbec. Narozdíl od některých kolegů jste ještě vy a někteří další nepřinesli žádný argument, který by se nějak rozumě o některé z těch pravidel opíral. Je mi líto, že to musím napsat takhle na plno, ale je to skutečně tak. Budu rád, když si někdy nastudujete ta pravidla pořádně a budeme se moci bavit o přechylování na nějaké základní úrovni. V situaci, kdy vy se až moc opíráte o svůj úsudek a o pravidlech jen víte, že já je údajně překrucuji, se moc pobavit nemůžeme, bohužel. Takové povídání by se podobalo (a podobá se) dvěma neprovázaným monologům spíše než argumentační diskusi. --Palu (diskuse) 21. 12. 2013, 18:54 (UTC)

Výzva

Vzhledem k tomu, že na Wikipedii neexistuje funkce veřejného ochránce práv, nechceš se znovu zapojit třeba jako správce? Mou podporu máš.--Rosičák (diskuse) 20. 12. 2013, 18:11 (UTC)

Ne, to opravdu nechci. K tomu abych poukazoval na různé podivnosti, které se tu dějí, správcovská práva nepotřebuju. Správcovská práva jsem nikdy nepoužíval k protlačení vlastních názorů ani k otrávení wikipedisty s jiným názorem, čehož tu bohužel někdy jsme svědky. --Jowe (diskuse) 20. 12. 2013, 18:21 (UTC)

Smím-li se vmísit, co se týká ochránce práv, Wikipedie má mimo jiné Arbitrážní výbor, na jehož čtyři uvolněná místa lze právě nyní kandidovat. AV je dle mého i vhodnějším k řešení sporů a ochraně práv, než pozice správce, když už. Správce je servisní služba a má spíš jen zvýšená technická oprávnění ke správě a ochraně Wikipedie. --Bazi (diskuse) 21. 12. 2013, 21:16 (UTC)

Tak zrovna v případě poslední projednávané žádosti může Arbcom těžko dohlížet na dodržování práv. Arbcom se zřejmě bude při svém rozhodování opírat pouze o sdělení jednoho správce (viz tato připomínka), aniž by měl možnost si sdělení ověřit. Z vaší reakce též usuzuji, že Arbcom nezískal přesné znění skrytých příspěvků. --Jowe (diskuse) 22. 12. 2013, 13:58 (UTC)

Nepodceňujte arbitry, milý kolego. :) --Bazi (diskuse) 22. 12. 2013, 14:37 (UTC)

Nepodceňuji, pouze konstatuji, že v tomto konkrétním případě jsou arbitři zcela závislí na sdělení správce (správců). Čili těžko lze zde říct, že by Arbcom byl vrchním ochráncem. --Jowe (diskuse) 22. 12. 2013, 14:50 (UTC)

Zcela snad ne, stranou sporu je i DeeMusil, který si snad pamatuje, co tam napsal... --Uacs451 (diskuse) 22. 12. 2013, 14:57 (UTC)

Samozřejmě DeeMusil může něco tvrdit, správce může tvrdit něco jiného a Arbcom nemá možnost si nezávisle ověřit pravdu. Z tohoto důvodu se mi velmi líbí návrh od -jkb-. --Jowe (diskuse) 22. 12. 2013, 15:06 (UTC)

Hezké vánoční svátky

Milý kolego Jowe, přeji Vám hezké a pohodové vánoční svátky a hodně zdraví a štěstí v Novém roce 2014. A nezlobte se na to, prosím, že jste několikrát dostal mail, a přitom se jednalo o diskusi dvou jiných lidí. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 12. 2013, 11:20 (UTC)

Michail Kalašnikov

Díky moc za opravu mé "opravy" v článku. Bylo to tam tak zvláštně, že mi hned nedošlo, že to je datum úmrtí. Ještě jednou díky. --Jan Kovář BK (diskuse) 23. 12. 2013, 16:41 (UTC)