Diskuse s wikipedistou:BobM/archiv10

Archiv diskusní stránky
archiv diskuse: /archiv01 /archiv02 /archiv03 /archiv04 /archiv05 /archiv06 /archiv07 /archiv08 /archiv09 /archiv10 /archiv11 /archiv12 /archiv-13

Tato stránka obsahuje archiv diskuse wikipedisty Wikipedista:BobM. Tuto stránku už laskavě needitujte

Kategorie:Dokumenty OSN

Ahoj, je imho třeba, aby byla kategorie dostupná z hlavního stromu kategorií OSN (přece jen tam jsou i rezoluce a další důležité dokumenty a přes "Dějiny OSN" je napadne hledat málokoho). Zakategorizování jsem převzal z en.wiki a tak je na zváženou jestli musí být v "Dějinách OSN", tam by zařazený imho šlo omezit pokud ti vadí, že je v OSN i v Dějinách OSN. --Faigl.ladislav _slova^činy 20. 2. 2011, 13:35 (UTC)

Ústava

Sice to chvíli trvalo, ale nakonec jsem tu Ústavu udělal. Ještě zbývají ta lidská práva... Mám to v plánu. Zatím, Taavetti 21. 2. 2011, 03:33 (UTC)

Šablonky Fakt

Dobrý den, ty šablonky je vhodné používat tam, kde důvodně pochybujete o nějakém konkrétním faktu. V případě toho kalu je problém spíš v celkové nepodloženosti článku prameny. Navíc mám dojem, že ty šablonky umísťujete poměrně nahodile, i na věci, které vcelku nevypadají vůbec pochybně, třeba že kal má zhruba konzistenci zubní pasty. Proto je vhodnější použít celkově Neověřeno než Fakt. Hromadné bombardování šablonami (template bombing) bez jejich konkrétního, obvykle jednotlivého, odůvodnění se navíc obecně nepovažuje za projev dobré wikietikety ani neusnadňuje četbu uživatelům.--Ioannes Pragensis 24. 2. 2011, 14:32 (UTC)

Promin ale nesouhlasím. Tady nejde o žádné bombardování šablony ale o legitimní označení faktů či tvrzení vyžadujících ověření. A k té konzistenci zubní pasty, to není zas až tak nepochybné. --Wikipedista:BobM _d|p 24. 2. 2011, 14:35 (UTC)

To ale ta celková šablona dělá také. Až na to, že ten článek vyžaduje ověření celý. Také bych rád věděl, proč tam pořád cpete šablonu Upravit, když článek po stylové a formální stránce je vcelku v pořádku a proč své šablony Fakt jednotlivě nezdůvodníte na diskusní stránce. Působí to dojmem, že pro jejich vložení právě na tato místa a na žádná jiná pořádné argumenty nemáte, prostě si jenom hrajete se šablonkami...--Ioannes Pragensis 24. 2. 2011, 14:43 (UTC)

Promin ale to samé platí v podstatě pro tebe. Co kdyby jste pro jednou ustoupil? A k té šabloně upravit - to je mi jedno... --Wikipedista:BobM _d|p 24. 2. 2011, 14:47 (UTC)

Není pravda, že to platí i pro mne. Šablonu Ověřit lze odůvodnit snadno a je skoro samovysvětlující. V článku prostě nejsou zdroje. Zatímco např. to, že čistírenský kal obsahuje jedy, lze snadno ověřit googlováním (http://www.eurofert.cz/news/termicke-zpracovani-kalu-ci-tvz-termicka-degradace-cistirenskych-kalu-prvni-prakticke-zkusenosti-v-cr/), z čehož soudím, že jste tam ty šablonky naplácal jen tak, aniž byste předtím zkoušel věci sám ověřit a odůvodnit.--Ioannes Pragensis 24. 2. 2011, 14:58 (UTC)

Pokud máš zdroje tak proč je nedoplníš? Pokud lze článek ověřit ze zdrojů, proč vůbec vkládat šablonu neověřeno? refaktorizováno Kromě toho revertovat kvůli jedné šabloně mě příjde nejen zbytečné ale také nedůstojné (zvláště u správce který má jít příkladem a místo toho moralizuje a prosazuje svůj úhel pohledu na věc bez ohledu na diskusi). --Wikipedista:BobM _d|p 24. 2. 2011, 15:04 (UTC)

Mohl byste se prosím zdržet tykání a osobních útoků? Díky,--Ioannes Pragensis 24. 2. 2011, 15:06 (UTC)

Omlouvám se možný osobní útok a tykání ale předpokládám, že jako správce znáte pravidla a budete argumentovat místo zbytečného revertování. Viz prosím Diskuse:Čistírensky stabilizovaný odvodněný kal#Neověřeno vs. fakt --Wikipedista:BobM _d|p 24. 2. 2011, 15:12 (UTC)

Revert

Vážený kolego, v poslední době projevujete jistou setrvalou tendenci revertovat mé editace. Myslím, že by neuškodilo, kdybyste promarnil alespoň drobnou chvilku času dodáním nějakého stručného vysvětlení, proč tak konkrétně v tomto případě [1] činíte.--Honzi84 28. 2. 2011, 15:30 (UTC)

Gaussuv integral

Ahoj Bobm. Nejsem si jist, muzme si tykat? Rad bych poznamenal k tomu Gaussovu integralu: to, co tam je ted, je priblizne definice Gama funkce (kdyby to byla funkce p, ne lambda), ne Gaussuv integral -- krome jinych veci se jedna opravdu o "omyl", takze sablona UO je asi namiste. Gaussuv integral je neco jineho. Pokud myslis, ze je to vhodnejsi, zalozim casem AfD, ale nejdriv pockam, jak dopadne toto (pripadne se k tomu vyjadri, pokud si najdes cas.) Zdravim Franp9am 18. 3. 2011, 08:14 (UTC)

No, nejsem matematik, ale vložení uo se mi tady nezdá. Článek už je označen šabl. {{přesnost}}, je otázkou zda nelze smazat rovnou (tedy pokud jde o závadnost článku). Byl bych pro AfD--Wikipedista:BobM _d|p 18. 3. 2011, 08:19 (UTC)

Kromě toho čekat na výsledek diskuse Pod lípou v tomto případě je zbytečné... --Wikipedista:BobM _d|p 18. 3. 2011, 08:22 (UTC)

Myslim, ze by sel smazat rovnou, pokud uznate za vhodne, smazte rovnou. Uvidime, zda se neprosadi to hromadne mazani Pajsovych clanku. Je jich totiz hodne a vsechny jsou spatne -- at uz kvuli autorskym pravum, anebo nepresnosti, anebo stylu. Nechci zatezovat komunitu stovkami takovychto AfD-cek (narazil jsem na to ted jenom nahodou ale vim, ze podobnych pochybnych clanku zakladal Pajs hodne), udelam to kdyz tak pozdeji, v zavislosti jak dopadne souvisejici diskuze Pod Lipou. Vzdyt to zas nejak nespecha, byly tu ty clanky leta a uz tak jak tak zakladam ty AfD cka casto. Franp9am 18. 3. 2011, 08:25 (UTC)

Nejsem správce a článek asi nesplnuje podmínky smazání rychle. Myslím že je založení AfD nejlepší řešení. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 3. 2011, 08:27 (UTC)

Je ale AfD vhodne v situaci, kdy se uvazuje o globalnim mazani stovek clanku, ktere zalozil wikipedista Pajs? Franp9am 18. 3. 2011, 08:30 (UTC)

Já ale neřeším globální problém. Pokud kolega Pajs zakládal hromadně chybné článek, předlož to komunitě v žádosti o komentář. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 3. 2011, 08:35 (UTC)

Jojo, uz jeden ZoK byl -- ted se o tom znova mluvi. Jinak ok, zdravim Franp9am 18. 3. 2011, 08:48 (UTC)

Kal

Uzavření pokládám za špatný vtip, už proto, že se v jeho zdůvodnění mluví o jakýchsi hlasujících. Diskuse není hlasování. Pokud například zdůrazním argument, že se zřejmě jedná o porušení práv, tak očekávám, že buď bude rozporován, nebo uznán (a tedy článek smazán), nikoliv že bude ignorován, protože to někdo bude vyhodnocovat jako hlasování a na argumenty se nebude ohlížet.--Tchoř 19. 3. 2011, 20:41 (UTC)

A je to copyvio? Pokud je, tak postupuj podle pravidel a označ ho (i kdyby bylo pouze podezření). Kromě toho k mazání i tak přece není důvod... Copyvio jsem ale skutečně nekontroloval. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 3. 2011, 20:43 (UTC)

(Akademický) titul

Ahoj, chceš přesunout Titul na Akademický titul. Článek Titul by pak měl podle Tebe být rozcestník? Proč? Už jsem s tím jednou šachoval a nikdo nebyl nějak proti. --Hustoles 24. 3. 2011, 19:34 (UTC)

Obsah jasně pojedná o akademickém titulu, nikoliv o titulech obecně. Máš nějaký jiný argument?? --Wikipedista:BobM _d|p 28. 3. 2011, 14:21 (UTC)

Hele, tohle byl z mé strany dotaz ad rem, ne útok na Tebe. Takže jsem čekal podrobnější vysvětlení, ne tuhle reakci. Předpokládej dobrou vůli (vím, že je to tady někdy těžké, ale tak snad už mě trochu znáš, ne?). --Hustoles 28. 3. 2011, 16:40 (UTC)

Promin, nešlo mi o to znít útočně. Podle mě když už pojednává o akademicjých titulech, tak at tam je taky správný (přesný) název. --Wikipedista:BobM _d|p 28. 3. 2011, 18:27 (UTC)

Jako mě je to celkem jedno, ale 1) přišlo mi to očekávatelnější, protože když někdo řekne titul, myslí tím dnes prakticky jen titul akademický (a proto jsem jako rozcestník udělal ne Titul, ale Titul (rozcestník)) a 2) ozval jsem se, aby tam ta šablona nestrašila dalšího půl roku. Takže, abych to shrnul: já bych byl pro to, to nechat takto (z důvodu ad 1/), ale pokud jsi za druhou variantu, tak to prosím brzo přesuň (z důvodu ad 2/). Díky, --Hustoles 28. 3. 2011, 18:46 (UTC)

Kal

Dobry den Bobe. Co znamena presne "ponecháno k ověření"? Zda se ze jsou na strance spory ohledne vykladu, zda se to ma overit urgentne nebo ne. Tedy, mne je to celkem jedno, jen jsem si to vsimnul. Zdravim Franp9am 28. 3. 2011, 06:23 (UTC)

ponechán k ověření, argument o nevýznamnosti není přesvědčivě podložen. Případný další postup ozdrojování diskutuje v diskusi článku

článek byl ponechán k ověření (předpokládám že odůvodnění je jasné). V případě, že vznikl spor o zdroje, založ prostě revizy. Měnit výsledek ted nebudu. Postup uo by byl v rozporu s pravidly. --Wikipedista:BobM _d|p 28. 3. 2011, 14:14 (UTC)

V poradku, ja proti tomu nic nemam. Jenom jsem tomu nerozumel. Zdravim :-) Franp9am 28. 3. 2011, 18:55 (UTC)

Ad smazaná kategorie Politici , kteří byli ve více politických stranách.

Myslím, že to mohl udělat někdo jiný pane navrhovateli na smazání. Nu což - neobhájil jsem to.--Dendrofil 5. 6. 2011, 18:54 (UTC)

Pokud nesouhlasíte s výsledkem založte revizi. --Wikipedista:BobM _d|p 5. 6. 2011, 18:57 (UTC)

DoSy

Dobry den. Vzhledem k tomu, ze jste jeden z mala lidi, kdo si troufnou z casu na cas uzavrit nejaky DoS, nechtel by jste uzavrit ty soucasne? Pokud vim, v prislusnych diskuzich jste se neangazoval, tak by to bylo celkem korektni. Franp9am 8. 6. 2011, 09:00 (UTC)

ve 3 jsem hlasoval, 2 nejstarší nechci uzavírat. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 6. 2011, 09:01 (UTC)

Ty dva nejstarší jsem teda uzavřel. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 6. 2011, 09:35 (UTC)

Dík! Franp9am 8. 6. 2011, 09:39 (UTC)

Pochybné uzavření DoSu

Zdravím. Odůvodnění svého rozhodnutí ve Wikipedie:Diskuse o smazání/Jaromír Plášek jsi tedy, myslím, hodně odflákl. Pokud část diskutujících byla pro smazání proto, že nejsou 2NNVZ a není ani dostatek encyklopedických informací o subjektu článku, a zastánci článku argumentovali víceméně pouze tím, že profesoři by měli mít nárok na článek i tehdy, když nesplňují obecná pravidla významnosti (popř. jeden z diskutujících nepochopil, že netriviálním zdrojem o subjektu článku se nemyslí nějaký index počtu citací), tak jsi měl v odůvodnění buď napsat, proč ses rozhodl v tomto případě článek ponechat i přesto, že o subjektu článku dostatek netriviálních nezávislých zdrojů není, anebo jsi měl napsat, co tedy za ty zdroje považuješ - podle mého názoru v diskusi nikdo 2 NNVZ nepředvedl, nanejvýš jeden, a to ještě ne úplně jednoznačný). Tvoje zdůvodnění "Zdroje jsou podle mého názoru dostatečné, významnost byla tedy doložena." je naprosto nedostatečné a v rozporu s fakty a obsahem diskuse. To už jsi rovnou mohl místo toho napsat "Přeju si tento článek zachovat, a proto bez ohledu na diskusi a argumenty rozhoduji, že bude po mém." Kampak se nám poděly ty někdejší sny, že teď bude rozhodovat objektivní "síla argumentů". --ŠJů 9. 6. 2011, 03:02 (UTC)

Pokud nesouhlasíš založ revizi. Zdroje tam jsou, pokud si myslíš, že nejsou NNVZ nebo věrohodné pak si to mohl uvést v diskusi. Kromě toho bych upozornil, že existence 2 NNVZ není jediné kritérium významnosti. Mě naopak nepřevědčily argumenty pro smazání a většina byla pro ponechání. Kromě toho nevidím žádný důvod ke smazání, když může být článek dále upraven. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 6. 2011, 05:27 (UTC)

Pokud nesouhlasím, obracím se s připomínkami na toho, kdo špatně uzavřel. To je standardní, doporučený postup. A pokud dotyčný odmítne se s přípomínkami řádně vypořádat, tak pak je tento jeho přístup větším problémem než samotné rozhodnutí o článku. Toto vysvětlování, které argumenty a zdroje jsi bral v úvahu a proč ses rozhodl dát některému argumentu před jiným, jsi měl napsat do odůvodnění svého rozhodnutí, ne sem. Mnoho diskutujících upozorňovalo na absenci či nedostatek zdrojů a nikdo tam jasné 2NNVZ neuvedl. Pokud jsi rozhodl podle počtu postojů pro a proti bez ohledu na věcné argumenty nebo pokud jsi se v tomto případě rozhodl pro výjimku z pravidla o nezávislých netriviálních zdrojích, měl jsi to napsat do odůvodnění a měli bychom o argument víc k návratu původního systému vyhodnocování diskusí, který tu byl zlikvidován právě ve snaze, aby nerozhodovaly dojmy ani subjektivní názory, ale síla argumentů a pravidel. Nezdůvodněné a nepodložené subjektivní dojmy do rozhodnutí uzavíratele patří ještě méně než mezi názory diskutujících. K názoru, že existence 2NNVZ nemá být jediným kritériem posuzování významnosti, jsem se hlásil vždy, nicméně pokud vůbec existují nějaké články, pro které je toto pravidlo dobrým kritériem, tak tento článek mezi ně patří a právě kvůli takovým článkům bylo vymyšleno. --ŠJů 9. 6. 2011, 14:26 (UTC)

To musíš psát tak dlouhé traktáty? Pokud chceš změnit výsledek, předlož ho k revizi nebo řekni co chceš změnit... --Wikipedista:BobM _d|p 9. 6. 2011, 15:08 (UTC)

Předpokládám, že uzaviratel diskuse by měl být natolik gramotný, aby byl schopen napsat věcné zdůvodnění a aby byl schopen porozumět třeba i osmiřádkovému textu. Kdyby sis býval přečetl pravidla a respektoval je, nemusel jsem ti psát vůbec nic, natož traktát. Nechci změnit výsledek - chci, aby diskuse byla řádně vyhodnocena. Na tom, zda bude článek v souladu s pravidly smazán anebo na základě odůvodněné výjimky z pravidel ponechán, mi ani tak moc nezáleží. --ŠJů 9. 6. 2011, 15:24 (UTC)

Nechápu a to gramotný jsem. Nevím co rozumíš tím řádným vyhodnocením. S těží lze rozhodnout jinak, když většina diskutujícách byla pro ponechání. Já jsem nehlasoval a diskuse jsem se neúčastnil. Tady mě obvinuješ ze špatného uzavření diskuse, přičemž nevím co vlastně je špatně. Pokud ti vadí zdroje měls během diskuse dost času je zpochybnit, místo napadání. Dlouhé nesrozumitelné traktáty, ze kterých nelze vyčíst o co ti jde číst nehodlám. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 6. 2011, 15:34 (UTC)

• Tak jsem to pročetl a musím říct, že diskuse ve které hraje role síla argumentů by se měla vyhodnocovat asi takto:
• 1.Vyloučit pouze hlasy (smazat/ponechat)-(bez argumentů).
• 2.Vyloučit duplicitní "mukací" názory a argumenty.
• 3.Zbývající posoudit, Zdůvodnit, proč některé nebyly vzaty v úvahu a některé byly.

Asi tak.--Dendrofil 9. 6. 2011, 17:59 (UTC)

Po bitce je každý generál. Diskuze byla prošlá 2 měsíce a nikomu se do uzavření nechtělo. Mohl to udělat kdokoliv z těch, kteří "vědí, jak se to správně dělá" Franp9am 9. 6. 2011, 18:05 (UTC)

Bývaly tu doby, kdy diskusi mohl po týdnu uzavřít opravdu kdokoliv a navíc výsledek vždy transparentně vycházel z toho, zda existuje či neexistuje významný konsensus pro smazání. Místo toho si komunita zvolila systém, který klade na uzavírajícího podstatně větší nároky. To, že v nynějším systému bude rozhodování nepružné, nahodilé a subjektivní, bylo zřejmé už před jeho zavedením. Pokud by měli diskuse vyhodnocovat lidé, kteří naprosto nemají šajna, co se po nich chce a o čem se v diskusi píše, a nejsou schopni odůvodnit své rozhodnutí dokonce ani po formální stránce správně, tak by snad bylo lépe se vrátit k původnímu systému, jinak je celá diskuse jen fraška. --ŠJů 11. 6. 2011, 01:53 (UTC)

Nesouhlasím s tvým názorem. Kdyby totiž platilo, že nebyl koncesnus na ponechání a bylo možné článek smazat, protože to řeknou 3 Wikipedisté proti převaze většiny diskutující, pozbyla by diskuse smysl. a za druhé, pokud bych uzavřel jako smazáno, určitě by se ozval někdo, kdo by požadoval revizi. Pokud stojí článek na hranici významnosti má být ponechán nebo ne? Myslel jsem, že jsi inklusionista, ne delecionista. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 6. 2011, 05:44 (UTC)

Vždy platilo a podle pravidel má platit i dnes, že se maže jen tehdy, dosáhne-li komunita konsensu na smazání. Jestliže se konsensu nedosáhne, tak se nemaže. Diskusi by neměl uzavírat někdo, kdo nezná a nerespektuje pravidla a navíc ani není schopen pochopit obsah poměrně nekomplikované diskuse. V minulosti diskusi a argumenty vyhodnocovali všichni hlasující a uzavíratel pak už jen sečetl jejich hlasy, což bylo lepší pojistkou proti excesům, jaké jsou možné dnes, že uzavíratel argumenty z diskuse nejen ignoruje, ale dokonce i popírá, že v ní byly napsány, a chlubí se tím, že diskuse ani nečte a nerozumí jim. Jasné odpovědi na tvé otázky jsou obsaženy v žádosti o revizi, kterou jsi evidentně navštívil několik minut předtím, než jsi je tady položil. --ŠJů 16. 6. 2011, 21:01 (UTC)

Šlechtocidie

Nevím sice, co vám ta šlechta provedla, ale to, co předvádíte v článcích o šlechtě mi připadá jako zaujatost. To, že v Československu zrušili šlechtické tituly nemá samozdřejmě žádný vliv na užívání titulů mimo Československo. Nemá to vliv ani na dědičnost titulů. Nemá to vliv ani na českojazyčnou wikipedii. Ta pokrývá globální pohled na svět z nezaujatého úhlu pohledu. Chtěl bych Vám doporučit, abyste umírnil činnost v navrhování DoSů. Zvláště u článků, kde již DoS proběhl je to mrhání energií.--Dendrofil 24. 6. 2011, 18:30 (UTC)

Mluvíme to ale o titulech, které by zrušeny jak Rakousku, Československu a Maďarsku. S těží může někdo trvat na titulu, který nikdo neuznává. Těžko bude někdo uznávat titul rakouského arcivévody nebo císaře, když byl v Rakousku zrušen. Prosím uvědomte si, že šlechtické tituly nejsou univerzálním nárokem a jsou vázány na zemi, kde byli uděleny. Pokud byl titul zrušen v dané zemi pak přestal existovat a nelze ho dále užívat.

K DoS: mohl byste být konkrétnější? --Wikipedista:BobM _d|p 24. 6. 2011, 19:07 (UTC)

Nelze ho užívat, pokud to bylo zakázáno. To může se zrušením souviset a nemusí. Vraždit je zakázáno. Přesto se vraždí a Wikipedie o tom píše. Vzpamatujte se. --109.80.233.174 24. 6. 2011, 19:15 (UTC)

S těží někdo bude používat titul, který byl zrušen (předpokládejme rozumnou osobu). Kromě toho používání šlechtických titulů bylo zakázáno (bid již není). Wikipedie však nemá hovořit o možných nárocích na zaniklé tituly. --Wikipedista:BobM _d|p 24. 6. 2011, 19:18 (UTC)

Wikipedisto BobM, wikipedie by měla hovořit o možných nárocích na tituly. Tyto tituly sice zanikly na území následnických států, ale to neznamená, že zanikly jako pojmy. Tyto šlechtické hodnosti, se nazývají titulární hodnosti (podobně existují i titulární církevní hodnosti např. titulární biskup zaniklé diecéze - teď se bojím, že začnete žádat smazání i těchto titulů, když jsem Vám prozradil jejich existenci) a mnohé jsou encyklopedicky významné. Podobně také můžete žádat mazání článků o fiktivních osobách, které přeci neexistují (a i ve filmech je upozorněno, že jejich existence je smyšlená).

PS: Mohl byste mi ještě napsat, odkud berete tvrzení o tom, že interwiki článek nedokládá významnost? --Beregund 28. 6. 2011, 08:47 (UTC)

A nohl byste mi vysvětlit opak?? Na anglické Wikipedii mohou být články, jež nejsou pro českou Wikipedii významné (stejně tak obráceně). Viz Wikipedie:Na EN wiki to tak mají. Semino nijak neargumentuje významnost, pouze se dovolává existence článku jinde. --Wikipedista:BobM _d|p 28. 6. 2011, 08:53 (UTC)re

Dovolím se vmísit, když tu kritici nedokáží argumentovat zdroji @Beregund The International Commission and Association on Nobility: Arcivévoda: "Archduke, ruling an archduchy; was generally only a sovereign rank when used by the rulers of Austria; it was also used by the Habsburgs of the Holy Roman Empire, Austrian Empire, and the Austro-Hungarian Empire for members of the imperial family; it was also used for those ruling some Habsburg territories such as those that became the modern BeNeLux (Belgium, Netherlands, Luxembourg) nations" @Dendrofil Zaprvé česká šlechta nemohla nic BobM přinést, protože už neexistuje od roku 1918. Zásadně se mýlíte v tom, že by "To, že v Československu zrušili šlechtické tituly nemá samozdřejmě žádný vliv na užívání titulů mimo Československo." protože "Aristokratické tituly udělené v zahraniční platí u nás, pokud mají oporu v zákonodárství příslušné země."(Kacir pod Lípou) a samozřejmě naopak. Pak se nemůžete divit, že rakouská arcivévodkyně je nesmysl. Podle vašeho tvrzení by totiž K. Schwarzenberg byl kníže, ale jen když je mimo naší republiku a promiňte to jsou fantasmagorie a tonoucí se stébla chytá. --Elm 28. 6. 2011, 09:10 (UTC)

Jistěže. Vámi zmíněný humorný článek není ani pravidlem ani doporučením. Já jej chápu jako upozornění na to, že ne vždy je en wiki správným měřítkem pro zavádění wiki doporučení a pravidel, popřípadě názvů, stylů či úhlů pohledu. Ale rozhodně to neznamená, že by interwiki nemohl být zdroj! To se přeci nikde neříká, že článek na en wiki nemůže dokládat významnost. Anglická wikipedie je vlastně mezinárodní sdělovací prostředek.

Já tím, že říkám, že nemůžete napsat, že interwiki nedokládá významnost, myslím obecný případ, kdy článek na cizojazyčné wikipedii je jedním z nezávislých netriviálních zdrojů dokládající významnost článku na české wikipedii (u Senimova případu o tom lze pochybovat kvůli hraniční triviálnosti). Senimo tím podle mne argumentuje právě významnost (o čem jiném tyhle zbytečné DoSy jsou?), i když se o váze jeho argumentu dá pochybovat.--Beregund 28. 6. 2011, 09:10 (UTC)

Nikoliv. Argument o interwiki významnost nedokládá. K těm titulům či nárokům na ně: to je jednozačný POV. Pokud někdo titul používá, musí mít tento nárok doložen. Stěží ale doložíte nárok v případě, že titul již neexistuje. Pokud se jedná o panovnický titul, jde o pretedenta, což má být uvedeno. U šlechtických titulů je to úplný nesmysl.

PS: nehodlám mazat články o titulech, ale nechápu odkud berete používání již pouze historických titulů u žijících osob, kromě toho to o nich pouze někdo tvrdí (ne oni sami), což může být i pomluva... --Wikipedista:BobM _d|p 28. 6. 2011, 09:17 (UTC)

Vy tu mluvíte o „argumentu o interwiki“, ale v DoSu jste uvedl, že interwiki nedokládá významnost. Na to jsem reagoval - a to podle mne nemůžete rozporovat - o funkci článku na interwiki jako NNVZ, pokud takový je (netvrdil jsem, že v Senimově případě tak na 100% je), tudíž dokladu významnosti. Proti takovému použití interwiki odkazu myslím nikde nic není napsáno. --Beregund 28. 6. 2011, 10:56 (UTC)

Já chápu, že tvoříte v dobré vůli, ale přečtěte si zásadní pravidla a pak se nemusíme obtěžovat vysvětlováním zcela samozřejmých věcí. Wikipedie:Věrohodné zdroje "Příspěvky na internetových nástěnkách, v Usenetu, na wiki nebo zprávy zanechané na blozích by se neměly používat jako primární nebo sekundární zdroje." a "Wikipedie nemůže citovat sama sebe, a to ani jinou jazykovou verzi Wikipedie, jako zdroj – to by byla sebereference." Wikipedie:Reference: "Jiná jazyková verze Wikipedie nebo jiný projekt nadace Wikimedia – nejedná se o regulérní zdroj, který se využívá pro zdrojování tvrzení." --Elm 28. 6. 2011, 11:32 (UTC)

Pravopis a smysl věty

Zkuste prosím psát přesnější formulace. V jedné diskusi (Andrea Habsburgská) jste napsal (krom jiného), Ty zdroje a externí odkazy jsou naprosto nepoužitelné (budto zaujaté nebo nevěrohodné). Kromě toho nic nedokládají. Vyzívám kolegu W.Rebela aby neodstranoval šabl. a nevkládal nepoužitelné zdroje. Dovolím si ještě z uvedené diskuse zacitovat ještě jednou. Kdybys hovořil o Karlu I jako krály,.....- Chybný pravopis ty editace staví do úplně jiného světla. To si prosím uvědomte. Každý jistě dělá chyby. Měl by si toho být vědom.--Dendrofil 24. 6. 2011, 18:30 (UTC)

Pokud jsem učinil chyba, pak ji uvědte. Ta věta mi smysl dává. --Wikipedista:BobM _d|p 24. 6. 2011, 19:09 (UTC)

Myslel jsem, že ty chyby najdete sám, ale budiž. Zvýrazním je.--Dendrofil 24. 6. 2011, 19:30 (UTC)

Díky... ?? --Wikipedista:BobM _d|p 24. 6. 2011, 19:31 (UTC)

Dík

Dík za opravu toho aversu. Omylem jsem tam dal i to, ž čeho jsem posléze vytvořil další článek. Z tohoto důvodu jsem revertoval i přesunutí tohoto textu do článku revers. S pozdravem.--Dendrofil 16. 7. 2011, 09:48 (UTC)

Beru na vědomí... --Wikipedista:BobM _d|p 16. 7. 2011, 09:58 (UTC)

Template bombing

Pane kolego, podle mého názoru to přeháníte s šablonami k ověření článků. Například tady: [2]. Požadujete prameny k věcem, které jsou buď doloženy v sekci Externí odkazy nebo patří ke středoškolskému učivu dějepisu, jako že se represe na konci protektorátu stupňovaly s tím, jak Němcům teklo do bot a vzpurnost Čechů rostla. Smyslem šablon je žádat doložení skutečně sporných, pochybných a nejasných záležitostí, nikoli toho, co byste po malém hledání mohl klidně ozdrojovat sám, a tím prospět Wikipedii daleko více.--Ioannes Pragensis 18. 7. 2011, 13:32 (UTC)

A můžete mi vysvětlit proč by pro specifická tvrzení nemohly být položeny požadavky na zdroje? Kromě toho, já pouze revertoval (podle mého názoru legitimně), nevložil jsem šablony v prvním místě. Tímto Vás vyzívám abyste předpokládal dobrou vůli a ne předkládal nesmyslné osočování. Kromě toho bych vám doporučil zdroje místo napadání druhých doplnit. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 7. 2011, 13:38 (UTC)

článek Agáta Kestřánková

Dobrý den, vážím si vašich aktivit na wiki, nicméně reaguji: dle všeho jste stáhl článek o spisovatelce Agátě Kestřánkové, který dle vás neobsahoval podmínky významnosti. Nyní jsem nebyl nějaký čas na netu, a tak bych chtěl touto cestou významnost doložit. Jestli jsem významnost správně pochopil, vyžadujete odkazy na média, která komunikují opodstatnění daného článku. Některé tyto odkazy v článku původně byly, než vaši kolegové začali článek editovat k obrazu svému /např. odkaz na distibutura knih apod./.

Prosím, tady několik linků na média: Rozhovor pro dětskou tiskovou agenturu http://wp.wpublisher.cz/malenoviny/index.php?ID=5100

ČT Studio kamarád - rozhovor s Agátou Kestřánkovou http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10315095089-studio-kamarad/21154311012/obsah/150831-rozhovor-s-agatou-kestrankovou-nejmladsi-ceskou-spisovatelkou-a-kandidatkou-v-ankete-o-zlaty-orisek-ct/

Článek na serveru ČR a audio rozhovor http://www.rozhlas.cz/teens/tipy/_zprava/pisu-pises-piseme-jak-se-stat-spisovatelem--857890

Rozhovor s mladými spisovateli - Český rozhlas 2 pořad Domino http://www.youtube.com/watch?v=4DLhclWjZno

Tiskovka Zlatý oříšek 12.1. 2011 v Kaisersteinském paláci http://www.novinky.cz/domaci/222182-sosku-zlateho-orisku-pro-talentovane-deti-si-odnesli-zpevacka-i-matematik.html

Agáta na tiskovce - server ČT24 http://www.ct24.cz/domaci/112427-odborna-porota-vybrala-deset-finalistu-souteze-pro-nadane-deti/

ČT - Vítězka soutěže Zlatý oříšek, rozhovor a vyhlášení vítězů http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/31029232006-zlaty-orisek-2010/

Těch aktivit je samozřejmě více, vše na stránkách www.agatakestrankova.cz ve složce média

Mohu vás poprosit o aktivaci článku,

s pozdravem Jaroslav Kestřánek

To jsem nebyl já ale kolega MiroslavJosef. O obnovení požádejte na nástěnce správců, já nejsem správce. --Wikipedista:BobM _d|p 23. 7. 2011, 06:28 (UTC)

Sportovní aktuality

Ahoj, nezlob se, ale odstranil jsem dvě šablony UU ze sportovních aktualit, kam jsi je vložil. Nemá imho smysl řešit individuálně dva články, když souběžně probíhá celý ŽoK, který celý problém vyřeší definitivně. Oba sice byly neúplné, ale na UU to imho nebylo. --Faigl.ladislav _slova^činy 29. 7. 2011, 12:37 (UTC)

OK, beru na vědomí. --Wikipedista:BobM _d|p 29. 7. 2011, 13:07 (UTC)

Kondolence

Dobrý den, sice chápu, že návrh diskuze o smazání Kondolence od W. Rebela, mohl vyznít proti Wiki, jenže mohu vědět, kde je omezení, že stránka bez zdrojů nemůže být takto nominována? Sám toto slovo neznám, přesto je podle některých wikipedisů obecně známé a používané...pak jsem kdo tedy? Mohu vědět, kde tedy zmíněný wikipedista udělal chybu a zasloužil by trest za to, že pouze poslouchal pravidla wikipedie, to se jako ohýbají jak kdo to potřebuje? --Paxan 17. 8. 2011, 13:05 (UTC)

Prosim tě podívej se na tu diskusi a na článek. Myslím, že je to dost jasné. Nemělo smysl ho nějak trestat jelikož už byl zablokován. Samotná diskuse měla pouze ilustrovat jeho názor (Wikipedie:Diskuse o smazání/Flexibilní výhybka (patent), Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení). Další postup mohl být třeba ŽOK. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 8. 2011, 13:49 (UTC)

Podívej se do historie Kondolence, celé AfD byla jasná provokace. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 8. 2011, 13:59 (UTC)

Sice W.Rebel použil více šablon, ale článek měl právo na to je dostat nebo snad tam byly zdroje? Co vidím ne a pouze vidím jak ostatní se to snaží zamaskovat, tím že revertují (v tuto chvíli neoprávněně). A u flexibilní výhybky byl si byl jistý, že W.Rebel odvedl práci lepší než ostatní, protože popsat daný problém a vysvětlit ho na obrázkách atd...není nic lepšího než vysvětlit problematiku tak trochu i prakticky. Nebo mě chcete tvrdit opak, že je lepší napsat, ventilátor se točí "tečka". Neříkám, že W.Rebel nebyl bezkonfliktní člověk, ale já jsem s ním byl spokojen a potom co jsem si s ním vyjasnil jednu věc, jsem obdivoval čeho všeho bylo schopen napsat...mnoho jiných wikipedistů v daném tématu ne. Tím pádem jeho blok je taky proti Wiki...dalo by se to nazvat: Neničte wikipedii blbostí. (což mě zatím příjde) --Paxan 17. 8. 2011, 15:10 (UTC)

Mě zejména zaráží tohle:

• kolega Ioannes Pragensis založí diskusi o smazání fexibilní výhybky a poté článek kondolence¨
• nato W.Rebel označí kondolenci šabl. významnost, uo a vlastní výzkum,

poté co je podruhé revertován předloží AfD. Budto šlo o cílenou provokaci (při vší úctě a nepředpokládání zlé vůle) nebo nevím. Viz argumenty pro ponechání (např. Mirek a pan BMP) a W.Rebelovy komentáře ke hlasů Mirka a Kotačky. To co W.Rebel často předvádí už překračuje hranici. Jinak na požadavky na zdroje má právo, tady ale jenom ilustroval (i kdyby skrytě) svůj názor a jednal v rozporu s etiketou Wikipedie.

K neničení Wikipedie blbostmi: právě o to jde. W.Rebel jenom (at už úmyslně nebo ne) diskusí směřoval k narušení Wikipedie. Dřívějších příkladů by se dalo najít více. --85.70.93.91 17. 8. 2011, 15:24 (UTC) (nepřihlášený --Wikipedista:BobM _d|p 17. 8. 2011, 15:25 (UTC))

Potom se ptejme k čemu vedlo kolegu Ionnas Pragensis k nesmyslnému založení diskuze o smazání flexibilní výhybky, když zdroje byly, svoji informační hodnotu to mělo taky? Nebyla to buzerace od něho? Nezačal si on? Neměl být on kdo měl svěsit hlavu přiznat, že si začal? K tomu nikde nemáte důkaz, že W.Rebel je vinen provokací, to že označil článek bez zdrojů šablonou je špatně? (do ted jsem nedostal odpověd!) To že postupuje podle Wiki je špatně? V tomto případě je právo na W.Rebel zatím i podle toho co konstatujete. Co je etika? Že mě jeden daný wikipedista označil za člověka co vede scestné řeči a přitom mě nedokázal vyvrátit mé argumenty? Co je etika, že článek co měl právo na existenci je označen na diskuzi o smazání? Tomu vy říkáte etika, tak to pak je jak v politice :-D. Další část, kde zatím vidím první nástřel šikany vůči W.Rebelovi, to že to pak mohl vrátit, ale jak dovolují pravidla Wiki!!! je už jeho možnost... A vím že W.Rebel měl problémy s jedním wikipedistou (nevím nyní jméno), ale tam jsem nestrkal nos, protože jejich problematice nerozumím a tak nevím na čí straně byla pravda. Přesto ani jeden z vedení to nedokázal vyřešit a musel to řešit etikou blokace komunikace...tomu se říká etiketa :-D. Wiki mám rád a rád do ní přispívám, ale někdy co vidím u některých lidí, no co jenom říct, politika hadr :-D. --Paxan 17. 8. 2011, 16:00 (UTC)

To myslíte vážně?? I kdyby kolega Pragensis založil předchozí diskusi o smazání neoprávněně, neopravnuje to W.Rebela aby jednal stejně... --Wikipedista:BobM _d|p 17. 8. 2011, 16:09 (UTC)

Já si za svými slovy stojím (nevím jestli ostatní :-D) a stále jsem nedostal odpověď na otázku. Kde je zákaz se podívat na tvorbu ostatních a dát najevo nedostatky? Ukažte mě jediný pravidlo a etiketu, kde to tak je? Přijde mě, že nemáte argumenty, protože ač se ptám, tak nedostávám odpovědi. A pokud založil diskuze neoprávněně, tak se mu nic nestane, protože má za sebou papaláše :-D (tak to bohužel vyznívá). U mě to třeba bylo tak, že se podíval na poslední změny a uviděl mě tam, podíval se co edituji a ukázal mě nedostatky (to že ten článek jsem editoval jenom pro potřebu jiného pominu) a na rozdíl od ostatních jsem s ním nakonec našel společnou řeč a dostal od mě dokonce kytičku, za to, že mě doplnil do článku věci co mu tam chyběli, udělal něco takového kolega Pragensis? Nevím o tom... kdo je potom víc etičtější? zatím to vidím jasně. --Paxan 17. 8. 2011, 16:15 (UTC)

Jinak bych vás vyzval abyste se mírnil ve způsobu vyjadřování. Ano, W.Rebel měl právo zakládat diskusi ale jeho postup byl pouze vedení sporu s kolegou IP a to dost nevhodným způsobem. I kdyby by šlo brát předchozí AfD za provokaci, neopravnuje to W.Rebelovo jednání (viz historie). A chyba je na straně W.Rebela, který spor eskaloval, ne IP. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 8. 2011, 16:20 (UTC)

Odpověd na tvoji otázku: Požadavky na zdroje vložil podle mého názoru oprávněně, jeho postup ale pokládám za nevhodný (nevím jak správci). A pokud jde o způsob diskuse: myslím, W.Rebel není nejlepší příklad, ani IP není perfetní. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 8. 2011, 16:20 (UTC)

Ale proč potom došlo na kárání pouze jednoho? A né druhého? Proč jsi celou dobu mluvil hlavně o W.Rebelovi, když nyní přiznáváš, že IP má taky své mouchy (to má každý). Mám pocit, že tu dochází k předpokladům...to je vždy špatně. A bylo vhodné aby IP založil diskuzi o článku, který byl podle mého letmého z kouknutí velmi kvalitně zpracován. Wiki přišla o pracovitého člověka a zatím mě přijde, že jenom kvůli neschopnosti ostatních. --Paxan 17. 8. 2011, 16:31 (UTC)

Poněkud nechápu o co vám jde. Nevidím důvod IP za něco kárat (pokud ti jde předch. diskusi uzavřel ji sám a přiznal svou chybu. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 8. 2011, 16:34 (UTC)

O co mě jde? O to, že se mě nelíbí chování některých jedinců, tak místo pomlouvání si to radši s nimi roz říkám? To vidím :-D, po přečtení toho co napsal vidím, jak přiznal svoji vinu, tedy nevidím. A vidím, jak mu vadí jinak pojaté psaní článku, tomu se taky říká týmové chování (ze strany IP :-D) nechtělo by mu taky dát blok za to, že neuznává originální pojetí někoho jiného? --Paxan 17. 8. 2011, 16:51 (UTC)

A pokud jde o to jeho zablokování, to bylo z úplně jiného důvodu. Pokud nedokáže W.Rebel spolupracovat, pak nic jiného než ban nezbývá. Dál končím s touto diskusí. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 8. 2011, 16:36 (UTC)

Každý je nějaký a jenom protože někdo tvoří dobře a rád sám má být za to diskriminován? Klidně skončeme, alespoň vím co si myslet :-D. Přece jenom do teď nevím ani co si myslet o vašem uzavření prvně jmenované diskuze :-D. --Paxan 17. 8. 2011, 16:51 (UTC)

W.Rebel diskriminován není. Pokud máte problém, pokračujte pod lípou. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 8. 2011, 16:53 (UTC)

Před chvílí jste mě říkal něco jiného, že má ban kvůli tomu, že neumí pracovat týmově...tak co teda? A nevím proč by se mělo pokračovat na lípě, když komunikuji s vámi, to je nějaká nová etiketa? --Paxan 17. 8. 2011, 17:03 (UTC)

Omlouvám se za nedorozumění, jenom pro upřesnění:

• W.Rebela jsem neblokoval (resp. blok jsem nenavrhoval),
• W.Rebel byl zablokován za právní výhružky a spam posílaný ostatním Wikipedistům v emailu.

Tedy pokud se ptáte na blokování... --Wikipedista:BobM _d|p 17. 8. 2011, 17:08 (UTC)

A za tu diskusi bych blok ani nemohl navrhnout (neměl by podporu v wp:blokování). Spíše bych budto požádal správce o domluvu nebo založil ŽOK týkající se W.Rebelova chování obecně (pokud se ptáte na toto). --Wikipedista:BobM _d|p 17. 8. 2011, 17:13 (UTC)

Ohledně těch právních výhrůžek, to nechme stranou, protože to jde mimo vás (a můj názor jsem už psal tak trochu jinde). Mám už snad pouze poslední otázku, bylo od IP etické dát v diskuzi co navrhnul a předčasně uzavřel jeho zhodnocení? --Paxan 17. 8. 2011, 17:17 (UTC)

No na diskusi jsem se nedíval ale nic neetického na návrhu samo o sobě nevidím (to samé platí pro W.Rebela). Uzavření bych neřešil, bid moc vhodné nebylo. Pokud jde o etičnost, poznamenám, že všichni jsme jenom lidé... --Wikipedista:BobM _d|p 17. 8. 2011, 17:20 (UTC)

Proto se snažím vše vyřešit s daným člověkem, nedávno jsem řešil, to že jeden člověk se zapojil do sporu a díky tomu ublížil wiki, než naopak (nechal odstranit odzdrojované informace), přesto jsem s našel nakonec společnou řeč. Což jsem našel i s tebou. A k té etičnosti, začal jsi o ní mluvit, tak jsem ji začal řešit. Přesto už je to vše. Dík za čas a přeji hodně štěstí. --Paxan 17. 8. 2011, 18:02 (UTC)

OK, díky za pochopení. --Wikipedista:BobM _d|p 17. 8. 2011, 18:36 (UTC)

ŽOK o seznamech

Kolego, nebyl by seznamech lepší ŽOK? Já jsem vašeho názoru, nějak nahrazují kategorie, a nějak ničemu. Mějte se moc hezky.--Mirek256 19. 8. 2011, 10:44 (UTC)

Možná. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 8. 2011, 10:45 (UTC)

Je otázkou o čem by ŽOK vlastně měl být. V diskusích o smazání se dají jednoduše prodiskutovat různé specifické otazníky... --Wikipedista:BobM _d|p 19. 8. 2011, 10:50 (UTC)

Romové v Česku

Dobrý den V článku Romové v Česku stále visí šablona pro přesun. Já to dělat nebudu poněvadž s přesunem vnitřně nesouhlasím, i když vaše argumenty jsou přesvědčivé a mají svou logiku, a proto slibuji že nový název nebudu měnit. S pozdravem--Jenda H. 23. 8. 2011, 16:38 (UTC)

Mám tedy přesunout? --Wikipedista:BobM _d|p 23. 8. 2011, 16:43 (UTC)

Prosba

Víte, že si Vaší práce pro Wikipedii vážím, rád bych Vás ale upřímně požádal, abyste ji zaměřoval do oblastí, kterým rozumíte. Jistě jich není málo, ale filosofie to bohužel není. Pokusím se Vám to vysvětlit na Vašich zásazích do článku Dobro, který jsem opravil a ozdrojoval. Musím Vám dát za pravdu, že se vylepšit dal, jenomže jinak.

Dobro není odborný termín nějakého oboru, nýbrž slovo obecné řeči, které z ní ovšem vzala filosofie, etika aj. Tak to dělají i jiné vědy, jenže na rozdíl od mnoha podobných, dobro je vždycky pojem hodnotící, nejen popisný. Tato zcela základní informace se Vaším zásahem ztratila a slovo "tedy" ve druhé větě nedávalo smysl. Respektuji Vaše požadavky na zdroje (i když se obvykle dělají šablonou "Chybí zdroj" a ne "Fakt?"), přece mi ale přijde podivné, že úvodní odstavec nejdřív takhle poškodíte - a pak dáte šablonu, že se má "Upravit". Ale snad je teď opravdu o trochu lepší.

Nevím, jak Vás mám přesvědčit, že nechci mít navrch, že mi vůbec nejde o prestiž, ale že mi jako dlouholetému učiteli jde o to, aby studenti Wikipedii rozuměli a našli v ní to, co hledají. Pevně věřím, že i Vám jde o něco podobného. Zdraví --Sokoljan 1. 9. 2011, 20:29 (UTC)

Prosím uvědomte si že článek má mít nějaký styl. Sama úvodní věta je stylově špatně. Máte pravdu, že se jedná o obecný pojem ale také se v jistým způsobem používá. Prosím nerevertujte na stylově chybné věty ale opravujte... --Wikipedista:BobM _d|p 2. 9. 2011, 06:13 (UTC)

Boney M.

Ahoj, jen malá poznámka, tvůj hlas v tom DOSu jsem přesunul, protože dle kontextu je zřejmé, že nežádáš o vzdání se práv správce Faigl.ladislava, ale Ioanna Pragensise. Ale raději to prosím ještě překontroluj. Pěkný den přeje --Loupežník 13. 9. 2011, 09:53 (UTC)

Jo, dobrý. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 9. 2011, 09:54 (UTC)

Uzavření smazání

Dobré poledne, děkuji za uzavření diskuze o smazání kategorie nositelů Bludného balvanu. Chtělo to přeci asi jen velké odhodlání, když to zrálo téměř dva měsíce. Velice si vážím Vaší odvahy a (opakované) iniciativy. Ještě jednou díky. --G3ron1mo 16. 9. 2011, 09:50 (UTC)

Díky. --Wikipedista:BobM _d|p 16. 9. 2011, 10:00 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty i na stejné téma jako je tady patří na diskusní stránku wikipedisty Wikipedista:BobM. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.