Diskuse s wikipedistou:BobM/archiv05
| Archiv diskusní stránky | ||
|---|---|---|
|
Obsah
- 1 Nadpisy
- 2 Neověřené informace
- 3 Atentát na Ferdinanda d´Este
- 4 Pořadí sekcí
- 5 Mohéroví medvídci
- 6 Stefanova-Boltzmannova konstanta
- 7 Šablona smazat
- 8 S
- 9 Nápad
- 10 Geografie Bulharska
- 11 kašér
- 12 Noticka
- 13 Portál První světová válka
- 14 Ernest Hemingway a kategorie
- 15 Eleonora Marie Josefa Habsburská
- 16 Hodnocení dopadů regulace (RIA)
- 17 Japan chin
- 18 Jaderný test
- 19 Skloňování
Tato stránka obsahuje archiv diskuse wikipedisty Wikipedista:BobM. Tuto stránku už laskavě needitujte
Prosím viz [1]. Děkuji--Gampe 28. 12. 2008, 17:08 (UTC)
Velmi rád bych se nechal poučit o tom, které informace ve článku Len jsou neověřené a které jsou ověřené (čím a kým?). Abych se napříště nedopouštěl nekalých činů – nějaká srozumitelná definice o zacházení s ne- a ověřenými informacemi by byla velice vítaná. (Předpokládám, že autor šablony {{Neověřeno}}
je naslovovzatý odborník). Zdraví--Ryj 2. 1. 2009, 15:05 (UTC)
Rvertoval jsem to, když vám to tak vadí... Autorem šablony nejsem. Jinak jde v podstatě o to samé... --Wikipedista:BobM d|p 2. 1. 2009, 16:06 (UTC)
- Na ukázku jsem přidal do první kapitoly šablony {{doplnit zdroj}} tam, kde reference chybí. Upřímně řečeno je ta kapitola plná číselných údajů, u nichž jsou reference nutné. (viz Wikipedie:Reference#Co zdrojovat). Zdraví --Vojtech.dostal 2. 1. 2009, 17:03 (UTC)
Zdravím, tak jsem pořádně prohlédl ten atentát a musím říct, že ta současná podoba je fakt děs a hrůza, bude to práce na dlouho. Navrhoval bych, abychom si mezi sebe rozdělili jednotlivé části - jednomu by to trvalo hóóódně dlouho. Vyber si tu část, která by Ti nejvíc vyhovovala a já se přizpůsobím, co Ty na to?. --Gothic2 2. 1. 2009, 17:04 (UTC)
Kdyžtak se podívej sem . Jinak souhlasím. --Wikipedista:BobM d|p 2. 1. 2009, 17:09 (UTC)
Asi si vezmu přípravu --Wikipedista:BobM d|p 2. 1. 2009, 17:11 (UTC)
- Ok, já bych si vzal celou sekci „Assassination“ (Atentát), myslím, že během zítřka bych to měl mít hotový. Navrhuji, abychom ty překlady vytvářeli každý na svém pískovišti a jakmile tu část budeme mít hotovou, tak ji hodíme do hlavního článku. Souhlasíš? --Gothic2 2. 1. 2009, 17:17 (UTC)
- Jo --Wikipedista:BobM d|p 2. 1. 2009, 17:19 (UTC)
Nechci vám do toho kecat, ale měli byste se taky předem domluvit, jakou verzi („revizi“) anglického článku budete překládat, aby to pak šlo hodit do šablony překlad.--Vojtech.dostal 2. 1. 2009, 17:57 (UTC)
{{překlad}}už tam je... --Wikipedista:BobM d|p 2. 1. 2009, 18:00 (UTC)
Ahoj, tak jsem s tím dneska trochu pohnul :-) sorry, že jsem dělal bábovičky na tvém pískovišti, mě to nedalo. :-) Jestli máš náladu, tak by nebylo špatný udělat tu kapitolu Pozadí atentátu. --Gothic2 3. 1. 2009, 12:47 (UTC)
- OK --Wikipedista:BobM d|p 3. 1. 2009, 12:49 (UTC)
Ahoj tak jsem ten článek dotáhl tak, aby se dala oddělat ta šablona Ve výstavbě. Už nán chybí jen dopřeložit kapitolu Controversy about responsibility. --Gothic2 6. 1. 2009, 08:44 (UTC)
- Jo, dík. --Wikipedista:BobM d|p 6. 1. 2009, 08:51 (UTC)
Zdravím Bobe, jak to vidíš s tím názvem článku? Přesunem to pod Sarajevský atentát? --Gothic2 8. 1. 2009, 10:46 (UTC)
- No nevím. Klidně to přesuň. --Wikipedista:BobM d|p 8. 1. 2009, 10:55 (UTC)
Zdravím. Pokud se pamatuji, tak pořadí sekcí "externí zdroje" a "reference" bylo v diskusi o vzhledu a stylu stránek jedním ze sporných bodů, ve kterých se nedošlo ke konsensu. V takových případech je obecně vhodné tolerovat obě varianty a vyvarovat se editací, jejichž obsahem je jen a pouze změna z jedné této varianty na druhou. Pokud mi nějaká další diskuse unikla, tak se omlouvám. --ŠJů 15. 1. 2009, 13:38 (UTC)
Výraznou podporu získal názor, že sekce Reference by měla být v článcích psána nad sekcí Externí odkazy.
Ale jinak máš docela pravdu. Jenom přesouvání sekcí nemá příliš význam. --Wikipedista:BobM d|p 15. 1. 2009, 13:44 (UTC)
Ahoj Bobe.Mohéroví medvídci jsou jistě pro mnohé zajímavé téma, myslím ale že to dost odbočuje od vlastního obsahu mého článku a jsou tam některé věcné chyby (např. o „zatkávání vláken“ jsem ve své čtyřicetileté textilní praxi nikdy neslyšel). Rád bych tu záležitost diskutoval s autorem toho odstavce, je to ale jakýsi anonymní uživatel. Proto jsem se pokusil ten odstavec přesunout do nového článku, zřejmě jsem ale udělal nějakou formální chybu. Mohl bys to prosím tě opravit? Díky --Ryj 30. 1. 2009, 16:29 (UTC)
Prostě vytvoř Mohéroví medvídci... Dals tam redirect a ten nemůže fungovat. --Wikipedista:BobM d|p 30. 1. 2009, 17:28 (UTC)
- Článek jsem vytvořil a odstavec do něj vložil. --Wikipedista:BobM d|p 30. 1. 2009, 17:44 (UTC)
Prosím o dotaz. Navrhl jste stránku k rychlému smazání - důvod: oprava C+P přesunu. Co to znamená? Podle mě je nový název správnější (jedná se o dva fyziky) a nepřihlášený uživatel to udělal správně (aspoň věcně). Dokonce to upravil v odkazu i na jiných stránkách (Stefanův-Boltzmannův zákon). Je snad důvodem návrhu na rychlé smazání nějaká formální záležitost, odkazy nebo něco takového? (Omlouvám se, ve formálních pravidlech se nevyznám.)Petr Karel 30. 1. 2009, 16:42 (UTC)
- Wikipedie:Slučování a přesun stránek#Přejmenování (přesun) články se nepřesouvají C+P. Pro opravení přesunu jsem navrhl přesunutí článku na nástěnce správců. --Wikipedista:BobM d|p 30. 1. 2009, 17:20 (UTC)
C+P = copy a paste, tedy stylem "kopírovat" a "vložit" --Vojtech.dostal 14. 3. 2009, 11:37 (UTC)
Ahoj, pokud přidáváš do článků rychlomazací šablonu, vkládej jí prosím nad text článku a ne místo něj. Mažící správce se pak musí složitě dívat nejen do historie ale i na obsah předchozí verze. Díky moc, — Jagro 23. 3. 2009, 15:53 (UTC) PS: Jinak Cleveland jsem projel botem. :) — Jagro 23. 3. 2009, 15:53 (UTC)
- Sorry, jinak dík --Wikipedista:BobM d|p 23. 3. 2009, 15:54 (UTC)
No ono to ani subpahýly pomalu nejsou jen opsaná definice z rozcestníku Organologie--Horst 23. 3. 2009, 16:43 (UTC)
Aha... Dobry no... --Wikipedista:BobM d|p 23. 3. 2009, 16:44 (UTC)
- Já bych to nechal, pokud to nikdo nerozšíří, tak smazat --Wikipedista:BobM d|p 23. 3. 2009, 16:45 (UTC)
Ahoj, tak tě tak pozoruji v těch posledních změnách jak pilně hlídáš a napadlo mě, když nám teď neprošli dva správci, jestli by se ti v boji s vandaly, a tak celkově při hlídání, nehodila práva správce. Neměl bys zájem kandidovat?--Faigl.ladislav slovačiny 25. 3. 2009, 17:24 (UTC)
- Možná... Ještě popřemýšlím... --Wikipedista:BobM d|p 25. 3. 2009, 17:25 (UTC)
- tak ať se lépe přemýšlí, tenhle nápad ve skrze podporuji :) Ještě by to chtělo najít někoho na byrokrata a mohl bych to složit :/ Takže teďka pojď na správce a za půl roku o příčku výše :) --Chmee2 25. 3. 2009, 17:37 (UTC)
- OK, asi podám kandidaturu. --Wikipedista:BobM d|p 25. 3. 2009, 17:50 (UTC)
- Jsem rád, že kandiduješ :-) --Faigl.ladislav slovačiny 25. 3. 2009, 17:56 (UTC)
Zdravím. Chtěl bych je upozornit, že mnohé neupravené články anonymních autorů jsou celkem snadno dohledatelná Copyvia a vyžadují tedy jinou šablonu, viz např. článek Geografie Bulharska. Hezký den. Jan.Kamenicek 26. 3. 2009, 09:47 (UTC)
- OK, jestlis našal copyvio, tak ho označ... Já sem ho v tu chvíli nehledal... --Wikipedista:BobM d|p 26. 3. 2009, 09:48 (UTC)
- Příště napíšu cp neověřeno... --Wikipedista:BobM d|p 26. 3. 2009, 09:49 (UTC)
- Samozřejmě že jsem ho označil, a to ještě dřív než jsem sem psal tohle upozornění. Taky jste mě úplně nepochopil, já jsem neupozorňoval kvůli tomu, abyste tam příště jen tak plácl šablonu Neověřeno. Lepší je to rovnou ověřit, přes Google to jde velmi rychle, stačí do něj z článku zkopírovat kus nějaké věty, a případně to pak rovnou označit šablonou Copyvio. Konkrétně z tohoto článku přímo čišelo, že bude odněkud opsaný. Díky za porozumění. Jan.Kamenicek 26. 3. 2009, 11:37 (UTC)
- Sorry, asi mě špatně pochopil. Já nemyslel
{{neověřeno}}ale ve shrnutí (diskusi) copyvio neověřeno --Wikipedista:BobM d|p 26. 3. 2009, 11:39 (UTC)
- Sorry, asi mě špatně pochopil. Já nemyslel
- PS: To zkopírování věty z článku do google je dobrý nápad... Dík za radu. --Wikipedista:BobM d|p 26. 3. 2009, 11:41 (UTC)
Děkuji za vaše poznámky k heslu "kašér". Snažím se, třeba to vylepším. Pokud tedy přijdu na to ,jak používat ten editor - pazourek.
Co se týká úrovně hesla, přečtěte si poslední odstavec z článku "O dokonalém článku", nebo buďte laskaví k nováčkům Snažím se, seč mi skrovný um stačí, ale přiznám se, že nejsem ani profesionální pisatel encyklopedií, ani počítačový grafik. Jen obyčejný kašér...
Chobotnice 27. 3. 2009, 19:44 (UTC)
Vidím, že jsi stáhnul svou kandidaturu. Jsem přesvědčený, že jsi zkušený wikipedista a věřím, že budeš kandidovat znovu. Zdůvodnění jistě napíšeš, abych ti mohl dát svůj hlas. Zdraví --Kacir 28. 3. 2009, 09:20 (UTC)
- Díky. --Wikipedista:BobM d|p 28. 3. 2009, 09:21 (UTC)
Ahoj, rozhodl jsem se vytvořit miniportál o první světové válce. Na svém pískovišti jsem začal shromažďovat témata a články, které bude portál zahrnovat. Graficky i koncepcí by měl miniportál vypadat stejně jako Portál:Byzantská říše, akorát s drobnými úpravami. Chtěl bych se tě zeptat, co si o tom myslíš a taky poprosit, jestli bys nepřidal do mého pískoviště další články, které by stálo za to v miniportálu zmínit. Předem díky --Mozzan 29. 3. 2009, 20:08 (UTC)
- Podívám se na to --Wikipedista:BobM d|p 30. 3. 2009, 05:22 (UTC)
Dobrý den. Můžu se zeptat proč není Ernest Hemingway americký spisovatel? Psal nejen romány (kategorie:američtí romanopisci) a dramata (kategorie:američtí dramatici), ale též povídky a novely, takže si myslím, že kategorie spisovatel je správná.
Dá se určitě prohlásit, že podmnožina romanopisců přece automaticky patří do množiny spisovatelů, ale pokud nechci detailně studovat strukturu kategorií (která je někdy nejednotná nebo tam jsou dvě paralelní), budu se jako běžný uživatel divit, proč Hemningwaye nenacházím mezi americkými spisovateli. Já osobně jsem přesvědčen, že je lepší toto "zdvojení" kategorií, než důmyslné ukrytí spisovatele do nějaké speciální podkategorie. Zdraví --Gampe 20. 4. 2009, 10:21 (UTC)
Ještě jedna věc: přehazujete kategorie narození a úmrtí na začátek seznamu kategorií. U větší části článků na cs: en: fr: a de:, které jsem navštívil je tomu naopak, proto jsem to občas rovnal takto (tedy narození a úmrtí dolů). Na to je nějaký celkový úzus? nebo národní? --Gampe 20. 4. 2009, 10:26 (UTC)
- K první věci WP:Kategorizace, kromně toho myslím že je to zbytečné.
K druhé věcí: úzus není, ale považuji za vhodnější je uvést na prvním místě (přednostně). --Wikipedista:BobM d|p 20. 4. 2009, 10:29 (UTC)
- Malý dovětek k této otázce: viz Wikipedie:Biografie#Kategorie. Zdraví --Gampe 29. 4. 2009, 06:57 (UTC)
- Mimochodem, u toho Ernesta (en:Ernest Hemingway) je to nahoře. Kam se teda díval??. --Wikipedista:BobM d|p 20. 4. 2009, 10:36 (UTC) (diff na en [2] --Wikipedista:BobM d|p 20. 4. 2009, 10:37 (UTC)
V uplynulém měsíci jsem projel několik set článků spisovatelů. Často jsem se obracel na originály na en: de: nebo fr: i jinde. Podrobnou statistiku jsem si nedělal, ale přišlo, mi, že N/Ú dole převažuje. Původně jsem to nechával tak či onak, jak to bylo, a zase to nechávat budu.
Co se týká kategorií, tak s Vámi nesouhlasím: Pokud se založí kategorie:Italští literární kritici, je určitě podkategorií Italských spisovatelů a Literárních kritiků. Pokud byl zatím v kategorii Literární kritici nějaký Ital, je třeba ho přesunout do podkategorie Italští literární kritici (tedy níž ve shodě s doporučením). Pokud ale psal i něco jiného, než kritiky, pak podle mého patří i do kategorie Italské spisovatele. Závěr: zastavuji svou aktivitu v této oblasti, protože je pitomost, aby někdo jel za mnou a revertoval. Zdraví --Gampe 20. 4. 2009, 10:51 (UTC)
- Jenže nejde o kritiky (to je předci něco jiného)... Vhodné řešení je nachat rozhodnout komunitu ŽOKem... Jestli jsem tě revertoval, ukaž kde. Hádat se o kategorizaci nebudu, je to zbytečné. --Wikipedista:BobM d|p 20. 4. 2009, 10:54 (UTC)
Nic ve zlém! Přidal jsem kategorii a Vy jste ji zase smazal. Vyvolávat ŽOK o tom, zda je někdo romanopisec nebo také povídkopisec nebo esejista mi nepřipadá moc chytré. Nedávno jsem žádal o názor na editaci, která z Franze Kafky udělala anarchistu (Diskuse:Franz Kafka#Franz Kafka - anarchista - žádost o nezaujatou revizi), a nikdo se ani neozval. Tak se budu držet předmětu svého zájmu (KDA) a hotovo. Hezký den přeje --Gampe 20. 4. 2009, 11:22 (UTC)
- Sorry, jako revert nebylo míněno... --Wikipedista:BobM d|p 20. 4. 2009, 11:26 (UTC)
- Ještě k těm kategorím na konci: na (německy) wiki to fakt tak maj... Takže nevím. Příjde mi ale dost nepřehledné --Wikipedista:BobM d|p 20. 4. 2009, 10:59 (UTC)
Bobe promiň, ale nezdá se mi Tvoje úprava – přesun verze překladu pod reference. Ty jsou snad vyhraženy pro zdroje, anebo se snad mýlím?--Feťour 25. 4. 2009, 16:18 (UTC)
- Patří to tam... --Wikipedista:BobM d|p 26. 4. 2009, 04:56 (UTC)
- Hm dík, ale nikde jinde to moc není. To budeš mít dost práce to všude popřesouvat :-))--Feťour 26. 4. 2009, 07:31 (UTC)
- Je to v hodně článcích, a práce to tolik není... --Wikipedista:BobM d|p 26. 4. 2009, 07:34 (UTC)
Ahoj, proč se má smazat Hodnocení dopadů regulace (RIA)? Napsal jsem tam do diskuze, proč si myslím, že by se měl nechat. --Petr Říha, Hradec Králové 30. 4. 2009, 07:11 (UTC)
- Wikipedie:Vzhled a styl, článek vyžaduje zásadní úpravy. Příště prosím tě vkládej svůj text na konec diskusní stránky, kdo to má pak hledat... --Wikipedista:BobM d|p 30. 4. 2009, 07:19 (UTC)
- Kromě toho pochybuji o důležitosti a významnosti tématu... --Wikipedista:BobM d|p 30. 4. 2009, 07:21 (UTC)
Dobrý den, chtěl jsem Vás poprosit, abyste zacházel opatrně s šablonami jako urgentně upravit a urgentně ověřit, které mohou vést ke smazání článku. Například u toho psíka je ověření mimořádně snadné (stačí si najít interwiki), takže důvod k uo vůbec není; je vhodné tuto šablonu dávat až po progooglování, kdy si ověříte, že k věci opravdu materiály nejsou snadno dostupné. A podobně není úplně šťastné dávat uu tam, kde jde spíš o formální vylepšení, které zkušenému editorovi zabere pět minut - je škoda demotivovat začínající autory zbytečně vysokými požadavky, a tím je třeba vyhnat z Wikipedie. Hezký den,--Ioannes Pragensis 13. 5. 2009, 20:30 (UTC)
Jaderný test = jaderná zkouška, tedy Váš přesun byl zbytečný. To jen tak pro pořádek :-) Jinak díky za rozšíření. 85.132.158.238 26. 5. 2009, 14:50 (UTC)
Toto (ten Kmenička), byl překlep? --Kmenicka 3. 6. 2009, 13:34 (UTC)
- Jo... --Wikipedista:BobM d|p 3. 6. 2009, 13:35 (UTC)
- A to na mé diskusi - ta omluva, vtip? --Kmenicka 3. 6. 2009, 17:07 (UTC)
- Omluva za překlep. --Wikipedista:BobM d|p 3. 6. 2009, 17:11 (UTC)
- Ale já jsem omluvu vůbec nežádal. Špatně jste si vyložil můj komentář. Chtěl jsem zjistit zda-li to byl překlep (Faigl→Fajgl) a nebo úmyslné zkomolenina. --Kmenicka 3. 6. 2009, 17:14 (UTC)
- OK. --Wikipedista:BobM d|p 3. 6. 2009, 17:14 (UTC)