Diskuse k Wikipedii:Uživatelská stránka

Využívám, možnosti zpochybnit změny, které jsou dělány bez jakékoli diskuse. Doporučení je zde změněno účelově, bez jakékoli doby na přípravu, že se tak stane. Nedomnívám se, že lze změnit takto zásadní věc, ze které vycházím ve svém konání na svých stránkách tímto postupem, kde zájem jednoho uživatele diktuje ostatním co mají dělat. Nevidím důvod proč kvůli sporu s jedním uživatelem má být omezeno mé právo nakládat se svými stránkami jak chci. Vrba 21:26, 2. 6. 2006 (UTC)

Z kolika procent jsou diskuzní stránky uživatele skutečně jeho. Cizí editace převažují, budeme je obírat o editace, argumenty apod. aby je museli opakt s jinými jinde, či dokonce se stejným v jinou dobu na stejném místě? --Li-sung ✉ 21:31, 2. 6. 2006 (UTC)

Nevím, nedokážu na to odpovědět, ale zase na druhou stranu, jak casto hledas neco na diskusni strance uzivatele? Uznávám, že je logické neopakovat argumenty znovu, zase na druhou stranu diskusni stránka byla určena uživateli a na této stránce to bylo psáno tomu konkrétnímu člověku. Pokud stránky nearchivuji ale bezne promazavam lze to sice najit v historii, ale bude to pracne natolik, ze se do toho stejne nepustim. IMHO by bylo dobre kdyby se vyjadrilo vice lidi. Vrba 22:21, 2. 6. 2006 (UTC)

V historii hledám samozřejmě často. Leckde se občas upozorňuje/odkazuje, že se něco probíralo na diskusní stránce nějakého uživatele, když tam člověk vleze, tak tam nic nenajde (bylo zaarchivováno), ale dokáže si v historii najít odpovídající stav k určitému datu (u smazané stránky to ovšem nejde, pokud člověk není správcem). Pokud docházelo k nějakým problémům, na které se např. odkazovaly arbitrážní stránky, tak je také vhodné umožnit uživatelům udělat si úsudek. Jinak diskusní stránka byla sice určena uživateli, ale k práci na projektu, nejde o neveřejnou, soukromou komunikaci. Při jejím smazání se ztrácejí informace, hrozí, že se některé diskuse budou muset vést znovu. --Beren 23:22, 2. 6. 2006 (UTC)

Všímám si této stránky až později, takže jen opakuji co jsem podotkl jinde: skutečně vidím zásadní rozdíl mezi příspěvkem zde na nějaké diskusní stránce a soukromým dopisem, kailem apod. Zdejší příspěvek je veřejný svou podstatou a tedy si ho mohou nárokovat i pisatelé ale i všichni uživatelé. K tomu přijde skutečnost, že zde jsou nejen příspěvky, týkající se diskusí na Wikipedii, ale i předměty sporů a dokonce arbitrážního řízení. Ty musí být veřejně přístupné. V případě o kterém hovoříme se ale jedná dle mne i o hlavní stránku uživatele, která obsahuje nejen důkazy z arbitráže, ale i pokud se nemýlím různé pasáže či články, které se dříve nacházely v jiném jmenném prostoru a nelze je jen tak mazat. -jkb- ✉ 08:06, 3. 6. 2006 (UTC)

Honzo nejen, ze zde potvrzujes ucelovost tohoto kroku, ale navrhujes jeste kazdemu merit jinak, s tim nemohu souhlasit. Ja zde hovorim obecne a kritizuji zmenu pravidla pro konkretni pripad. Pokud arbitraz probrhne (obecne) neni duvod proc by to melo byt argumentem k ponechani. K ponechani diskusnich stranek, lze rici, ze by nemely byt mazany ani diskusni stranky clanku smazanych treba po VfD, jelikoz tam muze byt debata na kterou je odkazovano, proste argument, ze tam neco muze vest mi prijde jako pouzitelny na vsechno. Vrba 22:58, 3. 6. 2006 (UTC)

Diskuze smazaného článku se týkala právě toho jednoho smazaného článku. Diskuze Wikipedisty se předpokládám bude týkat většího množství nesmazaných článků. --Li-sung ✉ 12:48, 4. 6. 2006 (UTC)

Dovolím si oponovat, vedl jsem treba debatu o kategoriich zda sci-fi ci nezkratkou, debata se tykala oznacoovani kategorii zkratkami, je to smazano, protoze se to vedlo u kat o niy se royhodlo, ze bude smazana. Jen priklad, je jich cela rada. Pokud je na diskusni strance uzivatele neco zasadniho, lze to presunout. Vrba 13:32, 5. 6. 2006 (UTC)

Pokud to mám chápat jako protest proti smazání oné diskuse, a myslíš, že její význam onu kategorii přesáhl, specifikuj ji konkrétněji, měla by být obnovena (a pokud pro ni bude někde vhodné místo, přemístěna tam). --Beren 08:55, 7. 6. 2006 (UTC)

Návrh

Domnívám se, že by toto doporučení mělo respektovat hlasování, které proběhlo na Wikipedie:Hlasování o smazání/Wikipedista:Vít Zvánovec, závěr hlasování je IMHO takový, že většina podporuje mazání uživatelské stránky na žádost a zároveň nemazat (pouze po VfD) diskusní stránku uživatele. Vrba 23:50, 16. 6. 2006 (UTC)

Mám potíže s interpretací hlasování o smazání stránek výše zmíněného uživatele, které je mylné a nelze takto použít:

• hlasování o návrhu stránky smazat ukázalo, že smazání je velice kontroverzní
• bylo by lepší uvést poměr hlasů, které jsou jednoznačné (což nebyly všechny)
• navíc byl dal v potaz hlasy, které byly učiněny po regulerní lhůtě hlasování.

Důvodem je, že prodloužení hlasování o jeden týden bylo v mých očích dosti pochybné rozhodnutí bez důvodu; nějaká diskuse, což bylo uvedeno jako důvod, již neprobíhala (a již vůbec neproběhla po tom), pouze opozdilci hlasovali; v poztaz je možno uvést i to, že prodloužení správcem, který dosavadní výsledek hlasování nemůže součit se svým hlasem, by nemělo být normálem. Dle mne je chybné i provedené smazání stránky uživatele samotné, nejen uvedení hlasování zde jako argument pro. -jkb- ✉ 17:38, 18. 6. 2006 (UTC)

Doplnění formulace pro urgentní zásah

V některých případech - uveřejnění osobních údajů o jiném wikipedistovi, osobní útoky apod. (vhodný seznam je na Wikipedie:Blokování#Ochranná opatření) je podle mne nezbytné okamžité řešení, nikoli nejprve žádost o odstranění u uživatele samého. Protože se domnívám, že jde o tak jednoznačnou nutnost, provedl jsem již změnu v doporučení, případné námitky nebo změny můžete realizovat buď po diskusi nebo přímo upřesněním. --Okino 01:18, 27. 4. 2007 (UTC)

no comment...

Ten Váš způsob registrace je úchvatný,za žádnou cenu nemuhu přeložit ty Vaše hádanky...Po tom všem jsem se rozhodl,že Vaše stránky jednoznačně zapomenu...Děkuji Vašim administrátorům... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 80.188.42.98 (diskuse)

Předpokládám, že máte na mysli CAPTCHA, u něhož se očekává, že člověk na rozdíl od robota dokáže trošku deformované znaky rozpoznat. Je mi líto, ale kvůli problémům se zneužíváním je tato technika u registrace nutná. Pokud Vám to činí nepřekonatelný problém, můžete přispívat i nepřihlášený, byť Vám tím zůstanou některé možnosti odepřeny. --Beren 17:06, 26. 2. 2008 (UTC)

Návrh upřesnění

V souvislosti s nyní probíhajícím DoSem navrhuji, aby bylo doplněno do sekce o mazání něco jako:

Uživatelská stránka je nedotknutelná, pokud se nějakým způsobem týká Wikipedie a pokud neporušuje její pravidla. Konkrétní sporné případy lze posoudit standardní Diskusí o smazání. Případné problémy lze na základě této diskuse řešit buď refaktorizací, v případě nedostatečnosti potom i smazáním.

Myslím si, že v rámci Wikietikety by mělo být ctěno právo uživatele na jeho sebepropagaci a seberealizaci a že by mělo být usurpováno jen v nejnutnějších případech a v nejnutnějším rozsahu. Palu 29. 1. 2011, 15:41 (UTC)

Není potřeba, aby se kdokoliv nějak propagoval či prezentoval, natož aby na to měl nějaké právo. Popravdě řečeno, kdyby vůbec uživatelské stránky neexistovaly, také by se moc nestalo. --Tchoř 2. 2. 2011, 15:04 (UTC)

K čemu slouží uživatelské stránky podle Vás? Palu 2. 2. 2011, 15:07 (UTC)

Uživatelské stránky slouží k jednodušší orientaci při koordinaci ve tvorbě encyklopedie. To znamená, že na ně patří informace užitečné pro tvorbu encyklopedie, tedy především informace jako kterým jazykem daný uživatel hovoří a/nebo které oblasti tvorby encyklopedie se věnuje. Dalšími užitečnými informacemi jsou např. sdělení o tom, na kterých dalších projektech se uživatel vyskytuje, či je-li správce. Podružnými, leč ještě akceptovatelně relevantními informacemi jsou např. lokalizace uživatele, či jeho alma mater. Informace o (dočasné) neaktivitě je rovněž relevantní obsah uživatelské stránky. Ostatní věci, jako např. politická, náboženská a fanouškovská vyznání, narcistické seznamy vyznamenání, názory na jiné uživatele a mnoho dalších na uživatelskou stránku nepatří. Takové informace patří na osobní web daného uživatele, na nějž nechť si ze své uživatelské strany odkáže, ale nikoliv do Wikipedie, protože jsou vzledem k tvorbě encyklopedie a její koordinaci zcela irelevantní.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 3. 2. 2011, 03:24 (UTC)

Vaše názory obecně velmi respektuji a je mi líto, že se v tomto konkrétním případě můj vlastní názor od Vašeho liší. Podle reakcí na DoS se zdá, že v tomto konkrétním případě je tomu tak u signifikantního množství členů komunity. Pokud "uživatelé" k uživatelským stránkám nebudou mít žádná zvláštní práva, pak bude skutečně lepší, když tyto stránky nebudou pod označením uživatelské existovat. Panoramix 15. 2. 2011, 08:09 (UTC)

V žádném případě. Uživatelská stránka není majetkem žádného uživatele, je to stránka jako jakákoliv jiná, tudíž podléhající pravidlům a vůli komunity, nikoliv jednotlivce, natožpak někoho, kdo by si ji chtěl uzurpovat jako svůj propagační prostor, nota bene na věci nesouvisející s tvorbou encyklopedie. Neexistuje, že by na projektech WMF bylo něco nedotknutelného, to by bylo porušení hned několika pilířů; případné podobné rozhodnutí by bylo proti politice WMF a jako takové by s největší pravděpodobností bylo vzápětí vetováno.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 3. 2. 2011, 03:24 (UTC)

Pozor pozor na tu vůli komunity. Komunita sestává z jednotlivých členů, kteří jsou základem. Říkat jim "uživatelé" není v zásadě ani správné, jsou to přispivatelé, stejně tak jako ti, kteří přispívají finančně. Když mluvíme o uživatelích, těch jsou dva typy: Vítaní jsou ti, kteří si WP zdarma čtou. Nevítaní jsou ti, kteří chtějí WP užívat nějak jinak (typicky k propagaci svého POV). Uznávám že i přispivatelská stránka se může stat médiem nevítaného užívaní WP. Tomu bych se ale bránil rovnou vyhazovem nevítaného uživatele a smazáním všech jeho stránek. Pokud někdo není seznán nevítaným uživatelem, měl by být považován za přispivatele a jeho přispivatelský prostor by měl být nedotknutelny. Panoramix 15. 2. 2011, 08:54 (UTC)

Návrh zjednodušení

Na své uživatelské stránce jsem před několika dny předložil návrh zkrácení spisu o uživatelské stránce (asi o 10%). Jedná se o stažení některých formulací a odstranění drobné redundance, aniž bych přitom jakkoliv měnil obsah, tón a sugestivní záměr navést uživatele k prospěšné činnosti. Předkládám ke komentáři. Panoramix 15. 2. 2011, 07:59 (UTC)

Předkládané změny byly provedeny. I když, upřímně řečeno, doufal jsem že se na můj návrh aspoň někdo podívá a něco mi o něm řekne. Panoramix 19. 2. 2011, 19:49 (UTC)

Nenarušování layoutu stránek

Na základě diskuse Wikipedie:Pod lípou#Matoucí propagace názorů jsem doplnil odstavec, o nenarušování rozvržení stránek. --Pastorius (diskuse) 30. 8. 2012, 11:04 (UTC)

Matoucí obsah uživatelské stránky

Některé uživatelské stránky mohou obsahovat záměrně matoucí informace a pravidlo není v tomto ohledu bohužel zcela jasné. Konkrétně – na Nástěnce správců jsem se před několika dny zeptal, zda uživatelská (i diskuzní) stránka kolegy Fagusia je či není v souladu s pravidly. Byť dotaz směřoval i na možné rozhodnutí o smazání stránky, zřejmě se zcela netýkal pravomocí správců a nebylo na něj proto ani odpovězeno. Vzhledem k tomu bych chtěl pravidlo doplnit, a to tak že do bodu „V některých případech může být obsah, který komunita považuje za nežádoucí, vymazán.“ bude přidáno „… nežádoucí (např. klamavé informace), …“. Uživatelská stránka není vlastnictvím daného wikipedisty a pokud se někdo rozhodne klamat své okolí, asi by to mělo být řešeno. --Vlout (diskuse) 20. 11. 2014, 16:00 (CET)

Trochu se obávám, aby pokus o uvedení jednoho konkrétního příkladu nevedl k požadavkům na taxativní vymezení všech důvodů k odstranění, případně abychom nespustili vlnu vynucovaných dílčích úprav v jednotlivých tvrzeních, o kterých se jiní wikipedisté budou domnívat, že nejsou pravdivá, že jsou klamavá atd. Přílišnému aktivismu snad zabrání požadavek na komunitní konsensus.

Praktickou otázku z případu Fagusius však navržená změna pravidla neřeší: totiž kde má vzniknout onen komunitní konsensus? Pokud to není na nástěnce správců (což opravdu není vhodné místo k debatám), ani v Diskusi o smazání (ta řeší přednostně hlavní jmenný prostor), tak kde? Mám ale pocit, že sekce Odstranění a mazání obsahu to tak trochu řeší. Chápu to tak, že uživatel má být vyzván k odstranění obsahu, tedy nejspíše na jeho diskusní stránce. Tam se k tomu může vyjádřit on i ostatní wikipedisté, čímž by mohl vzniknout jakýsi komunitní konsensus. Je-li vyhodnocen jako dostatečný, a přesto uživatel sám nezjedná nápravu, může se odstranit část obsahu nebo nahradit celý obsah šablonou DUP. Protože k částečnému odstranění není potřeba správcovských oprávnění a doporučení toto neukládá výlučně správcům, měl by to IMO moci provést kterýkoli wikipedista. Kdyby uživatel revertoval, pak se dá pokračovat dalšími nástroji. --Bazi (diskuse) 20. 11. 2014, 18:17 (CET)

Ke změně stránky jsem ho vyzval, ale reagoval pouze výmazem své diskuzní stránky. A obecně – jaký by byl postup? Po upozornění na diskuzní stránce je přeci třeba ještě nějak upozornit komunitu na to, aby se také vyjádřili. Dát upozornění Pod lípou nebo nějak jinak? --Vlout (diskuse) 20. 11. 2014, 18:22 (CET)

Lípa má IMO sloužit spíš k obecnějším debatám o Wikipedii, než k řešení jednotlivých případů (i když se k tomu v praxi někdy využívá). Dalo by se možná zkusit požádat o pomoc, případně využít dalších procesů řešení sporů. --Bazi (diskuse) 20. 11. 2014, 18:53 (CET)

Dobrá, zřejmě nejideálnější bude použít procesy řešení sporů, protože nevyhoví-li daný wikipedista žádosti o odstranění (části) uživatelské stránky, vzniká vlastně spor. --Vlout (diskuse) 20. 11. 2014, 19:04 (CET)

Jsem proti návrhu, především proti té části o klamavých informacích. Uživatelské stránky wikipedistů jsou tu jen pro wikipedisty, lidi z venku a čtenáře nezajímá, kdo Wikipedii píše. Je jim to jedno. Pokud dotyčný wikipedista neuvádí na uživatelské stránce nějaké pomluvy nebo jinak závadný obsah, je mi jedno, zda tam uvádí pravdivé či klamavé informace. Jako špatné jednání bych naopak považoval navrhovanou cenzuru uživatelských stránek. --Miďonek (diskuse) 20. 11. 2014, 18:38 (CET)

Zaprvé nejde o cenzuru, to je trochu jiný pojem. Zadruhé není pravda, že uživatelské stránky jsou zde „jen“ pro wikipedisty, jsou zde vůči celému okolnímu světu. Pouze pro registrované wikipedisty by byly jen tehdy, kdyby se zobrazovaly jen jim. --Vlout (diskuse) 20. 11. 2014, 18:45 (CET)

Mazání nezávadných informací z vlastní uživatelské stránky, která je mimo záběr většiny návštěvníků Wikipede, bez ohledu na pravdivost tam uvedených informací, za cenzuru považuji. Řešíte tu zase jen pseudoproblém, každému může být ukradené, co si kdo uvádí na uživatelské stránce, pokud se nejedná o urážlivý obsah. --Miďonek (diskuse) 20. 11. 2014, 18:54 (CET)

Zde ovšem nejde o mazání nezávadných informací, ale závadných. Klamavých a lživých. --Vlout (diskuse) 20. 11. 2014, 19:00 (CET)

K tomu bych dodal, že v tomto případě se neuvádí nepravdivé informace o samotné osobě wikipedisty nebo čemkoli marginálním, ale o základních náležitostech fungování a spolupráce na Wikipedii. Třeba kdyby se uživatel neoprávněně vydával za správce, předpokládám, že by to bylo vyhodnoceno jako závadný obsah. Vyhodnocení závadnosti každopádně provádí wikikomunita. --Bazi (diskuse) 20. 11. 2014, 19:41 (CET)

Účelově založené uživatelské stránky?

Zdravím, zajímal by mě váš názor na uživatelské stránky (účty) jako např. Wikipedista:Jiří Málek Vagenknecht. Mám takový dojem, že si ji uživatel založil pouze proto, aby na ni mohl napsat text o sobě. Tím, že stránka není v hlavním jmenném prostoru, autor se de facto vyhnul téměř všem kritériím (významnost, …). Souhlasím také s příspěvkem Wikipedisty Vlouta: …není pravda, že uživatelské stránky jsou zde „jen“ pro wikipedisty, jsou zde vůči celému okolnímu světu., což je vidět mj. na prvních místech ve výsledcích vyhledávání na Googlu. Tuto problematiku částečně (ale vcelku nezávazně) zmiňují sekce Čemu se raději vyhnout? a Další poznámky o uživatelských stránkách na Wikipedie:Uživatelská stránka. Díky --Knuck 20. 11. 2014, 20:57 (CET)

Vždy by se mělo přihlížet k dalším editacím, kdyby se týkaly jen uživatelské stránky, účet by byl evidentně založen jen kvůli tomu a pak by zřejmě šlo o obcházení pravidel o encyklopedické významnosti. V tomto konkrétním případě ji ale založil kolega Horst, takže to asi bude v pořádku. --Vlout (diskuse) 20. 11. 2014, 23:23 (CET)

Jenže Horst stránku založil přesunem toho textu odjinud (kam ho vložil dotyčný uživatel) a když se podíváme na editace dotyčného, nic jiného kromě své vlastní stránky pak už nikdy needitoval. Čili to je zjevné selfpromo a podle mne patří pryč. Jinou možností je dohledat zdroje, doložit jimi významnost osoby a přesunout informace do hlavního jmenného prostoru. To se sice tak trochu očekává od něho samého, ale aktivitě ostatních wikipedistů se meze nekladou. --Bazi (diskuse) 20. 11. 2014, 23:42 (CET)

Jenže kolega Jiří Málek Vagenknecht vůbec nebyl upozorněn na to, co by měl udělat dál. Podle první informace na své diskuzní stránce naopak mohl nabýt dojmu, že to Horst opravil a teď už je to v pořádku. Je to evidentní nováček (dle stylu editace), takže o úmyslné sebepropagaci těžko hovořit. --Vlout (diskuse) 21. 11. 2014, 19:58 (CET)

Díky Bazi za vysvětlení, byl jste rychlejší, než já. :-) Dále bych řekl, že běžný čtenář wiki, který takovouto stránku navštíví, nebude ani tak přemýšlet, zda je osoba skutečně encyklopedicky významná, ale spíše ho může negativně překvapit selfpromo místo očekávaného NPOV.--Knuck 21. 11. 2014, 00:27 (CET)

Přesunul jsem to, protože to vkladatel umístil do nápovědy o uživatelské stránce. Předpokládal jsem, že bude pokračovat v dalších editacích a z tohoto vznikne nový článek - je to běžná věc. To, že už dále uživatel needitoval jsem samozřejmě /ale bohužel/ nesledoval. Dle mě je to na rychlosmaz jako odporující WP:UP, již jsem několik podobných avšak ještě méně "významných" a více propagačních smazal - tento mi unikl, ale je pravda, že by se z toho ency článek určitě udělat dal. Ujme se toho někdo?--Horst (diskuse) 21. 11. 2014, 08:25 (CET)

┌────────────┘Dal bych možnost všem, aby o stránce věděli a mohli se toho event. ujmout. Co kdybychom takovéto články označovali standardní urgentní šablonou (samozřejmě včetně upozornění na uživatelově diskusní stránce), stejně jako kdyby byly v hlavním NS? A případně zanést na WP:UP asi do sekce Další poznámky o uživatelských stránkách něco v tomto smyslu:

Někdy nováček vloží na svou uživatelskou stránku text nesouvisející s jeho aktivitami na Wikipedii a pouze propagující jeho samotného či blízký subjekt. Vidíme-li, že tento nováček již Wikipedii dále needituje, je vhodné jeho uživatelskou stránku označit některou urgentní šablonou dle procesu odloženého smazání. Bude-li článek nezaujatě přepsán a doložena jeho encyklopedická významnost, přesune se do hlavního jmenného prostoru. V opačném případě bude smazán.

--Knuck 21. 11. 2014, 14:07 (CET)

DUP na žádost

Zdravím. Mám jen takový malý dotaz: co je myšleno tím „[z] technických důvodů“ u šablony {{DUP na žádost}}, kvůli jakým technickým důvodům musí zřejmě být používána? Nelze určitou uživatelskou stránku také pouze smazat a ponechat ji tak, tzn. znovu ji s danou šablonou nevytvářet (byla-li by taková výslovná žádost)? Její dosavadní historie je, alespoň myslím, správcům tak jako tak přístupná, stejně jako u jiných smazaných stránek, nebo ne? --Vlout (diskuse) 21. 3. 2016, 11:00 (CET)

Pokud by byla shoda komunity, není problém šablonu přestat vkládat a smazat její vložení. I teď se nevkládá v případě, že už jen název UP je promo. Někde jsem četl, že se na UP šablona DUP vkládá kvůli tomu, aby odkazy na UP zůstaly modré (ve větách typu "viz má UP"). Pokud by žadatel chtěl kupříkladu stránku z meta:, není vůbec žádný problém v tom lokální UP smazat úplně. Pomohl jsem Vám? --Urbanecm (diskuse) 22. 3. 2016, 10:14 (CET)

Díky. Nešlo mi o to, zda by se snad měla plošně přestat vkládat, ale popisek šablony mluví o technických důvodech, takže zda je to vůbec možné. Tedy kdybych o to třeba konkrétně já požádal, zda by mi bylo vyhověno. --Vlout (diskuse) 22. 3. 2016, 10:54 (CET)

Bylo by vám vyhověno, pokud by zůstal odkaz na vaši uživatelskou stránku modrý (tedy buď odkaz z mety nebo technická šablona).--Zdenekk2 (diskuse) 22. 3. 2016, 11:04 (CET)

„Tato akce se provádí jednak kvůli zabránění zobrazování červeného odkazu na tuto stránku, jednak pro informaci, že daná stránka existovala a je tudíž možné za určitých podmínek nahlížet do její historie (např. v důkazním řízení u arbitráže).“ WP:Uživatelská stránka --Mormegil ✉ 22. 3. 2016, 11:10 (CET)

Jinými slovy to nejde. U wikipedistů, kteří si ji nikdy nevytvořili, se sice červený odkaz zobrazuje, a historie je správcům stále dostupná, ale zkrátka to nejde. Tak to tedy děkuji pěkně, výborné. --Vlout (diskuse) 22. 3. 2016, 11:46 (CET)

Pokud „si ji nikdy nevytvořili“ (a stránka nebyla ani vandalizována), pak historie stránky jaksi neexistuje. Modrý odkaz (u uživatelské stránky vytvořené samotným uživatelem) se zachovává (odhaduji) kvůli nematení ostatních editorů (=včera modrý, dnes červený, zítra třeba znovu modrý?).--Zdenekk2 (diskuse) 22. 3. 2016, 12:22 (CET)

Odkaz na ty wikipedisty, kteří si ji nikdy nevytvořili, směřovala na argument, že se nemá zobrazovat červený odkaz. Zobrazuje. Tedy argument není platný, stejně jako s tou historií. Jediné, co zbývá, je „nematení“ ostatních. Což bych řekl, že asi nikoho moc nezajímá. Opravdu nevidím problém v tom, že dnes bude odkaz modrý, zítra červený a pozítří opět modrý. Co na tom? A je vůbec tohle ta nutná, „technická“ překážka, kvůli které je nutné umísťovat šablonu DUP? Vás to opravdu trápí? --Vlout (diskuse) 22. 3. 2016, 12:31 (CET)

Řekl bych, že to přinejmenším patroláře zajímá (zaměřují se převážně na editace IP adres a červených odkazů, tedy potenciálních nováčků). Vidím i další možný problém, ale veřejně ho nebudu konkretizovat, abych neinspiroval vandaly.--Zdenekk2 (diskuse) 22. 3. 2016, 12:52 (CET)

Správci a patroláři vidí žluté stránky neprověřených, nemyslím si, že by se měli orientovat podle něčeho jiného. Krom toho v seznamu automatických strážců je taky řada wikipedistů s červenými odkazy. --Vlout (diskuse) 22. 3. 2016, 12:59 (CET)

Asi jsem se nevyjádřil přesně/správně. Měl jsem na mysli hlídání posledních změn, nikoliv kontrolu nových článků. Ano, ale těch několik aktivních červených si hlídač posledních změn dokáže i zapamatovat.--Zdenekk2 (diskuse) 22. 3. 2016, 13:26 (CET)

Mají stejný pohled na věc také další technice se věnující kolegové (Matěj Suchánek, Frettie, Jvs…)? Tedy že to prostě a jednoduše není možné, ať již jsou důvody jakékoli, příp. nejsou žádné. --Vlout (diskuse) 22. 3. 2016, 13:41 (CET)

Jaký důvody? Matěj Suchánek (diskuse) 22. 3. 2016, 13:45 (CET)

Důvody pro to, že se v každém případě musí po smazání uživatelské stránky vložit šablona DUP, jak už uvedli kolegové shora. --Vlout (diskuse) 22. 3. 2016, 13:48 (CET)

Podle mně jeden z důvodů pro tuto šablonu pominul ve chvíli, kdy se začala v případě neexistence stránky zobrazovat stránka na Metě (stránky zahraničních uživatelů, stránky těch, co opustili cs.wiki ale působí jinde). V případě, že uživatelská stránka byla smazána, tak správci tuto skutečnost uvidí, předpokládám, že by to měli vidět i arbitři. Medle šablona potřebná už není. JAn (diskuse) 22. 3. 2016, 14:29 (CET)

Myslím, že šablona není potřebná. --Jvs 22. 3. 2016, 19:18 (CET)

@JAn Dudík, Jvs: Co tedy myslíte, že by se mělo udělat, zrušit ji? Nějak jinak formulovat doporučení? --Vlout (diskuse) 22. 3. 2016, 19:49 (CET)

Já se do toho jenom vložím s tím, že já bych ji na svojí stránce chtěl ponechat v aktuální podobě. Přesně vystihuje, proč byla na stránku vložena a v podstatě informuje, že stránka již existovala a už nebude. Přesně třeba z důvodů výše (odkazy v diskusích viz moje UP, jak už tu kdekdo naznačoval). Mimochodem na metě jsem nedávno zahlédl nástroj, který stránku UP automaticky smaže na všech projektech a ve všech jazykových mutacích a všude vytvoří systémové přesměrování na profil na metě. --Dvorapa (diskuse) 22. 3. 2016, 20:33 (CET)

Kdy, za jakých podmínek ji smaže? A co když na Metě žádnou stránku nemám? --Vlout (diskuse) 22. 3. 2016, 20:37 (CET)

@Dvorapa:: Ad "přesně vystihuje": právěže nevystihuje. Tvrdí, že je tam z technických důvodů, a jak se zdá, žádné důvody technického rázu neexistují. Ad "(již existovala) a už nebude": O budoucnosti UP šablona neinformuje (a ani nemůže, protože není křišťálová koule). Takže jediná relevantní informace je, že stránka dříve existovala a nyní neexistuje - což je stejná informace, kterou čtenář dostane (dokonce v podrobnější podobě), když klikne na červený odkaz smazaného článku. Nicméně pokud tam uživatel tuto šablonu mít chce, nikdo mu asi bránit nebude. Otázkou je, zda je třeba mu ji nutit.

Právě, že se běžný uživatel bez nálůežitých práv o předchozí existenci uživatelské stránky nedoví, na rozdíl od předchzoí existence článku. JAn (diskuse) 23. 3. 2016, 12:04 (CET) - oprava - ani jedno nevidí ve chvíli, kde nechce editovat, pokud se tam dostane přes editaci, vidí to. JAn (diskuse) 23. 3. 2016, 12:12 (CET)

A stejně to funguje i u článku --Urbanecm (diskuse) 23. 3. 2016, 12:16 (CET)

A ohledně matení: Mně osobně připadá víc matoucí modrý odkaz vedoucí na stránku která neexistuje (resp. existuje jen proto, aby řekla, že vlastně neexistuje...) Když chci zjistit, jak se uživatel prezentuje wikikomunitě, a vidím u uživatele červený odkaz, nekliknu na něj, protože je mi jasné, že se o uživateli nic nedozvím. O uživateli Dvorapa se sice také nic nedozvím, ale zabere mi to dva kliky navíc. Což sice není konec světa, ale rozhodně to nevnímám jako opatření přispívající k mému komfortu...--Shlomo (diskuse) 23. 3. 2016, 10:14 (CET)

Také si myslím, že není na místě už umístěné šablony mazat, zejména chtějí-li je na svých stránkách wikipedisté mít. Ale ani není důvod je vnucovat, když k tomu zřejmě není žádný důvod. Asi by bylo na místě v tomto ohledu dané doporučení zpřesnit, případně opravit znění šablony kvůli těm „technickým důvodům“. Tak jako tak jde ovšem o doporučení, z něhož mohou být výjimky, tedy mohlo by se vycházet z toho, že požádá-li o to wikipedista výslovně, žádná šablona se neumístí a stránka zůstane smazaná (na rozdíl od šablony DUP podle pravidel). Myslím, že na tom by shoda být mohla. --Vlout (diskuse) 23. 3. 2016, 11:08 (CET)

Přeneseno z diskuze Pod technickou lípou. --Vlout (diskuse) 27. 3. 2016, 16:14 (CEST)

Šablonu vidím jako spíše užitečnou. Z doporučení lze činit výjimky, ale v dobře odůvodněných případech, tady zatím žádný pádný důvod nezazněl. Pro hrubý přehled o relativně zavedených uživatelích může být dodržování tohoto postupu mírně návodné, užitečné, byť ne dokonale. Správci a arbitři (kteří mají tu možnost nahlížet do smazané historie) nejsou jedinými uživateli, kteří by mohli uvítat alespoň tu základní informaci, že uživatelská stránka už existovala. Třeba když na ní v minulosti něco viděli, co hledají, ale mohou být mateni neexistencí bez vysvětlení. Pro ulehčení práce správcům (ze dvou kliků na jeden) by se možná mohl přiložit drobný odkaz na tuto historii, pro lepší vyjasnění důvodů je možné „z technických důvodů“ přeformulovat, i když myslím, že ani současná formulace není v zásadě nepoužitelná. --Bazi (diskuse) 27. 3. 2016, 16:57 (CEST)

Vyústění: Vzhledem k tomu, že již uplynulo dost času a žádný ze správců se na nástěnce nevyjádřil, konkludentně tak souhlasí s nevstřícným přístupem kolegy Zdenekk2. Lze tak mít za to, že ačkoli proto lze jen těžko nalézt nějaký pádný důvod, natož technického charakteru, žádosti o úplné smazání stránky nelze nikdy vyhovět. Před vůlí wikipedisty ohledně jeho vlastní stránky má nepochybně přednost „informační modř“. --Vlout (diskuse) 29. 3. 2016, 15:59 (CEST)

@Vlout: Mírně se ohrazuji proti zobecnění v první větě; z faktu, že se nikdo další nevyjádřil nelze nic dovozovat. Píšete: „... jde o zbytečnou konvenci“ tedy upravme či zrušme konvenci. Před učiněním jednotlivé výjimky bych dal přednost nějakému zobecnění. Vnímám, že výjimku potřebujete, ale jste zatím jediný. Zkuste nahlédnout svoji potřebu objektivně a domyslete možné důsledky, které jednotlivá výjimka s sebou nese.--Tomas62 (diskuse) 30. 3. 2016, 13:43 (CEST)

@Tomas62: Jedna možnost je šablonu zrušit, příp. nějak reformulovat pravidlo, to je ale podle mého soudu neprůchozí. Druhou možností je cesta postupných výjimek, jsou-li obecně akceptovány – a až na základě nich pak dochází k oficiální změně doporučení (srov. Wikipedie:Pravidlo Wikipedie#Pravidla). Nejde ale o nějaké usilovné vynucování si něčeho, abych byl dobře pochopen. Nejde-li to, tak to nejde. --Vlout (diskuse) 30. 3. 2016, 15:42 (CEST)

Youtubeři

Poslední dobou sleduji, že se objevuje mnoho uživatelských stránek uživatelů s velmi nízkým počtem editací, které popisují pouze jejich aktivity na YouTube a odkazují na tamější kanál. Často to vypadá, že si z Wikipedie vytvářejí jen další propagační nástroj. (např. zde nebo zde) Možná by bylo dobrá vyjasnit lépe pravidla ohledně tohoto chování. (Zaujmout k tomu stanovisko a explicitně jej zmínit v doporučení.) Osobně to považuji za nevhodnou propagaci (zvlášť u takto neaktivních účtů) a byl bych pro mazání takových stránek. — Draceane ^diskuse_příspěvky 28. 1. 2017, 10:54 (CET)

Ano, tohle se normálně maže jako selfpromo, máme na to i šablonu {{experimentyUP|selfpromo}}. OJJ, Diskuse 28. 1. 2017, 11:34 (CET)

Souhlasím, uživatelská stránka by měla fungovat pro prezentaci wikipedisty, ne youtubera, který na wikipedii téměř nepůsobí. Kdyby šlo o aktivního uživatele, který má i kanál na YouTube, tak by odkaz na něj nevadil, ale jinak jde pouze o propagaci, což není účelem Wikipedie. Takové stránky neaktivních uživatelů tedy mazat. --Vlout (diskuse) 28. 1. 2017, 11:38 (CET)

Jistě, ten první odkaz bylo ukázkové selfpromo, které na Wikipedii nepatří ani do uživatelského prostoru. Podobné věci rozhodně mazat. Druhý odkaz vypadá trochu jako "střelení od boku" (kolega Draceane zřejmě nemá možnost vidět, jak stránka vypadala před smazáním), jelikož UP nebyla sama o sobě nijak závadná (obsahovala pouze řetězec "VŮCEK07 CZ"), problematické bylo pouze shrnutí editace obsahující URL adresu onoho youtubera. Tady smazání nebylo až tak nutné. Nicméně jednoznačné selfpromo, jako u toho prvního odkazu, rozhodně mazat, i když se jedná o uživatelský prostor. --Vachovec1 (diskuse) 30. 1. 2017, 19:50 (CET)

@Vachovec1: Ano, to souhlasím, že ten druhý případ asi není ono. (V tu chvíli jsem žádný jiný po ruce neměl, ale během posledního půlroku na patrole jsem jich potkal dost.) — Draceane ^diskuse_příspěvky 30. 1. 2017, 22:19 (CET)

A jste si jistý. Boti nezvýhodňují odkazy z Wikipedie jinam a ns uživatel není na Googlu tak viditelný, jako ns hlavní.--Juandev (diskuse) 30. 1. 2017, 22:52 (CET)

Když vidím, kolik různých informací, které přímo nesouvisejí s tvorbou Wikipedie, si lidé dávají na své uživatelské stránky, tak opravdu nevidím důvod být přecitlivělí zrovna na to, když někdo uvede URL odkaz na nějaký svůj blog, kanál apod. --ŠJů (diskuse) 17. 2. 2017, 20:18 (CET)

Slovíčko "Weblog"

Matěj Šigut (diskuse) 1. 6. 2017, 21:30 (CEST) Nemělo by tam být místo weblog spíše webblog? Weblog se dá chápat buď jako web log nebo jako We(společné B)log.