Wikipedie:Pod lípou (práva)/Archiv 2020/01

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Logo SPD a licence?

Zdravím, na Commons a do článku o Svoboda a přímá demokracie přibylo logo. [1]. Mohlo by mít svobodnou licenci, třeba že jde jen o běžné geometrické tvary? --Pavouk (diskuse) 6. 2. 2020, 10:22 (CET)

@Pavouk: Podle me to je OK, fixnul jsem licence. Kdyztak doporcuju mrknout na priklady na Commons:Threshold_of_originality#United_States. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 6. 2. 2020, 22:00 (CET)

Odvolání souhlasu s CC-BY-SA

Přišel mi mail od jednoho uživatele, který píše:

Jako autor textu uloženého na wikipedii jsem sice souhlasil s uzavřením bezplatné licenční smlouvy na dobu neurčitou. Podle § 582 odst. 1 zákona o.z. lze však smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou vypovědět ve lhůtě tří měsíců. Podle § 2370 noz lze licenční smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou vypovědět s účinností do jednoho roku (to by se týkalo textů uložených po 01.01.2014). Třebaže provozovatel české wikipedie, nadace Wikimedia Foundation, má sídlo na Floridě, mělo by se uplatnit české právo, protože jako poskytoval licence mám bydliště v ČR.

Pokud bych Vám tedy zaslal výpověď licenční smlouvy k textu vloženému do těchto zhruba 50 článků, mám za to, že byste mi měli vyhovět.

Domnívám, se, že jestliže souhlasil s licencí CC-BY-SA, kde se hned na začátku píše Poskytovatel licence nemůže odvolat tato oprávnění do té doby, dokud dodržujete licenční podmínky. nelze už souhlas odvolat. Ale nakolik se občanský zákoník vztahuje na i na takovýto souhlas je mimo mé znalosti. JAn (diskuse) 25. 2. 2020, 13:26 (CET)

@JAn Dudík: Podmínky užití 7/e hovoří jasně, že souhlas nelze odvolat. (A jen tak mimochodem, je mi celkem jasné, o jakého uživatele půjde.) — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 2. 2020, 14:53 (CET)

§ 574 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. "Dohoda, kterou se někdo vzdává práv, jež mohou v budoucnosti teprve vzniknout, je neplatná."

§ 2000 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. "Vzdá-li se strana předem práva domáhat se zrušení závazku, nepřihlíží se k tomu. To neplatí, je-li zavázanou stranou právnická osoba." 37.188.235.176 25. 2. 2020, 20:00 (CET)

„Uložením změn souhlasíte s Podmínkami užití a neodvolatelně svůj příspěvek uvolňujete pod licencemi CC BY-SA 3.0 a GFDL. Souhlasíte s tím, že hypertextový odkaz nebo URL je dostatečným uvedením vašeho autorství podle licence Creative Commons.“ Takové ustanovení podle mého soudu odpovídá § 11 autorského zákona. Komu se to nelíbí, neměl do Wikipedie vůbec přispívat. — Draceane ^diskuse_příspěvky 25. 2. 2020, 20:22 (CET)

Jak píše Draceane. Trvá-li uživatel na výpovědi licence, můžeš ho poslat za právním oddělením WMF, kontakt legal@wikimedia.org. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 2. 2020, 15:16 (CET)

Američtí právníci přece nebudou vykládat české právo. 37.188.235.176 25. 2. 2020, 20:00 (CET)

Závazně může o právních požadavcích, jako je tento, rohodnout pouze ten, kdo je za Wikipedii právně odpovědný - nadace Wikimedia Foundation. Máte dvě možnosti: Žádat podle pravidel Wikipedie, bez využití odkazů na zákonná ustanovení, nebo podávat právní žádost, ale pak ji musíte podat na jediné místo, které s ní může něco dělat – provozovateli Wikipedie, nadaci Wikimedia Foundation. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 2. 2020, 20:35 (CET)

Viz výše: uvolnění díla pod svobodnou licencí je neodvolatelný akt. --Gampe (diskuse) 25. 2. 2020, 21:07 (CET)

V prvé řadě ta licenční smlouva není uzavřena na dobu neurčitou, jak se domnívá poskytovatel, nýbrž jako perpetual (for the duration of the applicable copyright), jak je uvedeno v Sect. 3 plného textu licence. § 2370 OZ se zde tedy neuplatní ani v případě, že by se právní vztah skutečně řídil českým právem.--Shlomo (diskuse) 25. 2. 2020, 22:17 (CET)

PD-CzechGov

Uživatel GALAXY 2018 A7 nahrál na Commons elektronickou verzi koronavirového letáku, uživatel Patrick Rogel zpochybňuje, že spadá pod PD-CzechGov na základě toho, že obsahuje ilustrace a fotografie a navrhuje smazání. Osobně nechápu, proč by měl být s fotografiemi problém (na commons jsou desítky fotek nahraných pod PD-CzechGov) - každopádně budu vděčný, pokud se tam kdokoli k situaci vyjádří. --Xth-Floor (diskuse) 16. 3. 2020, 16:34 (CET)

Míra podobnosti článku a jeho zdroje

@OISV:Mám dotaz ohledně nově založeného článku Štěpán Policer, protože jeho text se mi zdá až příliš podobný zdroji v něm uvedenému ([2]). Jak to vyhodnotit, je to ještě ok, nebo by tu obdobné případy neměly být? --Harold (diskuse) 13. 4. 2020, 09:05 (CEST)

@OISV:No, vidím tam docela výraznou shodu, ale vyložený plagiát to podle mě není, taková základní fakta se těžko dají formulovat nějak výrazně jinak. Pohříchu z autorovy diskuse vyplývá, že má problémy s autorskými právy docela často, tak by bylo dobré si na to dávat trochu víc pozor…--Hnetubud (diskuse) 14. 4. 2020, 21:16 (CEST)

Obrázek z theinfosphere.org

Dobré odpoledne všem. Obracím se na kohokoliv s dotazem o autorských právech k obrázkům z webu http://theinfosphere.org/ . Jedná se v podstatě o „wikipedii” o seriálu Futurama. Vzhledem k tomu, že česká wiki nemá momentálně k obrázkům postav svolení fair use, bylo by dobré je někde získat pod svobodnou licencí. V zápatí stránky je uvedeno: „Content is available under Attribution-Share Alike 3.0 Unported.” Plný text licence Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) je uveden zde a vyplývá z něj, že dílo můžu šířit. Vzhled a obsah stránky souboru je velmi podobný Wikipedii, avšak informace o licenci chybí. Předpokládám ale, že pokud není uvedeno jinak, platí licence v záhlaví, která je doufám pravdivá. Nebál bych se obrázek na Commons pod příslušnou licencí a uvedením zdroje obrázek nahrát, ale raději se vás ptám. Díky, s pozdravem --Robins7 (diskuse) 15. 4. 2020, 15:40 (CEST)

No, já bych se teda bál... --Harold (diskuse) 15. 4. 2020, 15:46 (CEST)

Upřesnění: Já bych se nebál, pokud je licence uvedena pravdivě. Takto jsem se bál a proto se ptám. --Robins7 (diskuse) 15. 4. 2020, 16:20 (CEST)

@Harold: Měl jsem to pochopit, jakože ta licence je lživá? --Robins7 (diskuse) 15. 4. 2020, 16:31 (CEST)

Nevztahuje se licence třeba jen na text? Předpokládám, že obrázky autoři tohoto projektu nevytvořili (neboli nemají je co uvolňovat). --Valdemar (diskuse) 15. 4. 2020, 16:34 (CEST)

Na 99 % není pravdivá ve vztahu k obrázkům. Někdo si zkrátka vytvořil soukromou wiki a licencemi se tam nezabýval. Jedině, že by se tam někde nacházela stránka s doložitelným explicitním souhlasem 20th Century Fox, že screenshoty ze seriálu, přebaly komiksů a jiné obrázky uvolňuje pod CC-BY-SA 3.0. Když se podíváme na zaběhnuté wikiencyklopedie pod Fandom.com (dříve Wikia.com), https://futurama.fandom.com, https://simpsons.fandom.com, https://starwars.fandom.com a desítky dalších, ty mají uvedeno "Community content is available under CC-BY-SA unless otherwise noted.", tedy, jak to chápu já, obsah vytvořený komunitou je CC, zatímco tamní obrázky označeny jako fair use. Zjednodušeně řečeno: ač by to bylo fajn, tak nemá smysl pro současné seriály a filmy hledat nějaké volně dostupné obrázky, je to ztráta času, protože prakticky jistě nejsou. A pokud zdánlivě jsou označeny nějakou příhodnou licencí, je na místě hodně velká ostražitost. V USA lze využívat fair use, tak proč by studia něco uvolňovala pod jakési svobodné licence? Peníze hollywoodských studií jsou vždy jenom prvním místě. :-) --Harold (diskuse) 15. 4. 2020, 16:55 (CEST)

Asi máš pravdu. Velká škoda, že tady nemáme (nevím jestli vůbec můžeme) ani obrázky s povolením fair use, články by to mohlo oživit. Ale tak co už… --Robins7 (diskuse) 15. 4. 2020, 16:59 (CEST)

@Harold: Zajímavé ale je, že Bing to ve vyhledávání také označuje jako že je to pod CC, ale možná se řídí jenom údajem na té stránce. --Robins7 (diskuse) 15. 4. 2020, 17:07 (CEST)

Cestou je oslovit držitele práv k uvolnění přes OTRS. Před pár lety se Italové snažili na Commons nahrávat TV screeny pod nějakou svou licencí. Myslím, že to skončilo v koši. Přesto jsou tu i screeny z filmů k vidění.--Kacir 15. 4. 2020, 17:17 (CEST)

Ano, i screeny filmů mohou být za jistých podmínek volné dílo. V konkrétním případě jde o commons:Template:PD-US-no notice (publikováno před rokem 1977 bez copyrightové výhrady, vztahuje se na trailer, nikoliv na film), v italském případě existuje Commons:Template:PD-Italy (filmové záběry 20 let po jejich vytvoření, aby bylo aplikovatelné i v jiných státech, pak publikované před rokem 1978 bez copyrightové výhrady nebo před rokem 1964 bez prodloužení copyrightu).--Jklamo (diskuse) 16. 4. 2020, 10:30 (CEST)

Jasně, vyhledávač ví jen to, co si "přečte" na stránkách. Nějaké screenshoty z US produkce se na Commons najdou, týká se to děl vydaných před rokem 1978 bez zmínky o copyrightu. Oslovovat držitele práv je samozřejmě možné, ale osobně bych viděl naději na úspěch spíš u českých produkcí, než u Hollywoodu, kde se nějaký bezejmenný Čech pravděpodobně s takovou žádostí nedostane, obrazně řečeno, ani přes asistenta sekretářky údržbáře nápojových automatů pro opraváře firemních aut. :-) --Harold (diskuse) 15. 4. 2020, 17:32 (CEST)

Alexandr Alexandrovič Aljechin

Zdravím, jen kdyby se to někomu chtělo řešit, tak tady někdo protiprávně převzal celý náš obsah odsud. Jelikož se zdá, že web je již neaktivní, asi nebude mít smysl psát na uvedený e-mail. Pokud by to někdo chtěl řešit, děkuji mu.--Ján Kepler (diskuse) 10. 5. 2020, 09:30 (CEST)

Srpen 1968

Zcela náhodou jsem zjistil, že na Commons jsou nahrány desítky souborů týkajících se událostí srpna 1968, přičemž jde o záběry z Československého filmového týdeníku. Tento týdeník je sice na webu archive.org označen jako CC0, ale tato licence se mi nepozdává. Ten samý díl je k nalezení i na webu České televize. Jde například o soubor File:(Zari68)Alexander Dubcek A.jpg; všechny soubory, u kterých je uveden tento zdroj zde. --Albert Horáček (diskuse) 18. 5. 2020, 22:15 (CEST)

Chessgames přebral fotku na enwiki (pod fair use), ale enwiki přebralo z chessgames?

Zdravím. Pracuji na článku Henry Ernest Atkins a nemám k němu fotku. Na enwiki je jedna, ale pochopitelně pod fair use. Prý je přebrána odsud. Tam se ale píše, že je přebrána z Wikimedia Commons, kde tedy alespoň já takovou žádnou nevidím. Všude možně je dost fotek na to, aby nějaká šla uvolnit pod PD [3][4][5][6], ale žádnou uvolnitelnou pod PD nevidím. Mohl by někdo s větší znalostí licencí prověřit? Moc tomu ale nedávám, všechny knihy/časopisy, kde by to mohlo být, pod PD, jestli vím, nejsou.--Ján Kepler (diskuse) 24. 5. 2020, 09:34 (CEST)

Není možné, že fotka byla Commons odstraněna? Každopádně u člověka, který zemřel v roce 1955, bude drtivá většina online snímků (nejspíš všechny, protože jsou většinou datované hodně před rokem 1950) starší 70 let. Asi bych prošel dostupné datované fotky a hledal, zda na ně nelze použít některý z tagů: {{PD-anon-70}} (snímek alespoň 70 let starý bez známého autora), {{PD-anon-expired}} (snímek publikovaný před rokem 1924 bez známého autora), {{PD-old-assumed}} (snímek publikovaný před >120 lety / před rokem 1900, kde není známo datum úmrtí autora) a nebo {{PD-anon-expired}} (publikováno před alespoň 97 lety, autor neznámý). --Xth-Floor (diskuse) 24. 5. 2020, 11:49 (CEST)

@Xth-Floor: No, asi by se téměř jistě dala použít tato, ale nejen, že je pro článek neilustrativní (moc stará) a z commons mám obecně pocit, že fotky bez detailů se mažou... Asi by nějak šla ta z BCM, dokonce na google books se mi podařilo dohledat část textu, ale jak jsem říkal: mám často pocit, že se tyhle fotky na commons mažou kvůli chybějím detailům. --Ján Kepler (diskuse) 24. 5. 2020, 18:55 (CEST)

Husitství

Dobré dopoledne, v rámci náhodného kontrolování copyvií uživatelem @MrJaroslavik: na stránce Husitství došlo odhalení copyvia na stránce https://rudna-ccsh.webnode.cz/duvod-vzniku-husitsvi/ (viz Copyvio detector). Jak v takovou chvíli postupovat? Text, který je dle detektoru copyviem, je na wikistránce od roku 2013 (EDIT 8:54 - v r. 2013 tam už byl, a hlubší průzkum nebyl proveden), daný web dle všeho stejná slova publikoval v roce 2018, a text není ani citován, ani označen jako Creative Commons. Mohu poprosit o radu, jak dále postupovat? Díky! Poirot12345 T (diskuse) 29. 5. 2020, 08:52 (CEST) (upravil Poirot12345 T (diskuse) 29. 5. 2020, 08:55 (CEST))

Zde je vše potřebné. Napsat na ten mail. Ján Kepler (diskuse) 29. 5. 2020, 08:55 (CEST)

Webnode je v tomto případě pouze poskytovatel prostoru, dotčená stránka žádný kontakt neuvádí, ani se netváří jako oficiální stránka někoho. Je to porušení jakých je na webu spousta. Když se to nechá plavat, bude výsledek pravděpodobně stejný. JAn (diskuse) 29. 5. 2020, 09:14 (CEST)

Uvidím, vyzkouším, v nejhorším budu odplonkován. Poirot12345 T (diskuse) 29. 5. 2020, 09:17 (CEST)

Dobrý večer, stránka byla zablokována dne 31. 5. 2020. Až mě překvapuje, že jsem nebyl odmítnut S pozdravem Poirot12345 T (diskuse) 7. 6. 2020, 20:01 (CEST)

Nepřiznané převzetí obsahu

Podle WikiProjekt Wikipedie v médiích usuzuji, že k rozdělení článku Wikipedie jako zdroj pro média na dva došlo. Pokud ano, je možné to promítnout do dokumentace? | Laďa Nešněra (diskuse) 14. 6. 2020, 11:37 (CEST)

Kritéria při převzetí textového obsahu

Při převzetí fotografie je věc celkem jasná. Jak je tomu u textového obsahu? Jsou nějaká vodítka, kritéria, doporučení? Konkrétně u tohoto článku mám čerpání z hesla Kobylské jezero za zřejmé (pasáž "tektonické pohyby"). Je toto míra, která stojí za zaslání upozornění? | Laďa Nešněra (diskuse) 14. 6. 2020, 13:49 (CEST)

Neplatný odkaz v článku Špatná převzetí obsahu Wikipedie

Ve větě: "Tomuto tématu se věnuje stránka Podmínky užití." článku Špatná převzetí obsahu Wikipedie je neplatný odkaz na "Podmínky užití". Měl to být tento text? | Laďa Nešněra (diskuse) 14. 6. 2020, 13:57 (CEST)

@Martin Urbanec: by mohl vědět. Já předpokládám, že jo. --Patriccck (diskuse) 15. 6. 2020, 15:51 (CEST)

Buď, nebo m:Terms_of_use/cs. Opraveno. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2020, 15:52 (CEST)

Vzor výzvy k nápravě

Předpokládám správně, že Vzor výzvy k nápravě je stejně dobře použitelný, po mírné úpravě, též pro text/obsah? Pokud ano, troufá si někdo na vhodnou formulaci do úvodního komentáře? | Laďa Nešněra (diskuse) 14. 6. 2020, 14:16 (CEST)

Staré logo a jeho překreslení

Přes mentorský modul se mi ozval začínající uživatel (ke zhlédnutí na mé diskusi), který na Commons nahrál logo fotbalového klubu zanikého před rokem 1900 (překreslil ho do z dobového plakátu). Je nepochybné, že původní logo je volné dílo. Uživatel se u nahraného souboru označil jako autor, což později usoudil jako chybný krok a ptá se, jestli to má změnit.
Vzhledem k tomu, že to je již pokročilejší dotaz, bych rád věděl názor ostatních, protože nechci dát špatnou radu. Děkuji za vyjádření. S pozdravem --Bovera78 (diskuse) 26. 6. 2020, 14:13 (CEST)

V podobných případech žádná úplně jednoduchá řešení neexistují, je prostě potřeba na stránce situaci co nejlépe popsat, ty kolonky nejsou nijak striktní, dá se tam dopsat ledacos. Ostatně již v původní verzi tam správně bylo uvedeno, na základě jaké předlohy ten soubor vytvořil, což je to nejdůležitější. Trochu jsem to tam doplnil (s využitím některých šablon na Commons, ale to není zásadní), snad to teď odpovídá realitě. --Mormegil ✉ 7. 7. 2020, 12:18 (CEST)

Dobře, díky za pomoc. --Bovera78 (diskuse) 7. 7. 2020, 12:22 (CEST)

I překreslená ochranná známka je pořád to samé. Otázka je, jak je původní logo chráněné. Není-li to (dnes) volné dílo, tak to zkrátka není volné dílo. Tzn. máte-li za to, že „[j]e nepochybné, že původní logo je volné dílo“, tak problém v tomto ohledu nevznikl, jen je třeba tak trochu jinak uvést autora. --Valdemar (diskuse) 8. 7. 2020, 01:19 (CEST)

Přiznám se, že jsem nepochopil, co se snažíte říct. Kde se tu vzaly ochranné známky? Jak s tématem souvisejí? Či jak souvisejí ochranné známky a volná díla? --Mormegil ✉ 8. 7. 2020, 10:13 (CEST)

Spor ohledně šablony

Zdravím, kolega Patriccck vložil do článku Covid-19 minulý týden šablonu {{Copyvio část}}, protože článek obsahoval copyvio. Kolega NoJin šablonu odstranil se zdůvodněním, že „Wikipedie má sloužit běžným uživatelům a vkládání podobných šablon do textu je vandalizace vzhledu. Jste-li si jist, že jde o copyvio, pak ho rovnou smažte, pokud ne, řešte to s autorem na jeho diskusní stránce.“. Podobné zdůvodnění se pak objevilo po mém znovuvložení šablony i na mé diskuzní stránce. Následně pokračovalo revertování stránky s odstraňováním a vracením šablony. Rád bych se zeptal na názor ostatních na tuto situaci. Čí postup je správný? Má šablona zůstat v článku, nebo může být odstraněna bez toho, aby byly verze se zkopírovaným textem skryty? Předem díky za odpovědi. --David V. (diskuse) 5. 7. 2020, 14:04 (CEST)

Jak jsem psal, tak s odstraněním šablony nesouhlasím. Vždycky to je tak, že se do článku dá šablona. Jenže kolegovi se to nelíbí a považuje to za vandalizaci... --Patriccck (diskuse) 5. 7. 2020, 14:11 (CEST)

O vandalství nepochybně nejde, kolega NoJin by si měl přečíst pravidlo Wikipedie:Vandalismus. Kromě toho se mýlí i v tom, že šablony Copyvio se umisťují jen do nových článků. Není tomu tak, máme např. šablonu {{Copyvio část}}, která se užívá právě pro případy, kdy se do už existujícího článku vloží část, která porušuje autorská práva. Je tomu tedy naopak, kolega Patriccck postupoval dle pravidel a naopak NoJin proti nim. Pokud by v odstraňování šablony pokračoval, doporučuji se obrátit na správce. --Valdemar (diskuse) 5. 7. 2020, 14:21 (CEST)

Pro úplnost, ani postup Patricccka nebyl úplně dokonalý, šablona {{Copyvio část}} žádá svého vkladatele, aby v historii editací dohledal a informoval původního vkladatele o nevhodnosti takového příspěvku a možnostech nápravy. Pasáž vložil už 7. dubna nepřihlášený uživatel z IP 185.17.100.5. Jsou to, pravda, už dlouhé tři měsíce a k žádné další editaci z této IP adresy dosud nedošlo, ale dodatečně jsem poučení vkladatele provedl. Protože porušení práv je v případě této pasáže opravdu bezpochybné (a získání souhlasu od ČTK nepravděpodobné), z hlediska zdravého rozumu je postoj NoJina srozumitelný, neboť se jedná o velmi exponovaný a docela hojně editovaný článek, takže by bylo možné ten proces skrytí copyvia v historii uspíšit a článek uvést do reprezentativnější podoby. Požádat správce o to ostatně mohl NoJin stejně jako Patriccck. Revertační tahanice o šablonu samotnou ovšem není úplně šťastným postupem. --Bazi (diskuse) 5. 7. 2020, 15:37 (CEST)

@David V.:Nekolegiálnost wikipedisty NoJina a jeho přesvědčení o vlastní pravdě jsou dlouhodobě známé věci – nejsi první ani poslední, kdo se s ním dostal do křížku. Co se týče nakládání s (možným) porušením autorských práv, jedná se o ustálený proces, jehož součástí je kromě jiného přítomnost upozorňující šablony v článku až do uplynutí lhůty a vyřešení situace (skrytí závadných verzí) správcem. Pokud má kolega NoJin dojem, že přítomnost šablony je pro běžné čtenáře WP rušivá, může samozřejmě na příslušném místě navrhnout změnu. Do té doby je ovšem povinen akceptovat stávající podobu procesů – v opačném případě to lze řešit například podnětem na NS. Zdraví --Mario7 (diskuse) 5. 7. 2020, 20:57 (CEST)

Pokud nějaký náhodný kolemjdoucí vloží do rozsáhlého článku jeden odstavec zcela zjevně doslova okopírovaný odjinud bez jakékoli úpravy a encyklopedizace, opravdu není potřeba čekat týden na to, jestli se náhodou z této anonymní osoby nevyklube ředitel ČTK, který chtěl zprávu uvolnit podle CC-by-sa, jen mu nebyl znám postup, jak se to má dělat. A následně mu ten odstavec z článku přesto smazat, protože v encyklopedickém článku nemá co dělat.

Nevím, které pravidlo a proces nakazuje dělat takové věci, abychom ho mohli tedy procesně správně novelizovat, protože šablona:Copyvio pravidlem není, v tomto případě relevantnější Šablona:Copyvio část už vůbec ne, a na Wikipedie:Porušení práv jsem žádný zákaz smazání textu, který se má z encyklopedie smazat, jen proto, že je současně i copyviem, nenašel. A fakt, že existuje šablona, kterou lze vkládat do existujících článků, neznamená, že se musí vkládat. Jistě dává smysl, pokud někdo do pahýlovitého článku přidá novou encyklopedickou kapitolu popisující cojávím historii daného města, ale zjistí se, že se jedná zřejmě o copyvio nějakého fanouškovského webu, dát tam copyvio část, aby se zjistilo, jestli to náhodou do Wikipedie nevložil přímo autor tohoto webu. Diskutovaný případ fakt žádný smysl nedává, odstavec se měl obratem smazat bez vkládání šablony větší než on sám, a pokud to někdo považuje za nutné, pak požádat správce o skrytí příslušné části historie třeba via NS. (A souhlas s Bazim, revertovací válka je bezesporu k ničemu, obě strany mohly na NS napsat.)

Ale kdybych chtěl procesy nabourávat ještě víc, diskutoval bych, čím vznikají větší autorskoprávní škody: zda ponecháním jednoho triviálního odstavce z četky kdesi v historii článku, anebo utajením příslušné části historie a autorství rozsáhlého rozšiřování článku.

--Mormegil ✉ 7. 7. 2020, 12:04 (CEST)

Máš recht.--frettie.net (diskuse) 7. 7. 2020, 12:10 (CEST)

Odmaz závadného textu, resp. nahrazení šablonou je standardním postupem, plně v souladu s WP:PP#Co udělat s článkem porušujícím autorská práva. Pokud se zdá nepravděpodobné, že by k uvolnění materiálu skutečně mohlo dojít, přímá žádost na NS bez týdenního „hluchého“ čekání se zdá být rozumným řešením. Přesně to mohl udělat wikipedista NoJin. Možná by nebylo od věci také přidat podobné doporučení přímo na zmiňovanou stránku. Do té doby je ovšem podobné jednání („vkládání podobných šablon do textu je vandalizace vzhledu“) nežádoucí – jenom mě mrzí, že některé „funkcionáře“ projektu (patroláře, správce) tak lehce „setře“ dostatečně asertivní/agresivní uživatel. Pan Nosek by se měl vrátit ke svému wikibyznysu a pokud možno nevstupovat do interakce s jinými wikipedisty. --Mario7 (diskuse) 8. 7. 2020, 14:14 (CEST)

Panelová diskuze - Jak sdílet na internetu

Ve středu 22. 7. v žižkovském Prostoru39 (Řehořova 39) pořádá Wikimedia ČR panelovou diskuzi "Jak sdílet na internetu".

Na diskuzi je pozváno několik panelistů (profesionální fotograf, youtuberka, novinář a právník), kteří zprostředkují své zkušenosti s autorskými právy na internetu a spolu s nimi budou zodpovídat dotazy typu: Co lze sdílet online bez porušení autorských práv? Jak správně uvést zdroj? atp. Ale hlavně: Vy jako hosté se budete moci ptát na cokoliv, co vás ohledně autorství, sdílení a souvisejících práv na internetu zajímá.

Své dotazy můžete panelistům poslat předem - napište je prosím do tohoto sdíleného dokumentu.

Vstup je volný, na akci je nutné se zaregistrovat.

FB událost s veškerými informacemi.

Těšíme se na vás! Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 15. 7. 2020, 14:34 (CEST)

Socha lva

Zdravím. V článku Socha lva byl použit text z údajně 100 let starého německého zdroje. Teoreticky by to tedy mělo být v pořádku, ale nevím, v autorském právu se nevyznám. Zmátlo mě to, že bez jakékoliv zmínky v textu byl stejný text použít na těchto autorským právem chráněných stránkách obce Krásná Lípa. Kolega @Svenkaj: už text přeformuloval, takže by to mělo být v pořádku. Ale původní text je stále přístupný v historii článku a jelikož nevím, jestli je dílo volné nebo ne, tak nevím jestli mám žádat správce o skrytí. Je tu někdo kdo se v tom vyzná? Díky --Robins7 (diskuse) 23. 7. 2020, 14:47 (CEST)

Staré fotografie

Zdravím, chci se zepat - proč jsou všechny instituce tak strašně háklivé na zveřejňování starých fotografií co jsou více jak 70. let od úmrtí autora? Čekala bych, že muzeum je veřejná instituce, která by neměla zadržovat materiály, natožpak ty, na které by se podle zákona neměla vztahovat autorská práva - tedy uplynulo více jak 70 let od jeho úmrtí. Já jen že jeden pracovník muzea, odkud mám fotky měl vůči licenci fotky co jsem dala na wikipedii poznámku něco jako 'já bych neuváděl fotky z našeho muzea jako volné dílo'. Jenže jedná se o autora, který je po smrti 80 let. Nevím jestli bych tedy měla kvůli muzeu požádat o změnu licence, nebo je nechat úplně smazat. Možná jsem si také zveřejněním pohnojila svůj další přístup do muzea...Takže myslíte že bych to měla smazat? --Halfirien (diskuse) 23. 8. 2020, 21:09 (CEST)

@Halfirien:Milá Halfirien, To, co popisuješ, je běžná praxe českých institucí. Problém je také trochu v tom, že u tebou nahraných souborů je problém v uváděných datech a licencích. Máš tam chybně uvedená data vzniku souborů; pokud je autor neznámý, používáme licenci {{PD-anon-70-EU}}, Pokud je autor neznámý, nemůžeš použít licenci CC-BY-SA... Pokud k tomu budeš mít nějaké dotazy, rád se s tebou podělím o zkušenosti. Pokud jde o vztah s muzeem: zkus je navnadit na wikiprojekt GLAM. Určitě nic nemaž. Zdraví --Gampe (diskuse) 23. 8. 2020, 21:40 (CEST)

@Gampe:Děkuji moc. Ty licence u souborů předělám. Jsem ráda, že to vidíš takhle, bála jsme se, že se zase bude těžce bazírovat na vlastnictví muzea. Pořád jsou to defakto edukativní materiály vlastněné veřejnou institucí. Člověk by čekal, že jim dělá službu, když se věnuje popularizaci lokální historie. Myslím že na projekt je nanavnadím. Nemají na to čas a nemají ani zdigitalizovaný archiv. Díky, s pozdravem --Halfirien (diskuse) 23. 8. 2020, 21:55 (CEST)

Jen tak mimochodem, na Commons jsou dostupné tisíce historických fotografií z digitalizovaných archivů Německa, Polska, Maďarska, Nizozemí atd. Ale z Česka? Prakticky nic.--RomanM82 (diskuse) 23. 8. 2020, 22:10 (CEST)

Tak tady je odpověď - vedeme o tom zrovna diskuzi na facebooku. Chce po mě změnu licence.Názor pracovníka muzea: „no jo, ale někdo je musel naskenovat, případně graficky upravit. Vím, že u nás to tak není, ale v některých muzeích se na fotky uzavírá licenční smlouva a v té se povolí použití např. v zamýšlené knize a další povoleno není. Totiž z wiki si to kde kdo nakopíruje a za chvíli to bude prodávat na pohlednicích nebo použije v komerční knize. A co z toho bude mít muzeum? Budeme rádi když nás tam uvede. Vlastně tím pracujete na tom, že zpřísníme poskytování fotografií. Myslím, že jsem ti je dával kvůli diplomce“--Halfirien (diskuse) 23. 8. 2020, 22:14 (CEST)

@Gampe: Prosím tě poradil bys mi pod jakou to mám dál licenci abych uspokojila přání Podbrdského muzea: „změna licence by byla fajn. Tak aby až to někdo použije citoval majitele/ místo uložení“? Děkuji--Halfirien (diskuse) 23. 8. 2020, 22:27 (CEST)

@Halfirien: Obávám se, že to není možné. Je-li dílo skutečně volné (ve smyslu § 28 AZ), pak není způsob, jak zabránit někomu, komu se dílo dostalo do ruky, aby ho použil. Pokud si muzeum chce fotky důsledně chránit, muselo by si je držet pod zámkem, nikomu je neposkytnout, pokud možno ani neukázat a rozhodně neskenovat a nedávat na internet. Licenční smlouva povolující pouze použití v určité knize nic neřeší; pokud je vůbec platná, zavazuje pouze smluvní strany, ale kdokoli další dostane knihu (nebo i naskenovaný soubor z muzea) do ruky, může ji legálně užívat a nemusí se muzea na nic ptát. Naopak pokud by muzeum požadovalo, že má být uvedeno jako autor či spoluautor díla (což, pokud tomu dobře rozumím, není tento případ, ale už jsem na to taky narazil), porušují oni sami § 11 odst. 5 AZ, který zakazuje, aby si po smrti autora osoboval osobní autorská práva někdo jiný.

Jediný sporný bod může být „autorské“ právo zveřejnitele. § 28 odst. 2 AZ definoval vznik majetkových práv podobných právům autora tomu, kdo poprvé zveřejnil do té doby nezveřejněné dílo, k němuž byla uplynula doba trvání majetkových práv. Toto ustanovení bylo v roce 2017 zrušeno, ale zákonodárce se v přechodných ustanoveních nevyjádřil, jaký má být osud práv do té doby podle něj vzniklých. Takže pokud fotky dříve zveřejněny nebyly, muzeum fotky naskenovalo a zveřejnilo je (!) v období po r. +2000–2017 a fotky byly v době zveřejnění volným dílem, je možné, že toto jejich majetkové jakoby autorské právo stále trvá.

Na Commons lze samozřejmě uvést, ze kterého muzea fotka pochází, kde je uložena a že jim děkujeme za její poskytnutí, ale nelze podobný požadavek stanovit jako podmínku dalšího využití.--Shlomo (diskuse) 24. 8. 2020, 07:26 (CEST)

Nejsem si jist, jestli jsem špatně nepochopil poznámku, ale právo prvního zveřejnitele pochopitelně zrušeno nebylo, i nadále platí. Novela z roku 2017 ho jen legislativně technicky přesunula k ostatním právům souvisejícím, kam patří, takže ho dnes naleznete v § 87a. --Mormegil ✉ 24. 8. 2020, 17:37 (CEST)

Máte pravdu, omlouvám se. Inu, práce kvapná… Právo prvního zveřejnitele stále existuje a za výše popsaných podmínek by mělo být zohledňováno. Jen dodávám, že se jedná o právo majetkové, tedy ani na tomto základě se muzeum nemůže domáhat toho, aby bylo při zveřejnění uváděno. Nicméně trvající majetková práva by byla důvodem pro smazání fotky z Commons.--25. 8. 2020, 19:07 (CEST)

@Halfirien: Ahoj, myslím, že to kolegové už rozebrali výše. Nejde jen o práva autorská, ale i o ta další. Doporučuji domluvit se předem s muzeem či institucí. Jako protislužbu jim můžeme nabídkout link na jejich stránky, což někteří vítají. Nebo širší spolupráci v rámci projektu GLAM. Připojuji tři odkazy na soubory, získané tímto způsobem, snad z nich jsou náležitosti patrné (pokud ne, napiš).

• File:Kraus Merz refractor.jpg
• File:Přelíc bell tower (Duras).jpg
• File:Volary postcard 1903.jpg

V dřevních dobách Wiki někteří wikipedisté koukali jen na otázku autorského práva (autor na internetu získaných fotografií byl spolehlivě 70 let po smrti), ale nehleděli na práva jiná. Nahráli tak soubory, jejichž zveřejnění vedlo k dosti nepříjemným situacím a "zavřeným dveřím" v některých institucích.--:::Gampe (diskuse) 25. 8. 2020, 07:58 (CEST)

@Gampe:Děkuji za odkazy. Vtipné je, že já jsem muzeum o fotky žádala přímo pro wikipedii a oni mi je ochotně poskytli. Jenže si to nikdo nerozkliknul v commons, až teď a jim očividně vadí to označení 'volné dílo'. Chtěla jsem jim udělat klid v duši, tím že to slovo zmizí, ale jak bylo výše popsáno, i tak to někdo může využít pro svůj prospěch, jinak by to na wiki nesmělo být vůbec. Dám jim tam přímý odkaz na stránky muzea. Teď jsem koukala, že 'Uveďte autora' tam napsáno je, takže jejich podmínky jso udefakto splněny. Musím říct, že mě tenhle přístup mrzí. Hodně se městu a kraji věnuji a udělala jsem wiki stránku mimo jiné i muzeu a co z toho? Jeden by čekal, že budou chtít popularizovat historii mezi lidmi, ale očiidně jsme se zasekli na šarvátkách za dostatečný ocenění skenovacího úsílí. Tedy příště, nechme historii raději hnít v archivu. --Halfirien (diskuse) 25. 8. 2020, 10:18 (CEST)

Přímý odkaz na stránky muzea jsou určitě dobrý nápad. Nicméně ani u volných děl by se neměla používat licence CC-BY-SA. Takovou licenci může poskytnout držitel autorských práv – a „volná díla“ jsou volná právě tím, že autorská práva zanikla a žádný držitel, který by mohl licenci poskytnout, neexistuje. Povinnost uvádět autora u volných děl vyplývá z § 11 odst. 5 AZ, klidně je možné ji v popisu souboru na Commons připomenout, ale není správné ji uvádět jako licenční ujednání. Navíc připomínám, že „uvedení autora“ znamená napsat, kdo fotografii vytvořil; ne kdo ji naskenoval a graficky upravil.--Shlomo (diskuse) 25. 8. 2020, 21:26 (CEST)

@Gampe: Jaká další/jiná práva máte prosím na mysli?--Shlomo (diskuse) 25. 8. 2020, 21:26 (CEST)

@Shlomo:práva předmětná, právo prvního zveřejnitele díla, práva osobnostní, doufám že to říkám správně Gampe (diskuse) 26. 8. 2020, 14:40 (CEST)

@Gampe Nevím, co je to předmětné právo, ale právo prvního zveřejnitele díla i osobnostní práva jsou definována přímo v autorském zákoně, a jsou tedy součástí autorského práva, nikoliv něčím, co jde mimo. Možná jsi myslel majetková autorská práva? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2020, 15:06 (CEST)

@Martin Urbanec: nejsem právník a nechci se jím stát. Měl jsem na mysli skutečnost, že pokud autor díla zemřel před více než sedmdesáti lety, neznamená to automaticky, že je dílo svobodné. --Gampe (diskuse) 26. 8. 2020, 18:20 (CEST)

Děkuji moc všem za pomoc.--Halfirien (diskuse) 25. 8. 2020, 10:26 (CEST)

U těch ukázkových fotek je uvedeno "Fotografie je použita s laskavým svolením", to vypadá, jako kdyby svolit třeba i nemuseli a je to jenom akt jejich dobré vůle a ne volného díla. Ač chápu smysl, přijde mi ta formulace, že by mohla působit zavádějícím způsobem. --Pavouk (diskuse) 26. 8. 2020, 22:30 (CEST)

Ke zveřejnění svolení potřeba není, ale naskenování z kvalitní předlohy z jejich sbírek by bez jejich součinnosti často nebylo možné. Takže poděkování a přiměřená „protislužba“ např. ve formě odkazu na jejich webové stránky je projevem lidské slušnosti a východiskem pro dobré vztahy do budoucna. Naproti tomu překrucování právního režimu díla a snahy o vytvoření neexistujících autorských pseudopráv majitele, naskenovatele či grafického upravovatele k dobrým vztahům rozhodně nevedou a mohou poškodit jak dobré jméno muzea, tak jeho vyjednávací pozici při případném získávání dalších grantů na zpřístupňování svěřených kulturních statků široké veřejnosti. Takže postup u ukázkových fotek (poděkování + označení za volné dílo) považuji za skutečně „ukázkový“.--Shlomo (diskuse) 27. 8. 2020, 07:44 (CEST)

Není možné nic než souhlasit :) --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2020, 10:31 (CEST)

Licence:PD-Czechoslovakia-anon

Dobrý den milé kolegyně a milí kolegové. Můžu se vás zeptat na názor na tuto licenci {{PD-Czechoslovakia-anon}}? --Gampe (diskuse) 29. 8. 2020, 21:19 (CEST)

Je trochu matoucí, ale při dodržení uvedených podmínek v zásadě neškodná. Dá se nahradit kombinací Template:PD-1996 a Template:PD-anon-70-EU. Přčemž ani to nemusí být úplně přesné, protože u mnohých děl majetková práva zanikla mnohem dříve než po 50 let po zveřejnění (a nebyla již obnovena).--Shlomo (diskuse) 30. 8. 2020, 06:42 (CEST)

Fotografie ze smuteční síně

Mám dotaz k fotkám. V českám AZ máme vyjímku u fotek autorských děl pokud se jedná o veřejné prostranství. Je veřejným prostranstvím i smuteční síň, nebo ne? --Juandev (diskuse) 4. 9. 2020, 14:42 (CEST)

Laicky bych řekl, že spíše ne: § 34 128/2000 Sb. Zákon o obcích: Veřejným prostranstvím jsou všechna náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru.--RomanM82 (diskuse) 4. 9. 2020, 14:53 (CEST)

Aha, tak to asi ne. --Juandev (diskuse) 4. 9. 2020, 15:34 (CEST)

Východočeský památník celnictví

Mohl by jste se prosím někdo podívat na soubory v této kategorii: Category:Východočeský památník celnictví. U té koláže se mi nepovedlo najít jestli je od někud stažena, ale přijde mi to podezřelé. --MIGORMCZ (diskuse) 20. 10. 2020, 14:46 (CEST)

Přesun potvrzení OTRS s textem

Chtěl jsem se zeptat, zda je OK přesunout z diskuse Potvrzení OTRS na diskusi k článku, do kterého byl přesunut text, kterého se potvrzení týká. Nebo zda se má Svolení spíše zkopírovat, protože uvolněný text se v původní článku stále nachází v jeho historii. Matěj Orlický (diskuse) 23. 11. 2020, 13:00 (CET)

@Matěj Orlický: Razítko Potvrzení OTRS by mělo dle mého být na obou místech, jak u původního článku (kde se k textu dá doklikat v historii), i u nového (kde je v tuto chvíli použit). Silně ale doporučuji pod zkopírovanou šablonu vložit poznámku Zkopírováno z Diskuse:XXX, aby bylo možné ověřit si pravost vložené šablony. Do starého článku bych pak napsal naopak poznámku "nyní již jen v historii, přesunuto do YYY". --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2020, 13:27 (CET)

Díky, Martine. Přijde mi to tedy poněkud zu viel, když už by se někdo šťoural v historii stránky, tak tam najde i kdy kam ten text zmizel i to potvrzení otrs v historii diskuse – zvlášť ve srovnání s péčí Pravidel o dohledatelnost autorství ostatních přispěvatelů. Ale budiž. Matěj Orlický (diskuse) 23. 11. 2020, 16:56 (CET)

Licence u fotek editora Žen

Žen (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) nahrál v roce 2014 na Commons 15 fotek (commons:Special:Contributions/Žen) z nyní již nefunkční stránky http://svedominelzekoupit.cz/Fotogalerie.html (https://web.archive.org/web/20141020095405/http://svedominelzekoupit.cz/Fotogalerie.html). Na ní bylo uvedeno: Podmínky užití: Fotografie lze volně kopírovat a šířit pouze s uvedením fotokreditu: (Kamil Rakyta/ Epoch Times). U nahraných fotek (např. File:Český herec a zpěvák Jan Budař na koncertu Svědomí nelze koupit, Pražská křižovatka 6.10.2014.jpg) to dodrženo je, uveden je i zdroj, ale je použita licence CC-BY-3.0. Právě u ní si nejsem jistý, zda je korektní, případně jestli vůbec lze tyto fotky na Commons mít. Autor povolil jen jejich šíření, ale nevyslovil se k úpravám, ani nezmínil licenci CC jako takovou. --Harold (diskuse) 9. 12. 2020, 14:37 (CET)

Tak jasně, jestli není jiný souhlas s užitím než to uvedené, mělo by místo CC-BY být použito přesnější commons:Template:Attribution only license (jakkoli věcně to úplně zásadní rozdíl IMHO není). Ovšem za předpokladu, že tím autor opravdu myslel jakékoli užití včetně komerčního a možnosti úprav… --Mormegil ✉ 9. 12. 2020, 17:18 (CET)

Díky, prozatím jsem vyměnil licenční šablonu. Ale kdyby to někdo chtěl smazat (viz ono komerční užití a úpravy), nedivil bych se. --Harold (diskuse) 10. 12. 2020, 17:35 (CET)

Až teď jsem zjistil, že jsme to už před časem trochu řešili. :-) --Harold (diskuse) 10. 12. 2020, 17:39 (CET)