Wikipedie

Wikipedie:Pod lípou (práva)/Archiv 2009/01

< Wikipedie:Pod lípou (práva)
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Obrázek v přetisku knihy

Dobrý den, máme obrázek starého města, dejme tomu třebíče, který byl vytvořen kdysi dávno, třeba již před 150 lety, ale můžeme ho naskenovat a použít? Nebo přefotit a použít? Jak je to s právy k takovému obrázku?--frettie.net 12. 1. 2009, 13:44 (UTC)

IMHO pokud nebude poznat, že je z nového díla, tak je to v poho. Samozřejmě je třeba vědět kdo ji vyfotil a kdy zemřel.--H11 12. 1. 2009, 13:52 (UTC)
Mělo by to být v pohodě, jediná podmínka je, že autor zemřel před více než 70 lety. Lze to přefotit nebo naskenovat z jakékoliv knížky, viz na Commons tato kategorie. --Harold 12. 1. 2009, 14:05 (UTC)
Pokud jde pouze o reprodukci uveřejněnou v knize, bez dalších autorských úprav, použít ji lze. Prostou reprodukcí nevznikají žádná autorská práva a pokud jde o obraz starý 150 let, autorská práva již téměř jistě zanikla. Pozor však, pokud by šlo o dílo anonymní, doba za kterou se dílo stane volné, se počítá od doby prvního oprávněného zveřejnění díla. Jo a nezapomeňte při nahrávání uvést zdroj – koukal jsem náhodou na obrázky v Třebíč a u těch starých zdroj chybí. --Tlusťa 12. 1. 2009, 14:12 (UTC)
Pokusil jsem se řídit touhle diskusí a nahrál na commons tuto Dobovou fotku. Autor je znám, obraz je z roku 1830, hádám tedy, že by měl být volný? Z knihy mám neskenováno více, třeba plánky budov z 18. století či portrétní fotografii z poloviny 19. století, ale u některých není autor uveden, jen třeba, z jakého archívu daný dokument či fotografie je. Může se tedy stát, že by tam byl i tak nějaký problém? Díky.--Nadkachna 16. 1. 2009, 20:31 (UTC)
Může se to stát. Vždy záleží na tom, kdy autor zemřel. Pokud bylo dílo vyrobeno před rokem 1850 je prakticky vyloučeno, aby se jeho autor dožil roku 1939, takže všechna ta díla jsou docela určitě volná. Velmi pravděpodobně budou ze stejných důvodů volná i díla vzniklá před rokem 1870, ale ty bych raději už prověřoval. Zákon požaduje i tak uvádět autora, pokud je Ti znám. Na anonymního autora raději nespoléhej, je to ošemetné. Miraceti 20. 2. 2009, 20:26 (UTC)

Otázka ohledně autorských práv

Chtěl bych se zeptat jak je to ohledně autorských práv u obrázků z Naturfoto.cz. Vím, že je na obrázcích znak copyrightu, ale zde se píše následující: Ano, fotografie je možné zdarma použít [myšleno na internetu] v původním stavu (nijak neupravované) a pouze s aktivním odkazem na http://www.naturfoto.cz. Máte-li jiné požadavky, napiště nám. Je tedy možné použít takovéto obrázky na Wikipedii ? Obrázky jsou totiž velmi pěkné a jsem si jist, že by se hodily hned v několika zoologických článcích. S pozdavem --Trachemys 22. 1. 2009, 17:11 (UTC)

Za uvedených podmínek to možné není. Podmínka v původním stavu (nijak neupravované) je pro Wikipedii nepřijatelná, obsah Wikipedie musí být svobodný, což zahrnuje i dovolení dalších úprav (změn, vylepšování). Díla, u kterých je tvorba odvozených děl zakázána, zde používat nelze. Viz též freedomdefined:Definition/Cs. --Mormegil ✉ 22. 1. 2009, 17:41 (UTC)
P.S. A pokud ono myšleno na internetu má být také omezující podmínka (tzn. to dovolení se nevztahuje na užití mimo internet), tak už je to zcela nepřijatelné. --Mormegil ✉ 22. 1. 2009, 17:43 (UTC)
Škoda, ty obrázky jsou skutečně pěkné. Díky za odpověď. --Trachemys 22. 1. 2009, 18:34 (UTC)

Změna licence Wikipedie

Sledujte prosím stránku m:Licensing update a podstránky, týkají se přechodu téměř všech projektů Wikimedia z licence GFDL na Creative Commons. --egg ✉ 23. 1. 2009, 21:41 (UTC)

Foto Entropa

Zdravím. Před nějakým časem, kdy to téma ještě bylo hodně žhavé, jsem v Bruselu vyfotografoval a do anglické Wikipedie pro účely článku en:Entropa nahrál obrázek en:Image:Entropa-rectangular.jpg (a později také en:Image:Entropa-Bulgaria.jpg a en:Image:Entropa-Bulgaria-covered.jpg). Tentýž článek jsem přeložil i do esperanta a do češtiny, nicméně do České Wikipedie jsem se obával fotku nahrát, i protože jsem se již mezitím dozvěděl z Commons, že tam není vítaná, protože by se muselo jednat o fair use, a to není povoleno ani zde na České Wikipedii. Nedávno mne však PAJD upozornil, že dle jeho názoru mám právo zde fotografii vložit na základě zákona č. 121/2000 Sb., § 33, čl. 1 ("Užití díla umístěného na veřejném prostranství"). Podmínky pro takové užití by snad Entropa mohla splňovat, když je volně přístupná veřejnosti v atriu budovy Justus Lipsius a k přístupu k ní je pouze třeba projít bezpečnostní kontrolou (protože se jedná o budovu Rady EU), či případně i bez kontroly si ji prohlížet přes sklo ze vchodu. V Belgii, kde byla fotka focena, "svoboda panoramy" neexistuje (viz známá kontroverze ohledně fotografií Atomia) - netuším, zda by se i toto do toho ještě nemohlo zamíchat. Podle PAJDa by to ale alespoň podle českého práva mělo být možné. Co si o tom myslí ostatní odborníci zde? Blahma 24. 1. 2009, 13:08 (UTC)

Plastika je umístěna v Belgii, tedy se na ni ve vyse uvedenem pripade vztahuje belgicke pravo. Navic v citovanem paragrafu ceskeho autorskeho zakona je podminka trvaleho umisteni dila. --Jklamo 26. 1. 2009, 02:08 (UTC)

Včera jsem napsal panu Černému email, uvidíme jak to dopadne --Chmee2 28. 1. 2009, 11:23 (UTC)

Děkuji za odpovědi, budu zde vše tedy ještě sledovat a wikipedistovi Chmee2 děkuji za oslovení pana Černého. K belgickému právu: V Belgii (narozdíl třeba od Nizozemí) skutečně svoboda panoramy neexistuje, nicméně dotýká se mne to jako českého wikipedisty na české Wikipedii? Anglická Wikipedie se řídí americkým právem a toho belgického si zjevně nevšímá, protože fotky Entropy a třeba i Atomia má. Chápu ještě, že nizozemská Wikipedie nemá fotku Atomia (protože respektuje belgické právo), nicméně pokud se česká Wikipedie řídí českými předpisy, nevidím zde, obdobě jako anglická Wikipedie, ty belgické jako relevantní. Ano, trvalé umístění díla už může být větší problém, ale co se považuje za trvalé umístění? Půl roku je už docela dlouhá doba, ale možná ne dost. Nicméně kde je hranice? To Atomium tam ostatně taky nebude stát věčně a jednou ho odstraní... Jde snad např. prostě o to, že u Entropy dobu odstranění předem ohlásili, zatímco u Atomia ne? Blahma 29. 1. 2009, 19:26 (UTC)

Nejsem právník, ale myslím, že je poměrně jisté, že podnikal-li by zveřejněním fotografie v Belgii poškozený subjekt právní kroky proti české Wikipedii, rozhodné právo samotného aktu zveřejnění té fotografie by bylo právo české a americké a myslím, že ani podle práva českého podle kterého soudí soud český, ani podle amerického podle kterého soudí soud americký by v Belgii poškozený subjekt poškozeným nebyl. Proto na Commons Atomium být nemůže, ale jak na anglické Wikipedii, tak na české by klidně být mohlo.
Skutečně je to však třeba konzultovat s právníkem. Jde, myslím, o pro laika poměrně složitý problém.
--Martin Kozák 30. 1. 2009, 22:13 (UTC)

Prosba o pomoc

Mohl by mi někdo připravit anglický text pro OTRS a uvést adresu, kam to hodit? Takový, aby stačilo poslat jej autorce fotky a ona by pouze udělala copy and paste a enter. Obrázek je zde. Děkuji předem. --Cinik 27. 1. 2009, 23:01 (UTC)

Dostal jsem ten obrázek od Nadace Zofie Kossakové s tím, že mám poslat potřebný text k potvrzení, že nebude problém pak to OTRS odeslat. Požádal jsem tady, aby mi někdo napsal, jak by měl znít a kolega Tlusťa, který se OTRS zabývá, mi nic neporadil, zato klepl na obrázek "no licence". Při vší úctě, tohle není kolegiální spolupráce, tohle není snaha o vylepšení Wikipedie, a není to ani snaha o dohlížení na dodržování autorských práv, to je prostě SVINSTVO. --Cinik 28. 1. 2009, 10:56 (UTC) Co je nejlepší, ani mne na to neupozornil v diskusi. --Cinik 28. 1. 2009, 10:59 (UTC)
Ba ne, nemůžeš si vycucat licenci s prstu a ještě se prohlašovat za autora. To je neslušné a nezákonné. Autorská práva mají být vyřešena před nahráním do Wikipediie, nevíš pod jakou licencí a za jakých podmínek (zdali vůbec) dojde k povolení. Tím, že si vymyslíš licenci a prohlásíš se za autora, uvádíš potenciální třetí strany v omyl. A zanech podobných poznámek o svinstvu, to sem nepatří. A používej prosím náhled, editační konflikty obtěžují. --Tlusťa 28. 1. 2009, 11:01 (UTC)
NELŽI! Za autora jsem se nikdy neprohlásil, tohle OPAKOVANÉ očerňování z tvé strany mne už opravdu štve. Jak se každý může přesvědčit, napsal jsem zcela jasně, kdo je autor, i ujištění, že bude zasláno OTRS. Dělal jsem to tak už u vícera obrázků a nikdy to nevadilo. Pokud vím, OTRS vyžaduje uvedení adresy obrázku, aby bylo vidět, co povoluje, tedy už musí existovat. Zaslání OTRS mám přislíbeno, potřebuji pouze anglický text OTRS a adresu kam ho poslat, autorka to pak udělá. --Cinik 28. 1. 2009, 11:09 (UTC)
Vložil si šablonu kde se zřetelně píše Já, držitel autorských práv k tomuto dílu, ho tímto zveřejňuji za podmínek následujících licencí [1]. Je tedy fakt že na za autora, ale držitele práv. Chybně jsem to formuloval, omlouvám se. Což nemění nic na faktu, že jde o lživé tvrzení, které uvádí v omyl další strany. --Tlusťa 28. 1. 2009, 11:14 (UTC)
Jak jsem již napsal, mám přislíbeno, že OTRS bude odesláno, musím ovšem poslat předlohu i s odkazem na daný obrázek. Neprohlásil jsem se za autora, pouze jsem přiřadil status, podle kterého UVEDENÁ AUTORKA (nikoliv nahrávající), dílo uvolňuje. Což je pravda. Chybí jen oficiální potvrzení, kterému brání pouze neochota Tlusti (či kohokoliv dalšího obeznámeného, kdo o tom ví) mi poskytnout text, jak má to OTRS znít. Nad tímhle se mi chce opravdu zvracet, tohle je jen a pouze o šikanování mojí osoby, nic jiného. Kdyby Tlusťovi šlo o ochranu autorských práv, poskytně mi potřebný text a všechny problémy budou rychle vyřešeny. Ovšem tohle očerňování je mu zřejmě bližší. --Cinik 28. 1. 2009, 11:20 (UTC)
Prostě se nejde prohlašovat držitelem práv, to je chybné a lživé. Držitelem práv se nestaneš ani po potvrzení, autorská práva patří autorovy (proto ta záměna). Přestaň na mě útočit a obviňovat mě. Nemám žádný důvod tě šikanovat, licencemi u obrázků na commons se zabývám běžně. Stačí se kouknout na mé příspěvky tam (i když drtivá většina jich bude smazaných, zanikly společně s copyvii a podobnými obrázky). --Tlusťa 28. 1. 2009, 11:28 (UTC)
TY LŽEŠ!! Nikdy jsem se neprohlásil za autora, ta šablona pouze tvrdí, že autor uvolnil... A v položce autor je napsána Anna Fenby-Taylor, ujišťuje tě, že tak se skutečně nejmenuji. Ano, mazáním obrázků se zabýváš zcela zjevně, zato se snahou poradit těm, co potřebují text pro OTRS, evidentně nemáš nic společného, že? Nebo se tato neochota vztahuje pouze k mé sobě? --Cinik 28. 1. 2009, 11:32 (UTC)
nevím, nakolik je ta uvedená licence pravdivá, ale našel jsem v návodu {{Self|GFDL|cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0|author=Person}}, čímž se nebudeš uvádět za držitele práv ty. JAn 28. 1. 2009, 12:05 (UTC)
Jistě, věta Já, držitel autorských práv k tomuto dílu, ho tímto zveřejňuji za podmínek následujících licencí (tedy pokud máš na Commons nastavenou češtinu, jinak implicitně v en I, the copyright holder of this work, hereby publish it under the following licenses) jasně ukazuje, že třetí osoba uvolnila dílo pod nějakou licencí [2]) :) Jak říkám, nejsi držitelem práv, nemůžeš učinit podobné prohlášení a označit ho za pravdivé z jednoduchého důvodu – není to pravda. A jistě (až na velmi teoretické předpoklady) nikdy nebude. Neobviňuj mě tedy stále ze lži. Jen jsem zaměnil autora za držitele práv (což bývá ve většině případů stejná osoba, proto ten omyl, za který jsem se ti omluvil). Nejsi ani jedno, tudíž tebou vložená šablona je chybná, obsahuje nepravdivé informace a uvádí další strany v omyl. Na tom nezmění nic ani 100× tučné napsané nějaké obviněn, ani hromada stížností a nakonec ani případné potvrzení. --Tlusťa 28. 1. 2009, 12:07 (UTC)
Fakt, že na něco ještě neexistuje oficiální OTRS NEZNAMENÁ, že je autor už neuvolnil. OTRS je pouze potvrzení pro potřeby wikipedie, na jehož základě je rozhodnuto o ponechání na Commons. Ono samo NEZAKLÁDÁ právní stav. Proto je tvá argumentace zcela nesmyslná a nepravdivá. --Cinik 28. 1. 2009, 12:28 (UTC)

Poučení

Každopádně jsem strašně zklamán, šlo mi o to, abych vylepšil Wikipedii a získal pro ni obrázek. Tady jsem požádal o pomoc ve věci, na kterou nestačím a na místo pomoci jsem se dočkal pouze křivých obvinění a nenávistných útoků od Tlusti, které navíc správci (čtoucí nástěnku správců) zjevně tolerují.

Nenávistnost Tlusťových útoků a jeho osočování je o to nepochopitelnější, že patrně žádný návod a soupis pravidel v češtině v té věci neexistuje (a nebo, pokud existuje, je tak dobře ukryt, že jsem ho nenašel). Co je ještě lepší, jediná existující věc, kterou jsem našel, Wikipedie:OTRS, dává za pravdu mně, protože v českojazyčném potvrzení požaduje „odkaz na daný obrázek na Commons“, což tedy znamená, že v době jeho odeslání už na Commons musí být.

Systém, kde nějaká úzká skupina libovolně vykládá a vymáhá pravidla, která si ti, kterých se to týká, nemohou pořádně ani najít, se myslím nazývá buzerace, popřípadě totalita a rozhodně nepatří k nejefektivnějším. Zejména pokud jsou jím postižení lidé dobrovolníci, kteří se na to mohou vykašlat. Pokud je cílem dotyčných vykladačů odradit maximum lidí od shánění obrázků, pak jim gratuluji, pokud je jejich cíl opačný, pak nevycházím z úžasu. --Cinik 28. 1. 2009, 12:46 (UTC)

Je mi líto, že jsem tu nebyl, když se celá věc řešila. Považuji za velmi smutný způsob řešení z obou stran, na jedné straně chabou ochotu pomoci, na druhé značnou ukřivděnost a potřebu vykřičet tu ukřivděnost co nejhlasitěji. Takovým způsobem ke zlepšení stavu Wikipedie nikdy nedojde. Pro Cinika jsem vytvořil překlad vzorového mejlu na OTRS, možná není anglicky dokonalý, ale je k dispozici na Wikipedie:OTRS. Doufám, že tím celý spor skončí. Okino 28. 1. 2009, 13:46 (UTC)
Jen upozorňuji, že Tlusťa věc řešil standardně. Tedy když viděl zjevně chybně vloženou šablonu o licenci, tak ji odstranil, a napsal důvod, proč ji považuje za chybně vloženou. Do vyřešení formou OTRS dal do obrázku informaci, že zde dosud není vyřešena otázka licence. Upozorňuji, že zde nejsou žádní uživatelé, kteří mají nárok na nadstandardní zacházení. --Beren 28. 1. 2009, 14:10 (UTC)
Nepřipadá mi standardní nalepit potenciálně mazací šablonu bez upozornění (tím spíše, že se Tlusťa k tomu obrázku nejspíše dostal přes moji žádost o pomoc zde). A už vůbec mi nepřijde jako standardní očerňování zde, kidybych se něčeho podbného dopustil na Tlusťově místě já, určitě bych už dávno byl zablokován pro předpokládání zlé vůle a nepodložené obviňování (v této souvislosti je velmi zajímavé toto) --Cinik 28. 1. 2009, 14:38 (UTC)
Ciniku, nepředpokládej zlou vůli. Nezanášej nesouvisející spory na místa, která se jich netýkají. Nepokračuj zkrátka stále v jednání, které Ti vytkl arbitrážní výbor. Okino 28. 1. 2009, 14:40 (UTC)
Nepřipadá Ti zvláštní napsat takovou výtku na místo, kde jsem se stal obětí přesně takového konání, ovšem v míře několikanásobně větší, než jsem já sám kdy dopustil? --Cinik 28. 1. 2009, 14:44 (UTC)
Píšu výtky tam, kam patří. Tlusťovi jsem ji již adresoval výše, stejně tak Tobě. Ty v nevhodném jednání pokračuješ, Tlusťa ne. Takže následuje nová výtka Tobě. Jestli budeš dál pokračovat, bude následovat další výtka, nebo se třeba správci shodnou, že je třeba - na základě rozhodnutí arbitrážního výboru - Tvé jednání v zájmu prospěchu Wikipedie nějak omezit. Představu, že se na Tobě dopouštějí všichni "několikanásobně větší měrou" špatného konání, bys měl urychleně přehodnotit, protože s ní tady těžko budeš sám moct existovat... Myslím, že nejlepší bude, když tato diskuse skončí - radu jsi obdržel, možná Ti ještě někdo znalý na Commons vysvětlí jaká správná šablona tam patří, aby ses z neznalosti neprohlašoval za držitele práv, ale patlat se tu v tom je už zbytečné. Okino 28. 1. 2009, 14:51 (UTC)
Pokud jsem zaregistorval, tak pokračuje, na své diskusní stránce. --Cinik 28. 1. 2009, 15:08 (UTC)
Pak jsi také jistě zaregistroval, že když pokračuje tam, tak já ve vysvětlování pokračuji také tam. Doufám, že tady se už v nevěcné rovině pokračovat nebude. Okino 28. 1. 2009, 15:14 (UTC)

Kolegové, zdravím vás. To vzájemné nepochopení je zarážející. Kolega Okino má pravdu. Pokud tomu rozumím dobře, kolega Cinik se domnívá, že vložil šablonu o licenci jako „prodloužená ruka držitele práv“, jako uploader, který se tímto aktem sám za držitele práv nepovažuje ani neprohlašuje. Přičemž předpokládám, že uvolnění pod zmíněnou licencí má již dopisem od držitele práv povoleno a chybí jen odeslat toto povolení do OTRS, aby je bylo možno potvrzujícím emailem ověřit (pokud ne, byl by to samozřejmě problém). Kolega Tlusťa toto naopak považuje za prohlášení se (tedy uploadera Cinika) za držitele práv či autora. Sám nevím, jaká interpretace je správná, samotného by mě to zajímalo. S pozdravem --Oso 28. 1. 2009, 14:29 (UTC)

Jenom upozorňuji, že potvrzující text pro obrázek do OTRS v anglickém jazyce najdete na: commons:Commons:Email templates. — Jagro 28. 1. 2009, 14:34 (UTC)

Šablona s licencí sice začíná slovy "Já, držitel autorských práv…", ale v samotné šabloně není podpis. Takže je věcí výkladu, jestli tím "já" se myslí ten, kdo obrázek pod daným jménem fakticky nahrál, anebo ten, kdo je v předchozí šabloně uveden jako autor. Dá se to chápat i jako citace dříve či jinde vyjádřené vůle skutečného autora. Ostatně pokud se přemisťuje již nahraný obrázek na jiný název anebo z Wikipedie na Commons, zpravidla se šablona nechává v původní podobě a automaticky se předpokládá, že ono "Já" se vztahuje k autorovi, nikoliv k botu, který soubor nahrál na nové místo. Mělo-li by to být jinak, pak by bylo dobré, aby se do textu šablony automaticky substnulo jméno nahrávajícího wikipedisty, aby nebylo pochyb. Nedorozumění vzniklo vinou nedokonalosti šablony. Raději ovšem ani nechci domýšlet právní důsledky toho, pokud by někdo teď formulaci v úvodu šablony změnil, čímž by se změnil i na tisících stránek, kde již šablona je vložena. --ŠJů 28. 1. 2009, 15:13 (UTC)
Reakce. Případné pokračování prosím tamtéž. --Martin Kozák 30. 1. 2009, 22:44 (UTC)
  Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

Resume

  • Obrázek se má označit šablonou {{OTRS Pending}}
  • Pokud je licence správně, je potřeba pouze zaměnit Já za správného autora: {{Self|GFDL|cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0|author=Správný autor}}
  • Požadovaný anglicky psanýtext je na Commons

JAn 28. 1. 2009, 15:18 (UTC)

Pokus o konstruktivní požadavek

Já každopádně nechápu, jak je možné, že ačkoliv už vzniklo několik stran textu, nikdo z těch, co můj postup nahrávání obrázků kritizují (paradoxně nejspíše ti samí, co předchozí obrázky mnou nahrané stejným způsobem bez námitek podle OTRS odfajfkovávali), nebyl schopen stručně popsat správný postup nebo alespoň odkázat, kde je napsán. Nemohu si pomoci, ale připadá mi to absurdní a zjevně účelové. Jak můžete někomu s čistým svědomím lát za porušení něčeho, když mu zároveň ODMÍTÁTE PORADIT A SDĚLIT TY SPRÁVNÉ POSTUPY, které by měl podle Vás dodržovat? Žádám tímto, aby mí napomínatelé laskavě zveřejnili, jaký je správný způsob nahrávání obrázků na Commons a vyžádání si povolení. --Cinik 28. 1. 2009, 15:23 (UTC)

Jinak děkuji Okinovi za anglický překlad žádosti. --Cinik 28. 1. 2009, 15:23 (UTC)

Ciniku, ausgerechnet Tví napominatelé nemusejí povinně udělat nic. Žádat je o to je nesmysl tím spíš, že ten návod už několik minutek před Tvou žádostí předložil výše JAn. Do třetice Tě žádám, abys se zveřejňováním svých obvinění ze zlé vůle. Když už ten pocit nemůžeš sám překonat, tak ho aspoň neventiluj, je to nežádoucí jednání. Okino 28. 1. 2009, 15:32 (UTC)

Ale vždyť Tlusťa tvrdí, že já vůbec nesmím obrázek nahrát, pokud nejsou autorská práva vyřešena a OTRS odesláno. Alespoň tak jsem to pochopil. Takže to co napsal JanD zjevně nemůže být dostatečné řešení. Jinak si myslím, že pokud někdo není schopen odkázat na nějaké pravidlo, nemá právo druhého napomínat, protože nemá za co. S pozdravem --Cinik 28. 1. 2009, 15:38 (UTC)

--- Jinak k původnímu problému: potvrzující mail od autorky by měl být na adrese info-cs@wikimedia.org patrně ještě dnes, právě se mne vmailu ptala, jestli to má poslat jako mail, nebo i jako klasický psaný dopis poštou. --Cinik 28. 1. 2009, 16:50 (UTC)

Právní konzultace

Upozorňuji na novou službu, kterou editorům poskytuje Wikimedia ČR: odborné konzultace v právních otázkách týkajících se obecně projektů i konkrétních zveřejňovaných materiálů. Podrobnosti na stránce wmcz_old:Právo. (Diskutujte tamtéž, prosím.) --egg ✉ 28. 1. 2009, 21:43 (UTC)

Maxmilián Dráp

Dobrý den, prosím o posouzení, zda toto označení za copyvio je na místě. Domnívám se, že jsem nepřekročil úzus obvyklý při citování. --Jvs 16. 2. 2009, 10:18 (UTC)

Vyřešeno přepsáním a zkrácením citací na minimum. --Jvs 20. 2. 2009, 11:24 (UTC)

Firemní slovník

Ahoj, může firma na svých stránkách zveřejňovat kopie wikistránek, aniž by uveřejnila zdroj? Viz zde. Zdraví --Vojtech.dostal 17. 2. 2009, 15:47 (UTC)

Nemůže. Podle GFDL musí uvést autory a licenci. --che 18. 2. 2009, 03:02 (UTC)

Přírodní park Petrovicko

Text tohoto článku je převzat z "Nařízení Středočeského kraje ze dne 15. 10. 2008 o zřízení přírodního parku Petrovicko". Je to povolený postup? --Jvs 20. 2. 2009, 11:24 (UTC)

Nařízení kraje je úředním dílem (konkrétně úředním rozhodnutím) a tedy je autorsky nechráněné. --Beren 20. 2. 2009, 12:48 (UTC)

Vkládání šablony "Wikipedie není diskuzní fórum" pouze, když se to hodí

Ahoj kluci a holky, zdá se mi to nebo opravdu někteří používají tuhle šablonku jen, když se jim to hodí? Speciálně, teď se to stalo na stránce pod lípou u Cinikovic případu. Odváží se někdo komentovat tenhle názor?--frettie.net 20. 2. 2009, 19:48 (UTC)

Jak to souvisí s autorskými právy? Miraceti 20. 2. 2009, 20:07 (UTC)
Jej, jsem to dal do špatnýho diskuzního fóra. Přesunu.--frettie.net 20. 2. 2009, 20:35 (UTC)

Katalpa

V článku katalpa, který dnes vytvořil anonym, je na konci poznámka "K vytvoření textu bylo zčásti využito školní práce studentky B.Kremláčkové, s jejím souhlasem a českého překladu z Wikipedie." - co si o tom mám myslet, může to vůbec být na wikipedii - není to vlastně copyvio? --Vojtech.dostal 21. 2. 2009, 18:39 (UTC)

No, ideální by bylo, pokud by dotyčná souhlas poslala do OTRS. --Ragimiri 21. 2. 2009, 19:38 (UTC)
Ano. Myslím, že to je tahle paní. Nemohl by jí někdo napsat? --Vojtech.dostal 22. 2. 2009, 08:18 (UTC)

Tramvaje

Narazil jsem na stránku http://www.tramvaje.net, která masivně porušuje autorská práva. Na této stránce jsou články o jednotlivých typech tramvají převzaty bez jakéhokoliv uvedení zdroje z Wikipedie (rovněž i některé fotky), autor si tam dokonce i drze dal vlastní copyright. Prosím někoho zkušenějšího v oblasti autorského práva, aby majiteli stránek napsal mail (je tam uveden). Díky. --Harold 22. 2. 2009, 10:13 (UTC)

Web jsem s Wikipedií srovnával, ale nepřijde mi že jsou texty z úplně opsané, někde jsou mírně upraveny (Tatra KT8D5 --> [3]). Nemáte po ruce příklady nějakého očividnějšího copy&paste, nebo jsou všechno případy takovéhle? (Byly by fajn i konkrétní příklady fotek, zrovna na odkazované stránce je zjevně originální.) Bububu rád sepíšu a odešlu, ale nějaká pěkná soupiska munite by mi ulehčila práci. --che 25. 2. 2009, 22:22 (UTC)

Díky za ochotu. KT8D5 jsem totiž začátkem roku mohutně překopal a rozšířil, což postupně pomalu realizuji i dalších typů tramvají.

Fotky:

To je snad všechno. :-) --Harold 25. 2. 2009, 23:08 (UTC)

To je vyčerpávající, díky moc. Večer sestavím a pošlu bububu. --che 26. 2. 2009, 11:27 (UTC)
Odesláno z OTRS, děkuji Dannymu, Juanovi a Okinovi za opravy a připomínky. --che 28. 2. 2009, 00:05 (UTC)

Nepřímé přebírání textu

Dobrý den, stránka Psychomost.cz přebrala text z článku sebevražda a korektně uvádí jako zdroj wikipedii, dále tento text přebrala stránka Zbynekmlcoch.cz, ale uvádí jako zdroj jen Psychomost.cz. Má i tato stránka za povinnost uvádět jako zdroj wikipedii? (Kdyby stránka na Psychomost.cz zanikla nebo se třeba stala nedohledatelnou, mohlo by vzniknout falešné podezření, že wikipedie text „ukradla“). –-Jvs 27. 2. 2009, 09:35 (UTC)

Obě stránky mají povinnost uvádět všechny autory textu a plný text GFDL. Zkrácení tohoto na "Wikipedia" není moc košer, zkrácení na "psychomost.cz" je už vyloženě matoucí. Napíšu kontaktům u obou webů. --che 27. 2. 2009, 11:01 (UTC)
Všechny snad né. Jenom „Přispěvatelé Wikipedie“, že? --snek01 27. 2. 2009, 18:36 (UTC)
Pokud si dobře vzpomínám tak GFDL vyžaduje všechny, leda když bych jich bylo moc tak stačí 5 hlavních nebo tak něco. GFDL není příliš praktická. --che 27. 2. 2009, 20:01 (UTC)
Bohužel když licence GFDL v podstatě není a nikdy nebyla dodržována ani zde na Wikipedii, tak se pak těžko její doslovné a důsledné dodržování vymáhá od těch, kdo z Wikipedie obsah přebírají. Příklady táhnou. --ŠJů 27. 2. 2009, 20:04 (UTC)
Licence GFDL předpokládá, že součástí dokumentu je oddíl zvaný "Historie", kde jsou autoři uvedení. Při doslovném výkladu licence by dokonce vycházelo, že je nutné zachovat historii kompletně. Tedy uvedení všech autorů (není specifikováno kde, třeba dole) je opravdu minimální požadavek, který ani licenci plně nevyhovuje. --Beren 27. 2. 2009, 20:20 (UTC)
Chtít další detaily po psychomostu mi přijde zbytečně malicherné, i když legálně samozřejmě možné. Bubumail jsem nakonec sepsal jen pro Dr. Mlčocha, až text projde připomínkami tak ho pošlu. --che 27. 2. 2009, 23:59 (UTC)
Mail Dr. Mlčochovi odeslán (zapomněl jsem na něj :/). --che 16. 3. 2009, 00:35 (UTC)

Copyvio Kounicovy koleje

Na stránce Kounicovy koleje dochází k přetahování se o copyvio. Jde o už klasický problém přeformulovaného textu, každá věta je mírně pozměněna, ale vzájemná podoba článků je zcela zřejmá. Bylo by fajn, aby autorovi problém vysvětloval i někdo jiný, protože já se s ním po jeho osobních útocích nehodlám už bavit. Dík. Miraceti 4. 3. 2009, 08:41 (UTC)

Nevím, co je to "klasický problém přeformulovaného textu," jen podle svého zdravého selského rozumu vím, že se jedná o výklad historických událostí tak, jak proběhly a bez uvedení těchto dějů, informací a čísel v historické posloupnosti bude článek zmrzačený. Není pravda, že se jedná o celý článek nebo všechny věty, ale to by si Miraceti musel řádně přečíst jeden ze zdrojů a článek, aby to dokázal pochopit. Pokud se dívám na jiné články a srovnávám, pak musím konstatovat, že pokud by se takto, jak to činí Miraceti, přistupovalo ke všem článkům, tak by copyviem byla polovina historických příspěvků. Vždycky se totiž najde na internetu spousta článků, které hovoří např. o bitvách, kde je jistá posloupnost, děj, zahájení, počet vojáků, jméno generála, ukončení bitvy a její následky apod. a které by mohly být pro ten či onen článek předlohou. Tudíž pak články musí být podle stejného hodnocení a stejného metru copyviem. Protože vidím, že se ostatní Wikipedisté zde do diskuze nehrnou, ustupuji před hrubým násilím a výhrůžkami Miracetiho, že budu zablokován a radši svůj článek převedu do stavu pahýlu. Wikipedista John commons 4. 3. 2009 18:45

Mince

Na Wikipedie:Nefoťte obálky jsem kdysi napsal: "Fotografie trojrozměrných předmětů se na Wikipedii považují za akceptovatelné, přestože jejich design může být chráněn autorským právem. (Například snímek mobilního telefonu je přijatelný, ačkoli jeho design je jako užitým uměním autorským dílem.)"

Gumruch se k tomu táže: Zahrnuje formulace "fotografie trojrozměrných předmětů" i mince, např. s portréty panovníků? Nebo se musí zjišťovat, kdy autor zemřel? Podle mě jsou případy, kdy mají mince jako ilustrační obrázek význam.

Já si myslím že spíše ano, ale v případě tvrdého přefocení oné víceméně placaté rytiny (nebo co to je) na minci si moc jistý nejsem. Poradíte? --che 5. 3. 2009, 19:51 (UTC)

No já si myslím, že to přijatelné není (k tomu viz též nedořešené, ale již zaarchivované Wikipedie:Pod lípou (oznámení)/Archiv 2008/07#Možný problém č. 2). Co tak využít naší právnické poradny ?? Jedudědek 5. 3. 2009, 22:30 (UTC)
Tak už jsem sám našel pravděpodobnou odpověď – i pro ostatní: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag#Photograph_of_an_old_coin_found_on_the_Internet Gumruch 12. 3. 2009, 01:56 (UTC)
To pojednává o něčem úplně jiném: pokud např. vyfotografuji obraz Mony Lisy, tak já jakožto fotograf nemám na výslednou fotografii žádná autorská práva a jediným rozhodujícím faktem je tedy to, zda je chráněna Mona Lisa (která už je volným dílem a tuto mou fotografii tak může na Commons nahrát kdokoli, i bez mého svolení). V tomto konkrétním případě ale někdo na internetu najde cizí fotografii nějaké staré mince (přičemž mince sama o sobě je již volným dílem). Na rozdíl od příkladu s Monou Lisou však taková fotografie použitelná není, neboť mince je trojrozměrný předmět a i samotná její fotografie je autorským dílem, takže je potřeba mít svolení autora té fotografie.
K vašemu dotazu: Dnešní mince IMHO bezesporu naplňují definici autorského díla a pokud jsou autorskoprávně chráněny, nelze jejich fotografie na Wikipedii IMHO používat.
--Mormegil ✉ 12. 3. 2009, 11:32 (UTC)
No já myslím, že to o tom pojednává. To, že novější mince můžou být chráněny právem je tam na konci v závorce. To, že fotografie trojrozměrného předmětu (který je sám volným dílem) je chráněna právy, jsem pochopil také. Ale zároveň je tam pro mě důležitá informace, že pouhý sken staré mince by měl být volným dílem. Gumruch 12. 3. 2009, 14:42 (UTC)

Mongolsko

Hledal jsem něco o prezidentovi Mongolska a narazil jsem na toto [5], je to úplně stejné jako článek zde (Mongolsko). To asi neni úplně dobře, že ?? Ong-Bak 11. 3. 2009, 20:44 (UTC)

Bude toho tam víc. Narazil jsem třeba na [6] nebo [7] a nedalo mi to moc práce. Předseda to zařídí. Miraceti 12. 3. 2009, 11:38 (UTC)
Sepsal jsem draft, ještě ho dám ke zkouknutí Berenovi a pošlu. --che 14. 3. 2009, 22:45 (UTC)
Odesláno (díky Berenovi a Juanovi za formulace). --che 16. 3. 2009, 00:36 (UTC)

Jakub Husník

Upozorňuji na nápadnou podobu větší části textu Jakub Husník s wiki heslem Jakub Husník. --Gampe 22. 3. 2009, 08:36 (UTC)

Na stránce rozhlasu bohužel není zmínka o tom, kdy daný článek vznikl. Dnes už k článkům datum vzniku píší (např. [8]), ale tehdy ho nepsali. Na druhou stranu nám může pomoci jejich očíslování článků, patrně v pořadí publikování. Náš článek má číslo 87559 a když se podíváme do webového archivu na články s podobným číslem, zjistíme, že daný článek sice zaarchivován není, nicméně nejstarší datum archivace mezi podobnými články je 25. ledna 2007. Tedy musely vzniknout někdy před tímto datem. Dlouho předtím to nebylo, protože když se podíváme o zhruba 5 tisíc článků dříve, dostáváme se do září 2006. Článek do wiki byl vložen anonymním uživatelem 28. 12. 2006, což časově zhruba odpovídá. Tento uživatel přispíval z adresy 195.47.98.170 a ve stejné době měl problém i s jinými porušeními práv, viz Wikipedista diskuse:195.47.98.170#Možné porušení autorských práv. Lze se tedy oprávněně domnívat, že krátce poté, co byl článek zveřejněn na rozhlas.cz, byl po drobných úpravách zkopírován na Wikipedii. --Beren 2. 4. 2009, 01:51 (UTC)
Napíšu tedy alespoň základní pahýl nového článku. --Gampe 3. 4. 2009, 04:28 (UTC)

Fotka z Wikimedia Commons na titulce Reflexu

Ahoj, před časem jsem pro WMC vyfotil list rosnatky okrouhlolisté - http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Drosera_rotundifolia_leaf.jpg (duální licencování - GFDL + CC-BY-SA). Nyní se objevila jako součást koláže na titulní straně Reflexu (číslo 13). Z toho obrázku na stránkách Reflexu je vidět jen zelený flek, ale z tištěného reflexu nemůže být sporu, že je to opravdu můj obrázek. Chtěl bych se tedy zeptat, jestli mám právo požadovat (editační verzi) té koláže z titulky Reflexu pod jednou z uvedených licencí.--Hustan 30. 3. 2009, 20:22 (UTC)

Těžko říct. Jelikož předpokládám, že Reflex netiskl text GFDL licence, patrně užil některou z Creative Commons licencí typu CC-BY-SA. Tam se posouzení takového nároku odvíjí od toho, zda koláž budeme chápat jako souborné dílo (anglicky Collective Work) nebo jako vznik upraveného díla zpracováním Vašeho obrázku s jinými díly.
K soubornému dílu viz text licence definice 1a)
Collective Work" means a work, such as a periodical issue, anthology or encyclopedia, in which the Work in its entirety in unmodified form, along with a number of other contributions, constituting separate and independent works in themselves, are assembled into a collective whole. A work that constitutes a Collective Work will not be considered a Derivative Work (as defined below) for the purposes of this License.
čemuž podle zatím neoficiálního draftu české verze licence 3.0 odpovídá text
Pojem „souborné dílo“ označuje pro účely tohoto ujednání soubor nezávislých děl nebo jiných prvků, který je jako celek dílem, a do něhož je celé Dílo v nezměněné, tj. neupravené podobě zařazeno. Souborným dílem může být zejména časopis nebo jiné periodikum, sborník, encyklopedie, antologie, pásmo nebo výstava. Zařazení Díla do souborného díla se nepovažuje za jeho úpravu. Pokud je to výslovně uvedeno, považuje se za souborné dílo též soubor, který místo Díla obsahuje upravené Dílo.
Upravené dílo je v licenci definováno takto:
"Derivative Work" means a work based upon the Work or upon the Work and other pre-existing works, such as a translation, musical arrangement, dramatization, fictionalization, motion picture version, sound recording, art reproduction, abridgment, condensation, or any other form in which the Work may be recast, transformed, or adapted, except that a work that constitutes a Collective Work will not be considered a Derivative Work for the purpose of this License.
čemuž v českém draftu odpovídá text:
Pojem „upravené Dílo“ označuje pro účely tohoto ujednání výsledek jakékoliv úpravy Díla, kterou může být zejména zpracování Díla nebo zpracování Díla s jinými díly, doplnění Díla nebo jiné změny Díla. Upraveným Dílem může být mimo jiné jeho překlad, dramatizace, zhudebnění. Za upravené Dílo se považuje i jeho spojení s dalším dílem či prvky, ale ne jeho pouhé zařazení do souborného díla.
Proč je tak důležité rozlišit, zda je koláž souborným nebo upraveným dílem? Protože v sekci 4a) licence (a obdobně v sekci 4b)) se praví, že
The above applies to the Work as incorporated in a Collective Work, but this does not require the Collective Work apart from the Work itself to be made subject to the terms of this License.,
čemuž odpovídá český text
Licence poskytovaná podle tohoto ujednání se však nemusí vztahovat na souborné dílo jako celek nebo na jeho ostatní části.
Předpokládejme nyní, že tuto koláž vyhodnotíme jako upravené dílo (vzniklé zpracování s jinými díly) a nikoliv dílo souborné. Dalo by se to odůvodnit faktem, že z Vašeho obrázku bylo odstraněno pozadí a nahrazeno jiným dílem. V tom případě by měla být celá koláž pod stejnou licencí, viz text licence 4bII You may not offer or impose any terms on the Derivative Works that alter or restrict the terms of this License or the recipients' exercise of the rights granted hereunder, ... (odpovídající český text Nabyvatel není oprávněn omezovat užití upraveného Díla nad rámec stanovený tímto ujednáním.). Pokud by nešlo zajistit uvolnění koláže pod stejnou licencí například proto, že jiní autoři to nepovolili, jde zjevně o porušení licence, tj. porušení autorského zákona, na což lze reagovat podle § 40 (v úvahu připadá náhrada škody dle § 40, odst. 1, písm. e a § 40, odst. 4, zákon přiznává dvojnásobek obvyklé odměny).
Výše uvedeným textem samozřejmě nejsou vyčerpány všechny povinnosti, které licence ukládá tomu, kdo dílo dále rozšiřuje nebo sděluje veřejnosti. Je povinen uvést přinejmenším URL na příslušnou licenci a dále způsobem odpovídajícím danému nosiči a v přiměřené formě další informace uvedené v odst. 4c) licence, zejména údaje o autorovi. --Beren 30. 3. 2009, 22:29 (UTC)
Strana o kterou jde (velmi malé rozlišení) [9]--H11 30. 3. 2009, 22:41 (UTC)
Poslal jsem tedy žádost o uvolnění koláže pod jednou z licencí jako otevřený dopis do Reflexu:
„

Otevřený dopis ohledně fotografie z Wikimedia Commons na titulní straně Reflexu č. 13/2009

Vážený pane šéfredaktore,

když jsem před dvěma lety nahrával svoji fotografii (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Drosera_rotundifolia_leaf.jpg) listu rosnatky okrouhlolisté na Wikimedia Commons, dělal jsem to mimo jiné proto, aby ji mohl kdokoliv volně využít neobvyklým a inovativním způsobem. To jak byla fotografie využita na titulní straně Reflexu (č. 13/2009) naprosto předčilo všechny moje původní představy.

Bohužel ale nebyly z vaší strany dodrženy všechny podmínky, za jakých jsem dal fotografii k dispozici. Fotografie je uvolněná pod dvojicí licencí - GNU Free Documentation License (GFDL) a Creative Commons Attribution ShareAlike (CC-BY-SA) - podrobnosti jsou uvedené v odkazech na stejné stránce jako fotografie. Obě licence požadují, mimo jiné, aby bylo dané dílo šířeno spolu s textem dané licence (nebo odkazem na něj), a především, aby jakékoliv dílo odvozené od původního díla (nebo samotné dílo původní) bylo šířeno za podmínek dané licence. V případě licence CC-BY-SA bych navíc měl být uveden jako spoluautor daného díla.

Považuji danou koláž za odvozeninu od mé fotografie, tudíž si nárokuji právo na získání celé koláže pod jednou z uvedených licencí a to v původním formátu určeném pro editaci. Soubor mi můžete buď poslat emailem, nebo jej přímo nahrát na Wikimedia Commons.

Pokud není možné koláž uvolnit ani pod jednou z uvedených licencí, požaduji podle autorského zákona náhradu škody ve výši dvojnásobku obvyklé odměny. Osobně bych však byl rád, kdyby mohl být daný obrázek dále využit neobvyklým a inovativním způsobem, takže dávám přednost prvnímu uvedenému řešení.

Diskuze k danému tématu je na <http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_l%EDpou_(pr%E1va)#Fotka_z_Wikimedia_Commons_na_titulce_Reflexu>.

--

Petr Dlouhý

“

--Hustan 31. 3. 2009, 10:22 (UTC)

Tak to vypadá, že koláž bohužel uvolnit nemohou, a že dostanu náhradu škody. Zde je moje dosavadní emailová korespondence s autorem koláže:


„

Způsoby, jak záležitost vyřešit jsem napsal již v původním email. Předpokládám, že jste ho z redakce nedostal, takže zde je jeho kopie:

--kopie původního emailu--

“
„

Jak jsem již napsal. Autorský zákon mi přiznává náhradu škody ve výši dvojnásobku obvyklého honoráře. Kolik platí Reflex za malou fotku (respektive součást koláže) na titulní stránce nevím - projednejte to s redakcí.

“

--Hustan 31. 3. 2009, 15:06 (UTC)

Je vidět, že uvolnění odvozeného díla je někdy v praxi problém, který brání používání daného díla. Varianta licence bez podmínky share alike je v tomto smyslu svobodnější. Na druhou stranu jejím efektem je, že usnadňuje život „pijavicím“, tj. lidem (i organizacím), kteří od komunity pouze berou a nemají v úmyslu nic dát. Je vždy na autorovi, na kolik mu toto vadí, či zda upřednostňuje volnější šíření svého díla. --egg ✉ 31. 3. 2009, 16:36 (UTC)
Nevím jestli je zrovna vhodné zveřejnovat soukromou korespondeci bez souhlasu...jinak kdyby uvolnili tu jednu stranu mohli jsme mít lepší obrázek pro Reflex (časopis), kdyby to uvolnili jako celek...--H11 31. 3. 2009, 16:52 (UTC)
Na začátek jsem napsal, že jde o otevřený dopis, takže další komunikaci považuju za jeho pokračování. Myslíte si, že je to i tak nevhodné?--Hustan 31. 3. 2009, 17:32 (UTC)
Nevím, ale raději bych se zaptal, jestli je možno odpověď zveřejnit. Přijde mi to slušné (osobní pocit). Nechtěl jsem se Vás nijak dotknout--H11 31. 3. 2009, 21:12 (UTC)
Tak včera jsem obdržel za fotografii přiměřenou částku. Rozhodl jsem se, že její výši sem radši psát nebudu, stejně jako zbytek komunikace.
Jestli má minulá zpráva vyzněla uraženě, tak se omlouvám. Nebyl to záměr.
To jestli jsou dané licence opravdu svobodné, ať si každý uživatel posoudí sám. Pokud mu dané licence nevyhovují, tak alespoň vpřípadě obsahu na Wikimedia Commons si může vybrat i public domain.--Hustan 8. 4. 2009, 10:01 (UTC)
Mně osobně "použijte v souladu s požadavky CC-BY-SA nebo zaplaťte přiměřenou částku" naopak vyhovuje velice, jsem rád že Reflex neměl s kompenzací autora problém, příště se třeba zeptají předem :-) --che 8. 4. 2009, 10:41 (UTC)

Jen ze zvědavosti, přiměřená částka byla v řádech stovek či tisíců? ;) --Ragimiri 8. 4. 2009, 10:46 (UTC)

Přiměřená částka byla na rozhraní řádu stovek a tisíců...--Hustan 10. 4. 2009, 21:57 (UTC)
Kolikrát je dražší fotografie na titulní straně než uvnitř časopisu (2×, 4×, 10×?)? Pokud je mnohonásobně dražší, tak to by vysvětlovalo proč se i velmi kvalitní fotky s licencí ShareAlike v kolážích na titulních stranách neobjevují (když vydavatelé nechtějí a nebo nemohou odvozeniny uvolnit pod svobodnou licencí). --snek01 8. 4. 2009, 11:01 (UTC) Díky za upřesnění. Dle svých informací a dle výše uvedené infomace Hustana, jsem vypočítal že fotografie pro titulní stranu je přesně 5× dražší než fotografie uvnitř. --snek01 10. 4. 2009, 22:24 (UTC)

Dotaz Army.cz

Zkopírováno z diskuse wikipedisty Army.cz, kde si toho nikdo nevšimne, vložil --Horst 3. 4. 2009, 16:44 (UTC)

Chystám jednu akci, kvůli které bych se rád otázal na váš názor, máme texty o radarech ke kterým pořádáme výstavu, a které chceme dát na wiki. Rádii bychom v průběhu května upozornili na těchto wikistránkách zřejmě prostřednictvím nějaké šablony, že se výstava koná a odkázali na webové stránky. Dále bychom rádi na stránkách měli šablonu, ve které by bylo uvedeno, že původní text vznikl za přispění Ministerstva obrany formou obrázku (loga MO) s títmo popiskem,

Myslíte, že by to byl problém? Army.cz

Nejsme inzertní médium. Sorry. Miraceti 7. 4. 2009, 14:06 (UTC)

Nechal sem si nafotit obrázky někým jiným

Zdravím, mám takové dilema. Nechal jsem si pořídit obrázky jedné věci mým kamarádem, který jest profi fotograf a tak těch pár fotek označil svým podpisem v rohu fotky. Když budu tyto vydařené fotky chtít dát na Commons, musím mít od něj souhlas do OTRS nebo je mohu vydávat za své dílo, resp. jeho dílo a já být vlastníkem? --El Carlos 14. 4. 2009, 22:20 (UTC)

Osobně mi připadá nejjednodušší, aby si kamarád založil účet na Commons a fotky sám nahrál. To je otázka 5 minut, když mu pomůžeš. :-) --Harold 14. 4. 2009, 22:31 (UTC)
Každopádně kamarád bude muset souhlasit s uveřejněním fotek pod svobodnou licencí, což ne všichni profesionální fotografové mají rádi. Ale třeba se nechá přesvědčit. Pokud jeho fotky budeš vydávat za svoje tak tipuji že úplně šťastný nebude. --che 14. 4. 2009, 22:33 (UTC)
Díky za rady, jenom jsem chtěl předejít těžkostem. Účet si asi nezaloží, nevím. Každopádně už mě napadlo, že kdybych ho zlanařil na Commons, tak se tam dostane hodně krásných fotek, protože on to zase tolik "nežere" a když má něčeho 300 fotek, vybere pro sebe (potažmo zákazníka) 20, tak Commons se klidně spokojí s nějakou, pro něj, druhotnou. Ještě jednou díky --El Carlos 15. 4. 2009, 09:01 (UTC)
Carlosi, tohle by bylo jedině dobře, taky jsem to tuhle řešil, měl jsem takové vnitřní dilema, když je sice vyfotí někdo jiný, ale třeba na moji žádost, jak by se to řešilo?--frettie.net 15. 4. 2009, 12:47 (UTC)

Uvolňování autorských práv přes OTRS

Zdravím. Před několika dny jsem upozornil, že článek Uničov je asi copyvio opsané z několika různých zdrojů. Nyní se na Diskuse:Uničov objevilo, že do OTRS dorazil nějaký mail, že majitel autorských práv text uvolnil pod GFDL. Na stránce OTRS se ale píše, že obsah mailů je neveřejný. Jaká je v tom případě kontrola, zda odesilatel opravdu uvolňuje text, na který má autorská práva právě on?

Šablona na zmíněné diskusní stránce také neobsahuje žádnou zmínku, který text byl vlastně uvolněn - zda nějaká kniha, část webové stránky ???

Díky. Jan.Kamenicek 16. 4. 2009, 13:52 (UTC)

Já jsem musel třeba uvolnit mé texty z mého blogu do článku Stubbs the Zombie, který jsem napsal. Stejnou šablonu najdete na tamní diskuzní stránce. K otázce jaká je kontrola je jednoduchá odpověď - jak je napsáno, vstup k těmto datům mají členové OTRS, tedy ani já, ani vy, ani další členové wikipedie. Zaplať pánbůh. --El Carlos 16. 4. 2009, 19:04 (UTC)

Nevím sice proč mail, kterým někdo uvolní nějaký text, nemůžou ostatní vidět, ale dejme tomu. Přesto ale bych poprosil, jestli by někdo mohl zodpovědět konkrétní dotazy, které pro jistotu níže upřesňuji:

  • Kontroluje někdo a jak, zda odesilatel uvolňuje text, na který má autorská práva právě on a ne někdo jiný?
  • Jak se dozvím, jaký text byl vlastně uvolněn. To je podle mě důležité ze dvou důvodů:
    • Někdy text pochází z více zdrojů. Je dobré, když mohu zkontrolovat, že autor uvolnil všechny tyto zdroje a ne jenom některé.
    • Někdo jiný by mohl z toho uvolněného textu také chtít něco použít. Měl by tedy vědět, který to je a kde ho najde.

--Jan.Kamenicek 17. 4. 2009, 07:19 (UTC)

První dotaz zodpoví článek Wikipedie:OTRS - pro CS wiki je momentálně 5 uživatelů. Samozřejmě kontrola probíhá při přijetí e-mailu a vložení šablony o potvrzení OTRS, to nedělá stroj.
Druhý dotaz zodpoví opět článek Wikipedie:OTRS: "Obsah veškerých e-mailů docházejících do OTRS je neveřejný."
Třetí není dotaz, ale konstatování. Souhlasím, že by to bylo někdy užitečné
Čtvrtý to samé.
Pokud odpovědi stále neuspokojují, tak doporučuji se obrátit na diskuzní stránku jednoho z pěti OTRS členů. --El Carlos 17. 4. 2009, 12:01 (UTC)

Neuspokojují. Stále jsem se nedozvěděl, jakým způsobem kontrola probíhá. Také nepotřebuji znát celý obsah mailu, stačí mi prostý fakt, který text byl tímto mailem uvolněn. Pokud byl opravdu uvolněn, není na tom co tajit. Psal jsem sem, neboť jsem se domníval, že členové OTRS část Pod lípou týkající se autorských práv sledují a nebudu je muset oslovovat jednotlivě. Asi to ale učiním. I tak díky za snahu mi odpovědět. Jan.Kamenicek 17. 4. 2009, 12:33 (UTC)

Omlouvám se za pozdní odpověď. Stránku sice sleduji, ale z časových důvodů se nemůžu věnovat každé zdejší diskusi. Metod kontroly je hned několik. Po autorech například požadujeme odeslání potvrzovacího e-mailu z e-mailové adresy serveru, z něhož text pochází (pokud je to ovšem možné). Dále ověřujeme, zda sedí jména odesílatele e-mailu a tamního článku, kterých textů se prohlášení týká atd. Co se týče počtu lidí s přístupem do OTRS, momentálně jsem tam aktivní jen já a Miraceti. V případě dotazů k jednotlivým ticketům, rád poskytnu další informace, pokud mi napíšete na moji diskusní stránku. -- Mercy (☎|✍) 18. 4. 2009, 17:43 (UTC)

Díky za odpověď. Na konkrétní věc se tedy zeptám na Vaší diskusní stránce, ale ještě bych poprosil o odpověď na jeden obecný dotaz. Proč ta šablona, která se dává na diskusní stránku dotyčného článku, neobsahuje oznámení o tom, ze kterého uvolněného textu článek vlastně čerpá? Bylo by možné tam takovou informaci dodat? Jan.Kamenicek 18. 4. 2009, 19:34 (UTC)

Tato informace se dá buď dohledat v historii článku nebo se dá získat na požádání od člena OTRS, pokud ji ovšem lze vůbec poskytnout (kvůli ochraně osobních údajů). -- Mercy (☎|✍) 18. 4. 2009, 19:49 (UTC)

To teda není zrovna dvakrát transparentní. Proč to není, aspoň tehdy, když to jde, přímo v té šabloně? Nebo proč někde o tom není zápis podobný tomuto? Pokud to daný wikipedista myslel s uvolněním pod GFDL vážně, tak je nanejvýš žádoucí, aby zbytek komunity věděl, co uvolnil, a mohl to tedy také využívat.
Navíc se domnívám, že by o tom měla být zmínka přímo v článku, nejlépe v referencích. Běžný čtenář totiž diskusní stránky nezkoumá, a pokud najde text, který viděl už jinde, první ho napadne, že jsme ho sprostě obšlehli. Představoval bych si něco na způsob tohoto. Jan.Kamenicek 18. 4. 2009, 20:37 (UTC)
Dle mého názoru to dvakrát transparentní není, ale nikdo taky neříkal, že by být mělo. To, co si myslí běžný čtenář není snad ani tolik podstatné. Pokud by někdo wikipedii obvinil, tak se může bránit právě materiály z OTRS.
Uvolnění náhledu OTRS ostatním by mělo docela nedozírné následky. Třeba já takto získal povolení pro obrázky motorky a auta Walter pro commons. Pokud by tam měl přístup každý, tak nebude trvat dlouho, než nějaký hnidopich začne narážet, že šéf archivu, ze kterého obrázky pochází, není kompetentní osoba pro uvolnění apod. Osobně jsem tedy rád, že to zatím funguje tak jak tomu je. A pokud se nepletu, tak je tomu tak na všech wikipediích. --El Carlos 18. 4. 2009, 22:46 (UTC)
"Co si myslí běžný čtenář není podstatné"!!! To je nějaký vtip ne?
Pokud jste získal povolení pro obrázky od někoho, kdo není kompetentní to povolit, tak by na to opravdu ce nejdříve měl někdo upozornit a je chyba, že to neudělali členové OTRS. Jedině tím, že to bude transparentní, se vyhneme zveřejňování tzv. uvolněných materiálů, které ve skutečnosti dotyčný vůbec uvolňovat nemá právo. To, co jste uvedl, je další argument, aby se systém zprůhlednil. Jan.Kamenicek 19. 4. 2009, 09:11 (UTC)
Další důvod, proč to zprůhlednit: Někdo uvolní nějaký svůj text a na diskusní stránku se dá obecné potvrzení, že "v článku je použit materiál uvolněný držitelem autorských práv pod licencí GFDL...". Pak přijde někdo jiný, a přidá do článku další text, který někde sprostě obšlahl. Pak přijdu třeba já nebo někdo jiný, všimnu si té obšlahnuté části, protože už jsem to četl někde jinde, ale šablona na diskusní stránce mě mylně ujistí, že všechno je v pořádku. Někde prostě musí být napsané, jaký text konkrétní text byl uvolněn. Jan.Kamenicek 19. 4. 2009, 09:11 (UTC)

Sestavil jsem nějaké návrhy, co by se mělo vložit do referencí. Přijímám připomínky. Díky. Jan.Kamenicek 19. 4. 2009, 13:57 (UTC)

A to je právě ono - uvolněné obrázky - kdo určí, která osoba je kompetentní? Vy? Nějaký neregistrovaný uživatel? Kdokoliv? Osobně jsem rád, že to momentálně je na členech OTRS (ať už u CS nebo celých commons). Už takhle je vždycky veledílo nahrát třeba snímek obrazovky ze hry The Settlers: Dědictví králů, protože se objeví kdosi a začne vykřikovat, že ten a ten obrázek není screenshot a chce ho mazat (viz moje stránka).
Myslím, že zprůhlednění OTRS asi nebude v rukách zdejších lidí, ale vůbec celé wikimedia foundation, protože šablony jsou pro všechny wiki stejné.
Jinak s Vámi souhlasím ohledně přidávání textu k již schválenému, ale to se snad také vztahuje na číslo revize, nevím přesně.
P.S: Když někoho citujete, tak aspoň doslovně, prosím. --El Carlos 19. 4. 2009, 15:21 (UTC)
Myslím, že přijmout můžeme pouze obrázky, kde je oprávněnost jejich uvolnění nade vši pochybnost. Pokud takové pochybnosti jsou, nemůžeme je přijmout.
Mimochodem, díval jsem se na Vámi uváděné fotografie, a opravdu by kolem nich jisté pochybnosti panovat mohly. Klidně mě označujte za, jak říkáte, hnidopicha, ale tady píšete, že obrázky pro článek Walter uvolnil šéf archivu, ale skoro všechny fotky v článku jsou označené jako vlastní dílo a přes OTRS je uvolněná jen jedna, u níž je uvedeno, že ji uvolnil sám autor. Takže jak to vlastně je?
V tuto chvíli mi ale nejde o obrázky, ale o text. U publikovaných textů většinou bývá uvedeno, kdo vlastní autorská práva, takže problém to není.
I kdyby to ale problém byl, nemůžeme ho řešit tak, že radši nikomu nic neřeknem, všechny informace radši přede všemi ukryjeme, hlavně aby do toho nikdo nerýpal. Lepší občas něco odmítnout, než abychom tu měli copyvia. Jan.Kamenicek 19. 4. 2009, 16:00 (UTC)

Schválená je ta motorka a auto Royal. Ostatní sou samozřejmě fotky uživatelů wikipedie, kteří je nahráli na Commons. Proti občasnému odmítání nic neřeknu, ale uznejte sám, že každý půlrok vysvětlovat někomu jinému, že já jsem autorem blogu Kingdom of Šalamounka a dokazovat to, protože článek Stubbs the Zombie má z něj převzaté texty by bylo trochu otravné. Neměli bychom tu pak žádná copivia, neměli bychom tu totiž nic, protože každý by se na nějaké uvolňování pak vykašlal.

Jak teď koukám na tu šablonu OTRS, tak se v ní jasně píše: To confirm the permission, please contact someone with an OTRS account.

Nicméně mě osobně zajímá, jestli budete úspěšný, protože jak jsem už psal - myslím, že to co požadujete by musela udělat celá (nejen cs) wikipedia.--El Carlos 19. 4. 2009, 16:45 (UTC)

Jasně, mě jenom zarazilo, že jste psal, že to uvolnil šéf archivu. V licencích obou fotek je ale napsané, že je údajně uvolnil samotný autor.
Také jsem kdysi získal povolení webmastera jedněch stránek používat jejich materiály, a vyřešil jsem to tak, že jsem ty stránky uvedl mezi Wikipedie:Povolené zdroje, podrobnosti jsem uvedl na podstránce Wikipedie:Povolené zdroje/mineraly.sk a do článků jsem pak vkládal šablonu {{Minerály.sk}}. Není zveřejněný samotný mail ani žádné tajné osobní údaje (snad jenom jméno webmastera, ale to už bylo zveřejněné jinde). Tento postup má několik výhod.
  1. Každý vidí, odkud to je.
  2. Každý vidí, kdo to povolil, a pokud k tomu neměl právo, mohou být vzneseny námitky. V tomto konkrétním případě se tak ani po více než dvou letech nestalo ani jednou, takže z neoprávněné buzerace není třeba mít strach.
  3. O uvolněném materiálu se dozví více lidí a mají možnost ho využívat.
  4. Když tam někdo později dodá nějaké copyvio, tak si kdokoliv může všimnout, že je to z jiných stránek, než jsou ty uvolněné, a odstraní ho.
Takhle tedy vidím správný postup. Jan.Kamenicek 19. 4. 2009, 17:27 (UTC)

Nezbývá než souhlasit. Jenom doplním, že práva uvolňuje vlastník autorských práv, což nemusí být jenom autor. Pokud si firma nechá nafotit své produkty, zpravidla na základě smlouvy (nebo mi to přijde i docela normální bez ní), kde jest uvedeno, že zaplacením za fotky jsou práva její. --El Carlos 20. 4. 2009, 08:29 (UTC)

Související diskuze: Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Šablony povolených zdrojů. --snek01 23. 4. 2009, 00:47 (UTC)


K věci: Důvod,.proč emaily v OTRS nejsou veřejné, je jednoduchý: v emailech se často probírají věci osobní povahy. Někde je třeba ověřit (nebo alespoň prověřit, byť to málokdy je stoprocentní) identitu daného člověka. V některých případech je vhodné chránit identitu autora i z jiných důvodů (třeba je to veřejně známá osoba a nechce být dáván do spojitosti s Wikipedií, důvody k tomu jsou zcela jeho problém - my máme v plánu od něj získat povolení, ne se ho vyptávat proč nechce být zveřejněn).

Problém s přiznáváním autorství přejatých materiálů mě trápí už delší dobu. Bohužel většinu ostatních to evidentně moc nevzrušuje. Trápí mě i současná neprůhlednost označování použitých materiálů příslušnou OTRS šablonou. Tady je na místě se omluvit, že se nemůžu dokopat k tomu, abych s tím pohnul. Wikipedii se momentálně nevěnuju tolik jako dříve. Miraceti 26. 5. 2009, 16:18 (UTC)

Uvádění autora ve vztahu s licencí CC-BY-SA

Zdravím, pracuji v tuto chvíli na převodu úředního díla na licenci CC, která by umožnila snadné používání tohoto díla pro potřeby encyklopedie. Narazil jsem na poměřně zajímavý problém: licence CC-BY-SA vyžaduje uvedení autora a způsobu kterým bylo původní dílo upraveno oproti originálu, asi by se dala považovat za splnění této podmínky historie stránky a zdroj, ale nejsem si příliš jistý jestli by to nebylo napadnutelné. V tuto chvíli není problémem, to, že by autor vyžadoval uvedení svého jména, naopak to, že by v případě nutnosti uvedení autorství k textu, by autor nechtěl být podepsán pod dílem, který byl upraven oproti původní verzi. Jakým způsobem plánujete tento problém řešit? Díky --Army.cz 17. 4. 2009, 07:01 (UTC)

Myslím, že to je vyřešené tím, že je v historii jeho autorství uvedeno pod konkrétní verzí, pod pozdějšími úpravami již podepsaný není. Dokonale to asi nevyřešíme nikdy, autor se prostě musí seznámit s tím, jak to funguje, že tu může článek kdokoliv dále upravovat a konečná podoba je výsledkem nějakého konsenzu (někdy i kompromisu) mezi těmito autory. A pokud se mu to nelíbí, nemůže přispívat. Jan.Kamenicek 17. 4. 2009, 07:24 (UTC)
To určitě ano v případě, že autor přispívá sám. Nicméně abych uvedl konkrétní situaci Jan Tentononc je zaměstnancem státní organizace a vydá článek jako zaměstnanec ministerstva. Autorství se vzdát nemůže, protože to zákon neumožňuje (Poskytnutím oprávnění podle odstavce 1 právo autorovi nezaniká; autorovi vzniká pouze povinnost strpět zásah do práva dílo užít jinou osobou v rozsahu vyplývajícím ze smlouvy.), ale správcem zaměstnaneckého díla je organizace, která se je rozhodne vydat pod licencí CC-BY-SA. Část tohoto článku někdo převezme a dá na wikipedii, kde uvede zdroj, ale posléze někdo do textu zasáhne. Organizaci tento způsob použití vyhovuje, nicméně Jan Tentononc se rozhodne, že potřebuje dělat problémy a napadne to, že nikde není uvedený ve wiki jako autor. Nejsem právník nicméně zajímalo by mne zda se tímto problémem někdo zabývá. Děkuji --Army.cz 17. 4. 2009, 07:50 (UTC)
No a v čem je problém? Jan Tentononc bude žalovat toho, kdo jeho dílo takto použil, nikoliv Wikipedii. Odpovědnost totiž nese ten, kdo do Wikipedie tyto informace zanesl, nikoliv Wikipedie jako taková. --Ragimiri 17. 4. 2009, 08:20 (UTC)
tam jde o to, že organizace má právo použít zaměstnanecké dílo, to cěmu nerozumím je, jakým způsobem by se měl uvádět autor převzatého díla, pokud wikipedii needituje sám, ale za něj to dělá někdo jiný. Dejme tomu, že by Jan Tentononc napsal článek pro web organizace. Web je pod licencí CC a autor je pod ním podepsaný. Zaměstnavatel se však rozhodne rozhodne zaměstnanecké dílo využít a poskytnout wikipedii. Problém je v tom, že na wikipedii nelze články podepisovat, ale licence CC vyžaduje uvedení autora.--Army.cz 22. 4. 2009, 08:16 (UTC)


Napíšu to na rovinu. Je to problém. Mnohým to nepřipadá jako závažné, ale já se bojím, že je to fatální. Už někdy loni jsem navrhoval, aby v případech, kdy je to potřeba, byl k historii přiložen negenerovaný, tedy člověkem (nejspíš správcem Wikipedie) psaný, dokument, který by případné zvláštnosti kolem autorství vysvětlil a uvedl, kdo je tedy autorem, a koho je tedy třeba mezi autory uvádět, byť není v seznamu autorů. Ačkoli by taková úprava byla technicky možná (a zřejmě ani ne moc komplikovaná), nápad se v komunitě neujal. Bohužel.

Není pravda, že provozovatel Wikipedie (tedy americká Wikimedia Foundation) není zodpovědný za to, co na jeho webu je. Když někdo neuvede správného autora, je to problém nejen jeho, ale i Wikipedie, byť se o to nikdo ve většině případů zajímat nejspíš nebude. Je to problém okamžitý, neboť provozovatel Wikipedie nemůže šířit materiály v rozporu se zákony. Je to ale problém i při pozdějším přebírání obsahu třetími stranami. Wikipedie se tím stává jako zdroj svobodného obsahu nepoužitelná. Miraceti 26. 5. 2009, 16:05 (UTC)

Zákon o svobodném přístupu k informacím

Tento zákon jasně stanovuje, že žadatelé o informace mají právo ve vymezené lhůtě žádat o informace z dílny státních organizací. Je možné tento zákon využívat místo OTRS žádosti u citací zdrojů ze státní správy? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Army.cz (diskuse)

Obávám se, že nikoliv. Wikipedie je terciární zdroj informací a pro své články využívá především publikované sekundární zdroje. Informace získané např. mailem v odpověď dotaz nějakému úředníku státní správy tedy užít nelze, to by odporovalo pravidlu Wikipedie:Žádný vlastní výzkum a částečně též Wikipedie:Ověřitelnost.--Jan.Kamenicek 17. 4. 2009, 07:32 (UTC)
to také není úplné: Informací se pro účely tohoto zákona rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního. Tedy se jedná i o publikace vydané státní správou jako např. ročenky. --Army.cz 17. 4. 2009, 07:52 (UTC)
Obávám se, že zákon o svobodném přístupu k informacím (Zákon č. 106/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů) nám příliš nepomůže. Zákon nám v § 3, odst. 5 říká toto:
Zveřejněnou informací pro účel tohoto zákona je taková informace, která může být vždy znovu vyhledána a získána, zejména vydaná tiskem nebo na jiném nosiči dat umožňujícím zápis a uchování informace ...
Dále v § 11, odst. 2, písm. c říká:
Povinný subjekt informaci neposkytne, pokud ... by tím byla porušena ochrana práv třetích osob k předmětu práva autorského.
Pokud povinný subjekt poskytuje informaci na základě licenční smlouvy, protože je držitelem práv nebo osobou oprávněnou poskytovat podlicence, musí dle § 5, odst. 2 písm. b) zveřejnit vzor licenční smlouvy (spolu s vymezením dokumentů tímto způsobem dostupných), podle § 14a, odst. 5 musí být vzory licenčních smluv zveřejněny způsobem umožňujícím dálkový přístup. Podle § 14a, odst. 3 musí licence umožňovat další užití informace žadatelem v souladu se žádostí (není-li zákonem stanoveno jinak).
Lze tedy říct, že pokud povinný subjekt zveřejňuje informace na základě zákona o svobodném přístupu k informacím, tak pokud není uvedeno jinak, lze tyto informace dále svobodně šířit a zveřejňovat. Ale tento zákon nezaručuje právo tyto informace dále upravovat a vytvářet úpravami odvozená díla. Tedy pokud poskytnuté informace nejsou povahy, která by to umožňovala na základě jiných zákonů (např. úředního díla dle autorského zákona), použití přímo v těle článku není možné. Citovat nezměněný výňatek na základě autorského zákona, samozřejmě možné je, ale to je něco jiného. Pokud by podle zákona o svobodných informacích byly zveřejněny obrázky, tak pokud bychom si odsouhlasili výjimku (typu nonderivative), bylo by je možné na české Wikipedii použít. --Beren 17. 4. 2009, 12:54

Za prvé, již dříve jsem při projednávání některých změn pravidel upozorňoval, že je zásadní rozdíl mezi veřejně dostupnými informacemi a zveřejněnými informacemi. Vyžádatelné informace jsou vždy veřejně dostupné, avšak jen některé z nich jsou zároveň zveřejněné. Za druhé, podle § 15 odst. 3 zák. 106/1999 Sb. v novelizovaném znění musí povinný subjekt informaci, kterou někomu poskytl na žádost, až na výjimky následně i zveřejnit. Poskytnutá informace je tedy postavená de facto na roveň zveřejněné informaci. Připomínám ještě, že ochrana autorským právem se vztahuje jen na tvůrčí zpracování a nikoliv na informace samé, a tudíž využije-li někdo v modifikované podobě informace z díla, které není svou povahou primárně tvůrčí, ale úřední, nemělo by takové využití být autorským zákonem omezeno. Úředník odpovídající na dotaz nejedná jménem svým, ale jménem úřadu, který byl tázán, a účelem autorského zákona není chránit literární hodnoty děl vytvořených v rámci takové úřední činnosti. --ŠJů 17. 5. 2009, 14:22 (UTC)

Standa Gross

Chtěl bych se ujistit, jestli je možné nahrát fotografii Stanislava Grosse z oficiální stránky sněmovny. Děkuji. --Hrhr2 19. 4. 2009, 10:21 (UTC)

Nevím, zda fotka poslance na stránce Sněmovny je úředním dílem dle AZ. Ale dle mého názoru není. --Ragimiri 19. 4. 2009, 17:00 (UTC)

Citace z libreta

Rád bych se zeptal, zda citace z libreta v této podobě je možná, nebo zda by byla považována za copyvio. Dík! --Gampe 7. 5. 2009, 17:28 (UTC)

Laická odpověď: pokud jde o citaci, český autorský zákon vyjmenovává v § 31 případy, kdy je možné sitaci užít, ale ohledně rozsahu zůstává obecný – „v odůvodněné míře“. Vycházel bych z toho, aby citace netvořily dohromady víc jak, řekněme, 10 % rozsahu výsledného článku a byly jako citace označeny a ozdrojovány. --Milda 7. 5. 2009, 18:40 (UTC)

Odkaz zrušen, přesunuto na Ariadna (Martinů). Srdce mi to může utrhnout, ale dal jsem to tam raději bez citací. --Gampe 9. 5. 2009, 09:19 (UTC)

Žádost o radu: smazané fotky na Commons, autorská práva...

Dobrý podvečer všem, potřeboval bych radu - byly mi smazány 3 fotky z důvodu porušení autorských práv. Pokusím se zhruba popsat, jak fotky vypadaly, neboť na ně nemám kam odkázat. Pokud by je chtěl někdo posoudit "in natura", nechť se mi laskavě ozve na mail j tečka babel zavináč seznam tečka cz - fotky milerád pošlu k posouzení.

Takže teď slíbený popis fotek:

  • Jedna fotka se týkala zpěvačky Zsuzsy Koncz - byla to vyfocená řada plakátů na její koncert, umístěná na veřejném místě. Smazání osobně lituji, neboť před smazáním ji už stihla převzít maďarská Wikipedie - tamní editor na ní zřejmě neshledal nic závadného. Trochu v protikladu s tím je moje fotka v článku Mödlareuth, která v pohodě prošla, a jejíž varianty jsou dávno i na jiných Wikipediích.
  • Na další fotce byl vyfocený singl s logem Apple Records, fotka byla umístěná do článku o této společnosti. Jak jinak lze logo přiblížit? Rád to udělám, když mi někdo poradí. V tomto případě jsem analogicky uplatnil postup použitý jinými v článcích o různých českých pivovarech, kde je prostě vyfocená láhev piva.
  • Poslední problém se týká Karla Čapka, resp. jeho Války s mloky. K článku o románu jsem přidal fotku různých vydání knihy v různých jazycích - prostě taková vyfocená hromada cca 5-10 knih s čitelnými obálkami (fotku jsem pořídil na Strži). Zde si myslím, že je to úplně mimo - Karel Čapek zemřel před více než 70 lety (jeho díla jsou volná od 26. prosince 2008).

Závěrem ještě obecný dotaz: jak je to v českém právu s fair use? Článek na české Wikipedii jsem moc nepochopil - resp. v tom nejzajímavějším končí, aniž věc vysvětlí. Když se to vezme kolem a kolem - psát článek o hudebním albu a nesmět k němu přiložit ani miniaturní fotku obalu považuju mírně řečeno za blbost. Uvolněná práva na obaly přitom těžko kdy někdo získá. Na jiných Wikipediích přitom jsou. Za paradox považuju fakt, že logo např. České televize je na Wikipedii všude možně, jen v českém článku ne. Nejsme tak trochu papežštější než papež? --Jarba 7. 5. 2009, 18:16 (UTC)

Bohužel, ve všech třech popsaných případech šlo o porušení autorských práv. Práva k návrhu plakátu, obalu CD i přebalu knihy drží grafik nebo vydavatelství. Projekt Wikimedia Commons ani česká verze Wikipedie princip fair-use nepřipouštějí, protože v řadě zemí včetně České republiky není takové užití děl zákonem povoleno, navíc by Wikipedie nebyla dostatečně svobodná. Pokud na některých jiných projektech fair-use obrázky užívají, pak to buď jejich právní systém umožňuje, nebo si ještě nepřipustili možný problém. --Milda 7. 5. 2009, 18:31 (UTC)
U toho singlu nešlo o přebal, ale o samotnou vinylovou desku. Podobné fotky se vyskytují v obecných článcích o gramofonových deskách. Je tedy nějaká cesta, jak to legálně provést? Jak jsou na tom v tomto ohledu ty fotky pivních flašek s logem jasně viditelným? Aby bylo jasno, nechci dosáhnout jejich vymazání, to ani omylem, chci dosáhnout nějakého řešení a aspoň trochu obohatit pár článků. Na Commons se pravděpodobně fair-use používá, například tady:[10] Omlouvám se, že poznámku "navíc by Wikipedie nebyla dostatečně svobodná" jsem nějak nepochopil - nejsem opravdu v právu zběhlý, tedy ani v autorském. Jinak díky za odpovědi.--Jarba 7. 5. 2009, 19:58 (UTC)
Ten přebal Help! není nahraný na Commons, ale přímo na anglické Wikipedii, kde je fair-use běžně používáno. --Harold 7. 5. 2009, 20:35 (UTC)
No jo, tak to asi neprojde, i když ještě neznám odpovědi na některé otázky z minulého příspěvku. Takže jediný možný způsob, jak přidat do článku obrázek alba, je tento  ?
Pokud jde o loga, tak i ta bývají chráněna, tedy buď získat souhlas společnosti (na Commons se pak použije zvláštní licenční šablona {{Copyrighted free use provided that}} nebo při nahrání jen na českou Wikipedii šablona {{LogoProvidedThat}}, ale lokální nahrávání obrázků není doporučováno), nebo najít jiný vhodný obrázek – například fotografii sídla firmy nebo typického výrobku; zde je důležité, aby případné logo nebo obecně chráněné dílo nebylo hlavním motivem obrázku (tzv. vedlejší užití, § 38c) a odpovídal tomu i popisek, tedy např. ne „logo firmy ABC na střeše sídla“, ale jen „sídlo firmy“, nebo aby se jednalo o dílo trvale umístěné na veřejném prostranství (§ 33 odst. 1). Nevím, zda lze v souladu s vedlejším užitím fotit vinylové desky jednotlivých hudebních vydavatelství, když asi vypadají všechny stejně a jediné, v čem se viditelné liší, jsou právě etikety s logem.
Ohledně přebalů Čapkových knih jsou opět rozhodující práva autora přebalu, nikoli to, zda je volný Čapkův text (mimochodem, ne od 26. 12. 2008, ale od 1. 1. 2009, doba trvání práv se počítá od 1. ledna následujícího roku po úmrtí nebo zveřejnění).
Vezměte prostě jako fakt, že pokud se autorskoprávní legislativa nezmění, bude většina článků o hudebních albech bez obrázků nebo aspoň bez obrázků přebalů alb. Nahrávat obrázky jako výše uvedený Soubor:The Beatles - first 5 albums.jpg nemá význam, dokonce by nahrávání takových obrázků jakožto obrázků alb mohlo být považováno za narušování projektu.
„Navíc by Wikipedie nebyla dostatečně svobodná“ – svoboda ve smyslu, že každý může obsah Wikipedie vytvářet, užívat a přebírat – a to i včetně komerčního užití. Cokoliv, co je v rozporu s autorským právem, toto znemožňuje. Fair-use v podstatě znamená „nemám k užití obrázku souhlas držitele práv, ale myslím si, že toto užití mu vadit nebude“ – jenže ono vadit může, třeba ne hned, ale později, například když budou v článku uvedeny pro firmu nepříznivé informace nebo článek včetně obrázků převezme někdo, kdo je s firmou ve sporu. --Milda 8. 5. 2009, 07:37 (UTC)
Díky za vysvětlení. Jen pro úplnost, ten obrázek přiložený do textu jsem pochopitelně nemyslel zcela vážně :-) Ani nehodlám podobné obrázky do textů přikládat, ani tento se neobjeví v žádném z článků. Snad mi to na Commons prominou... Chtěl jsem jen ilustrovat skutečnost. Takže zbývá jen zatlačit v parlamentu...--Jarba 8. 5. 2009, 08:31 (UTC)

loga státních firem, institucí, nemocnicí kraje, krajů

Ahoj, jak jsou na tom tato loga, jsou uvolněny? Nebo chráněny nějakým právem?--frettie.net 12. 5. 2009, 18:05 (UTC)

Loga jsou chráněna. --Ragimiri 12. 5. 2009, 18:48 (UTC)

Nepostačující návod a šablona

Mám podezření, že obrázek Soubor:Pochod praha-prcice - boticka.jpg je odvozeným dílem z díla, jehož autorská práva nejsou volná. Na stránce Wikipedie:Porušení práv#Co udělat s obrázkem porušujícím autorská práva jsem však nenašel vhodný postup a vhodnou šablonu k oznámení takového podezření: ba skoro to vypadá, jako by se autoři návodu a šablony domnívali, že autorská práva k obrázku lze porušit jen převzetím obrázku zveřejněného jinde na internetu, protože jiný parametr než URL nelze v šabloně použít. --ŠJů 17. 5. 2009, 14:06 (UTC)

V parametru "zdroj" šablony {{Imagevio}} nemusí být jen URL. Upravil jsem v šabloně i návodu. --Beren 18. 5. 2009, 08:28 (UTC)

Texas Hold'em

Najde se zde někdo kdo by se mohl pokusit vyřešit nějakým způsobem bezostyšné porušování autorských práv kterého se dopouští provozovatel domény kdehratpoker.cz [11] ? Text tam byl zkopírován z wikipedie z článku Texas Hold'em a je vydáván za vlastnictví provozovatele zmíněné domény. Děkuji -- Jowe 19. 5. 2009, 11:22 (UTC)

Trolejbusy

Tak tentokrát jde o zkopírování textů ze dvou článků o trolejbusech, prosím o bububu.

--Harold 20. 5. 2009, 15:09 (UTC)

Uložení fotografie

Dobrý den, jsem naprostý začátečník, navíc neuvěřitelně nechápavý a navíc ve věku, kdy už těžko u mne můžete očekávat zlepšení chápavosti. Chtěl bych napsat zcela nový článek (je o Litevci, který se upálil), který zatím není v žádném jazyce - tedy ani česky ani anglicky ani litevsky - a ilustrovat jej fotografiemi, s jejíž autorkou jsem se dohodl na finanční úhradě za autorská práva. Ty fotky byly původně umístěny na stránce jednoho litevského deníku. Autorce ani mně však není známo, jakým způsobem prokázat její svolení k použití - konkrétně do Wikipedie, ale s povolením k další editaci a zveřejnění jak v původím tvaru, tak editovaném kdekoliv ve Wikipedii. Povoluje jak odkazy na Wikipedii, tak na původní článek. Ani autorka (hovoří litevsky) ani já si s tím vůbec nevíme rady. Díval jsem se na Wikipedie:OTRS, http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:OTRS , *:Já, autor fotografií: plné názvy (i s typem souboru např. png), souhlasím s tím, aby tyto moje fotografie byly zveřejněny prostřednictvím Wikimedia Commons (link na umístění obrázků na Wikimedia Commons) pod licencí Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported (závazné znění: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/; celá verze: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode). Beru na vědomí, že toto dílo může být libovolně upravováno a měněno, přebíráno dalšími stranami k jakémukoli účelu včetně komerčních. a tam jsem narazil na dilema: mám udat link na umístění obrázků na Wikimedia Commons, ale tam je mohu umístit teprve po získání licence, kterou zase mohu získat teprv až po 2. "udání linku na umístění obrázků na Wikimedia Commons" - čili začarovaný kruh. Jak jsem pochopil, tuto neproveditelnou akci by měla provést autorka - pravděpodobně v angličtině. Byl bych vděčný, kdyby se kdokoliv z kolegů wikipedistů obětoval a pomohl mi vyřešit tento problém. Pozor: bude to nesnadné pro moji absolutní nechápavost a neznalost zákonů v této oblasti. Držím palce odvážlivcům a předem vřele děkuji, pokud se takový najde.--Kusurija 26. 5. 2009, 14:12 (UTC)

Dobrý den, jsem člen českého týmu v OTRS. Postupujte následovně:
Nahrajte obrázek na Commons, řádně ho popište (tedy jméno autorky, datum vzniku atd...), vyberte k němu licenci (nejspíš tedy Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported). Do diskuse k tomu obrázku připište (klidně česky) poznámku, že autorka zašle neprodleně do OTRS povolení. Pozor, obvykle se vyžaduje, aby tento email přišl z adresy, která bude prokazatelně patřit autorovi/autorce. Tohle bývá často kamenem úrazu. Stačí, když tato adresa bude uvedena v nějakém důvěryhodném zdroji. Nemá třeba vlastní webové stránky, kde by byla tato adresa uvedena? Svolení, které ve zkratce říká, že autor svoluje se šířením daného souboru pod CC-BY-SA 3.0 Unported, je možno napsat téměř v jakémkoli jazyce, určitě si poradíme s angličtinou, němčinou, ruštinou, ale snad i s litevštinou.
Není tedy třeba nejprve zaslat potvrzení. Na potvrzení se čeká 30 dní.
Pokud by z nějakého důvodu nešlo použít email, můžeme se domluvit na zaslání písemného potvrzení (normální poštou) na adresu Wikimedia ČR v Praze.
Nechápu ale, jakou domluvu to s autorkou máte. Ona dostane od Vás nějakou odměnu za to, že obrázek vydá pod svobodnou licencí? To je u našich přispěvovatelů a autorů krajně neobvyklé. Je vám i autorce naprosto jasné, co znamená vydat dílo pod svobodnou licencí?
V případě dalších dotazů se neváhejte dál ptát.
Miraceti 26. 5. 2009, 15:53 (UTC) PS: Litva je krásná země.

Nevím jak přesně na to

Zdravím, chtěl jsem se zeptat, jak to mám přesně udělat, aby to bylo legální, pokud potřebuji vzít obrázek z anglické wikipedie a uploadnout ho na commons. Teď nedávno jsem to zkusil a bylo mi to smazáno, tak jsem udělal asi něco špatně...

Pro příklad uvažujme tento obrázek : http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cosmo.gif

Díky za odpovědi

Takový obrázek, který je na anglické Wikipedii jen na základě výjimky fair use/fair dealing umožněné americkými a britskými zákony, na Commons umístit nelze (ledaže byste získal souhlas autorů se svobodnou licencí). Podrobnější zdůvodnění je možné najít v pravidle Commons:Fair use. --Beren 27. 5. 2009, 11:02 (UTC)

Turistické značení

Potřebuji poradit s licencí k turistickému značení, jak mi bylo vysvětleno v diskuzi, nejsem autor (čemuž rozumím). Zajímá mne, co bych měl uvést za svobodnou licenci (pokud je to vůbec možné; jak to měla ošetřena ODS?). Díky za pomoc. -xfi- ☤ 29. 5. 2009, 19:02 (UTC)

Ja souhlasim s prvnim navrhem wikipedisty ŠJů, tedy pouzitim {{PD-shape}}. Tri barevne pruhy bych nepovazoval za dilo ani podle ceskeho autorskeho zakona. --Jklamo 30. 5. 2009, 00:15 (UTC)

Můžeme se zeptat i právníků. Kde byla publikována specifikace těch tvarů? --egg ✉ 30. 5. 2009, 08:09 (UTC)

Aha, teď vidím v té diskusi, že jsou na to normy. Má někdo jejich plný text? --egg ✉ 30. 5. 2009, 08:12 (UTC)

Fajn, zatím tam uvedu jako zdroj zmíněnou normu, jako licenci uvedu PD-shape. Ale rád bych měl jistotu. Díky za pomoc. -xfi- ☤ 30. 5. 2009, 08:36 (UTC)

Tak jsem se zeptal na KČT a odpověď je následující: „…tvary značek máme chráněny jako průmyslový vzor Úřadem pro harmonizaci ve vnitřním trhu EU se sídlem ve španělském Alicante. Jejich použití na webu (pokud neslouží ke komerční prezentaci) nám nevadí. Značky máme chráněny před neoprávněným použitím v přírodě bez našeho souhlasu, příp. při komerčním využití (pro účely reklamy apod.)“ To je asi budeme muset smazat, že? -xfi- ☤ 31. 5. 2009, 17:09 (UTC)
Myslíte, že to stihli zaregistrovat jako průmyslový vzor dříve, než 12 měsíců před prvním použitím? Ale možná má EU právo jiná pravidla než naše. --Postrach 31. 5. 2009, 17:24 (UTC)
Já vůbec nevím a netuším. -xfi- ☤ 31. 5. 2009, 18:03 (UTC)
Teď trochu střílím od boku, ale to, že je něco zaregistrováno jako průmyslový vzor, nás nijak neomezuje to šířit. My jsme omezeni jen autorským zákonem. Je to podobné, jako když vyfotíme člověka. Fotka je naše a můžeme ji volně šířit, ale objekt na ní má osobnostní práva, která nikdo nemůže porušit, i když fotka má copyleft. Ochrana průmyslového vzoru se týká obchodní činnosti - tedy nikdo nemůže KČT s těmito značkami v lese konkurovat. To ale nijak neomezuje jejich šíření, pokud nejsou chráněny i autorským zákonem. Průmyslovým vzorem může být i něco, čemuž už autorská práva vypršela. Stačí, když si to někdo zaregistruje.
Takže podle mě, pokud máme hodně dobrý důvod si myslet, že daný průmyslový vzor z nějakého důvodu není autorským zákonem chráněný, můžeme na to nalepit PD a šířit to. Kdokoli to může beze strachu převzít a využít k jakémukoliv účelu kromě průmyslového využití, což ale není náš problém. Samozřejmě podobně jako v případně osobnostních práv, je vhodné u obrázku na registraci průmyslového vzoru upozornit, ale to je tak všechno, co po nás někdo může chtít. Miraceti 31. 5. 2009, 18:41 (UTC)
Jistě. Průmyslová práva nás „nezajímají“, srovnejte též commons:COM:NCR. --Mormegil ✉ 31. 5. 2009, 18:50 (UTC)
Zeptám se tedy rovnou, kterou šablonu bych tam měl „nalepit“? -xfi- ☤ 31. 5. 2009, 19:30 (UTC)

Jako licenci bych tam dal prostě PD-shape. Ale chce to k tomu vymyslet ještě text upozorňující na ten průmyslový vzor. --egg ✉ 31. 5. 2009, 20:42 (UTC)

commons:Template:Copydesign --Mormegil ✉ 31. 5. 2009, 22:25 (UTC)
Úplně mimo licencování, nechcete se na otázku českého práva zeptat Yopieho, přeci jen, je to právník.--frettie.net 31. 5. 2009, 21:12 (UTC)
Pokud je právníkem specializovaným na průmyslová práva, tak by mohlo mít smysl se ho zeptat. Ale na své uživatelské stránce nepíše ani to, že je právníkem. --ŠJů 1. 6. 2009, 20:06 (UTC)
Ale zmiňoval to na kandidatuře na arbitra.--frettie.net 1. 6. 2009, 20:48 (UTC)

Fotky z Commons

Chtěl bych se zeptat, zda fotky z Commons, volné podle práva USA, jsou u nás automaticky licenčně v pořádku. Jde mi zejména o článek Alfred Stieglitz, kde jsou použity Stiglitzovy práce, ačkoli zemřel až 1946 - čili normálně by jeho věci u nás asi ještě nebyly volné. Resp. zda to můžeme obcházet tím, že se v této věci řídíme právem USA, když servery i nadace běží tam.--Ioannes Pragensis 3. 6. 2009, 10:57 (UTC)

Byl-li autor Američan a bylo-li dílo publikováno poprvé na území USA, pak by ve všech zemích, které přistoupily k Bernské úmluvě, mělo být dílo volné rovněž. Úmluva, zjednodušeně vzato, říká, že dílo nemůže být chráněno více než v zemi původu. --Milda 3. 6. 2009, 11:58 (UTC)
(S editkonfliktem.)
Ano, to je v pořádku. „Trvání práva u děl cizích státních příslušníků nemůže být delší než ve státu původu díla.“ (odst. 4 §107 AutZ), vizte též en:Rule of the shorter term. --Mormegil ✉ 3. 6. 2009, 12:00 (UTC)
P.S.: Bernská úmluva to nestanoví povinně, pouze to dovoluje, přičemž USA se tak třeba nechovají, viz ten článek na en:.
Díky, tak to jsem rád.--Ioannes Pragensis 3. 6. 2009, 12:36 (UTC)

Archív

Zdravím,

chtěl jsem se zeptat - předělávám teď jednu SOČku do wiki-formátu. No a dotyčný má v té SOČce z různých veřejných archívů vyfotografované fotografie člověka, o kterém psal žil : (4. února 1859 - 23. srpna 1947) nebo jiné dobové.(Obyčejně tedy kolem 100let staré). Mohu to nahrát? A pod jakou licencí? Díky za rady Libor Vilímek 3. 6. 2009, 18:50 (UTC)

Jestli si chceš být zcela jistý, tak ne. Docela určitě to nepůjde pro ty vzniklé po roce 1939, ale ani pro ty vzniklé dříve to není nic jasného. Bohužel autorský zákon tyhle lhůty odvozuje od data smrti autora a pokud není známo, je to problém. Pokud je autor známý, musel zemřít před tím rokem 1939. Jinak je třeba souhlasu majitele autorských práv (nejspíš dědice, což je ve většině případů prakticky nemožné obstarat).Miraceti 16. 6. 2009, 21:37 (UTC)

Podrobněji

Dělám jeden větší projekt podle SOČky http://soc.nidm.cz/archiv/getWork/hash/40J16JH260789A

Autor této SOČky je Jiří Honzl a mám jeho svolení. On používá obrázky v té SOČce a já je samozřejmě používám i ve svém wiki projektu. Ty fotky, které tam jsou, vyfotil on sám ve veřejných archívech a bylo mu umožněno je veřejně vystavit(proto je může mít v dané SOČce). Teď je ale otázka, když jako původní zdroj úvádím danou adresu - sežvejkne to PDFka?

Tady je příklad http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Rodina1.png . Mohl by mi někdo potvrdit, jestli tam jsou všechny náležitosti v pořádku?

Libor Vilímek 5. 6. 2009, 15:45 (UTC)

K obrázkům: Není to v pořádku. Jak jsem už vysvětloval, s podobnými fotkami je problém. Neznáme-li jeho autora, nemůžeme říct, kdy zemřel a podle toho rozhodnout, zda dílo je stále chráněné. Vůbec nezáleží na tom, co na obrázku je vyfotografováno, nebo kdy byla fotografie pořízena (v případech, kdy je jasné, že její autor se nemohl dožít roku 1939, to je o něco snadnější, ale to není tento případ).
PDF jako zdroj není problém.
Ke konkrétní fotoagrafii Soubor:Rodina1.png: Popis neodpovídá tomu, co na obrázku je. Datum neodpovídá datu pořízení fotografie (nikoli její kopie, to není moc důležité - byť je jistě vhodné to také uvést). Autor fotografie jistě není Jiří Honzl. Svolení musí být od autora fotografie, ne od člověka, který pořídil její kopii! Obrázek tedy musím označit jako čekající na řádné potvrzení. Miraceti 13. 8. 2009, 07:56 (UTC)

referaty-seminarky.cz

(pokračování z archivu [12])

http://referaty-seminarky.cz/antonin-bocek/ náhodně jsem našel, zdá se, neopravily všechny,,, --H11 8. 6. 2009, 15:02 (UTC)

Nové Terms of Use

Myslím, že je na čase tohle prodiskutovat Pod lípou a vyjasnit si řadou věcí, které se změny dotýkají. Očekávám, že vyvstane mnoho otázek, ať již od zaběhnutých wikipedistů, nebo relativních nováčků.

Jak asi víte, projekty nadace Wikimedia budou licencovány duálně (některé již jsou), a to jak nově pod CC-BY-SA 3.0, tak pod starou GFDL. Ne všechno ale v budoucnu musí být dostupné pod GFDL, tato licence se zcela jasně dostává na druhou kolej. Dostupnost textů (u médií se nic nemění) bude garantována jen pod CC-BY-SA 3.0. Bude tedy možno přebírat texty licencované jen pod CC-BY-SA. Nebude (stejně jako již od listopadu loňského roku) možno přebírat texty uvolněné jen pod GFDL.

V návaznosti na tuto změnu se bude potřeba vypořádat s některými problémy. Připravuje se třeba systém na záznamy přebraných příspěvků. Miraceti 16. 6. 2009, 21:19 (UTC)


Kontroverznější krok

Následující věc by asi bylo vhodné diskutovat odděleně, proto ji píšu do nového pododdílu. Text bude zřejmě zajímat především pokročilejší wikipedisty.

WMF (Wikimedia Foundation) udělala i poněkud kontroverznější krok. Dovolila dávat kredit autorům (uvedení jejich jména/uživatelská jména, což vyžaduje CC-BY-SA; omlouvám se ošklivý anglicismus, nic lepšího mě nenapadá) jen uvedením linku na Wikipedii nebo její kopii se seznamem autorů. Jenže to přináší řadu otázek.

  1. Není zcela jasné, zda to neodporuje CC-BY-SA. WMF tvrdí, že nikoli. Já si tím vůbec jistý nejsem, z licence jsem to nevyčetl. Nové příspěvky má WMF pojištěné zvláštní klauzulí pod editačním oknem, ale u starších nic takového nebylo. Je otázka, jak se tohle týká starých příspěvků dostupných pod GFDL - při jejich přebírání pod touto licencí podobné dávání kreditu nebude nejspíš možné.
  2. Není jasné, co se stane, pokud WMF zanikne a nebude existovat kopie historií nebo autorů, protože ji nikdo jiný nemusí udržovat. Tady dokonce hrozí, že WMF může přebiratele vydírat, pokud se dostane do finančních problémů, své projekty zavře a neumožní ani stáhnutí dumpu databáze.
  3. Podobný problém může ale vzniknout i dříve. Běžně se stává, že se články mažou, přesouvají, slučují apod. Link na nějaký článek proto může být v řadě případů velmi rychle mrtvým linkem, a tak stejně rychle můžou autoři přijít o kredit. Tenhle problém se citelně týká i Wikipedie samotné při překládání článků z jinojazyčné mutace. Ze všech problémů je tenhle v praxi asi nejbolestivější. Ze snahy ulehčit život wikipedistům a přebiratelům se může snadno stát noční můra.
  4. Komplikuje to přejímání textů třetích stran, což WMF řeší výjimkou – slibuje, že takové texty budou jasně označeny a přebírající u nich bude muset dávat kredit způsobem, jakým si původní autor přál.
  5. Tento způsob dávání kreditu Nadace neuplatňuje u médií (obrázky, videa, zvukové nahrávky), což vše nadále komplikuje. Bude třeba tenhle rozdíl uživatelům vysvětlovat pořád dokola a z vlastní zkušenosti, jak lidi přijímají svobodné licence, můžu říct, že to bude hodně tvrdý oříšek.
  6. S touto změnou nesouhlasila řada dosavadních autorů. Čas ukáže, jak se ke změně postaví, zda třeba z projektu kvůli tomu neodejdou. Je také otázka, zda změna neodláká případné nové uživatele včetně potřebných odborníků, které dosud lákala i na svobodnou licenci, která autorům zaručuje kredit, což mnohým připadalo právě tak akorát.

Uvidíme, co změna vlastně přinese. Zdůrazňuji, že výše popsané problémy nepramení ze samotného přechodu na CC-BY-SA, ale z dalších úprav „Terms of Use“, které WMF přijala zároveň s přechodem. Podotýkám také, že tyto změny se dotknou i české Wikipedie a ostatních projektů Nadace, ačkoli se zde ještě neobjevily. Anglický text Terms of Use má přednost před všemi překlady. Pod editačním oknem anglické Wikipedie se již příslušná změna projevila. A nakonec ještě dodávám, že Erik Möller ("Deputy Director" Nadace) se již v pondělí jasně vyjádřil, že změny proběhnou tak, jak byly naplánovány, takže se nedá čekat žádná změna. Miraceti 16. 6. 2009, 21:19 (UTC)

hezky napsáno a je to opravdu téma k zamyšlení. --StaraBlazkova 16. 6. 2009, 21:26 (UTC)

BA2S

Nerozumim ničemu.

Na stránku http://cs.wikipedia.org/wiki/Ba2s jsem umístil text kterej se v podobné formě nachází na mojí stránce http://bandzone.cz/ba2s a nepodléhá žádnejm autorskejm omezením. Na uvedenou stránku jsem již napsal prohlášení. Čestně prohlašuju že jsem autorem! Bylo by možný to vyřešit JEDNODUCHOU FORMOU aby tam ten text opět byl tak jak jsem ho uved?

Stránka již byla jednou smazána kvůli nevýznamnosti. Wikipedie neslouží k vlastní propagaci. --Ragimiri 19. 6. 2009, 12:41 (UTC)

a na základě čeho se posuzuje co je nebo neni "významný"? Pokud vim tak sem umístil informace pro lidi co je hledaj, nic víc -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 194.79.55.130 (diskuse)

Pomocí doporučení Wikipedie:Encyklopedická významnost. --Ragimiri 19. 6. 2009, 15:07 (UTC)

Spíš bych to nazval omezování přístupu k informacim -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 194.79.55.130 (diskuse)

Opravdu? Pokud je tento text uveden na vaší webové stránce, jak jeho neuvedení na Wikipedii omezí přístup k informacím? --Ragimiri 19. 6. 2009, 15:26 (UTC)

Pokud vim, tak tady už vůbec nejde o text, ale o vymazání stránky. To je trošku rozdíl -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.178.215.238 (diskuse)

Wikipedie má svá pravidla. Je to především wp:co Wikipedie není. Článekk který je v rozporu s wp:propagační článek resp. wp:významnost tu být nemůže. Nikde mimo Wikipedii samozřejmě nikdo nic mazat nebude - tam stránka zůstane - přístup k ní nikdo neomezí. --Postrach 19. 6. 2009, 17:48 (UTC)
Znovu opakuji, články BA2S a Ba2s byly smazány, protože byly nevýznamné. Na uvedení ve Wikipedii není žádný automatický nárok, komunita sama rozhoduje, co zde bude a co ne. Ať již formou aplikace pravidel a doporučení, nebo v hlasování. --Ragimiri 19. 6. 2009, 18:40 (UTC)

Kolpírování textů z Wikipedie

Zdravím. Chtěl bych se zeptat jak je to s kopírováním textů, částí nebo celých článků, automatické vyhledávání v databázi Wikipedie a využívání tohoto za účelem činnosti soukromých projektů, případně jiném podobném využíváním obsahu Wikipedie jinými soukromými projekty? Děkuji za odpověď --Tabovl 24. 6. 2009, 17:32 (UTC)

Pokud se dodrží licence (nyní si lze vybrat CC-BY-SA 3.0 nebo u většiny textů stále ještě GFDL), tak lze využívat k jakýmkoliv účelům včetně komerčních. --Beren 24. 6. 2009, 17:44 (UTC)
Je nutno dostát licenci. V současnosti Wikipedie přechází na novou licenci, takže je to trošku komplikovanější. Novou licencí je/bude CC-BY-SA 3.0. Přečtěte si oficiální of Use, část "Information for re-users", kde se o přebírání obsahu dovíte vše podstatné.
Obecně není problém s využíváním obsahu pro komerční účely. Naše licence (bývalá i nová) to explicitně dovolují. Jen je potřeba dostát závazkům z licence plynoucích. Miraceti 24. 6. 2009, 17:46 (UTC)

Matematici ze slovenské Wiki

Povolení sk:Wikipédia:Zdroje/musav považuji za nedostatečné, nehovoří vůbec o licenci. Čili články, které se na toto povolení odkazují, by se dle mého přebírat neměly. Jsou v rozporu s naší licenční politikou. Týká se to článků:

Na sk je zahájena diskuse. Zatím bych určitě nepřebíral články označené sk:Šablóna:MUSAV a vyčkal bych co bude dál. Zde dám standardní měsíc na ověření. --Tlusťa 16. 7. 2009, 11:00 (UTC)

Věc řeší Adrian. Slovenská šablona byla prozatím upravena, aby odrazovala od překládání těchto článků. --Beren 16. 7. 2009, 14:14 (UTC)

Matematici z muni.cz

Pro články převzaté z webu http://www.math.muni.cz/math/biografie/ neexistuje žádné svolení, tento zdroj není zařazen ani mezi Wikipedie:Povolené zdroje. Čili jsou v rozporu s naší licenční politikou. Postupoval bych standardně – čili měsíc na ověření. --Tlusťa 16. 7. 2009, 10:00 (UTC)

Potvrzeno v OTRS jako ticket č. 2009071610036171. -- Mercy (☎|✍) 16. 7. 2009, 10:53 (UTC)

Ernst Wiesner - fotka

Vyměnil jsem s Encyklopedií dějin města Brna fotku Josefa Gruse z commons za jejich fotku Ernsta Wiesnera. Fotografie je asi z roku 1965, autor neznámý. Umístil jsem ji na commons a na stránky (např Ernst Wiesner a požádal o příslušný mail na OTRS. Dozvěděl jsem se toto - cituji:

K tomu se nemohu vyjádřit, protože já k danému snímku autorská práva nevlastním. Je ze soukromé sbírky jednoho z uživatelů naší encyklopedie, který neumí určit, od koho snímek získal.

Moje otázka zní: smazat fotku raději hned, nebo se z ní pár dnů těšit, než projde lhůta? Zdraví --Gampe 17. 7. 2009, 05:01 (UTC)

Není proč otálet. Pokud nejsou a jak píšete ani nebudou jasná autorská práva, pryč s tím. --Tlusťa 17. 7. 2009, 07:27 (UTC)

PD-CzechGov a příspěvkové organizace

Ahoj, myslíte, že {{PD-CzechGov}} by šlo použít i na státní příspěvkové organizace (namátkou třeba ŘSD, CzechTourism)? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kozuch (diskuse • příspěvky)

Ne, nešlo. --Ragimiri 2. 8. 2009, 12:11 (UTC)
Proč myslíš?--Kozuch 4. 8. 2009, 19:05 (UTC)
Šlo by to použít na některá díla (třeba pokud by ŘSD vytvořilo návrh silničního zákona, asi by to bylo typické úřední dílo), ale ne paušálně na cokoli (obzvlášť obtížně na fotografie) - tam by se muselo dovozovat, že jde o jiné podobné dílo, kde je veřejný zájem na uvolnění, což by byl značný problém. --Okino 4. 8. 2009, 19:13 (UTC)
Podle mne je třeba foto dálnice od ŘSD jasný veřejný zájem teda...--Kozuch 4. 8. 2009, 20:08 (UTC)
Proč ?? Jaký je veřejný zájem mít vyfocenou dálnici, veřejný zájem je mít ji postavenou. Jedudědek 4. 8. 2009, 20:18 (UTC)
Příspěvkové organizace dle mého názoru nejsou úřady (nevydávají ani nepřipravují úřední díla). --Ragimiri 4. 8. 2009, 20:51 (UTC)

Poruseni licence Wikipedie?

Přeneseno z Nástěnky správců

Nenašel jsem, kam to napsat: přišel mi SPAM mail, od Ivana Uhrína. Pro zajímavos jsem se podíval na jeho stránky a má tam použit článek z Wikipedie. Jestli to chápu správně, tak by tam měl uvést zdroj: http://www.shop.admanet.eu/

Nejsem si přesně jistý tou licencí, tak to prosím někdo zrevidujte.

Dík Joelp -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 91.187.41.66 (diskuse)

Ano, měl by uvést jako zdroj Wikipedii a další věci. Vizte podmínky užití, část zvanou "Informace pro další uživatele". --Beren 17. 10. 2009, 10:38 (UTC)

Diskuse k PD-CzechGov na Commons

Diskutuji o použítí PD-CzechGov na Commons. Můžete někdo přispět názorem?--Kozuch 18. 8. 2009, 06:08 (UTC)

řešilo se to tady, psát se mi tam ale nechce , a volné to není--H11 18. 8. 2009, 08:51 (UTC)

OTRS

Nechte tohle OTRSnout? Kozuch 12. 10. 2009, 18:59 (UTC)

problem s http://cs.wikipedia.org/wiki/Pain

mam problem se strankamy http://cs.wikipedia.org/wiki/Pain okopiroval jsem z http://147.32.8.168/?q=pein a napsal jsem tu stranku a pak mi napsalo nejake blbosti ze porusuju pravidla ze to je od jine stranky ale napsal jsem tam http://147.32.8.168/?q=pein fakt nechapu tak nwmco vy tu kutite OMG -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 83.208.96.81 (diskuse)

WTF? OMG, přečtěte si něco o autorském právu, ROFL LOL… --Ragimiri 13. 10. 2009, 19:06 (UTC)

Odkaz v článku

Měl bych dotaz. Jedná se o článek Průjezd obloukem a v něm uvedený externí odkaz na prezentaci docenta Pláška z Fakulty stavební VUT v Brně k tomuto tématu [13]. Na první straně této prezentace je uvedeno: „Tato prezentace byla vytvořen pro studijní účely studentů 1. ročníku magisterského studia oboru „Konstrukce a dopravní stavby“ na Fakultě stavební VUT v Brně a nesmí být použita k žádným jiným účelům.“ Wikipedista:Hapesoft odkaz opakovaně odstraňuje a argumentuje tím, že odkaz porušuje autorské právo. Podle mého je to ale nesmysl, odkazem se porušovat autorské právo nedá, což jsem mu také napsal, on to však revertoval zpět. Prosím o vyjádření někoho kompetentnějšího v této oblasti. Díky. --Harold 16. 10. 2009, 18:28 (UTC)

Jen stručně: „Ve světě panuje jednotný názor, že umístěním hypertextového odkazu do stránek třetích osob (cílových stránek) nedochází k užití díla umístěného na cílové stránce. Pokud je konkrétní autorské dílo již zpřístupňováno na internetových stránkách jiného subjektu, je možné umístit hypertextový odkaz na vlastní stránky zcela volně.“ [14] a „ Mohu v interaktivním studijním materiálu uvádět hypertextové odkazy (linky) na cizí stránky chráněné copyrightem? Tento postup je zcela legální a nic mu nebrání.“ [15] --Ragimiri 16. 10. 2009, 18:42 (UTC)

Díky. --Harold 16. 10. 2009, 19:22 (UTC)

Má to jeden háček, obsah odkazovaného dokumentu pak ale nelze použít jako argument v diskusi nebo jinde (jako část článku, vysvětlení a pod.), neboť tím je dotčeno právo autora, které v úvodu práce vyslovil. Tím se stává odkaz zcela zbytečným. --Hapesoft 17. 10. 2009, 10:10 (UTC)
Nesmysl. Autor nemá žádné právo omezovat šíření informací, které uvedl ve svém díle. Autorské právo omezuje nakládání s konkrétním autorským dílem, nijak se netýká informací v díle uvedených. Jelikož jeho dílo nekopírujeme ani jinak neužíváme, autorské právo neporušujeme. Navíc osobně dosti pochybuji, že by autorovi vadilo odkazování na jeho dílo. Na odkazech je koneckonců založena dnešní věda… --Mormegil ✉ 17. 10. 2009, 12:43 (UTC)

Autogramy

Jsou autogramy chráněny autorským právem, nebo je lze např. naskenovat a načíst na Commons? Díky--Jarba 24. 10. 2009, 10:43 (UTC)

IMHO nejsou, protože nemohou být autorským dílem (pokud jste schopen se tisíckrát podepsat stejně, je očividné, že se nejedná o „jedinečný výsledek tvůrčí činnosti autora“), na Commons k tomu existuje specializovaná šablona commons:Template:PD-autograph, vizte též commons:Commons:When to use the PD-signature tag. --Mormegil ✉ 24. 10. 2009, 11:09 (UTC)

Barbara Haščáková

Ahoj zjistil jsem že web osobnosti převzal článek Barbara Haščáková bez odkazu na wikipedii viz odkaz http://zivotopis.osobnosti.cz/barbara-hascakova.php Michalli 5. 11. 2009, 00:07 (UTC)

Upozornil jsem hlavního autora článku. Záleží na něm, co s tím bude dělat. --Beren 5. 11. 2009, 02:28 (UTC)
došlo ke změně, uvedli link na Wikipedii. Ještě se ptali jestli je nutné uvádět autory, ale myslím si že takhle to stačí... --Zacatecnik 7. 11. 2009, 08:28 (UTC)
ahoj já myslím že už to tak stačí... Michalli 7. 11. 2009, 09:02 (UTC)

Podpisy

Ahoj, chci se zeptat, jak je to s autorskými právy podpisů? Mám podpis žijícího člověka a nevím, zda jej můžu nahrát na Commons a použít v článku na české wikipedii. Na Commons je snad každý podpis pod jinou licencí, takže tam jsem se neinspiroval. Díky--Slfi 15. 11. 2009, 12:38 (UTC)

Stejná otázka i s odpovědí je o kapitolu výše. — Jagro 15. 11. 2009, 23:38 (UTC)
Díky, přehlédl jsem to.--Slfi 16. 11. 2009, 09:01 (UTC)

Mazání diskusí

Chtěl bych znát názor ostatních, jestli diskuse založená a existující jen 1 minutu, je osiřelá a tudíž hodná smazání. Viz: Diskuse:Virtlandie. Zuazua 16. 11. 2009, 09:05 (UTC)

Osiřelá je proto, že byla založena k neexistujícímu článku, jedná se o "technicus terminus" - zde normální věc MiroslavJosef 16. 11. 2009, 09:08 (UTC)
Kdo určuje v české vikipedii, co je významné a co ne? Mnoho článků je překládáno z anglické vikipedie. Tam článek o Virtlandii existuje, není tedy asi pro ně bezvýznamný. Toto stálo v diskusi. Co je významné pro jednoho, nemusí být významné pro druhého. Virtlandie byla smazána pro bezvýznamnost. Tady se prostě maže a maže. Zuazua 16. 11. 2009, 09:17 (UTC)
Článek nebyl smazán pro bezvýznamnost, ale protože nebyly v uvedené době, tj. jeden měsíc, dodány zdroje dokazující encyklopedickou významnost článku. Toto je obvyklá praxe i na jiných Wikipediích. Pokud se o článek zajímáte, rád jej obnovím, ale musí být do jednoho měsíce dodány zdroje!!!--Sevela.p 16. 11. 2009, 13:26 (UTC)
To co je řádně ozdrojováno se zde nemaže prakticky nikdy MiroslavJosef 16. 11. 2009, 13:31 (UTC)

Otázkou je, zda se dají sehnat zdroje k něčemu, co ani strýček Google nezná: http://www.google.cz/search?q=Virtlandie --Ragimiri 16. 11. 2009, 14:49 (UTC)

Jinak ještě upozorňuji, že Zuazua byl(a) na hrozící smazání upozorněn(a) již 29.09.2009. --Ragimiri 16. 11. 2009, 14:51 (UTC)

Asi ignoruje, že není možné do Wikipedie vkládat žádný vlastní výzkum a to i včetně komentářů na diskusní straně MiroslavJosef 16. 11. 2009, 14:53 (UTC)

Anketa o možnostech užívání omezeně svobodných obrázku na Wikipedii v časopise Wikimedium

Zdravím všechny wikipedisty, kteří se zajímají o autorská práva. V příštím (podzimním) čísle časopisu Wikimedium bude anketa o možnostech využívání omezeně svobodných obrázků na Wikipedii, o které se zde občas diskutuje. Pokud se chcete na stránkách časopisu také vyjádřit, otázky i konktakt najdete na webové stránce časopisu. Děkujeme. Okino 18. 11. 2009, 01:50 (UTC)

Píše se tam: Nejzajímavější názory budou zveřejněny v podzimním čísle časopisu. Zašlete nám je ... nejpozději do týdne, ale lepší by snad bylo uvést přesné datum. Není zřejmé, odkdy se ten týden počítá. --Jvs 18. 11. 2009, 17:05 (UTC)

Všude jsem na to upozorňoval ve stejný den, tak jsem si nevšiml, že lhůtu jsem uvedl právě na tom místě, kde není od kdy - tedy platí do 25. listopadu. Okino 20. 11. 2009, 23:27 (UTC)

Vložení životopisu pro Valdivojnu La Chia

Kam mám poslat souhlas od Vladivojny s uveřejněním jejího životopisu (kopie s její webové stránky) ve Wikipedii?--Jkoval 4. 12. 2009, 07:26 (UTC)

Dobrý den, vizte prosím stránku Wikipedie:OTRS. S pozdravem --Mercy 4. 12. 2009, 08:10 (UTC)

Víme vše

Ahoj, nemoh by někdo kdo se víc věnuje právům a licencím kouknout na Víme vše, nějak mi tam chybí jakékoliv upozornění o licencích a právech i když uvádí odkud vše pochází, pokud se to tu řešilo sry--Horst 5. 12. 2009, 16:18 (UTC)

Logo Brna

Ahoj, dobrý den, narazil jsem na logo Brna na commons, který (podle mě) nemá vypořádaný právní vztahy. Co vy na to, koukal jsem na stránky města Brna a na statut užití tohoto loga a myslím, že by to prošlo, nicméně je třeba podávat žádost, udělal to někdo? Řešilo se to někde? Linky (File:Logo brno.png, statut na stránkách brna)--frettie.net 13. 12. 2009, 23:16 (UTC)

Obrázky bankovek Kčs

Dobrý den, byly smazány obrázky bankovek 10 Kčs a 100 Kčs. Stalo se tak po docela dlouhé době od uložení na Commons - bankovka 10 Kčs byla např. do článku vložena v červnu 2009, smazány byly 18.11.2009, spolu s nimi i obrázek bankovky 1000 Kčs, který jsem nevkládal na Commons já, pouze jsem ho přidal do článku. Mám tedy tři otázky:

  • Tyto bankovky nejsou volný dílem?
  • A mince ano?
  • A jak je to s Kč?

Díky.--Jarba 16. 12. 2009, 14:11 (UTC)

K problematice bankovek vizte Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Díla vyjmutá z autorskoprávní ochrany#Zákonná platidla. Odpověď na základní otázku, tedy jestli jsou vůbec chráněny, není vůbec jasná. --Beren 16. 12. 2009, 15:17 (UTC)
No to opravdu není :-) Otázka je, co s tím provedeme. Druhá otázka je, proč byly smazány bankovky a mince nikoliv. A otázka třetí, technická - dá se smazaný soubor nějak "vrátit" (snad si rozumíme), nebo je třeba jej nahrát znova?--Jarba 16. 12. 2009, 15:26 (UTC)
Pokud situace není jasná, nemůžeme tvrdit, že obrázek je nechráněný, tedy ho nemůžeme použít. Proč bylo něco smazáno a něco ne, na to se zeptejte příslušného správce, který smazání provedl. Co se týká technické otázky, pokud vím, správce může obrázek opět obnovit. Nahrávat znova totéž, co bylo z důvodu autorských práv smazáno, bez předchozího vyřešení problému opravdu nedoporučuji. --Beren 16. 12. 2009, 17:27 (UTC)

Obrázky log s povoleným užitím

Z diskuse na IRC vyplynulo, že naše výjimka pro obrázky log s povoleným užitím není v souladu s rozhodnutím nadace.

Proč?
„ Povolená výjimka (PV)
pravidlo stanovené pro jednotlivý projekt, které je v souladu s právním řádem Spojených států amerických a s právním řádem státu, ze kterého přistupuje převážná část uživatelů (pokud existuje), a které zohledňuje omezení autorského práva (včetně precedentního nebo zvykového práva) vztahující se na projekt a na základě toho povoluje nahrávání materiálů chráněných autorským právem, které je možno v souladu se zákonem využívat v rámci projektu bez ohledu na jeho licenci. 		“
— [16]

Problém je v tom, že naše výjimka je založena na licenčním principu nikoliv na výjimce v českém autorském zákoně, což rozhodnutí nepovoluje.

Tudíž by měly být tyto obrázky smazány a měla by být odstraněna tato výjimka z licenční politiky u souborů. Ještě by bylo možné kontaktovat držitel práv, jestli by nebyli ochotni uvolnit svá loga pod svobodnou licenci, o čemž však velice pochybuji. --Sevela.p 20. 12. 2009, 06:21 (UTC) (za přispění Berena)

Pokud máte nějaké námitky, tak je, prosím, sem napište, jinak odstranění provedu během následujících několika dní.--Sevela.p 20. 12. 2009, 14:30 (UTC)

Na Nový rok beze všech log.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 20. 12. 2009, 14:44 (UTC)

Promiňte, nebyl jsem na IRC a nevím tedy, co se tam říkalo (a v takovýchto věcech se domnívám, že odkaz na IRC skutečně nestačí, je potřeba vždy předložit všechny argumenty sem), a nerozumím tomu. Povolená výjimka povoluje (vynechávám dle mého nerelevantní partie), aby byla nahrána díla chráněná autorským právem, která je možno v souladu se zákonem používat v rámci projektu bez ohledu na jejich licenci. (BTW upozorňuji na velmi nevhodný překlad dané podmínky, ve které na několika místech není vůbec jasné, k čemu se zájmeno jeho vztahuje - a člověk musí hledat původní význam v originálním anglickém znění.) Jinými slovy: Pokud držitel práv poskytne svolení k tomu, aby bylo možné dílo používat v kontextu projektu, je podmínka podmínky (sic...) splněna. Není mi známo, že by svolení držitele práv bylo v tomto případě v rozporu s autorským zákonem, což by byla asi ta překážka v použití této podmínky, kterou v tomto případě vidíte. Z tohoto důvodu se osobně domnívám, že není důvod loga mazat, a prosím o přesnější zdůvodnění. Děkuji. Okino 20. 12. 2009, 17:13 (UTC)
V žádném případě nejde o rozpor s autorským zákonem, z tohoto hlediska je naše EDP naprosto v pořádku, jde o rozpor s rozhodnutím nadace. A to požaduje, aby šlo o výjimku takového rázu, která podle zákona dovoluje užití bez ohledu na licenci. Moje chyba, když jsem tu výjimku dělal, že jsem si toho nevšiml. Diskutovalo se to na mailing listu nadace (http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-December/036397.html - asi 20 mailu). --Beren 20. 12. 2009, 18:27 (UTC)
Pozor, Berene, vypadlo Ti z věty "podle zákona dovoluje užití bez ohledu na licenci" klíčové "v rámci projektu". Ale to jen zčásti podstatné, a to z hlediska toho, že ani v listu nebylo docela zřejmé, co to znamená "v rámci projektu" - jestli se to týká i převzetí článku "se vším všudy".
Když rada nadace vytvářela toto pravidlo, formulovala ho tak, aby vyhovovalo anglickému prostředí. Svolila tak, že dílčí volné užití ze zákona bez ohledu na názor držitele práv, je v omezené míře prostřednictvím PV/EDP možné. Takové výjimky bez ohledu na držitele práv obsahuje i český autorský zákon.
Ve znění pravidla se ale nikde nepíše o tom, že takové PV/EDP nemohou být založené na aktivním souhlasu držitele práv. Je-li takovým souhlasem autora zajištěn soulad s americkým i místním (českým) autorským právem), je IMO PV/EDP podle pravidla v pořádku. Nejsem si jist, jestli bychom měli diskriminovat držitele práv natolik, že by k tomu, co musejí např. kvůli fair use pasivně trpět na anglické Wikipedii (en:Wikipedia:Logos#Uploading non-free logos), nesměli aktivně svolit na české Wikipedii.
Myslím, že (Tvoje?) úsilí vykonané k vytvoření šablony znamenalo ustavení systému, který odpovídá požadavkům nadace. Je ale otázka, zda všechna loga touto šablonou označená odpovídají této šabloně a této výjimce. Jinými slovy: Na principu nevidím závady, ale v konkrétním užití být mohou. Okino 20. 12. 2009, 19:11 (UTC)
Souhlas autora s nějakým použitím je totéž, co licence. Rozpor bohužel neodstraníme tím, že licenci budeme říkat "souhlas" a tvářit se, že jde o něco jiného. Druhou věcí samozřejmě je, že naše výjimka je méně omezující než fair use. Možná i proto nikdo netlačí na okamžité řešení, je to na nás. Nicméně když nadace podobně zakázala nonderivative obrázky, tak nám to asi nepomůže. --Beren 20. 12. 2009, 19:45 (UTC)

citace ze sbírky zákonů.

Zdravím. Můžete mi někdo poradit, jakým způsobem se správně cituje ze sbírky zákonů, případně jaká je na to nejlepší šablona. Teď jsem to potřeboval, použil jsem šablonu Citace monografie, vypadá to takto

Sbírka zákonů České a Slovenské Federativní Republiky, částka 37. [s.l.]: [s.n.], 1992. Dostupné online. Kapitola 174 Vyhláška Českého báňského úřadu ze dne 16. března 1992 o pyrotechnických výrobcích a zacházení s nimi, s. 961–965. 

ale myslím, že to nebude dobře. Jan.Kamenicek 27. 12. 2009, 08:55 (UTC)

Nebo ještě mě napdalo použít spíš citaci periodika:

Vyhláška Českého báňského úřadu č. 174 ze dne 16. března 1992 o pyrotechnických výrobcích a zacházení s nimi. Sbírka zákonů České a Slovenské Federativní Republiky, částka 37. Roč. 1992, s. 961–965. Dostupné online. 

Jan.Kamenicek 27. 12. 2009, 09:46 (UTC)

zamky-hrady.eu

Hlásím, že na tomto webu http://zamky-hrady.eu/mesta-menu jsou použity texty o městech z Wiki, ale nikde nevidím informaci o licenci, tedy mi to připadá prachsprostě ukradené. Texty v jiných částech (hrady, zámky) asi pocházejí z jiných zdrojů nebo jsou původní. --Gumruch 30. 12. 2009, 22:28 (UTC)

Děkuji za Upozornění a Hluboce se omlouvám chbu jsem ji napravil napsal jsem tam zdroj wiki do patičky webu, abych tuto chybu napravil ne jen slovně či odkazem, zda se dá pomoct wiki finanční částkou prosím na email čislo učtu děkuji ps. email info@ales-hruby.cz //email zrusen změnen na info@efadesigner.cz )tvurce webu http://www.zamky-hrady.eu takze menim email aby kdyby bylo nekomu neco spatneho se tam zdalo aby se mohl ozvat na spravny email

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Pod_lípou_(práva)/Archiv_2009/01&oldid=22394798“