Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/Archiv 2024-1

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Revize pohledů na správu Wikipedie?

Související diskuse se vede na stránce Wikipedie:Pod lípou (pravidla)#Významnost témat (viz historie). --Marek Genius (diskuse) 15. 4. 2024, 18:11 (CEST)

Dobrý den, pár nedávných nepříjemných zkušeností mne přivedlo k přemítání, zda proti sobě nejdou Wikipedie:Myšlenkové směry a Wikipedie:Encyklopedická významnost.
Konkrétní příklad: Jestliže se jako wikipedista rezident domnívám, že některé téma nabývá na významu a jako inkrementalista sbírám pro ně data a zdroje a pak přijde jiný kolega, který četl pouze Encyklopedickou významnost a jako delecionista nebo imediatista článek smaže, ... skončí to nemile. --Lukáš Král (diskuse) 13. 11. 2023, 11:47 (CET)

Podle mě to je ale liché dilema. Encyklopedická významnost je normativní text, zatímco myšlenkové směry popisují obecné chování wikipedistů (navíc v rozsahu nenarušující znění a ducha EV). Doporučení EV je jednoznačně nadřazené. — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 11. 2023, 11:52 (CET)

Správci, kteří mažou články na základě stávajících, konsenzuálně schválených a konsenzuálně přijímaných pravidel a proběhlého procesu WP:OS, jsou delecionisté nebo imediatisté? Zajímavá logika. :-) --Harold (diskuse) 13. 11. 2023, 12:20 (CET)

Navrhujete změnu? Jakou? --Matěj Orlický (diskuse) 13. 11. 2023, 13:03 (CET)

Nu, v reálném světě bych navrhoval prostě lidskou diplomacii, ale ve světě Wikipedie, aby to bylo jasné, bych navrhl nějakou úpravu: Zamezí okamžitému smazání třeba Šablona:Aktuální? Nebo jak zkrátka zamezit tomu, že například k článku z oblasti náboženství přistoupí, pardon, programátor ateista, nezdá se mu významný, šup, okamžité smazání. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2023, 10:11 (CET)

Programátor ateista určitě dokáže pochopit, kdy smí okamžité smazání provést a kdy na to má jít jinak. --Matěj Suchánek (diskuse) 14. 11. 2023, 13:46 (CET)

@Lukáš Král: Podstata rozhodování správce je právě v tom, že i u tématu, které není jeho primárním zaměřením, je schopen mj. posoudit významnost (relevantnost, nezaujatost, ...) konkrétních zdrojů. K tomu zpravidla není nezbytně nutné se v daném tématu nikterak hluboce orientovat. Osobně si nemyslím, že by na české Wikipedii (tím neimplikuji, že jinde je to jinak, kromě slovenské jiné Wikipedie nesleduji) byl v tomto směru jakýkoliv větší problém s mazáním dostatecně významných článků. Naopak, v případě pochybností správci běžně vyvolávaní DoSy či další diskuse. --V0lkanic (diskuse) 14. 11. 2023, 13:56 (CET)

@V0lkanic: Jenže pak stačí, aby se nad tím tématem sešla většina těch, kteří o tom rozhodují jen jako technokraté a ne z hlediska tématu toho článku, a proto je nedokáží dostatečně zhodnotit. (Mimo jiné proto se do Wikiprojektů zcela logicky svolávají lidé, kteří danému tématu rozumí. Já bych třeba odmítl hlasovat o nějakém článku z fyziky.) --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2023, 14:06 (CET)

Každé mazání může kdykoliv posoudit jiný správce, ať už z vlastní iniciativy nebo na žádost. A běžně se stává, že se takový článek na žádost obnoví k dopracování.

Různé pohledy/wikifilosofie jsou potřeba a jejich společným působením se formují výsledné podoby pravidel i článků. --JAnD (diskuse) 14. 11. 2023, 15:25 (CET)

Nevím nevím, kolego. Já jsem tedy za ta léta na české wikipedii moc respektu k odlišným pohledům nepozoroval. A už vůbec jsem nezažil, že by některý ze správců dokázal přiznat chybu.--Hnetubud (diskuse) 15. 11. 2023, 11:24 (CET)

@Hnetubud: No právě, kolego... Ale zatím se nevěnuji moc ničemu jinému, než že se snažím doložit významnost zpochybňovaných článků a na to podle mne, bez odborného zaujetí v té dané oblasti, prostě nestačí obecné pravidlo Wikipedie. --Lukáš Král (diskuse) 24. 11. 2023, 14:42 (CET)

Na základě takto obecného popisu nejde asi nic navrhovat. Pravidla a konkrétně zmíněná významnost vznikla (mj. na základě dlouhé diskuse) proto, aby nestačil jen dojem – i třeba oprávněný – že něco nabývá významu, ale aby se toto „nabývaní významnosti“ projevilo ve zmíněných datech a zdrojích. Aby tedy tento dojem získali i renomovaní vydavatelé těch zdrojů. --Packa (diskuse) 13. 11. 2023, 14:37 (CET)

Nu, tak to se dá dokázat třeba na článku Židovský hlas pro mír. Přísně vzato, ten článek z Dingiru (sekundární zdroj) odkazuje na jejich oficiální stránky, které jsou v Externích odkazech rovněž zmíněny. Ale o významnosti toho článku zejména v dnešní době snad nikdo nepochybuje. Proto jsem nadnesl tu otázku o "konfliktu" významnosti a pohledu na vývoj, rozvoj toho daného odvětví v průběhu času. A stojí mi to za to, neboť by tím utrpěla řada článků třeba Kategorie:Africká domorodá náboženství o afrických kmenových božstvech. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2023, 10:16 (CET)

Článek má právo na existenci, pokud plní Wikipedie:Encyklopedická významnost. Nějaké "nabývání na významu" a "rozvoj toho daného odvětví v průběhu času" nemají při rozhodování o smazání či ponechání článku žádný význam, na "v budoucnu to význam možná získá" ani na "nemám to jak doložit, ale myslím si, že téma je významné, věřte mi, rozumím tomu" tu nehrajeme a zmíněné pravidlo takovou argumentaci výslovně odmítá. Čili chcete-li aby článek žil, je nutno doložit existenci zdrojů - například u toho Židovského hlasu pro mír stačí odkázat na článek na enwiki, ze kterého je zřejmé, že organizace je bohatě komentována v médiích, čili zdroje jsou a významnost organizace je doložena. --Jann (diskuse) 14. 11. 2023, 15:08 (CET)

Myslím, Lukáši, že jsem někde zaznamenal, že můžeš správce požádat, aby smazaný článek obnovil a přesunul na tvoje "pískoviště", do tvého soukromého prostoru. Tam může být, dokud k němu nenajdeš potřebné zdroje, a pak se po jejich doplnění dá přesunout do hlavního prostoru Wikipedie. Možná by to mohlo být v podobných případech řešení.--Jan Spousta (diskuse) 14. 11. 2023, 15:16 (CET)

To je nepochybně dobrý nápad. Mně šlo spíš o to, a chtěl jsem to iniciovat jako návrh, zda by obecně to posuzování nemělo fungovat jako Wikiprojekty. Aby se zkrátka rozhodování o článcích věnovali ti, kdož rozumí danému tématu. Pak by se zamezilo konfliktům. Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2023, 23:20 (CET)

Byla by jistě zajímavá myšlenka, aby o existenci článků rozhodovali lidé znalí tématu, jenže obecně vzato na to Wikipedie nehraje, ta je založená spíš na principu lidí zajímajících se o témata, přičemž jejich znalost není nijak vyžadována ani prověřována, místo osob editujících se totiž zaměřujeme na vytvářený obsah a jeho ověřitelnost z věrohodných publikovaných zdrojů. Wikikomunita není s to prověřovat vysokoškolské tituly z oboru jako podklad pro alespoň oprávněně domnělou znalost tématu. A pokud by to snad mělo skončit u toho, že o "ježíškovských" tématech si budou rozhodovat křesťanští editoři, tak to by bylo jedině špatně. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2023, 00:49 (CET)

No, myšlenka, že omezení debaty na lidi znalé tématu zamezí konfliktům je, řekněme, naivní. Pár nejostřejších hádek tu proběhlo mezi lidmi znalými tématu... Za druhé, jak píše Bazi, obecně v diskuzích o obsahu včetně jeho ponechání/smazání nerozhoduje autorita a znalosti wikipedistů, ale autorita a informace zdrojů. Znalý wikipedista má proti neznalému tu výhodu, že zpravidla vytáhne z rukávu ty správné zdroje. Ale když o existenci zdrojů pro článek ostatní nepřesvědčí, tak má smůlu, neprokázal enc. významnost tématu článku, a článek nemá právo na život, i kdyby byl autor nositelem Nobelovy ceny a veřejně uznávaným géniem. Protože když ani znalec oboru není schopen předvést věrohodné publikace o tématu, tak takové publikace zřejmě neexistují; a když neexistují, nelze pořádný článek ani napsat, tak jak by zde mohl existovat? --Jann (diskuse) 15. 11. 2023, 18:40 (CET)

[Průvodce vkládáním obrázků] Nový modul pro nahrání loga

Zdravím, aktualizoval jsem Průvodce vkládáním obrázků o nový modul pro vložení loga. Budu moc rád, pokud si to někdo proklikáte, jestli to dává smysl. Případně editujte s odvahou, nebo pište připomínky sem. Začal jsem s překladem VRT release generatoru, který plánuji začlenit. Díky, --janbery (diskuse) 13. 3. 2024, 14:04 (CET)

Související: WMF momentálně předělává Upload Wizard, takže vznikají nová hlášení, která je nutné přeložit. --Matěj Suchánek (diskuse) 23. 3. 2024, 09:33 (CET)

Šablona:CZ

Prosím změňte v Šablona:CZ oficiální podobu znaku Prahy z Prague CoA CZ.svg na Coat of arms of Prague.svg, já to neumím. --ThecentreCZ (diskuse) 25. 4. 2024, 22:01 (CEST)

@ThecentreCZ: Potíž je v tom, že šablona vychází z ustálených názvů souborů (jako například Prague CoA CZ.svg či Liberec Region CoA CZ.svg). Čili by bylo nejjednodušší přejmenovat soubor Coat of arms of Prague.svg na Prague CoA CZ.svg a pak by to fungovalo. --Jan Polák (diskuse) 23. 8. 2024, 18:47 (CEST)

Omezení velikosti redakcí anonymními uživateli

Předkládám k úvaze, zda by nebylo rozumné omezit počet bajtů jednotlivých redakcí anonymních uživatelů (netroufám si odhadnout, zda na 200, 1000 či jinou velikost).

Vede mě k tomu to, že anonymní uživatelé dosti často vkládají rozsáhlé redakce (viz třeba zde). Takové redakce jsou obvykle vytvořeny v dobré vůli, ale z neznalosti nerespektují některá pravidla Wikipedie (zde např. anonym neuvedl, že se jedná o překlad ze slovenské Wiki a nepřevedl reference odtud (@Mario7). Se zaregistrovaným wikipedistou se mohu spojit, vysvětlit mu a požádat o spolupráci. Anonymní wikipedista zpravidla takovou žádost nezaznamnená. Při tom může jít o hodnotné příspěvky, rozsah potřebných úprav ale jiné wikipedisty odradí od vylepšování.

Krátké vandalské redakce se snadno identifikují, tam podle mne není problém; těchto naivních vandalů se nezbavíme, je prostě jen nutné jejich "práci" rychle revertovat. --Svenkaj (diskuse) 25. 6. 2024, 19:11 (CEST)

Nesouhlasím, znám minimálně jednoho anonymního uživatele, který přispívá kvalitně.

Někdo se prostě nechce registrovat, a přesto chce na wikipedii přispívat. Toto by podle mého skromného názoru byla dokonce i určitá forma cenzury.

Vždyť i ten uváděný text kromě uvedených výtek je vcelku kvalitní, bylo by škoda o něj přijít. Však ho ostatní wikipedisté patřičnými editacemi označili a "spravili", vždyť to je přece podstata wikipedie... Spolupráce, nikdo ze začátku neví všechno. --VasekPav (diskuse) 25. 6. 2024, 19:45 (CEST)

Chápu motivaci, ale podle mě to jde proti duchu Wikipedie - "Wikipedie je svobodným dílem, které může každý upravovat a vylepšovat.". --Palu (diskuse) 25. 6. 2024, 19:51 (CEST)

Nemám k tomu žádnou statistiku, ale podle mého skromného názoru jsou „anonymní“ uživatelé autory nějakých smysluplnějších a rozsáhlejších editací asi tak v 5 % případů. Máme tedy těchto 5 % nějak nutit k registraci či jim omezit rozsáhlejší editace? Čtu Váš příspěvek tak, že Vás někdy mrzí, když je rozsáhlá (a někdy i smysluplná) editace nějakého „anonyma“ revertována kvůli formálním nedostatkům, aniž byste ji stihl osobně zkontrolovat a opravit. Ale můžete si přece stále projít revertované editace, a ty, které Vás zaujaly, si uložit do poznámkového bloku k případnému pozdějšímu rozpracování a navrácení? --Osidor (diskuse) 25. 6. 2024, 19:53 (CEST)

@VasekPav, Palu, Osidor: Vidím, že jsem se netrefil a že rozsáhlejší anonymní editace až tak nevadí. Beru zpět, dík za názory :-).--Svenkaj (diskuse) 25. 6. 2024, 21:42 (CEST)