Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2007/05

Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí:		Následující:
2007/04	2007/05	2007/06

arbcom na enwiki

Pokud má někdo zájem, může se jako strana zúčastnit jednání arbitráže na en.wiki zde (podáno 11. června, přijato a otevřeno 21. června). Má aktivita na projektech Wikimedie končí, sklony k sado macho nemám. -jkb- (cs.source) 11:06, 26. 6. 2007 (UTC)

Proč chceš opouštět cswiki a cssource, když tam má Zacheus ban? A proč nepočkáš na en arbcom, jak rozhodne tam? Je třeba předložit důkazy. --egg ✉ 11:44, 26. 6. 2007 (UTC)

Oprava odkazu na kandidáty pro volby do Správní rady nadace Wikimedia

Kliknul jsem na "hlasovat" v upozornění na volby do správní rady nadace Wikimedia nahoře na stránce a přesunulo mě to na stránku http://wikimedia.spi-inc.org/index.php/Special:Boardvote/vote , kde je odkaz na seznam kandidátů pro rok 2006 (http://meta.wikimedia.org/wiki/Election_Candidates_2006). Může to někdo kompetentní opravit na seznam kandidátů pro rok 2007 (http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/Candidates/cs)? --Pazuzu 11:28, 28. 6. 2007 (UTC)

About reactive hypoglycemia -traslating a really important page from english-

Hi,sorry if i didn't write this comment in czech,but I don't know your language. I've seen your wikipedia has an article on "hypoglycemia". In the english and in the italian version of the article, there are some important information about a disease called "reactive hypoglycemia" . Many physicians don't recognize this disease, maybe cause of his unspecific symptoms, and probably there are a lot of case of reactive hypoglycemia still untreated. Although the term "hypoglycemia" entered in the american folk medicine, the existence of reactive hypoglycemia, also called postprandial hypoglycemia, is founded on solid scientific basis;for example:

So, it's very, very important to enhance the knowledge of this disease, and, of course, it would be a good improvement for Wikipedia! I've translated part of the Italian article about reactive hypoglycemia in English, but I don't know czech;I really hope you can translate the english article in your language, also improving it, if you want. It's just a page, translate it would be quite easy, wouldn't it?

Thank you very much 84.222.152.219 02:27, 30. 6. 2007 (UTC)

Well, I would not recomend to translate this article. It should be written from scrach or at least translated by a specialist. If youll translate this article, you would make there a lot of wrongs. Sorry for that, but it is my point for quality.--Juan de Vojníkov 10:22, 1. 7. 2007 (UTC)

Externí odkazy na internet

Měl bych dotaz na to, co vlastně je vhodné používat jako externí odkazy v článcích. Můj osobní názor je, že v případě odkazu na webovou stránku by se mělo jednat pouze o odkazy na stránky, které mají jistou úroveň — řekněme že články jsou, pokud možno, ozdrojované, a že by mělo jít o odkazy na články, nikoli na diskusní fóra? (Tj. předpokládám, že hlavním zdrojem „wikipedie“ by měla být literatura, teprve v druhé řadě internet — a to jen v tom případě, že informace jsou, pokud možno, ověřitelné.)

Viz. zde: http://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:Contributions/Pegeucko

— kde do článků přibyla řada odkazů na diskuse? --Algernon 07:41, 1. 7. 2007 (UTC)

Já si myslím, že to jsou odkazy na stránky, kde čtenář nalezne další informace o tématu, které ho zajímají. A pokud to bude diskuze zájemců o danou problematiku, nevidím v tom problém. --Ragimiri 09:00, 1. 7. 2007 (UTC)

Do jisté míry máte pravdu. Někdy však i diskuze může být pro daný článek přínosná. Je to tedy velmi individuální.--Juan de Vojníkov 10:18, 1. 7. 2007 (UTC)

Vzhledem k faktu že chybí jakýkoli odkaz na zdroj (bez výjimky), nemluvě o řekněme značně proměnlivé úrovni diskusí… Osobně mi to spíše přijde jako snaha zvýšit návštěvnost „svého“ webu. --Algernon 12:29, 1. 7. 2007 (UTC)

Ano, souhlasim s nazorem, ze odkazovana stranka ma mit uroven a odkazovat na nejake diskuse by se melo zcela vyjimecne. Prave protoze uroven byva casto spise stabilne mala, nez promenliva. --Vrba 12:37, 1. 7. 2007 (UTC)

Taky mi celkem tyhle konkrétní stránky na Palbě nepřijdou jako něco kam je třeba „naše“ čtenáře posílat, obzvlášť ve srovnání s kvalitními weby, zameřenými na konkrétní postavu, letadlo ap. Navíc co je určitě špatně je jejich umístění na první místo před ty opravdu prověřené a dobré, ale to je častá věc vůbec--Horst 00:32, 2. 7. 2007 (UTC)

Souhlasím, že diskusní fóra obvykle nejsou seriózním zdrojem hodným odkazování a přebírání informací. (Výjimka potvrzuje pravidlo. [1]) Výše odkazované příspěvky uživatele Pegeucko navrhuju odstraňovat jako hromadný spam, není možné dělat tímto způsobem reklamu jednomu portálu ve všech válečných článcích. Takhle [2] to opravdu nejde. --egg ✉ 06:35, 2. 7. 2007 (UTC)

Souhlasím s tím, co napsal kolega Egg. --Zkf 12:32, 2. 7. 2007 (UTC)

Takové věci je třeba určovat případ od případu. Tohle je třeba zjevně špatně, jinde to vadit nemusí. Třeba věci na valka.cz jsou také dělány formou diskusí, ale velmi často vede odkaz z Wikipedie na daleko lépe zpracované téma na valka.cz. Ač mě uživatelé, kteří přidávají množství externích odkazů na jeden web také mnoho netěší, jsem proti nějakým jednoznačným soudům, že palba.cz by měla být vždy odstraněna. Záleží na tom, zda v konkrétním článku představuje konkrétní odkaz nějaký přínos či nikoliv. --Dezidor 12:45, 2. 7. 2007 (UTC)

Souhlasím s kolegou Dezidorem. --slady I~b 12:51, 2. 7. 2007 (UTC)

I já víceměně souhlasím s dezidorem, ovšem prohledl jsem několik jeho odkazů a přínosem IMHO rozhodně nejsou. Navrhuji napsání ŽoKu. --Vrba 13:06, 2. 7. 2007 (UTC)

A není to trochu přehnané zatěžovat AK novým ŽoKem (hezké zkratky :), když to můžeme dohodnout prostě tady? --slady I~b 16:13, 2. 7. 2007 (UTC)

Taky mi Žok přijde zbytečný, dohoda nebo alespoň náznak shody tady je lepší, čím více uživatelů se vyjádří tím lépe--Horst 19:40, 2. 7. 2007 (UTC)

„Navíc co je určitě špatně je jejich umístění na první místo před ty opravdu prověřené a dobré, ale to je častá věc vůbec Wikipedista:Horst“

Nevím jak na ostatní, ale poslední změny na „Bitvě o Británíi“ a „Fw 190“, kdy jsou odkazy na diskusi umisťovány na první místo odkazů, mi už skutečně přijde jen jako snaha zvýšit si návštěvnost… (Já osobně se dalších snah vzdávám, viz. „Revertovací pravidlo“) :o)))

http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Bitva_o_Brit%C3%A1nii&action=history

a „ex- verze“, která se Pegeuckovi také nelíbila… http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Bitva_o_Brit%C3%A1nii&oldid=1632107

http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Focke-Wulf_Fw_190&action=history

--Algernon 19:50, 2. 7. 2007 (UTC)

--Pegeucko 20:54, 2. 7. 2007 (UTC) Na žádost ID --Mercy reaguji i zde:

Měl jsem za to, že za jeho ID se skrývá neregistrovaná ID jednoho "škůdce", co má osobní averzi vůči našemu webu. Za tuto mýlku se omlouvám.

Co se týče odkazů, v drtvé většině je vkládám do článků, kde linky úplně chybějí - viz třeba ty smazané v KV-85. Mě osobně zase uráží, označování našeho webu za Spam. V drtivé většině předchází článek uvozující diskuzi. Kvalita mívá střídavou úroveň, ale to by měl posoudit čtenář a nikoliv samozvaný cenzor Algeron. Nikde také není řečeno, že link NESMÍ navazovat na článek s diskuzí.

Co se týče FW, linky na téma FW tam žádné nejsou. Co se týče Británe, link tam byl na jeden úsek bojů - já doplnil celou fázi bojů. Algeron je všechny smazal. Co se týče jeho osoby, je to jeden z hlavních adminů Fronta.cz, který Palbu nenávidí léta. Nepokoušel se zkvalitnit wiky - jen poškodit Palbu.

Ohradil bych se proti tomu výhradnímu linkování. Už jsem na wiky napsal 3 člány(Afganistán, Čečenskou válku a Čínsko-Ruský konflik) Byly to mé články z Palby.cz a chvilku trvalo potvrzení autorizace. Další články ještě přihodím,ale musím se s wiki lépe naučit zacházet.Zatím na adresu mých článků padaly samé výtky. Zatím tedy jen ty linky a to hlavně tam kde žádné nejsou.

Berte prosím toto v potaz, než mě unáhleně odsoudíte.

Proto se to probírá zde aby měli všichni klid vše projít a nikoho nesoudit (ani unáhleně), jde nám všem o jednu věc, nebo by tedy mělo jít. Jinak spory Palba x Fronta si myslím, že tu nezajímají vůbec nikoho a není to opět vůbec podstatné, jde o to jak mohou pomoci externí odkazy na diskusním (fórech) fóru (fórech) kvalitě Wiki--Horst 21:05, 2. 7. 2007 (UTC)

Ad Pegeucko: »Kvalita mívá střídavou úroveň, ale to by měl posoudit čtenář a nikoliv samozvaný cenzor Algeron.« (Etc., etc., etc.)

Docela bych si, velectěný, vyprosil urážky, a to včetně komolení mého nicku…

Ke zbytku, který považuji v prvé řadě za osobní útok, jsem se již vyjádřil na přispěvatelově diskusi, viz. odkaz.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista_diskuse:Pegeucko

--Algernon 21:13, 2. 7. 2007 (UTC)

P.S. »Algeron je všechny smazal. Co se týče jeho osoby, je to jeden z hlavních adminů Fronta.cz, který Palbu nenávidí léta. Nepokoušel se zkvalitnit wiky - jen poškodit Palbu.«

Jinak by mne ovšem docela zajímalo, který z mých příspěvků „poškozuje Palbu“ (či ji „znevýhodňuje“ ve prospěch webu „Fronta“ — o kterémžto zde má zapotřebí se šířit Pegeucko, já až doposud nikoliv), kterou, ehm, údajně „nenávidím“ (…), či který z mých příspěvků není ve prospěch zkvalitnění „Wiki“, a docela bych rád od Pegeucka slyšel o které že se jedná konkrétně… Viz. zde moje příspěvky:

http://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:Contributions/Algernon

V opačném případě od něj zde požaduji omluvu. --Algernon 21:24, 2. 7. 2007 (UTC)

Prosím, vezměte alespoň v úvahu fakt, že kolega Pegeucko je tady nováček a navíc se každý přece můžeme mýlit. Přece tady nepovedeme žabomyší válku kvůli prkotinám. Co se týče kvality odkazovaných stránek, nechcete se spolu dohodnout na případné spolupráci na zlepšování zdejších článků? Rád Vám oběma v rámci svých možností v čemkoli pomůžu. --Mercy 21:27, 2. 7. 2007 (UTC)

Nepochybně jde o věc dohody. Nicméně za výše napsané od Pegeucka požaduji omluvu — nevidím ani nic k věci (tj. debata „ano či ne, a pokud ano, pak jak“) nýbrže pouze jakési osobní — osobní nevímco… S Horstem souhlasím v tom, že zde nikoho nějaké „Palba vs. Fronta“ (pardon, ale musím se zasmát) ani v nejmenším nezajímá. Ostatně nebyl jsem to já, kdo tu jakýsi údajný „problém palbo-frontovní“ vytáhl (ostatně nikde ani svoje občasné psaní pro web „Fronta“ neuvádím — na rozdíl od Pegeuckovy poznámky na osobní stránce, že je tamním adminem). Já s tím tedy problém nemám, jen jsem výše nejprve upozornil „co zdroje“ (mj. toto: „Můj osobní názor je, že v případě odkazu na webovou stránku by se mělo jednat pouze o odkazy na stránky, které mají jistou úroveň — řekněme že články jsou, pokud možno, ozdrojované, a že by mělo jít o odkazy na články, nikoli na diskusní fóra? (Tj. předpokládám, že hlavním zdrojem „wikipedie“ by měla být literatura, teprve v druhé řadě internet — a to jen v tom případě, že informace jsou, pokud možno, ověřitelné.)“). Toť téměř vše… Mimochodem, kolega Pegeucko zde je asi takovým nováčkem co já — přispívá sem už od konce ledna…

http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Contributions&offset=20070621170453&target=Pegeucko

--Algernon 21:39, 2. 7. 2007 (UTC)

--Pegeucko 21:46, 2. 7. 2007 (UTC) Pro --Algernon Víš já prispívám tím, že na wiki něco přináším - byť jsou to tolik diskutované linky. Tvoje aktivita se soustředila na to, že si mazal práci jiných. Vzhldem k tomu, že jsme si nevšml, že by jsi mazal jiné linky než ty ode mě, považuji to pro změnu za OSOBNÍ ÚTOK zase já a zde čekám TVOJÍ OMLUVU. Jinak nadále platí co už jsem psal:

OK. Přestaňme tedy s osobně motivovanými útoky a zkusme respektovat jeden druhého i weby, které zastupujeme. Podobné záležitosti nikomu neprospějí. Omluvu ti rád poskytnu, ovšem ten vzájemný respekt je mou podmínkou.

Po konfliktu: Pár příspěvků v lednu, pár v únoru, několik v květnu a pár v červnu. Tomu říkáte „přispívá už od ledna“? A o jaký souboj dvou webů jde? Prosím vás, uvědomte si, že je tu nadpis „Externí odkazy na internet“, tohle se nejmenuje „Pegeucko vs. Algernon“! Dohodněte se konečně na spolupráci, zatím mi připadá, že oba jen čekáte, kdo koho bude víc napadat. Děláte si tohle navzájem snad i na jiných webech? --slady I~b 21:54, 2. 7. 2007 (UTC)

Vzhldem k tomu, že jsme si nevšml To je ale Tvůj problém — můžeš začít hledat…

považuji to pro změnu za OSOBNÍ ÚTOK zase já a zde čekám TVOJÍ OMLUVU. Já to zase za osobní útok nepovažuji — po, řekl bych že doposavad většinové, shodě začaly být tyto linky mazány, a to INDIVIDUÁLNĚ, nikoliv VŠEOBECNĚ…

Mimochodem, OMLUVU požaduji nikoli za Tvoje linkování sem (…), ale nýbrž za OSOBNÍ URÁŽKY… Tj. čekám, až mi uvedeš KDE JSEM TĚ (tj. JÁ) URAZIL, požaduješ-li ode mne omluvu… --Algernon 21:58, 2. 7. 2007 (UTC)

--Pegeucko 22:07, 2. 7. 2007 (UTC) pro Algernon Je celkem zjevné, že respekt je pro tebe neznámé slovo. Jenže já na tu tvojí hru na "akademika a experta" prostě nepřistoupím. Pokud budeš v této činosti pohračovat, stejnou nálepku "spamová diskuze" dostane tebou sledovaný zájem. Jestli si si zvykl na pozici diktátora tam u vás, tak si právě narazil na "kosa" co tě z "trůnu" velm rychle svrhne.

Opakuji - linky jsem doplňoval V DRTIVÉ VĚTŠINĚ tam, kde žádné NEBYLY. A ty soustřeď svojí aktvitu na TVOŘENÍ pro wiki a ne na likvidování práce "konkurence".

Re (Slady): Po konfliktu: Pár příspěvků v lednu, pár v únoru, několik v květnu a pár v červnu. Tomu říkáte „přispívá už od ledna“? Já, více-méně pravidelně, zase od 1. května, čili mezi „nováčkovstvím“ mým a druhé strany nynější „žabomyší války“ zde skutečně valného rozdílu nevidím…

A o jaký souboj dvou webů jde? O žádný. Resp. pokud ano, pak se zeptej Pegeucka, viz. Jeho (nikoli můj) příspěvek… Co se týče jeho osoby, je to jeden z hlavních adminů Fronta.cz, který Palbu nenávidí léta. Nepokoušel se zkvalitnit wiky - jen poškodit Palbu. Poté jsem se ho zeptal (doposud bez odpovědi) čím konkrétně „poškozuji Palbu“, či „nepřispívám ke zkvalitňování Wiki“ — tj. zeptej se jeho, nikoli mne, jaký má problém (…) s mojí zdá se byť i jen pouhou existencí. :o))) Nicméně stále jeho vyjádření v tomto stylu považuji za OSOBNÍ ÚTOK.

Jinak bych skutečně byl po Pegeuckově „mezihře“ pro návrat k diskutovanému (byť patrně ke smůle problému mnou přednesenému či nastolenému) problému „jaké externí odkazy na internet“… --Algernon 22:11, 2. 7. 2007 (UTC)

Vážení kolegové, nejsem zasvěcen do Vašeho sporu, ale způsob, jakým jste ho tu začali řešit, narušuje běžný chod této stránky, která neslouží jen Vám a neslouží ani jako místo k veřejnému chatu. Kromě toho je patrné, že tu dochází na obou stranách k osobním útokům. Pokračování v těchto prohřešcích může vést ke krátkodobému bloku obou z Vás. Děkuji Vám, že to s klidnou hlavou zvážíte a necháte slovo případně také někomu jinému. --Okino 22:26, 2. 7. 2007 (UTC)

Všem se omlouvám, nicméně kolegovy příspěvky do značné míry skutečně považuji za osobní. Jen doufám, že se konečně vrátíme k meritu věci…

P.S. Možná by stálo za to diskusi zkrátit o inkriminované nevhodné části, nicméně o tuto službu bych rád požádal kohokoli jiného, neb nehodlám být znovu označen za „diktátora“ ani za cokoli jiného… Díky. --Algernon 22:33, 2. 7. 2007 (UTC)

část 2

--Pegeucko 22:19, 2. 7. 2007 (UTC) Já tuto žabo-myší válku končím. Co mělo být řečeno se řeklo a záleží na Algernon jak se k tomu postaví. Pokud splní tu podmínku RESPEKTU , dočká se i té omluvy. Pokud bude pokračovat v té mazací činnosti, je myslím zřejmé, že se to obrátí proti němu.

Všem ostatním se omlouvám, že spory od jinud byly přeneseny na "půdu" wiky"

Návrh na řešení spamlistováním Palby i Fronty

Na základě návrhů Pegeucka, viz. zde:

http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedista_diskuse:Pegeucko&oldid=1632562

Opakuji znovu - přestaň zde na wiki CENZŮROVAT Palbu. Není problém se stejnou odvolávkou na SPAM stejně nakládat s linky Fronty. Na psaní článků prostě používáme tento typ redakčního systému a není na tobě SOUDIT, zda je lepší či horší. Opakuji - přestaň s těmito osobně motivovanými útoky - každá mice má 2 strany

A zde:

http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou

Je celkem zjevné, že respekt je pro tebe neznámé slovo. Jenže já na tu tvojí hru na "akademika a experta" prostě nepřistoupím. Pokud budeš v této činosti pohračovat, stejnou nálepku "spamová diskuze" dostane tebou sledovaný zájem. Jestli si si zvykl na pozici diktátora tam u vás, tak si právě narazil na "kosa" co tě z "trůnu" velm rychle svrhne.

— navrhuji, a to na základě vyjádření Pegeucka (který patrně stav považuje již za předem daný, a to díky mému „diktátorství“, a to i zde), potvrdit „pozici SPAMu“ pro web Palba.cz, a zároveň navrhuji zařadit na tento SPAM-list i odkazy na web Fronta… O čemžto navrhuji hlasovat.

Případné mazače mohu znavigovat (vypadá to, alespoň zatím, na 88 odkazů):

http://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:Search?search=Fronta.cz&fulltext=Hledat

Se srdečným pozdravem od srdečně se bavícího --Algernon 22:20, 2. 7. 2007 (UTC)

--Pegeucko 22:25, 2. 7. 2007 (UTC) Jsem proti tomuto návrhu. Externí linky mohou sloužit jako zdroje pro doplnění článků na wiki a zároveň jako "zpětná vazba" k ověření informací ve článcích uvedených¨

A proč? Sám jsi s tím, a není tomu dlouho, přišel… --Algernon 22:28, 2. 7. 2007 (UTC)

Souhlasit mohu pouze s polovinou návrhu - tj. se zařazením palby na spam-list. Přidat k ní frontu je ovšem totální blbost. Fronta je číslo 1-2 mezi českými weby o druhé světové válce. A to jak ve velikosti, tak v kvalitě. Hlavní správce je, pokud jsem pochopil správně, historik zabývající se 2. světovou válkou. Srovnávat tamní mimořádně kvalitní články procházející přísnou korekturou a kontrolou několika znalců s prakticky nekontrolovanou diskusí je něco, co přesahuje moje chápání. --Cinik 22:36, 2. 7. 2007 (UTC) Odkazů na diskuse na palbě jsme viděli dost, pro malé srovnání: jeden z linků, které by Algernon dal na spamlist: ZDE. --Cinik 22:44, 2. 7. 2007 (UTC)

Ciniku, kdyz se podivas na podekovani na konci clanku, ktery odkazujes, mozna si nebudes myslet, ze to bylo mysleno smrtelne vazne. Resp. hlasovani o zarazeni na spamlist je jen na oko, jak si myslim. --Limojoe 02:04, 3. 7. 2007 (UTC)

Limojoe — mysli si co chceš. Pegeucko to tu stejně už v podstatě „navrhl“ (povšimni si - Pegeucko, nikoli já, já to pouze „přetlumočil“ dál). A je mi to vcelku šumák, a to i v případě že na „Spamlistu“ bude i Fronta… (Pokud si projdeš příspěvky, pak já sem přidal jediný odkaz na Frontu, nikoli jediný z dalších 87 zde existujících.) Platilo by to jen v tom případě, že by platila „teorie spiknutí“ (či „zlého záměru“): „Není problém se stejnou odvolávkou na SPAM stejně nakládat s linky Fronty. (…) Opakuji - přestaň s těmito osobně motivovanými útoky - každá mice má 2 strany“ …či toto… „Pokud budeš v této činosti pohračovat, stejnou nálepku "spamová diskuze" dostane tebou sledovaný zájem.“ Zejména onen („můj“) „sledovaný zájem“ mne skutečně až neskutečně pobavil… Zejména vzhledem k tomu, že jsem tak nějak nevykládal že jsem z „Fronty“, a ani sem nikterak systematicky nevkládám odkazy na Frontu, a to „kam se dá i nedá“… (Projdi si můj odkaz výše, a zkus si vyhledat kdo je sem dává — já jsem vložil jeden jediný…) Neb zde nepůsobím proto, abych tu „Frontě“ dělal reklamu, nýbrže abych spolu s ostatními posunul někam k „použitelnosti“ články v oblasti letectví, které jsou, upřimně řečeno, z mého pohledu STRAŠNÉ, a to všechny, do jednoho… (A to podle mých, ryze subjektivních měřítek; patrně ovšem díky těmto právě na Frontě máme, co se týče letectví, i díky mému přispění články na můj vkus — tj. i na můj vkus — solidní… A pokud jde o kvalitu článků… Hádej, proč tam asi správce umístil tento text: http://www.fronta.cz/sekce/jak-prispet-na-web )

Ciniku, kdyz se podivas na podekovani na konci clanku, ktery odkazujes, mozna si nebudes myslet, ze to bylo mysleno smrtelne vazne. Mimochodem, pokud budeš hledat nějak systematičtěji v tamních „leteckých“ článcích, potom se „vyskytuji“ i jinde, čili Cinik by spíše musel zvolit jinou kategorii (kde je třeba poděkování zase jiným, ale alespoň ne mně, aby Tě to tak neiritovalo). Máš-li ovšem problém s tím, že Cinik vybral „letecký“ článek (a ke všemu s poděkováním mně — byť vlastně netuším proč, neb nebohého autora jsem s oním článkem trápil půldruhého roku a vzniklo minimálně šest „již skutečně definitivně finálních“ verzí — ovšem opět odmítaných a opět „rozcupovaných do mrtě“, než byl článek skutečně zveřejněn, jak by Ti autor zajisté sám potvrdil), pak si vyber zde, tady jsem se nijak nezúčastnil… :o))

http://www.fronta.cz/sekce/vychodni-fronta

Zdravím, --Algernon 08:21, 3. 7. 2007 (UTC)

--Pegeucko 11:05, 3. 7. 2007 (UTC) Uvedení věcí na pravou míru

Nic podobného jsem nenavrhoval. Jen se "kdosi" snaží manipulativně spojit tuto myšlenku s mou identitou a zakrýt tím to mazání linků jeho osobou. Naopak jsem tvrdil toto:

"Jsem proti tomuto návrhu. Externí linky mohou sloužit jako zdroje pro doplnění článků na wiki a zároveň jako "zpětná vazba" k ověření informací ve článcích uvedených."

No a aby byli i nezasvěcení v obraze, jde o toto:

Palba.cz vznikla před lety odtržením části členů z Fronta.cz (důvody rozebírat nebudu - nechci situaci hrotit). Tento fakt pak mnoho členů Fronta.cz nezkouslo a nemohou Palbu ani cítit.

O tom, zda to mazání linků ze strany některých "aktivních" ID má úmysl "zkvalitnit wiki", či se jedná o "nekalý konkurenční boj" (jehož podstatou není ukázat své kvality, ale snižovat kvality druhých) AŤ SI UDĚLÁ KAŽDÝ NÁZOR SÁM.

Sorry, ale Váš text neobsahuje argumenty. Externí odkazy jsou doporučení čtenářům. Musí tedy mít určitou úroveň. Články na frontě ji a) mají, b) mají ji i obecně garantovanou složitým systémem korektur a schvalování článků. To je to, co palba podle mne nemá a co jako nekontrolovaná či prakticky nekontrolovaná diskuse ani mít nemůže. Pokud se mnou nesouhlasíte, tak mi prosím vysvětlete, jak je u vás garantováno, že dané diskuse neobsahují kraviny. --Cinik 17:55, 3. 7. 2007 (UTC)

Ad Pegeucko: Nic podobného jsem nenavrhoval. Jen se "kdosi" snaží manipulativně spojit tuto myšlenku s mou identitou a zakrýt tím to mazání linků jeho osobou. Naopak jsem tvrdil toto:

Dovolím si upozornit, že jen průměrně zběhlý uživatel/přispěvatel na Wikipedii si dokáže v „historii“ diskusí nalézt, kdo, co a kdy napsal… Tj. že i moje citace (viz. výše, tučně) si skutečně každý dokáže spojit s konkrétními příspěvky konkrétních osob…

Jinak text výše si mám vysvětlovat tak, že výše citované (Opakuji znovu - přestaň zde na wiki CENZŮROVAT Palbu. Není problém se stejnou odvolávkou na SPAM stejně nakládat s linky Fronty. Na psaní článků prostě používáme tento typ redakčního systému a není na tobě SOUDIT, zda je lepší či horší. Opakuji - přestaň s těmito osobně motivovanými útoky - každá mice má 2 strany ... Je celkem zjevné, že respekt je pro tebe neznámé slovo. Jenže já na tu tvojí hru na "akademika a experta" prostě nepřistoupím. Pokud budeš v této činosti pohračovat, stejnou nálepku "spamová diskuze" dostane tebou sledovaný zájem. Jestli si si zvykl na pozici diktátora tam u vás, tak si právě narazil na "kosa" co tě z "trůnu" velm rychle svrhne.) jste vy (tj. uživatel Pegeucko) nenapsal..? (Tj. předtím, než zase naopak začal protestovat proti svým původním návrhům.) Zbytek, ehm, skutečně raději nekomentuji — tuto potřebu doopravdy nemám… Se srdečnými pozdravy --Algernon 18:10, 3. 7. 2007 (UTC)

Volby do Správní rady Wikimedia Foundation

Volby už probíhají

Hlasovat můžete zde, kandidáti jsou zde. --Nolanus ✉ C E 23:29, 2. 7. 2007 (UTC)

Díky za Wikipedii, je skvělá!

Možná to není správné místo, ale ... díky! Díky všem, kteří se o Wikipedii nezištně starají. Wikipedie je vynikající, a to tak, že papírové encyklopedie už skoro nepoužívám. Grafika - výborná, logické uspořádání - dokonalé. S radostí sleduji jak každým dnem přibývají nové články. Už se moc těším až bude mít česká Wikipedie 100 000 hesel. Držím palce :-)

Děkujeme :-) Nechtěl(a) byste taky začít přispívat? Rádi Vás tu uvidíme ;-) --Mercy 14:49, 4. 7. 2007 (UTC)

Kolego, koukněte do contribs, a zjistíte že dotyčný/ná již přispívá:-)--Juan de Vojníkov 18:26, 6. 7. 2007 (UTC)

Nj, na to jsem už byl moc líný ;-) --Mercy 08:21, 13. 7. 2007 (UTC)

Paola Horvat

Sorry for the English, I don't speak Czech. I have one question, so if anyone could help me, it would be great. For a while, I've been trying to find out who is person named Paola Horvat. She appears in several songs by famous Yugoslav band, Azra, and it seems to me that there is some interesting story about her. I heard that she might be a person active in the Czech resistance during the WWII, but I couldn't find anything about her on the Internet. Has anybody heard of her? Could you provide me with any information about this Paola Horvat? Thanks in advance. -- Obradovic Goran

I tried to look for some information on this person but I haven't found anything. There are only 4 records in Google which are quite useless. Are you sure this person really existed? --Mercy 14:54, 4. 7. 2007 (UTC)

zkontrolujme tohle o počítačích

Zdravím všechny! Navrhuji teď hromadně zkontrolovat editace těchto nových Wikipedistů: Jana.kralova, Lukina, SylwiaP, Petra Francová, Irmis, Kecinej.

Přišli na Wikipedii přibližně ve stejnou dobu, někdy si články navzájem editovali, všechny jsou o počítačích a všechny mají podle Wikipedistických měřižek nevalnou kvalitu.

Doufám, že mě teď nebudete podezřívat z Wikistalkingu. Jde o praktické opatření, protože procházet jednotlivé články každý zvlášť by byla mnohem větší práce.

PS: Kdybychom měli nějaký Wikiprojekt počítače nebo tak něco, dalo by se to navrhnout tam, ale takhle otravuji tady. ;-) Hezké svátky! --slady I~b 15:43, 4. 7. 2007 (UTC)

Skoro se i bojím, že se zase na nějaké vysoké škole dělají praktické úlohy z informatiky. „Pro získání zápočtu předložte aspoň dva články ve Wikipedii.“ ;) --Ragimiri 18:12, 4. 7. 2007 (UTC)

Mě by zajímalo jakej to mám výukovej efekt?--Juan de Vojníkov 18:25, 6. 7. 2007 (UTC)

U nás na MU v Brně jsou takové kurzy celkem běžné. Jejich cílem je naučit studenty „základní internetové gramotnosti“ a zjevně to vypadá, že Wiki jejich vyučujícím přijde, jako jeden ze základních zdrojů informací na internetu. :-) --Mercy 08:17, 13. 7. 2007 (UTC)

Podle mě jsou tyhle informace v pořádku. Pepa -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.176.202.10 (diskuse)

Tak jo, Pepo, díky za názor! Přesně tohle jsme chtěli vědět. :-( slady 19:04, 20. 8. 2007 (UTC)

Přesunutí pahýlů?

Asi před rokem jsem založil projekt, který nebyl bohužel nikdy pořádně dokončen - Wikipedie:WikiProjekt Pahýly. Myslím, že jeho výsledek by stále byl užitečný, proto bych jej rád bych nějakým způsobem uzavřel. Vzhledem k tomu, že hiearchické uspořádání šablon pahýlů by ještě bylo na dlouhou diskusi, navrhuji prosté přesunutí stávajících šablon na nové názvy (např. {{biologický pahýl}} → {{Pahýl - biologie}}) se zachováním přesměrování z názvů starých a robotické nahrazení v článcích. Pokud by nikdo nebyl proti, mohl bych přesun zvládnout během jedné noci. Připomínky? — Timi chal 13:42, 5. 7. 2007 (UTC)

Co z toho? Připadá mi to jako přesypávání pro přesypávání, krom toho ty původní názvy jsou mi intuitivnější. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 13:56, 5. 7. 2007 (UTC)

Hlavní smysl projektu je ve sjednocení názvů - v současnosti člověk musí hádat, v jakém tvaru název je. Měl jsem ale pocit, že na nutnosti změny jsme se shodli už loni - jde mi spíš o samotné provedení. — Timi chal 14:04, 5. 7. 2007 (UTC)

No já se do debaty nezapojoval, tak nevím, ale v případě navrhovaného musím vždycky přemýšlet, jestli jsou tam mezery, je tam spojovník, pomlčka...? Takhle vezmu slovo, udělám z něj přídavné jméno a je to to, co čekám? A jinak to se tu musí opravdu všechno unifikovat?! :-/ Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 14:08, 5. 7. 2007 (UTC)

Nemáš pravdu Honzo, všechny pahýly takhle postaveny nejsou, že bych udělal přídavný jméno. Navíc je to neproveditelný. Např. u zemí, neříkáme "mexický pahýl" - to je veselé. Navíc jak říká Timichal zůstanou redirekty, takže o nic nepřídeš.--Juan de Vojníkov 18:23, 6. 7. 2007 (UTC)

Myslím že přesun na nový název by byl jedině dobrá věc, takhle člověk místy šablonu zadává až na třetí pokus se správným názvem. Tohle se mělo udělat už dávno. --Aktron (d|p) 14:11, 5. 7. 2007 (UTC)

Aspoň je vidět užitečnost tlačítka Náhled :-) a kdo si není jistý a chce to trefit na první pokus, může nahlédnout do některé z kategorií Kategorie:Kategorie pahýlů, Kategorie:Šablony pahýlů a Kategorie:Staré šablony pahýlů. Přejmenovávání a vyměňování pahýlů, byť robotické, je zbytečné zaplevelování historie stránek, které nic užitečného nepřináší, když redirekty fungují i pro šablony. --Milda 15:15, 5. 7. 2007 (UTC)

To by nesměl být líný a musel si názvy, těch kategorií pamantovat:-)))--Juan de Vojníkov 18:23, 6. 7. 2007 (UTC)

Dobře, nebudu tedy ani nahrazovat výskyty v článcích - udělám jen ten přesun s zachováním přesměrování a šablony se budou moci nahrazovat v článcích průběžně. — Timi chal 08:02, 6. 7. 2007 (UTC)

Při současném převodu kategorií pahýlů na seznamy vložení šablony, by taky potřebovalo vyřešit, jak vytvořit v šabloně odkaz na seznam jejích vložení (Odkazuje sem) tak, aby fungoval, i když je šablona vložena v článku. Viz Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Převod kategorií pahýlů na automatické seznamy. - UP 3 11:33, 6. 7. 2007 (UTC)

Jasnej souhlas. Jde o zjednodušení práce. Pokud vkládám v současnosti pahýl z oboru ve kterým se nepohybuju, tak mě to vždy stojí spoustu času zjistit jak se ten pahýl píše. Standardizace vede ke zjednodušení práce na Wikipedii. Navíc zůstávají zachovány redirekty ze starých. Konečně jsem se dočkal rozumného kroku, ze strany tohoto projektu.--Juan de Vojníkov 18:19, 6. 7. 2007 (UTC)

Další věc je, že už se několikrát diskutovalo o přesunu pahýlu na jiný názv a imho to podpora byla přinejmenším mírně většinová, jen zatím nedošlo k realizaci. --Nolanus ✉ C E 19:41, 6. 7. 2007 (UTC)

Čechocentrismus

Tento oddíl v kostce: Hledá se konsenzus ohledně jednoho ze dvou návrhů pro Čechocentristické doporučení a rovněž i výtky, které mohou být zohledněny a zapracovány do výsledného návrhu.

Tato stránka je již dlouhou dobu návrhem na doporučení a tudíž diskuze kolem ní (kupodivu) tak trochu usnula. Abychom jsme se hnuli tedy dále, bude asi nejvhodnější, aby se případné připomínky směrovaly sem (nebo ještě lépe k diskuzi k návrhu doporučení), byly zapracovány do návrhu a po nějaké rozumné době (například 14 dní) byl návrh prohlášen za doporučení. Pokud připomínky nikdo nevznese, budu to považovat za to, že jsme se již na doporučení dohodli a není co řešit. --Aktron (d|p) 12:32, 9. 7. 2007 (UTC)

Ten alternativní návrh mi připadá takový hezčí. :) --Ragimiri 12:50, 9. 7. 2007 (UTC)

Který návrh je nyní považován za ten, který by po nějaké rozumné době byl prohlášen za doporučení? Okino 12:54, 9. 7. 2007 (UTC)

Původní. Jinak alternativní návrh měl být vypracován na speciální stránce. Takhle se to motá do sebe :-( Záleží ale na tom, pro co bude větší podpora a jak se to změní vzhledem k připomínkám ostatních. --Aktron (d|p) 12:58, 9. 7. 2007 (UTC)

Biologické druhy

Ahoj, jsem na Wiki nový ale hned mě zarazilo, jak jsou tu uspořádané biologické druhy. Zajímalo by mě tohle: dává se přednost článkům o rodu - např. článek "pampeliška" nebo má cenu psát jen články o druzích ("pampeliška obecná") Díky za odpověď. --Vojtech.dostal 17:53, 10. 7. 2007 (UTC)

No pravdou je, že tady na Wikipedii píšeme hesla (na Wikipedii nazývané články) o všech taxonech, tedy nejenom o druzích, ale i rodech, čeledích, odděleních a říších. Co se týče taxonů nižších než druh, tak tam se zatím příliš články nedělají a spíš se to popisuje v heslech pro druh. Jinak přednost se tu nedává ničemu. Všechny články z biolobie a i jiných oborů jsou na stejné úrovni. Osobně nevím co tě zarazilo, ale předpokládám, že sis všiml, že je tu více článků o druzích než rodech. To má zcela jasné vysvětlení. Zatímco o druhu je schopný napsat článek skoro každý o druhu už pouze botanik. A pokud to toho botanika nebaví a píše články jen a druzích, tak je jasné, proč tyto články chybí. Odpověděl jsem jasně?--Juan de Vojníkov 18:04, 10. 7. 2007 (UTC)

OK, chápu, děkuji. Divil jsem se právě tomu, že je to málo článků o rodech - to mi přijde důležitější. --Vojtech.dostal 18:09, 10. 7. 2007 (UTC)

Prostě vznikne to, co člověk napíše. Podotýkám, že představa článků o druzích pampelišek (či ostružiníků) mne děsí... --Cinik 18:11, 10. 7. 2007 (UTC)

Tyto články jsou pro někoho důležité proto, aby pochopil princip řazení rostlin do daných taxonů.--Juan de Vojníkov 18:15, 10. 7. 2007 (UTC)

Arabské podpisy

Nejméně dva uživatelé zde používají podpis v arabštině. Wikipedista:Emír Balduin Hallef Omar Ali al-Adid bin Abú Sharee al-Kerak a Wikipedista:Petr K. Já tyto podpisy nerozeznám a při čtení diskusí mi to dost vadí. Rád bych slyšel názory ostatních na (ne)vhodnost takových ozdob. Podle mě to potlačuje základní smysl podepisování příspěvků a přinejmenším od Petra K to považuji za zbytečnou provokaci. --egg ✉ 07:04, 13. 7. 2007 (UTC)

Vadí mi to a dost. Ale myslím, že takové poťouchlé jednání vrhá negativní světlo přímo na autora podpisu, takže si říkám, ať se klidně ztrapňuje sám. :) --Ragimiri 07:12, 13. 7. 2007 (UTC)

Nádavkem k tomu Petr přidává vyplňování shrnutí v ruštině. Nerad bych kvůli tomu zakládal ŽoK nebo přijímal nějaká obecná pravidla, že všechno musí být česky. Rád bych, abyste mi pomohli mu domluvit. Mně se bohužel jen vysmívá. --egg ✉ 07:36, 13. 7. 2007 (UTC)

To shrnutí je opravdu nesmysl. S mou znalostí ruštiny mi přijde, že se ani moc nevztahuje k provedené změně. Petr K už delší dobou dělá spoustu zbytečných srandiček, které mi ale nepřijdou tak veselé, jako jemu. Podpisu jsem si všimla u jednoho hlasování. Při pohledu na hlasovací stránku není jasné, kdo hlasoval. Zvlášť, když tam ty arabské podpisy jsou 2. --Karakal 07:47, 13. 7. 2007 (UTC)

Srandičky klidně, ale prosím mimo hlavní jmenný prostor. Shrnutí v ruštině považuju od zkušeného uživatele za vandalizmus. Jeho hlas s podpisem v arabštině bych normálně škrtnul, nehlasuje regulérně a nemíní to vážně, tak by se teda ani neměl počítat, navíc nejsme povinni ověřovat v historii, kdo to vlastně hlasuje. Navíc něco podobného udělal už jednou a byl na nevhodnost docela důrazně upozorněn. /To se netýká toho druhého, ten pro to zřejmě má aspoň důvod, o arabštinu se zajímá/.--Nolanus ✉ C E 07:59, 13. 7. 2007 (UTC)

Jedno vyplnění shrnutí v azbuce se dá pochopit jako srandička, byť nevhodná, ale opakovaně? Podpisy v jiných písmech než latince bych uživatelům nezakazoval, pokud k tomu mají svůj důvod, ale buď jako alternativní k současně uvedenému podpisu v latince, nebo obdobně naopak, aby bylo vidět, kdo diskutuje nebo hlasuje, bez nutnosti někam najíždět myší. Nevím, co Petr K sleduje, buď se nudí (pak ať raději píše články nebo přispívá na některém sesterském projektu), nebo jen provokuje, ale u něj bych nevylučoval ani záměr přimět tím komunitu k přijetí nějakých pravidel. Pro inspiraci: jak to mají na jiných latinkou psaných projektech? --Milda 08:05, 13. 7. 2007 (UTC)

Možná je Petr K. příbuzný s Petrem N. Ten se taky svým vtipům směje sám. ;) --Ragimiri 08:25, 13. 7. 2007 (UTC)

Podle mě by podpis v arabštině měli mít jen ti, kteří považují arabskou Wikipedii nebo arabské prostředí za svůj domov (což Petr K evidentně být nemůže), tedy jistá varianta Bratuchina. Mnohonásobné shrnutí editací v azbuce je samozřejmě nevhodné, jednou to stačí. --Aktron (d|p) 09:02, 13. 7. 2007 (UTC)

Souhlasím s nevhodností takového jednání. --slady 09:12, 13. 7. 2007 (UTC)

Vidím, že se asi všichni shodujeme jasně. Petru K to vysvětlím až tu bude :-) --Aktron (d|p) 09:18, 13. 7. 2007 (UTC)

Podepisovat v arabštině se podle mě na wikipedii může pouze rodilý Arab. Pokud jsou oba pánové rodilí Arabové, tak je to naprosto v pořádku, pokud nikoliv, je to nepřípustné. Stejné to je s ruštinou. Já bych sice mohl občas nějakou editaci v ruštině podepsat, moje občanské jméno na to sedí, nicméně to pokládám za zbytečné, proto takové frajeřinky nedělám. Don Pedro 09:35, 13. 7. 2007 (UTC)

Nevhodný je každý nečitelný podpis. Diskusní příspěvek se tím stává méně věrohodný. Arabský podpis je pro mne podpis anonyma. A k názorům anonymů se v životě moc nepřihlíží. Pokud však někdo chce, aby se k jeho názorům nepřihlíželo, těžko mu budeme bránit. --Luboš Pruner 09:37, 13. 7. 2007 (UTC)

Podpis má význam především identifikační. Dokud tu byl samotný Emír, nevadilo mi to, protože jsem neměl pochybnosti o tom, kdo je autorem příspěvku. Arabským písmem ovšem nevládnu a učit se jej nehodlám, tito dva jsou pro mě teď na první pohled nerozlišitelní. Petr K se už rovnou podepisovat nemusí vůbec. Odhlédnu-li od tohoto, je nutno zmínit to, že na mnoha (převážně starších) systémech se cizí písmo vůbec nezobrazuje. Argument typu, že je to věc uživatele je špatný. Jednak na mnoha systémech písmo doinstalovat nejde vůbec, případně je to obtížné; jednak je nevhodné něco takového vyžadovat po ostatních wikipedistech.

U shrnutí je to naprosto jednoznačné, pro česky hovořící by mělo být shrnutí (i jiné příspěvky) vždy česky (snad až na případ, kdy wikipedista komunikuje se česky nerozumějícím kolegou, pak je vhodné psát dvojjazyčně).

Dost dobře nechápu, jak může Petr K s klidným srdcem s takovým přístupem kandidovat na správce a do arbitrážního výboru. --Adam Zivner 10:08, 13. 7. 2007 (UTC)

Nolanus má pravdu. Tak já si taky jednou přispěju: Петр Петрович Филиппов. Tak a teď už budu zase hodný. Don Pedro 13:31, 13. 7. 2007 (UTC)

Reakce Petra K:

egg: lidé se také podepisují klikyháky a rozeznáš je, arabština pro tebe může vypadat stejně.
karakal: přidal jsem jméno a ve shrnutí jsem použil špatnou přeložku… njn :) místo „для описания“ má být „по описании“ a taky místo что by bylo lepší если… dvě hodně hloupé chyby se mi vloudily, stydím se.
nolanus: já v těch hlasováních hlasoval vážně a o arabštinu se zajímám, zatím méně vážně :)
theoretisch se to vyslovuje „Bítr Ká“, ale zatim to moc neumim, tak tam mam možná chybu…

بيِتر ك النقاش 21:43, 13. 7. 2007 (UTC)

Jenže to klikyháky známé...cizí písmo se opravdu musí doinstalovat, aspoň já to musel, české Windows to normálně nemají, a pravidlo by mělo být, podpis v latince. Přece jen jsme v Česku. --Mirek256 15:25, 14. 7. 2007 (UTC)

Možná by bylo vhodné uvést v platnost doporučení Wikipedie:Podpis. --Ragimiri 15:56, 14. 7. 2007 (UTC)

Obecně to považuji za nevhodné, ale zejména dokud se příslušný uživatel nenaučí vkládat RTL znaky správně, tak prostě nemá nárok. --Mormegil ✉ 16:13, 14. 7. 2007 (UTC)

Diskuse o významnosti článků o školách

Otevřel jsem obecnou diskusi k zanedbávanému tématu: Kritéria významnosti pro články o školách. Děkuji za příspěvky. --Okino 21:13, 15. 7. 2007 (UTC)

Jaký jsou kritéria pro významnou událost? Co takhle když na SOU studoval Josef Havel? Znáš? Znamená, že je encyklopedicky nevýznamný??? --Lasy 21:22, 15. 7. 2007 (UTC)

Co si slibuješ že z toho vznikne. Pravidlo, nebo doporučení?--Juan de Vojníkov 14:44, 16. 7. 2007 (UTC)

Prosím, diskutujte na místě diskuse, ne tady. Málem bych si nevšiml. Lasymu jsem o "významnosti" odpovídal už tam, Juanovu otázku přenesu a odpovím. Okino 17:54, 18. 7. 2007 (UTC)

Žádost o drobnou pomoc

Zdravím, bylo by potřeba, pokud by měl někdo zájem, kontrolovat události uvedené ve vybraných výročích a ty, co chybí v datumech, do nich zkopírovat. Jednoduchá práce, na které lze nahnat pár editů ;-) --Maniakes 17:26, 18. 7. 2007 (UTC)

Hm, tak asi ne :-( --Maniakes 14:34, 22. 7. 2007 (UTC)

Já, byv na to takto upozorněn, nejspíše čas od času nějaké to datum takto vyplním. Čas od času. Nečekejte hned, že někdo převezme všechno, ale třeba přibude těch, kdo čas od času nějaké to datum rozšíří. --Mmh 14:39, 22. 7. 2007 (UTC)

To nemusí být hned, stačí se na to čas od času mrknout. Udělal bych to sám, ale vytváření těch událostí zabere už tak dost času, takže bych tuto vcelku drobnou výpomoc velmi uvítal. Každopádně díky. --Maniakes 14:57, 22. 7. 2007 (UTC)

Tak jsem zkusmo přenesl první výročí do roku 1290. Takhle jste to myslel? --Mmh 15:38, 22. 7. 2007 (UTC)

Ne do roků, do dnů ;-), ale jinak je to správně. Z výročí do dnů, pokud tam tedy ty události už nejsou. Radši předejdu dalšímu nedorozumění uvedením odkazů: odsud Wikipedie:Vybraná výročí dne/2. srpen sem 2. srpen --Maniakes 19:30, 22. 7. 2007 (UTC)

Chci upřesnit, že když jsem se pokoušel o úpravy některých datumů, tak mi to zabralo tak hodinu až dvě na jedno datum. Udělal jsem deset a věnoval se jiným článkům. Tím spíš by někdo, kdo by to dělal, měl moje uznání. Okino 17:42, 22. 7. 2007 (UTC)

Grafická úprava stránek věnovaných filmu

Dobrý den všem wikipedistům.
Mám problém. Začal jsem se věnovat stránkám o filmu a nejsem si jistý jak by taková stránka měla vlastně vypadat. Já jsem vytvořil toto. Zcela podobně byla formátována i tato stránka, ale byla předělána zkušenějším kolegou do stávajícího stavu. Je opravdu nutné vkládat do těchto stránek informační okénko?. Nechci být předpojatý, ale první varianta se mi zamlouvá více. Je přehledná, krátká a prostě hezká :-). Poradí někdo??
Díky předem
Zdenek

Dobrý den! Mně osobně jedna dlouhá řádka vyznačená jen tučným písmem a dvojtečkami nijak zvlášť přehledná nepřipadá. Nutné to samozřejmě není, ale jednotné formátování všech článků napomáhá orientaci čtenáře. Hodně zdaru při editování Wikipedie! --slady 23:42, 18. 7. 2007 (UTC)

Mohu jen dodat, že když já jsem zabrousil jednou do filmových vod, vyšlo z toho Mladá garda (film). Okino 23:54, 18. 7. 2007 (UTC)

Tak jsem se pokusil přidržet Vašich rad a návrhů a vyšlo mi toto. Je to lepší?
Zdenek69 01:11, 19. 7. 2007 (UTC)

Ještě pořád tomu něco chybí. Jen pokračujte a zkoušejte, postupně se budete zlepšovat. ;-) --slady 05:38, 19. 7. 2007 (UTC)

Mně se to zamlouvá, jen bych Tě, Zdeňku, poprosil abys hodnotící kritéria ("Menšík zachraňuje film svým skvělým výkonem") dokládal zdrojem, kde to někdo píše. Ve Wikipedii je totiž zakázán vlastní výzkum. Děkuji. Okino 08:50, 19. 7. 2007 (UTC)

Tak experimentuji a zase jsem se pokusil o něco nového... co vy na to?--Zdenek69 01:26, 23. 7. 2007 (UTC)

Kategorie:Informatika

Milí kolegové, neměli bychom něco udělat s kategorií Informatika? V současné době tam máme smíchané články z klasické i počítačové informatiky. Na anglické Wikipedii to mají rozdělené dokonce do tří kategorií:

--Ragimiri 07:21, 23. 7. 2007 (UTC)

České, nebo cizí názvy? Oficiální, nebo zavedené?

V souvislosti s názvy fotbalových klubů jsme se v jedné diskusi dostali k problému, jakou formu názvu (v názvu článku) užívat u (zvláště zahraničních) organizací. Doporučení o názvech v tomto smyslu není jednoznačné. Svými argumenty jsem nebyl schopen druhou stranu přesvědčit, že vhodnější je používat místo oficiálních názvů, navíc v cizím jazyce, názvy zavedené. Přesto se mi zdá, že pravdu mám spíš já. Uvedu příklady, jaké názvy bychom měli/mohli/neměli používat:

Oficiální v originálu (v transkripci)	Oficiální v českém překladu	Zažitý v Česku
Akademičeskij Bol'šoj Teatr Opery i Baleta	Akademické Velké divadlo opery a baletu	Velké divadlo v Moskvě
Olympique Lyonnais	Olympique Lyonnais	Olympique Lyon
Port Lotniczy Warszawa im. Fryderyka Chopina	Letiště Fryderyka Chopina Varšava	Letiště Varšava (nejspíš)
Federal Bureau of Investigation	Federální úřad vyšetřování (USA)	FBI
International Ice Hockey Federation	Mezinárodní federace ledního hokeje	Mezinárodní hokejová federace
Frankfurter Allgemeine Zeitung	Frankfurtské všeobecné noviny	Frankfurter Allgemeine Zeitung
Organization for Security and Co-operatin in Europe	Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě	Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě
Library of Congress	Kongresová knihovna	Kongresová knihovna
Musée du Louvre	Muzeum Louvre	Louvre

Uvádím různé příklady, aby byly vidět i takové, kde je asi spíš vhodnější jedna, anebo naopak druhá varianta. Zavedený název jsem se snažil odhadovat podle Google, ale můžu se mýlit. Děkuji za vaše názory. Okino 17:58, 23. 7. 2007 (UTC)

Citace z onoho doporuceni: Jméno článku by mělo být takové, jaké by čtenář nejspíše čekal, tedy nejlepsi pro ctenare wikipedie jsou ty zavedene nazvy. Ale pokud se tvurce clanku rozhodne pro jinou variantu, respektoval bych jeho vuli a vse jednoduse vyresil redirekty. Netreba kvuli takovymto prkotinam vest sahodlouhe zabomysi valky. --Jklamo 23:11, 23. 7. 2007 (UTC)

Žabomyší válku také nechci vést, ale pokud někdo systematicky zakládá všechny články podle jedné varianty, pak už to považuji za určitý problém.Okino 17:50, 27. 7. 2007 (UTC)

Existuje-li varianta označitelná jako oficiální česky, rozhodně by měla být použita. --egg ✉ 17:54, 27. 7. 2007 (UTC)

Souhlas, jinak ne. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 17:57, 27. 7. 2007 (UTC)

Aniž bych se klonil k tomu či onomu: u názvů novin, stran a podobně je oficiální název, dejme tomu u oněch frankfurtských novin, prostě hovadina. Myslím že to tak nezná ani ten člověk, co ten oficiální název vytvořil. Ty noviny navíc takto čeky vůbec neexitují. A nebo - což často dělám - mám citovat z Doby a ne z Die Zeit??? -jkb- (cs.source) 18:00, 27. 7. 2007 (UTC)

S tím taky souhlas. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 18:02, 27. 7. 2007 (UTC)

Oficiální název česky navíc nelze vždy bezpečně zjistit. /např. u OBSE je čeština vhodná/. Je třeba brát ohled i na jiné okolnosti u letiště Varšava nevím, existuje-li jenom jedno, překlady, i oficiální, do češtiny sou často rozkolísané, někdy je výhodné použít cizí název pro vyhnutí se rozlišovači /třeba zrovna Die Zeit, který se navíc stejně dobře dá přeložit jako Čas/. --Nolanus ✉ C E 18:07, 27. 7. 2007 (UTC)

Dovolím si podotázku: Pokud je v nějakém případě lepší vzít jako název originální, má se v něm počeštit jméno města, pokud je v názvu v prvním pádu? Např. pokud by bylo správné Bayerische Staatsoper München -> Bayerische Staatsoper Mnichov. Děkuji Okino 18:14, 27. 7. 2007 (UTC) (gramatiku po Nolanově upozornění opravil Okino 18:53, 27. 7. 2007 (UTC))

Myslím, že hybridi jsou ze všeho nejhorší. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 18:16, 27. 7. 2007 (UTC)

Ano, je to zlo, i když se možná najde nějaká výjimka. Jinak ta myšlená instituce se pravděpodoně oficiálně jmenuje jinak. --Nolanus ✉ C E 18:21, 27. 7. 2007 (UTC)

Taky se zas nedohodnete, jak vidím, ale hlavně nepřekládejte názvy novin,televizí (ZDF- Druhá německá televize) a navíc jak známo, nám Čechům taky nedělá dobře, když někdo překládá názvy našich měst, institucí atd. Tak to nedělejme druhým.--Mirek256 19:39, 27. 7. 2007 (UTC)

No zatím se mi zdá, že překládání všeho tu podporuje jenom Okino. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 19:42, 27. 7. 2007 (UTC)

S dovolením nepřekrucovat: Překládání všeho tu s dovolením nepodporuju. Ale taky nepodporuju nepřekládání všeho. Okino 19:44, 27. 7. 2007 (UTC)

Omlouvám se, dosavadní diskuze tak na mě působila. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 19:46, 27. 7. 2007 (UTC)

(já měl nahoře tři dvoutečky) Okino nechtěl překládat vše, jistě, a hybridi jsou zlo, ale je nutno zjistit, co je hybrid a co ne. Pokud se něco v Mnichově jmenuje Oper, tak to je česky mnichovská Oper; pokud se to tam ale jmenuje Münchener Oper, tak to je česky Münchener Oper. A v článku, v první větě, či i později, se prostě vysvětlí, o co jde. Někdy je město součástí názvu něčeho, někdy ale ne. Hádanka: jak přeložit berlínské noviny Berliner Zeitung? Jako berlínské Noviny, berlínský Zeitung, nebo Berliner Zeitung??? -jkb- (cs.source) 19:59, 27. 7. 2007 (UTC)

Berliner noviny, jednoznačně :) --Nolanus ✉ C E 20:05, 27. 7. 2007 (UTC)

S dovolením, kolego -jkb-, u těch "hybridů" bylo jasně uvedeno, že se uvažuje o počeštění jména města pouze v případě, že je uvedeno jako jméno v prvním pádě. Tím jsem rozhodně nemyslel adjektivum. Okino 20:02, 27. 7. 2007 (UTC)

@ Okono - asi jsem hloupě formuloval, můj příspěvek nebyl vůbec zaměřen proti Vám :-), -jkb- (cs.source) 20:12, 27. 7. 2007 (UTC)

Souhlasím s tím, že hybridní pojmenování by bylo většinou dost nevhodné, tlouklo by do očí.

Jsem názoru, že by se měly používat věci v češtině zažité (čili jak to píší významné sdělovací prostředky a literatura) - něco tedy přeložené něco ne.

Obvyklá praxe bývá ta, že se názvy institucí a politických stran překládají, zkratky se ponechávají původní (NASA – Národní úřad pro letectví a kosmonautiku, FBI - Federální úřad pro vyšetřování, německé strany CDU - Křesťanskodemokratická unie, CSU - Křesťansko-sociální unie, polské PiS – Právo a spravedlnost, SLD – Svaz demokratické levice). I když to není zcela pravidlem, mohou se překládat i zkratky (OSN, OBSE) nebo se někdy nepřekládá ani název (Scotland Yard – ale zřejmě proto, že název nevyjadřuje poslání instituce).

U věcí nezažitých by se mělo postupovat s rozmyslem. Název instituce většinou vyjadřuje její určení, není to jméno a příjmení člověka pokropené svěcenou vodou (i když před pár sty lety se překládala i osobní jména, viz Tadeáš Hájek z Hájku – Nemicus), takže tam by se překládat mělo a také se to ve sdělovacích prostředcích zpravidla děje. Největší míra nepřekládání zřejmě postihuje angličtinu, protože to je latina současnosti, předpokládá se, že každý s ní přišel do styku (a někdy se třeba chce redaktor i blejsknout, jak je světový). Jinak se překládá, a to i z toho důvodu, že čtenář ani často neví, jak se daný shluk písmenek vyslovuje, případně to redaktoři neumějí na klávesnici psacího stroje či dnes počítače vyťukat. Myslím, že nepřekládat třeba polský úřad či funkci zvanou Pełnomocnik Rządu do spraw Równego Statusu Kobiet i Mężczyzn by nebylo vhodné. To samé u maďarských úřadů. Ministerstva se překládají (United States Department of Defense je jako Ministerstvo obrany USA). Něco jiného jsou samozřejmě firmy (Microsoft, IBM, Gazprom, Rosněft) či zkrácené názvy (Interpol). To se nepřekládá, maximálně se přepisuje do latinky. Noviny se zpravidla nepřekládají (Die Zeit, L'Humanité, Wall Street Journal, Komsomolskaja pravda, Gazeta Wyborcza). --Luděk 20:25, 27. 7. 2007 (UTC)

Tak právě se stranama bych nesouhlasil, Luděk uvedl jedny z nejznámějších případů, ale schválně si zkuste najít, kolik /kdyby se to překládalo/ existuje nebo existovalo po světě křesťansko-demokratických unií nebo svazů demokratické levice. Tady je jazyk dobrým rozlišovačem /a na de wiki to tak maji, na en wiki se nedovedou rozhodnout/. --Nolanus ✉ C E 20:33, 27. 7. 2007 (UTC)

Oficiální názvy jsou Křesťanskodemokratická unie Německa (Christlich Demokratische Union Deutschlands, viz CDU), Křesťansko-sociální unie Bavorska (Christlich-Soziale Union in Bayern e.V., viz CSU). V kontextu nějakého článku je většinou jasné, že je řeč například o německé a ne třeba novozélandské straně. A jinak ve Wikipedii existují rozlišovače. --Luděk 20:45, 27. 7. 2007 (UTC)

Jenže rozlišovač je jen řešení z nouze. Pokud bysme se řídili pravidlem o nejočekávanějším názvu, tak cizojazyčný název jen málokdy může být rozlišovačem poražen /obzvlášť, uvážíme-li, že strany navíc mají ve zvyku se i přejmeovávat integrovat etc., čili se i nezřídka stane, že v jednom státě resp. jazykovém prostoru mohla stejný název nést řada subjektů/. Ovšem bylo by samozřejmě dobré, aby to bylo jednotně. /Jinak ohledně těch zmiňovaných příkladů, třeba to s tím CDU a CSU málokdo ví, takže nejočekávanější název by byl bez toho Německa a Bavorska, pokud by tu nebyla ta kolize/. --Nolanus ✉ C E 21:02, 27. 7. 2007 (UTC)

Berlinerské Zeitungy :D. Každopádně vám chci připomenout, že u všech názvů by měly být redirekty (samozřejmě, že kromě nechutných hybridů – příklad jsem uvedl na začátku). Noviny asi vždycky oficiálním jazykem, ale třeba u těch politických stran to není zas tak černobílé. Jsou tu vžité názvy jako třeba Republikánská strana (USA), ale třeba u německých bych preferoval název německý. Rozhodně se nechci dočkat času, kdy tu budeme mít Svobodnou demokratickou stranu, a proto jsem pro všechny názvy německy. Ani nevím, kdo někdy slyšel Křesťansko-sociální unie Bavorska, a hlavně mi nejde do hlavy, proč když Křesťansko-sociální unie Bavorska, ale Christlich Demokratische Union Deutschlands. Asi to konkrétně záleží na tom, jestli se třeba tady v Česku v médiích používá zkratka (CDU, CSU, FDP) případně celý název (Die Grünen) nebo český ekvivalent (Republikánská strana, Labouristická strana, Liberální strana) – v tom druhém případě musíme použít rozlišovač. Pokud je ale možnost výběru mezi rozlišením závorkami a nebo jiným způsobem, stojím zásadně na straně té druhé možnosti, takže pokud by byl problém třeba s názvem Louvre, protože by se tak třeba jmenovala i čtvrť Paříže a ještě něco tak, aby musel být na hesle Louvre rozcestník, název té stránky o muzeu by byl Muzeum Louvre (rozhodně ne Louvre (muzeum)!). Čistě teoreticky. - UP 3 21:00, 30. 7. 2007 (UTC)

Stav článku schváleného k ponechání

Na stránce Wikipedie:Hlasování o smazání/Matinicus je slušně dlouhý seznam 28 wikipedistů, kteří hlasovali pro ponechání článku Matinicus, přestože jsem výslovně upozorňoval na to, že se o taková nevýznamná témata nikdo nebude starat. Bohužel jsem měl pravdu, z hlasujících pro ponechání se o článek nestaral nikdo (až na některé výjimky, jako třeba aspoň dílčí Mmhova snaha v diskusi). A tak nejenže za týden nikdo z nich neopravil chybný údaj, na který jsem upozorňoval v diskusi o smazání, ale nikdo si dokonce ani čtyři dny nevšiml, že došlo k opomenutí při uzavírání hlasování o smazání a v článku zůstala osiřelá šablona; obojí zbylo na toho, kdo hlasoval pro smazání. Samozřejmě, jsou prázdniny, lidé tu nejsou, ale z těch 28 tu za poslední týden editovala většina a vypadá to, že skoro polovina editovala i od uzavření hlasování. Berte to jako velmi výmluvný důkaz toho, co se stane, když si necháme zaplevelit Wikipedii články, na kterých nikdo nebude mít zájem a které tu přitom vůbec mít nemusíme. Bohužel takový přístup se poslední dobou spíš rozmáhá - článek si tu necháme, on se o něj "někdo" postará... Doufám, že příští hlasování budou zodpovědnější. Děkuji. Okino 02:23, 30. 7. 2007 (UTC)

U hlasování často pozoruji jistou lehkomyslnost, neozodpovědnost a možná i něco jako schválnost či truc, což se projevuje zejména u některých hlasujících pro ponechání. Navrhovatel napíše více či méně obsažné zdůvodnění, proč dává o nějaké stránce hlasovat, zda se má smazat. Leč ponechávatelé se nezřídka prostě jen podepíší do rubriky "ponechat", aniž by se namáhali nějak vysvětlit (natož věcně), proč jsou pro ponechání. Nevím, ale zdá se mi, že takovéto věcně nezdůvodněné hlasy by se neměly započítávat do výsledků hlasování. --Luděk 04:37, 30. 7. 2007 (UTC)

Ludku, jenze tenhle pohled znevyhodnuje hlasujici proti. Resp. nutis je vzdy se vyjadrovat, ac po hlasujich pro to nechces. Zkus si predstavit, ze by hypoteticky existovala obracena instituce, aneb hlasovani pro ponechani. Pak by z teto logiky museli vsichni hlasujici proti zduvodnovat, proc to smazat. Krom toho u nekterych lidi, lze predem odhadnout, jak budou hlasovat - ostatne proto se najdou delecionisti a inkluzionisti. Takze to, co staci jednem jako zduvodneni, druzi jen tezko uznaji. Zduvodnovat pokazde je ponekud unavujici, kdyz argumenty jsou casto velmi totozne z obou stran. Casto tak zalezi na neutralni casti a nahodnem rozdeleni. Jenze takovy je zivot. --Limojoe 05:06, 30. 7. 2007 (UTC)

Jak to? Přece navrhovatel musí napsat zdůvodnění. Ti, co jsou pro smazání, se mohou buď ztotožnit s návrhem, případně dodat další zdůvodnění, proč by článek v současné podobě neměl existovat. Pokud někdo chce článek zachovat, měl by napsat důvod(y), proč článek v současné podobě zachovat - další už nemusejí vymýšlet vlastní zdůvodnění, ale mohou se při hlasování odkázat na prvního, který si tu práci dal. Podívej se na Wikipedie:Hlasování o smazání/Esmska, ani jeden důvod (natož věcný), proč by článek měl zůstat, kde je třeba zdůvodnění navrhovatele špatné. To přece není žádná redakční spolupráce, vážení argumentů pro a proti, to je prostě "ne, protože ne". --Luděk 05:35, 30. 7. 2007 (UTC)

Jenže to, že na hesle zůstala šablona o hlasování je problém toho, kdo hlasování uzavíral, takže to by sis měl Okino vyřídit s Tlusťou. Co se špatného zdroje týče, upozorňuju na [3]. Jinak nechápu, proč je potřeba to zde řešit, když někde vidím chybu, tak ji prostě opravím a nebudu se rozčilovat, že se do toho nemá někdo jiný. --Nolanus ✉ C E 15:00, 30. 7. 2007 (UTC)

Milý Nolane, já se nerozčiluju nad tím, že nikdo neopravil chybu. Neopravených chyb opravuji týdně jako každý druhý wikipedista několik. Tady jde o přístup k hlasování o smazání, že se potvrdilo, že o ten zcela nevýznamný článek už nikdo ani nezavadí, což je dost pádný argument, který se v poslední době při hlasování o smazání ignoruje, jako kdyby i v české Wikipedii byly statisíce uživatelů jako na anglické. Ten článek procházel hlasováním o smazání, kdo hlasuje pro, měl by prokázat důvod, že ten článek má na Wiki zůstat - včetně toho, aby zůstal po skončení hlasování pokud možno bez chyb. Na Mmhovu snahu jsem upozorňoval sám, jestli sis nevšiml. Naopak jsem si nevšiml toho, že bys provedl tu rekategorizaci, kterou jsi uvedl jako nutnost, když jsi hlasoval pro zachování. A to je, o čem mluvím. Že po hlasování zůstal článek v nepořádku, navzdory tomu, že o něj projevilo "zájem" poměrně dost wikipedistů. Okino 15:36, 30. 7. 2007 (UTC)

Jenže mi tu tvoříme encyklopedii - soubor pojmů, k nimž je přiřazen větší či menší počet informací. Heslo je z tohoto hlediska celkem v pořádku, není učelem encyklopedie, ani encyklopedie typu wiki, aby se systematicky neustále pracovalo na každé vesnici s 50 obyvateli, pouze je dostatečně významná, aby tu mohla být - 1/4 toho, co tam teď, je by stačilo. Některé údaje třeba nestačíme aktualizovat /proto si třeba myslím, že u menších obcí by nemuseli být uvádění starostové/, ale pořád na tom budeme líp než u papírových encyklopedií a od toho tam navíc sou ty ext. odkazy. Částečnou rekategorizaci /zřejmě po mém upozornění v hlasování/ začal dělat ŠJů, udělal ji trochu jinak než bych ji udělal já - já bych ji rovnou udělal co nejníž, aspoň na úroveň státu, pač mám zkušenost, že to může ušetřit hodně práce v budoucnu - ale každý na to může mít každý jiný názor a a každý pracuje trochu jinak, takže do toho zatím teď vrtat nebudu. Ano, ta souvislots s Mnh mi ušla, díky ti za to.- --Nolanus ✉ C E 15:55, 30. 7. 2007 (UTC)

Právě, že se obávám, že v současnosti se na české Wikiepdii podílí (na tématu geografie) podstatně méně lidí než na českých projektech psaných geografických slovníků - a vážně pochybuju, že by v nich byl článek o amerických obcích o velikosti 50 obyvatel. Přesněji by mne zajímalo, co by řekl editor takového papírového slovníku, kdyby do něj chtěl jeho podřízený článek o takové vesničce protlačit. Články malé významnosti (a obec kdesi v horoucích peklech o 50 obyvatelích je článek malé významnosti, IMHO článek žádné významnosti - jak jsem už řekl a všem to bylo jedno, nejsou v něm teď žádné nezávislé netriviální zdroje) prostě budou hned po vložení chcíplé ryby, které nám tu akorát zasmrádnou. Okino 16:02, 30. 7. 2007 (UTC)

To je právě to, že co by řekl editor papírového slovníku nás vůbec nezajímá. --Nolanus ✉ C E 16:04, 30. 7. 2007 (UTC)

Ano, nás by měly zajímat ty smrduté články, které si tu slavně necháme, ale nikdo se o ně nebude starat, i kdyby v nich byly chyby do nebe volající, a aktualizovat je, i kdyby město zaniklo a osoba (kdyby to bylo o osobě) umřela. Okino 16:11, 30. 7. 2007 (UTC)

Do nebe volajici chyby mozna nekdo nekdy opravi, to je prece vyhoda wikipedie. A ze nejake mesto zanikne nebo osoba umre a nikdo to neopravi? Tim bych se netrapil. Kazda informace je platna jenom v urcitem case a dalsi vyhodou wikipedie je to, ze se ten cas, kdy byla vlozena (a zrejme tehdy byla platna), da dohledat. --Jx 17:38, 30. 7. 2007 (UTC)

„kdo hlasuje pro, měl by prokázat důvod, že ten článek má na Wiki zůstat“ Prosím o odkaz na pravidlo či doporučení Wikipedie, které toto stanovuje. Děkuji. --Ragimiri 17:09, 30. 7. 2007 (UTC)

Povinnost to není, jako správnou věc ale zdůvodnění hlasu výslovně doporučuje doporučení o hlasování o smazání. Nicméně, Ragimiri, tenhle oddíl je z mé strany apel, nikoli doporučením podložený příkaz. Pořád ještě doufám, že wikipedisté mají dost ohledu k ostatním a nebudou kašlat na články, u kterých hlasovali pro ponechání, a tím potažmo nechávat tu práci na těch, kteří nehlasovali, nebo dokonce hlasovali pro smazání. Okino 17:31, 30. 7. 2007 (UTC)

Hlasující ale přece hlasují o tom, zda smazat či ponechat článek v takové podobě, jaké je: „Hlasuje se jen a pouze o současné podobě článku, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě článku či jak by článek měl vypadat.“ Pokud hlasovali pro ponechání, logicky hlasovali pro ponechání v té podobě, jakou považují za dostačující. Apel na přepracování něčeho, co je považováno za dostačující, je tím pádem nelogický. --Ragimiri 21:02, 30. 7. 2007 (UTC)

Tím dostačující se ale samozřejmě nemyslí to, že by se článek neměl měnit v průběhu času. Všechny problémovější články se čas od času přepracují, takže mezi nimi může být i ten navržený na smazání. Mimochodem pro Luďka: pokud tímto: „Encyklopedicky VELICE nevýznamné, alespoň při současném rozsahu české Wikipedie.“ myslí to obsažné zdůvodnění, musí nejspíš číst mezi řádky, protože já na tom nic obsažného ba ani oprávněného nevidím. A pokud někomu vadí, že člověk hlasující pro ponechání tam nic nenapíše, můžou si představit, že tam je napsáno něco jako "S tím zdůvodněním nesouhlasím" nebo "To zdůvodnění není pravdivé", protože tomu tak i často bývá. - UP 3 20:07, 2. 8. 2007 (UTC)

Jelikož jsem byl v době hlasování v Kundě, nemohl jsem se jej zůčastnit. Při zpětném pohledu na hlasy proti ponechání musím konstatovat, že z hlasujících proti si dal podle mě práci s argumentací pořádně jen Okino, byť svou argumentací ostatní nepřesvědčil. Krvesaj dal návrh do pléna, ale nic jiného než "považuji to za nevýznamné" neřekl. Nic proti tomu, u některých návrhů na smazání jsem to udělal taky, protože jsou prostě věci jazykem (či jeho písemným zachycením) nevyjádřitelné. Jx se zabýval délkou, ale ta byla již vyřešena.

Že se ponechavatelé občas jen podepíší je pravda, ale pamatuji si případy, kdy jsem viděl jen obecný návrh a sérii podpisů pro smazání. Nezapočítávat takové hlasy se mi nezdá vhodné, vedlo by to akorát k tomu, že byl tam lidi psaly jen něco, aby tam bylo něco napsáno. A návrhy ve směru, že by uzavírající hlasování posuzuval argumenty hlasujících považuji za nevhodné. Můj odhad je, že by to vedlo tak akorát k různým vzájemným obviňováním a vyvolávalo by to zlou krev. Myslím si, že naprosto drtivá většina lidí tu hlasuje pro ponechání či smazání v dobré víře a pokud někdo napíše nějaký zásadní argument, nechají se přesvědčit. Jediný problém je s časem (např. argument je dodán ke konci VfD), proto jsem toho názoru, že při vznešení zásadnějšího argumentu by mělo být hlasování prodlouženo. Navíc zásadní argumnet se rovná velmi často "zdroj" a dodání důležitého zdoje lze považovat za přepracování či důvod k vyvolání nového hlasování... --Dezidor 23:15, 2. 8. 2007 (UTC)

Podle mě by mělo být hlasování obnoveno, pokud se vyskytne zdroj - je předělána stránka (doplněna o ten zdroj), a tak pouhé prodloužení hlasovací doby nic nezmůže, pokud je tam už dost hlasů pro smazání, protože lidé se na své starší hlasování už méně nebo vůbec nekoukají. - UP 3 08:46, 3. 8. 2007 (UTC)

Co je to rozcestník

Chtěl bych dát k diskusi obsah rozcestníků. Tedy to, jestli mají sloužit jako místo s odkazy na různé články, které by jinak měly stejný název , či jako slovník příbuzných slov. Příkladem budiž současná podoba rozcestníku Tah (rozcestník). Podle mne tam seznam příbuzných slov nepatří, ale než to promažu, rád bych věděl, jestli chápu smysl rozcestníku správně. --Postrach 06:48, 30. 7. 2007 (UTC)

Až po položku "tah (loterie)" je rozcestník v pořádku. Pak začíná suplovat wikislovník. Toť mé nazírání na problém. --Luděk 07:32, 30. 7. 2007 (UTC)

Odkazy na související články mají v rozcestníku svůj význam, pokud se dá předpokládat, že čtenář může hledat tento související článek pod tímto názvem. Nedávno jsem to někde viděl, ale bohužel si nevzpomenu, kde. Ale předpokládat, že ten, kdo hledá "výtah", zadá do Wikipedie "tah", je podle všeho nesmysl. Okino 08:29, 30. 7. 2007 (UTC)

Sekce Odvozená slova tam nemá co dělat. Zbytek ano. Rozcestník by měl zmínit všechny významy daného slova a odkázat na ty, u kterých existuje (či bude existovat) samostatné heslo. --egg ✉ 09:08, 30. 7. 2007 (UTC)

S tímto názorem souhlasím. --Zkf 10:02, 30. 7. 2007 (UTC)

Bohuzel pro vas, MiroslavJosef, ktery je ocividne priznivcem ruznych seznamu a soupisu (Kruh, Hvězda (rozcestník)), celkove moc nediskutuje a kdyz uz, tak zrejme zastava opacny nazor. :) Az se shodnete, co patri do Wikipedie (podle me do rozcestniku drobna poznamka o vyznamu slova a odkazy usnadnujici nalezeni spravneho clanku) a co do Wikislovniku (nemam vyhraneny nazor, nejsem lingivista), tak mu to jeste musite nejak rict. --Jx 09:48, 30. 7. 2007 (UTC)

Tak třeba Kruh je celkem dobrý příklad pro vysvětlení mého názoru. 1) by to měl být Kruh (rozcestník) a na Kruh by měl být IMHO geometrický význam jakožto hlavní třeba se vzorcem pro obsah kruh atd. 2) V rozcestníku jistě jsou správně kruh geometrický, obce Kruh, film Kruh. Myslím, že neškodí mít i gymnastické kruhy. Termíny jako vrhačský kruh, kruh pro vhazování apod. jsou také vhodné, protože se o nich mnohdy mluví jen jako o "kruhu". Snesl bych snad ještě i Bílý kruh, protože někdo nemusí znát přesný název, ale tam už bych byl hodně na vážkách. Nevadí mi tam ani odkazy na kolo či obruč, protože ty někdo může nazvat jako kruh (plavecký kruh je vlastně obruč). Naopak už by tam spíš neměly být disk nebo okruh, což nejsou synonyma, natož zacyklení a stejně tak by tam neměly být Kruhové vlastnictví (pokud se nepoužívá něco jako vlastnický kruh), kruhový objezd (nikdy jsem neslyšel objezdový kruh). Rozhodně tam už nemá co dělat Kroužek jako příjmení nebo film Bloudění v kruhu, protože u nich nelze oprávněně předpokládat, že je někdo bude hledat touto cestou. To vše můj názor. Okino 10:01, 30. 7. 2007 (UTC)

S tím, že když někdo vyhledá článek Kruh, tím zřejmě nemyslí Zacyklení, nemůžu jinak než souhlasit. Musíme si ale uvědomit, že cílem Wikipedie je být sbírkou veškerého lidského vědění, a proto se ptám: „Kde skončí informace, které obsahuje třeba ta stránka Kruh?“. Možná by třeba nebylo od věci založit stránku Použití slova kruh nebo Seznam spojení se slovem kruh. Něco jako Kruh z lingvistického úhlu pohledu (možná Kruh (lingvistika)). A nebo je lepší ponechat ty rozcestníky v současné podobě? Možná do nich připsat nějaký původ slova nebo podobně. Přeci, když někdo zadá do vyhledávání slovo kruh, myslí vždy slovo s tím samým lingvistickým původem (a také s tím samým lingvistickým rozvojem tj. s těmi samými odvozenými slovy). Hlavní je neztratit informace, které tvůrce rozcestníku shromáždil. Nekoukejte se, prosím, na tyto rozcestníky tak špatně. - UP 3 19:49, 2. 8. 2007 (UTC)

Teď jsem si všiml rozvoje diskuse, která zde probíhala, o suplování Wikislovníku. Takže proti přesunu na Wikislovník bych celkem nic neměl, ale pokud tam ten článek přesunete, dostatečně zajistěte vazbu z článku Kruh tj. nejspíš šablonu Wikislovník přímo do toho rozcestníku. Tím by se problém myslím vyřešil. - UP 3 19:53, 2. 8. 2007 (UTC)

Souvisící/související

Ahoj, mám dotaz k používání výrazu „souvisící“ jako nadpisu sekce „Související články“. Mně to v tomto případě nepřijde příliš vhodné, a proto jsem to v článku Přelouč opravil. Byl jsem následně osloven autorem původního výrazu, jestli jsou tyto opravy potřeba. Zastávám názor, že ano, ale pro jistotu se ptám komunity. --Pavel Kotrč 10:23, 4. 8. 2007 (UTC)

Ten dotyčný jsem byl já. Tvar "související" mi připadá umělý a nehezký, jsem zvyklý na původní "souvisící" (stejně jako píši "péci", "téci", "říci" a pod.). Nové tvary však toleruji, už se dost zažily a jsou považovány za korektní, nechť si tedy každý píše po svém. Připadá mi však zbytečné, když starší, ale stále za korektní považované tvary někdo nahrazuje za novějsí. --Mmh 10:32, 4. 8. 2007 (UTC)

Mě tedy tvar „souvisící“ připadá spíše jako když oběsíte skupinu lidí a ti pak spolu visí (=souvisí). ;) Rozhodně bych preferoval tvar „související“. Připomenu ještě fakt, že slovo „související“ se používá mnohem více než slovo „souvisící“. --Ragimiri 12:41, 4. 8. 2007 (UTC)

Já si taky pod slovem „souvisící“ představím spíš „spoluvisící“. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 12:52, 4. 8. 2007 (UTC)

Také mne to zarazilo. Ve Slovníku spisovné češtiny jsou u slova souviset oba tvary. Nastartoval jsem korpus (syn2006pub) a ten řekl, že "souvisící" zná 186x, kdežto "související" má 3824x. Třeba je tvar "souvisící" nějaký regionalismus. --Luděk 12:57, 4. 8. 2007 (UTC)

"Souvisící" není regionalismus, nýbrž původní tvar od "visící" (ano, souvisící věci "spolu visí", tedy "jsou do sebe vzájemně zavěšeny", původně tedy v němčině, protože je to kalk z německého "zusammenhängen"), jako "sousedící" od "sedící" (také neříkáte "sousedějící"). V dnešní češtině převažuje "související", ale "souvisící" je pořád považováno za správné. Proto nevím, proč by se to mělo upravovat na "související". Samozřejmě z toho neumřu, když se to bude upravovat, ale přišlo mi to divné a zbytečné. --Mmh 13:54, 4. 8. 2007 (UTC)

Ve skutečnosti by to mělo být tak, že si do vámi založeného článku můžete napsat jakýkoliv správný tvar, a rozhodně by to nemělo být opravováno nikým (natož ne botem). Skutečnost je taková, že do vámi založeného článku přijde někdo jiný, a když opraví jednu gramatickou chybu, nikdo mu nevyčítá, když přitom přejmenuje nějaký nadpis z odkazů. A tak zase vy opravíte nějakou svou gramatickou chybičku a přitom přejmenujete ten nadpis zpět. Sice je to taková malinká revertovací válka, ale je to běžná praxe a myslím, že by ty gramatické chybičky nikdo neopravil, kdyby tady ta válka nebyla, takže to je vlastně dobře. Tedy pokud necháme kontroverzní a vysoce zneužívaný argument »přetěžování serverů« stranou. - UP 3 13:58, 5. 8. 2007 (UTC)

Jistě pravdu máš, ale je lepší když se používají jednotné názvy kapitol, zvláště pokud na se na tom komunita dohodla. Pokud s tím někdo nesouhlasí, tak může navrhnout změnu doporučení přímo na diskusi Vzhled a styl. Jinak osobně jsem pro variantu související, podle mně obecně více používanější. Souvisící mi zní trochu nepřirozeně, ač je mluvnicky správně.--Sevela .p 14:09, 5. 8. 2007 (UTC)

Aha, pokud je skutečně dohodnuto, jak vidím, že se má dotyčná kapitola jmenovat "Související články", tak umlkám. V tom případě je samozřejmě editor, který to v tomto smyslu změní, v právu. Nevěděl jsem, že to bylo již takto stanoveno. --Mmh 14:31, 5. 8. 2007 (UTC)

Související se samozřejmě častěji používá, ale pochybuji, že by si té změny některý z čtenářů všiml nebo dokonce že by mu vadila. Za srozumitelnost stránky zodpovídá její autor, a pokud si myslí, že Souvisící bude čtenářskou veřejností lépe přijato, nechť ho použije. Ohledně toho spojení »komunita se dohodla«: to by se mělo používat pouze v případě, že s tím souhlasí naprostá většina komunity nebo spíše celá komunita. Na názvu Související články se shodly asi dvě třetiny hlasujících, což není příliš moc. To už nemluvím o tom, že se tam nehlasovalo o tom, jaký gramatický tvar používat – Souvisící články vůbec nebyly zmíněny. A navíc se nejedná o pravidlo, pouze o doporučení, tudíž není podporováno, aby byly názvy kapitol násilně měněny. Někteří čtenáři lépe pochopí související a někteří souvisící – tam moc velký rozdíl není. Na druhou stranu někteří pochopí lépe Odkazy mimo Wikipedii a někteří (a já jsem pevně přesvědčen, že jich je méně) pochopí lépe Externí odkazy. A o tu srozumitelnost se musí snažit především hlavní autor článku. Myslím si, že o moc lepší jednotné názvy kapitol být nemohou, zvlášť když komunita nepodporuje jednotné řazení kapitol, nevím, proč by to mělo být jiné s jejich názvy. Samozřejmě v rámci srozumitelnosti. - UP 3 15:04, 5. 8. 2007 (UTC)

Protože jsem pamětník, tak připomenu historii. Ještě v době mé maturity (1950) byly jediné spisovné tvary odvozené od sloves souviseti a záviseti - souvisící a závisící. V obecné češtině se tímto pravidlem mnoho lidí neřídilo, tak některá z pozdějších reforem pravopisu pustila do spisovné češtiny i tvary související a závisející. Spisovné je tedy oboje a záleží pouze na volbě pisatele. --Tom 07:34, 9. 8. 2007 (UTC)

Více významů slova a interwiki

Narazil jsem na následující "problém": Anglický článek en:Complement set obsahuje definici doplńku množiny a rozdílu množin Jak mám do anglického článku doplnit interwiki? Mám tam napsat "cs:..." pro každý význam a dále to neřešit? Nebo se používá něco jiného? Zkoušel jsem google, ale asi neznám správná klíčová slova. V Nápověda:Mezijazykové odkazy nic není, jediné, co jsem našel, je en:Help_talk:Interlanguage_links#How_to_deal_with_multiple_articles_in_another_language., ale tam se o rozumném řešení nic nepíše -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Forejtv (diskuse • příspěvky)

Nejlepší řešení je v cizím článku najít vhodné nadpisy (případně vytvořit) a odkázat na ně [[en:Article#Paragraph_about_something]] JAn 14:55, 9. 8. 2007 (UTC)

To by asi pomohlo ve druhém směru, mě jde ale o to, co mám vložit do anglického textu. Forejtv 15:10, 9. 8. 2007 (UTC)

Správným řešením je do anglického článku žádný odkaz nedávat. Jinak jen vznikají konflikty. --Beren 15:28, 9. 8. 2007 (UTC)

Druhým řešením je sloučit české články do jednoho, stejně jako to mají na en. JAn 15:32, 9. 8. 2007 (UTC) Pokud vložíte do anglického oba, první robot se na tom zasekne a tato stránka se už nikdy nepřidá automaticky do jiného jazyka. JAn 15:32, 9. 8. 2007 (UTC)

Tento problém je mým trnem v oku už asi půl roku. Ideální by bylo, kdybychom měli ve všech jazykových mutacích stejně rozvrstvené články (všechny nemusí existovat). Vlastně racionální důvod, proč tomu tak není, neexistuje. Vyřešit tento pikantní problém, který ztěžuje práci, je ale běh na dlouhou trať, a proto jsem ještě neměl odvahu s tím začít. Myslím, že se jedná o panwikipedistický problém a najít řešení bude velmi obtížné. Chápu, že v některých jazycích jsou významy odlišné, ale tam, kde jasně nejsou, se stejně neřeší, protože se každá mutace stará spíše o svou Wikipedii. Když článek zakládám, měla by být jednou z mých priorit i interwiki a jeho správnost. Doufám tedy, že nikdo nebude vytvářet české články spojující dejme tomu dva anglické články, protože se sice nejdříve problém nemusí objevit, ale s rozrůstáním o jednotlivé jazykové verze se to komplikuje a komplikuje a pak máme iw-hlavolam. Netvrdím, že by zrovna anglická Wikipedie měla jít příkladem, ale to musí uvážit každý jednotlivě u každého článku, jestli je třeba to anglické vrstvení článků lepší než to německé nebo třeba jestli by nebylo lepší vytvořit nové nejlepší české vrstvení. - UP 3 16:29, 9. 8. 2007 (UTC)

Tohle je odvěký problém. Už se to tu řešilo, ale nevymysleli jsme nic. Před dvěma lety jsme se nad tím mírně pozastavili v diskusi článku Lord, ale kloudné řešení z toho nevypadlo. Tam byla tato potíž: na en: mají článek Lord, který popisuje šlechtický titul, ale na cs: máme články dva: Lord (který píše o anglickém šlechtickém titulu) a Pán (který popisuje asi to samé, co en:Lord). Na en: samozřejmě nemají potřebu psát o Lordovi i o anglickém Lordovi zvlášť. Správné řešení asi v takovém případě neexisutje. --slady 17:00, 9. 8. 2007 (UTC)

A co třeba vytvořit speciální rozcestník pro oba články? 212.96.187.102 19:04, 9. 8. 2007 (UTC)

A to jako jak? Co bysme tam napsali? --slady 19:34, 9. 8. 2007 (UTC)

Je taky možné, že tím by se to ještě zkomplikovalo. Problém je totiž v tom, že některé jazyky to dělené mají a některé ne a při tom, jak vypadaj ty interwiki snad ani radši nechci zjišťovat, kde to je tak, kde tak a kde úplně nějak jinak. Áchjo to je tak celowikipedistický problém. - UP 3 19:39, 9. 8. 2007 (UTC)

Třeba "Na tento článek odkazuje XY jazykova mutace wikipedie. V jazyce XY má slovo AB 8 významů. Jsou to ..." Forejtv 19:48, 9. 8. 2007 (UTC)

To by nám tu brzy strašilo mnohem víc článků typu rozcestník podle jazyků než normálních článků. Každý nástroj se hodí na určitou věc, podle mě na tohle prosté interwiki nestačí. --slady 20:11, 9. 8. 2007 (UTC)

Určité řešení je k dispozici na něterých jazykových verzích projektu Wikisource, kde se dá existence více odkazů do jedné jazykové verze očekávat např. u překladů, viz Havran (překlad Vrchlický 1890) nebo en:The Raven (Poe) (aby byl větší počet odkazů do jednoho jazyka z pohledu čtenáře plně funkční, musí mít povolený javascript). Je to ale jen taková náhražka a nevím, jak si s tím dokážou poradit stávající interwiki boti. Jak jsem teď na uvedeném příkladě zjistil, to ale používá jen menší část domén a vůbec je v tom tak trochu chaos. --Milda 20:09, 9. 8. 2007 (UTC)

Podivný způsob blokování

Dnes jsem byl náhodou na wiki svědkem zablokování dvou uživatelů a nepochopil jsem způsob, jakým se určuje délka bloku. Jde o to, že Luděk zablokoval "na doživotí" účet Cynik jen několik minut po založení tohoto účtu, přičemž Cynik neprovedl ani jednu editaci, čímž Luděk dle mého názoru porušil doporučení "Předopkládejte dobrou vůli". Jeho zdůvodnění, že se jméno zablokovaného podobá jménu uživatele Cinik, je možná na místě (i když wikipedisté nejsou idioti a rozeznají y a i), ale přesto měl Luděk dle mého názoru Cynikovi vysvětlit, že tady již edituje jistý Cinik a nabídnout mu přejmenování účtu a nechovat se automaticky k účtu Cynik jako k uživateli ohrožujícímu projekt.

Druhé zablokování provedl Dezidor a týkalo se uživatele David Verent (vandalizoval hlavní stranu), což je nepochybně účet vytvořený za účelem vandalismu. Dezidor jej zablokoval na jeden den a dá se tak předopkládat, že tento uživatel bude nadále vandalizovat českou wikipedii. Chtěl bych se zeptat zkušenějších wikipedistů, zda je běžné, že jsou "na doživotí" blokováni nováčci, kteří si náhodou zvolí přezdívku podobnou jinému uživateli a zda je takový postup propěšný. Když se podívám, na jak dlouho jsou blokovány vadalizující účty, tak se mi zdá, že vandalismus je zdejšími správci relativně tolerován, ale náhodná shoda jmen je zde hrdelním zločinem. --Sveter 16:29, 11. 8. 2007 (UTC)

Mnou zablokovanému uživateli jsem situaci ihned vysvětlil na Wikipedista diskuse:Cynik. Při blokování bylo zablokováno jen jméno, kdežto IP adresa ne, takže uživatel si mohl okamžitě založit nový účet (a pravděpodobně tak podle jistých náznaků i učinil). --Luděk 16:36, 11. 8. 2007 (UTC)

Zdravím, upozornění na diskusní stránce jsem si všiml, ale nic to nemění na mém názoru, že Váš postup nebyl zrovna nejštastnější. Přece jen může takový tvrdý postup nováčky odradit. Kdybych se já zde hypoteticky zaregistroval pod svou přezdívkou a byl bych ihned bez diskuse a bez možnosti nechat se přejmenovat zablokován, protože by tady editoval třeba "Sweter", tak bych se asi docela naštval a možná bych veškerý zájem o práci na wikipedii rázem ztratil a obávám se, že by tak zareagovalo i mnoho dalších potenciálních uživatelů. Přece jen bychom měli u nováčků předpokládat dobrou vůli a neodrazovat je od práce na wikipedii. S pozdravem --Sveter 16:45, 11. 8. 2007 (UTC)

Blokování nevhodného uživatelského jména není v žádném případě trest, tudíž není třeba za tím hledat zločin. Že pod tímto jménem nebyly učiněny žádné editace, je jen dobře, protože cílem takového bloku je zabránit zmatení. Uživatel má možnost si okamžitě zvolit jiné jméno a ihned pod ním přispívat. Vysvětlení se mu dostalo. Myslím, že i nováček nemá problém pochopit důvody, proč si má zvolit jiné jméno. Možnost editace mu tím není odebrána a nikdo ho ze špatné vůle neviní. Soudím, že je-li někdo natolik zbytečně urážlivý, jak Sveter líčí, je to jeho chyba a ne Luďkova. Doufám, že takových uživatelů mnoho není. Souhlasím s tím, že vůči účtu, který slouží pouze k vandalství, by bylo dobré postupovat tvrději. Ovšem s blokováním nevhodného jména to naprosto nelze srovnávat. --egg ✉ 17:20, 11. 8. 2007 (UTC)

Jen poznámka na okraj ke kritikům tohoto postupu (a obecně správců): Kandidujte tedy na správce, ať můžete předvést, jak by to mělo podle vás vypadat ;-) JAn 19:44, 11. 8. 2007 (UTC)

Milý kolego Svetere, uvědom si prosím hlavně to, že blokování neslouží v první řadě k trestání. Trestání na Wikipedii neprobíhá. Blok slouží v zásadě k 1) zabránění existence/opakování nevhodného jevu (v tom případě jde o vandalismus stejně jako o nevhodné uživatelské jméno), 2) vynucování určitého vhodného chování (některé bloky z opatření arbitráží apod.). Přesněji viz Wikipedie:Blokování. Okino 19:50, 11. 8. 2007 (UTC)

Tohle mi přijde trochu podivné. Mohu parafrázovat? Uvědomte si i to, že středověké mučení a popravy neslouží v první řadě k trestání. Trestání ve středověku neprobíhalo. Mučení a popravy slouží v zásadě k zabránění existence nebo opakování nevhodného jevu např. kradení nebo rouhání.

Myslím si tedy, že pokud má blokování zabránit vandalismu, jde o trest! Uživatelé, kteří se vandalismu dopustili, si mají především uvědomit, že tohle se nedělá, proto je správci potrestají zablokováním. Kdyby nešlo o trest, tak si nedokážu představit, proč by jinak vandala blokovali.

Kdyby blokování sloužilo jen k zabránění vandalismu, ale nejednalo by se o trest, tak by správci vandala zablokovali na 24 hodin a mysleli by si: „Tak jsme ho zablokovali a máme od jeho vandalismu na 24h klid.“ A vandal by si po uplynutí lhůty bloku řekl: „Za minulý vandalismus mě nikdo nepotrestal. Teď mi vypršelo blokování. Nic mi ve vandalismu nebrání, jdu na to!“ Tenhle přístup je holý nesmysl!

Myslím si, že blokování vandala je trest! --slady 05:24, 12. 8. 2007 (UTC)

Milý Slady, byl jsi někdy zablokován? Já už měl několikrát zablokovaného robota, a získal jsem dojem, že blok je v první řadě ochrana projektu, v řadě druhé způsob, jak sdělit dotyčnému že to tak vážně není dobře a aby si to laskavě uvědomil Protože třeba z nějakého důvodu nečte svou diskusní stránku. Je fakt, že tomuto seuž dá říkat trest, ale blokování je v první řadě ochrana projektu JAn 06:55, 12. 8. 2007 (UTC)

Milý Jane, prosím o zablokování mého účtu na 24 hodin (slovy dvacet čtyři hodin). Můj účet patrně nikdy zablokován nebyl, aspoň co mi paměť sahá (a dokonce ani nevím, ve kterém logu by se to dalo dohledat, neboť to ani vědět nepotřebuju). Mám ovšem naprosto nezvratnou jistotu, že dnes večer dojde z účtu slady k několika vandalismům, proto žádám o zablokování předem, aby byla Wikipedie chráněna. Nemá totiž cenu blokovat až po spáchání vandalismu, to by se dalo považovat za trest. Dále mám jistotu, že od pondělka 13. už k žádným dalším vandalismům z mého účtu nedojde, proto stačí zablokování na jeden den. Blokování předem beru jako nezbytné preventivní opatření. Děkuji za pochopení a věřím, že mé žádosti vyhovíte z důvodu ochrany projektu. S upřímným pozdravem --slady 07:21, 12. 8. 2007 (UTC)

Jen připomínám Wikipedie: Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. --Tlusťa 07:33, 12. 8. 2007 (UTC)

OK. --slady 11:16, 12. 8. 2007 (UTC)

Spousta akcí některých správců v nedávné době rozhodně nebyla v pořádku, ale rozebírat tento příklad se mi zdá přehnané.I když v případě nevhodně zvolených jmen je namístě otázka, zda by upozornění předem nebylo vhodnější, rovnou blokovat opravdu může uživatele znechutit, ale jak říkám, není to imho úplně zásadní problém. --Nolanus ✉ C E 07:30, 12. 8. 2007 (UTC)

Citační šablony v angličtině

Chtěl bych poprosit o stanovisko k problematice anglických verzí citačních šablon. Na české wikipedii existuje několik šablon pro citaci dle správné normy (např. Šablona:Citace časopisu) a na první pohled se zdá, že jde jen o počeštěné verze angl. citačních šablon[4]. Zda se mi, že tyto české však nejsou příliš využívány, což je dle mého dáno několika faktory:

jen několik málo lidí je obeznámeno s touto možností,
na wikipedii je málo lidí, co umí citovat,
stále není zvykem na wikipedii důsledně citovat a případně nacházet relevantní zdroje,
je zbytečně pracné počeštovat angl. citaci v klasickém BibTex fomátu, z něhož myslím vychází i originální šablona, kterou mi běžně poskytne databáze na internetu (např. scholar.google.com).

Prvních několik bodů je dlouhodobá záležitost a otázka osvětové činnosti, nicméně má otázka směřuje k tomu, zda v tomto případě by nebylo vhodné mít i šablonu s anglickými názvy polí. Ostatně by to ulehčilo práci i při překladech anglických wikičlánku se správnými citacemi.

{{Citation | last = | first = | author-link = | last2 = | first2 = | author2-link = | title = | journal = | volume = | issue = | pages = | date = | year = | url = | doi = | id = }} --Limojoe 02:55, 12. 8. 2007 (UTC)

Rozhodně souhlasím s tím, aby existovala šablona s anglickými parametry a klidně i názvem. Obrovsky by to ulehčilo docitovávaní článků podle en wiki pouhým zkopírováním. Bohužel takováto šablona je nejspíš nad moje síly.--Sevela .p 19:07, 12. 8. 2007 (UTC)

Nejde o počeštělé verze anglických citačních šablon. České verze šablon se snaží dodržovat platné české normy a proto jsou odlišné (stalo se tak na základě požadavků několika lidí). Potíž s anglickými parametry (kromě toho, že některé nelze mít stejně kvůli odlišné normě) je, že nejsme anglická Wikipedie a další člověk, který to bude editovat, bude muset zase zápasit s anglickými názvy parametrů (každý nemusí anglicky umět). Stejně tak by mohli překladatelé z němčiny požadovat třeba německé názvy parametrů. Ale ulehčili bychom si tím skutečně práci? --Beren 11:28, 14. 8. 2007 (UTC)

Botovania útočí

Jenom taková zajímavost... Sotva jsme Slováky předhonili, a hle, oni dotahují: [5] Zajímavé, že české obce znova... --Aktron (d|p) 09:26, 14. 8. 2007 (UTC)

Ať dotahují, my jsme narozdíl od nich klidná síla a tvoříme kvalitní články.--Juan de Vojníkov 17:34, 17. 8. 2007 (UTC)

Zcela určitě je dřív či pozdějc zase předhoníme. Všiml jsem si na jejich Newspages listu že tam jsou k vidění články založené 16. augusta... takže s tím psaním článků to u nich nebude tak žhavé. نور الدين مساهمات النقاش‎ 22:24, 17. 8. 2007 (UTC)

Tak jim dopřej radost z více "článků". Nebo udělej bota na města a obce v Německu, Polsku, Slovenku a Rakousku - pak dotáhneme i anglickou Wikipedii :-) --Tente84 09:41, 14. 8. 2007 (UTC)

Tohle neustálé sledování statistik a výzvy "dohnat a předehnat" mi připomíná éru socialismu, kde také bylo důležitější vykázat na papíře různé ukazatele, překračování plánů a splnění závěrů posledního sjezdu KSČ. S kvalitou to ovšem nemělo nic společného. Jen se o tom oslavně psalo do Rudého práva. --Luděk 09:55, 14. 8. 2007 (UTC)

tak tak. Jeste lepsi by byly seznamy americkyych ulic. (71. ulice je ulice v New Yorku. Nachazi se mezi 70. a 72. ulici. Je na ni zavedena silniční doprava a mohou se zde pohybovat i chodci.) Hezký pahýl, ne? ;-). To byl jen žert. Tudy ne, přátelé. Byť vygenerování pahýlů například všech měst nad milion obyvatel bych se nebránil. --Postrach 10:27, 14. 8. 2007 (UTC)

Souhlasím s Luďkem, pokud Slovákům nevadí spousta robotických článků, je to jejich problém, nedělejme z toho náš. Já od článku v encyklopedii jednak čekám trochu víc a za druhé vím, že některé lidi motivuje být zakladatelem článku o dost víc než vylepšovat nějaký robotický pahýl. Tedy robotické články bych toleroval jen když budou velmi kvalitní, popřípadě když budou znamenat pouze dočasný mezistupeň, který jejich tvůrci dále rozvíjejí. --Beren 11:21, 14. 8. 2007 (UTC)

Přesně. Poté, co mi robot doplnil celou šablonu, jsem už na nic nešáhl. Prostě už to není tak zapotřebí. Možná se k tomu za čas vrátím, ale už půl roku mi na osobní stránce visí strašidlo návrhu šablony pro okres… --Petr C. 12:09, 14. 8. 2007 (UTC)

Ale keď sa porovná kvalita oboch wikipédií (napr. klikaním na Random pages) v tom bude musiet slovenská ešte hodne veľa popracovať --91.127.100.151 10:53, 16. 8. 2007 (UTC)

I kdybyste používali roboty jak diví, nejlepší botovou encyklopedii nedostihnete - jmenuje se Navajo. ;-) A víme, jak vypadá :-) Okino 13:15, 14. 8. 2007 (UTC)

Nechme Slováky být, slovenská Wikipedie je boty známá, asteroidy, hvězdy, slovenské obce...jestli chtějí mít každou vesnici např. USA, ať mají.--Mirek256 13:42, 14. 8. 2007 (UTC)

Já bych na české Wikipedii viděl taky rád článek o každé vesnici v USA, ale rozhodně ne takový jejich běžný subpahýl typu: „Blabla je vesnice v Texasu v USA. Žije v ní blabla obyvatel. {{Pahýl - USA}}“ - UP 3 13:49, 14. 8. 2007 (UTC)

Mimochodem: tyhle články jsou hezké: sk:50. roky 21. storočia pred Kr. Nekolik set hezkých článků ;-). --Postrach 09:15, 17. 8. 2007 (UTC)

LOL! :-D --slady 10:09, 17. 8. 2007 (UTC)

Ja myslim, ze to netreba resit, pokud to nekomu vadi, necht to poresi na sk, chceme byt za prve kvalitni, za druhe kvalitni ... Tim prilakame nove uzivatele a rozsirovani prijde samo. --Vrba 10:24, 17. 8. 2007 (UTC)

Pro informaci - odkaz na bota, který 18. a 19.8 přidal na slwiki skoro 1000 hesel - sk:Špeciálne:Contributions/Wizzo-Bot Tango 07:25, 22. 8. 2007 (UTC)

Takovéto pahýly o všech obcích na světě bych také uvítal, článek má jistě nějakou informativní hodnotu, alespoň o základních údajích. Není zrovna jednoduché a rychlé toto vytvořit hlavně vůli tomu infoboxu. Dost by to usnadnilo práci.--Sevela .p 12:23, 22. 8. 2007 (UTC)

Já nevím, zda je nutné mít článek o každé vesnici na světě, která je významná pouze tím, že existuje. :( To samozřejmě neplatí o Babicích nad Soupravou, kde žije Henryk Lahola. :) --Ragimiri 12:57, 22. 8. 2007 (UTC)

Já jen že mám takovou hloupou otázku, ale kolik by měla slovenská wikipedie článků nebýt těch robotických? نور الدين مساهمات قائمة النقاش‎ 13:25, 22. 8. 2007 (UTC)

Zvědavec

Není zde náhodou diskuse kvůli Zvědavci atd. kvůli tomuto článku? [6]--Mirek256 14:12, 14. 8. 2007 (UTC)

Už jsem to napsala jinde. Ten článek není příčinnou, ale stejně jako diskuse na Wikipedii až následkem dosti tvrdého sporu Eretz-Zvědavec. --KláraK 22:59, 14. 8. 2007 (UTC)

Asfalt

V tomhle článku je jakýsi odstavec z Ottova slovniku naučného, to se smí nebo ne? --frettie.net 08:31, 17. 8. 2007 (UTC)

Je to problematické, protože Otto není celý volným dílem, je třeba posuzovat článek po článku – argumenty jsou zde. --Tlusťa 08:36, 17. 8. 2007 (UTC)