Wikipedie

Wikipedie:Diskuse o smazání/Mishovy šílenosti

< Wikipedie:Diskuse o smazání

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem ponecháno, encyklopedická významnost doložena. --Jvs 29. 9. 2016, 19:32 (CEST)[odpovědět]

Mishovy šílenosti

editovat
Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.
Diskusi otevřel(a)
Dominikosaurus (diskuse) 17. 8. 2016, 22:26 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

editovat
  • Smazat. Vždy jsem si myslel, že článek na Wikipedii mají jen opravdu známé osoby – osoby, které se o to nějak výrazně zasloužily. Bez urážky, ale to rozhodně nejsou dva kluci, kteří jsou známý jen díky své „provokativní cancer tvorbě“. --Dominikosaurus (diskuse) 17. 8. 2016, 22:26 (CEST)[odpovědět]
To je jen subjektivní pohled na věc, daný nejspíše Vaším celkovým odporem k trendu youtuberů. Ale když se podíváte na to, jací jiní youtubeři tady mají stránku, pak přeci nemůže být pochyb o tom, že zde Mishovy šílenosti také patří. Zdá se mi, že je tady spíše spor o tom, jestli vůbec tady mají mít celebrity z youtube světa svoji stránku. Nikoliv o této konkrétní stránce. OK, nechť se vede tento spor, ale pokud se dojde k tomu, že zde youtubeři svoji stránku mít nemají, tak by měli být odstraněni všichni. --Olosh (diskuse) 18. 8. 2016, 18:33 (CEST)[odpovědět]
Popravdě nevím, co Vás vedlo k názoru, že se stavím proti „trendu YouTuberů“. Sám jsem náctiletý mladý muž, který jich dokonce pár sleduje, ale to nutně neznamená, že je musím cpát na Wikipedii. Klidně můžou být sebevtipnější, vydávat videa s dechberoucími speciálními, či zvukovými efekty, ale to z nic nedělá encyklopedicky významné osoby. Ono celkově stát se YouTuberem není žádná věda. Chci tím říct, že za nějakých deset let tady můžeme mít kategorii 11 letých dětí, jejichž jedinou encyklopedičnost dokládá hrstka rozhovorů v bulvárních denících. A ne jen bulvárních – kdo by se přeci nechtěl přiživit na aktuálním trendu. To je můj pohled na věc jako delecionisty. Když už jsme u toho, tak bych klidně nechal smazat i PedrosGame a Martina Rotu, ale to už je jiný příběh. --Dominikosaurus (diskuse) 18. 8. 2016, 19:39 (CEST)[odpovědět]
oba dva uvedené články jsou ozdrojované o něco hůře, než je tento.--Grtek (diskuse) 18. 8. 2016, 19:49 (CEST)[odpovědět]
Jako inkluzionista si zase myslím, že všechny uvedené stránky tady mají svoje místo. Jediný youtuber, u kterého vidím existenci jeho stránky jako problematickou, je Baty Alquawen. --Olosh (diskuse) 19. 8. 2016, 09:34 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat. Ačkoli na to, stejně jak na cokoli jiného, může mít každý nějaký názor, na Wikipedii je důležitá encyklopedická významnost. A ta podle mne byla doložena uvedenými zdroji. Jinými slovy, není důležité kvůli čemu jsou známí, ale to, že známí jsou. --Valdemar (diskuse) 17. 8. 2016, 22:37 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat. V podstatě jako Vlout, významnost je tady v současné době už naprosto jistá.--frettie.net (diskuse) 18. 8. 2016, 00:15 (CEST)[odpovědět]
  • Spíše smazat. článek sice plní podmínku dvou zdrojů. Nicméně další otázkou je, jsou-li skutečně netriviální. Dále, když si pročítám doporučení WP:VL a WP:VW, tak jsem přesvědčen, že článek neprojde ani jedním 100letým testem a podmínky významnosti webu také nejsou jednoznačně splněny. Po shlédnutí několika videí z oněch pár příspěvků z daného kanálu si kladu otázku, jestli si toto skutečně zaslouží nějakou pozornost... Skutečně chceme našim dětem dávat něco takového za vzor? Wikipedie se dnes stává poměrně důležitou autoritou pro běžný život a protože děti touží být něčím jedinečné a vynikat a nová kultura "youtuberů" je pro ně velice jednoduše dosažitelná, můžeme ponecháním článku zůsobit poměrně významné škody.--Z.Johny (diskuse) 18. 8. 2016, 08:11 (CEST)[odpovědět]
Druhá část argumentace mi přijde irelevantní - wikipedie tu není od toho, aby tvořila či bořila vzory. Smazat článek z toho důvodu by bylo obdobné jako smazat článek o Daeš, aby se po jeho přečtení náhodou někdo nepřidal k teroristům...--Grtek (diskuse) 18. 8. 2016, 14:06 (CEST)[odpovědět]
  • Vážený kolego, zřejmě ne úplně chápete můj pohled a argumentujete poněkud absurdně. U hesla Daeš není pochyb o jeho významnosti, za 100, možná 1000 let bude stále mít místo v historii. Na druhou stranu já se snažím říct, že a) u hesel, jejichž významnost není zjevná, se založením článku invertuje situace, kdy z původně prakticky nevýznamného subjektu se stává významný. B) proto je potřeba dobře zvážit, jestli je významnost natolik vysoká, aby se tímto jejím invertováním nenatropilo více škody než užitku. --Z.Johny (diskuse) 18. 8. 2016, 18:18 (CEST)[odpovědět]
Děkuji za dovysvětlení, skutečně jsem Vaši argumentaci nepochopil úplně přesně. Měl jsem za to, že A a B jsou nezávislé argumenty a nikoli že B vychází z A. Nicméně, stále si myslím, že A v tomto konkrétním případě tak úplně neplatí, takže nehrozí ani B...--Grtek (diskuse) 18. 8. 2016, 19:36 (CEST)[odpovědět]
"Po shlédnutí několika videí z oněch pár příspěvků z daného kanálu si kladu otázku, jestli si toto skutečně zaslouží nějakou pozornost" - Taky si nemyslím, že by to byl nějaký relevantní argument. Tvorba youtuberů se nám nemusí líbit. Třeba FattyPillow mluví sprostě a hází na sebe chipsy a křupky, a stejně tady svoji stránku má. Stejně jako tento kanál. Pokud by se měla Vaše argumentace brát důsledně, pak bychom měli odstranit všechny youtubery, co tu jsou. --Olosh (diskuse) 18. 8. 2016, 18:33 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat - Ano, WP není z papíru a může zde být halda témat, ale myslím, že je tu mnoho důležitějších témat na rozepsání než 9letí a 21letí kluci, kteří se baví točením nějakých videí nebo co já vím či jedenáctiletý hokejista, kteří to všechno dělají jen jako zábavu a jejich současná práce a povinnost je škola. Vsadím krk na to, že za nějakých 15 let, až budou mít normální práci, si na nějaký YT ani nevzpomenou. Takže přestože možná NNVZ existují (jako existují i k jiným smazaným tématům) smazat, nevidím vcelku nic, co by na tom bylo významného. OJJ, Diskuse 18. 8. 2016, 08:38 (CEST)[odpovědět]
Jak jsem již zareagoval výše, to už rovnou můžeme smazat všechny youtubery, co tu jsou. Není to argument proti této konkrétní stránce, nýbrž proti youtuberům obecně. --Olosh (diskuse) 18. 8. 2016, 18:33 (CEST)[odpovědět]
Dokonce to, Oloshi, není vůbec argument. Nemohu ho totiž pochopit jinak, než žře argumentem pro smazání je to, že existují důležitější témata. Neposuzuje se ency. důležitost, ale významnost. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2016, 19:54 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat. O 2NNVZ dle mého nemůže být pochyb, co se týče WP:VL, i tam by mohl článek při troše vůle vyhovět. Ono je to dost těžké posoudit, protože kritéria nejsou moc psaná s ohledem na "nová média", ale asi by se dalo říct, že předmět článku obdržel více nezávislých recenzí nebo ocenění svých děl a vydává je v nezanedbatelném nákladu, a navíc má rozsáhlou fanouškovskou základnu. Jestli je široce uznáváno, že se navíc stal ve svém (pro mnohé z nás jistě dosti pochybném) oboru trvalou součástí historických záznamů nedokážu vyloučit, pravděpodobně tento obor nemá nic, co by se dalo nazvat historickými záznamy. Také bych narozdíl od wikipedisty:Z.Johny zcela nevylučoval, že by článek mohl projít 100letým testem do budoucnosti - pokud za 100 let bude někdo psát publikaci o počátcích vlogování v Česku, dost možná by se mu informace mohly hodit.. Z jiných alternativních testů článek zcela určitě vyhovuje google testu, testu ověřitelnosti a nemá znaky autobiografie. Naopak myslím, že by neprošel testem rozšířitelnosti.--Grtek (diskuse) 18. 8. 2016, 13:33 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat, nepochybně jeden z nejvýznamějších reprezentantů významného fenoménu dnešní doby. Kritériem pro zařazení do encyklopedie není nějaká "záslužnost", "užitečnost" či "hodnota", ale encyklopedická významnost, a tu tento YouTuberácký kanál naplňuje vrchovatě. Pokud bychom z nějakého snobství měli takto zjevně a napřehlédnutelně významné fenomény ignorovat, tak to můžeme celou naši slavnou Wikipedii rovnou zabalit. Dost na tom, že jsme kdysi proti všem zásadám a pravidlům smazali článek Lord Hoven, byť ten opravdu svou významností tady tomu Mishovi nesahal po kolena. --ŠJů (diskuse) 20. 8. 2016, 04:22 (CEST)[odpovědět]
Víte, kdy bychom to tu mohli zabalit? Právě, kdybychom se tyto „fenomény“ nesnažili ignorovat. Na informování o tom, co právě letí tady máme spoustu webů, ale rozhodně ne Wikipedii. Nedávno se například mluvilo o přítelkyni Jaromíra Jágra ([1]), propagačním spotu Svazu školkařů s pozoruhodným názvem Everybody do školky ([2]) nebo YouTube kanálu MikeJePan ([3]). Jak tak čtu Vaše reakce na tuto diskusi o smazání, tak i oni by si zasloužili svůj vlastní článek na Wikipedii. Zároveň bych polemizoval o tom jestli je právě Misha „jedním z nejvýznamějších reprezentantů významného fenoménu dnešní doby“, protože podobných jako on tu jsou stovky, ba dokonce tisíce. A to nemluvě o hromadě YouTuberů ze zahraničí. Vůbec se nesnažím zabránit pokroku dnešni doby a už vůbec si nepřijdu proti YouTuberům nijak zaujatý, ale je potřeba si uvědomit, že ne vše, co se na krátkou dobu objevilo ve zprávách, může být přetvořeno v encyklopedický článek. --Dominikosaurus (diskuse) 20. 8. 2016, 14:27 (CEST)[odpovědět]
Když pominu to, že Mishovy šílenosti nejsou událost, která se pouze po krátkou dobu objevila ve zprávách, a že celá Vaše argumentace vlastně směřuje proti dosavadnímu konceptu relativně objektivní encyklopedické významnosti založené na uznatelných zdrojích, tak by Vás možná zajímalo, že článek Veronika Kopřivová zde už máme. --Valdemar (diskuse) 20. 8. 2016, 14:59 (CEST)[odpovědět]
V odstavci č. 5, který jsem citoval, se píše o osobách i událostech. --Dominikosaurus (diskuse) 20. 8. 2016, 15:32 (CEST)[odpovědět]
Ano, a přesně tím on, resp. i jeho bratr a vůbec tento YouTube kanál není. Ještě bych k tomu dodal, že Wikipedie není výběrová encyklopedie, reflektuje to, co zajímá svět. Jestliže je ten zájem dostatečně veliký, existuje více netriviálních a věrohodných zdrojů, což zakládá možnost samostatného článku. --Valdemar (diskuse) 20. 8. 2016, 15:59 (CEST)[odpovědět]
  • Smazat. Argumenty jako kolega Dominikosaurus. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 8. 2016, 15:18 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat Jaho předposlední píseň se jménem PokemonGO song už má 7.95 milionu zhlédnutí a proto si myslím že je lepší ponechat tento článek... myslím že je tam i několik dalších faktorů proč si myslím, že je lepší ponechat tento článek, ale mohl by být trochu upraven. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 86.49.14.64 (diskuse) 21. 8. 2016, 11:18‎ (CE(S)T)
Osobně nevím o žádném pravidle, na základě kterého hodnotíme encyklopedičnost podle počtu zhlédnutí na YouTube. Zároveň ale souhlasím s tím, že by mohl být článek trochu poupraven. Otázkou však je, co víc chcete psát o životě a úspěchu 9letého kluka? --Dominikosaurus (diskuse) 21. 8. 2016, 14:10 (CEST)[odpovědět]
Fakta to možná jsou, ale ve Vašem podání naprosto neověřená ;-) Podotýkám, že se tu bavíme o významnosti, ne o známosti. --Dominikosaurus (diskuse) 21. 9. 2016, 14:23 (CEST)[odpovědět]
Je fakt, že by pan anonym mohl daná tvrzení ozdrojovat (když už jsme na té wikipedii), nicméně dané kategorie uvedl tak přesně, že je pravděpodobně není moc problém dohledat. Během pár vteřin googlení první z nich: [1].
A ano, bavme se o významnosti, ta je přeci nejobjektivněji vyjádřena NNVZ, kterých je tu dostatek ;-)--Grtek (diskuse) 21. 9. 2016, 18:51 (CEST)[odpovědět]
Jj, když pomineme, že polovina všech referencí jsou YouTube videa a sem tam je přihozen nějaký bulvární článek (viz. sekce komentářů) nebo rozhovor. --Dominikosaurus (diskuse) 22. 9. 2016, 16:04 (CEST)[odpovědět]
…občas proložené nějakým tím rozsáhlejším článkem v Respektu…--Grtek (diskuse) 25. 9. 2016, 00:35 (CEST)[odpovědět]
Youtube a bulvární zdroje jsou jenom pro doplnění informací, ne pro dokázání významnosti. A významnost dokázána je, právě těmi ostatními zdroji. -31.30.101.24 28. 9. 2016, 12:23 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat! Moc jsem je nesledoval, nicméně bych řekl, že ty písničky jsou celkem strašný a videa jakbysmet, ale to by neměl být důvod pro smazání. Důležitá je encyklopedická významnost. A tu tihle dva týpci splňují. Ostatně jde o jedny z našich nejznámějších youtuberů, známých daleko za hranicemi naší země. --Marek Genius (diskuse) 12. 9. 2016, 23:49 (CEST)[odpovědět]
  • Ponechat. Víc k tomu napsat nelze, mafie by to nedovolila. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Fanoušek kopané (diskuse • bloky) 22. 9. 2016, 15:29‎ (CE(S)T)
Pšššt... Myslíte kliku? --Dominikosaurus (diskuse) 22. 9. 2016, 15:42 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

editovat

S těmi 2NNVZ bych brzdil, protože článků z podobných webů bych vám mohl najít desítky. Teď mám na mysli ten typ webů, které se snaží jít s davem a psát o tom co je právě trendy. Viz. například Prima Style: [4][5][6]. Nestačí? Tak prosím, tady máte další: [7][8][9][10][11][12]. A teď nemám na mysli jen Prima Style. Chci tím říct, že ne všechno na internetu je nutně nezávislý netriviální věrohodný zdroj. Pamatuji si, že – ne před zas tak dávnou dobou – se tu objevovali články o mnoha jiných YouTuberech. Nejfake, Ňákej McCitron. Všechny tyto články byly smazány jako neencyklopedické, nevýznamné. Co pak tedy rozhoduje o tom, kdo z nich na Wikipedii bude a kdo ne? Velikost fanouškovské základny, či snad počet článků v mainstreamových médiích? K zamyšlení. --Dominikosaurus (diskuse) 18. 8. 2016, 14:55 (CEST)[odpovědět]

Z Vámi uvedených odkazů plyne, že o encyklopedické významnosti popisovaného subjektu nemůže být pochyb. K tomu jen z článku je možné dodat [13] a [14], jistě by se při troše snahy našly i další. Ano, youtubeři jsou fenomén a Wikipedie jeho hodnotu jistě nebude hodnotit, od toho zde není. --Valdemar (diskuse) 18. 8. 2016, 15:00 (CEST)[odpovědět]
(s e.k.) Prima Style se dá chápat jako bulvární médium, pro naše potřeby tedy asi bude narážet na kritérium věrohodnosti. Byť pro obecně společenská témata se takové zdroje dají s přivřením oka použít snáz než pro témata odborná/vědecká. V mnoha případech taky ty texty můžou být na štíru s trivialitou, protože když má třeba článek dva odstavce vyplněné ovšem převážně vatou a třeba s jedinou nebo dvěma skutečnými informacemi použitelnými pro encyklopedii, tak se to nedá brát jako zdroj jdoucí do hloubky. Oproti tomu třeba text z Respektu je ucelený a jde o seriózní médium, tam bych tu pochybnost neměl. --Bazi (diskuse) 18. 8. 2016, 15:16 (CEST)[odpovědět]
Chápal bych tu výtku, kdyby bulvární média zde byla jediným zdrojem. To však nejsou. --Olosh (diskuse) 18. 8. 2016, 18:33 (CEST)[odpovědět]

@Grtek,Olosh: vážení kolegové, uvědomme si, že 2NNVZ je jen doporučení, nikoli závazné pravidlo. Pokud bychom se jej striktně drželi, tak bychom zde měli taktéž strpět články o dírách na silnici a případně další podobné. A to je podle mého další faktor významnosti: do výmolu někdo nasype kolečko asfaltu a je po tématu, stejně tak u takovýchto pseudocelebrit dojde k odchodu do zaměstnání, navázání vztahu a pod. a jejich činnost je ukončena významnost klesne téměř k nule. Ale je pravdou, že správné řešení je přezkoumat z tohoto pohledu i ostatní členy Kategorie:Youtubeři. Podle tothoto úsodku bych navrhnul v ní ponechat pouze lidi, kteří se touto činností dokáží uživit, případně lidi, kteří dosáhli skutečné špičky v tomto "oboru", například viz poslední odstavce článku Youtuber. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Z.Johny (diskuse • příspěvky • bloky) 19. 8. 2016, 10:35‎ (CE(S)T)

Kritérium uživení se je zajímavý nápad. Jen mám obavu, že kdybychom ho podobně aplikovali třeba na básníky nebo malíře, jejichž mnohá díla se třeba dnes prodávají za horentní sumy, ale oni sami zemřeli v bídě, protože se tím neuživili, nebo to dělali při jiném zaměstnání... Nevím, jestli to obstojí pro youtubery. Každopádně dost špatné kritérium je i prostá sledovanost, protože to vypovídá možná tak o relativní důležitosti jednoho vůči jiným, ale není schopno vypovědět o srovnání významnosti vůči jiným oblastem života. Takže se vrátíme zase nejspíš k osvědčenému NNVZ, kdy jen musíme důkladněji zkoumat, jak moc triviální jsou ty zmínky a v jak kvalitních médiích se objevují, jestli o youtuberovi pojednávají jenom specializované webové pseudopořady, nebo jejich věhlas pronikl i do mainstreamových médií a pořadů, případně i dál. A je dobré si třeba všímat, jestli ty zmínky pojednávají jenom o jednotlivých excesech, které stály za zmínku jenom svou bizarností, nebo se zabývají třeba obšírněji celou tvorbou dotyčného a snaží se proniknout do hloubky. --Bazi (diskuse) 19. 8. 2016, 10:55 (CEST)[odpovědět]
@Z.Johny: O výmolu, který nejméně dvakrát po sobě získal titul "výmol roku" a opakovaně ohlas v celostátních médiích včetně celostátního veřejnoprávního rozhlasu i televize, bychom tu určitě měli mít článek. Na tom nevidím vůbec nic absurdního. A z hlediska praktického života je to možná i závažnější věc než nějaké sportovní medaile. Wikipedie není příručka ani telefonní seznam. Na Wikipedii platí, že co jednou bylo významné, je provždy významné. Co jednou prošlo všemi velkými médii, stává se definitivně přinejmenším součástí historické paměti jedné generace lidí. A jestli to neplatí zrovna o výmolu U Seřadiště, tak o Mishových šílenostech to bude platit zcela nepochybně. Stejně jako třeba o Aničce Dajdou, dřevorubecké anabázi Lídlu, knižním velkoobchodu Miroslava Macka anebo "článku vlevo dole" a "fotografické paměti" prezidenta Zemana. Kritérium, zda se někdo něčím "dokáže uživit", je totálně nesmyslné. Encyklopedicky významných je i mnoho subjektů nebo projektů, které zkrachovaly, a mnoho lidí, kteří se zbláznili nebo přišli na mizinu. A samozřejmě i mnoho kýčovitých děl, tlachajících neschopných politiků, neužitečných celebrit. Významnost prostě neznamená úspěšnost ani záslužnost. --ŠJů (diskuse) 20. 8. 2016, 04:48 (CEST)[odpovědět]
Vážený kolego, na tom se neshodneme, myslím si, že o díře v silnici (natož parkoviště náklaďáků a autobusů, jakým je ulice U Seřadiště) bychom článek mít neměli. Pokud by to byla díra na nějaké podstatné dopravní tepně, kde alespoň jednou do roka způsobí vážnou nehodu a píše se o ní jako známé, tak prosím. A s tématem tohoto DoSu je to stejné, pokud Mishovy šílenosti dosáhnou věhlasu např. Kazmy nebo ViralBrothers - budou mít vlastní kanál na nějakém redigovaném médiu, někdo vydá jejich tvorbu na fyzickém nosiči nebo se alespoň udrží v obecném povědomí (já třeba, i když se snažím dění v ČR sledovat, tak mi to vůbec nic neříká) po několik dalších let, budiž, nemám námitek. Ale takto je to jen malý kluk, který ani neví co vlastně chce, řízený svým slávychtivým bratrem a v tomto by je cswiki neměla podporovat - rozhodně nejsme propagační web. --Z.Johny (diskuse) 22. 8. 2016, 10:48 (CEST)[odpovědět]
@Bazi: Je pravda, že posuzovat "triviálnost" zmínek nebo "kvalitu" médií je jedna z cest, jak do Wikipedie propašovat jinak zakázan vlastní názor či postoj ("výzkum" je pro takové dojmy a soudy příliš silné slovo). Požadovat, aby téma proniklo ze specializovaných publikací, médií či pořadů do těch velkých, mainstreamových a všeobecných (neboli do povrchního bulváru), je také ošidné. Kam bychom přišli, kdybychom takto postupovali u technických či vědeckých témat a ignorovali je, pokud neproniknou mimo svůj obor? Co se týče bizarnosti, jistě má svůj důvod, že bizarnost je jedním z důvodů, proč se lidé o věci zajímají, tj. proč pro ně jsou takové věci významné, a tento důvod není o nic méně důležitý, než jiné důvody. Důvody, proč zrovna v naší době propukl zrovna na Youtube zrovna tento fenomén, který hýbe značnou částí zrovna jedné dnešní generace, mohou být zkoumány donekonečna - jisté však je to, že nějaké takové důvody jsou a že se tak stalo. --ŠJů (diskuse) 20. 8. 2016, 04:48 (CEST)[odpovědět]
To přirovnání youtuberů k technickým a vědeckým tématům ohledně jejich průniku do mainstreamových médií poněkud pokulhává, vlastně hodně. Protože každé z těch témat se k onomu mainstreamu přibližuje z opačné strany. Zatímco u vědeckých témat lze s úspěchem předpokládat, že jsou převážně seriózní, průnik do mainstreamových médií je pro ně bulvarizací. Naopak témata spíše z oblasti zábavy, různých pikanterií apod. jsou ze své povahy spíše bulvární (připomeňme si, že bulvarizace je právě posun informační funkce směrem k funkci zábavní), takže průnik z médií silně bulvárních nebo úzce vymezených do médií serióznějších a mainstreamovějších je pro ně dokladem právě o posunu z pouhé bulvární roviny k rovině encyklopedicky zajímavější a významnější. (Něco jiného by samozřejmě bylo, kdybychom mluvili o specializovaném odborném, vědeckém textu na téma youtuberů. Ale tady se jedná o specializované pořady zábavní.) --Bazi (diskuse) 20. 8. 2016, 15:16 (CEST)[odpovědět]
Cejchovat témata či média podle osobního dojmu a vkusu jako "seriozní" nebo "bulvární" anebo považovat zábavnost nebo pikantnost za nějakou kontraindikaci významnosti je velmi ošidné. Představte si, že bychom tato hlediska uplatňovali třeba na LGBT témata jako třeba nějaký ročník nějakého "pikantního" průvodu po pražském bulváru. Ovšem významné zábavné nebo pikantní věci jsou předmětem zájmu encyklopedie úplně stejně jako ty, které se natolik zpolitizovaly, že jsme nuceni je považovat za seriozní. Pro mě osobně je třeba kritériem významnosti, že pokud o něčem vím, přestože se o daný obor v podstatě vůbec nezajímám, tak už to považuji za významné (mimo jiné proto, že u takových věcí už je podstatně vyšší pravděpodobnost, že o tom někdo bude hledat informace). Z tohoto hlediska bych tohodle Mishu a možná pár podobných jevů řadil téměř na stejnou úroveň jako třeba Kancelář Blaník nebo Opráski sčeskí historje, byť o nich lze psát přece jen hlubokomyslnější recenze. Je to úroveň, při které se dá říct, že komu nejsou povědomé, ten nemá všeobecný přehled. --ŠJů (diskuse) 22. 8. 2016, 03:43 (CEST)[odpovědět]
Však tak to je, že Prague Pride 2016, na který je tu naráženo, pokud pomineme tu aktivistickou či politickou stránku věci, by byl festivalem ryze zábavním a svou významnost by prokazoval tak jako tak nejlépe právě ohlasem v celostátních seriózních mainstreamových médiích. Tady jsem to ovšem stavěl do kontrastu s onou dřívě zmiňovanou vědou a technikou. Samozřejmě můžeme nacházet oblasti sporné, nejednoznačné, jako asi v kdečem, ale nevím, jestli by někdo chtěl přijít s hypotézou, že veškerá věda je v principu bulvární a veškerá zábava v principu seriózní. Samozřejmě i z oblastí zábavních existují třeba encyklopedické práce, všemožné encyklopedie filmu, populární hudby i třeba televizní tvorby, což IMHO dokládá právě prostup oněch témat do oblasti seriózního zájmu. Máme i encyklopedie turistické ad. O žádné youtuberské encyklopedii zatím nevím, ale nemůžu vyloučit do budoucna vznik nějaké takové. Tím by se opět potvrdil jakýsi seriózní zájem o tuto oblast. A záznamy v takové práci by se pak daly využívat k dokládání encyklopedického významu jednotlivých youtuberů. --Bazi (diskuse) 22. 8. 2016, 04:01 (CEST)[odpovědět]
Řada článků, rozhovorů atd. se najde. Potíž je, z jaké pozice a jakou metodu my chceme určovat, který zájem je "seriózní" nebo "důvěryhodný". Samozřejmě že intenzivněji a do větší hloubky se tím budou zabývat zdroje, které jsou kulturně a žánrově blíž tomu, o co se jedná. A budou se tím zabývat především způsobem, jaký je danému žánru vlastní. --ŠJů (diskuse) 22. 8. 2016, 16:09 (CEST)[odpovědět]
  1. ↑ https://socialblade.com/youtube/top/50030d/mostsubscribed
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Mishovy_šílenosti&oldid=21334819“