Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby listopad 2016/vojtasafr

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Hlasovalo 19 wikipedistů. Podmínka kvóra nejméně 20 hlasujících tak nebyla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 3:8:8 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti nebyla splněna.

Wikipedista Vojtasafr nebyl zvolen do arbitrážního výboru.--Rosičák (diskuse) 21. 11. 2016, 17:00 (CET)

Vojtasafr

Vojtasafr (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 12. 10. 2016, 19:54 (CEST)

Zdůvodnění

Milí a vážení wikipedisté (i ženského pohlaví) rozhodl jsem se kandidovat do Arbitrážního výboru. kandiduji z několika důvodů:

• Můj osobní zájem pomoci české Wikipedii
• Neutěšený stav Arbitrážního výboru
• Možná i dobrá zkušenost do života
• Velice rád férově a čestně řeším spory mezi lidmi, jako "předseda" třídy nejčastěji mezi žáky a učiteli :-)

Vím, že Výbor není pro wikipedii životně důležitý, ale pokud chceme, aby wikipedie byla něco víc, víc, než jen pár wikipedistů, kteří si nerozumí, hádají se, editují bez rozmyslu a nějakého řádu, je více než užitečný. Kontakty na mě jsou na mé stránce Vojtasafr. Reagovat dokáži v řádu jednoho až dvou dnů, v případě skypu de facto ihned (pokud nenapíšete o půlnoci, nebo ve škole:-)

To, že za sebou mám jen pár editací a edituji teprve od ledna mi může výt výhodou i nevýhodou. Výhodou je, že nejsem "zajetý" ve starých kolejích, do rozhodování mohu přinést nové světlo, nový rozměr. Nevýhoda je má, nechci napsat nezkušenost, ale to, že úplně ještě zcela neznám poměry ve wikipedii, nejsem známý mezi komunitou, nemám autoritu. Případné dotazy směřujte na mou diskusní stránku. Tolik ode mne. Děkuji Vám a prosím, volte moudře, podle toho, jakou máte důvěru v kandidáta, jak je Vám sympatický a toho, u kterého máte jistotu, že nebude dělat levárny, podrazy a bude soudit moudře.

Děkuji vám za přečtení neobsáhlého, leč, doufám, přehledného a jasného textu. Doufám že budet volit podle svého svědomí, podle toho, kdo je vám bližší. Děkuji též za dotazy, na které, za předopokladu, že budu znát odpověď, velice rád odpovím.

Hlasování

Pro

1. Pro Pro je to jen na pár měsíců a může AV pomoci. --Chalupa (diskuse) 6. 11. 2016, 18:44 (CET)
2. Protože volím pro krátký mandát v situaci, kdy je výkon funkcí AV ohrožen. V řádných volbách lze ohodnotit podle činů. Herigona (diskuse) 10. 11. 2016, 17:50 (CET)
3. Pro Pro. Důvod ještě dodám. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 11. 2016, 19:16 (CET)

Proti

1. Spíše proti, zatím.--Juandev (diskuse) 6. 11. 2016, 09:05 (CET)
2. Nakonec takto... ...udělit ban zkušeným uživatelům, aby byli naštvaní oba a nechávání sporů na pokoji mi stačilo. OJJ, Diskuse 6. 11. 2016, 09:19 (CET)
3. Proti Proti Bez zkušeností a dosud nečitelný. --Bazi (diskuse) 6. 11. 2016, 13:56 (CET)
4. Na Wikipedii je příliš krátce, nemá dostatek zkušeností (jestliže osobně pro správce požaduji splnění alespoň podmínek pro získání Medaile zkušeného uživatele, pak je zřejmé, že pro arbitra nemohou platit mírnější kritéria). V budoucnu ale hlas pro nevylučuji. --Vlout (diskuse) 6. 11. 2016, 18:53 (CET)
5. Proti Proti - kolega mě svojí argumentací nepřesvědčil, bohužel... Neznám jej a z jeho zdejších odpovědí (osobně) cítím zatím dosti nevyzrálosti a málo citu. --Z.Johny (diskuse) 7. 11. 2016, 16:05 (CET)
6. Proti Proti Uživatele vůbec neznám, netuším, nevím o koho vůbec jde... Pro AV je pro mě ale standardem úroveň uživatele Baziho, se již ale opakuji. --Protestant (diskuse) 7. 11. 2016, 16:11 (CET)
7. Kritický nedostatek zkušeností, i kandidatura na správce by byla předčasná, natož na arbitra. --Mario7 (diskuse) 7. 11. 2016, 19:32 (CET)
8. Proti Proti Vyjádřil jsem se už níže, plus samozřejmě nováček bez zkušeností atd.--Rosenfeld (diskuse) 13. 11. 2016, 01:23 (CET)

Zdržuji se

1. Zdržuji se Zdržuji se Především chci kolegovi poděkovat za odvahu přispět komunitě ku pomoci. Zároveň chci poděkovat za odpovědi na mé otázky. Odpovědi mě sice zcela neuspokojily, ale musím ocenit snahu. Tak tedy, snad Vás podpořím příště, až získáte více zkušeností, pokud tedy mezitím nezanevřete na kandidatury do funkcí na Wikipedii :).--Rosičák (diskuse) 6. 11. 2016, 14:38 (CET)
2. Jsem na vážkách, zatím takto. --Borzywoy (diskuse) 7. 11. 2016, 14:28 (CET)
3. Zdržuji se. Vidím chuť a elán řešit problematické situace, nicméně Vojtovi chybí zkušenosti z místního fungování. Nicméně, pokud jich nabude, v příštích hlasováních jsem ochotný hlasovat pro. — Draceane ^diskuse 7. 11. 2016, 20:17 (CET)
4. Vítám, že se do arbcomu pokouší dostat nová krev, ale zároveň nevím, zda je kandidát dostatečně zkušený. V podstatě jediné příspěvky týkající se něčeho jiného, než obsahu článků jsou až zde v této žádosti. Pokud by ses do řádných voleb angažoval v diskusích pod lípou, v žádostech o komentář nebo ještě lépe v diskusích, kde se řeší skutečné spory mezi wikipedisty, budeš mít rozhodně větší šanci získat nějaké hlasy pro (ale třeba i větší šanci získat hlasy proti :-) JAn (diskuse) 7. 11. 2016, 21:10 (CET)
5. Zdržuji se Zdržuji se --Knihovnik51 (diskuse) 14. 11. 2016, 15:00 (CET)
6. Zdržuji se Zdržuji se Uživatele moc neznám a zdejší odpovědi mě moc nepřesvědčily. Možná v budoucnu s více praktickými zkušenostmi zahlasuji. --Mates (diskuse) 18. 11. 2016, 20:17 (CET)
7. Zdržuji se Zdržuji se Vážím si Tvé snahy o pomoc Wikipedii, ovšem nedomnívám se, že je momentálně vhodné Ti svěřit členství. Zkus se ve sporech angažovat nikoliv pouze pasivně, ale i aktivně. Pokud se Ti to bude dařit, nepochybně nebudu mít problém zahlasovat kladně! --Martin Urbanec (diskuse) 18. 11. 2016, 20:32 (CET)
8. Zdržuji se Zdržuji se Nebudu ti oponovat, mám úctu ke každému, kdo na sebe chce vzít takovou odpovědnost, ale myslím si, že by ses mohl ještě nějakou dobu porozhlížet, jak to tu chodí. Pokud máš opravdu velký zájem, připrav se na kandidaturu v následujících pravidelných volbách, určitě zvážím tvou podporu. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 11. 2016, 15:06 (CET)

Komentáře

Rosičák

Zdravím, měl bych několik dotazů

• 1. Které pravidlo projektu je podle Vás nejdůležitější?
• 2. Kolikrát má řadový wikipedista u kolegy s nímž měl negativní zkušenost předpokládat jeho dobrou vůli obohatit projekt. A kolikrát arbitr? - zdůvodněte.
• 3. Co Arbitrážní výbor našeho projektu může a nemůže udělat? Sesadit stevarda, sesadit byrokrata, sesadit správce, nařídit zablokování wikipedisty, udělit v opatření blok, zrušit rozhodnutí správce. Odpovězte může/nemůže a zdůvodněte.

Těším se na odpovědi.--Rosičák (diskuse) 12. 10. 2016, 20:48 (CEST)

Omlouvám se za zpoždění a děkuji za otázky.

Ad 1. Myslím, že nejde jednoznačně říci, jaké je nejdůležitější pravidlo, jelikož pravidel je mnoho a pokud by se vytyčilo jedno nejdůležitější, projekt by mohl skončit. Avšak myslím, že velmi důležité pravidlo, tedy spíše doporučení je "Editujte s odvahou", dále je také důležité Nezaujatý úhel pohledu

Ad 2. Můj dojem je, že to záleží na člověku a jeho povaze. Pokuď je míněno negativní zkušeností to, že někdo úmyslně wikipedii a ostatní projekty poškozuje, myslím si, že by předpokládat jeho dobrou vůli neměl, tím spíše by mu neměl k ničení wikipedie nahrávat. Toktéž pokud neustále rozdmýchává spory, ne Pokud je špatnou zkušeností míněno to, že má dobrou vůli wikipedii editovat tak, aby jí pomohl a něco pořád kazí, myslím, že by měl být upozorňován na své chyby a prohřešky, ale měla by být stále předpokládána jeho dobrá vůle.

Ad 3. Pokud správce zneužívá své pravomoci, arbitrážní výbor ho sesadit může (Popisuje to článek Wikipedie:Správci. Blok mohou udělit pouze správci, AV ho ovšem může nařídit. Wikipedie:Pravidla arbitráže, konkt. životní cyklus arbitráže Zda-li mohou zrušit rozhodnutí správce nevím, v pravidlech jsem nikdy nic takového nečetl.

Tolik. Vojtasafr (diskuse) 16. 10. 2016, 18:58 (CEST)

Doporučení je také pravidlo, neboť pravidla se dělí na doporučení a závazná pravidla. --Vlout (diskuse) 17. 10. 2016, 12:11 (CEST)

Vím, avšak chtěl jsem to upřesnit. Vojtasafr (diskuse) 17. 10. 2016, 17:36 (CEST)

Takže teď už je to upřesněno ([1]). --Vlout (diskuse) 17. 10. 2016, 18:04 (CEST)

Ano, je to upřesněno do maximální možné míry - víc už po mně nechtějte:-) Chtěl jsem jen oddělit doporučení od pravidel tak, aby mi nemohlo býti řečeno, že "myslel jste pravidlo, ne pravidlo-doporučení):-) Vojtasafr (diskuse) 17. 10. 2016, 18:08 (CEST)

Chalupa

Domnívám se, že bychom tuto kandidaturu měli podpořit. Kolegu sice neznám, ale pokud chce AV pomoci v této "těžké" chvíli, neměli bychom tuto pomoc odmítat, zvláště když jde o zvolení jen na pár měsíců. Pokud se kolega osvědčí, může kandidovat a být zvolen opět. Proto tuto kandidaturu podporuji.--Chalupa (diskuse) 18. 10. 2016, 14:40 (CEST)

Milý kolego Chalupo,

velice vám děkuji za vyjádření podpory, každé vyjádření podpory od zkušeného wiipedisty, jehož práce si všichni váží, je pro mne velice důležité. Myslím, že druhá věta Vaší podpory je velice důležitá - totiž arbitrem bych byl jen do ledna 2017, kdy se očekávají další volby. Zda-li budu kandidovat i v řádných volbách v lednu se rozhodnu právě podle toho, jestli se osvědčím, jestli budou ostatní wikipedisté s mou prací spokojeni a jestli budu se svou prací spokojen sám. Tedy, pokud s mou prací budete dlouhodobě nespokojeni, rezignuji, pokud budete spokojeni, setrvám. Vím, že mě většina lidí nezná a že nejsem nějak zajetý wikipedista, ale kdo takhle nezačínal. --Vojtasafr (diskuse) 18. 10. 2016, 16:12 (CEST)

Bazi

Cením si ochoty věnovat svůj čas vesměs nevděčné práci pro Wikipedii. Chtěl bych poprosit o nějaké odkazy na Diskuse o smazání, Žádosti o komentář nebo jiné komunitní procesy, do kterých jste se v dosavadní přítomnosti zapojil, případně kde jinde jste se věnoval hlubšímu zkoumání sporů či problémů a nabízel jste třeba třetí názor nebo mediaci, třeba i neformálně a nevysloveně.
Dále bych se chtěl optat, zda a jak je podle Vás možné urychlit dobu projednání jednotlivých žádostí o opatření. A jak byste k tomu konkrétně chtěl a dokázal přispět sám. S tím souvisí i otázka, jestli byste považoval za vhodné stanovit nějaký časový limit, při jehož překročení by výborem nedořešená žádost byla předčasně uzavřena jako nevyřešená. --Bazi (diskuse) 18. 10. 2016, 17:31 (CEST)

Zdravím, omlouvám se za pozdní odpověď - původní se neodeslala, nevím proč (asi to bude velmi slabou wi-fi). k otázkám - aktivně jsem se nijak nezabýval, spíše jsem jen některé případy (např. Toma 646) hlouběji zkoumal. ŽoO by se rozhodně neměla řešit časovým limitem. Poté by se mohlo stávat, že se případy nedořeší a přitom můžeme mít arbitrů milion, stav bude stejný, jako když jsou tři a jeden může být potenciálně zaujatý. Spíše by měli arbitři dělat jakýsi soupis důležitosti opatření. Když se dva dospělí wikipedisté přetahují o blbost a chtějí to řešit arbitráží, je to minimálně dětinské a zabírá to čas arbitrům, kteří by se měli věnovat důležitějším případům. Zkrátka arbitři by měli mít právo ŽoA odmítnout a to buď dočasně (vyřešíme to za rok) nebo trvale (nebudeme to řešit vůbec, je to zbytečné) Vojtasafr (diskuse) 26. 10. 2016, 20:59 (CEST)

Rosenfeld

Ne. Ani náhodou. K utvoření názoru mi stačí autoritativní pravidla v kolegově diskusi, co má např. znamenat: když mi napíšete kamkoli jinam, je mi to jedno a nečtu to. WTF?!?

Nejlepší ovšem je: psaní velkým písmem = křičení a o několik řádků níže: VYHRAZUJI SI PRÁVO K MAZÁNÍ...

Takovýho „předsedu wikipedie“ fakt ne.--Rosenfeld (diskuse) 18. 10. 2016, 19:38 (CEST)

No, ta pravidla sám neberu moc vážně. Pravidla se mohou zdát autoritativní, ale já je nijak nevymáhám. Prostě když mi někdo napíše na svou diskusní stránku (což je nesmysl, ale stát se to může), tak ať mám potom důvod, proč jsem mu neodpověděl.

Zapomněl jste tam dodat ...ČI UPRAVOVÁNÍ NEVHODNÝCH PŘISPĚVKŮ, KTERÉ JSOU V ROZPORU SE ZMÍNĚNÝMI PRAVIDLY. Tam mi šlo o to, ať mám manévrovací prostor - když mi nějaký povedený rádobywikipedista, například Toma xxx, napíš do diskuse nesmysly, okořeněné vulgarismy, ať mu to potom mohu smazat a nemusím potom vysvětlovat, proč jsem mu to smazal a jaký mám nedemokratický přístup atd. Pokud se tato pravidla zdají býti trochu ujetá, nechť mi napíše, rád s ním o tom pohovořím.

Zkrátka a dobře, pokud někdo "porušuje" ta pravidla nějak banálně, je mi to fuk, přeci jen je pravdou, že jsou trochu tvrdá, ale stejně - nemám sebemenší důvody to vymáhat, ani chuť k mazání a upravování atd.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel vojtasafr (diskuse • příspěvky)

Ehm, vůbec jsem neřešil obsah oné věty o mazání či upravování, ale to, že tam máte napsáno: psaní velkým písmem = křičení a o několik řádků níže KŘIČÍTE. Dále: Když mi napíšete kamkoli jinam, je mi to jedno a nečtu to chápu tak, že pokud Vám někdo napíše např. do diskuse k článku, tak má prostě smůlu. --Rosenfeld (diskuse) 13. 11. 2016, 01:17 (CET)

No, pokud mi napíší ke článku do diskuse, do článku, který mám ve sledovaných stránkách, tak se mi to zobrazí v upozorněních. To též nastane, pokud mě tam "zmíní" odkazem. Pokud mi ovšem napíše na stránku, na které jsem v životě nebyl/na svou diskusi, jak to mám vědět? Je to psané spíše pro nováčky, zkušení wikipedisté, jako vy, na to nepotřebují pravidla, u nich je to samozřejmé. Nekřičím, řvu. Vidíte, je to ještě tučné. ---Vojtasafr (diskuse) 13. 11. 2016, 15:41 (CET)

OJJ

Popravdě, moc mě tato žádost zatím nepřesvědčila, moc tu kolegu ani nevidím. Ale každý by měl dostat šanci, nejprve pár otázek a pak se rozhodnu.

1. Podobně jako Bazi bych se rád zeptal, jestli máte zkušenosti se řešením sporů (ŽoK, ŽoO, 3N...)? Přece jen se to tu řeší jinak než ve škole, máme na to stránky atp.
2. Jak byste řešil současné ŽoO jako arbitr? Tedy Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení opatření vůči wikipedistovi Toma646, Wikipedie:Žádost o opatření/Palu vs. Bazi, Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení zákazu hodnocení kolegů pro uživatele DeeMusil, Wikipedie:Žádost o opatření/Palu. Jak byste hlasoval?
3. Jak má podle Vás správce nakládat s rozhodnutím AV? Strikně se ho držet, nebo třeba nejprve postiženého upozornit na chybu a potom blokovat?

Díky. --OJJ, Diskuse 19. 10. 2016, 12:05 (CEST)

S dovolením, považoval bych za velmi nešťastné, aby kandidující arbitr vyjadřoval ke konkrétním řešeným kauzám svůj postoj, jak by v nich hlasoval, a podle toho se pak hlasující rozhodovali, jestli by vyhověl tomu, jak by si přáli, aby ty kauzy dopadaly. Doufám proto, že se k nim žadatel takto konkrétně vyjadřovat nebude. Bylo by v krajním případě možné ho pak považovat za podjatého a žádat jeho vyloučení z oněch kauz, čímž by se vlastně nic nevyřešilo. --Bazi (diskuse) 19. 10. 2016, 12:24 (CEST)

K názoru kolegy Baziho bych se také připojil. Kandidát se samozřejmě může rozhodnout odpovědět jakkoli, ale vyjevit právě teď konkrétní názor na řešení aktuálních kauz by nebylo zrovna šťastné. --Vlout (diskuse) 19. 10. 2016, 12:27 (CEST)

@Bazi, Vlout: Domníval jsem se, že to vyvolá reakci. Ale já chci vidět /třeba i přes emailové rozhraní/, jak by se vyjádřil v konkrétních případech, Ty bude řešit, pokud bude zvolen. OJJ, Diskuse 19. 10. 2016, 12:32 (CEST)

Pokud by byl problém, ať se vyjádří k minulým. Jinak mně nejde o názor, ale o zdůvodnění. Nebudu zaujatý, ale nechci vidět pro/proti atp. OJJ, Diskuse 19. 10. 2016, 12:34 (CEST)

Pěkný den,

jak zde již řekli kolegové, vyjadřovat k tomu se zde nebudu z těchto případů jsem se aktivně zabýval jen jedním - Toma 646.

1. zkušenosti sřešením těchto případů nemám, jsem pouze pasivním čtenářem - případy, o které se zajímám si prostuduji, zbytek ale nechám na příslušných wikipedistech - v tomto ohledu jsem velice obezřetný, nechci střílet názory od boku.
2. První část jsem napsal do úvodu vůbec nepovažuji za vhodné, aby se kandidát do OV jakkoli vyjadřoval k běžícím kauzám. Bylo by to spíše nešťastné, kdybychom si z wikipedistů, kteří vedli nějaký spor dělali obětního beránka nebo lépe exemplární případy poukazující na to, jak hodláme jednotlivé případy řešit. Nechce se mi ani vyjadřovat ke kauzám minulým, spíše bych raději uvedl můj obecný postup. Jinak - Tomu 646 znám i z Necyklopedie, opravdu se mu věřit nedá. Jinak - zajímalo by mě, proč se jeho kauza pořád otevírá, když vždy slibuje a vždy je to horší než dříve.
3. No, správně by ho měl rozhodnutí AV respektovat a vykonat, co je jeho povinností - tedy vykonat ho. Pokud s tím bude mít nějaký zásadní problém - bude evidentní, že rozhodnutí porušuje pravidla Wikipedie, měl by třeba tisíckráte přečíst zdůvodnění, když se mu to stejně bude zdát proti pravidlům, požádat AV o zdůvodnění proč se k tomuto kroku ubral, případně jej nevykonat a informovat o tom ostatní správce. Sice to není takto zakotveno v pravidlech, ale myslím, že to co píši je naprosto logické. K druhé části otázky - odpověď je jasná - a to striktně dodržovat to, co AV řekl. Vojtasafr (diskuse) 19. 10. 2016, 19:20 (CEST)

Děkuji. OJJ, Diskuse 21. 10. 2016, 06:18 (CEST)

Z.Johny

Dobrý den, vážený kolego, cením si Vaší odvahy kandidovat do AV. Protože Vás příliš neznám a na wikipedii nepůsobíte příliš dlouho, tak bych Vám chtěl položit pár otázek:

1. Jaká je podle Vás úloha AV?
2. Jak může kladně, ale i záporně, činnost AV ovlivnit celý projekt?
3. A jaké jsou jeho pravomoce? Může třeba změnit nějaké pravidlo?
4. Mějme zcela hypoteticky spor dvou jednotlivců, který se započal sporem o obsah, ale vyústil v zcela nepokryté nenávistné pronásledování se, revertování vlastních příspěvků a osobní napadání se v diskuzích. Dále předpokládejme, že správci v dané problematice nebyli nijak zvláště aktivní, protože veškeré výpady jsou na hraně a není vlastně ani možné označit původce sporu. Jaký je podle Vás vhodný postup řešení (Žádost o opatření, Arbitráž, případně cokoli jiného) A jak byste v daném případě postupoval konkrétně Vy?
5. Mějme wikipedistu, který má na triku spoustu kladných příspěvků do projektu a více méně žádný závažnější průšvih, a nováčka, který sice doposud byl bezproblémový, ale "nějak" se tito dva utrhli ze řetězu a jak se říká, dali si do nosu. A moje otázka je, má osoba, která jejich spor řeší zasáhnout s rozdílnou razancí vůči jednotlivým aktérům? Z čeho vyplývá Vaše stanovisko?

A abych byl upřímný, nezajímají mě až tak moc samotná fakta odpovědí, ale jejich odůvodnění.

Děkuji --Z.Johny (diskuse) 25. 10. 2016, 16:30 (CEST)

Pěkný den, vrhnu se rovnou na odpovědi

1. Dle mého názoru je jeho úlohou rozhodovat ve sporech mezi wikipedisty poté, co nebyli schopni se domluvit, poté, co vyčerpali všechny jiné možnosti.
2. Kladně tak, že bude "pískat" spory mezi wikipedisty férově, podle pravidel, tak, aby měl důvěru všech wikipedistů, aby jej respektovali. Tím se mohou vymýtit spory mezi nimi. Záporně - leda, že by tam probíhala nějaká korupce, že by byli arbitři podjatí atd. Též pokud nebude míti důvěru, ovlivňuje projekt spíše záporně.
3. Jeho provomoce jsou stručně soudit spory mezi wikipedisty, a nařídit správci, aby někomu udělil ve funkčnost trest (ban...), sesadit správce atd. Zrušit/změnit pravidlo nemůže, to může jen komunita, příp. mateřská organicace Wikimedia.
4. Jak bych postupoval jako arbitr nebo jako účastník sporu?
5. Těžko říci, musel by se zjistit původ sporu. Pokud by nebyl znám původ sporu, jsou dvě možnosti (níže). Jinak by se postupovalo podle pravidel, nejlépe tak, aby ten, který stál na počátku sporu, měl trest relevantní svému prohřešku. Problémem je, že se musí postupovat opatrně, aby se ze seriózního wikipedisty nestal vandal.

   Tohle není moc pravděpodobné. Totiž že by se z opravdu seriózního wikipedisty stal skutečný vandal. Na to musí být povaha a sklon k extremismu. Máme hodně vandalů, někteří jsou v zásadě šprýmaři, kteří po domluvě eventuálně dají pokoj. Ale z našeho kádru seriózních wikipedistů se nám doufám nikdo nezvrhne. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 11. 2016, 17:00 (CET)

   1. nechat spor pokračovat, případně wikipedisty pokárat. Problém by nastal, kdyby začal výrazně zasahovat do projektu. Potom je tu druhá varianta:
   2. Udělit oběma stejně (ban,...) tak, aby byli naštvaní buď oba a nebo nikdo. To je dle mého názoru asi jediné, co se může dělat.

Vojtasafr (diskuse) 25. 10. 2016, 20:22 (CEST)

Děkuji Vám za odpovědi. Nechci je nijak rozebírat a ovlivňovat Váš názor, případně názor ostatních. Moje stanovisko zveřejním až v okamžiku hlasování. Mějte se hezky. --Z.Johny (diskuse) 26. 10. 2016, 10:17 (CEST)

Ještě bych rád odpověděl na třetí otázku, abšak nevím, zda jste myslil jak bych to řešil jako arbitr nebo jako účastník sporu. Pěkný den, Vojtasafr (diskuse) 26. 10. 2016, 18:47 (CEST)

Samozřejmě se třetí bod týká samotného Arbitrážního výboru. A jen bych zcela nezávazně upozornil, že je tam ještě bod 5. S pozdravem --Z.Johny (diskuse) 27. 10. 2016, 13:26 (CEST)

Juandev

No, přiznám se, že tě Vojto vůbec neznám, ale to není rozhodující. Myslím si, že tvoje motivace není pro mě tady to rozhodující. Arbitr je jako soudce, tudíž by na jedné straně měl znát velmi dobře pravidla, doporučení a základní pilíře Wikipedie. Měl by jim rozumět a měl by mít určitou zkušenost s chodem Wikipedie, tedy začity principy tohoto prostředí. Myslíš si, že tyto věci máš?Juandev (diskuse) 3. 11. 2016, 10:55 (CET)

Možná to bude znít jako sebechvála, nebo kasání se, ale ano, myslím, ba dokonce vím, že tyto vlastnosti mám--Vojtasafr (diskuse) 8. 11. 2016, 16:47 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.