Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2006

Veřejné volby 5 arbitrů začaly 2. ledna 2006 v 18:30 SEČ a skončily 16. ledna v 18:30 SEČ.

Kandidatury včetně hlasování (pro-proti-zdržel se): /Vrba (15-7-1), /Petr.adamek (21-0-2), /Miraceti (13-4-1), /Wikimol (13-4-1), /JAn (6-1-4), /Beren (23-1-0), /Tompecina (2-15-1), /Egg (19-2-1), /-jkb- (-).

-jkb- stáhl kandidaturu ještě před hlasováním. Tompecina nesplnil dvoutřetinové kritérium. Ostatní kandidáti byli úspěšní. Vybírá se prvních 5 z nich s největším počtem hlasů pro. Přitom Miraceti a Wikimol mají stejné počty hlasů pro i proti, jsou tedy zvoleni oba a arbitrů je 6. JAn zvolen nebyl.

Vrba

Vrba (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 23:08, 8 listopad 2005 (UTC)

Zdůvodnění

Kandidovat do této funkce jsem se rozhodl, protože se domnívám, že jsem na tuto funkci vhodný. Problematice sporů mezi wikipedisty se podle mého názoru věnuji již delší dobu, nebojím se nést spoluzodpovědnost i za nepopulární rozhodnutí, která tento výbor bude pravděpodobně nucen uzavřít. Myslím si že je to věc, která mě v případě zvolení bude bavit a myslím, že v této funkci budu pro wikipedii prospěšný.

Na české wikipedii nemám žádný jiný účet.

Hlasování

Pro

1. wiki-vr 18:44, 2. 1. 2006 (UTC)
2. che 21:56, 2. 1. 2006 (UTC)
3. Egg ✉ 23:00, 2. 1. 2006 (UTC)
4. Beren 00:01, 3. 1. 2006 (UTC)
5. Tlusťa 17:19, 3. 1. 2006 (UTC)

   Liso 10:16, 4. 1. 2006 (UTC) Nemůže hlasovat, nemá 50 příspěvků v článcích Cinik 11:42, 4. 1. 2006 (UTC)

6. Zp 20:40, 4. 1. 2006 (UTC)
7. Petr.adamek 23:44, 4. 1. 2006 (UTC)
8. Radouch 15:28, 8. 1. 2006 (UTC)
9. Luděk 19:22, 9. 1. 2006 (UTC)
10. Postrach 10:03, 12. 1. 2006 (UTC)
11. Karakal 10:39, 13. 1. 2006 (UTC)
12. Jklamo 12:07, 13. 1. 2006 (UTC)
13. Zirland 22:19, 14. 1. 2006 (UTC)
14. --Miraceti ✉ 15:13, 16. 1. 2006 (UTC)
15. --Karel 16:50, 16. 1. 2006 (UTC)

Proti

1. Zanatic ʡ 18:27, 2. 1. 2006 (UTC)
2. Kronn 23:12, 2. 1. 2006 (UTC)

   Cinik 07:25, 3. 1. 2006 (UTC) Pragmaticky. Raději Vrba než Wikimol, nicméně bez Wikimolova vysvětlení bych to asi neudělal... Cinik 15:46, 16. 1. 2006 (UTC)

3. Kotec 17:34, 5. 1. 2006 (UTC)
4. Malýčtenář 09:29, 9. 1. 2006 (UTC)
5. Nolanus 18:40, 9. 1. 2006 (UTC) byt sem castecne po diskuzi s kol. Vrbou svuj nazor na nektere veci prehodnotil, stale tu zustava dle meho chybne blokovani maleho ctenare i cinika,(starsi veci mi nebranili pro kol. Vrbu hlasovat na spravce), navic do urcite miry souhlasim ucelnosti oddeleni funkci spravce a arbkomu
6. --Jvano 23:56, 12. 1. 2006 (UTC)
7. --Wikimol 15:41, 16. 1. 2006 (UTC) pragmaticky.

Zdržuji se

1. Dodo ✉ 14:32, 13. 1. 2006 (UTC)

Komentáře

Byl jsem na vážkách, ale případ se zablokováním Cinika dnes [1] mne přesvědčil, že často nevolíte právě promyšlené kroky, což není dobrá vizitka pro arbitra. Kotec 17:48, 5. 1. 2006 (UTC)

Ačkoliv nejsem přesvědčen o nutnosti Cinikova zablokování, tento krok rozhodně promyšlený byl a Vrba k němu přistoupil až po krátké leč neúspěšné snaze o vyřešení problému na IRC. --Petr.adamek 18:14, 5. 1. 2006 (UTC)

Promyšlený rozhodně nebyl a pokus o řešení byl hodně laxní. Navíc promyšlenost by v tomto případě byla spíše přitěžující okolností. Cinik 18:23, 5. 1. 2006 (UTC)

Tohle už je promyšlené - respektive promyšlený pokus vyhnout se obhájení neobhajitelného a zachovat si tvář: zde, širší záběr diskuse je zde Cinik 07:40, 6. 1. 2006 (UTC)

Po zkušenosti s Cinikem, jeho reverty (až budu mít čas, k tomuto závažnému Cinikově problému se vrátím), chápu i tento krok kolegy Vrby. wiki-vr 09:36, 6. 1. 2006 (UTC)

Oceňuji vaši snahu o rovný přístup jako správce, obavy mám z drakonických postihů a respektování "názorové nezaujatosti" (např. edikt proti fašistickým urážkám). Za jiné konstelace kandidátů bych možná hlasoval pro nebo se zdržel, za stávající mám obavu, že se budete s některými nevhodně doplňovat. Takže při jednání nebude ke všem stejný přístup, ale ve výsledku v rámci boje proti nezdvořilosti podpoříte skoro vždy tvrdý postup. --Wikimol 15:41, 16. 1. 2006 (UTC)

Petr Adámek

Petr.adamek (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: Petr.adamek 10:51, 9. 11. 2005 (UTC)

Zdůvodnění

Arbitrážní výbor považuji za důležitou instituci a členství v něm za zodpovědnou službu komunitě. Protože chci přispět k udržení vhodných podmínek pro budování encyklopedie, rozhodl jsem se kandidovat.

Nejsem si vědom žádného sporu s kterýmkoliv wikipedistou, který by přerostl do osobní roviny. Na svých názorech na obsah článků obvykle nelpím natolik, abych kvůli nim hodlal riskovat zbytečný konflikt. Považuji za přijatelnější akceptovat jeden dle mého názoru méně kvalitní článek, než kazit přátelské prostředí nebo dokonce riskovat ztrátu přispěvovatele.

Co se týče mého postoje k rozhodování výboru, za základní podmínku úspešného fungování projektu považuji především spravedlivý a férový přístup ke všem wikipedistům bez ohledu na jejich názory na obsah, formu nebo organizaci wikipedie. Proto respektuji názory a práva menšin, ačkoliv s nimi nemusím souhlasit. Nesmí však docházet k hrubému porušování základních pravidel a zhoršování tvůrčí atmosféry.

Domnívám se, že dobře chápu základní principy a pravidla fungování naší komunity a že jsem schopen ke sporům svých kolegů přistupovat konstruktivně, citlivě a se zřetelem na zájmy projektu wikipedie. V případě zvolení budu svoji fuknci vykonávat zodpovědně a budu vždy preferovat zájem našeho projektu před svými zájmy nebo osobními vztahy.

Co se týče dalších účtů na wikipedii, nemám žádné loutkové účty a seznam mých účtů na cizích wikipediích lze nalézt na mé stránce.

Hlasování

Pro

1. Adam Hauner 18:08, 2. 1. 2006 (UTC)
2. --Jvano 18:14, 2. 1. 2006 (UTC)
3. Zanatic ʡ 18:28, 2. 1. 2006 (UTC)
4. Radouch 21:39, 2. 1. 2006 (UTC)
5. che 21:56, 2. 1. 2006 (UTC)
6. Postrach 22:13, 2. 1. 2006 (UTC)
7. Egg ✉ 23:00, 2. 1. 2006 (UTC)
8. Beren 00:02, 3. 1. 2006 (UTC)
9. Cinik 07:26, 3. 1. 2006 (UTC)
10. JAn 11:53, 3. 1. 2006 (UTC)
11. Kotec 08:28, 4. 1. 2006 (UTC)

    Liso 10:16, 4. 1. 2006 (UTC) Nemůže hlasovat, nemá 50 příspěvků v článcích Cinik 11:44, 4. 1. 2006 (UTC)

12. --Zp 20:38, 4. 1. 2006 (UTC)
13. -df- 09:49, 6. 1. 2006 (UTC)
14. Luděk 19:24, 9. 1. 2006 (UTC)
15. Karakal 10:39, 13. 1. 2006 (UTC)
16. Dodo ✉ 14:28, 13. 1. 2006 (UTC)
17. --Nolanus 19:56, 13. 1. 2006 (UTC)
18. Vrba 22:12, 14. 1. 2006 (UTC)
19. Tlusťa 11:55, 16. 1. 2006 (UTC)
20. --Miraceti ✉ 15:13, 16. 1. 2006 (UTC)
21. --Karel 16:52, 16. 1. 2006 (UTC)

Zdržel se

1. wiki-vr 09:37, 6. 1. 2006 (UTC) nemám dost informací, abych se cítil povolán hlasovat
2. Wikimol 15:55, 16. 1. 2006 (UTC) na jednu stranu si velmi vážím vašeho jednání s uživateli a řešení konfliktů, na druhou třeba tohle považuju za naprosté selhání úsudku, který pro arbitra považuju za docela podstatnou věc.

   Váš postoj v tomto směru chápu a respektuji ho; nicméně tento příspěvek skutečně odpovídal mému přesvědčení v dané době. Cinikovo jednání v období před jeho kandidaturou vykazovalo známky výrazného zlepšení, čehož jsem si ostatně nevšiml sám. Ve svém úsudku se samozřejmě mohu mýlit a jsem si této skutečnosti vědom. --Petr Adámek 16:27, 16. 1. 2006 (UTC)

Miraceti

Miraceti (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: Miraceti 17:17, 9. 11. 2005 (EET)

Zdůvodnění

Do arbitrážního výboru kandiduji na návrh několika dalších kolegů. Na Wikipedii pracuji od srpna roku 2004. Mám na kontě celou řadu příspěvků. Nevyhýbám se ani kontroverzním tématům. Rád bych se v budoucnu věnoval řešení důležitých a zásadních sporů.

Jsem proto, aby Wikipedie sloužila čtenářům, nikoli aby byla prostorem pro autory. Wikipedie se nesmí vyhýbat kontroverzním tématům. Základním principem Wikipedie je NPOV, ale musí být prosazováno tak, aby se většina článku nezabývala jen prázdným naplňováním tohoto principu. Autoři jsou důležití, zejména vzdělaní. Wikipedie musí vycházet z ověřitelných zdrojů. Wikipedie je společné dílo, je potřeba spolupracovat. Je třeba být přátelský, ale také říci na rovinu, co se komu nelíbí a proč. Stejně tak je zároveň třeba se efektivně bránit proti vandalismu, zejména organizovanému, a porušování autorských práv. Arbitrážní výbor by neměl vládnout, ale řešit problémy, které se nedaří řešit komunitě. Tyto zásady budu při mých rozhodnutích ve funkci arbitra ctít.

Jediný větší spor, který jsem na Wikipedii měl, se týkal pana Zvánovce a jeho zvláštního pojetí práce na Wikipedii. V době, kdy se proti němu ale postavila naprostá většina českých aktivních wikipedistů (červenec 2005), jsem měl ale dovolenou a do sporů jsem nezasahoval.

Na serveru Scienceworld.cz se mnou nedávno vyšel rozhovor. Na české Wikipedii nemám žádný další účet. Jsem registrovaný na několika jinojazyčných a metě, vždy pod stejným jménem. Věřím, že jsem dostatečně čitelný pro všechny, kteří by rádi v arbitrážní komisi měli někoho, kdo se nebojí hájit zájmy dobrých Wikipedistů.

--Miraceti ✉ 21:41, 3. 1. 2006 (UTC)

Hlasování

Pro

1. Egg ✉ 23:00, 2. 1. 2006 (UTC)
2. Cinik 07:31, 3. 1. 2006 (UTC)
3. Tlusťa 08:42, 3. 1. 2006 (UTC)
4. JAn 12:02, 3. 1. 2006 (UTC)
5. Kotec 08:30, 4. 1. 2006 (UTC)
6. che 07:50, 5. 1. 2006 (UTC)
7. Jklamo 10:15, 6. 1. 2006 (UTC)
8. Nolanus 18:49, 9. 1. 2006 (UTC) nezaznamenal sem nic, co by mi vadilo, ale dost pozitivniho
9. --Zp 09:27, 13. 1. 2006 (UTC)
10. Dodo ✉ 14:32, 13. 1. 2006 (UTC)
11. Vrba 22:16, 14. 1. 2006 (UTC)
12. Zirland 22:22, 14. 1. 2006 (UTC)
13. Juan de Vojníkov 12:09, 15. 1. 2006 (UTC)

Proti

1. Zanatic ʡ 18:29, 2. 1. 2006 (UTC)
2. Radouch 09:23, 6. 1. 2006 (UTC) - Miracetiho práce si vážím, ale s jeho postoji k řešení konfliktů na wikipedii radikálně nesouhlasím
3. --Jvano 23:58, 12. 1. 2006 (UTC)
4. --Karel 16:58, 16. 1. 2006 (UTC)

Zdržuji se

1. wiki-vr 09:39, 6. 1. 2006 (UTC) nemám dost informací, abych se cítil povolán hlasovat (i když bych mohl považovat hlas a důvody kolegy Radoucha za dostatečný důvod hlasovat proti)

Komentáře

Jsem na wiki zatím krátce, a proto jsem se nechtěl zúčastňovat žádných voleb, ale zdůvodnění Miracetyho mě opravdu zaujalo. Většina wikipedistů uvádí, ve svém zdůvodnění, že "budou prospěšní" a že "je to bude bavit". To mě připadá troch... (nevím jak to říct). Potěšilo mě hned na začátku jeho zdůvodnění: „Jsem proto, aby Wikipedie sloužila čtenářům, nikoli aby byla prostorem pro autory.“ A tak by to mělo být. Je i vidět, že se nebojí přistupovat k problému přímo: „Wikipedie je společné dílo, je potřeba spolupracovat. Je třeba být přátelský, ale také říci na rovinu, co se komu nelíbí a proč.“ A vzhledem k tomu, že je to vzdělaný člověk, tak to vypadá, že chce být arbitrem ne proto, aby se dostal do funkce, ale proto, aby něco pro wiki udělal. Měl bych na tebe ale nějaké dotazy:

1) Pokud se nějaký registrovaný wikipedista trvale dopouští chyb nebo vandalismu. Automaticky ho mažeš, nebo mu domlouváš?

2) Nemůžu najít stránku propagace wikipedie. Nemohl by jsi sem hodit link?

3) Jaký máš názor na systém hlasování na wikipedii?--Juan de Vojníkov 15:28, 13. 1. 2006 (UTC)

1) To je individuální. Pokud se dopouští jen chyb (třeba typo atd...), zatím snad vždy stačilo domluvit. Pokud to vede k jasnému zhoršení článku, tak pak samozřejmě každý má právo revertovat, a i toho občas využiju. Pokud se dopouští opakovaně vandalismu, tak to už asi domluvy nezabraly a pak je podle mě potřeba zasáhnout tvrději. Jak píšu, je to silně individuální.

3) Hlasování je takové, jaké je. Nemám k němu větší výhrady. Možná je složitější, než by bylo zdrávo. Ale o systém hlasování byl dost velký boj, bylo potřeba najít nějaký koncenzus.

Jinou věcí je, že mám někdy trochu obavu, aby se z Wikipedie nestal hlasovací kroužek. Doufám, že i tomuhle ArbCom pomůže, protože se tím oddělí rozhodování větších sporů od práce na Wikipedii a wikipedisté pak snad nebudou mít pocit, že je třeba o všem hlasovat.

--Miraceti ✉ 09:04, 14. 1. 2006 (UTC)

Wikimol

Wikimol (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 00:55, 11. 11. 2005 (UTC)

Zdůvodnění

Vždy jsem se v české Wikipedii snažil přispět k řešení konfliktů, jak "teoreticky" převáděním různých doporučení a postupů z anglické Wikipedie, tak i prakticky. Sám jsem zde měl názorové střety s tolika wikipedisty, že se je ani nebudu pokoušet uvádět - myslím, že v naprosté většině se spory povedlo udržet mimo osobní rovinu, a pokud se to někdy docela nepovedlo, tak to snad alespoň nedospělo do vyhrocené podoby.

Co bych zvláště hájil, pokud budu zvolen: Arbitrážní výbor je až poslední krok řešení konfliktů, existence výboru nesmí podporovat sudičství. Výbor by měl při stanovování opatření uvažovat tvořivě, opatření by se neměla omezovat jen na různě dlouhé zakazy přispívání. Výbor by měl k účastníkům konfliktu přistupovat rovně v tom smyslu, že zasloužilý uživatel s velkým množstvím příspěvků nemůže mít výhodu ve sporu s relativním nováčkem. Rozhodnutí výboru musí mít srozumitelné oddůvodnění a musí být založené na ověřitelných důkazech (odkazy do historie, protokolovací záznamy, logy webserveru a pod.).

Žádné loutkové účty nemám, ve všech projektech Wikimedia mám stejný login.

Předem musím ohlásit, že v blízké budoucnosti téměř jistě nebudu prací na článcích či jinde na české Wikipedii patřit k velmi aktivním wikipedistům. Slibuji ale, že jako arbitr bych se samozřejmě s podklady každého případu velmi podrobně seznámil.

Hlasování

Pro

1. Radouch 17:41, 2. 1. 2006 (UTC)
2. Zanatic ʡ 18:26, 2. 1. 2006 (UTC)
3. che 21:52, 2. 1. 2006 (UTC)
4. Beren 00:03, 3. 1. 2006 (UTC)
5. JAn 12:20, 3. 1. 2006 (UTC)
6. Zp 20:39, 4. 1. 2006 (UTC)
7. Petr.adamek 23:46, 4. 1. 2006 (UTC)
8. wiki-vr 12:35, 9. 1. 2006 (UTC)
9. Mormegil ✉ 17:27, 10. 1. 2006 (UTC) Wikimol je pro mě přesně tím typem lidí, které bych v arbkomu rád viděl.
10. Jvano 23:59, 12. 1. 2006 (UTC)
11. Malýčtenář 11:13, 13. 1. 2006 (UTC) Jako Mormegil.
12. Kronn 14:14, 13. 1. 2006 (UTC)
13. Zirland 22:18, 14. 1. 2006 (UTC) Různobarevnost názorů

Proti

1. Egg ✉ 23:00, 2. 1. 2006 (UTC)
2. Cinik 07:27, 3. 1. 2006 (UTC)

   --Liso 10:49, 9. 1. 2006 (UTC) Nemůže hlasovat, nemá 50 příspěvků v článcích

3. Nolanus 18:54, 9. 1. 2006 (UTC) jsem pripraven svuj postoj nekdy pozdeji a neni buhvijak pevny,ale v dikuzi se me presvedcili (i kdyz buhvijak pevne) spis odpurci
4. Dodo ✉ 14:28, 13. 1. 2006 (UTC)

Zdržuji se

wiki-vr 09:41, 6. 1. 2006 (UTC) nemám dost informací, abych se cítil povolán hlasovat (i když bych mohl považovat negativní hlasy kolegů Egga a Cinika za dostatečný důvod hlasovat pro) (změna na pro, wiki-vr 12:35, 9. 1. 2006 (UTC)

Kotec 09:59, 12. 1. 2006 (UTC) Myslím, že některé z v diskusi níže uvedených výtek jsou alespoň částečně oprávněné.

Komentáře

Měl bych jen 3 dotazy:

Skutečně jsem pochopil správně, že nám tu říkáte, že na wikipedii budete jen málo a pokud ano, tak hlavně na anglické, ale s řešením sporů nám sem rád zaskočíte vypomoci a že neznalost komunity a pozadí tomu nemůže uškodit? [Cinik]

Tak jistě, dá se to říct i tak jedovatě, jak jste to napsal :-) Na první část bych tedy odpověděl ano. Neznalost komunity a pozadí je pouze váš útok bez faktického základu, s tím nesouhlasím.

Naopak určitou výhodou může být, že bych ve většině případů neměl na spor hotový názor už předem z vlastního angažmá, debat na IRC atd. Určitou výhodou může být i dlouhodobější perspektiva, rozhodně mám paměť delší než 14 dní. [Wikimol 01:20, 19. 11. 2005 (UTC)]

Zde nejde o útok, ale o fakt. Pokud někam zabrousím na pár minut jednou za týden, nemůže to stačit ke znalosti komunity, která má přes sto členů. [Cinik]

---

Tvrdíte, že se v každém případě pečlivě seznámíte s problémem. Nicméně když jste se vrátil doprostřed války mezi Vítem Zvánovcem a velkou částí komunity, tak jste to zřejmě neudělal, neboť jste vystoupil na meta s prohlášením svého stanoviska, které obsahovalo zjevné nepravdy, které mohly naši wikipedii w očích stawardů a meta značně poškodit (a možná se tak stalo). Nejdříve jste tvrdil, že ty, co napadali pana Zvánovce, nikdo neblokoval, že blokován byl pouze on. Posléze jste to musel škrtnout, ale nahradil jste to tvrzením, že jeho odpůrci byli blokováni málo, což je sice pravda, ale nikdo se už z toho nedoví, že je nebylo za co blokovat, což mi taky nepřipadá jako zasvěcený a objektivní komentář. I například v diskusi o článcích z juridicta jste v první chvílích evidentně vůbec nevěděl o čem je řeč, ale přesto jste je hlasitě a "zasvěceně" komentoval. Jinými slovy můj dojem je, že se naopak problémy rád zabýváte, aniž byste se obtěžoval prostudováním fakt. V čem se pletu a (nepletu-li se), co mi zaručuje, že to nadále bude jinak? [Cinik]

Je rozdíl mezi odpovědnostní arbitra a odpovědností za napsání názoru do rfc. Opravdu jsem tam udělal faktické chyby, byl jsem na ně upozorněn, svoje vyjádření jsem opravil. Závažnost těch chyb podle mě přeháníte. A představa, že stewardi a meta jsou jakási vrchnost Wikipedie, a cílem české Wikipedie je vypadat v očích panstva dobře (případně dělat, co meta na očích uvidíme...?) mi vždycky přišla fascinující. Že odpůrce pana Zvánovce nebylo za co blokovat není fakt, ale pouze Vaše tvrzení, se kterým nesouhlasím, takže to přirozeně nepíšu. Pozn. - jestli byste rád, abych sem teď napsal něco jako "jak bych v případu Víta Zvánovce a jeho odpůrců rozhodl já", tak to neudělám. [Wikimol 01:20, 19. 11. 2005 (UTC)]

Mluvíme zde o někom, kdo naspal coby vážený správce (či se tak tvářil) oficiální vyjádření na meta. Nemám na mysli, že stewardi jsou vrchnost wikipedie, přesto se domnívám, že závažným způsobem očerňovat svoji wikipedii v jejich očích (ať už úmyslně nebo neúmslně) není vhodné... Pokud jde o to, zač měli být blokováni odpůrci pana Zvánovce, nejsem si ničeho vědom. Ale tuto záležitost asi můžeme nechat spát, faktem je zde, že jste jako správce uvedl do oběhu potenciálně velmi škodlivou a nepravdivou informaci o jednání svých kolegů správců. [Cinik]

V diskusi o Iuridictu jste se vůbec neobtěžoval pochopit moje stanovisko, místo toho jste mě rovnou odpálil útokemAch jo, Zdá se, že jako obvykle nechápete, o čem je řeč. Já se rozhodl, že v tom případě nebudu mrhat Váš i svůj část nějakou obhajobou. Myslím, že to fungovalo uspokojivě, takže v šetření časem budu pokračovat. [Wikimol 01:20, 19. 11. 2005 (UTC)]

Pře se vedla o články vytvořené na iuridiktu a převzaté k nám, Vy jste byl zděšen z toho, že bychom mohli připustit, že Zvánovec si převzal články do iuridicta a teď nám chce na jejich základě zabránit používat náš text. Že jste absolutně netušil o čem je řeč, je zjevné a nedovedu si představit, jak byste se z toho vykecal. Nazývat úprk od Waterloo šetřením časem je ten nejzajímavější eufemismus, jaký jsem ve svém životě zatím slyšel. [Cinik]

Pře se vedla mimo o to, zda jsme schopni splnit podmínky licence, a zda je nám někdo na základě argumentace GFDL schopen zabránit používat GFDL obsah. Pokud bychom přijali že takové užití GFDL je možné, samozřejmě bychom z Iuridicta nemohli přebírat nic, ani to, co má historii tady. (Doufám netvrdíte, že na Iuridicta neexistuje vůbec žádný text původem z cs:?). Totéž by se týkalo kohokoli jiného. Takové narušení copyleftu mi nepřišlo přijatelné, jestli ty konkrétní články byly takové nebo makové je nepodstatné. --Wikimol 10:56, 19. 11. 2005 (UTC)

Mohl byste na tuto při odkázat - není mi známo, že by se v tomto směru nějaká vedla... Ve3ker8 diskuse se vedla, zda je možné, aby nám někdo na základě argumentace GFDL zabránil pro nás přijatelným způsobem používat svůj GFDL obsah. Na Iuridicktu samozřejmě jsou články převzaté z cs.wiki, ale právě proto, že jsou převzaté od nás, nám v jejich směru Iuridiktum žádné potéže dělat nemůže, pouze bychom my mohli dělat potíže jemu. Cinik 11:11, 19. 11. 2005 (UTC)

Je tam momentálně jeden článek převzatý z cs.wiki, s uvedením autora, a cca. 100 článků, které vložili sami jejich autoři. Autora podle českého AutZ nelze na základě bezúplatné licence v možnosti nakládat s jeho dílem nijak omezit. Články převzaté z Iuridicta jste odstranili, což je sice dítě vylité s vaničkou, ale problém nemůže dělat nikdo nikomu. --Tompecina 16:58, 20. 11. 2005 (UTC)

Obecně máte pravdu, že do diskusí často chodím s nehotovým názorem, a někdy i nedostatečnou znalostí faktů, a děkuji, že jste mi to připoměl.

Čerstvým příkladem může být třeba to, že jsem si v diskusi o Hlasování o smazání nevšiml, že nejasná numerická formule se už stala předmětem stížnosti pana Spousty. Určitou omluvou může být, že v tom, co mi občas unikne, nejsem nijak selektivní, tedy to není slepota k názorům, které se mi nehodí, a všem stranám případných sporů bych i v tomhle měřil stejně ;-) Např. i Vám, kdyby na to došlo - nevěříte? Nedávno v hlasování o Žádost o práva správce jsem si nevšiml, že jedním z rozdílů Vašeho návrhu oproti mému bylo odstranění doporučení, že na správce by neměl kandidovat, pokud jste se v poslední době sami stali objektem opatření správců (zablokování). (i.e. Vy jste byl naposledy zablokován pokud se nepletu v druhé polovině srpna, tedy toto doporučení by Vám radilo spíše na správce nekandidovat). Doufám, že při mém zvyku argumentovat demagogií a podpásovkámi (cituju Cinika) mi přiznáte, že kdybych si toho všiml, jistě bych to nějak demagogicky a podpásově použil. [Wikimol 01:20, 19. 11. 2005 (UTC)]

Omezil jsem doporučení, které jsem považoval za nesmyslné. Už proto, že nepovažuji za vhodné, aby měli již existující správci nějaký zvláštní vliv na to, zda bude zvolen někdo další. Mne se tato noticka stejně netýkala, protože zablokování na jeden den před čtvrt rokem (za vyjádření, které sice nebylo v souůadu s wikietiketou, ale ke kterému mne dle mého soudu tehdejší situace morálně opravňovala) není "v poslední době". Jinak ale nepochybuji, že byste to nějak "šikovně" použil, konec konců, použil jste to teď. Cinik 06:22, 19. 11. 2005 (UTC)

Vážněji - co se faktů týče 1. pokud bych byl zvolen, snažil bych se to zlepšit 2. hlavním úkolem výboru předpokládám nebude hledání faktů, podstatná část důkazů by měla být shromážnděna předem 3. volí se pět arbitrů, kdybych byl zvolen, pořád by zbývali 4 další, korigující podobné chyby.

Obecně určitou kompenzací je, že se snažím poslouchat argumenty, sleduju případně nově se objevivší fakta, a svoje názory podle toho upravuju. [Wikimol 01:20, 19. 11. 2005 (UTC)]

Obávám se, že bych spíše očekával, že člověk kandidující na arbitra tak výrazné chyby mít nebude. Schopnosti naslouchat argumentům jsem si u Vás zatím všiml jen ve velmi omezené míře. [Cinik]

Já myslím, že kdo chce psa bít, hůl si najde, a doufám že to pochopí i hlasující. --Wikimol 10:56, 19. 11. 2005 (UTC)

Jsem si jist, že hlasující dokáží rozlišit účelově dlouho hledanou hůl od velmi závažných a diskvalifikujících nedostatků kandidáta. Cinik 11:11, 19. 11. 2005 (UTC)

---

Z masívního sebeodblokovávání pana Peciny mi ulpěl v hlavě Váš výrok z IRC, že takovéto nakládání s právy správce dle Vás není důvodem pro desysopizaci. Připouštím ale (prosím i všechny čtenáře, aby vzali na vědomí a tedy věnovali pozornost pouze reakci Wikimola), že si to mohu pamatovat špatně a že jste měl na mysli něco jiného. Ptám se Vás proto: Domníváte se, že zneužití práv správce, jaké předvedl pan Pecina, když nejdříve několikanásobně porušil pravidlo tří revertů a pak se soustavně odblokovával s odůvodněním, že správce nelze zablokovat - domníváte se, že toto je důvod pro desysopizaci, nebo ne, či jaký je Váš názor? Cinik 19:59, 18. 11. 2005 (UTC)

Každému mohou ujet nervy. Jednáním pana Peciny nevznikla obsahu Wikipedie žádná škoda a jednal sice s velmi "horkou hlavou", ale v dobré vůli. Již tehdy jsem vysvětloval, co bych považoval za skutečně závažné zneužití práv na okamžité trvalé zbavení práv - např. bezdůvodné mazání hodnotných článků či dokonce obrázků.

Pravidlo 3 revertů není základem existence Wikipedie, ale pragmatické ustanovení proti obtěžování ostatních uživatelů wikipedisty s revertem proklatě nízko. Pokud se správce nedokáže udržet a revertuje více než třikrát, a pokud pak opakovaně využívá zapovězené možnosti sám se odblokovat (a případná neznalost neomlouvá), je jedinou možností dočasné zbavení práv správce. Souhlasím s tím, že uživatel takto neschopný zachovat klid není vhodnou osobou pro držení rozšířených práv, ale důvod pro okamžité trvalé zbavení práv to pro mě není. Na případné vyhodnocení s trvalými následky je dost času, záleží na sebereflexi dotyčného, dalším chování,... V tomhle případě bylo navíc jasné, že koncepční řešení přijde s Žádostí o práva správce.

Také bych si "pro čtenáře" dovolil upozornit na další svoje skutky v onom případu - větší část najdete v protokolovacích záznamech / kniha zablokování, a ono naléhavé a dočasné zbavení práv bylo též částečně mým dílem, když jsem na irc chytit stewarda, záležitost mu popsal, a pro vzorek názorů komunity ho pozval na cs kanál. --Wikimol 01:20, 19. 11. 2005 (UTC)

Dovolím si uvést některé věci zde napsané ohledně Tompeciny a toho, že byl údajně trvale zbaven práv správce, na pravou míru. Tompecina napsal na metě a v české Wikipeii, že odchází z české Wikipedie a mně v soukromém mailu napsal, že chce být zbaven správcovských práv. Podrobně jsem o tom psal na české Wikipedii [2] a na metě [3]. Vyjádření Tompeciny, že odchází z české Wikipedie, je v české Wikipedii na [4] a na metě [5]. O své změně rozhodnutí zde ani na metě nepsal, takže by se skoro až chtělo říci, že správcovská práva mu vlastně byla vrácena proti jeho deklarované vůli. --Luděk 07:13, 19. 11. 2005 (UTC)

Mohl bych poprosit o nějaký citát, kde tvrdím, že byl pan Pecina trvale zbaven práv správce? Když už je to "uváděno na pravou míru". Pokud chtěl pan Pecina být zbaven práv, měl o to požádat standardním postupem na meta:, nějaké jeho vyjádření v soukromém mailu podle mě nelze považovat za žádost. --Wikimol 10:56, 19. 11. 2005 (UTC)

Cituji text, který jste napsal o kousek výše (tučné zdůraznění bylo v originálu): "Jednáním pana Peciny nevznikla obsahu Wikipedie žádná škoda a jednal sice s velmi "horkou hlavou", ale v dobré vůli. Již tehdy jsem vysvětloval, co bych považoval za skutečně závažné zneužití práv na okamžité trvalé zbavení práv - např. bezdůvodné mazání hodnotných článků či dokonce obrázků." Není zde přímo řečeno, že pan Pecina byl *trvale* zbaven správcovských práv, ale Vaše věta to (byť zřejmě nechtěně) naznačuje, proto jsem raději reagoval, aby to někdo třetí nepochopil špatně a nevyvolával rozsáhlou diskusi o něčem, co není pravda. --Luděk 11:13, 19. 11. 2005 (UTC)

@all: Já nechci nějak kazit zábavu, ale myslím, že další debaty jsou docela nadbytečné. Řekl bych, že jsme si celkem osvěžili, o co šlo, já si to ostatně docela pamatuji sám od sebe, zájemci o hlubší studium si to mohou dohledat v historii a rozhodnout se. Myslím, že účelem sekce Komentáře není, aby byl vyhlášen vítěz debaty, takže možná současný stav pro zvážení pro a proti celkem stačí. --Radouch 11:15, 19. 11. 2005 (UTC)

Nálepky wikipedistů

Chtěl bych hlasující upozornit na přístup kolegy Wikimola k problému šablonek na uživatelských stránkách. Podle mě vymýšlí problémy tam, kde nejsou, protože žádný spor kvůli konkrétní nálepce na konkrétní stránce jsem nezaznamenal. Navíc způsob, jakým svůj názor prosazuje, nemá daleko k vydírání, připadá mi velice nefér. Příšerně znějící spojení „selekce povolených názorů“ je normální věc, třeba šíření rasismu a xenofobie je v ČR zakázáno zákonem a je to moc dobře. Wikimolův přístup nijak nepřispívá k uklidnění atmosféry a racionálnímu řešení problému, ba právě naopak. Nerad bych jej proto viděl jako arbitra. (Tímto příspěvkem nechci přesouvat spor o šablonky do osobní roviny ani se na této stránce vyjadřovat k podstatě sporu. Píšu to jako zpětnou vazbu pro Wikimola a také ostatním hlasujícím pro informaci o mém názoru.) --Egg ✉ 11:24, 9. 1. 2006 (UTC)

Za sebe musím říci, že dle mého názoru k uklidnění atmosféry nepřispívají ty ikonky. Nechci, aby se wikipedie proměnila v tribunál pro výklad zákonů ČR (ani žádných jiných zákonů). Wikimolův přístup v této věci +/- sdílím. Tím také nechci tento spor přesouvat do osobní roviny :-) --Radouch 11:56, 9. 1. 2006 (UTC)

1. Podle mě vymýšlí problémy tam, kde nejsou, protože žádný spor kvůli konkrétní nálepce na konkrétní stránce jsem nezaznamenal.
   • Konkrétní spor vznikl na konkrétní stránce Diskuse k šabloně:User antikomunista - sám jste do debaty přispěl. Nevím, jaký konkrétnější spor byste si představoval - že by nejprve vznikl spor o konkrétním použití na uživatelské stránce je nepravděpodobné, šablon je zatím velmi málo, většina wikipedistů ctí velkou zdrženlivost co se týče kecání do konkrétního obsahu konkrétních cizích uživatelských stránek.
   • Přišlo mi to jako obecná otázka, tedy jsem navrhl obecné řešení.
   • Že zaujmout k otázce nějaké obecné stanovisko asi bylo "na pořadu dne" dokazuje, že kolega Miraceti nezávisle na otázku boxů otevřel Pod lípou (v rozpětí několika minut).
2. „selekce povolených názorů“ je normální věc, třeba šíření rasismu a xenofobie je v ČR zakázáno zákonem a je to moc dobře
   • Selekce povolených názorů ve Wikipedii není normální věc. Zákony ČR platí pro občany ČR, nikoli pro Wikipedii - ta se v konečném důsledku řídí floridskými zákony, naštěstí. V tomto jsou si rovné zákony ČR, Rakouska, Ruska, Libérie, Číny, Běloruska atd.
3. Pro zpětnou vazbu ke mě bych doporučoval užívat mojí diskusní stránku, tady mi to spíš připadá jako volební kampaň protikandidáta :-) --Wikimol 12:29, 9. 1. 2006 (UTC)

Jen velmi krátce. 1. Že se pokud možno nemícháme do obsahu osobních stránek ostatním, je dobrý zvyk. Kampaň proti nálepkám tento smírný stav narušila aniž by komukoliv vadil obsah konkrétní uživatelské stránky. IMHO zbytečný neklid. (Podrobněji se vyjádřím Pod lípou.) 2. Nesouhlasím, pro mě a drtivou většinu přispívajících jsou zákony ČR závazné jak morálně tak právně i při psaní Wikipedie. 3. Omlouvám se, možná to zde nebylo vhodné. Každopádně mé hlasování proti ani komentáře nejsou vedeny snahou posílit vlastní pozici (nebýt v komisi by pro mě znamenalo o velkou starost míň), ale jen nutkáním projevit názor. ;-) Dík za pochopení. --Egg ✉ 12:55, 9. 1. 2006 (UTC)

JAn

JAn_Dudík (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 00:13, 12. listopad 2005 (UTC)

Zdůvodnění

Rozhodl jsem se kandidovat na funkci arbitra, abych byl prospěšný wikipedii i jinak, než jen psaním článků. Na Wikipedii působím teprve krátce, což však může být považováno za výhodu, jelikož nejsem poznamenán červencovým konfliktem, ani nemám narušeny vztahy s nikým z komunity. Zároveň jsem si vědom, že totéž je moje slabá stránka, tedy nedostatek zkušeností z wikipraxe.

Na české wikipedii nemám žádný jiný účet, na anglické mám stejné uživatelské jméno.

Hlasování

Pro

1. Zanatic ʡ 18:29, 2. 1. 2006 (UTC)
2. Egg ✉ 23:00, 2. 1. 2006 (UTC)
3. --Jvano 11:38, 3. 1. 2006 (UTC)
4. --Zp 09:30, 13. 1. 2006 (UTC)
5. --Nolanus 19:57, 13. 1. 2006 (UTC)
6. --Pastorius 16:18, 16. 1. 2006 (UTC)

Proti

1. Cinik 07:27, 3. 1. 2006 (UTC)

   Liso 10:13, 4. 1. 2006 (UTC) Nemůže hlasovat, nemá 50 příspěvků v článcích Cinik 11:45, 4. 1. 2006 (UTC)

Zdržuji se

1. che 01:54, 6. 1. 2006 (UTC)
2. wiki-vr 09:41, 6. 1. 2006 (UTC) nemám dost informací, abych se cítil povolán hlasovat
3. Dodo ✉ 14:32, 13. 1. 2006 (UTC)
4. Zirland 22:23, 14. 1. 2006 (UTC)

Komentáře

Hlas proti měl jediný důvod - jste tu krátce a tudíž Vás neznám dost dobře. Jinak bych ale proti Vám aktuálně neměl námitek. Cinik 16:12, 16. 1. 2006 (UTC)

Beren

Beren (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 23:09, 12. 11. 2005 (UTC)

Zdůvodnění

Do Wikipedie přispívám od 1. listopadu roku 2004. Některá fakta o mé osobě vztahující se k výkonu funkce správce jsou na mé kandidátské stránce.

V průběhu schvalování pravidla o arbitrážním výboru jsem oslovoval některé wikipedisty, o kterých jsem byl přesvědčen, že by byli v této funkci přínosem. Někteří z nich se vskutku přihlásili. Sám jsem byl také několikrát osloven a bylo by tedy ode mě nefér v této situaci nekandidovat.

Arbitrážní výbor není a nemůže být opravdu nezávislým a nestranným, jak by to z jeho názvu vyplývalo. Ve skutečnosti by měl vždy rozhodovat ve prospěch projektu. Je samozřejmě v zájmu Wikipedie, aby se prosadila spravedlnost, nicméně nikoliv typu „i kdyby se proto měl svět zbořit.“ Kromě analytických schopností v průběhu procesu je v jeho závěrečné fázi, kdy se navrhují možná řešení, potřeba být kreativní a zohlednit také snahy jednotlivých protagonistů o uzavření sporu. Občas sleduju, jakým způsobem rozhoduje ArbCom na enwiki, a doufám, že dokážu přispět k tomu, abychom byli alespoň na takové úrovni jako oni.

Na cswiki mám loutkový účet RuM. V zahraničních wikipediích užívám často účtů stejného jména k tvorbě interwiki.

Hlasování

Pro

1. Radouch 17:42, 2. 1. 2006 (UTC)
2. Adam Hauner 17:46, 2. 1. 2006 (UTC)
3. Zanatic ʡ 18:30, 2. 1. 2006 (UTC)
4. che 21:58, 2. 1. 2006 (UTC)
5. Egg ✉ 23:00, 2. 1. 2006 (UTC)
6. Cinik 07:28, 3. 1. 2006 (UTC)
7. JAn 12:23, 3. 1. 2006 (UTC)
8. Kotec 08:28, 4. 1. 2006 (UTC)
9. Kronn 20:28, 4. 1. 2006 (UTC)
10. --Zp 20:38, 4. 1. 2006 (UTC)
11. Petr.adamek 23:47, 4. 1. 2006 (UTC)
12. wiki-vr 09:42, 6. 1. 2006 (UTC)
13. Nolanus 18:56, 9. 1. 2006 (UTC)
14. Luděk 19:23, 9. 1. 2006 (UTC)
15. Mormegil ✉ 17:28, 10. 1. 2006 (UTC) (zcela bez výhrad)
16. Karakal 10:39, 13. 1. 2006 (UTC)
17. Dodo ✉ 14:28, 13. 1. 2006 (UTC)
18. Vrba 22:14, 14. 1. 2006 (UTC)
19. Jiří Žemlička 23:41, 14. 1. 2006 (UTC)
20. Postrach 11:53, 16. 1. 2006 (UTC)
21. Tlusťa 11:57, 16. 1. 2006 (UTC)
22. Wikimol 15:07, 16. 1. 2006 (UTC)
23. --Miraceti ✉ 15:13, 16. 1. 2006 (UTC)

Proti

1. --Jvano 00:01, 13. 1. 2006 (UTC)

Tompecina

Tompecina (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 18:42, 18. 11. 2005 (UTC)

Zdůvodnění

Podávám přihlášku do výboru, protože jsem přesvědčen, že česká část Wikipedie není v dobrém stavu, a chci udělat něco pro to, aby se situace změnila. Otevřeně říkám, že mnozí správci zde realisují své ambice na úkor projektu a na úrok ostatních, a ArbCom, pokud by se v něm sešli uvážliví lidí, by možná mohl zdejší atmosféru změnit. Katastrofou by byl na druhé straně takový arbitrážní výbor, který by rozhodoval stranicky, toleroval neurvalost jedněch a jiné trestal jen za projevení odlišného názoru. Tím by se nedobré poměry na české Wikipedii dál petrifikovaly a atmosféra by tu ještě zhoustla.

Provozuji vlastní wiki (http://iuridictum.pecina.cz) a rozumím skriptům MediaWiki i struktuře databáse, které si umím modifikovat, ale to samozřejmě není důvod, proč kandiduji, jen sebereklama, kterou se snažím naznačit, že nejsem jen "rejpal" nebo hospodský kibic, ale člověk, který je internetově gramotný a který to s wikipedií myslí vážně.

Držím slovo, netoleruji podrazy, nesnáším klikaření a vzájemné poplácávání po ramenou a nejsem ochoten nikomu se podbízet. Pokud budu zvolen, budu rozhodovat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a v zájmu projektu a jeho budoucnosti.

Hlasování

Pro

1. --Jvano 18:05, 2. 1. 2006 (UTC)
2. Zanatic ʡ 18:28, 2. 1. 2006 (UTC)

Proti

1. Radouch 17:43, 2. 1. 2006 (UTC)
2. Adam Hauner 18:05, 2. 1. 2006 (UTC)
3. che 22:00, 2. 1. 2006 (UTC); důvody shnuje Eggův příspěvek v diskusi níže
4. -jkb- ✉ 22:37, 2. 1. 2006 (UTC) (i já mám pár připomínek zde dole, v diskusi i jinde, jež jsou známy)
5. Egg ✉ 23:00, 2. 1. 2006 (UTC)
6. Cinik 07:30, 3. 1. 2006 (UTC) při nejlepší snaze nevidím žádný důvod, proč bych měl hlasovat pro, důvody proč hlasovat proti by se na tuto stránku ani nevešly (část jich možno nalézt v diskusi ke kandidatuře).
7. Tlusťa 08:44, 3. 1. 2006 (UTC)
8. Kotec 08:29, 4. 1. 2006 (UTC) prozatímní vývoj mne nepřesvědčil, že byste byl dobrým nezaujatým arbitrem

   Liso 10:12, 4. 1. 2006 (UTC) Nemůže hlasovat, nemá 50 příspěvků v článcích Cinik 11:45, 4. 1. 2006 (UTC)

9. Nolanus 16:42, 4. 1. 2006 (UTC) sebechvala nevoni/korektnejc a mirnejc uz to napsat nejde:)/ - tady obzvlast,zneuzival prava ve svuj prospech, pouziva lzive a nefer argumenty v diskuzich, prosazuje naprosto zcestny,nesmyslny a ojedinely pravopis, tvrdil,ze wikipedii opousti /to plati pro vsechny jeji casti ne?/,jeho navrat by vedl k dalsim vleklym konfliktum etc. etc.
10. --Zp 20:36, 4. 1. 2006 (UTC)rovněž nevidím důvod proč bych měl pro Vás hlasovat
11. wiki-vr 09:43, 6. 1. 2006 (UTC)
12. Karakal 10:39, 13. 1. 2006 (UTC)
13. Dodo ✉ 14:28, 13. 1. 2006 (UTC)
14. Wikimol 15:08, 16. 1. 2006 (UTC)
15. --Miraceti ✉ 15:13, 16. 1. 2006 (UTC)

Zdržuji se

1. Kronn 20:31, 4. 1. 2006 (UTC)

Komentáře

Cituji: Držím slovo, netoleruji podrazy, nesnáším klikaření a vzájemné poplácávání po ramenou a nejsem ochoten nikomu se podbízet. Pokud budu zvolen, budu rozhodovat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a v zájmu projektu a jeho budoucnosti.

• Jen malý dotaz: jak to jde dohoromady s člověkem, který svá správcovská práva v drtivé většině případů zneužíval ve svůj prospěch, namísto aby je používal ve prospěch projektu (zablokování stránky ve prospěch své verze, odblokování se poté, co byl zablokován za několikanásobné porušení pravidla tří revertů) a kdo se při řešení afér až dosud zabýval všemi případy pouze a jen z pohledu toho, kdo je trestán a nikdy ne za co je trestán? Pro neznalé: Vít Zvánovec ani Jvano nesmějí být potrestáni bez ohledu na to, co provedli, protože to byla tyranie. Jak jde podpora projektu dohromady s člověkem, který českou wikipedii pomlouvá na veřejných debatách i svém osobním projektu (například úsměvným tvrzením, že kvalitou i počtem článků zaostává za slovenskou wikipedií)? Myslíte, že vědomí a svědomí, které praví, že správce nemůže být zablokován a že při určování trestu nezávisí na tom, co pan xx provedl, ale že je to pan xx je v Arbcomu žádoucí a bude preferováno? Cinik 19:27, 18. 11. 2005 (UTC)

Cosi jste nepochopil, milý kolego. Trestat můžete malé dítě, ne dospělého člověka. Zablokování je opatření, určené pro zamezení vandalství. Není to trest. Jakmile připustíte, aby se blokovalo za trest, jde celý projekt komunitní spolupráce do kytek. Radouch (nebo kdo to byl) při mém zablokování napsal: "Blokuji na dvě hodiny, snad si za tu dobu bude mít čas přečíst pravidla". Nehledě na nedůvodnost onoho blokování, taková arogance a takový "ego trip" je znakem nezpůsobilosti disponovat pravomocí blokovat druhé. U V. Zvánovce kdosi napsal, "Blokuji ho, už na něj nemám nervy" (popř. něco v tom smyslu). To je to samé: místo spolupráce máte boj o posice, klikaření a sebeorganisaci komunity do podoby, která znemožní její fungování k účelu, k němuž byla založena. Někomu se to může líbit, může se v takovém prostředí mocensky realisovat, ale výsledkem je úpadek - objektivní zaostávání. --Tompecina 22:52, 18. 11. 2005 (UTC)

Já budu velmi rád, pokud v arbitrážním výboru budou zastoupeni lidé různých názorů a přístupů, a pokusím se v tomto duchu i volit, ať už veřejně či tajně. Ale za nutnou vlastnost kandidáta osobně považuji důvěryhodnost. Když vidím, že Tom Pecina kandiduje coby odpůrce podrazů, ač byl dle svého (pochopitelně nepravdivého) tvrzení vyloučen z české wikipedie, tak nevím, zda se mám zasmát či zaplakat. --Radouch 20:37, 18. 11. 2005 (UTC)

Chtěl bych se zeptat pana Peciny, jestli stále stojí za názorem, že správce nemůže být blokován. A druhá otázka: Proč kandidujete do ArbComu, když máte na osobní stránce napsáno, že jste ukončil své působení v české Wikipedii. --Egg ✉ 22:59, 18. 11. 2005 (UTC)

Nemůže. Blokováni by měli být spammeři a vandalové, nikdo jiný. - Působení jsem ukončil v tom smyslu, že od onoho dne jsem nenapsal ani nezeditovat jediný článek (můžete ověřit v historii). --Tompecina 23:09, 18. 11. 2005 (UTC)

Měl bych na pana Pecinu ještě třetí otázku: Domníváte se stále, že je v pořádku používat zvláštní oprávnění ve vlastních sporech způsobem, jakým jste to udělal při zamčení stránky Consilium abeundi v revertovací válce z 18. září? Děkuji. --che 23:06, 18. 11. 2005 (UTC)

Ano. Udělal jsem to s tím, že jsem chtěl, aby se spor vyřešil na diskusí stránce. To jsem v jednom (Vámi nebo Cinikem smazaném příspěvku) vysvětlil. Nebylo v tom žádné silové gesto, jen snaha o věcné řešení konfliktu, proti si za svým postupem stojím. --Tompecina 23:11, 18. 11. 2005 (UTC)

Dovolím si shrnout vybraná fakta na jednu hromadu. Chcete být arbitrem a rozhodovat v zájmu projektu o řešení sporů mezi editory. Česká Wikipedie je podle Vás prohnilá a ovládaná klikou, což byste rád napravil. Na své stránce píšete, že Vaším cílem ve Wikipedii je vysvětlit všem prohnilost právního systému v ČR. Na Iuridictu píšete, že jste byl vyloučen z české Wikipedie. Zde píšete, že jste spolupráci s námi ukončil. Needitoval jste schválně ani jeden článek za dva poslední dva měsíce. Zato jste se v srpnu odhodlal navzdory všem odblokovat pana Zvánovce. Blokovat lze podle Vás jen spamery a evidentní vandaly. Stojíte si za názorem, že správce nemůže být blokován. Neváhal jste se postavit ostatním správcům a v jednom večeru devětkrát odblokovat sám sebe, pročež Vám musel steward dočasně odebrat speciální práva. Domníváte se, že šestkrát revertovat pravopis v témže článku není porušení 3RR. Domníváte se, že je v pořádku používat ve vlastních sporech speciální práva jako je zamykání stránek. A chcete být zvolen arbitrem... Hm, zdá se mi, že jste dost inteligentní, abyste předem odhadl výsledek takové kandidatury. --Egg ✉ 00:19, 19. 11. 2005 (UTC)

Ano. Prosazoval jsem svoje názory, a když to nešlo jinak, tím, že jsem si založil vlastní server. Třeba právě to bude pro někoho doporučení, že bych v ArbComu měl být. Nemluvte laskavě za ostatní: jistě pro Vás nebude překvapení, že Vy osobně patříte mezi ty, jejichž hlas proti budu chápa jako uznání. --Tompecina 00:41, 19. 11. 2005 (UTC)

---

Dobrý den, dnes jsem na metě zaznamenal příspěvek pana Zvánovce, který naznačil, že odmítáte legitimitu voleb správců podle schváleného pravidla. Přiznám se, že mne to docela zaskočilo, neboť jsem doposud takový Váš postoj nikde nezaznamenal. Považuji to za docela zásadní věc a proto bych Vás chtěl požádat o potvrzení nebo vyvrácení této informace a o případné vysvětlení příčin Vašeho odmítavého postoje. --Petr.adamek 18:58, 8. 12. 2005 (UTC)

Proti legitimitě volby nových správců nemám výhrady, vyžadovat potvrzení u správců stávajících pokládám za poněkud sporné, protože to jsou lidé, kteří se v minulosti o získání tohoto statusu (a o Wikipedii obecně) určitým způsobem zasloužili a pokud se nijak neprovinili, není důvod, proč jej mají být zbaveni. Jednoznačně odmítavý názor pana Zvánovce v tomto směru ovšem nesdílím. --Tompecina 10:56, 9. 12. 2005 (UTC)

---

Nechci tvrdit, že Vaši kandidaturu čtu se zájhmem, jistě mi to nebudete věřit. Přesto se zájmem zjíšťuji, že všichni kandidáti uvedli, jaké mají další účty. Vy jediný ne. Arbitři jsou však dle pravidel povinni toto komunitě sdělit. Vykládám to tak, že ještě před hlasováním. Pro Vám kladu otázky:

• máte další účty někde na Wikipedii, t.j. v cizojazyčných Wikipediích popř. v jejích projektech jako Commons, Meta , Wikiquote atd.?
• zejména pak: máte další účty na české Wikipedii?

Děkuji za pochopení mé otázky, více méně to patřilo do kandidatury. -jkb- ✉ 21:45, 13. 12. 2005 (UTC)

Pleteš se, členové ArbComu jsou povinni sdělit si to navzájem, ale ne nutně veřejně. --Egg ✉ 22:05, 13. 12. 2005 (UTC)

Pravda, Egg, v pravidlech stojí jak píšeš. Což je ale bezpředmětné, já se zde kandidáta na to ptal, protože i tak to má význam pro mne jako voliče, a on se dobře tři týdny nevyjádřil. Což je smutné. -jkb- ✉ 17:55, 2. 1. 2006 (UTC)

Egg

Egg (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 01:51, 19. 11. 2005 (UTC)

Zdůvodnění

Rozhodl jsem se zpestřit nabídku kandidátů do komise. Edituji Wikipedii (s pauzou) necelý jeden rok a lecco jsem tu zažil. Už dříve jsem se vyjadřoval k různým sporům mezi editory, když mi připadalo, že osobní záležitosti odvádí pozornost od práce na encyklopedii, odrazují nováčky či stávající editory. Často jsem se snažil tupit ostré hrany, klidnit vášně, směřovat racionálně ke konsensu. Věřím, že arbitrážní komise přispěje k řešení těch nejpalčivějších problémů a že ji potřebujeme. Upřednostňuji cíle projektu před osobním zájmem jednotlivců včetně mě. Přijímám kritiku a pokud bych dospěl k závěru, že jsem ve výkonu své funkce chyboval, dal bych ji rád k dispozici jiným. Považuji členství v komisi především za zodpovědnou službu, za nepříjemnou a možná zdlouhavou práci, která není vidět v konkrétních článcích, ale která pomůže udržovat tvůrčí atmosféru a kulturní úroveň. Rád bych k tomu přispěl. Za poslední týdny a měsíce jsem si v lecčem udělal jasno na meta, jsem na IRC v nepravidelném kontaktu se stewardy i s techniky, snažím se udržovat přehled.

Pod přezdívkou Egg mám účet na meta i na několika cizojazyčných Wikipediích, z nichž edituji prakticky jen anglickou. Sleduji dění také ve slovenské části. Pacynky nepoužívám.

Hlasování

Pro

1. Zanatic ʡ 18:30, 2. 1. 2006 (UTC)
2. Radouch 21:40, 2. 1. 2006 (UTC)
3. Beren 00:04, 3. 1. 2006 (UTC)
4. Cinik 07:30, 3. 1. 2006 (UTC)
5. PaD 08:58, 3. 1. 2006 (UTC)
6. JAn 12:52, 3. 1. 2006 (UTC)

   Liso 10:11, 4. 1. 2006 (UTC) Nemůže hlasovat, nemá 50 příspěvků v článcích Cinik 11:45, 4. 1. 2006 (UTC)

7. che 15:16, 4. 1. 2006 (UTC)
8. Kronn 20:25, 4. 1. 2006 (UTC)
9. Zp 20:37, 4. 1. 2006 (UTC)
10. Petr.adamek 23:48, 4. 1. 2006 (UTC)
11. Nolanus 18:58, 9. 1. 2006 (UTC)
12. Kotec 10:00, 12. 1. 2006 (UTC)
13. Postrach 10:02, 12. 1. 2006 (UTC)
14. Karakal 10:40, 13. 1. 2006 (UTC)
15. Dodo ✉ 14:28, 13. 1. 2006 (UTC)
16. Vrba 22:17, 14. 1. 2006 (UTC)
17. Tlusťa 11:59, 16. 1. 2006 (UTC)
18. --Miraceti ✉ 15:13, 16. 1. 2006 (UTC)
19. --Karel 17:00, 16. 1. 2006 (UTC)

Proti

1. --Jvano 22:59, 4. 1. 2006 (UTC) Egg je prostá duše a nemůže posuzovat složitější otázky
2. --Wikimol 15:06, 16. 1. 2006 (UTC) jako uživatel a správce máte velmi rozdílná měřítka na chování uživatelů, s jejichž názory nesouhlasíte (případně jsou nemorální, nelegální,atd.) oproti těm, s jejichž názory souhlasíte. Mám obavu že ve funkci arbitra se to příliš nezlepší.

Zdržuji se

1. wiki-vr 09:44, 6. 1. 2006 (UTC) nemám dost informací, abych se cítil povolán hlasovat.
   Navíc jsem toho času s ním v konfliktu (o prkotinu), že diskuse (o prkotině) na hlavní stránku nepatří. Mohl bych hlasovat proti, nelíbí se mi, že místo diskuse revertuje (viz X). wiki-vr 11:06, 10. 1. 2006 (UTC)

Komentáře

@Wikimol - Mrzí mě, že mé jednání tak na Vás působí, já to vnímám jinak, snažím se vyjadřovat věcně. Ale musím se tedy snažit ještě víc, zejména pokud budu zvolen do ArbComu, nebudu brát ohled na názory nýbrž na skutky. Díky za upřímný komentář. S úctou Vás zdravím. --Egg ✉ 15:20, 16. 1. 2006 (UTC)

-jkb-

-jkb- (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 10:31, 19. 11. 2005 (UTC)
• kandidatura vzata zpět: -jkb- ✉ 16:07, 13. 12. 2005 (UTC)

(Původní zdůvodnění a komentáře kandidatury v historii)