Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby červen 2016/Rosičák

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Rosičák

Rosičák (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 26. 6. 2016, 17:47 (CEST)

Hlasovalo 37 wikipedistů. Požadované kvorum 20 hlasujících bylo splněno.

Hlasování skončilo výsledkem 24:8:5 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista Rosičák byl zvolen do arbitrážního výboru. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 00:22 (CEST)

Zdůvodnění

Chtěl bych pomoci řešit spory mezi Wikipedisty. Vzhledem k momentálnímu nedostatku arbitrů a jejich vytížení se o kandidaturu chci pokusit znovu. Moji předchozí neúspěšnou kandidaturu nalezneze zde. Odpověděl jsem tam na mnohé dotazy, ale jistě se najdou i další, které mi můžete položit a na které rád odpovím.--Rosičák (diskuse) 26. 6. 2016, 17:47 (CEST)

Hlasování

Pro

1. Pro Pro Nejen z jeho aktivity na Wikipedii mám pocit, že kandidát je schopen posuzovat spory ne jen z hlediska "zda něco udělali", ale "zda "potrestání" něco přinese projektu" (tedy spíše než trest bychom měli výsledek nazývat ochranným opatřením). To u spousty současných arbitrů nevidím. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 10:04 (CEST)
2. Herigona (diskuse) 27. 6. 2016, 10:56 (CEST)
3. Pro Pro Jsem přesvědčen, že kolega Rosičák by byl výborným arbitrem. Všechny jeho editace, které jsem si ve sporných diskuzích přečetl, svědčí o uvážlivosti a nadhledu.--Chalupa (diskuse) 27. 6. 2016, 11:30 (CEST)
4. Arbitrážní výbor potřebuje nový svěží vítr. --Jowe (diskuse) 27. 6. 2016, 11:40 (CEST)
5. Pro Pro Ano, přesně jak to napsal kolega Jowe. AV se zdá být paralyzován a vůbec neplní dobře svou funkci. Viz podaná arbitráž ohledně wikipedisty Cechbloga, ke které se AV ještě ani nedostal, natož aby ji dokonce začal projednávat, ač je na pořadu dne pěkně dlouho. Jeden z členů AV se zapletl do obsáhlého sporu s kolegou Chalupou a neví, kdy by s tím měl skončit. Proto je zapotřebí mít nové členy, kteří vždy bojovali za dobrou atmosféru, potažmo i spravedlnost, ale také za věcnost a korektnost informací na Wikipedii. A takovým člověkem je kolega Rosičák. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 11:50 (CEST)
6. --Tomas62 (diskuse) 27. 6. 2016, 12:00 (CEST)
7. Pro Pro Uvážlivý kandidát, schopný nedogmatického pohledu na problémy. --Vavrin (diskuse) 27. 6. 2016, 14:54 (CEST)
8. Po pečlivém zvážení kladů a záporů kolegova působení nakonec pro. --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2016, 18:41 (CEST)
9. Pro Pro Sice to není 100%, ba ani 90, zvláště po Kacířově proti. Ale když jsem prošel Vaše edity za poslední půl roku a zvážím stav arbitrážního výboru, tak mi přijdete jako nejlepší kandidát. Tak prosím nezklamte mou důvěru. --Z.Johny (diskuse) 28. 6. 2016, 10:09 (CEST)

   Budu se snažit nezklamat.--Rosičák (diskuse) 28. 6. 2016, 18:56 (CEST)

10. Pro. Ve zdůvodnění bych opakoval, co bylo napsáno výše. Hezky to napsali Martin Urbanec a Z.Johny. Gumideck (diskuse) 28. 6. 2016, 13:13 (CEST)
11. Pro Pro AV potřebuje arbitry a tento kandidát vypadá dobře. Tím spíše, že arbitr Bazi měl už dávno rezignovat. --Týnajger (diskuse) 28. 6. 2016, 16:24 (CEST)
12. Pro Pro Rozumné odpovědi, právní zkušenosti (nebo minimálně alespoň znalost právních zásad), taktéž mi příjde, že má snahu hledat kompromis. Z těchto důvodů má mou důvěru. --Quar (diskuse) 29. 6. 2016, 09:29 (CEST)
13. Pro Pro Jsem ochoten to zkusit. Odpovědi na otázky (i v minulých řádných volbách) byly podle mého názoru rozumné, je vidět, že žadatel má představu o tom, co práce v AV obnáší. V řádných volbách jsem se zdržel, nyní hlasuji pro. AV má nyní jen 4 členy a je na hraně akceschopnosti. Tento kandidát se mi z nominovaných jeví jako nejlepší volba. Volí se jen na půl roku, v řádných volbách začátkem příštího roku bude případně možnost volbu přehodnotit. --Vachovec1 (diskuse) 29. 6. 2016, 15:28 (CEST)
14. Pro ProOISV (diskuse) 29. 6. 2016, 15:53 (CEST)
15. Pro Pro Zastává se bezmocných a má smysl pro spravedlnost, narozdíl od obzvláštěpakněkterých členů arbitrážního výboru nesleduje žádnou skrytou agendu. Je prostě normální a proto hlasuju pro.--DeeMusil (diskuse) 30. 6. 2016, 17:51 (CEST)
16. Pro Pro --Kirk (diskuse) 30. 6. 2016, 19:59 (CEST)
17. Pro Pro Mnozí kolegové nahoře to napsali lépe, než bych to rozvláčně řekl já. Zejména kolega Martin Urbanec nebo Vavrin - další jmenovat (raději: autocenzura) nebudu. Bez cenzury: Ze všeho nejvíce mne však k tomuto hlasu přiměl dialog (v "") Kacire s Rosičákem. Neboť dle mého osobního názoru právě kolega Kacir (zde) podléhá nepochopení čteného, z čehož - (dle mého nejlepšího svědomí) nepodloženě - obviňuje kolegu Rosičáka. Dále se zde vyskytly hlasy, že prý by kandidát byl nadmíru shovívavý. No pokud bude zvolen, uvidíme. Momentálně z toho nemám obavy, jelikož jasně vidím, že kandidátovi jde především o prospěch (přesněji o obohacení wikipedie dobrým obsahem, udržení vzájemně přátelštějží atmosféry, což je předpokladem ke snazšímu přidávání užitečného obsahu) wikipedie jako celku, více než o "sekerničení". A takovéto kvality by měl mít více arbitr, nežli správce. (tím nechci říci, že by správce takový být neměl, jen, že u arbitra je to důležitější). Také je velmi důležitá nestrannost arbitra. Zatím jsem neměl kde prozkoumat tuto vlastnost v rozhodujících věcech (řadový uživatel totiž na "českopedii" nemá možnost dělat dostatečně rozhodující věci - snad kromě hlasování - tam, kde je to na hraně, vlivnější (včetně těch vlivnějších řadových) mu totiž k tomu nedávají dostatek možností), ale z dosavadních jeho příspěvků o toto obavy nemám (uvidíme). --Kusurija (diskuse) 30. 6. 2016, 22:55 (CEST)
18. Pro Pro Bezec228 (diskuse) 30. 6. 2016, 23:02 (CEST)
19. Pro Pro Hlasuji pro tohoto kolegu.--Vlkos1681 (diskuse) 3. 7. 2016, 16:36 (CEST)
20. Pro Pro --Auvajs (diskuse) 5. 7. 2016, 00:35 (CEST)
21. Pro Pro Kolega bude moci pomoci při řešení sporů na Wikipedii, o což projevuje dlouhodobě zájem (a má k tomu předpoklady), bude to čerstvá krev s novým pohledem na věci, mimo rutinu a přitom bude z role určitého "oponenta" muset přijmout zodpovědnost za rozhodnutí v konkrétní roli arbitra. Takže ano. --Verosusa (diskuse) 9. 7. 2016, 19:43 (CEST)
22. Pro Pro Stejně jako minule. Leckteré kolegovy názory nesdílím, ale jeho úsilí o řešení sporů oceňují. A také ovšem AV nové členy potřebuje.--RPekař (diskuse) 9. 7. 2016, 19:49 (CEST)
23. Pro Pro Za půl roku jsou další volby, tak uvidím, jak si povedeš. Některé Tvé názory nesdílím, kvůli čemuž jsem byl v řádných volbách proti. Z části mě přesvědčilo, že by AV mohl v příštím půl roku být na hraně akceschopnosti. Ze všech kandidátů jsi nejvolitelnější. --Mates (diskuse) 10. 7. 2016, 13:09 (CEST)
24. Pro Pro Dávám Ti šanci, nejsi dychtivý po moci (snad se nepletu) a funkcích (jako jiní, co si tady něco 'upečou' narychlo bokem a dnes by chtěli být nejraději byrokraty, neuvěřitelné). Doufám, že budeš pokorný, rozumný, spravedlivý a nezneužiješ svojí fce (viz Toma). Pustíš-li Tomu, další hlas Ti již zde nikdy nedám... --Protestant (diskuse) 10. 7. 2016, 14:31 (CEST)

Proti

1. To, že se kolega neorientuje v pravidlech, jak jsem uvedl minule, je ještě drobnost v porovnání s tím, že nikdo, natož arbitr, nemůže svévolně měnit pravidla reverty, pokud navíc očividně neexistuje konsenzus v diskusi.
   Především však od arbitra očekávám alespoň základní schopnost rozumět napsanému textu pro kvalifikovaný závěr a rozhodnutí. Následující příklad ukazuje, že se kolega nerozhoduje podle obsahu, ale podle autora příspěvku; druhou variantou je neschopnost porozumět textu, tedy diskvalifikace pro rozhodování sporů. V poslední volbě byrokrata uvedl, že schválení vlastního návrhu (automatických strážců) chápe jako zneužití funkce a v přesvědčení, že takové jednání kandidát odmítl, jej pochválil. V reakci získal informaci, že se zmýlil a kandidát naopak proklamoval takové schvalování vlastních návrhů („zneužívání“). Na to alespoň pro mne zcela nesmyslně odpověděl: „Inu přečetl. Kandidát odpověď doplnil - zpřesnil a právě to doplnění se mi líbí.“ Kandidát přitom nic nedoplnil, nezpřesnil, dokonce ani stránku v mezidobí needitoval, a tedy zůstává záhadou, co by se mělo líbit. Kdyby uvedl, aha, ono je to naopak, není to ale pro můj hlas zásadní, chápal bych to. Takto s argumentací nakládá nepochopitelným způsobem a neumím si kolegu představit, jak řeší (nejen) složité spory.--Kacir 27. 6. 2016, 14:41 (CEST)
   Doplnění: Podíval jsem se na novější příspěvky týkající se Arbitrážního výboru, že bych případně přehodnotil hlas. Jedná se o legitimní názory kolegy Rosičáka a doplňuji jimi své zdůvodnění. Kolegův předpoklad, že vyjádření AV k mazání článků zablokovaných odporuje závazným pravidlům, což vedlo k návrhu zrušit opatření vůči Biedronkovi, je IMO mylný. S tím souvisí i podpora návratu vandala Tomy646 v rámci další revize ŽoO. Stejně tak se nedomnívám, že AV udělal chybný krok přijetím druhého opatření vůči kolegovi Zbrnajsem, protože editační historie k tomu dávala dobrý důvod. Předpoklad zlé vůle vůči výboru, obviněním z čekání na přehmat, je mimo realitu. Stejně tak zákulisní přesvědčování wikipedistů k hlasování ve volbách, ačkoli to není zakázáno pravidly, nesdílím.--Kacir 29. 6. 2016, 16:41 (CEST) / --Kacir 30. 6. 2016, 03:34 (CEST)

   Diskuse k hlasu v komentářích. --Kacir 29. 6. 2016, 16:41 (CEST)

2. Podle jeho reakcí na různé spory a diskuze v minulosti se domnívám, že by byl jako arbitr příliš mírný v případech, kdy se to nehodí. Také poměrně často nesouhlasím s jeho názory které se týkají pravidel a zvyklostí na Wikipedii a i v jiných případech, to sice nemusí někdy až tolik znamenat, ale rozhodně to beru to v potaz. --Remaling (diskuse) 28. 6. 2016, 10:44 (CEST)
3. Předně nepochybuji o kolegově dobré vůli a snaze pomoci Wikipedii. Zazněly tu ovšem poměrně závažné argumenty proti, ať už v minulém hlasování či nyní, zejména v souvislosti s kolegovým neobvykle měkkým přístupem k uživatelům, kteří závažným způsobem či dlouhodobě porušují některá z pravidel, základní principy jednání s ostatními uživateli apod. Kolega Rosičák na mě působí dojmem, že si zmíněné nedostatky neuvědomuje nebo je nepovažuje za nedostatky, o čemž asi vypovídá i rychlé opakování kandidatury po předchozím neúspěchu. Když to shrnu do jedné věty: Nemohu kolegu s klidným svědomím podpořit, neboť se obávám, že v důsledku kolegova působení v AV by mohly různé nežádoucí živly dostávat více prostoru než dosud, což by samozřejmě bylo na úkor bezproblémové většiny komunity.--Jiekeren (diskuse) 1. 7. 2016, 15:56 (CEST)
4. Plně souhlasím s kolegy Kacířem a Jiekerenem, lépe bych to nenapsal.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 7. 2016, 17:32 (CEST)
5. Viz Kacir, postup kolegy v Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení opatření vůči wikipedistovi Zbrnajsem --Wikipedista:BobM _d|p 5. 7. 2016, 10:02 (CEST)
6. Naprosto jednoznačně proti. Důvod: podpora návratu Tomy, to stačí samo o sobě. Iluze o přínosu byrokratického nesmyslu jménem arbitrážní výbor si rozhodně nedělám, viz „činnost“ v případech kozak a Cechblog, ale tohle by bylo už opravdu moc.--Rosenfeld (diskuse) 7. 7. 2016, 02:33 (CEST)
7. Proti. Plně se ztotožňuji s tím, co zde napsali kolegové Kacir a Jiekeren, navíc kolega Rosenfeld mi připomněl kauzu Toma. Původně jsem hlasovat nechtěl, ale nyní takto. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 7. 2016, 13:20 (CEST)
8. Vlastně stejný důvod, jako u kolegy Chalupy shora. Nad rámec toho ale musím ještě uvést, že si nedokáži představit arbitra, který o své vlastní vůli mění pravidla tak, jak odkázal kolega Kacir shora. To bylo velmi překvapivé, zvláště když v jiných případech je Rosičákův hlas hlasem rozumu. --Vlout (diskuse) 10. 7. 2016, 21:02 (CEST)

Zdržuji se

1. Docela brzo po neúspěšné kandidatuře. OJJ, Diskuse 27. 6. 2016, 09:32 (CEST)

   Popravdě, neměl jsem to původně v plánu, ale okolnosti mě přesvědčily, že je to potřeba.--Rosičák (diskuse) 27. 6. 2016, 17:43 (CEST)

2. Pamatuji si Rosičákovy vyhraněné názory z dřívejška. V poslední době jsem je nějak nezaznamenal, ale s hlasem Pro bych ještě chvilku počkal - viz i OJJ. Možná ještě změním názor. --Packa (diskuse) 27. 6. 2016, 14:58 (CEST)

   Pozor, na některé věci mám možná stále vyhraněné názory. Raději se zeptejte na co je třeba, abyste se mohl rozhodnout.--Rosičák (diskuse) 27. 6. 2016, 17:43 (CEST)

3. Zatím takto. Z vyjádření kandidáta na moje dotazy není jasné, jestli se orientuje v místních pravidlech a umí je správně interpretovat. Dostudovávat si to v průběhu arbitrování je poněkud pozdě. Z níže uvedených často obecných odpovědí, odkazů na stránky s pravidly, není skutečně jasné, jestli je kandidát zná.--Juandev (diskuse) 6. 7. 2016, 19:53 (CEST)
4. Jako Packa. --Okino (diskuse) 7. 7. 2016, 14:42 (CEST)
5. Oceňuji ochotu pomoci s řešením sporů, občasné smířlivé vystupování se může přičíst k dobru, zároveň ale některé dosti svérázné názory na fungování a zájmy Wikipedie, včetně obhajování zjevných vandalů, ve mně budí vážné pochybnosti. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2016, 12:51 (CEST)

Komentáře

Martin Urbanec

Pár otázek ode mě. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 18:52 (CEST)

1. Může dle Tebe AV správcům něco nařídit, anebo jim pouze může dát oprávnění přijmout nadstandardní represivní opatření? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 18:52 (CEST)
   1. Pokud AV může nařídit něco správcům, kdo je dle Tebe zodpovědný za porušení takového příkazu v případě, když všichni správci budou takový příkaz ignorovat? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 18:52 (CEST)
2. Může dle Tebe AV žádost podanou jako ŽOO svévolně "přepnout" do podoby ŽOA? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 18:52 (CEST)
3. Čím se dle Tebe liší ŽOO a ŽOA? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 18:52 (CEST)
4. Má dle Tebe komunita oprávnění AV zastoupit a vydat opatření místo něj? Pomocí kterého nástroje? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 18:52 (CEST)
5. Pokud je AV dlouhodobě v nějaké kauze nečinný, mohou správci vydat mimořádné předběžné opatření s platností do rozhodnutí AV, aby projekt uchránili před problémovým uživatelem? Pokud ne, jakým způsobem by se dle Tebe v případě nečinnosti AV postupovat? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 18:52 (CEST)
6. Může dle Tebe být arbitrem člověk, který má i jiné funkce na projektu? Myslím v tomto případě kombinace správce-arbitr a správce-byrokrat-arbitr (podotýkám, že obě dvě se v AV tuším vyskytly, byť druhá na kratší dobu), nezajímám se o checkusery, stewardy atp. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 18:52 (CEST)

Předem díky za odpovědi. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 18:52 (CEST)

1. Ad1; AV sice zastupuje moc soudní, ale nemůže učinit něco, co odporuje pravidlům. Pro soudní moc platí striktně, že co není dovoleno je zakázáno. Platí tedy, že AV může dát svým rozhodnutím legislativní oprávnění k zásahu správcům. O takový zásah může potom požádat kdokoliv.--Rosičák (diskuse) 26. 6. 2016, 20:54 (CEST)
   1. Ad1.1; Pokud se například arbitr domnívá, že došlo k prohřešku proti přijatému opatření a požádá správce na NS o zásah, leží již zodpovědnost za rozhodnutí na kolektivu správců až do doby, dokud o žádosti někdo nerozhodne. Jakmile o žádosti někdo ze správců rozhodně, přebírá sám zodpovědnost za rozhodnutí.--Rosičák (diskuse) 26. 6. 2016, 20:54 (CEST)
2. Ad2; Domnívám se že nemůže. Nemá k tomu oprávnění podle pravidel.--Rosičák (diskuse) 26. 6. 2016, 20:54 (CEST)
3. Ad3; Toto jsem již zodpovídal minule, ale budiž. ŽOO by měla být jednodušší k projednání, s méně účastníky a tedy rychleji projednatelná.--Rosičák (diskuse) 26. 6. 2016, 20:54 (CEST)
4. Ad4; Komunita má svrchované právo příjmat závazná pravidla projektu. Pokud tedy opatření přijme jako závazné pravidlo, má k tomu jednoznačné oprávnění. Je vícero možností a komunitních procesů jak k tomu dospět.--Rosičák (diskuse) 26. 6. 2016, 20:54 (CEST)
5. Ad5; Správci nemohou příjmat předběžná opatření. K tomu je oprávněn AV například v rámci ŽOA nebo komunita například v ŽOK.--Rosičák (diskuse) 26. 6. 2016, 20:54 (CEST)
6. Ad6; Pravidlům projektu to pokud vím neodporuje, ale dobré řešení to není. Odporuje to základní obecné koncepci při dělbě moci. Případní mutifunkcionáři to většinou sami pochopí a většinou se předchozí funkce vzdají.--Rosičák (diskuse) 26. 6. 2016, 20:54 (CEST)

Díky za odpovědi. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 10:00 (CEST)

@Rosičák: Ahoj, rád bych se doptal na Tvoji odpověď na Martinovu první otázku (včetně 1.1); dám ti příklad. Představ si situaci, že arbcom nějakému uživateli udělí zákaz editace. Takové opatření bývá doprovázeno zablokováním účtů daného uživatele na dobu toho zákazu (v případě trvalého zákazu do odvolání). Arbitr ale nemá oprávnění toto učinit, musí tedy požádat na nástěnce správců správce, aby toto opatření uvedli v praxi. Mají podle toho, co jsi odpověděl, správci možnost o takovéto žádosti rozhodovat (a tedy přebrat za to rozhodnutí zodpovědnost?) a případně ji i zamítnout, navzdory přijatému opatření v platném hlasování arbitrů nebo musí tuto žádost prostě splnit, aniž by se ptali? Díky za doplnění. --Mates (diskuse) 5. 7. 2016, 00:57 (CEST)

@Mates: Toto je ovšem jen teoreticky možné, protože máme mnoho správců. Pokud nikdo ze správců nezareaguje, podle pravidel to ještě je. Pokud by to ovšem někdo zamítl, byla by to závažná chyba správce. Pokud dotaz směřuje směrem co kdyby týden nikdo nereagoval? Byla by to závažná patová situace a musela by ji řešit komunita zdola. Zvolením/odvoláním funcionářů, změnou pravidel...--Rosičák (diskuse) 6. 7. 2016, 12:49 (CEST)

@Rosičák: Hm, mně ani tak nešlo o situaci nereakce (ta je opravdu málo pravděpodobná), spíše než jako o tvůj pohled na to, když bys jako arbitr o něco takového žádal, jestli má správce podle pravidel vůbec možnost o tom rozhodovat nebo zda to prostě musí schválit (když už tedy reaguje samozřejmě). To, že by případné zamítnutí byla pro správce asi konečná, je možné, jde mi o to, jestli je to podle tebe "jen špatné" rozhodnutí nebo zakázané rozhodnutí (tj. nesmí takto správce rozhodnout, neboť už to bylo rozhodnuto AV). --Mates (diskuse) 6. 7. 2016, 14:35 (CEST)

Já se ještě s dovolením dozeptám. Může arbitr sám navrhnout opatření (samozřejmě se z projednání vyloučí) s tím, že jedná jako wikipedista, ne jako arbitr, nebo takové navržení je nepřípustné? Proč? --Martin Urbanec (diskuse) 6. 7. 2016, 11:56 (CEST)

@Martin Urbanec: Vzhledem k tomu, že návrhová kolonka je přístupná komukoliv, nelze nikdy rozlišit, zda dotyčný jedná jako arbitr nebo jako wikipedista. Snad jediný problém je tedy oslabení kvóra v AV a přímé účastenství arbitra ve sporu.--Rosičák (diskuse) 6. 7. 2016, 12:49 (CEST)

Diskuse pod Kacířovým hlasem

Kolego Kacire, dosavadní AV toho také moc neřeší - a to je ještě lichotivé hodnocení. Doufám, že nechcete, aby tento stav trval až do ledna 2017. Bez nových arbitrů je AV napolovic ochromen. Tak to zajisté nevidím jenom já. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 17:09 (CEST)
Dif doplnění příspěvku kandidáta, který jsem měl na mysli a který se mi líbil zde. Mimochodem kolego, stojím si za názorem, že schválení vlastních návrhů až po po přidělení technických oprávnění je schválit zneužitím je, zatímco přidělování na základě vlastní analýzy a rozhodnutí, ke kterému má byrokrat právo, zneužití práv není.--Rosičák (diskuse) 27. 6. 2016, 17:18 (CEST)
Souhlasím s názorem, že arbitr by neměl být někdo, kdo více hledí na to, kdo editaci učinil, než na to, jakou editaci učinil. To máte podobné jako se založením článku. Je v podstatě jedno, kdo ho založí, ale hlavní je ten obsah. Říkám tedy, že je mi jedno, kdo edituje, ale zajímají mě plody jeho práce.--Rosičák (diskuse) 27. 6. 2016, 17:18 (CEST)
Snahu o změnu v doporučení nehodlám dále komentovat - stále to není dořešeno a možná bychom rozpatláváním zde řešení oddálili. Totéž se týká i mé neznalosti pravidel, kterou jsem již komentoval v předchozí kandidatuře.--Rosičák (diskuse) 27. 6. 2016, 17:18 (CEST)
Je mi jasné, že svůj názor jen tak nezměníte, a tak, pokud nebudete mít nějaké dotazy, už reagovat v tomto vlákně nebudu.--Rosičák (diskuse) 27. 6. 2016, 17:18 (CEST)

Vyjadřuji zde opět své nepochopení toho, jak kolega Kacir přistupuje ke stávající situaci v AV. Proč jste nekandidoval sám, když odmítáte coby dlouholetý správce jiné kandidáty, kteří by tu situaci mohli zásadně zlepšit? Doufám, že mnoho jiných wikipedistů bude mít tu odvahu, aby se k volbám do AV postavili jinak než Vy. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 17:45 (CEST)

@Rosičák: Děkuji za link, kterým jste mě bohužel utvrdil v přesvědčení, že nejste způsobilý pro funkci arbitra, tedy pro hodnocení obsahu příspěvků uživatelů. Kolega v něm totiž výslovně potvrdil to, co jste označil za zneužití funkce byrokrata arbitra, přesto se vám daný příspěvek líbil. Tím si protiřečíte.--Kacir 27. 6. 2016, 21:40 (CEST)

@Kacir: Nemohu zneužít funkci arbitra, protože jím nejsem. A musím se kolegy Rosičáka zastat. Pokud bych schválil svůj návrh podaný před zvolením po zvolení, zneužil bych funkci byrokrata. Pokud ale přidělím příznak aut. strážce bez návrhu, neschválil jsem svůj návrh, protože jsem ho ani nepodal. V tom je ten rozdíl, který buď nevidíš, anebo se jen nemůžeš s Rosičákem pochopit. Pokud jsem se, Rosičáku, zmýlil, prosím, oprav mě. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 21:56 (CEST)

Díky za upozornění, samozřejmě jsem měl na mysli byrokrata.
Věc je jasná a popravdě takovou sofistiku odmítám. Tím, že byrokrat přidělí příznak někomu, koho nenavrhl někdo jiný, znamená, že si byrokrat uživatele vybral, neboli navrhl, sám. Proč to nemusí dělat přes nástěnku? Protože si vlastní návrhy vyřídí sám. A o tom psal kolega Rosičák: „… schválení vlastního návrhu v budoucnu … bych bez cizí pobídky … chapal jako zneužití nabyté funkce k protlačování vlastních návrhů.“ Čím jiným takový úkon je, než realizací, vyřízením a schválením vlastního návrhu. --Kacir 27. 6. 2016, 23:21 (CEST)

Kolega si dle mého myslí, že pokud přidělím bez návrhu na nástěnce, návrh jsem ani nepodal, tedy jsem ho nemohl schválit. Prostě jsem pouze příznak přidělil. Mimochodem, na dalších projektech se AS běžně udělují bez návrhu, ale to jen tak mimochodem. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 6. 2016, 09:22 (CEST)

Jde o to, že kolega buď není schopen analyzovat napsaný text (chválí to, co kritizuje), nebo mu je jedno, co text obsahuje, ale rozhoduje se podle toho, kdo jej napsal (nebezpečí stranění jedné straně sporu), anebo má absurdní představu, tj. tvůj výklad, z něhož plyne, že zneužití funkce se byrokrat dopouští pouze tím, že jméno napíše na nástěnku. Neboli, pokud dá příznak bez dalšího – o zneužití se nejedná, pokud jméno napíše na nástěnku a poté dá příznak, funkci zneužil, protože podal „návrh“. Všechny tři možnosti jsou špatně.--Kacir 28. 6. 2016, 14:57 (CEST)

Není tohle už diskuse odpovídající známému rčení l´art pour l´art, kolego Kaciri? --Zbrnajsem (diskuse) 28. 6. 2016, 15:45 (CEST)

Až povedu s někým arbitráž či budu součástí opatření, nechci být „souzen“ arbitrem, u kterého mám důvodné podezření, že si z argumentů dělá trhací kalendář a rozhoduje podle subjektivních preferencí.--Kacir 28. 6. 2016, 16:09 (CEST)

Také jsem nikdy nechtěl být popravován správcem o kterém je možné si myslet totéž a je pro mne takřka neuvěřitelné, že ten samý názor ohledně arbitrů zde čtu. Mimochodem "soudil" není asi nejlepší pojetí AV. --DeeMusil (diskuse) 5. 7. 2016, 20:19 (CEST)

@Zbrnajsem: Je to jen můj soukromý názor, ale dlouhé roky považuji funkci arbitra a správce za neslučitelnou, takže nehlasuji pro žádného správce a dokonce jsem nyní připraven hlasovat proti. Nikdy nehodnotím kvantitu (počet členů), ale vždy posuzuji jen kvalitu kandidátů. Příčí se mi myšlenka snižovat laťku, jen aby někdo někde byl do počtu. Také mi vadí nízký počet. Přesto zde vidím mnoho vhodných kandidátů. Bohužel se dosud rozhodli nekandidovat.--Kacir 27. 6. 2016, 21:40 (CEST)

A vyzval jste někoho, aby kandidoval? Mne jste tady nepřesvědčil, že Vaše akce je ku prospěchu projektu. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 21:48 (CEST)

Nevím, proč bych zde měl kohokoli přesvědčovat, pouze jsem zdůvodnil svůj hlas; mějte na paměti, že toto není diskusní fórum, takže budu reagovat jen v odůvodněných případech.--Kacir 27. 6. 2016, 23:21 (CEST)

@Zbrnajsem: K argumentu „proč jste nekandidoval“: Proč jste tedy, kolego Zbrnajsem, nekandidoval v lednu 2015? Proč jste nekandidoval v lednu 2016? Netřeba odpovídat, berte to klidně jen jako řečnickou otázku. --Bazi (diskuse) 28. 6. 2016, 16:14 (CEST)

@Bazi, Kacir: Vy to ale tušíte, proč jsem nekandidoval do AV já. V lednu 2015 mne to ani nenapadlo a v lednu 2016 jsem neměl žádnou šanci, neboť AV ze mne svým rozhodnutím udělal málem psance, do kterého se tehdy kdekdo otíral. Nebylo to spravedlivé, kolego Kaciri. Nevím, co jste tam viděl, zda jste mj. viděl všechny moje editace, ale také všechny prohřešky jiných wikipedistů proti pravidlům a proti mně. Teď už je to snad jinak. A na členství v AV se dosud necítím, musel bych se více zabývat procedurami apod. Myslím, že svými editacemi v článcích zrovna o politice dělám užitečnou práci. 10. července 2016 skončí i můj podmíněný nebo jaký ban, a pak se budu cítit svobodněji - v rámci všech pravidel ovšem. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 6. 2016, 17:25 (CEST)

Vyjádření AV k mazání článků zablokovaných uživatelů je v pořádku pouze do té doby, pokud AV nepřikazuje správcům tyto články mazat. AV nezasahuje do obsahu wikipedie. Správce by měl loutkový účet zablokovat a článek smazat nebo nesmazat, ale měl by přitom posoudit přínos článku pro wikipedii. AV může k tomu vydat doporučení, ale ne příkaz, jak tvrdí někteří členové AV. Vy na to máte jiný názor než já a kolega Rosičák, a já se domnívám, že chybný je ten Váš. Zkuste se nad tím zamyslet a kolegu Rosičáka podpořit. Různost názorů je přeci správná věc. Kolega Rosičák určitě přinese do AV nový vítr. V tom stavu, v jakém AV nyní je, by to bylo jen dobré. Děkuji.--Chalupa (diskuse) 29. 6. 2016, 17:13 (CEST)

Kolego cituji Vás z odůvodnění hlasu proti kolegovi Rosičákovi: Předpoklad zlé vůle vůči výboru, obviněním z čekání na přehmat, je mimo realitu. Prosím, já tomu vůbec nerozumím, opravdu. Mohl byste mi to, prosím, vysvětlit? Díky.--Chalupa (diskuse) 1. 7. 2016, 12:39 (CEST)

Děkuji tímto Kacirovi za jeho snahu. Přiměl mne tím k jednoznačné podpoře kandidáta. A také k lepšímu náhledu, kdo je kdo na cs.wiki (nebojte, tady jde zejména o jiné kolegy, než jste Vy: ty, se kterými se názorově shodujete). --Kusurija (diskuse) 1. 7. 2016, 14:53 (CEST)

@Chalupa: Stačilo kliknout na odkaz ve větě před daným textem mého zdůvodnění, v němž kolega Rosičák doslovně uvádí: „Schválení opatření číslo 2 vidím jako chybný krok … Vyvolalo to ve mně dojem čekání na přehmat, aby mohl být připravený verdikt lépe zdůvodněn. Je to skoro jako by v běžném životě někdo ukradl menší částku peněz a aktivní prokurátor to dal k soudu s předpokladem, že než bude vynesen verdikt, obžalovaný určitě ještě něco ukradne a trestný čin to bude.“ (mnou podtrženo)
To je čistý předpoklad zlé vůle kolegy vůči Arbitrážnímu výboru, který jsem uváděl. Takže AV má dopředu připravený verdikt bez dokazování, jako u politických procesů, a jen čeká na vhodnou příležitost jej přijmout.
K mazání článků dle AV, po sté zopakuji faktický stav: Pochopte prosím, že AV svým rozhodnutím správcům nic nepřikázal, jak tvrdíte, ale vyjádřil doporučující názor. Rozhodnutí ponechal na správcích samotných. Tady stojí zato si pozorně přečíst výklad zkušeného kolegy Berena.--Kacir 2. 7. 2016, 00:48 (CEST) / --Kacir 2. 7. 2016, 01:17 (CEST)

Kolego, myslím si, že si to s kolegou Rosičakem špatně vykládáte a nepředpokládáte u něho dobrou vůli. A co se týče Berena, je to sice hezký výklad, ale věta kolegy Baziho správce může uvážit cokoli chce jen v těch případech, kdy arbitrážní výbor nenařídil mazání bezvýhradní je snad zcela jasná.--Chalupa (diskuse) 2. 7. 2016, 08:57 (CEST)

Jistě, čekání výboru na přehmat je „chvályhodná věc“. A pokud se snažíte o prosazení svého pohledu ke stanovisku na mazání, myslím, že jej správci akceptovat nehodlají.--Kacir 2. 7. 2016, 09:33 (CEST)

A to nesouhlasíte se mnou, že Bazi tu větu řekl, nebo s Bazim, Pokud s Bazim, jsem velmi rád, že správci, za které zde za všechny mluvíte, s Bazim nesouhlasí jako já. Pokud nesouhlasíte se mnou, prosím, vysvětlete mi, co tím Bazi myslel. Pochopte, já netvrdí, že AV něco přikázal, já tvrdím, že by to Bazi rád dělal, o čemž svědří jeho věta.--Chalupa (diskuse) 2. 7. 2016, 20:08 (CEST)

@Kacir, Chalupa: Tak se mi zdá, že zde jsem na přetřes zase já a opatření (ban) proti mně. Zanesl jste to sem Vy, kolego Kacíři, ne já, ani kolega Rosičák. Ten ban mne hluboce ranil, byl to chybný krok, bylo to nespravedlivé opatření přijaté z politických důvodů a pro politickou oblast, což bylo zcela v rozporu s posláním a duchem Wikipedie. Trvám na tom, to mi nevyvrátíte. Nebylo to ani řádně zdůvodněno, bylo to nalepeno na původní opatření jako jeho posunutí do velké šíře a důsledků. IMHO to velmi poškodilo důvěryhodnost tehdejšího AV. Ten již v onom složení není, ale přesto potřebuje další obrodu, kolego Kacíři, a to v zájmu řadových wikipedistů. Do lednových voleb 2017 je ještě daleko. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 7. 2016, 10:23 (CEST)

Vaše zdání je klamné, tato kandidatura se vás nijak netýká a nevím proč máte nutkání opakovaně komentovat cizí příspěvky a nikoli kandidáta samotného. Výroky kandidáta je vždy žádoucí podložit tzv. diffy, což se ve zdůvodnění také stalo. Rozlišujte, předmětem je výrok kandidáta, nikoli Zbrnajsemova ŽoO.--Kacir 2. 7. 2016, 13:21 (CEST)

Diskuse pod Jiekerenovým hlasem

Kolego Jiekerene, koho považujete za „nežádoucí živly“ a proč kolegovi Rosičákovi podsouváte, že proti nim nebude účinně vystupovat? Když se dívám na dnešní napolovic ochromený AV, tak konstatuji, že jedna Žádost o arbitráž zatím ani nebyla přijata k projednání. A ŽOO ohledně Cechbloga byla v AV zamítnuta. Kvůli problémovému uživateli Cechblogovi je již zhruba tucet wikipedistů velmi znepokojen, a to je značný počet. Jedině kolega Vachovec1 se k tomu případu intenzívně vyjadřuje. A krom toho každodenní boj s „nežádoucími živly“ je především úkolem správců. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 7. 2016, 16:15 (CEST)

Dobrý den, nežádoucími živly myslím „uživatele, kteří závažným způsobem či dlouhodobě porušují některá z pravidel, základní principy jednání s ostatními uživateli apod". Pokud jsme pořád ještě na projektu, kde hlavním cílem je tvorba encyklopedie a udržování přátelské atmosféry v komunitě, pak mě nenapadá důvod, proč bych takové uživatele měl označit za „živly žádoucí“ či případně „živly bez negativního dopadu“ (je doufám jasné, že slůvko „živly“ je zde myšleno obrazně a nadneseně). Jinak si nemyslím, že bych kolegovi něco podsouval, jak tvrdíte, vyjádřil jsem pouze své obavy nad tím, jak kolega jako arbitr bude vůči takovým uživatelům přistupovat, na základě předchozího pozorování kolegových diskusních příspěvků. --Jiekeren (diskuse) 1. 7. 2016, 17:10 (CEST)

Jsem přesvědčen o tom, že se v kolegovi Rosičákovi mýlíte. Když bude zvolen, tak on rozhodně přinese do AV nový elán, který tam většinově schází. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 7. 2016, 18:54 (CEST)

Pokud bych se mýlil, bylo by to samozřejmě ideální. Otázka je, jestli se opravdu mýlím. Asi bych tímto diskusi uzavřel, pokud nemáte žádné námitky. --Jiekeren (diskuse) 2. 7. 2016, 12:56 (CEST)

OJJ

@Rosičák: Patříte k té skupině uživatelů - revolucionářů, co chtějí do Wikipedie vkládat nové myšlenky. To je správně, ale... Rozuměl byste si se současným starým arbitrážním výborem? Koukám, že revize opatření proti Tomovy (mmch, pořád to jsem já? ) skončila zamítnuta všemi arbitry, Vy byste podporoval. Tudíž by mě zajímalo, jak se hodláte stavět k současnému AV, jestli budete všude proti, vandalům se budou udělovat milosti a všechny problematické uživatele budete 100x prosit. AV je v současnosti v rozkladu složený z jednoho neaktivního uživatele, jednoho problematického uživatele a jednoho AV nováčka, řekl bych, že nejlepší je v současnosti kolega Vachovec1. Obávám se, že s Vámi se to nezlepší, AV chce teď někoho zkušeného, nestranného a s pevnou rukou. Tudíž bych si rád přečetl odpověď a omlouvám se za nevybíravý tón. OJJ, Diskuse 1. 7. 2016, 16:48 (CEST) @OJJ: Nebojte pevnou rukou užívám, ale jen tam, kde je to zapotřebí...--Rosičák (diskuse) 4. 7. 2016, 13:46 (CEST)

Zopakuji radši obecněji to, co jsem jednou napsal. Každý zavržený by měl mít šanci a naději na znovuzačlenění do komunity. Konečně i většina vandalů většinou věkem zmoudří.--Rosičák (diskuse) 4. 7. 2016, 13:46 (CEST)

V případě svého zvolení hodlám se současným AV spolupracovat a podílet se na jeho práci. Vůči nikomu z členů se necítím předpojatý nebo podjatý. Rozdílné názory na projednávanou věc mi nevadí.--Rosičák (diskuse) 4. 7. 2016, 13:46 (CEST)

Co se Tomy týče, nebudu předjímat rozhodnutí ověřovatelů, ale upřímně bych byl rád, kdyby Toma editoval tak, jako Vy a nemuseli ho řešit všichni funkcionáři nejrůznějších projektů.--Rosičák (diskuse) 4. 7. 2016, 13:46 (CEST)

@Rosičák: Díky za odpovědi. --OJJ, Diskuse 4. 7. 2016, 15:03 (CEST)

Kdyby nebyl kolega Rosičák zvolen, jako že doufám bude, tak zůstane AV v tom Vámi popsaném skoro neutěšeném stavu. To si jistě nepřejete, kolego OJJ. Viz také výše, co jsem napsal před chvílí na adresu kolegy Jiekerena. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 7. 2016, 18:57 (CEST)

@Zbrnajsem: Vždyť v lednu bude většině končit období. OJJ, Diskuse 2. 7. 2016, 06:02 (CEST)

@OJJ: Právě, že až v lednu. To je ještě půl roku, dost dlouhá doba. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 7. 2016, 08:01 (CEST)

@OJJ, Zbrnajsem: Já si dovolím na tomto místě se ohradit proti nařčení AV z nečinnosti a rozkladu. Že někteří arbitři jsou neaktivní nebo málo aktivní na Wikipedii jěště neznamená, že jsou neaktivní i v "zákulisí". Jen během června si členové AV vyměnili mezi sebou celkem téměř 60 pracovních e-mailů. Počty odeslaných e-mailů (bez záruky, spočteno narychlo): já 18, RPekař 19, Verosusa 9, Bazi 12). Z uvedeného počtu přes 50 mailů připadá na období po 14. 6. 2016, tedy po podání ŹoA Cechblog. AV tedy funguje a pracuje, i když to přímo na Wikipedii nemusí být na první pohled vidět. --Vachovec1 (diskuse) 1. 7. 2016, 19:33 (CEST)

@OJJ, Vachovec1: Je dobře, kolego Vachovče1, že jste poodhalil roušku tajemství, za kterou byla dosud skryta současná činnost AV. Dobrá, jste v kontaktu. Ale je třeba vidět konkrétní výsledky. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 7. 2016, 19:59 (CEST)

@Vachovec1: A jste si jistý, že takto aktivní byl AV i v minulých měsících? Podle tohoto to nevypadá. To, že se v těchto volbách tak často opakuje kritika AV, nebude náhoda a pravděpodobně nebude míněna druhá půlka června. S pozdravem Gumideck (diskuse) 1. 7. 2016, 21:21 (CEST)

Zdravím Vás, kolego, snad mi kolega Rosičák odpustí, že reaguji na jeho kandidátce :). Jelikož jste do svého všeobsáhlého zájmu nejnověji zahrnul také AV a věci s tím související, pronesl jste několik „nekonformních“ názorů a rozhodl jste se jeho členy dokonce ohodnotit, dovolil bych si tedy několik dotazů k Vašemu příspěvku, protože s podobným uvažováním o AV (mluvím samozřejmě o obsahu, nikoliv o formě) jsem se ještě opravdu nesetkal:

1. Myslíte si, že některý uživatel může „vkládat nové myšlenky“ do Wikipedie? Není snad jedinou přípustnou cestou k něčemu podobnému návrh a následné odsouhlasení komunitou?
2. Myslíte si, že „vkládání nových myšlenek“ je automaticky správné?
3. Myslíte si, že snaha o jakési dělení na „starý arbitrážní výbor“ a novozvolené kolegy má nějaký smysl? Pokud ano, jaký?
4. Myslíte si, že arbitr může být „všude proti“, tudíž zaujímat postoje s ohledem na názory jeho kolegů v AV a nikoliv na základě posouzení samotných věcí, jež AV projednává?
5. Můžete objasnit, které rozhodnutí AV lze podle Vás označit jako „udělení milosti vandalovi“?
6. Můžete objasnit, na základě čeho usuzujete, že k prostředkům vynucení rozhodnutí může snad patřit „prošení“ arbitrů?
7. Můžete objasnit, který arbitr je podle Vás „neaktivní uživatel“ a proč? Pokud jste měl na mysli kolegyni Verosusu, myslíte si, že malý počet jejích editací může ovlivnit kvalitu jejího rozhodování?
8. Můžete objasnit, který arbitr je podle Vás „problematický uživatel“ a proč? Pokud jste měl na mysli kolegu Baziho, myslíte si, že jeho současný spor s Chalupou může ovlivnit kvalitu jeho rozhodování v ostatních věcech?
9. Můžete objasnit, proč je kolega Vachovec1 podle Vás „nejlepší“? Kromě toho, že mi to osobně připomíná spíš hodnocení nějakého fotbalistu, je mi záhadou, jak jste mohl dospět k podobnému jednoznačnému hodnocení libovolného kolegy z AV. Aby nedošlo k nedorozumění, neříkám, že nemáte nebo nemůžete mít pravdu, pouze tomu nerozumím, protože „pod pokličku“ výboru nevidí ani řada zkušených kolegů.

Jestli se ptáte, proč Vám kladu tolik otázek :), odpovím Vám, že jste v těchto volbách sám původně kandidoval a vzhledem k Vaší všeobecné wikiaktivitě osobně nepovažuji za zcela vyloučené, že nakonec podáte kandidaturu i v únoru 2017. Kromě mé osobní zvědavosti je to další možný důvod, proč by komunita měla znát podrobněji Vaše názory. Díky --Mario7 (diskuse) 1. 7. 2016, 19:50 (CEST)

@Mario7: Ahoj, nechceš náhodou tu řadu otázek na nekandidujícího wikipedistu přesunout na jeho diskusi nebo diskusi kandidátky? (klidně bez mého příspěvku) Měl jsem zato, že se ptáš kandidáta, ale tohle má potenciál delší samostatné diskuse. Zdraví --Kacir 2. 7. 2016, 01:02 (CEST)

@Kacir: Ahoj, nebyl to špatný nápad, ale jelikož jsem byl celý týden pryč a kolega mezitím odpověděl zde, už bych to asi nechal na původním místě :)... --Mario7 (diskuse) 8. 7. 2016, 00:13 (CEST)

@Mario7: Takže, jen rychle...

1. Není, myšlenku může napsat každý. Tady se bavím třeba o odblokování Toma646 a dalším přístupu. Rosičák má v současnosti opačný názor než AV. Nejde však o porušení pravidel.
2. Pokud to pomůže projektu. Ale v současnosti snad neprojde žádné hlasování, které má něco změnit. Nechceme si rušit to staré.
3. Ne staří a noví uživatelé, ale názory. Staré a nové.
4. Ne, nedělal by to na just, ale protože by mu to přišlo správné... ...A zbytku AV ne.
5. Třeba podpora T646
6. Ne AV, ale toho vandala.
7. Zatím žádné, právě. Být třeba Rosičák ve výboru, bude odblokování Tomy podporovat, jak napsal v komentářích.
8. Když se do jiného života v komunitě nezapojuje... Může, ale aktivní uživatel je lepší. Zase má ale odstup, který třeba...
9. ...Bazi nemá a spory u arbitra nečekám.
10. Je v AV dlouho, je aktivní a neproblematický. To o zbylých členech říct nemůžu, každý splňuje tak 2/3. Těším se na RPekaře, to může být překvapení.

Tady má ale reagovat Rosičák, néééé? Takže mé názory znáš + rád bych se kolegovi Vachovec1 omluvil, pokd jsem nařknul AV; výsledky nevidím. Stačí mi pohled na tu komedie Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi. OJJ, Diskuse 2. 7. 2016, 06:02 (CEST)

Juandev

Mám pár dotazů:

1. Znáte osobně Wikipedistu Milda?
2. Jaké je rozdělení úkolů mezi správci a AV. Tedy které věci řeší AV a které správci? Je nějaká souslednost?
3. Jak by jste reagoval na výtky v hlasování proti?
4. Jak vzniká na Wikipedii konsenzus?
5. Jakým způsobem lze označit někoho za loutku?
6. Má být obsah hesl pravdivý? Jak řešit sitace, kdy existují jen pseudovědecké zdroje?
7. Přikloníte se k wikipedistovy, který více přispívá ve sporu dvou Wikipedistů? Na základě jakých pravidel budete jednat?

Díky!--Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 11:45 (CEST)

1. Wikipedistu Mildu pokud vím osobně neznám.

• Díky.Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 15:49 (CEST)

2. Správci řeší akutní problémy projektu a mají vícero technických oprávnění k jeho ochraně a údržbě. K jejich činnosti je nikdo nemusí vybízet. Oproti tomu AV řeší složitější vleklejší a většinou dlouhodobé problémy uživatelů, které správci běžnými prostředky řešit nemohou, posuzuje a analyzuje spory mezi Wikipedisty, posuzuje vhodná opatření ke zmírnění konfliktů na projektu a může udělit i sankce. O vše co má AV udělat musí uživatelé požádat podle příslušných pravidel. K souslednosti - to asi nelze přesně stanovit.

• Uvedu příklad: jedna osoba na projektu soustavně trolluje, správci to nijak neřeší i když jsou o to žádáni. Jeden tvrdí, že to ani řešit nemají, že je to úkol AV. Zajímá mne Váš názor.Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 15:49 (CEST)
  • Pokud správci odkazují na AV, je třeba vznést podání AV. Správcům se někdy může třeba zdát,že pravidla trollování řeší nejasně a mohou mít obavu z rychlého rozhodnutí, které je od nich žádáno. V tom případě je opravdu lepší obrátit se na AV.--Rosičák (diskuse) 6. 7. 2016, 11:43 (CEST)

3. Nerozumím otázce případně upřesněte.--Rosičák (diskuse) 4. 7. 2016, 15:23 (CEST)

• Myslím tím hlasy proti tomu, aby jste byl arbitrem. Na jednoho člověka jste reagoval na ostatní myslím ne.Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 15:49 (CEST)
  • Není zapotřebí na vše reagovat a zbytečně přesvědčovat ty, kteří v hlasování vyjadřují POV bez argumentů nebo jen opakují argumenty předchozí, případně na ně odkazují. --Rosičák (diskuse) 6. 7. 2016, 11:43 (CEST)

4. Souhlasným vyjádřením vůle komunity

• Mohl by jste to rozvést?Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 15:49 (CEST)
  • Tady je to nejpodrobněni rozvedeno.--Rosičák (diskuse) 6. 7. 2016, 11:43 (CEST)

5. Zde jste asi přeskočil dotaz na loutku.Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 15:49 (CEST)

• Omlouvám se - chybka... Označovat někoho za loutku (kategorizací) jen na základě vlastního silného podezření mimo ověření na základě žádosti na příslušné stránce mi přijde nesprávné. Nicméně, vím na co asi narážíte a určitě se k tomu konkrétnímu případu včas vyjádřím.--Rosičák (diskuse) 6. 7. 2016, 11:43 (CEST)

6. AV neřeší obsah projektu... (Pravdivost hesel je krásný ideál ke kterému se doufám blížíme, mílovými kroky a každou editací, ale obávám se...), toto tedy jako případný arbitr řešit nebudu.

• Promiňte, asi jsem se špatně vyjádřil. Nezájímá mne co AV řeší či neřeší. Zajímá mne Váš názor. Díky.Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 15:49 (CEST)
  • Můj názor - články mají být maximálně pravdivé. Jejich pravdivost musí být maximálně ověřitelná. Pokud k článku neexistují věrohodné vědecké zdroje, a je-li téma encyklopedicky významné, má zde článek své místo i s těmito zdroji, které jste zmínil výše.--Rosičák (diskuse) 6. 7. 2016, 11:43 (CEST)

7. Aby si arbitr uchoval nezávislost. Musí z ovlivňování v rozhodování vyloučit vše, co by mohlo vést k nadržování jedné straně sporu a nesouvisí s jádrem sporu. Pokud myslí, že to nedokáže, měl by z rozhodování o věci vyloučit sebe. Rozhodovat případně budu podle místních pravidel platných v době podání AV. Při udělování sankcí podle případné později přijaté mírnější úpravy pravidel, tedy podle mírnější úpravy vůči sankcionovaným.

• Mohl by jste upřesnit svojí odpověď. Tohle je, s prominutím, nic neříkající obecná formulace.Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 15:49 (CEST)
  • Mohl. Jednoduše ne. Strany vzájemného sporu jsou si navzájem z pohledu mě jako potenciálního arbitra rovny. Tedy na základě zásady rovnosti před "zákonem". --Rosičák (diskuse) 6. 7. 2016, 11:43 (CEST)

--Rosičák (diskuse) 4. 7. 2016, 15:23 (CEST)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.