Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení opatření vůči wikipedistovi Zbrnajsem

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

Navržené zrušení dřívějšího opatření Arbitrážní výbor zamítl a schválil alternativní návrh opatření spočívající v převedení dosavadního tematického zákazu editace do podmínečné formy až do vypršení aktuální platnosti, tj. do 10. 7. 2016. Opatření o omezení revertů zůstává v platnosti beze změn.

(Podrobně viz Návrh 1.)

Uzavřel --Bazi (diskuse) 15. 4. 2016, 21:26 (CEST)

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Wikipedistovi Zbrnajsem se ruší zákaz editace politických článků uložený rozhodnutím Arbitrážního výboru české Wikipedie. Ruší se celá druhá část zmiňovaného opatření, první zůstává v platnosti.

Zdůvodnění

Dle posledních žádostí na WP:NS (první případ, blok nebyl udělen, druhý případ, blok již byl udělen) je toto opatření užíváno v rozporu s jeho duchem, jak podotkl Uacs451 ve větě Nezlobte se, ale tohle je čirý formalismus. v prvním z odkazovaných případů, kolega Tomas62 ve větě Sexuální násilí je záležitost kriminální. v druhém z odkazovaných případů, kolega Chalupa o něco níže opět v druhém odkazovaném případu a kolega Kusurija taktéž tam.

Opatření, AV a správci mají projekt chránit, ne za pomoci svých prostředků se zbavovat dříve problematických uživatelů. Proto myslím, že by projektu prospělo jeho zrušení namísto opakovaného restartování opatření, dá se říci těsně před jeho vypršením. --Urbanecm (diskuse) 9. 2. 2016, 17:54 (CET)

Vyjádření postižených wikipedistů

Uživatel Zbrnajsem

Mojí první reakcí je, že velmi vítám iniciativu kolegy UrbanceM. Kdyby byla úspěšná, tak bych se mohl věnovat dále editacím na české Wikipedii, aniž bych musel zkoumat, zda to smím nebo nesmím u daného článku. Již několik arbitrů se IMHO vyjádřilo tak, že v zásadě po celou dobu do značné míry dodržuji to opatření a přitom platně přispívám do Wikipedie. Proto bych byl vděčný, kdyby druhá část opatření proti mně byla v dohledné době skutečně zrušena, jak navrhuje kolega UrbanecM. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 2. 2016, 18:32 (CET)

Druhá moje reakce je, že o iniciativě kolegy UrbanceM budou rozhodovat pouze arbitři a ne několik kolegů, správců a nesprávců, kteří mají se mnou názorové rozdíly a nevynechají jedinou příležitost, aby na mne neukázali prstem. Zjevně jednají podle hesla, „když už je ten Zbrnajsem v base, tak ať tam zčerná“. Ty nervy by každý měl mít, co mám já, abych to všechno vydržel a ještě dále pracoval na české Wikipedii. Mohli by mi moji názoroví oponenti laskavě přesně objasnit, co jsem udělal za posledního půl roku tak hrozně proti projektu a jeho pravidlům, abych byl donekonečna „zavřen v base“? Předhazovat mi např. editace Pod lípou je nesprávné, protože mi je AV výslovně dovolil. A ani nějaké omezení kilobajtů tam není. A co jsem tam psal - je to pravda nebo není? Mám na to zdroje nebo nemám? Tak se mějte momentálně hezky, kolegové. Také Vy byste měli mít schopnost sebereflexe. Vyzývám tímto AV, aby hlasoval v plném počtu, aby se nikdo z Vás z tohoto procesu nevylučoval. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 2. 2016, 12:45 (CET)

Na výzvu kolegy Bazi zde začínám s rekapitulací několika výroků či poznámek, které učinili členové AV (tehdejší a dnešní) v průběhu projednávání mého případu a později. Začnu s kolegyní Verosusou, napřed její výroky ze dne 30.6.2015:

„Samozřejmě, že jsem si od počátku kladla otázku, zda není tento návrh už za hranicemi pravomocí (resp. původního návrhu) a zda nejde o krok, na který nemá AV právo... Konečně, myslím, že návrh není necitlivý k dosavadní práci Zbrnajsem, která je nezpochybnitelně pozitivní tam, kde se jedná o opravu stylistiky, chyb a podobných editací. Tyto jeho editace a práci osobně velmi oceňuji... Zároveň s ohledem na předešlou ŽOO je to už konkrétní a jistě přísnější opatření, které opět reagovalo na to, že přes jasné doporučení Zbrnajsův styl nebyl skoro vůbec korigován.“[1]

Zde mohu já namítnout, že Verosusa hlasovala pro to opatření zjevně kvůli mému „stylu“, což je naprosto neurčitý pojem a neměl by být platným zdůvodněním pro tak přísné opatření. Na své diskusní stránce napsala Verosusa dále dne 2.2.2016:

„Rozumím dobře panu kolegovi Zbrnajsem, že se cítí dotčen, ale můžu ho ujistit, že jsem nerozhodovala s osobní záští a dlouho jsem zvažovala, jak postupovat. Určitě mu ale dlužím omluvu za to, že jsme - také mojí vinou - celou věc vlekli ve třech tak dlouho. Mrzí mě to a budu se snažit, aby se to neopakovalo. To rozhodnutí nebylo postavené vůbec na tom, že bych hodnotila Vaši snahu jako neupřímnou a Vaší práce si nevážila.“[2]

Tuto omluvu sice kvituji s povděkem, kolegyně Verosuso, ale sotva mi pomáhá, abych tu svoji situaci mohl snést s vnitřním klidem. Pro mne je ale důkazem toho, že jste se velmi rozmýšlela, ale pak jste sama, bohužel, přispěla k velmi širokému pojetí tohoto „banu“ — a popsala jste to omezení dodatečně (?) velmi dopodrobna, to také mohu ještě najít. Ten ban IMHO daleko přesáhl tématický rozsah mých údajně sporných editací. Opatření mne omezuje naprosto neúměrně, nesmím dokonce editovat ani články jako Julius Caesar (kde jsem ovšem nikdy needitoval), a asi ani články o egyptských faraonech. Není to naprosto neúměrné, kolegové z AV?

To je pro dnešek zhruba všechno, více času již nemám. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 2. 2016, 17:57 (CET)

Když si tak prohlížím tu stránku o rozhodnutí v mém případě,[3] + [4] tak musím znova konstatovat, že AV neuvedl žádné IMHO platné důvody pro toto rozhodnutí. Všude je z jeho strany jen řeč o stylu mého působení na Wikipedii. Např. opět kolegyně Verosusa napsala ve svém zdůvodnění, proč hlasuje pro IMHO zcela neuměřeně rozšířené opatření (vzhledem k původní žádosti kolegy Jedudědka) toto: Časově omezený zákaz editace politiky má kolegovi vymezit hrací plochu a donutit ho změnit svůj styl, který není pro editování kontroverzních a obsahově náročných témat vhodný a je kontraproduktivní.[5] Nikde za celou dobu řízení však nebylo poukázáno na konkrétní místa, kde jsem se měl takového stylu dopustit. Chybí tedy jakýkoliv důkaz a celé zdůvodnění se ztrácí v neurčitostech. Již tehdy jsem na to v zásadě poukazoval.[6] To považuji za natolik závažné opomenutí AV, dokonce za nepřípustné, že prostě s tímto rozhodnutím nemohu souhlasit a prohlašuji je opakovaně za nesprávné a nespravedlivé. Jediný, kdo poukázal na něco konkrétního, byl kolega Jedudědek - a ten požadoval pouze zákaz více než jednoho revertu denně.[7] A pak se ještě za dobu řízení asi dvakrát připojil k diskusi. Dne 17.5.2015 s velmi podrobným výčtem revertů mých, kolegů Palu a jiných.[8]. Krom toho byla diskuse na článku Vladimir Putin, kde mi ale kolegové Jedudědek a Ladin v mém sporu s Karlem61 o vhodnosti nebo nevhodnosti postupů „ohledně výroku Henryho Kissingera“ dali do značné míry za pravdu.[9]

Když jsem tehdy po rozhodnutí nevěděl, na čem vůbec konkrétně jsem, co smím a co nesmím editovat, tak bylo dokonce až měsíc poté toto rozhodnutí velmi extenzívně popsáno a rozvedeno, a sice opět kolegyní Verosusou na Wikipedie:Arbitrážní výbor/Odpovědna. Po diskuzi v AV a v souladu se smyslem opatření (zákaz editovat témata spojená s politikou a politiky v širším slova smyslu) jsme dospěli k tomuto modelovému návodu, jak postupovat... Omezení není vymezeno geograficky ani časově. Týká se témat z celého světa a ze současnosti i z historie. Verosusa (diskuse) 18. 9. 2015, 08:18 (CEST)[10]. To je další bod v tom velmi zvláštním postupu AV vůči mně. Do oblastí mně zakázaných kolegyně vložila všechno možné, na co AV přišel, včetně novinařiny a Julia Caesara. Kolega Vachovec pak naznačoval, že bych snad mohl dosáhnout toho, aby tento dodatečný výklad rozhodnutí byl časově omezen na dobu po roce 1500. Jak na tento rok přišel, to ale nevysvětlil. Nikdo mi nikdy nepředhazoval nějaké špatné postupy v článcích jako jsou Ludvík XIV. nebo Jindřich VIII. A článek Niccolò Machiavelli jsem nikdy needitoval, tak proč byl ten článek kolegyní Verosusou výslovně zmíněn jako mně zakázaný?

To je tedy zatím kvintesence mé obhajoby, a můžete mne opět klidně prohlásit za paličatého nebo jakého. To ale není přestupek proti pravidlům Wikipedie. Ohledně výroků kolegů Miďonka, Baziho a také RPekaře bych musel ještě hledat, což opět z časových důvodů nemohu dnes a ani zítra stihnout. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 2. 2016, 18:16 (CET) --Zbrnajsem (diskuse) 14. 2. 2016, 19:35 (CET)

Naposledy jsem zde editoval 14. února 2016. Celá věc už běží od začátku února. Teď už je to tedy několik týdnů, co se tady nic neděje. AV asi na tuto žádost o revizi opatření proti mně, podanou správcem Wikipedie, kolegou UrbancemM, zapomněl nebo se jí nehodlá dále zabývat, což by bylo v příkrém rozporu s povinnostmi AV. V tomto neprojednávání mé kauzy já spatřuji porušení svých práv coby uživatel Wikipedie. Obdobně spatřuji v samotném IMHO politicky motivovaném opatření proti mně porušení mých práv vyplývajících z Listiny základních práv a svobod. Tuto argumentaci použil arbitr Vachovec1 při obraně arbitra Baziho při diskusi ŽoKu vyvolaného kolegou Chalupou dne 3. března 2016. Žádám AV, aby se co nejdříve zodpovědně zabýval mou kauzou a učinil spravedlivé rozhodnutí, při kterém zohlední Listinu základních práv a svobod, která je součástí právního řádu všech civilizovaných zemí a zajisté jsou jí prodchnuty zásady a pravidla Wikipedie. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 3. 2016, 19:40 (CET)

Upozorňuji na to, že pravděpodobně nebudu zhruba celý příští týden na Wikipedii jinak než přes mobil. Takže nebudu moci dlouze odpovídat. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 3. 2016, 18:38 (CET)

K „Návrhu 1“, který za AV vložil kolega Bazi, 7. 4. 2016, 10:45. Nejsem jím nějak vysloveně zklamán, jen mám obavu, že by posuzování mých editací dvěma správci mohlo v krajním případě dopadnout pro mne velmi nepříznivě, i když by byla moje editace v zásadě normální. Mohl bych se pak přímo obrátit na AV s žádostí o posouzení případu? To by chtělo ten návrh odpovídajícím způsobem doplnit. Jinak asi budu muset být při „politických“ editacích velmi, převelmi opatrný. Názorové rozdíly tady jsou a budou. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 4. 2016, 17:07 (CEST)

Vyjádření arbitrů

K připomínce dotčeného wikipedisty jen informuji, že výbor věc interně projednává. Skutečnost, že nedochází k editaci této stránky, o tom mnoho nevypovídá, snad jen o tom, že téma není diskutováno ostatními wikipedisty (resp. není diskutováno konkrétně na tomto místě). Na výbor přišlo krátce po volbách nebo ještě v jejich průběhu hned několik požadavků, kterými se zabýval nebo zabývá. Rozkládá tedy své omezené dobrovolnické kapacity mezi vícero záležitostí. Každopádně jakmile dospěje k nějakému publikovatelnému výsledku, bude zde předložen. Momentálně zřejmě spěje k závěru ohledně formulace svého zjištění, samo rozhodnutí v žádosti bude následovat. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2016, 16:40 (CET)

Nález a stanovisko

Arbitrážní výbor po prozkoumání editační historie, důkladném zvážení a diskusi došel k závěru, že:

1. Dříve přijaté opatření bylo přísné, ale účinné.
2. Wikipedista Zbrnajsem po dobu účinnosti projevoval snahu akceptovat literu opatření a vyhýbal se přímé editaci politických témat, byť je i nadále intenzivně diskutoval na místech, kde to neměl zakázáno. Výbor nemá žádné indicie, že by se pokoušel obcházet opatření například využitím loutkových účtů nebo jiným zavrženíhodným způsobem.
3. Editace článků Jan Sokol, Sexuální násilí o silvestrovských oslavách v Německu 2015 a zejména Commonwealth, které byly zvažovány a nakonec vedly k postihu a restartu opatření, jsou dle posouzení výboru do jisté míry hraničními případy a výboru není známo, že by wikipedista Zbrnajsem po dobu účinnosti opatření editoval články jaderně politické.
4. Výbor kvituje projevy dobré vůle ze strany wikipedisty Zbrnajsem a je připraven tuto dobrou vůli předpokládat i do budoucna.
5. Výbor připomíná a nadále trvá na dřívějším zjištění a výzvě, kterou wikipedistovi Zbrnajsem adresoval.

Za AV vložil --Bazi (diskuse) 12. 3. 2016, 20:23 (CET)

Hlasování o návrhu opatření

1. Proti Proti – ve prospěch alternativního návrhu AV. --Bazi (diskuse) 13. 4. 2016, 11:54 (CEST)
2. Proti Proti – ve prospěch alternativního návrhu AV. --Vachovec1 (diskuse) 13. 4. 2016, 14:29 (CEST)
3. Proti Proti – ve prospěch alternativního návrhu AV.--RPekař (diskuse) 13. 4. 2016, 15:16 (CEST)
4. Proti Proti – ve prospěch alternativního návrhu AV.--Verosusa (diskuse) 14. 4. 2016, 07:45 (CEST)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/4/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Bazi (diskuse) 15. 4. 2016, 21:26 (CEST)

Dotazy arbitrů a odpovědi

• Jaké by případně žadatel navrhoval alternativní opatření, které by splnilo účel a omezilo tu problematickou činnost, kterou AV v minulých dvou ŽOO shledal? --Bazi (diskuse) 10. 2. 2016, 02:41 (CET)
  • Uživateli Zbrnajsem se ruší tematický zákaz editace politických článků. Omezení revertů zůstává v platnosti. V případě, že by alespoň 3 správci došli k závěru, že editace v politických tématech (těmito články se myslí články z kategorie Politika a jejích podkategorií) tohoto uživatele škodí projektu, mohou wikipedistovi Zbrnajsem tento zákaz znovu uložit a to nejdéle na dobu dvou týdnů. Delší zákaz musí schválit AV. Souhlas alespoň 3 správců musí být veřejně dostupný (nestačí tedy domluva například e-mailem), nejlépe na NS, a musí být na žádost kteréhokoliv uživatele (včetně uživatelů nezapojených do sporu) veřejně zdůvodněny. Uživateli Zbrnajsem musí být vysvětleny vždy (tedy i bez žádosti) a to na jeho diskusní stránce. Veškeré zákazy uložené tomuto uživateli dle tohoto opatření musí být zaznamenávány na podstránce NS anebo na jiné pro to vyhrazené stránce. V případě nesplnění alespoň jedné podmínky uvedené zde v opatření je zákaz neplatný. Toto opatření trvá 6 měsíců od jeho schválení AV. V případě jeho porušení uživatelem Zbrnajsem se lhůta prodlouží o dvojnásobek uděleného zákazu editace. S kolegou Zbrnajsem jsem toto alternativní opatření nekonzultoval, to jen jako poznámka vzhledem k radě arbitrů (konkrétně kolegy Bazi a Miďonka). Domnívám se, že toto opatření odstraní jednak již kritizovanou nejasnost okruhu (pomocí již existující struktury), kolegovi Zbrnajsem umožní editovat i tyto články a v případě, že by problematická činnost uživatele znovu nastala, mohou správci zakročit mírněji, než blokem. Zároveň je ale nutné, aby ten zákaz nebyl uložen jen kvůli tomu, že se mi uživatel "nehodí do krámu", proto je v opatření zdůrazněna nutnost veřejného zdůvodnění. Zároveň také nesmí být uživatel Zbrnajsem nucen před každou editací zkontrolovat seznam, proto požaduji, aby jemu byl zákaz vysvětlen i bez jeho žádosti. Stačí Vám to kolego Bazi? Lhůtu jsem čerpal z původního rozhodnutí AV, prodloužení volím ze dvou důvodů. Jednak je dle mého názoru restart moc přísný a ta přísnost se zvyšuje s uplynulou délkou opatření, druhak bude opatřením zákaz editace (byť pod podmínkou) prodloužen. --Urbanecm (diskuse) 10. 2. 2016, 18:14 (CET)
• Wikipedisty Zbrnajsem bych se chtěl zeptat na diffy těch vyjádření arbitrů, která má na mysli. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2016, 02:45 (CET)
  • @Bazi: Na takové diffy, jaké jste Vy zmínil, jsem já nemyslel. Přečtěte si prosím pozorně vyjádření kolegy RPekaře o mně při jeho kandidatuře do AV, dále vyjádření kolegy Miďonka o mých editacích nedávno na jeho diskusi. A ostatně také to, co napsala kolegyně Verosusa na své diskusní stránce. I tehdy při zdůvodňování verdiktu proti mně. Ohledně Vás - upřímně řečeno nevím, jak se Vy k mému případu stavíte a jak tedy asi budete tady hlasovat. Ale byl bych rád, kdybyste hlasoval, a to buď „pro mne“ nebo „proti mně“. Zdržení se hlasování jste už v poslední době praktikoval několikrát, a to není tedy „ani ryba ani rak“. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 2. 2016, 17:46 (CET)

    Tak ještě ty odkazy, prosím. Ať nemusí arbitři, ale ani případní další zájemci, prohledávat všechna možná místa. Prosím o konkrétní odkazy na konkrétní editace s diskusními příspěvky, které máte na mysli. Děkuji. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2016, 21:24 (CET)

    Dodám to, ale dnes už to nebude. Mějte strpení, snad zítra. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 2. 2016, 21:41 (CET)

• Vzhledem k tomu, že kolega Zbrnajsem směřuje většinu svojí argumentace na mne, budu se tu snažit stručně reagovat v rámci vyjasnění věcí. Mám dojem, že kolega v zásadě nepochopil několik věcí. První: současné opatření reagovalo na kolegovy editace a jedním z důvodů pro jeho přijetí bylo to, že se ukázalo, že u kolegy nedošlo k viditelné změně ohledně konkrétních editací a vedení diskuze. V prvním projednání [11] (rok 2013) jsme kolegovi jasně vysvětlili, kde jsou problémy a v čem spočívá problém "jeho stylu" (viz Návrh 2, hlava Zdůvodnění). Nicméně za více než rok ke změně (i přes detailní popis) nedošlo. Odkaz na první opatření, které volilo cestu domluvy, je v tom dnešním opatření jasně artikulován. Druhá: součástí opatření je tematické omezení "politika v širším" smyslu a odsud vycházel modelový příklad [12], který jsme - po diskuzi v AV - naformulovali jako návod. Tedy příklady tam zmíněné jsou příklady orientační, které pomáhají v konkrétním definování toho, co je "politika v širším smyslu". Z toho plyne, že příklady tam uvedené už nemají konkrétní vztah k nějakým dřívějším editacím (či needitacím) kolegy Zbrnajsem. Vztahují se totiž k tomu hlavnímu "zákazu editací politiky v širším slova smyslu" podle nálezu. Ten reagoval na celou škálu problematických editací kolegy Zbrnajsem, které bohužel opakovaly a někde gradovaly (viz např. Napoleon Bonaparte) problémy nalezené už v roce 2013 v opatření proti němu. A ty hodnotím jako pro Wikipedii neprospěšné. Je jasné, že ban je podstatou retrospektivní a zároveň účinkem preventivní. Třetí: v diskuzi, kterou kolega zmiňuje, jsem se omluvila za dlouhé projednávání, ke kterému jsem přispěla (hlavně pozdním hlasováním), a uvedla jsem to, co dříve: že vidím, že NE VŠECHNY editace en bloc, které kolega Zbrnajsem dělá, jsou problematické. Také proto má ban jen na politiku v širším smyslu. --Verosusa (diskuse) 15. 2. 2016, 09:02 (CET)

  Kolegyně Verosuso, ban na politiku v širším smyslu je velmi přísné, ba nesprávné a nespravedlivé opatření proti někomu, kdo neporušil žádné pravidlo kromě pravidla tří revertů. Ani za to se normálně netrestá tak, jak je to stanoveno v první části opatření AV. Kdo byl takto potrestán? Jenom já. A ani AV jako celek, ani Vy jste mi nevytkli porušení nějakého jiného konkrétního pravidla Wikipedie. Vy pouze hodnotíte můj „styl“ či můj „způsob argumentace“ jako pro Wikipedii neprospěšné. Toto Vaše hodnocení je tedy důvodem pro takové opatření, takový ban. Tím značně překračujete pravomoce AV. Mimoto označení ban na politiku v širším smyslu nevystihuje pravou podstatu věci. Váš výklad ze září 2015 (který jste sepsala právě Vy) způsobuje, že z toho vznikl ban na politiku v nejširším možném smyslu. Kde je něco ohledně politiky a politiků, co ten Váš výklad neobsahuje? Vy jste to sice psala ve jménu AV, ale IMHO např. kolega Vachovec1 měl posléze jisté pochyby (o tom jsem se už zmínil), zda takový výklad opatření ještě odpovídá tomu jeho doslovnému znění. Pak to ale nebylo v tomto nejširším smyslu přípustné. Podívejte se, můj názor na celou věc je, že opatření proti mně bylo usneseno z politických důvodů, protože moje komplikované politické názory (které se zakládají na značné informovanosti) nejsou podle Vás a AV konformní a nehodily se z Vašeho hlediska do tehdejší politické atmosféry. Mohu to indikovat tím, co bylo v pozadí celého opatření (otázky Ruska, ruské politiky a jednoho konkrétního ruského politika). To ale rovněž nemá oporu v žádném pravidle Wikipedie a už vůbec ne v cílech a ideálech projektu. Dnešní politická atmosféra je nadto již poněkud odlišná. A já nemám v úmyslu, tyto články převracet naruby. Nadto se moje názory např. ohledně tématu Evropská migrační krize v podstatě neliší od toho postoje, který dnes v Česku naprosto převládá a který je patrný v tom článku. Neříkejte mi, prosím, že nálady ve společnosti a postoje politické garnitury nemají vůbec žádný vliv na obsah článků s politickým obsahem na Wikipedii. To by nebyl reálný pohled na skutečnost. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 2. 2016, 13:11 (CET)

  Vidím, že veškerá snaha o vysvětlování vede namísto sebereflexe jen k dalšímu „zabejčení“ a kolega Zbrnajsem dál pokračuje ve své politizaci celé záležitosti. Veškeré snahy o vysvětlování závadných postupů na diskusní stránce uživatele nebo při různých dalších příležitostech jako by byly zapomenuty a znovu jako kafemlejnek probíráme totéž, aniž by si z toho kolega něco odnesl a zamyslel se nad sebou. Vypadá to, že cestou z tohoto začarovaného kruhu nemůže být úplné zrušení topic banu bez náhrady, protože k tomu by mohl být důvod jedině takový, že kolega Zbrnajsem prozřel a už ve své problematické činnosti nepokračuje. Namísto toho ale nyní osočuje arbitry z nějakého „usnesení z politických důvodů“ a staví se do role mučedníka, která mu rozhodně nepřináleží. Tak si tedy připomeňme ty složky závadného stylu vystupování, které výbor už v říjnu 2013 diagnostikoval (zkráceně):

  1. Prezentování vlastního názoru bez konkrétních opěrných argumentů (stylem "já si myslím", nepodloženým ale názory odborných autorit). Osobní názor (či preference) byl tak často podepřený jen vlastními dojmy, popř. někdy i irelevantními příklady. Takový argumentační postup značně znesnadňuje jakékoliv vyjednávání a znemožňuje dospění k cíli, kterým by měla být dohoda a zlepšení Wikipedie.
  2. Faktické nehledání/nespění ke konsenzu, ale naopak podpora jedné, "své" verze bez ohledu na starší historii problému a během diskuze také nejasné mlžení ohledně dalších kompromisních návrhů a odkládání řešení vedoucí k dalšímu zacyklení diskuze. Zbrnajsův diskuzní styl se stal v průběhu debaty značně nepřehledný a proměnlivý, nicméně nikdy nevedl k nějaké konkrétní dohodě v podobě nového Zbrnajsova návrhu řešení, který by byl v souladu s probíhající diskuzí a návrhy/námitkami dalších Wikipedistů.
  3. Opakované ignorování argumentů druhé strany (v podstatě vedení paralelní diskuze o svém názoru), místy jejich nepodložené umenšování (např. prohlášením svých argumentů jako "silných" a oponentových jako "malých") a vybírání jen těch příkladů, které podporují vlastní názor, bez toho, aby vyvracely (přímo reagovaly na) argumentaci druhé strany, a to vše značně neorganizovaně.
  4. Občasné odbíhání k jiným tématům v rámci diskuze ke konkrétnímu tématu, které nutí další diskutující číst informace, které často nemají k problému jasnou relevanci.
  5. Šíření nevyřešeného problému do dalších diskuzí k článkům i v průběhu vyjednávání.

  Toto jsou přesně ty vzorce chování, které se v debatní činnosti kolegy Zbrnajsem opakují dosud a některé vysvítají i ze zdejších příspěvků. V minulosti v kombinaci se skutečným zahlcením diskusních fór podobným stylem diskuse obtěžovaly wikikomunitu, vedly k eskalaci dílčích sporů, k udržování těchto sporů stále živých a k jejich resuscitaci i při dalších nových příležitostech, třeba i nesouvisejících. Otázkou už od počátku bylo, jak udržet případný konstruktivní přínos kolegy Zbrnajsem k rozvoji Wikipedie a zároveň minimalizovat škody způsobované wikikomunitě tímto stylem debatování (a někdy i souvisejícího editování článků, vč. revertačních válek). V říjnu 2013 výbor skončil u tohoto apelu:

  „AV tedy uživatele Zbrnajsem vyzývá, aby dobrovolně upustil od výše uvedené činnosti, tj. aby omezil počet svých diskusních příspěvků a napravil poměr mezi nimi a příspěvky v hlavním jmenném prostoru, které mají mít vždy prioritu.“ (Za sebe konstatuji, že to do určité míry učinil, od té doby se více věnoval i editační činnosti, byť někdy problematické. Ovšem v některých obdobích se opět situace proměňovala, vizte Jedudědkovu statistiku za květen 2015: „Navíc kolega Zbrnajsem má ze 195 editací celkem minimálně 85 diskuzních příspěvků. Na jednu editaci v hlavním jmenném prostoru jeden diskuzní příspěvek (a to je každá šestá editace v hlavnim jmenném prostoru revert ve sporu o obsah)!“)

  Výbor dále pokračoval: „V případě, že se účastní diskuse na nějaké téma, která se rozvíjí na k tomu zvláště určené stránce, nechť v rozumné míře diskutuje na této stránce a akceptuje, pokud komunita v dané věci nedojde ke konsenzu. Je velmi nevhodné, aby svůj neprosazený názor hromadně přenášel na další diskusní stránky.“ (Za sebe dodávám, že oproti tehdejší situaci kolega skutečně omezil ono roznášení, které bylo tehdy skutečně enormní, ale kdykoli nějaký jeho spor eskaloval, znovu projevoval jistou tendenci k němu, ve snaze prosadit svůj názor.) „Uživatel Zbrnajsem je také vyzýván, aby ve svých případných příspěvcích bral vždy v potaz argumenty protistrany a opustil styl vedení diskuse, kdy jen neustále v kruhu opakuje svoje argumenty.“ (V tomto směru bohužel mnoho zlepšení nepozoruji. A z výše uvedeného bodu 3 bych na tomto místě znovu zdůraznil ještě jeden aspekt: „a to vše značně neorganizovaně“.)

  Výbor už své tehdejší rozhodnutí opatřil důrazným dovětkem: „Pokud uživatel Zbrnajsem upraví styl svého příspívání uvedeným způsobem, AV nepovažuje za nutné přijímat další opatření směřující k výslovnému omezení jeho činnosti.“ Když o dva roky později výbor u druhé žádosti o opatření konstatoval, že k zásadní nápravě nedošlo (a spíš se ještě vedení sporů posílilo o revertační války), a sáhl tedy po onom dalším opatření, nebylo úplně namístě to chápat jako nějaký blesk z čistého nebe, před kterým kolega nebyl předem varován. A v kontextu toho, že napoprvé se ony závadné vzorce chování výrazněji projevily v oblasti přechylování ženských příjmení, zatímco později v různých politických tématech, spolu ovšem nesouvisejících (ukrajinská krize, ale i Napoleon), je nesprávné ono opatření chápat jako politicky motivované. (K tomu vizte např. i mé důrazné ohrazení u minulé žádosti.) Politických témat se týká proto, že právě u nich měl kolega tendenci eskalovat a udržovat konflikty, ale stejně tak by to mohla být i jiná témata, která jsou kontroverzní a která patrně kolega vnímá jako důležitá natolik, že v nich nechce nebo nedokáže spět k zahlazení konfliktů a ke kompromisním řešením. Výbor zkusil to omezení činnosti vymezit politickými tématy zřejmě mimo jiné proto, aby poskytl kolegovi příležitost chytit se jiných témat a nezanechat případné užitečné činnosti na Wikipedii úplně. Pokud se ovšem následně pokoušel stále prozkoumávat hranice tohoto topic banu, ukazuje to na jeho neochotu takové řešení přijmout. --Bazi (diskuse) 16. 2. 2016, 04:52 (CET)

  Kolego Bazi, napsal jste toho tady hodně, ale nepodložil jste to odkazy na nějaké moje konkrétní skutky. Laskavě si projděte moje editace zhruba od toho června 2015, kdy ta věc dospěla k návrhu opatření. Pak teprve suďte. Vy a já máme mnohé spory, ale Vy se držíte také své linie a nikdy neustoupíte. Teď už jenom k té Vaší poslední větě: Pokud se ovšem následně pokoušel stále prozkoumávat hranice tohoto topic banu, ukazuje to na jeho neochotu takové řešení přijmout. Právě to mi vytýkáte nespravedlivě. Opakuji znova, že jsem se o tento údajný „prohřešek“ nepokoušel. To řešení neakceptuji vnitřně, naplňuje mne roztrpčením. Ale protože „jsem v base“, tak se jím řídít musím. V reálném životě to tak mnohdy bývá. Aspoň trochu pochopení byste pro mne mohl mít. Zatím mám já pro Vás to nutné pochopení. Tohle ještě: Mne ta situace opravdu velmi zatěžuje, stále na to myslím a někdy kvůli tomu ani nemohu spát. Jsem už starší člověk a nemám to vlastně zapotřebí, být v takové situaci. Takže se může stát, že ztratím o českou Wikipedii zájem. Bohužel již bylo takových případů velmi mnoho. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 2. 2016, 08:19 (CET)

  @Bazi: P.S. Zamyslete se nad tím, co jsem napsal, totiž že opatření AV nebylo kolegyní Verosusou vyloženo v jeho doslovném znění, nýbrž že to byla její osobní interpretace - i když údajně ve jménu AV - ale to měl AV jako celek potvrdit. Mezi širším smyslem a nejširším možným smyslem je velký rozdíl. To jsem napsal na odpovědnu AV již 18. září 2015 - a nikdo z AV mi IMHO tam neodpověděl. Někde byla snad odpověď kolegy Miďonka, ale snad na jiný můj dotaz, která mne ovšem zklamala. A dále: Vy jste se z projednávání mého případu tehdy vyloučil. Přesto jste byl v té věci několikrát činný, což lze doložit Vašemi editacemi. Teď jsem já Vás vyzval, abyste se znova nevylučoval. Tak od Vás očekávám spravedlivé, nikoliv podujaté osobní rozhodnutí. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 2. 2016, 08:34 (CET)

  Jestli chcete arbitrážní výbor přesvědčit o změně svého stylu, zkuste ty editace zhruba od toho června 2015 projít Vy a předložit výboru věcné argumenty a důkazy o změně toho stylu. Tak jako to u minulé ŽOO provedl kolega Jedudědek. Nebo třeba se toho ujme žadatel, kolega Urbanecm.

  K tomu P.S.: Asi opravdu nerozumíte, jak to funguje. Když arbitr napíše, že něco vkládá „za AV“, tak tím má na mysli, že to AV projednal, dohodl se na znění stanoviska a příslušný arbitr je jen jeho vkladatelem. Tak jako jsem právě včera po týdenním interním projednávání ve výboru vložil stanovisko AV k dotazu či námitce u opatření vůči wikipedistovi Nadvšencovi nebo jako jsem po dvoutýdenní interní diskusi a důkladném formulačním ladění vložil stanovisko AV k dotazu kolegy Okina v Odpovědně. Právě takto kolegyně Verosusa vložila výklad AV k vymezení Vašeho topic banu na žádost kolegy Ioanna Pragensise. Ostatně to napsala v úvodu: „Po diskuzi v AV a v souladu se smyslem opatření (zákaz editovat témata spojená s politikou a politiky v širším slova smyslu) jsme dospěli k tomuto modelovému návodu, jak postupovat.“ A znovu to připomněla v závěru u podpisu: „Za AV vložila Verosusa“. Ioannes vyjádření přijal, Vy jste tam proti němu protestoval v domnění, že je to nepřípustné „bez platného rozhodnutí“, a napsal jste doslova: „Podám zcela určitě žádost o revizi.“ Tu jste však ani pět měsíců poté nepodal, učinil tak za Vás kolega Urbanecm, namísto toho jste v mezidobí ventiloval svou nespokojenost po různých diskusních fórech a namísto konstruktivního řešení jste v podstatě předvedl znovu některé z těch výše popsaných vzorců: Faktické nehledání/nespění ke konsenzu, opakované ignorování argumentů druhé strany i šíření nevyřešeného problému do dalších diskuzí. --Bazi (diskuse) 16. 2. 2016, 12:18 (CET)

  @Bazi: Tak si to tady vypisujte, jak chcete. A hlasujte také, jak budete chtít, je to Vaše věc. Možná, že se pokusím dodat ještě ty věcné odkazy, které po mně teď chcete. Ale to s těmi pěti měsíci. Snad vidíte, že už jsem se blížil časovému vypršení banu. Pak přišel wikipedista Yopie, našel na mne s velkým úsilím tu věc s Commonwealthem, která byla věru okrajová a pro projekt neškodná, pro mne ale neviditelná. Měl jsem tedy smůlu, lhůta byla restartována - a nyní musím čekat až do července 2016. To mi drásá nervy, proto možná trochu víc tady píšu. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 2. 2016, 12:55 (CET)

• Kolega Zbrnajsem se zde stále snaží argumentovat stylem, že zmíněné opatření vůči němu nemělo údajně být vůbec přijato. Tato argumentace je lichá a nikam nevede. Místo toho by se kolega měl jasně vyjádřit, proč by opatření vůči němu mělo být upraveno či zrušeno. Vyjádřit co chce, proč to chce a jak toho chce dosáhnout/co pro to (sám) hodlá udělat. Nepitvat jednání ostatních, ale především rozpitvat jednání vlastní. --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2016, 15:42 (CET)

• Kolego Vachovče1, na Váš vstup do projednávání dávám poměrně jednoduchou odpověď. Jistě jste si všiml, že se nyní zcela úzkostlivě vyhýbám tématům, která by někdo mohl označit za pro mne zakázaná. A debatuji pouze tam, kde je mi to výslovně dovoleno. Teď se například bráním proti tomu, co Pod lípou (u krbu) prakticky na mou adresu napsali Zdenekk2 a Bazi (ten také na adresu kolegy Urbance) a co považuji za nesprávné. To snad pochopíte. Krom toho já nemohu změnit svoje stanovisko, že rozhodnutí AV proti mně bylo nespravedlivé. To po mně nemůžete chtít. Rozhodli jste jak jste rozhodli, potrestali jste mne mnohem více než kohokoliv jiného, a to prakticky za moje vcelku normální editace v politickém oboru, což samo o sobě je problematické. Bylo jich asi hodně ... a to jinak formulovaných než od kolegů. Samozřejmě si dám po eventuálním zrušení opatření pozor, abych opět nevzbudil takovou pozornost a nevyvolal takový postoj AV. Ano, byl bych rád, kdybyste to opatření zrušili, a to co nejdříve. Stejně mám v úmyslu se dost držet ohledně politiky zpátky, neboť tady na české Wikipedii se už nikdo nevyzná, co kde platí, jaký přístup apod. Hlavně že je všechno nějak ozdrojované. Otázka je pouze jak, a kdo se více prosadil ohledně určitého tématu. Já se hádat nehodlám, tady jsou na to jiní experti. Stejně my nerozhodneme, kam se bude svět ubírat. Naše prozíravost nebo na druhé straně nekonečná naivita a neznalost politických, ekonomických, taktických, strategických a dejme tomu vojenských předpokladů - to vše vlastně málo znamená. Já sleduji, co se děje, budu sledovat nadále, a závěry z toho pozorování si většinou nechám raději pro sebe. Jste spokojený s tím, co jsem napsal? Dejte mi prosím na vědomí, zda ano nebo ne, kolego Vachovče1. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 2. 2016, 18:21 (CET)

Alternativní návrhy arbitrů

Návrh 1

Opatření o tematickém zákazu se na dobu zbývající do konce jeho platnosti, tj. do 10. 7. 2016, pozastavuje. Pokud v této době alespoň dva správci společným nálezem na Nástěnce správců shledají, že editace Zbrnajsem v oblasti spadající do tematického vymezení tohoto opatření vykazují chování popsané v platném opatření vůči němu z roku 2013 a že toto chování je obtěžující, nekonstruktivní a v neprospěch Wikipedie, platnost opatření se obnoví v původním rozsahu na dobu dalších šesti měsíců a wikipedista Zbrnajsem bude blokován až na dvojnásobek doby posledního uděleného bloku za porušení opatření.

Opatření o omezení revertů zůstává v platnosti beze změn.

Za AV vložil --Bazi (diskuse) 7. 4. 2016, 10:45 (CEST)

Hlasování

1. Pro Pro Po diskusi ve výboru souhlasím s tímto řešením. „Podmínečný trest“ by mohl být dostatečný, s patřičnou účinností. --Bazi (diskuse) 13. 4. 2016, 12:02 (CEST)
2. Pro Pro V rámci WP:Předpokládejte dobrou vůli jsem ochoten dát kolegovi Zbrnajsem šanci, aby přesvědčil mě i ostatní wikipedisty, že původní opatření splnilo svůj účel a další omezení činnosti není nutné. --Vachovec1 (diskuse) 13. 4. 2016, 14:38 (CEST)
3. Pro Pro --RPekař (diskuse) 13. 4. 2016, 15:17 (CEST)
4. Pro Pro Moje rozhodnutí stojí také na principu bona fide čili, zde na Wikipedii, na předpokladu dobré vůle. Podmínečná forma opatření dává Zbrnajsovi nový prostor a pevně doufám, že ho využije pozitivně.--Verosusa (diskuse) 14. 4. 2016, 07:52 (CEST)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Bazi (diskuse) 15. 4. 2016, 21:26 (CEST)

Další diskuse

V návrhu je citována moje spontánní reakce na návrh na NS (kde se, jak samozřejmě vím, nemá diskutovat). Šlo o Zbrnajsemovo odstranění pomlouvačného neozdrojovaného údaje v článku o Janu Sokolovi. Skutečně by mě nenapadlo v takové situaci rozvažovat, zda on Jan Sokol nebyl náhodou někdy politikem. --Uacs451 (diskuse) 9. 2. 2016, 18:02 (CET)

Ohledně toho sexuálního násilí nesouhlasím. Trefně to, myslím, vyjádřil kolega Jan.Kamenicek v diskusi Pod Lípou: „Jak je vidět ze Zbrnajsemova příspěvku výše, tak na celém případu ho velmi zajímá právě to politikum“.--Tchoř (diskuse) 9. 2. 2016, 18:25 (CET)

Rozumím-li tomu správně, Sexuální násilí v Německu nebylo důvodem bloku. Nabyl jsem dojmu, že blok přišel poté, co kolega Yopie @Yopie: návrh na NS doplnil o Commonwealth. Diskuse o charakteru článku Sexuální násilí nějaký čas dále pokračovala, ale blok přišel za Commonwealth, Sexuální násilí se z rozhodnutí zablokovat později vytratilo a není mi vůbec jasné, zdali k této editaci @Jan Kovář BK: blokující správce přihlédl. Podle knihy zablokování soudím, že spíše nikoli.--Tomas62 (diskuse) 9. 2. 2016, 19:37 (CET)

@Tomas62:Já tomu rozumím stejně, jako Vy. --Urbanecm (diskuse) 9. 2. 2016, 19:40 (CET)

Podstatné je, že zatímco návrh vyznívá, jako že Zbrnajsem je blokován vzhledem k opatření nějak nespravedlivě, možná dokonce s postranními úmysly, tak skutečnost je taková, že Zbrnajsem se dopouští editací zcela proti duchu opatření, sám zjevně motivován politickou stránkou věcí.

Zda je opatření na místě, to nevím, kauzu jsem na začátku nesledoval. Ale že ho Zbrnajsem nedodržuje mi přijde očividné. Jestli to má být k impulsem ke zrušení, to tedy nevím. --Tchoř (diskuse) 9. 2. 2016, 20:09 (CET)

Zkoumal jsem editace, které byly ve zmiňovaných žádostech na NS. Ani jedna mi nepřišla projektu škodící. Jak podotkl kolega Uasc451, je to čirý formalismus. Ano, dle litery pravidla/opatření bylo porušeno, ano, Jan Sokol byl politikem, ano, Commonwealth je politické téma (jediná editace, která definici opatření nenaplňuje je ta v článku o sexuálním násilí). Editace však očividně pomáhaly projektu a proto se opatření nemělo aplikovat. To by se mělo aplikovat pouze v případě editace projektu škodící.

Shrnu-li to. Ano, dle znění opatření bylo porušeno. Editacemi ale kolega Zbrnajsem prokázal, že je schopen editovat i tyto články. A právě to je dle mého názoru důvod ke zrušení. Snad budu pochopen lépe, než ze zdůvodnění. --Urbanecm (diskuse) 9. 2. 2016, 20:18 (CET)

To mi tedy přijde hodně absurdní výklad. Kdyby se opatření mělo aplikovat pouze ve zjevně škodících případech, tak by to v něm snad bylo napsané, ne? Takto se opatření nedělají ani v reálném životě. Pokud soud někomu sebere řidičák a on se navzdory zákazu řízení pustí za volant, tak má být trestán pouze způsobí-li nehodu? Smyslem je přece prevence další škody - zabránit někomu, kdo něco nezvládá, aby tu škodu (opět) způsobil.--Tchoř (diskuse) 9. 2. 2016, 21:04 (CET)

Opravdu nechci někomu lichotit, ale sám bych to asi lépe nenapsal. --Remaling (diskuse) 9. 2. 2016, 21:30 (CET)

Myslím, že kolega Tchoř to napsal přesně. Pokud kolega Zbrnajsem průběžně porušuje opatření, testuje hranice možného a obecnými politickými komentáři spamuje Pod lípou, naznačuje to, že se „výbušný konfliktní potenciál“ nijak neumenšil a problém nevyřešil. Styl editování bohužel nejeví známky nahodilosti, ale naopak dlouhodobosti. Výbor přijal opatření na základě dobře podložené argumentace. Hlavní problém vidím v absenci sebereflexe kolegy Zbrnajsem a posunu v přístupu řešení sporných situací. Tedy zatím existuje možnost, že by po skončení opatření mohlo dojít k návratu problematických příspěvků.
Za velmi nebezpečné – z hlediska nefunkčnosti AC – považuji podobná prohlášení o vyloučení se, bez toho, aniž by byly předneseny důvody podjatosti. Takový „defétismus“ samozřejmě nahrává jedné ze stran. Rozumím kolegovi Miďonkovi, že vyjádření bylo psáno v dobré víře, ale vylučovat se jen pro vlastní pocit, že člen AV stojí za schváleným opatřením, které se samozřejmě nemůže líbit všem, není dobré.--Kacir 9. 2. 2016, 23:33 (CET)

ad) Arbitr, který se vyloučil z rozhodování. Plně souhlasím s předřečníkem. Zkoušel jsem najít další Miďonkovy komentáře, které by dva výše uvedené odkazy blíže objasnily a zpřesnily, ale nepovedlo se mi to. Považuju vyloučení z rozhodování za slabě odůvodněné. Z toho mála bych dokázal dojít k silně negativním názorům na arbitra, ale nechci být nespravedlivý a tahle diskuse je k něčemu jinému.

Nemyslím, že AV by musel být v rozhodování jednotný. Myslím, že působení arbitra by mj. mělo být předvídatelné. Budu-li projektovat Miďonkův postoj do budoucna... Nedokázal jsem najít nic pozitivního.

U člena AV bych uvítal názorovou vyhraněnost. Vůbec by mi nevadil postoj věčného oponenta, aspoň bych věděl, s kým mám tu čest.

Občas, hodně dávno, jsem četl rozhodnutí Ústavního soudu. Někteří soudci nelenili a připojili své minoritní stanovisko. Neuspěli v kolegiu, ale argumentaci předložili s nadějí, že přispějí k nalezení práva. Nemyslím, že by to jakkoli snižovalo vážnost kolektivního orgánu a nezaznamenal jsem hlasy volající po zrušení ÚS. Srovnávám nesrovnatelné, ale hlasy volající po zrušení AV jsem v nedávných volbách zaznamenal. S vědomím tohoto jim budu věnovat více pozornosti. Stejně tak činnosti arbitra.[13] --Tomas62 (diskuse) 10. 2. 2016, 00:59 (CET)

Ahoj kolegové, díky za podporu. Projednám to ještě s ostatními arbitry a uvidíme. Vycházím primárně z tohoto, kdy jsem už za podjatého byl v podstatě prohlášen. Takže ten vnitřní pocit, o kterém píše Kacir, je dost slabý. Pokud bude vůle i uvnitř výboru pro to, abych se projednání účastnil, pak se nevyloučím. --Miďonek (diskuse) 10. 2. 2016, 03:56 (CET)

Připojuji se k výše uvedenému názoru kolegy Kacir s konstatováním, že sám bych to lépe nenapsal. V této souvislosti si pro úplnost dovolím upozornit, že kolega Zbrnajsem byl vzhledem k setrvalému „konfliktnímu potenciálu“ a naprosté absenci jakékoliv sebereflexe naopak upozorněn v rámci nové ŽOO na možnost zpřísnění stávajícího opatření (t.j. zákaz diskusí o politice úplně všude) zde [14]. Karel61 (diskuse) 10. 2. 2016, 11:04 (CET)

@Karel61: Tak vy tady naznačujete, že v rámci této žádosti o zrušení opatření vůči mně by toto opatření mělo být naopak zpřísněno. A to bez platného zdůvodnění. Pokud to ale sám chcete, tak podejte příslušnou žádost. Kdekdo pak bude vidět, že Vy u mne vůbec nepředpokládáte dobrou vůli, jak to požaduje wikikomunita. Odvoláváte se na správce Zdenkka2, který IMHO rovněž u mne tu dobrou vůli nepředpokládal. A co má být ta moje „naprostá absence jakékoliv sebereflexe“? Doložte to nějakým pádným argumentem, nejlépe posudkem odborníka na takové věci. Takhle je to jenom výraz Vašeho vlastního postoje ke mně, který již od editací na článku Vladimir Putin není kolegiální. IMHO jste to byl Vy, kdo se neuctivě vyjádřil o americkém politikovi Henrym Kissingerovi. Cituji: Verze 12588127 uživatele Zbrnajsem (diskuse) zrušena. Zahajovat odstavec názorem jednadevadesátiletého starce, který je 38 let mimo politiku, je naprostý nesmysl. A to jste napsal zrovna Vy, kdo se na své uživatelské stránce tak silně zaštitujete svými politickými názory. Ty já Vám neberu, ale Vy neberte mně eventuální odlišné nebo diferencované názory. Na Wikipedii nejsou lidé vylučováni kvůli svým politickým a ideologickým postojům. To byste měl vědět. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 2. 2016, 15:27 (CET) --Zbrnajsem (diskuse) 10. 2. 2016, 21:40 (CET)

Není tomu zcela tak. Na ru-wiki je blokace kvůli politickým postojům automatická. Na cs-wiki tomu tak buhudíky není. Na cs-wiki jsou vylučováni ti, kdo wikipedii soustavně poškozují, nejsou schopni dodržet závazná pravidla wikipedie, nejsou schopni se podřídit rozhodnutí komunitou voleného AV a jejich kniha blokací vypadá jako telefonní seznam. Karel61 (diskuse) 14. 2. 2016, 20:01 (CET)

S dovolením bych se pana kolegy Zbrnajsem zastal. Jeho kniha zablokování rozhodně nevypadá jako telefonní seznam a navíc ani jedna z tam odkazovaných revizí není projektu škodlivá. Normální uživatel by za ni blokován rozhodně nebyl. --Urbanecm (diskuse) 14. 2. 2016, 20:47 (CET)

Rosičákův koment

Celý případ ve mně budí údiv nad nedostatečnou mírou vcítění u kolegů a nepochopením motivů kolegy Zbrnajsema, který šel do projektu s poctivou snahou ho všestranně obohatit. Naprosto chápu jeho pocity a roztrpčení nad řešeným opatření, které jeho úsilí sráží. Ovšem jeho výtky vůči AV a námitka politického procesu v AV neobstojí. Schválení opatření číslo 2 vidím jako chybný krok, který předchozí AV učinil, a to především kvůli délce projednávání, jehož zdlouhavost byla neúměrná. Vyvolalo to ve mně dojem čekání na přehmat, aby mohl být připravený verdikt lépe zdůvodněn. Je to skoro jako by v běžném životě někdo ukradl menší částku peněz a aktivní prokurátor to dal k soudu s předpokladem, že než bude vynesen verdikt, obžalovaný určitě ještě něco ukradne a trestný čin to bude. AV měl vzít v úvahu možnost schválit opatření, které by neochuzovalo projekt ani neoslabovalo dobrou vůli kolegy Zbrnajsema projekt rozvíjet, ale zárověň mu bránilo vnášet vlastní názory na věc nepodepřené zdroji do článků. Opatření se konečně mohlo týkat jen článků, které jsou kontroverzní (jsou označeny příslušnou šablonou ve své diskusi).--Rosičák (diskuse) 16. 2. 2016, 16:10 (CET)

Nepředpokládání dobré vůle par excellence. Zdlouhavost jednání, jak už bylo několikrát vysvětleno dříve, se odvíjela jednak od složitosti případu (např. otázka zahrnutí dalších wikipedistů), od omezeného počtu a zároveň i časových kapacit pracovní skupiny. Podsouvání zlých úmyslů arbitrům jednak nemá v ničem oporu, jednak nenapomáhá k vyřešení problému. --Bazi (diskuse) 16. 2. 2016, 16:35 (CET)

Promiňte, ale budu příkrý. Pokud AV nebyl schopen rozhodnout v rozumném termínu, měl navržené opatření raději zamítnout. Dodatečné vysvětlování zdržení neberu jako nějakou platnou omluvu. AV tímto svým rozhodnutím zkrátka podle mého mínění poškodil projekt, ačkoliv to třebas bylo z dobré vůle projekt ochránit. Je zajímavé Bazi, že když mi byla vyčítána přílišná smířlivost, shovívavost a tolerantnost, nenapsal jste k tomu nic. Teď si sice dovoluji předpokládat něco, pro co sice nemám žádné důkazy, a může se to jevit jako negace WP:PDV, ale jeví se mi to jako jistá možnost jak to mohlo být. Je na cti každého, kdo se zůčastnil projednávání je, aby mi zde napsal například "Ne Rosičáku tak to nebylo". Potom budu předpokládat, že mi nelžou. Vzhledem k tomu, že jste se projednávání neúčastnil, víte o tom nic stejně jako já. A je irelevantní, jak hodnotíte moje PDV k rozhodování AV ve věci.--Rosičák (diskuse) 16. 2. 2016, 17:32 (CET)

Remalingův koment k úzkostlivému vyhýbání

Dobrý den, co se týče vyjádření kolegy Zbrnajsem: Jistě jste si všiml, že se nyní zcela úzkostlivě vyhýbám tématům, která by někdo mohl označit za pro mne zakázaná. A debatuji pouze tam, kde je mi to výslovně dovoleno., bych kolegovi řekl, že zřejmě proto ze své diskuzní stránky v záři 2015 prakticky udělal svůj osobní politický blog. Sice jste kolego Zbrnajsem nešel proti opatření arbitrážního výboru (a je otázka, zda by své opatření arbitrážní výbor v této věci neměl dokonce zpřísnit), ale politice jste se dost věnoval, což bylo podle mě v rozporu s výzvou arbitrážního výboru z října 2013. Tímto děkuji kolegovi Bazimu za odkaz.

Dále jste nadměrným vyslovováním svých politických názorů na své diskuzní stránce nejen podle mě (odkaz na názor kolegy Kacire) jednal v rozporu s nápovědou na Wikipedii, viz ...Obecně však diskusní stránky neslouží pouze k obecným debatám o daném tématu. Wikipedie není chat, je to encyklopedie. Jinými slovy, diskutujte o článku, ne o jeho tématu.....

A dále jste dokonce a opět nejen podle mě, ale i podle kolegy Utara (pokud ho dobře interpretuji) porušil dokonce závazné pravidlo Wikipedie, mluvím samozřejmě opět o nadměrné propagaci politických myšlenek na Vaší diskuzní stránce. Takto si já osobně úzkostlivé vyhýbání politickým tématům, viz Vaše vyjádření: ...úzkostlivě vyhýbám tématům, která by někdo mohl označit za pro mne zakázaná... nepředstavuji. --Remaling (diskuse) 24. 2. 2016, 20:27 (CET)

@Remaling: Vy jste byl vždy proti mně, to nemůžete popřít. Vyzvedáváte tady něco, co mi zakázáno nebylo. Moje diskusní stránka je moje diskusní stránka, něco tam snad psát mohu. A září 2015 je už dávno. A co dělám podle Vás v posledních asi dvou třech měsících? Celkově jsem svoje editace omezil. Že se tady musím nějak vyjadřovat, to je snad jasné. Já se Vám do cesty nepletu, ale Vy pořád vidíte nutnost, mne nějakým způsobem snad dostat do úzkých. Přečtěte si dobře, co jsem napsal navrchu. Dnešní politická situace ve světě je tak komplikovaná, že nemá z mého hlediska smysl, abych se pokoušel ji zachytit na české Wikipedii, kde to nenajde odezvu. Čtěte oficiální webovou stránku Václava Klause, tam se dovíte dost. Já k tomu už nemusím dodávat nic, a také nebudu. Mně stačí, že tady je poměrně dobře podchycena Evropská migrační krize díky úsilí několika kolegů, mj. jednoho 15letého chlapce. Takže to Vám snad stačí. Snažně Vás prosím, kolego Remalingu, abyste mne již nechal na pokoji. Mám jakési tušení, jaké je Vaše povolání. Jako takový byste měl vědět, že se staršími lidmi se má jednat šetrně. Do budoucna se tady hodlám věnovat hlavně opernímu světu a podobným tématům, která mne baví. Proti tomu nemůžete mít nic. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 2. 2016, 21:24 (CET)

@Zbrnajsem: Nemáte pravdu, nebyl jsem vždy proti Vám. Např. zde jste rozšířil článek, který, když se podíváte do kategorizačního stromu je v kategorii Politika. Kdybych byl urputně proti Vám, mohl jsem to dát na Nástěnku správců k posouzení, zda jste neporušil rozhodnutí arbitrážního výboru. Neudělal jsem to, dokonce jsem byl rád, že jste článek rozšířil. A byly i jiné takové podobné případy, které jsem zaznamenal, ale nechtěl jsem být malicherný, a na Nástěnku správců jsem nic neoznamoval. V diskuzi o výše zmíněném článku jsem se s Vámi i částečně shodl a nějak jsem oproti původnímu názoru netlačil na smazání článku o dekretu, kde je jenom informace, že nějaký takový dekret byl podepsán a jeho citace. Zde jsem Vám dal za pravdu ohledně vašeho názoru na počeštování jmen šlechticů.

Nebudu hledat diffy, už mě to nebaví, ale myslím, že jsem opakovaně ocenil část Vaší práce na Wikipedii. V danou chvíli si to berete zbytečně osobně, pro mě je to pouze názorový střet. Možná jsem vůči Vám příliš ostrý, v tom případě se omlouvám. Zkrátka natvrdo říkám, v čem je podle mě problém, jak jsem psal, není to osobní. Nejste jediný Wikipedista, se kterým jsem ve více věcech nesouhlasil, zatím si to žádný takto osobně nebral. Když Vám budu říkat, že starší lidí chovám v úctě, např. je opakovaně pouštím sednout v dopravních prostřdcích atd., budete mi to věřit? Ale i se starším člověkem, myslím, je možné důrazně nesouhlasit. A jak jste to, prosím Vás, myslel s tím povoláním? Co podle Vás dělám? Možná by jste byl mým povoláním překvapen. --Remaling (diskuse) 24. 2. 2016, 22:40 (CET)

Přezkum?

K dotazu dotčeného wikipedisty ohledně případného přezkumu bych jen za sebe, nikoli za výbor jako takový, uvedl, že máme běžné revizní nástroje. Pokud správce v nějakém případě vyhodnotí situaci špatně a provede zákrok, který je někým zpochybňován, obvykle je vhodné buď jeho samotného požádat o přehodnocení s uvedením věcných argumentů a poúkazem na pravidla Wikipedie, nebo na Nástěnce správců požádat o posouzení a vyjádření ještě jiného správce. Obvykle když dva správci tutéž situaci vyhodnotí stejně, bývá jejich postup opravdu opodstatněný. Právě proto jsme v alternativním návrhu zvolili úsudek dvou správců, aby se minimalizovalo riziko ukvapeného úsudku. Osobně se nedomnívám, že vy v takovém případě byl skutečně zákrok nespravedlivý, ačkoli jistě chápu, že se nelze vždy zavděčit všem a dotčený wikipedista se patrně vždy bude cítit dotčeně. V krajním případě, kdyby se třeba i sami správci neshodli a názorům dvou správců by se postavil jiný správce nebo i více správců s názorem opačným, lze očekávat, že by se i správci sami obrátili na AV s žádostí o rozhodnutí.

Také Vy se určitě máte možnost obrátit na AV, ať už v Odpovědně, nebo třeba v diskusní stránce k této žádosti, případně formou podání nové žádosti o revizi. To právo máte a výbor má právo se takovou žádostí zabývat či nezabývat, podle vyhodnocení aktuální situace. Pokud byste žádal o přezkum v situaci tomu adekvátní, je možné, že by výbor žádost vyslyšel. Pokud byste naopak žádal v situaci značně neadekvátní, mohl by to třeba výbor vyhodnotit jako projev právě oněch nepřiměřených rozšiřování debat a sporů, což Vám v roce 2013 ve svém rozhodnutí vytkl. Jak říkám, výsledek nelze předjímat a bude záležet na konkrétní situaci a všech okolnostech, každopádně ta možnost by tu byla. --Bazi (diskuse) 14. 4. 2016, 13:09 (CEST)