Wikipedie:Arbitrážní výbor/Odpovědna/Archiv 1

Archiv odpovědny Arb. výboru:

Archiv 1 (dotazy do prosince 2015)

Toto je archiv dotazů Odpovědny Arbitrážního výboru do srpna 2010. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Všeobecné dotazy

Absence odůvodnění + tajnost hlasování

Proč svá rozhodnutí neodůvodňujete a tajíte, kdo jak hlasoval? --Tompecina 19:36, 25. 6. 2007 (UTC)

Struktura rozhodnutí je postavena tak, že navržená opatření vycházejí z přijatých nálezů a principů. Typicky by to mělo vypadat tak, že z obecných pravidel a zvyků na Wikipedii vyplývají principy, z důkazů vyplývají nálezy, a z principů a nálezů vyplývají opatření.

Rozhodnutí o tajnosti hlasování bylo při tvorbě výboru zřejmě motivováno tehdejší bloggerskou aktivitou, a nechuti vystavovat dalšímu nátlaku z té strany. Je možné že po současných volbách bude tento zvyk přehodnocen. --che 20:54, 25. 6. 2007 (UTC)

Dotazy ke konkrétním krokům výboru

Žádost o vysvětlení - Z

Tímto se ptám Arbcomu, zda je přípustné blokovat za "extrateritoriální výpady". Já byl zablokován za to, že jsem ve svém článku na blogu označil wikipedistu za idiota. Přitom jsem na článek na wikipedii neodkazoval. Na druhé straně Arbcom teď v mnohem závažnějším případě odmítl prodloužit ban Z, což jde jen těžko dohromady. Proto požaduji, aby se v této věci vyjádřil. Buďto se za podobné věci blokuje neporávem, nebo Arbcom nyní opět předvedl svoji neschopnost hned dvakrát. Že ji předvedl minimálně jednou, je jasné, protože odmítl zdůvodnění restartu banu, které jsem nikdy nepodal, a k tomu, které jsem podal, se nevyjádřil. --Cinik 03:46, 26. 6. 2007 (UTC)

Následuje osobní názor.

Útoky na venku webu nejsou jednoznačná věc. Mezi věci které jsou podle mě jednoznačně za čárou patří vydírání a obcházení zákazu osobních útoků na wiki ve způsobem, že někam ven napíšu "XXX je debil" a pak na to tady odkážu. (Dezidor například mohl vyhodnotit tvé květnové jednání jako druhý případ. Nebo má trochu jiná kritéria.) Současné blognutí Z mi do mé jednoznačné zóny nezapadá.

Jeden důvod, proč jsem nehlasoval pro restartování banu Z, byl, že je nedostal za urážky na blogu, a tudíž mi nedává moc smysl za to ten ban restartovat. Druhým důvodem je že mi nepřijde jako dobrý nápad podporovat praktiku pozorného čtení blogosféry a následného zatahování věcí v ní obsažených na wiki. --che 04:10, 26. 6. 2007 (UTC)

Takže blokování za extrateritoriální výpady je čistě věcí osobních kritérií daného správce a nikoliv obecných pravidel? To se nám tu snažíš říci? --Cinik 04:19, 26. 6. 2007 (UTC)

Ano, říkám že k blokování za osobní útoky mimo wiki tu nejsou obecná pravidla. --che 11:27, 26. 6. 2007 (UTC)

Poskytuji členům prvního arbcomu (a zejména Cheovi) odkaz na skvělý výsledek jejich díla. Bianko šek, který dali panu Z, byl neprodleně využit. Gratuluji k všestranému úspěchu. --Cinik 20:30, 3. 7. 2007 (UTC)

Promiňte, kolego, ale Vy skutečně podléháte dojmu, že prodloužení/neprodloužení banu pro Z by jakkoli ovlivnilo jeho jednání na blogu ZMP? Protože znám Z po cca 5 letech celkem dobře, troufám si tvrdit, že pravděpodobnost úspěchu podobných výchovných opatření je srovnatelná s pravděpodobností, že Vás letos v létě sežere blboun nejapný. --Tompecina 21:24, 3. 7. 2007 (UTC)

Nejde o výchovná opatření, ale o jeho další vystoupení na wikipedii. Obnovil psaní ostřejších článků poté, co dospělk závěru, že mu projde fotka a úplně se rozjel poté, co mu dal arbcom ring volný v extrateritoriálních útocích. --Cinik 03:56, 4. 7. 2007 (UTC)

V primitivních kulturách se hodně lidí s úspěchem živí přivoláváním deště. Proto ani Vám (a ArbComu) nelze rozumně zabránit, abyste věřil v něco, co je povahou příčinné souvislosti mezi zaříkáváním šamana a hojností dešťových srážek velmi blízké. --Tompecina 05:13, 4. 7. 2007 (UTC)

@che: Pravidla tu samozřejmě jsou: Wikipedie:Žádné osobní útoky#Osobní útoky mimo Wikipedii. A za útoky se taky blokuje. --Beren 21:14, 3. 7. 2007 (UTC)

Dotaz na nečinnost

Zajímalo by mne, kdy ArbCom ukončí svou od 7. 8. 2007 trvající nečinnost, tedy zejména, kdy rozhodne o processních návrzích Eggových a mých, kdy ukončí zneužívání mého pravého jména k mému oběžování a kdy usměrní Berena, aby fase vyhodnocování důkazů nebyla místem pro svévolné "Konstatování nálezů" na základě "důkazů", které jsem všechny do jednoho vyvrátil. —Z 14:13, 17. 8. 2007 (UTC)

Vážený Z, předpokládám, že k dalšímu porušení dočasného opatření pro novou arbitráž došlo z Vaší strany jen omylem. Buďte ale prosím pozornější. Jak jsem již informoval, po částečném překonání technických i civilních potíží již Arbitrážní výbor věc projednává a brzy můžete čekat rozhodnutí. Jako zpravodaj případu Okino 14:19, 17. 8. 2007 (UTC)

Dotaz k odmítnutí

Jsem z odmitnuti arbitraze ponekud zmaten, pocital jsem s tim, ze treba AC da za pravdu protistrane a rekne at si dam sprchu, nebo cokoli jineho. Osobne jsem cekal jine IMHO pomerne rozumene reseni, ale to je jedno. Co odmitnuti a jeho zduvodneni vlastne znamena? Dost dobre nechapu co se mi tam rika, muj vyklad je takovyto: to zduvodneni mi rika, ze si mam zalozit ZoK, aby se v nem reklo, ze AC ma rici ze ma v hlasovani rozhodnout komunita? AC pak naridi potvrzeni? Na co potom potrebuji AC? Protoze pokud zalozim ZoK a ten AC rekne ze ma rozhodnout, tak ho muzeme z procesu vyloucit a dat ZoKu pravo rozhodovat toto. To je prece naprosto silene. Ja celou dobu chapal, ze se AC muze otocit proti me, ale nechapu duvody odmitnuti. Kdyz to prezenu, tak pokud budu porusovat nejake pravidlo, tak se v ZoKu rozhodne, ze to delat nemam a AC mi pak rekne, ze to fakt delat nemam? Ja to chapal tak, ze pokud je jasne, ze neco nemam delat, tak mi AC naridi to nedelat nebo a pokud je o necem jasny spor, kde je jasne, ze zadny nazor nema prevahu, tak AC nalezne pravdu. S timto neprijetim bych byl nespokojen i v kuzi ludka, ja bych toti z chtel potvrdit ze mam pravdu. Protoze takto muze Ludek pusobit jako spatny, AC ho neocistil jen to prehral jinam. Pokud to prezenu, tak ja potrebuji nejen spor, ale i konsensus komunity na jeho vyreseni a to pak AC vezme a rozhodne podle nej? Nebo jak to lastne je? Cili vlastne to znamena, ze pokud bych tu diskusi prekopcil do ZoKu a nechal ji jeste tyden ulezet, tak to AC prijme? Co znamena termin diskuse k jedné uživatelské stránce nemusí vůbec zasahovat do jiných částí Wikipedie jde mi o ty jine casti, co to je? Dik --Vrba 10:17, 16. 5. 2008 (UTC)

Připojuji se k této žádosti o vysvětlení, přestávám chápat funkci ArbComu. :( Kdybyste byli placeni z daní, zeptal bych se, za co vás platíme. :) --Ragimiri 10:29, 16. 5. 2008 (UTC)

Ještě ocituji z pravidla: „2. Arbitrážní výbor žádost o arbitráž může a nemusí přijmout. Při rozhodování, čím se zabývat, výbor přihlédne k názoru komunity a k tomu, zda byly při řešení dotyčného případu vyčerpány jiné možnosti řešení (přímá domluva mezi účastníky sporů, využití prostředníka apod.). Své rozhodnutí o přijetí nebo nepřijetí výbor bez zbytečných prodlev oznámí na stránce s žádostí. Při nepřijetí žádosti může výbor doporučit jiný způsob řešení sporu.“ ArbCom zkoumá, zda byly využity jiné možnosti řešení, tzn. ne všechny možnosti řešení. Trvání na ŽoK je formalismus, který byl IMHO zbytečný. --Ragimiri 10:34, 16. 5. 2008 (UTC)

Já bych hlavně uvítal, kdyby komise při tom odmítnutí navrhla jiný způsob řešení, protože takhle mi není jasné, jak by to mělo dál probíhat. Dohoda mezi stranami zřejmě nebude, žádná nechce ustoupit. Proto jsem doufal, že to rozhodne autorita. Když ne arbitrážní komise, tak kdo? Pokud by to měla "rozhodovat komunita", znamenalo by to asi hlasování, což Luděk z pozice svého názoru odmítá. Nevidím řešení. K čemu je ArbCom, který žádné nenabídne? --egg ✉ 12:10, 16. 5. 2008 (UTC)

Stanovisko výboru v této věci není jednotné; svoje postoje jsme sice konzultovali, ale každý arbitr hlasoval sám za sebe. I zdůvodnění jsou proto čtyři různá. Myslím že jedním z podstatných pramenů rozdílů je neshoda v otázce, zda by žádost o komentář měla v tomto případě smysl. --che 13:25, 16. 5. 2008 (UTC)

Díky za srozumitelnou odpověď. Podám tedy ŽoK a uvidí se. Já sám v jeho smysl nevěřím ani obecně, tím méně v tomto případě. Ale když to musí být... --egg ✉ 13:43, 16. 5. 2008 (UTC)

Milý eggu, dva arbitři, kteří hlasovali proti otevření, nejspíš tyhle otázky ještě nečetli, protože na Wikipedii nic nenasvědčuje tomu, že by tu od vložení těch dotazů byli přítomni. Od nás dvou zbylých, kteří jsme přítomni (che a já), by bylo naprosto nezodpovědné, kdybychom chtěli nějak jejich zdůvodnění dále interpretovat. Počkej tedy se závěry na někoho z těch zbylých dvou. Díky. Okino 14:29, 16. 5. 2008 (UTC)

Já si ovšem tu interpretaci dovolit můžu. Z formálních důvodů to zamítli a prostě šli dělat něco zábavnějšího. Podle mě nemá smysl na ně čekat. Odvedli mizernou práci. Ne samotným faktem, že žádost zamítli, ale proto, že rozhodnutí nikomu neprospělo. Obě strany jsou s tím nespokojené a spor bude pokračovat. --egg ✉ 15:00, 16. 5. 2008 (UTC)

Rozhodně odvedli lepší práci, než ti, co hlasovali pro přijetí. --Cinik 18:39, 16. 5. 2008 (UTC)

Ciniku, nevyvolávej, prosím, flame war. Všichni ostatní diskutující Ti budou vděčni. Dík. --Martin Kozák 09:16, 17. 5. 2008 (UTC)

Podotýkám, že flame war není vyvoláván tím, že se někdo zeptá, ale tím, že někdo bez jakýchkoliv argumentů prostě napálí nějaké tvrzení a tečka. Což je tenhle případ.

Dotaz Timichalovi

V téhle souvisloti upozorňuji na můj ještě tomuto dotazu přecházející a koukám, že věcně značně související dotaz Timichalovi: [1]. Na druhou stranu se domnívám, že jak třeba Milda (proti), tak například Okino (pro) odvedli práci poměrně dobrou.

--Martin Kozák 09:13, 17. 5. 2008 (UTC)

Ale je pravda, že pokud někde vznikne spor, byť mezi malými skupinkami Wikipedistů, kdo jej pak má řešit? Od toho ArbCom není? To ho ArbCom podle těch zdůvodnění začne řešit až když má jedna skupinka převahu? K čemu pak ale ArbCom je? --Martin Kozák 09:25, 17. 5. 2008 (UTC)

Nevím, z jakého přesně důvodu trvali na ŽoKu kolegové arbitři, ale já si myslím, že ten důvod, proč je vhodné (ale dle doporučení nikoli nutné), aby ŽoK předcházel jednání ArbComu, je, že má právě zabránit tomu, aby ArbCom rozhodoval o věci, ve které má jedna skupina (nikoli skupinka) převahu. Jednání ArbComu tak přichází na řadu ve chvíli, kdy neexistuje možnost konsensu mezi dvěma vyrovnanými názory; anebo případně ještě tehdy, pokud menšinová strana výsledky ŽoKu ignoruje a ArbCom pak určuje vynucovací prostředky. Možná existují i jiné případy, ale momentálně mne nenapadají. Okino 05:01, 18. 5. 2008 (UTC)

Díky. --Martin Kozák 10:21, 18. 5. 2008 (UTC)

Dotaz k Cinik versus správci

Kdy bude AC zahajena? Stav 4:0 je od 14. 11. 2008, 03:00. Wikipedie:Žádost o arbitráž/Pokustón versus Horst a Vrba/Žádost byla od stavu 4:0 zahajena za nekolik hodin. Dekuji --Vrba 16. 11. 2008, 18:04 (UTC)

Dával jsem trochu čas (i když za rozhodnutého stavu), zda se vyjádří pátý člen AC. V tuto chvíli již je arbitráž otevřena. --Milda 16. 11. 2008, 21:35 (UTC)

Díky v poho, já spíš jestli se na to nějak nezapomělo, nehoří to --Vrba 16. 11. 2008, 23:14 (UTC)

Dotaz c. 2 trochu me mate, ze arbitraz ja horst pokuston, kde se nic nedeje, dukazy byly predneseny a je v klidu a ceka se jen na AC az to zanalizuje, kdo ma pravdu je stale ve stavu podavani dukazu a zadost cinik vs spravci, kde se predkladaji dukazy porad. Kazdy den je nekolik editu ma uz dukazy ukonceny? Prijde mi to trochu divne a minimalne necitlive resene. Nerikam, ze na to nema AC pravo, ale preci jen bych cekal, ze u takto zive stranky vyda upozorneni, ze se to chysta udelat. Zvlaste kdyz obe strany tvrdili ze maji malo casu, takze se tomu nemohly venovat, pricemz v soucasne dobe je evidentni ze ho maji, alespon dle editaci ususzuji. Dotaz je jak poznat, kdy se AC rozhodne k tomuto kroku, povazuji cinnost AC (pokud srovnavam tyo dve bezici Arbitraze) za nelogickou, --Vrba 5. 12. 2008, 13:25 (UTC)

Asi se mýlíš. Arbitráž správci vs. Pokustón je už ve fázi analýzy důkazů, jsou formulované návrhy rozhodnutí a nahlášeno pravděpodobné zahájení hlasování myslím od 9. prosince. Arbitráž správci vs. Cinik měla nahlášené shromažďování důkazů do 3. prosince, nyní je 5. prosince. Navíc mám pocit, že v poslední době už nedochází k předkládání nových důkazů, ale k jejich analýze (rozebírání, hodnocení). Jinak všechny strany byly opakovaně vyzývány, aby se věnovaly předkládání důkazů, dokonce jsem to dělal osobně já, tak vím, že se tak dělo. Všechny strany navíc znaly termín 3. 12., protože to bylo také oznámeno. Prosba, kterou jsem na stránku s důkazy dal, odpovídá několika opakovaným žádostem, aby byl dodržován formát stránky vypsaný na začátku. Okino 5. 12. 2008, 13:33 (UTC)

Aha to se omlouvam a beru zpet, jen tedy dotaz jak to vlastne zjistim, ze to preslo do jine faze. Diky moc a omlouvam se --Vrba 5. 12. 2008, 14:19 (UTC)

Především to je v záhlaví stránky arbitráže (naposledy viz a viz), k tomu by se to mělo objevit také na dalších oznamovacích místech (šablona na stránce Wikipedie:Žádost o arbitráž, Portál Wikipedie, záhlaví na stránce posledních změn), ale tam to není primárně nezbytné, může se to tam objevit později. Okino 5. 12. 2008, 14:23 (UTC)

Dotaz k odblokování wikipedisty Z správcem Vrbou

Vzhledem k odblokování wikipedisty Z pokládám arbitrážnímu výboru následující otázky. Předem upozorňuji, že proto, že se z určitých důvodů cítím ve věci sporů s wikipedistou Z podjatý, nebudu do rozhodování členů výboru nijak zasahovat.

Jestliže Vrba odblokoval wikipedistu Z, zůstává přesto v platnosti zákaz editace, uložený Z arbitrážním výborem? (otázka zároveň odpovídá na obecný vztah mezi zablokováním/odblokováním a zákazem editace)
Byly splněny podmínky, které uložil arbitrážní výbor pro zrušení zákazu editace wikipedisty Z?
Nebyly-li podmínky splněny, je možné vyřešit tento problém jako výraz dobré vůle pouze dodáním dodatečných podmínek formulovaných arbitrážním výborem? V tom případě prosím o jejich formulování.

Doporučuji vyčkat se zveřejněním odpovědí na otázky po skončení doplňovacích voleb do arbitrážního výboru, přičemž zároveň vyzývám všechny tři kandidáty, aby si již pro sebe začali formulovat vlastní názor. Děkuji.

Vzhledem k citlivosti případu doporučuji kolegům arbitrům projednat odpovědi na tyto otázky interně a případnou diskusi, pokud bude potřebná, ponechat na komunitě. Prosím kolegy, aby se pokusili mé otázky řešit pokud možno věcně a s pozitivním přístupem, aby nedošlo k případnému dalšímu rozjitření minulých sporů. Plně jim důvěřuji, že to dokážou. Okino 4. 3. 2009, 11:59 (UTC)

Vzhledem k nejnovějšímu vydanému stanovisku AC považuji své odpovědi za zodpovězené následujícím způsobem:

Zákaz editace navzdory odblokování byl v platnosti (jinak by nebylo možné vydat dočasné opatření, že se arbitrážní výbor platnost zákazu přerušuje), a to tedy do přerušení platnosti 23. března. Opatření bylo přijato pouze dvěma hlasy (proti jednomu a se dvěma zdrženími), nicméně konkrétně proti této části nikdo z arbitrů nic nenamítal, proto to považuji za platnou a zřetelnou interpretaci stavu na Wikipedii před 23. březnem ze strany AC alespoň do doby, dokud se tři zbylí arbitři na tomto místě nebo jinde zřetelně nevyjádří opačně; přičemž by to případně měli učinit neprodleně.
Podmínky uložené pro zrušení zákazu editace wikipedisty Z arbitrážním výborem splněné nebyly.
Arbitrážní výbor aktuálně stanovit jiné podmínky pro Z nemůže vzhledem k tomu, že řešení převzala komunita v žádostech o komentář.

Děkuji arbitrům za odpovědi, byť byly učiněné jinou formou než zde. Okino 23. 3. 2009, 18:48 (UTC)

Pokud se týká mě osobně, naprosto souhlasím s Okinovým závěrem. --Yopie 23. 3. 2009, 19:13 (UTC)

K arbitráži s Cinikem

Evidentně jsem ja IMHO i Cinik a Bab dz pochopili jinak, než mi arbitři tvrdí na IRC, proto se ptám oficiálně. Znamená tato věta „Toto opatření se týká i osobních útoků mimo Wikipedii, pokud budou zjevně zasahovat do života na Wikipedii, bude na ně Cinik z Wikipedie odkazovat nebo budou zjevným obcházením tohoto zákazu.“ Že Cinik pokud nebude z Wikipedie odkazovat na svůj blog, nemůže za něj být blokován - tak ji chápu já. Nebo znamená něco jiného a co? Pokud neznamená co si myslím já, proč je tam „bude na ně Cinik z Wikipedie odkazovat“. Dekuji za odpovědi --Vrba 5. 3. 2009, 16:07 (UTC)

Věta znamená, že opatření se týká libovolného ze tří uvedených případů, přičemž stačí, když je splněn jeden. Znamená tedy, že Cinik může být zablokován i za osobní útoky na svém blogu, pokud budou zjevně zasahovat do života na Wikipedii nebo pokud budou zjevným obcházením tohoto zákazu. Za osobní útoky se považují i takové útoky, které jsou umístěny na libovolném místě na internetu, pokud na ně bude Cinik odkazovat z Wikipedie, nejde-li o důkazy přinášené při formálním procesu řešení sporů. Text je v plném souladu s příslušným doporučením Wikipedie:Osobní útoky a upřesňuje ho. (odpověď vypracována za plné součinnosti všech čtyř stávajících arbitrů, kteří mohou připojit svůj podpis, nicméně nevyjádřili v interní diskusi vůči textu námitky) Okino 5. 3. 2009, 17:27 (UTC)

Ukončení provisoria

Dne 20. 3. 2009 mne arbitr Yopie nepřímo vyzval, abych se až do 2. 4. 2009 zdržel editací.[2] Vzhledem k tomu, že dnes je již 4. 4. 2009, žádám, aby ArbCom konal a provisorium ukončil. —Guy Peters 4. 4. 2009, 07:05 (UTC)

Jenom pro záznam musím dodat, že jsem Vás přímo ani nepřímo nevyzval k zdržení se editací, ale pokud je mi známo, byl jste administrativně zablokován. --Yopie 5. 4. 2009, 19:36 (UTC)

Naprosto jasně jste napsal: "Nesouhlasím Vzhledem na shora uvedené stanovisko je zřejmé, že komunita dosud nepřijala jednotný názor a tedy je na místě ponechat věc, tak jak byla před jednostranným odblokováním, nejméně do 2.4.2009. Pak bude vůle komunity patrná a zřejmá. --Yopie 20. 3. 2009, 00:20 (UTC)"

Svévolné zablokování správcem Baránkem skončilo 29. 3. 2009, já však needitoval až do 4. 4. 2009, tedy dokonce o 2 dny déle než činil Váš nepřímý pokyn. Znovu tedy vyzývám ArbCom, aby konal. —Guy Peters 5. 4. 2009, 20:21 (UTC)

K výzvě ke konání se přidávám. Pro záznam chci dodat, že jakékoliv konání správců je svévolné. Jsou to totiž svobodní a samostatní lidé. --egg ✉ 5. 4. 2009, 20:38 (UTC)

To musely Zedovi smíchy vyhrknout slzy, když si přečetl tvoje hodnocení konání správců :-) --Decebalus 6. 4. 2009, 16:50 (UTC)

"Svévole i škodolibost jsou kvalifikované případy vystupňovaného úmyslu. Svévole směřuje k samotnému způsobení škody, škodolibost směřuje k osobě poškozeného. V prvém případě má škůdce potěšení z toho, že škodí (srov. Dittrich, R. - Tades, H. et al. Das Allgemeine bürgerliche Gesetzbuch. 1. vydání. Wien: Manz, 1994, s. 1918), aniž mu zpravidla vznikne jiný prospěch; osoba poškozeného je přitom škůdci lhostejná. V druhém případě škůdce má potěšení z toho, že působí škodu právě určité osobě, protože má zájem pokořit ji nebo jí jinak ublížit. Ze svévole škodí např. ten, kdo poškrábe lak aut parkujících na parkovišti. Ze škodolibosti škodí např. ten, kdo zlomí na cizím pozemku strom, o kterém ví, že jej vlastník zasadil při narození syna a léta jej s láskou pěstuje. Pro oba tyto případy se navrhuje umožnit poškozenému, aby dosáhl náhrady odpovídající ceně zvláštní obliby. Cenou zvláštní obliby (pretium affectionis) je mimořádná cena, při které se zohledňují i nemajetkové aspekty, zvláště pak osobní vztah poškozeného k věci. Zničí-li někdo schválně jinému jedinou fotografii jeho mrtvé matky nebo zničí-li knihu opatřenou podrobnými autorskými poznámkami pro další vydání se záměrem připravit autora o výsledek jeho několikaměsíční práce apod., pak nelze škodu nahradit peněžitým ekvivalentem odpovídajícím obvyklé ceně, protože náhradou za zničené nelze opatřit novou věc. Z toho důvodu je namístě, aby náhrada plnila vedle reparační funkce i funkci satisfakční (popřípadě penální). Vzhledem k tomu se cena zvláštní obliby určí obdobným postupem, jakým se určuje výše satisfakčních plnění za újmy ryze nemajetkové: výši určí a zdůvodní poškozený, a nepřistoupí-li na ni škůdce, popřípadě nedosáhnou-li strany narovnání, rozhodne o výši ceny zvláštní obliby soud." Důvodová zpráva k NOZ. —Guy Peters 6. 4. 2009, 19:27 (UTC)

Egg by si tedy měl dávat pozor, aby nebyl zablokován za osobní útok vůči asi 20 wikipedistům. --Decebalus 6. 4. 2009, 20:09 (UTC)

Dovoluji si oznámit, že arbitrážní výbor zahájil hlasování o přijmutí žádosti o znovuotevření případu Diskuse k Wikipedii:Žádost_o_arbitráž/Z#Stanoviska_arbitr.C3.A1.C5.BEn.C3.ADho_v.C3.BDboru_k_znovuotev.C5.99en.C3.AD_po_vypr.C5.A1en.C3.AD_lh.C5.AFty.--Yopie 6. 4. 2009, 10:30 (UTC)

Aha, myslel jsem, ze se dohodlo, ze 1. 4. uzavre ZoKy. k tomu je (udajne) kompetentni. --Vrba 6. 4. 2009, 10:35 (UTC)

Žok je snad nějaká osoba, aby mohl být kompetentní (to znamená, aby disponoval pravomocí rozhodovat a současně nesl za svá rozhodnutí odpovědnost)? --Decebalus 6. 4. 2009, 20:09 (UTC)

Chápu to naprosto stejně jako Vrba. —Guy Peters 6. 4. 2009, 12:14 (UTC)

Proč dělat věci jednoduše, když to jde složitě. Nechápu, proč tuto záležitost dále řešit arbitráží. V mnou založeném žoku byla prezentována přímo nebo nepřímo řada názorů wikipedistů, z nichž lze udělat celkem jasný závěr. --Decebalus 6. 4. 2009, 16:50 (UTC)

V duchu zásady wikipedie není byrokracie bych chtěl varovat před jakýmikoli nadbytečnými monstrprocesy. Poměrně velký počet wikipedistů se k Z návratu vyjádřil, vyhodnoťte, prosím, někdo, jaký plyne z vůle komunity závěr a více už se v této věci zbytečně nepatlejte. Vyhodnotil bych to sám, ale já k tomu nejsem kompetentní, jelikož nepatřím mezi wikipotentáty, nýbrž jsem pouhá nádoba pro vylévání zlostí těch neurotičtějších jedinců, kteří se zde pohybují. --Decebalus 6. 4. 2009, 20:09 (UTC)

Nezbývá, než to udělat. Teorie, že AC je kompetentní k uzavírání ŽoKů je legenda s pobdobným opodstatněním, jako teorie, že je k tomu kompetentní (skoro) kdokoliv i přes to, že se domnívám, že uzavřeny být měly. AC žádné zvláštní pravomoci ani povinnosti v tomto nemá, naopak se nejen já osobně domnívám, že by bylo vhodné aby tu udělal někdo, kdo nemá s AC nic společného. Nestalo se tak; bohužel. --Martin Kozák 6. 4. 2009, 18:09 (UTC)

Kdy budou ukončeny průtahy?

Dne 11. 4. 2009 jsem podal žádost o arbitrage: Wikipedie:Žádost o arbitráž/Ex parte Pastorius. Kdy ArbCom odstraní průtahy a konečně se bude namáhat rozhodnout o tom, zda ji připustí čili nic? —Guy Peters 25. 4. 2009, 17:17 (UTC)

Arbitrážní výbor o žádosti jednal v souběhu s dalšími dvěma žádostmi, které se shodou okolností týkaly také Vás, takže práce měl až nad hlavu. Naposledy se projednávání pozdrželo kvůli nové skutečnosti - tj. vyjádření Pastoria. Nicméně nyní je již vložen návrh stanoviska, takže předpokládám, že bude brzy o žádosti rozhodnuto. Okino 26. 4. 2009, 18:28 (UTC)

Nechápu, co je prací až nad hlavu napsat 2 (slovy "dva") odstavce, ale budiž. Průtahy skončily, ArbCom zahájil hlasování, mé stížnosti bylo vyhověno. —Guy Peters 26. 4. 2009, 18:58 (UTC)

Arbitrážní výbor se podle nových pravidel pro arbitráž musí dohodnout na společném znění stanoviska, pokud má žádost odmítnout. Tato diskuse zabere nějaký čas, když je nyní šest arbitrů - ne všichni mají pořád čas. Jeden arbitr může napsat dva odstavce za pět minut i rychleji, ale arbitrážnímu výboru to trvá déle, je to jeden z důsledků rozdílného ustavení pravomocí arbitrů a správců. Okino 26. 4. 2009, 19:06 (UTC)

Vy jste mou žádost nejen odmítli, Vy jste ji rovnou zamítli. Tím jste opět názorně demonstrovali svou erudici. Stále více se přikláním k tomu, že ArbCom je nezbytné zrušit. Ve své stávající podobě je mnohem více přítěží než přínosem. I kdyby poškodil právní vědomí jen jediného wikipedisty, je to zlo.

Normu: "Při nepřijetí žádosti musí výbor předložit společně přijaté rozhodnutí, ve kterém nepřijetí zdůvodní," psal člověk, který problematice rozuměl méně než málo. Arbitr zpravodaj snad navrhne usnesení (včetně odůvodnění) a pak se hlasuje. Je-li většinově schváleno, je to rozhodnutí ArbComu, jak se i zde stalo poměrem 5 : 1. ArbCom nic nepředkládá, ArbCom rozhoduje. —Guy Peters 29. 4. 2009, 19:48 (UTC)

Současná praxe je taková, že zpravodaj je ustaven až u případu, jehož žádost je přijata, takže z toho důvodu nemůže předkládat žádné stanovisko, to skutečně vytváří a na wiki vkládá výbor jako celek. Okino 29. 4. 2009, 20:10 (UTC)

Aha. Takže chcete říci, že ten text spontánně napadl všechny arbitry najednou, nicméně nějakým zázrakem se jeden z nich od něj později distancoval? —Guy Peters 29. 4. 2009, 21:34 (UTC)

Nějak netuším, co vlastně chcete slyšet, ale popíšu proces, jak k tomu došlo (i když si myslím, že je to normální). Ten názor vznikl po diskusi, ve které všichni uvedli své stanovisko. Pak jeden z arbitrů (není důležité kdo - zpravodaj to nebyl) vložil návrh stanoviska, ke kterému se ještě jednou nějak vyjádřili. (Pak přišlo Pastoriovo vyjádření, které to zdrželo.) V upravené podobě, která měla největší naději na přijetí, pak bylo vloženo zpátky na Wikipedii. Myslím, že takhle vzniká společné stanovisko celkem běžně, a naprosto nevím, proč je to tak důležité. Okino 29. 4. 2009, 21:39 (UTC)

Rád bych pana Peterse upozornil, že jako právník jistě zná pojem "důvěrnost porady senátu", takže doufám, že nebude činit podobné neerudované dotazy. --Yopie 29. 4. 2009, 23:34 (UTC)

Stránka Wikipedie:Žádost o arbitráž - aktualizace

Namáhá se někdo starostí o stránku Wikipedie:Žádost o arbitráž, aby byla aktuální? —Guy Peters 25. 4. 2009, 17:19 (UTC)

Ano, namáhá, je průběžně aktualizována, i když někdy (jaký to paradox) vinou toho, že nemáme na starost jen ji, zcela aktuální není. Nikde ale není uveden zákaz editace této stránky, takže arbitrážní výbor nebude nikomu zazlívat, když ji věcně správně a v souladu s dosavadními zvyklostmi aktualizuje sám. Okino 26. 4. 2009, 18:30 (UTC)

No, Vaši odpověď stylu: "můžete to udělat i sám, ale běda vám, pokud to uděláte špatně", raději nebudu kommentovat. Stránka aktualisována byla, děkuji. —Guy Peters 26. 4. 2009, 19:00 (UTC)

Další dotaz na odstranění průtahů

Dne 25. 4. 2009 jsem požádal o předběžné opatření vůči účastníkům na straně navrhovatele. ArbCom byl k dnešnímu dni zcela nečinný, tj. již týden. Chci se zeptat, kdy budou odstraněny průtahy a schváleno předběžné opatření, které má zamezit obtěžování mé osoby.[3] —Guy Peters 2. 5. 2009, 07:43 (UTC)

Opatření Destinero versus DeeMusil

Mohl by AC prosím doplnit závazně, že opatření přijatá v této arbitráži bez časového omezení platí do odvolání a co se má následovat, pokud nebude opatření dodrženo? Konkrétně jde o Opakované reverty, Copy & paste a Zákaz opakovaného odstraňování encyklopedického obsahu Destinerem. Předejde se tím jistě dalším sporům. Zatím vždy AC, pokud rozhodl, uvedl co se nesmí, do kdy se nesmí a co se stane, pokud se to stane :) --Tlusťa 25. 5. 2010, 13:51 (UTC)

Arbitrážní výbor nemůže mimo arbitráž závazně doplňovat opatření v arbitráži učiněná. Na žádost ale připravuje výklady opatření, aby zabránil nejasnostem. Tolik obecně - a konkrétně: V tuto chvíli je návrh připraven a prochází diskusí, aby se na něm výbor mohl shodnout. Okino 25. 5. 2010, 14:10 (UTC)

Arbitrážní výbor se shodl na následujícím výkladu: Uvedená opatření jsou platná trvale nebo do výslovného odvolání komunitou nebo arbitrážním výborem. V případě jejich porušení mají správci postupovat obdobně jako u jiných souvisejících provinění, jež zakazují obecná pravidla Wikipedie (opakované reverty: Wikipedie:3RR, Zákaz opakovaného odstraňování encyklopedického obsahu: Wikipedie:Vandalismus. Pro opatření Copy & Paste příslušné obecné pravidlo neexistuje, nicméně zákaz a výše v arbitráži uvedený princip jasně vyjadřují, že jde v tomto konkrétním případě o nevhodné jednání, které narušuje Wikipedii). Podle intenzity nevhodného chování mají správci uděleno uvedenými opatřeními plné právo napomínat nebo i blokovat pro ochranu projektu. Jednotliví wikipedisté se mohou se žádostmi na domluvu nebo o blok obracet na jiné zkušenější wikipedisty nebo na správce, pokud správci nevyhoví, mohou požádat o další opatření arbitrážního výboru. V případě dalších nejasností se na nás opět můžete obracet. Okino 26. 5. 2010, 23:02 (UTC)

Mám další nejasnost: Proč jsou přijatá opatření v rozporu s uvedenými nálezy? DeeMusil se podle výboru také dopouštěl zbytečného revertování, osobních útoků a nezdvořilostí, ale opatření k jeho omezení není vůbec žádné. Zdá se tedy, že jste spor vyřešili odstavením jedné strany, což je obecně dost nezdravé. --egg 27. 5. 2010, 06:50 (UTC)

Pokud Tě zajímají zdůvodnění hlasů, tak ta jsou - tak to bývá obecně - uložena na stránce Wikipedie:žádost o arbitráž/Destinero versus DeeMusil/Workshop. Také dodám, že arbitráž se řešila v určitém časovém období (zhruba loni v létě a na podzim), ale uzavřela se vinou nejrůznějších okolností se značným odstupem až nyní. Nedá se vyloučit, že teď by se výbor již přiklonil k jiným rozhodnutí, ale nikdo z arbitrů neprojevil zájem o nové hlasování, což by vedlo mj. k tomu, za co byl arbitrážní výbor tolik kritizován - totiž k dalšímu prodloužení již tak dlouhé arbitráže. Okino 27. 5. 2010, 09:41 (UTC)

Připomíná mi to jeden vtip. „Pentium, kolik je 1+1?“ „Tři!“ „Ale to je špatně.“ „Špatně, ale zato rychle!“ --egg 27. 5. 2010, 10:44 (UTC)

Je to do značné míry jinak a způsob Tvého hodnocení situaci dost zkresluje. Hlasování o rozhodnutích proběhla již před časem a nikoli ve chvatu, spíš - bohužel - naopak. Teď pouze žádný arbitr nechtěl arbitráž prodlužovat jejím vracením do předchozích fází. Mimochodem - o takové vrácení nepožádala ani žádná strana sporu.

To, že se něco nedá vyloučit, neznamená, že se to stane, zvláště v situaci, kdy měli arbitři i nyní k dispozici oficiálně prakticky jen takové důkazy, které už výbor zvažoval při hlasování. Já osobně jsem přece jen ještě zvažoval možnost změny některých svých jednotlivých hlasů, ale nakonec jsem to neudělal ze dvou důvodů: Dospěl jsem téměř k jistotě, že taková změna jednotlivých hlasů nepovede ke změně výroku celého výboru a že prodloužení arbitráže by vedlo především k dalšímu zintenzivnění sporů, před kterými má arbitrážní výbor Wikipedii chránit. Z těchto důvodů jsem rovněž podpořil uzavření arbitráže s tím, že konečně nastavila určité jasné podmínky, přičemž existují zaběhnuté postupy, jak případně tyto podmínky - z nějakého podstatného důvodu - změnit.

Celá ta má věta v předchozím příspěvku o možném jiném rozhodnutí vycházela pouze z mých vlastních úvah a prosím, aby ji v žádném případě nikdo nevykládal tak, že celý arbitrážní výbor záměrně nehlasoval o rozhodnutích z toho důvodu, že věděl nebo tušil, že by se přiklonil k jiným rozhodnutím. Myslím, že pravý opak je pravdou - noví arbitři nehlasovali proto, že věděli nebo tušili, že by se výbor jako celek stejně přiklonil ke stejným rozhodnutím.

Shrnu tedy: Arbitráž byla uzavřena nikoli ve chvatu, ale aby se zbytečně neprodlužovala. Okino 27. 5. 2010, 11:14 (UTC)

Podívej, co je mi vlastně jako wikipedistovi do vnitřních problémů Arbcomu? Procedurální záležitosti se týkají účastníků arbitráže a arbitrů. Já vidím závěrečné rozhodnutí. Mé argumenty, proč je špatné, jsi nevyvrátil, vlastně ses o to ani nepokusil. Nečekám, že na základě mé poznámky věc otevřete a přehodnotíte. Ale považoval jsem za nutné konstatovat, že jste jako „nový“ výbor nezačli vůbec dobře. Zdůvodnění na Worshopu je jaké? Návrhy proti DeeMusilovi jsou pouze dva. Jeden je „napomenutí“, jehož faktický dopad je zcela nejasný. Krvesaj je proti, protože přijal DeeMusilovo vysvětlení, zatímco všichni ostatní si umyli ruce. Druhý je proti osobním útokům. Krvesaj proti, kvůli malé části návrhu, zatímco všichni ostatní si umyli ruce. Tomu říkáš odůvodnění rozhodnutí výboru? Tím je odůvodněn příkrý rozpor mezi přijatými nálezy a opatřeními? Proč ve Workshopu nejsou další návrhy, které by to uvedly do souladu? Nemůžete přeci posuzovat jednotlivé chaoticky podávané návrhy jako ve vzduchoprázdnu, je nezbytné vnímat taky celek, jinak výsledek vaší práce celkově nedává smysl. --egg 27. 5. 2010, 11:56 (UTC)

@egg Můžu mluvit jen sám za sebe, proč jsem hlasoval pro uzavření v navrhovaném znění. Destinero se podle mne dopouštěl takového druhu osobních útoků a debatoval takovým stylem, že i když s ním věcně (jako uživatel) v podstatě souhlasím, přesto musím tenhle styl odmítnout především. DeeMusil jistě místy překračoval hranici dobrého vkusu a kolegiality (a osobně mám daleko k tomu, abych s řadou jeho názorů souhlasil), nikoli však podle mne způsobem, který by vyžadoval tvrdá omezení. Vím, že to třeba působí nespravedlivě, ale DeeMusilova problematická vyjádření (jako celek) nelze s Destinerem porovnávat. Proto jsem já osobně hlasoval ve prospěch uzavření, tak jak bylo navrženo. Bylo mi už vysvětleno, že to je "připodělaný" přístup a já se k tomu hlásím. Nebyl jediný náznak, že by Destinero hodlal debatovat jiným způsobem (a to jsem to sledoval dávno předtím, než jsem se stal arbitrem). Říkám ti to lidově a nezaobaleně, takový je můj názor. Jirka O. 27. 5. 2010, 12:40 (UTC)

Promiň Eggu, pokud jsi měl nějaké připomínky a náměty k této arbitráži, mohl jsi se stát stranou sporu nebo kandidovat na člena AV. Mohl jsi své nápady uplatnit předtím, času na to jsi měl hodně. Nicméně na Workshopu případu není tvoje jediná poznámka, ačkoliv jiní wikipedisté do diskuse přispěli. Takhle mi tvé chování přijde jako trollování. Jedná se ovšem o můj soukromý názor. --Yopie 27. 5. 2010, 12:46 (UTC)

Tvé připomínky jsem nevyvracel, protože byly podané tak obecně, že proti nim na počátku nebylo možné cokoli říct - respektive bylo, ale s vysokým rizikem, že budu odpovídat na něco úplně jiného, než co Tě vlastně zajímá. Proto jsem Tě nejprve odkázal na zdůvodnění, abys mohl případně napsat, co Ti není jasné. Pokud sis ale nyní již prošel i samotný workshop a případně i důkazy, tak zjistíš, že arbitrážní výbor - stejně jako ve všech dalších případech, které jsem sledoval nebo rozhodoval - zohlednil 1) intenzitu jednání (jak často se kdo dopouštěl osobních útoků a revertů) a 2) historii provedených opatření (jak často kdo byl již dotyčný dřív za taková provinění napomínán nebo přímo zablokován). Pokud je mi známo, arbitrážní výbor takto jednal vždy, že v nálezech nerozlišoval mezi mírou "provinění", nicméně rozlišoval mezi ní v opatřeních, přičemž zatím (co si pamatuji) proti takovému postupu nikdy nebyly námitky. Napomínání přitom bylo vždy uznáváno za vhodný mírný, ale oficiální prostředek upozornění uživatele na zjevnou nevhodnost jeho jednání.

Takže když jsme si vyjasnili, co Ti nebylo jasné a na co se ptáš, odpovídám: Arbitrážní výbor se (někde jednomyslně, někde většinou hlasů, ale všechna ta rozhodnutí mají nicméně stejnou váhu) rozhodl schválit příslušná opatření tak, že zvážil, jak moc, jak často a jak dlouho se Destinero a DeeMusil dopouštěli nevhodného jednání. Pro zjištění příslušné míry a ověření postupu arbitrážního výboru se můžeš podívat na další podstránku Wikipedie:žádost o arbitráž/Destinero versus DeeMusil/Důkazy. Kromě toho upozorním, že arbitrážní výbor nepřijal také některá opatření vůči Destinerovi.

A teď obecně k Tobě a do budoucna i ke všem ostatním. Arbitrážní výbor je připraven vyslyšet dotazy a připomínky všech wikipedistů a odpovídat na ně. Na druhou stranu se domnívám, že si za svou práci, která obvykle trvá u jednotlivých případů třeba i mnoho hodin, zaslouží aspoň základní respekt, který se projeví například tím, že případná kritika bude opravdu odůvodněná. To ve většině případů předpokládá především prostudování si celého případu včetně workshopu a důkazů, nebo pokud na to nemá wikipedista chuť, tak zjištění všech potřebných informací. Je mi líto, ale konkrétně v této započaté diskusi mi to schází. Okino 27. 5. 2010, 12:52 (UTC)

Myslím, že jsem se vyjádřil jasně hned v prvním příspěvku. No nic, končím, řekl jsem, co jsem chtěl. --egg 27. 5. 2010, 15:34 (UTC)

Teď bohužel nemám čas, ale stručně hlavní body:

údajně náhodné opomenutí časových omezení (pokud se nemýlím zcela bezprecendentní) u sankcí vůči uživateli Destinero a následné tvrzení, že toto opomenutí nelze napravit mi přijde jako úmyslná provokoce.
nespravedlnost rozhodnutí drakonicky trestající jednoho z uživatelů a ignorující provinění druhého je do očí bijící
tato nespravedlnost navíc poškozuje Wikipedii, neboť likviduje jednoho z hlavních přispěvovatelů k tématu, který přes své mizerné diplomatické schopnosti přispíval kvalitním a precizně orefovaným obsahem
rozhodnutí podporuje největší současný problém české wikipedie - zmanipulované jednostranné články, které nikdo nemá chuť či odvahu opravit, kvůli často nevyhnutelným konfliktům

Zajímavé je, že několik arbitrů během voleb vyjádřilo úmysl brát v úvahu útoky mimo Wikipedii, ale naprosto nehorázné útoky DeeMusila na serveru abclinuxu.cz, které by mnou odkázány na stránce důkazů, zřejmě zcela ignorovali. Znovu též musím připomenout neodůvodněný osobní útok jednoho z arbitrů na uživatele Destinero, který imho jasně ukazuje podjatost.

Popravdě, nevím co s tím. Tady se to zřejmě nevyřeší. Arbitráž proti arbitrážnímu výboru asi neprojde. Možná by stálo za to přesunout diskusi Pod lípu nebo mimo českou Wikipedii. --Kyknos 27. 5. 2010, 15:39 (UTC)

Mé osobní reakce, nikoli celého AV:

Mohu se zeptat, z jakého důvodu jsi na tento konkrétní fakt neupozornil, když bylo poměrně dlouhodobě vysoce pravděpodobné, že tato rozhodnutí budou schválena? Osobně se domnívám, že jsi to přehlédl podobně jako my, jelikož lidé prostě chybují. Škoda, že Ty se tu ani netajíš předpokládáním zlé vůle... Pokud jde o možnost revidovat rozhodnutí výboru: Arbitrážní výbor je vázán pravidly arbitráže, která neumožňují jednání o arbitrážích mimo tyto arbitráže. Je-li tedy arbitráž uzavřena, nemůže ji výbor revidovat. Zároveň dodám, že všechna tato opatření vedou proti nevhodnému jednání. Na takové jednání nemá nikdo nárok nebo právo, a tak arbitrážní výbor nikoho o práva neobírá (nadměrné revertování, odstraňování ozdrojovaného encyklopedického obsahu bez náhrady, přetěžování diskusních stránek) - wikipedisté, kteří dbají na pravidla, se takového jednání nedopouštějí, aniž by jim to kdokoli musel zakázat.
Bez komentáře, na svůj osobní názor máte nárok.
Kolega Destinero má plné právo editovat Wikipedii kromě článků, které se bezprostředně týkají jednoho tématu. Jak trefně zdůvodnil arbitr Yopie, jde ve skutečnosti o téma, u kterého Destinero obtížně překonával zjevný střet zájmů - případný spor o článek velmi často bral osobně. Přitom ale nemá zakázáno navrhovat úpravy v diskusi a jinak zasahovat do tvorby Wikipedie. Pokud dokáže konstruktivní přístup, respekt k pravidlům Wikipedie i schopnost spolupráce s ostatními wikipedisty, budu já osobně jistě zastáncem předčasného zrušení tohoto zákazu, tím spíš, že jsem já osobně nebyl ani pro jeho uložení. Dosud ale prokázal pouze nezájem o platné rozhodnutí výboru, zatím věřím, že jen z důvodu, že ho z neznámého důvodu přehlédl.
Opět bez komentáře, jelikož na svůj osobní názor máte nárok, snad jen s poznámkou, že zcela totožně, byť samozřejmě s opačným znaménkem, argumentovala v případu i druhá strana, která se ale v té době dopouštěla podstatně větších osobních útoků; to jen dokládá, že arbitrážní výbor neměl (jako téměř pokaždé) jednoduchou práci.

K ignorování osobních útoků mimo Wikipedii se možná vyjádří jiní kolegové, budou-li mít zájem (byť upozorním, že nebývalo zvykem takto obšírně diskutovat o uzavřeném případu, ten obvykle strany buď přijaly, nebo případně zvážily jeho předání k prověření komunitě) - já jsem o těchto návrzích, jelikož jsem je sám podával v době, kdy jsem nebyl arbitr, hlasovat neplánoval (a taky jsem to předem ohlásil). Jen je třeba dodat, že v tomto konkrétním případě arbitrážní výbor postupoval shodně u obou wikipedistů, kteří se takto mimo Wikipedii dopustili dle mého zcela srovnatelných osobních útoků.

Co s tím? Jako arbitr bych samozřejmě byl rád, kdyby všichni verdikt respektovali. Nicméně zároveň upozorňuji na právo podat v dílčích otázkách k výboru žádost o opatření nebo požádat o znovuotevření arbitráže (odhaduji, že výbor by takové žádosti řešil pouze v případě, že by se zakládaly na takových informacích, které ještě neposuzoval). Dalším způsobem je pak podat žádost o komentář s navržením nějakého alternativního řešení, jelikož rozhodnutí arbitrážního výboru (jak již bylo zde výše řečeno) může zvrátit buď výbor sám, nebo komunita. Okino 27. 5. 2010, 16:35 (UTC)

Z jakého důvodu jsem neupozornil? Naivně jsem předpokládal, že a) výbor se bude zabývat všemi důkazy, b) arbitráž dlouhodobě stojí, protože jsou si arbitři vědomi nutné práce, nikoliv že ji uzavřou ve stavu, který nevypadal a nevypadá jako zodpovědně zpracovaná arbitráž. Zlou vůli je v tomto případě odůvodněné předpokládat kvuli a) odmítnutí nápravy pochybení b) předchozímu osobnímu útoku --Kyknos 27. 5. 2010, 16:42 (UTC)

Nevím o tom, že by arbitrážní výbor odmítl nápravu pochybení. Pokud vím, formálně nebyl o žádnou nápravu požádán a není přáním komunity, aby vyvíjel vlastní iniciativu. --Tchoř 27. 5. 2010, 16:51 (UTC)

Aha, formalitky... Ten dodatečný výklad neobsahoval nápravu proč, když byl evidentně možný? --Kyknos 27. 5. 2010, 16:53 (UTC)

Nikdo vám nemůže zabránit, abyste předpokládal zlou vůli, jen vás upozorňuji, že je to v rozporu s doporučeními Wikipedie. Jirka O. 27. 5. 2010, 17:18 (UTC)

Nemáme jen doporučení. Wikipedie:Nevšímejte_si_žádných_pravidel + Wikipedie:Nebuďte_vůl_jak_anděl. Vhodné i pro arbitry, ideálně se hodí například v případě, kdy formální pravidla "brání" napravit závažnou chybu :) --Kyknos 27. 5. 2010, 18:02 (UTC)

Jen stručně připomenu, že s tím, že by měl arbitrážní výbor vyvíjet vlastní iniciativu, byl vysloven v diskusi Pod lípou jasný nesouhlas. Právě aby k takové vlastní iniciativě v arbitrážích nedocházelo, je nastaven zákaz v závazném pravidle Pravidla arbitráže, hned bod 1. Předložil jsem tu možnosti, jak se může problém řešit. Je mi líto, ale Váš naivní předpoklad je skutečně naivní - arbitráž stála od ledna z toho důvodu, že arbitrážní výbor v té době prostě nemohl vyvíjet žádnou činnost (měl jediného člena). Zároveň byl ale v té době podán podnět k uzavření, který jasně ukázal, co bude následovat. Je mi líto, ale v tomto případě sice arbitři možná(?-já ano, ostatní nevím) něco (chybějící lhůty) přehlédli, ale zjevně nebyli jediní. Shrnu to: Nastal problém, kterému mohli zabránit jak arbitři, tak wikipedisté, kteří arbitráž sledovali. Po uzavření problém mohou řešit jen oni wikipedisté. Myslím, že podle takového shrnutí už není dál třeba vést diskusi, co má udělat arbitrážní výbor, když k tomu nemá ani větší morální závazek, a už vůbec ne pravomoc. Okino 27. 5. 2010, 18:18 (UTC)

Když už se tu nejen žádá o odpověď, ale i hodnotí rozhodutí, přihodím si i své hodnocení. Je škoda, že se celá věc tak dlouho zbytečně táhla. Dlouho odkládané opatření ztrácí do určité míry i svůj výchovný a preventivní efekt. Je sice pěkné, že díky novým volbám do Arbitrážního výboru je výsledek arbitráže plně posvěcen komunitou (jinak by vybrala jiné arbitry než ty, kteří v ní předtím hlasovali určitým způsobem), ale doufám, že se takovéto protahování už nebude nikdy opakovat. Rozhodně nevolám po nějakých "polních soudech" a unáhených uzavřeních arbitráží, někdy je třeba nechat věc trochu uležet a jednat pak s chladnou hlavou, ale nemělo by se stávat, že se arbitráž vleče takto dlouho a to navíc z hlavní části ne vinou jejích účastníků. --Dezidor 28. 5. 2010, 11:28 (UTC)

Opatření a arbitráže

Zavedením nového institutu opatření vznikla před arbitrážním výborem i otázka, v jakém vztahu budou opatření k arbitrážím. Dovoluji si navrhnout následující zásady, které by arbitrážní výbor mohl pojmout až do jejich odvolání jako standard, aniž by je na druhou stranu bylo nutné byrokraticky upevňovat do podoby doporučení.

Opatření může doplňovat všechna platná rozhodnutí arbitráže.

Opatření může měnit pouze dílčí parametry platných rozhodnutí arbitráže, např. časové vymezení, tematický rozsah při omezení editace apod.

Opatření nemůže zcela zrušit žádná platná rozhodnutí přijatá v arbitráži.

Alternativní návrh ke třetímu bodu:

Opatření může podstatně měnit nebo zrušit platná rozhodnutí přijatá v arbitráži pouze tehdy, pokud od jejich přijetí uplynul nejméně rok a jsou-li návrhy na opatření zvlášť přesvědčivě zdůvodněny.

A dále:

Rozhodnutí v žádosti o arbitráž mohou rušit nebo měnit všechna platná opatření, která se týkají některé ze stran řešeného případu arbitráže.

Zásady vycházejí z toho, že arbitrážní výbor při projednávání arbitráže prochází okolnosti mnohem více do hloubky, než při krátkém řízení o opatření. Proto je vhodné platná rozhodnutí odvolávat nebo zásadně měnit při znovuotevřené arbitráži, přičemž součástí poctivého přístupu arbitrů ke znovuotevření arbitráže je opětovné seznámení se s důkazy, nálezy a principy, které vedly k přijetí rozhodnutí - což při zrychleném projednání není možné zaručit (prostudovat případ trvá obvykle příliš dlouho na to, aby se takové studium zvládlo v čase vyhrazeném pro rozhodnutí o opatření). Nicméně nabízím pro případ "zvlášť přesvědčivého zdůvodnění" a časového odstupu, který by měl vést k dostatečné jistotě ohledně přínosnosti dalšího trvání dlouhodobě platného rozhodnutí. Okino 6. 6. 2010, 18:59 (UTC)

Souhlasím, nicméně u třetího bodu se mi líbí víc ten alternativní návrh — rok je dlouhá doba a leccos se může změnit.--Tchoř 10. 6. 2010, 09:41 (UTC)

DeeMusil

V důsledku arbitráže a realizací opatření by si měl arbitrážní výbor být vědom toho, že dopustil běhat po kontroverzních tématech Wikipedii člověka, který opakovaně flagrantně porušuje mnoho základních Wikipedické principů (ať už záměrně nebo tím, že si je během tolika let působení na Wikipedii ještě nebyl schopen přečíst a zapamatovat) a dochází tak v excesům v obsahu. Doufám, že arbitrážní výbor bude natolik laskav a ozřejmí, nakolik je tedy možná spolupráce s člověkem, jenž záměrně používá klamné argumenty, a jak tedy výborem schválaná opatření napomáhají dodržování pravidel Wikipedie a kvality obsahu. Abych si vypůjčil rétoriku dotyčného člověka: Klamné argumenty - kolikrát je DeeMusile ještě vytáhnete? Víte, jsme v 21.století... a předpokládat, že to druzí nevědí je přinejmenším hloupé. --Destinero 10. 6. 2010, 05:08 (UTC)

Mé osobní vyjádření: Spolupráce na Wikipedii je možná především díky vedení trpělivé diskuse a uplatňováním zásady předpokládání dobré vůle. Pokud to navzdory vyvinutému pozitivnímu úsilí možné není, protože se jedna nebo více stran opakovaně dopouští nevhodného chování, nabízí Wikipedie nejrůznější mechanismy, jak s tím naložit - domluvu dalšího uživatele, zákrok správců, žádost o komentář, mediaci, opatření, arbitráž. Jejich spektrum je již nyní tak široké, že vhodný nástroj se dá najít prakticky vždy.

Tato odpověď je nicméně velmi obecná a platí kdykoli, přičemž předpokládám, že naprostá většina wikipedistů tuto praxi dobře zná. Otázka podle všeho implikuje jinou věc, o které se jen dohaduji. Aby to ale bylo jasné: Předem varuji před tím, aby byl Arbitrážní výbor jakkoli viněn z toho, že jakýkoli wikipedista může dělat "kvůli rozhodnutí výboru" něco, co nikdy nebylo součástí řízení výboru. Tak ani arbitrážní výbor nijak nemůže konkrétně komentovat údajné používání klamných argumentů wikipedistou DeeMusil, jelikož se tímto problémem nikdy nezabýval a nikdy ho neřešil, natož to, zda jde o používání záměrné, nápodobně nemůže výbor hodnotit ani opačnou výtku, kterou v odkazovaném příspěvku vyslovil DeeMusil vůči Destinerovi.

Pro jistotu konkrétní hypotetický příklad: Pokud arbitrážní výbor někdy očistí libovolného wikipedistu z toho, že se měl dopouštět spamování, nikdy proto nebude vinen z toho, že se týž wikipedista začne najednou dopouštět osobních útoků.

K druhé otázce: Jsem plně přesvědčen, že schválená opatření nijak nebrání dodržování kvality obsahu a zjevně napomáhají dodržování pravidel Wikipedie, jelikož z těchto pravidel vycházejí. Pokud ale má někdo jiný názor, může s příslušným zdůvodněním požádat o jejich dílčí revizi žádostí o opatření. Pokud dílčí revize nestačí, může se obrátit na komunitu v ŽoKu. Okino 10. 6. 2010, 10:20 (UTC)

Součástí řízení výboru to nebylo samozřejmě především proto, že jste ve své zmanipulované arbitráži účelově zamezili, aby tomu tak bylo: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dost_o_arbitr%C3%A1%C5%BE/Destinero_versus_DeeMusil/Workshop&diff=4799871&oldid=4799831 Výmluva, že moje návrhy byly podány z důvodu zablokování 4 dny po začátku hlasování při dvouměsíčním hlasování je velice chabá a nemůže obstát zdravému rozumu. --Destinero 10. 6. 2010, 12:58 (UTC)

Promiňte, kolego, ale je mi líto: Zablokován jste byl (s výjimkou několika drobných dalších bloků) pouze od 2. prosince do 2. ledna, lhůta na podávání návrhů přitom běžela již od 16. září a přepnutí proběhlo 3. ledna až poté, co jste se po odblokování velmi obsáhle vyjádřil k dříve předloženým návrhům. Vyjádření strany přitom není pro arbitrážní výbor podmínkou hlasování, předložení návrhu logicky ano. Arbitrážní výbor mohl začít již v době Vašeho zablokování hlasovat i bez Vašich reakcí, přesto na ně vyčkal. Když přišly a nebyl dán sebemenší signál, že dojde k nějakému doplnění návrhů, začalo řádné hlasování - a o čtyři dny později jste najednou vložil doplněné návrhy, které přitom ale nevycházely z ničeho nového, co by před tím nebylo známo. Zjevně jste tedy nevyužil poskytnuté lhůty a zároveň nepřesvědčil arbitrážní výbor o tom, že existují důvody, aby byl k takovému nevyužití tolerantní. Tolik tedy zcela obecně. Konkrétně potom dodám neméně podstatnou věc, že ani hypotetické přijetí Vašich návrhů by nemělo žádnou relevanci k Vašemu předchozímu dotazu, jelikož pokud jsem je četl dobře, se rovněž ani jeden z nich zmiňovaného problému netýká.

Pokud chcete nějakým způsobem tuto věc napravit, měl byste přestat kritizovat arbitrážní výbor a bagatelizovat své vlastní pochybení, a místo toho skutečně využít nějaké konkrétní dostupné prostředky. Jinak se Vaše příspěvky nebudou mít pro českou Wikipedii o mnoho větší přínos než obyčejné trollování. Okino 10. 6. 2010, 13:41 (UTC)

Co se týče zatím neprojednávaných klamných argumentů, je to stejně jako již projednávaný copy-paste Destineorva specialita. Nejen jednou se může člověk o sobě dočíst, že zastává stanovisko podobné jako to o placatosti země, případně že jeho názory jsou hodné středověku, ale my jsme přeci v 21. století (což se dá vnímat i následovně: vy jste hloupý, já jsem chytrý). Je jistě logické to v takovém případě připomenout, že jde o klamný argument a nemusí člověk hned sahat k pravidlům o předpokládání dobré vůle, i když to samozřejmě je přesně o tom.--DeeMusil 12. 6. 2010, 08:03 (UTC)

Přehodnocení stávajících a doplnění chybějících opatření ve věci Destinero versus DeeMusil

Mohl by arbitr Yopie laskavě objasnit zdůvodnění svého hlasu, jenž rozhodl o nezrušení mi zákazu editace článků týkajících se homosexuality? A ostatní arbitři posoudit jeho konflikt zájmů a podjatost? http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dost_o_opat%C5%99en%C3%AD/P%C5%99ehodnocen%C3%AD_st%C3%A1vaj%C3%ADc%C3%ADch_a_dopln%C4%9Bn%C3%AD_chyb%C4%9Bj%C3%ADc%C3%ADch_opat%C5%99en%C3%AD_ve_v%C4%9Bci_Destinero_versus_DeeMusil#Stanovisko_arbitr.C5.AF Považuji za nehoráznou drzost a sprosťárnu zdůvodňovat rozhodnutí označením mně za pro-gay aktivistu ve chvíli, kdy je nesporné, že DeeMusil je aktivista podporující zájmové sdružení Tradiční rodina, které dokonce zakládal a jehož aktivity zahrnují "sdružit jednotlivce a skupiny, kteří vytvoří dostatečně silnou zájmovou skupinu v oblasti podpory tradičních rodinných hodnot" jež strašilo "Věříme, že pokud by zákon o registrovaném partnerství vešel v platnost, vážně by to poškodilo postavení tradiční rodiny ve společnosti a došlo by k úpadku morálních hodnot." http://www.tradicnirodina.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=5&Itemid=26 Nic takového z urážlivých výroků se během 4 let prokazatelně nestalo. Vadím-li tedy Yopiemu já coby člověk, který se nikdy žádného podobného sdružení neúčastnil natož aby ho zakládal, obíhal tiskové konference v parlamentu a urputně na svou úlohu upozorňoval média http://www.tradicnirodina.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=43&Itemid=73, musí se vyvarovat schizofrenního postoje a v prvé řadě prosazovat především zákaz DeeMusila coby člověka s takto marginálními postoji v ČR (registrované partnerství podporuje 72 % obyvatel: http://www.cvvm.cas.cz/upl/zpravy/101046s_ov100712.pdf) editovat jakékoliv související články a až teprve poté zvažovat nějaké takové postoje vůči mojí osobě zastávající výrazně mainstreamové názory a postoje. Pro Yopieho postup očividně neexistuje racionální odůvodnění s výjimkou netaktnosti a neměření stejným metrem, což je podjatost. Absolutně si nedokážu představit, jak si vůbec můžete dovolit chtít zablokovat nečinnou osobu v jakémkoliv občanském sdružení (mně) za flagrantního a účelového působení předáka občanského sdružení zastávající marginální postoje ve společnosti, kdy navíc historie prokázala, že se nezakládaly na pravdě (s tradiční rodinou se nic nestalo, protože ji ani nemá vůbec co ohrožovat, stejně tak se ani nerozpadly morální hodnoty - a to platí stejně pro desítky států, kde je umožněno manželství anebo i adopce dětí stejnopohlavním párům).

Jako další důvod uvedl Yopie ochranu projektu tím, že klesl počet editačních válek a zkultivování diskuse. Jak je vůbec možné, že si tento arbitr nepovšimnul například vyhrocené diskuse http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Homoparentalita#Zdroj_Trayce_Hansenov.C3.A1 kde hned několik editorů najednou upozorňovalo na DeeMusilovu taktiku nekonečného se ptání na totéž a na jeho porušování několika pravidel najednou? Je nesporné, že moje editace článků Modlitby za Bobbyho apod. byly plně v souladu s pravidly Wikipedie a encyklopedické kvality doložitelné širokou editorskou shodou a žádným pokusem o revert či diskusi upozorňující na problém. Kromě toho je navíc nesporné, že zbytečný zákaz pošlapává základnímu princip otevřené encyklopedie (ano, to je ono motto projektu přímo pod logem na každé stránce vlevo nahoře) a znemožňuje její rozvoj. Opět připomínám, že na anglické Wikipedii mám několikanásobně více a více objemných editací s větším počtem stránek s nimiž nebyly prakticky žádné problémy - naprosto nesrovnatelné se situací na české Wikipedii: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&limit=500&target=Destinero Jak je něco takového vůbec možné, když anglickou Wikipedii čte a kontroluje a edituje o několik řádů více Wikipedistů z různých koutů světa, vyznání a kultur? No bodejť by neklesl počet revertů, když článek edituje o jednoho editora z těch pár dlouhodobě aktivních (mně) méně, které zajímá a které o tématu mají nejvíce informací z tisíců zdejších editorů. Ti editoři neorientující se v tématu jaksi rozvoj článku zcela zjevně nezajistí. Zakážete snad editovat historické články nadšencům dle jejich politické či náboženské orientace či světonázoru z týchž důvodů-výmluv? To samé se týká třeba i článků o náboženství, křesťanství atd. Zamezíte tedy křesťanům editovat články o křesťanství? A jak chcete kontrolovat kdo je ve střetu zájmů? A to, že se zkultivovala diskuse snad už nemůžete myslet vážně při pohledu na DeeMusilovy výstupy a trvalou a opakovanou ignoranci argumentů v diskusi o Homoparentalitě.

Yopieho nekompetence a diletanství je zdůrazněno tím, jak Yopie navrátil pracně prodiskutovanou širokou konsensuální změnu klíčového české pravidla Wikipedie a je důvodné domnívat se že jen proto, že jsem ji zařadil já: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Nezaujat%C3%BD_%C3%BAhel_pohledu&action=history Přitom kontrola, že se jedná o konsensuální znění z diskuse zabere asi tak jednu minutu. Pokud tedy arbitr Yopie nedokáže ani tak primitivní věc, že má zapotřebí bezhlavě revertovat pravidla, jak chce být přínosným arbitrem? A ostatní arbitři tomu budou jen přihlížet?

Schováváte se za formalitky, přitom stačí, aby DeeMusil byl pohlídán ohledně práce se zdroji a pravidly Wikipedie pro obsah, když už to sám neumí. Pak by skutečně nemusely být několikaměsíční diskuse a roční arbitráže. Jak je vidět, na anglické Wikipedii to funguje velice dobře. Na české ne. Já neselhal. Vy jste selhali. Hanba vám. --Destinero 28. 7. 2010, 16:50 (UTC)

Nemohu mluvit za Yopieho, ale chtěl bych podotknout, že nevíte, jak by hlasoval, kdyby byl v současnosti postaven před nějaký návrh omezující DeeMusila. Žádný takový návrh zde k hlasování nakonec nebyl. Přestože takový návrh kdokoliv předložit mohl, nikdo jej nepředložil — a kde není žalobce, není soudce. --Tchoř 28. 7. 2010, 18:16 (UTC)

Na osobní útoky neodpovídám.--Yopie 29. 7. 2010, 00:44 (UTC)

Tak tedy reagujte konkrétně na doložená fakta o podjatosti, neměření všem stejným metrem a darebáctví spočívající v revertování konsenzuálního změní pravidel. Jako arbitr byste se měl rozhodně vyjádřit. Doufám, že se aspoň stydíte a je vám to trapné. --Destinero 29. 7. 2010, 05:25 (UTC)

Zneuziti opatreni proti Toma646

Zadam AV o zasah proti uzivatelum Wikipedista:Zbrnajsem a Wikipedista:Vlout. Oba se snazej zneuzit opatreni proti me. Prestoze sem se nedopustil zadnych nezdvorilosti, tak me Vlout obvinuje rovnou ze styrech (pritom o nezdvorilost nejde ani v jednom pripade). A Zbrnajsem byl prvy,kery s tim zacal. Cenim si vsak spravcu za to, ze se nenechali strhnut a svych prav proti me zatim nezneuzili.--Toмa646 (diskuse) 25. 8. 2014, 16:58 (UTC)

Dukazy su na nastence spravcu.--Toмa646 (diskuse) 25. 8. 2014, 17:00 (UTC).

Tak i podle Wikipedista:Zdenekk2 je v poradku, ze se opatreni pouziva k omezeni svobody projevu.--Toмa646 (diskuse) 25. 8. 2014, 17:06 (UTC)

AV v takových případech nijak nezasahuje, posouzení je na správcích. Na nevhodnost Vašich projevů Vás už upozornil kolega-arbitr Jan.Kamenicek a vysvětlil to i na diskusní stránce kolegy Zbrnajsem. Postupujte prosím dle doporučení Wikipedie:Řešení sporů. Až to doporučení budete studovat, zjistíte mimo jiné, že rozhodování AV nastupuje až v případě vyčerpání všech ostatních možností. --Bazi (diskuse) 25. 8. 2014, 17:22 (UTC)

Hej!

@Bazi, @Jan.Kamenicek, @Vachovec1, @Verosusa - Hej! Arbitři! Probuďte se!-- ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 16. 1. 2015, 00:29 (CET)[odpovědět]

Wikipedie:Žádost o opatření/Revize dříve přijaté ŽoO Toma646 (2)

Arbitrážní výbor není nějaký Hej nebo Počkej, takže prosím kroťte svou netrpělivost. Vyjádření k žádosti a samotnému hlasování obvykle předchází interní diskuse. A protože přinejmenším někteří z členů výboru jsou zaměstnaní lidé, výbor netahá svá rozhodnutí z rukávu na počkání. Vizte úvodní dva odstavce Wikipedie:Arbitrážní výbor. --Bazi (diskuse) 16. 1. 2015, 01:23 (CET)[odpovědět]

Nadvšenec

Zdravím. Mám na arbitrážní výbor jeden malý dotaz, kdy asi bude vyřešena tato žádost o opatření? Podána byla 7. listopadu, první vyjádření přišlo skoro vzápětí (11. listopadu), ale od té doby nic. --Valdemar (diskuse) 22. 11. 2015, 17:48 (CET)[odpovědět]

Výbor se dohodl na tom, že po zveřejnění názoru ponechá nějaký čas k vyjádření dotčeného wikipedisty a případné diskusi, než přikročí k vlastnímu hlasování o návrzích nebo případné formulaci vlastních alternativních návrhů. V dohledné době nejspíš postoupí do další fáze, ale samozřejmě závisí ještě na průběhu interní komunikace, jak rychle se dobere k závěru. --Bazi (diskuse) 23. 11. 2015, 00:45 (CET)[odpovědět]

Kolego Bazi, dá se z Vašeho vyjádření usoudit, že AV není v současnosti akceschopný? A co je toho příčinou? Je to mj. kvůli nečinnosti kolegyně Verosusy? --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2016, 22:18 (CET)[odpovědět]

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv dotazů na Arbitrážní výbor. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, uživatele nebo Arbitrážního výboru). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.