Wikipedie

Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedista:Nadvšenec

< Wikipedie:Žádost o opatření

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

AV schválil následující opatření:

Wikipedista Nadvšenec má zakázáno vytvářet články obsahující méně než 8 vět. Specifickými případy, kdy není nutno tento rozsah dodržet, jsou seznamy a rozcestníky.

I seznamy, které wikipedista Nadvšenec založí, však musí mít srozumitelný úvod, který představí, co je předmětem seznamu, a definuje rozsah a kritéria, na jejichž základě do něj byly položky zahrnuty.

Wikipedista Nadvšenec má zakázáno vytvářet rozcestníky o méně než třech významech nebo odkazující na články s různými názvy.

V případě porušení opatření smí být zablokován poprvé nejdéle na jeden den, při opakovaném porušení na dobu nepřesahující dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku za porušení tohoto opatření. Toto opatření platí 1 rok od okamžiku schválení, v případě zablokování za jeho porušení se lhůta restartuje (návrh opatření).


AV dále schválil výzvu s požadavky na zvýšení celkové úrovně textů vkládaných do Wikipedie (podrobnosti).

Uzavřel --Miďonek (diskuse) 15. 12. 2015, 15:01 (CET)[odpovědět]

Vyjádření žadatele

editovat

Návrh opatření

editovat

Uživatel Wikipedista:Nadvšenec má na šest měsíců zakázáno vytvářet články obsahující méně než 8 vět. Toto opatření se netýká založených rozcestníků a seznamů. V případě porušení opatření bude uživatel zablokován poprvé nejdéle na 1 den, při opakovaném porušení nejdéle na dvojnásobek nejdelšího z předchozích bloků.

Zdůvodnění

editovat

Činnost uživatele Nadvšenec již nějakou dobu nadměrně zaměstnává velkou část komunity, která se mu opakované snaží vysvětlit, že subpahýly nejsou na české Wikipedii vítané. Rozsáhlé diskuse se vedly na jeho diskusní stránce Diskuse s wikipedistou:Nadvšenec a také Pod lípou: Wikipedie:Pod lípou#Články o hvězdách wikipedisty Nadvšenec, Wikipedie:Pod lípou#Nadvšenec (zejména) a Wikipedie:Pod lípou#Nadvšenec po 3. Jak opakovaně uvedl na své diskusní stránce, články na české Wikipedii zakládá podle seznamu nejkratších stránek na slovenské Wikipedii, řada z jím založených stránek byla proto smazána (viz smazané editace uživatele, ke kterým mají arbitři přístup). Ani mnoho snah o vysvětlení, ani dva krátkodobé bloky dosud neměly účinek, protože stále zakládá články typu subpahýl (nejnověji [1], [2] - tento byl autorem po upozornění lehce rozšířen) nebo na hranici subpahýlu ([3], [4]), které mohou být opětovně kvůli své krátké délce předmětem sporů.

I přes řadu nesouhlasných komentářů se dožaduje pevně dané hranice subpahýlu (ač byl odkazován na příklad na stránce Wikipedie:Subpahýl#Příklad) a vytváří si "svoje pravidla o minimální délce článků" ([5], [6]). Přitom mu jsou doporučovány krátké články alespoň ve formě krátkého odstavce, dokonce dostal doporučení, od jaké pozice je v seznamu nejkratších stránek na sk.wiki možné bezpečně zakládat pahýly, přičemž nic z toho není z jeho strany reflektováno a další založené stránky jsou opět subpahýlovitého nebo téměř subpahýlovitého charakteru. --Harold (diskuse) 7. 11. 2015, 17:50 (CET)[odpovědět]

Vyjádření postižených wikipedistů

editovat

Uživatel Nadvšenec

editovat

Souhlasím s osobními pravidly na půl roku. --Nadvšenec (diskuse) 13. 11. 2015, 18:18 (CET)[odpovědět]

Vyjádření arbitrů

editovat

AV žádost zaregistroval a zahájil diskusi. Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 11. 2015, 03:17 (CET)[odpovědět]

AV zatím ve své dosavadní diskusi dospěl k následujícímu názoru:

  • Definice subpahýlu nemá stanovovat jasnou hranici v počtu vět či slov, protože taková hranice jednoznačně stanovit nelze. Má poskytovat vodítko, o co se má autor při psaní základních údajů o nějakém předmětu, místě či osobě snažit.
  • Nadvšenec se pokyny v uvedeném doporučení nesnaží řídit a místo o alespoň minimální kvalitu se snaží o maximální kvantitu.
  • Tento kvantitativní přístup je navíc někdy doprovázen hrubými nedostatky v gramatice a stylistice, které někdy zcela brání porozumění.
  • Hromadně přebírá nedostatečně zpracované a neozdrojované údaje z jiných Wikipedií, aniž by se je snažil ověřit a uvést zdroje, kde je ověřil.
  • Ignoruje množící se dobré rady kolegů a odmítá se řídit konsensem komunity.
  • Zatěžuje kolegy žádostmi o pomoc, aniž by se následně z poskytnuté pomoci snažil poučit. Ve skutečnosti tím na ně jen přehazuje práci, kterou má odvést on, a získává tak prostor k zakládání dalšího množství subpahýlů.

Vložil Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 11. 2015, 19:26 (CET)[odpovědět]

Hlasování

editovat

Hlasování o původním návrhu žadatele:

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/5/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Miďonek (diskuse) 15. 12. 2015, 14:49 (CET)[odpovědět]

Dotazy arbitrů a odpovědi

editovat

Alternativní návrhy arbitrů

editovat

Opatření k rozsahu zakládaných článků – návrh 1

editovat

Wikipedista Nadvšenec má zakázáno vytvářet články obsahující méně než 8 vět. Specifickými případy, kdy není nutno tento rozsah dodržet, jsou seznamy a rozcestníky.

I seznamy, které wikipedista Nadvšenec založí, však musí mít srozumitelný úvod, který představí, co je předmětem seznamu, a definuje rozsah a kritéria, na jejichž základě do něj byly položky zahrnuty.

Wikipedista Nadvšenec má zakázáno vytvářet rozcestníky o méně než třech významech nebo odkazující na články s různými názvy.

V případě porušení opatření smí být zablokován poprvé nejdéle na jeden den, při opakovaném porušení na dobu nepřesahující dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku za porušení tohoto opatření. Toto opatření platí 1 rok od okamžiku schválení, v případě zablokování za jeho porušení se lhůta restartuje.

Hlasování

editovat
  • Pro. Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 12. 2015, 23:46 (CET)[odpovědět]
  • Pro – Jde o vhodnou kombinaci původního návrhu žadatele s podněty, které vzešly od jiných wikipedistů nebo zazněly při diskusi ve výboru. Takto nastavená kritéria by při dobré vůli mohla poskytnout záruku, že wikipedista nebude lavírovat na neostré hranici mezi subpahýlem a pahýlem, a mohla by poskytnout naději, že v nově zakládaných článcích převáží obsahový přínos Wikipedii nad zátěží pro ostatní kolegy a kolegyně, kteří by jeho práci vylepšovali a nedostatky napravovali. A také doufám, že se wikipedista Nadvšenec poučí natolik, aby se stupňovaným blokům vyhnul. --Bazi (diskuse) 12. 12. 2015, 00:15 (CET)[odpovědět]
  • Pro. Rozhodl jsem se upřednostnit variantu s nedefinovanou horní hranicí bloku za porušení opatření. Věřím, že se kolega Nadvšenec již poučil, bude respektovat některý z návrhů opatření a k blokům za jejich porušení nebude nutné přistupovat. Domnívám se, že jsme opatření vyladili takovým způsobem, že nebude problém jej dodržovat. Z mého pohledu se nejedná o nikterak přísné opatření, na druhou stranu pokud by se ukázalo, že je problém jej dodržet a docházelo by k prodlužování jednotlivých bloků, bude se jednat zřejmě o dlouhodobější a stupňovanou aktivitu Nadvšence. Takovou aktivitu by pak bylo nutno považovat za závadnou a nebylo by z mého pohledu vhodné, kdybychom se uchylovali pouze k opakovaným jednoměsíčním blokům za stejné provinění. Na okraj bych chtěl ještě podotknout v obecné rovině (nikoliv k tomuto konkrétnímu případu), že stupňovanou hrozbou nějaké sankce můžeme docílit snáze nápravy. --Miďonek (diskuse) 13. 12. 2015, 19:41 (CET)[odpovědět]
  • Pro. Z hlediska nalezených problémů se jedná o celkově adekvátní řešení. Přiklonila jsem se k této verzi bez stropového omezení bloků, nicméně věřím, že podle charakteru případu a činnosti wikipedisty Nadvšenec do takových extrémů situace v budoucnu nedojde. Bloky a jejich rozsah jsou jasně odstupňovány. K nejdelším, prodlužovaným blokům obvykle nedochází nevinně či náhodně, ale je to otázka opakovaného a vědomého jednání. --Verosusa (diskuse) 15. 12. 2015, 07:56 (CET)[odpovědět]
  • Zdržuji se. Dávám přednost alternativnímu návrhu 2. Zdejší návrh ovšem také považuji za akceptovanelný, proto nehlasuji proti. --Vachovec1 (diskuse) 15. 12. 2015, 13:55 (CET)[odpovědět]

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Miďonek (diskuse) 15. 12. 2015, 14:50 (CET)[odpovědět]

Opatření k rozsahu zakládaných článků – návrh 2

editovat

Wikipedista Nadvšenec má zakázáno vytvářet články obsahující méně než 8 vět. Specifickými případy, kdy není nutno tento rozsah dodržet, jsou seznamy a rozcestníky.

I seznamy, které wikipedista Nadvšenec založí, však musí mít srozumitelný úvod, který představí, co je předmětem seznamu, a definuje rozsah a kritéria, na jejichž základě do něj byly položky zahrnuty.

Wikipedista Nadvšenec má zakázáno vytvářet rozcestníky o méně než třech významech nebo odkazující na články s různými názvy.

V případě porušení opatření smí být zablokován poprvé nejdéle na jeden den, při opakovaném porušení na dobu nepřesahující dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku za porušení tohoto opatření, nejvýše však na dobu jednoho měsíce. Toto opatření platí 1 rok od okamžiku schválení, v případě zablokování za jeho porušení se lhůta restartuje.

Hlasování

editovat
  • Pro – nemyslím si, že činnost kolegy Nadvšence je natolik závadná či narušující Wikipedii, že by k její regulaci bylo nutno využívat extrémní prostředky. Bloky delší než jeden měsíc by byly neúměrné závažnosti provinění. Osobně doufám, že kolega Nadvšenec se bude řídit závěry této ŽoO a na měsíční bloky ani nedojde. --Vachovec1 (diskuse) 10. 12. 2015, 23:04 (CET)[odpovědět]
  • Pro – Pro případ, že by neuspěl první návrh. --Bazi (diskuse) 12. 12. 2015, 00:15 (CET)[odpovědět]
  • Proti, protože dávám přednost předchozímu návrhu. Souhlasím sice s kolegou Vachovcem, že není vhodné jednotlivé provinění proti tomuto opatření řešit blokem delším než 1 měsíc, ovšem opatření nepočítá s tím, že by tak dlouhý blok přišel po jednotlivém provinění; taková situace může nastat jedině v případě soustavnějšího ignorování opatření, což se, doufám, nestane. Pokud by však předchozí návrh neuspěl, pak svůj hlas u tohoto návrhu znovu zvážím. Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 12. 2015, 18:29 (CET)[odpovědět]
  • Proti. Viz můj komentář u návrhu opatření č. 1. Dalším důvodem, proč hlasuji proti tomuto opatření, je procesní stránka věci. Bylo by problematické, pokud by byla arbitrážním výborem schválena dvě opatření v téměř totožném znění. Z mého pohledu by se jednalo o značně nezáviděnihodnou situaci pro samotné arbitry. --Miďonek (diskuse) 13. 12. 2015, 19:43 (CET)[odpovědět]
  • Proti. Viz hlasování shora. Strop nepovažuji za nutný i vzhledem k tomu, že je celkově jasné že k blokům delším než měsíc by muselo dojít po opakovaném (v podstatě soustavném) nedodržování opatření ze strany wikipedisty Nadvšence. --Verosusa (diskuse) 15. 12. 2015, 08:00 (CET)[odpovědět]

Zamítnuto. Poměr hlasů: 2/3/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Miďonek (diskuse) 15. 12. 2015, 14:51 (CET)[odpovědět]

Výzva ke kvalitě textů

editovat

Arbitrážní výbor na základě zjištění vyzývá wikipedistu Nadvšence, aby při své činnosti dbal nejen na požadavky týkající se minimálního rozsahu článků, ale také požadavky na kvalitu textů. Mezi ně patří dodržování pravopisu, encyklopedického stylu, zejména pak zodpovědnost vkladatele jednotlivých tvrzení za jejich ověřitelnost, tedy správné uvádění věrohodných zdrojů. Pro tyto požadavky není snadné stanovit minimální hranici přípustnosti a jednotlivě vymáhat jejich dodržování, přesto by udržování jakési základní úrovně vkládaných textů a její postupné zvyšování učením měla být upřímnou snahou každého wikipedisty.

Hlasování

editovat

Schváleno. Poměr hlasů: 5/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Miďonek (diskuse) 15. 12. 2015, 14:52 (CET)[odpovědět]

Alternativní návrhy wikipedistů

editovat

Vlout

editovat

Navrhuji, aby součástí přijatého opatření byl také zákaz vytvářet rozcestníky o méně než třech významech nebo odkazující na články s různými názvy. Zároveň navrhuji, aby nebylo časově omezeno. Celé opatření by tedy znělo takto: „Uživatel Wikipedista:Nadvšenec má zakázáno vytvářet články obsahující méně než 8 vět. Toto se netýká založených rozcestníků a seznamů, rozcestníky má ale zakázáno vytvářet o méně než třech významech nebo odkazující na články s různými názvy. V případě porušení opatření bude uživatel zablokován poprvé nejdéle na 1 den, při opakovaném porušení nejdéle na dvojnásobek nejdelšího z předchozích bloků.“ --Valdemar (diskuse) 14. 11. 2015, 11:14 (CET)[odpovědět]

Hlasování

editovat

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/5/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Miďonek (diskuse) 15. 12. 2015, 14:52 (CET)[odpovědět]

Další diskuse

editovat
Kolega je dle mého názoru alibista, ať to nebere jako osobní útok, ale i trochu lenivý. Chce přispívat, ale nechce pracovat. Všichni ho dokolečka dokola upozorňují na chyby a on je stále dělá a využívá solidnosti ostatních wikipedistů k tzv. poníženým prosbám o opravu. To jenom doplněk k té Haroldově ŽOO, protože Nadvšencovi jsem pomáhal dostkrát. OJJ, Diskuse 7. 11. 2015, 19:31 (CET)[odpovědět]
Souhlasím s navrhovatelem. Podle jeho vyjádření jde kolegovi Nadvšencovi především o počet založených článků, nikoli o jejich kvalitu, jde-li tohoto slova v jeho případě použít. Stav jím nově založených článků ve mně vzbuzuje pochybnosti, zda bude ochoten věnovat svoji energii osmi větám. Herigona (diskuse) 8. 11. 2015, 10:22 (CET)[odpovědět]


Autor je dle mého názoru tajný agent sovětské rozvědky, školený vrah Andrej Kološkin, jenž má za úkol rozvrátit wikipedii a spáchat atentáty na čelné představitele strany. V rámci pravidel wikipedie je ale třeba s ním jednat se všemi ohledy, jako s nováčkem, protože je nemyslitelné pronásledovat nováčky a ty jenž se za ně vydávají. Což je nyní v pořádku. I v rámci pravidel v Evropě propagované humanity je vhodné se všemi wikipedisty jedna lidsky, jako s každým jiným dobrovolníkem. Chovat se k němu hezky, zdvořile a srozumitelně.

Alternativní metodou k omezení navrženém v Žádost o opatření/Wikipedista:Nadvšenec je pevné vedení. Krátké vodítko, škrťák, řekl by někdo. Autor sám navrhne na další týden hesla které chce založit, omezený počet na týden, budou schválena, může se jim plně věnovat. Jiná činnost autora v rámci výuky a své diskusní stránky na cs wikipedii budiž omezena. Každý týden by mohl být v rámci rozšíření znalostí pravidel pojat jako lekce. Přestože pravidla nejsou všechno, jsou jen hrubý rámec, každý školák se musí naučit aspoň některá písmena z abecedy. Jestli je Wikipedista:Nadvšenec nováček, snad mu to pomůže. Přiznávám, že Andrej Kološkin se možná může cítit rozmrzele. --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 11. 2015, 09:23 (CET)[odpovědět]

Nemyslím si, že takové ztrácení času by bylo smysluplné. --Valdemar (diskuse) 14. 11. 2015, 09:36 (CET)[odpovědět]
Podle názoru jednoho mrtvého slavného člověka bylo nejvíce tragédií během tisíciletí existence lidského rodu napácháno tím, že některé osoby vnímají lidi jako věci. Pokud wikipedista:Bazi chce použít alternativu jako návrh, nechť tak učiní sám. Kultivujte jej Vy, takto mi to jako idea stačí. Myslím že si wikipedie své trolly často zaslouží. Hlavně nikdo neztrácejte čas (ironie). Všichni jistě víte kvůli čemu tady jste (ironie). Plnou parou vpřed, nenechte si ujít šanci získat Modrou stuhu. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 11. 2015, 11:02 (CET)[odpovědět]

Navrhuji, aby součástí přijatého opatření byl také zákaz vytvářet rozcestníky o méně než třech významech nebo odkazující na články s různými názvy. Je samozřejmě možné, že bude následovat jiné testování Wikipedie ze strany tohoto účtu, ale co se dá zatím dělat. --Valdemar (diskuse) 14. 11. 2015, 09:36 (CET)[odpovědět]

Neváhejte založit sekci Alternativní návrhy wikipedistů a přeložit vlastní návrh opatření v plném znění. Podle doporučení: „Kdokoli může navrhnout varianty opatření, výbor může některá z nich schválit místo původního návrhu či jako jeho doplněk.“ --Bazi (diskuse) 14. 11. 2015, 11:01 (CET)[odpovědět]
Podporuji alternativní návrh kolegy Vlouta. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 11. 2015, 12:41 (CET)[odpovědět]
Ovšem pravidlo stanoví: "Zablokování by však nemělo být užito proti ojedinělým incidentům nebo proti IP adresám či uživatelským účtům, které kromě narušujících editací provádějí i užitečné." A jakým myšlenkovým pochodem se došlo zrovna k číslu osmi vět (nikoli třeba sedmi nebo devíti)? A proč se to má týkat výhradně jednoho uživatele? Články, které Nadvšenec zakládá, nevynikají kvalitou, ale když se podíváte na seznam Wikipedie:WikiProjekt Česko-slovenská Wikipedie/Přeložené články, nejsou zdaleka výjimkou - neozdrojované subpahýly zde vytvářejí i mnozí z těch, kteří jinak vystupují jako velcí znalci a krutopřísné autority.
A ještě drobnost k úvaze: nevypovídá něco o současné české wikipedii i to, že nejvíc přitahuje právě takové Nadvšence, zatímco lidé, kteří mají odborné znalosti a publikační zkušenosti, se jí velkým obloukem vyhýbají? Ona často stačí jediná zkušenost s móresy zdejší patroly, aby to člověka od dalších pokusů odradilo. Například vysokoškolský pedagog není úplně zvědavý na to, aby ho nějaký pubescent peskoval pokaždé, když se mu nepodaří uložit článek "napoprvé jako Pája". Prosím, přemýšlejte o tom.--212.96.182.2 18. 11. 2015, 20:06 (CET)[odpovědět]
Co jste napsal, pane kolego, má sice racionální pozadí. Ale ten Nadvšenec to až moc přehání a víceméně záměrně angažuje lidi, aby po něm opravovali jeho slátaniny. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 11. 2015, 20:55 (CET)[odpovědět]
Upřímně řečeno, kolego, vy sám také nejste zrovna bezproblémový editor, tak byste měl chápat, jaké to je, když je člověk za každý svůj krok kritizován. Ke společnému vytváření kvalitní encyklopedie je potřeba vzájemný respekt, nikoli klovací pořádek, v němž budou ti méně úspěšní přenášet svoje frustrace na každého, kdo stojí v hierarchii ještě níže.--212.96.182.2 20. 11. 2015, 12:57 (CET)[odpovědět]
stačí jediná zkušenost versus ho nějaký pubescent peskoval pokaždé – tak stačí jediná nebo ho odradí až opakované peskování? :)
A ve skutečnosti i vysokoškolský pedagog má obvykle dost sociálních zkušeností, aby si poradil s chováním lidí, to není žádná diagnóza, která by člověku bránila zajít na vesnici do hospody. Spíš prostě má lepší způsoby jak trávit čas a jak publikovat.--Tchoř (diskuse) 18. 11. 2015, 21:57 (CET)[odpovědět]
No možná se nemusíme hned začít chytat za slovíčka. Někdo odejde okamžitě, jinému to trvá týden nebo i měsíc, záleží na povaze. Podstata je v tom, že wikipedie přichází o mnoho přispěvatelů kvůli naprostým malichernostem a necitlivému přístupu. Ono stačí, když sem člověk přijde navnaděn proklamacemi o otevřené encyklopedii, nezištné spolupráci a ostrovu pozitivní deviace a pak v praxi naráží na dogmatiky a byrokraty, kteří všechno vědí nejlíp a s nikým o svých posvátných pravidlech nebudou diskutovat. (Samozřejmě že všichni wikipedisté se tak nechovají, mnozí dokáží nováčky povzbudit a poradit jim, ale to je spíš náhoda, na koho začátečník zrovna narazí: stačí jeden zbytečný konflikt, znechucení narůstá a následuje uražené prásknutí dveřmi. Těch případů už bylo opravdu dost.) Chce to zkrátka zlepšit komunikaci s nově příchozími a uvědomit si, že už to nikdy nebude jako před deseti lety, kdy se všichni wikipedisté osobně znali a byli to lidé nadprůměrně vzdělaní a počítačově gramotní.
P. S. Vysokoškolského pedagoga jsem uvedl jen jako příklad. Prostě pokud má člověk nějaký věk, vzdělání nebo třeba i zkušenosti v práci s textem, pak spíše očekává, že wikipedie jeho dobrovolnou práci dokáže ocenit, než aby s ním po každé chybičce jednala jako se škůdcem a vetřelcem.--212.96.182.2 20. 11. 2015, 12:57 (CET)[odpovědět]
Osobně to vidím přesně opačně, Wikipedie je vůči nováčkům velmi vstřícná a kolegové, které znám, se neustále snaží o vysvětlování a podporu novým, vážným zájemcům. Případ tohoto účtu je zvláštní, neboť jsem přesvědčen, že o žádného nováčka nejde. Na tom ovšem nesejde, protože i zde byla neustálá snaha, marná samozřejmě, mu ty základní věci vysvětlit – srov. jeho diskuzní stránku. Nevím tedy kolik Vy osobně znáte lidí, kteří zde narazili na hradbu necitlivého přístupu a o které jsme proto definitivně přišli, ale myslím si, že se v tom prostě mýlíte. Ať tak či onak, bylo by mnohem lepší, jestliže se Vy osobně, když na takový případ narazíte, sám ujmete role zprostředkovatele mezi nováčkem a „necitlivým veteránem“ (můžete např. využít odkazu na doporučení Buďte laskaví k nováčkům, ledaže je Váš odpor vůči formalizované komunikaci značný, pak jistě nejlépe vlastními slovy). Případně můžete úskalími Wikipedie daného nováčka provést úplně sám, už jím totiž sám nejste. Je to mnohem efektivnější přístup, než zde obecně „nadávat na poměry“, takto se nic nezlepší, jen neustálou drobnou prací se mohou věci měnit k lepšímu. Ostatně přesně na tom je Wikipedie založena, není-liž pravda. Mimochodem, nechcete se zaregistrovat? Komunikace s účtem, který má nějakou individualitu, je na poněkud jiné úrovni. --Valdemar (diskuse) 20. 11. 2015, 14:39 (CET)[odpovědět]
K číslu osm se došlo na základě subjektivního vnímání zakladatele ŽOO, který si myslí, že osmivětný pahýl může mít již slušnou vypovídací hodnotu a obsahovat základní informace, aniž by byly nutné nějaké přehnané nároky na slohové cvičení editora. Přemýšlel jsem i o 10 větách, nakonec jsem skončil u 8 (pěkné číslo, že?) - nicméně je to jen návrh a záleží na AV, jak s tím naloží, jestli ho přijme, modifikuje, nebo předloží úplně jiný. Proč se má týkat výhradně jednoho uživatele? Protože daný uživatel je značně problémový a dlouhodobě zatěžuje komunitu neustálými diskusemi a snahami možná více jak 10 editorů (nepočítal jsem) o nějaké vysvětlení, co na jeho práci a přístupu k Wikipedii není úplně nejlepší a co by měl zlepšit. Přičemž tyto návrhy nebyly, až do založení ŽOO, z jeho strany prakticky nijak brány v potaz. Ostatní pravidelní editoři zkrátka subpahýly (hromadně) nevytváří a pokud k něčemu takovému dojde a jsou upozorněni, snaží se článek aspoň trochu doplnit a příště již zakládají o něco obsažnější články. Přeložené stránky z sk.wiki? (Ne)zdrojování je jedna věc, "překládání" jednovětných "článků" o hvězdách, ulicích nebo banskobystrických "osobnostech" věc druhá. Sám můžete upozornit autory na vhodnost zdrojování, pokud se vám nějaká informace nezdá, nicméně zakládání subpahýlů jsem v tomto projektu už delší dobu nezaznamenal (ale nesleduji to nějak podrobně, tak se můžu mýlit).
Jinak jak píše Vlout. Založte si účet (psát si s nějakým "číslem" není úplně nejvhodnější), procházejte nově založené články a poslední změny, komunikujte s nováčky a pomáhejte jim. To je to nejlepší, co můžete udělat, ne tady nadávat na poměry. Sám jsem dlouho patroloval a vím, jak je v tom nedostatku lidí obtížné alespoň odstraňovat různé pokusy nudících se školáků, trolly a jiné vandalské a pokusné editace a hlídat nově vkládané texty, jestli nejsou zkopírovány odněkud z internetu. Zkrátka nejsou lidi. Osobně se věnovat úplně každému nově příchozímu prostě nejde, chce to mnohem víc času, trpělivosti, samozřejmě nějakých sociálních dovedností a ani tak není výsledek jasný, protože nikdo neví, jestli dotyčného nováčka nepřestane Wikipedie po nějakém delším vysvětlování co a jak bavit a beze slova nezmizí. Proto existují prefabrikované šablony s odkazy na základní stránky nápovědy a pravidel a pokud nováček má opravdu zájem, je aktivní, ale není si jistý a po vložení šablony se zeptá a chce poradit, obecně není problém mu odepsat a nezřídka se to stává. Zkuste to chvíli i vy, ať už pomáhat nováčkům, nebo i pomáhat při klasickém patrolování a odstraňování experimentů. --Harold (diskuse) 20. 11. 2015, 23:02 (CET)[odpovědět]

Nemá smysl se dál dohadovat, s kauzou Nadvšenec to přece jen až tolik nesouvisí. Holt někdo vnímá odchody editorů jako problém (http://www.dotyk.cz/30-2015/5_wikipedie-ma-problem-chybi-citace), čeští wikipedisté se raději ujišťují, že je všechno v pořádku, že nad ně není a že jim do toho žádná žebrácká IP adresa nemá co mluvit. Škoda.--212.96.182.2 22. 11. 2015, 22:34 (CET)[odpovědět]

Samozřejmě zde vedeme diskuzi již poněkud mimoběžnou s předloženými návrhy na opatření, ale i tak užitečnou. Odchody editorů jsou jistě problém, je ale otázka, do jaké míry se to týká české Wikipedie – odkazovaný článek míří na anglickou verzi, kde jsou možná „veteráni“ ještě o něco více nepřístupní. Na druhou stranu, pokud byste se této činnosti věnoval, narážel byste na případy jako je třeba právě před chvílí IP adresa 78.102.107.225. Je to smutný případ, samozřejmě, ale co k tomu vlastně ještě dodat? „Lidi holt nečtou“, a to dokonce ani to, co jim napíšete do diskuze. Tím bych to taky uzavřel (a vyčkal na rozhodnutí arbitrů). Zdravím, --Valdemar (diskuse) 22. 11. 2015, 22:45 (CET)[odpovědět]

@Jan.Kamenicek, Bazi, Miďonek, Vachovec1, Verosusa: Jak to vypadá s touto ŽOO? Činnost uživatele pokračuje a bylo by vhodné, aby opatření uvedl do chodu Arbitrážní výbor i přes to, že dle svého vyjádření se zněním opatření uživatel souhlasí. Díky za vyjádření, --Urbanecm (diskuse) 5. 12. 2015, 12:22 (CET)[odpovědět]

@OJJ, Hergiona: Nechci nějak ukvapeně revertovat, ale nehlasují o opatřeních arbitři? Viz [7] a [8]. Citace z Wikipedie:ŽOO: Žádost o opatření je způsob jak požádat Arbitrážní výbor české Wikipedie o nějaké opatření bez zahajování arbitráže, typicky ve věci sporu mezi wikipedisty. Pokud je ŽOO požádání Arbitrážního výboru o nějaké opatření, měl by o něm hlasovat (byť veřejně) on sám. --Urbanecm (diskuse) 7. 12. 2015, 19:11 (CET)[odpovědět]

Hlasují. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 12. 2015, 19:14 (CET)[odpovědět]

Omylem přidané hlasy nearbitrů

editovat

Poté, co byl předložen k hlasování alternativní návrh opatření, pravděpodobně omylem hlasovali dva nearbitři: [9] [10]. Aby tyto hlasy nearbitrů (byť škrtnuté) nepůsobily v dané sekci zmatečně, přesunuji je sem:

Pro
Herigona (diskuse) 7. 12. 2015, 18:26 (CET)[odpovědět]
ProPro Pro --OJJ, Diskuse 7. 12. 2015, 18:29 (CET)[odpovědět]

Přesunul: Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 12. 2015, 23:23 (CET)[odpovědět]

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_opatření/Wikipedista:Nadvšenec&oldid=18917438“