Wikipedie:Diskuse o smazání

<img alt="Archiv" src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4b/Classeur_groupe_de_3_4.PNG/80px-Classeur_groupe_de_3_4.PNG" decoding="async" width="80" height="74" class="mw-file-element" data-file-width="356" data-file-height="331">
Archiv
	nedávno uzavřené; diskuse o smazání;

Zkratka:
	WP:DOS; WP:DoS; WP:AfD; WP:TfD;

pravidla:

závazná

doporučení

v hlasování

navrhovaná

neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na rychlé nebo odložené smazání bez založení samostatné diskuse.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiverzitu, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiverzitu}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak přispívat do diskuse

Editujte jen příslušnou sekci Doporučená řešení nebo Komentáře, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Jak navrhnout stránku na smazání

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
přesunem na na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{DoS}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{subst:DoS šablony}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte text -heslo- názvem stránky, o níž se má diskutovat, a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření diskusní podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Zmáčkněte tlačítko pro zařazení podstránky do seznamu. Stránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

Druhou možností je editovat celý seznam. Na nový řádek na konci seznamu připište {{Wikipedie:Diskuse o smazání/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{Wikipedie:Diskuse o smazání/Velký modrák}}. Můžete přitom vymazat případné již neaktuální položky. Varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a změny uložte.

Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve vyprázdnit paměť serveru, a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Ukončení diskuse o smazání

Uzavření diskuse

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup

Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

{{subst:vfd-archiv-start|vysledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) se zdůvodněním (např. nedoložena [[Wikipedie:Encyklopedická významnost|encyklopedická významnost]])}} --~~~~
{{subst:vfd-archiv-konec}}

Položku do archivu vložte pomocí:

{{subst:vfd-archiv-položka|Jméno stránky}} – výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Vyprázdnit paměť serveru
(použijte v případě, že se vám tu ukazují zastaralé verze podstránek)

Probíhající diskuse o smazání

Genocida v Pásmu Gazy

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): R4Z0 (diskuse) 14. 9. 2024, 12:37 (CEST)[odpovědět]

Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – Hlavním problémem článku je porušování NPOV. Článek byl založen jen jako „kopie“ (k otázce jak přesná viz dál) anglické wikipedie a sám autor ho explicitně odmítl zdrojovat. Jediné, co se na něm od té doby měnilo bylo, že kolega Onderka překopíroval veškeré zdroje, aniž by je sám vůbec četl (jak sám přiznává v diskusi o článku). Článek tedy na české wikipedii existuje, aniž by kdokoliv ověřoval jeho věrohodnost. Hlavním argumentem je, že „je to prý z en wiki, a proto to je určitě vše správně“. Když se ale podíváme na strukturu zdrojů, tak drtivá většina je arabských, a navíc u většiny i velmi pochybných webů. Zdroje často odkazují na rubriky komentářů (opinion) a nemají oporu v žádných světových médiích (za světová média mimochodem nepovažuji média typu Jacobine, která se otevřeně hlásí k marxismu), tím spíše když některá tvrzení jsou značně pochybná. Pokud se citují světová média, tak jen k dodání určitých faktů, která jsou navíc vypreparována ze zdroje bez kontextu. Další problém je, že článek ani překladově nevyhovuje (například překlad z „accused“ na „pachatel“?) a je z něj patrné, že je to psáno spíše jako propalestinský pamflet. Kontext k samotnému tématu prý ale není potřeba, protože podle kolegy Onderky "je genocida neospravedlnitelná". Článek navíc není vůbec informačně vyvážený, přestože by téměř každá věta mohla být zpochybněna jiným světovým odborníkem, tak druhý či objektivní pohled v článku absolutně chybí. Pokud má článek o této „genocidě“ existovat, tak je třeba ho patrně vybudovat od začátku a tvrzení postupně (a řádně!) zdrojovat – a ne přístup: „tohle jsem překopíroval z en wiki a komu to vadí, ať si to přebere a ověří“ – navíc se tedy těžko ověřuje informace, která koluje jen v Al Jazeeře. --R4Z0 (diskuse) 14. 9. 2024, 12:37 (CEST)[odpovědět]
Ponechat a dále diskutovat o neutralitě článku a možných úpravách. Využít anglickou verzi je běžný a legitimní přístup. Vůbec nerozumím tomu, proč navrhovatel zmiňuje, že některé zdroje jsou arabské. Geografický původ zdrojů nemůže být hlavním důvodem pro jejich odmítnutí. Mazat článek na základě toho, že obsahuje arabské zdroje, není vhodné. Al Džazíra se tématu logicky věnuje, protože působí na Blízkém východě. Označit vyjádření pouze kvůli původu zdroje (arabský) za pochybné nedává smysl, kritika by měla být podpořena něčím konkrétním. Obzvlášť v situaci, kdy Al Džaríza cituje cizí prohlášení (zmiňované komentáře). Vybírat si jednotlivé zdroje, které přímo citují vyjádření jednotlivých představitelů / akademiků (třeba právě zmíněný socialistický Jacobin) a tvrzení označovat za pochybná, také nepovažuji za vhodný přístup. Diskuse by se neměla zjednodušit na zpochybňování jednotlivých zdrojů na základě jejich ideologického postavení, navíc bez pokusu dodat alternativní pohled. Různí lidé vystupují v různých médiích – pokud se akademik / právník rozhodne napsat článek nebo poskytnout rozhovor pro levicové / arabské médium, věrodnost jeho názoru tím obecně není ovlivněna a vždy závisí na tom, co konkrétně daná osoba tvrdí a jak to tvrdí. Popularita zdroje s jádrem vyjádření nesouvisí. Pokud navrhovatel označuje článek za nevyvážený a neobjektivní, měl by tato tvrzení specifikovat – je totiž zřejmé, že všechna vyjádření za neobjektivní označit nelze. Na základě konkrétních připomínek se diskutuje mnohem lépe, což se na diskusní stránce článku již krátce před založením DoSu dělo a i proto nechápu, proč přistoupit k takto extrémnímu řešení bylo nutné právě nyní. Pokud má navrhovatel problém s nedostatečnou objektivitou, například vedle vyjádření Ilana Pappého nebo Amose Goldberga může doplnit vyjádření, která s jejimi vyjádřeními polemizují. Bez širšího vysvětlení právě na konkrétních příkladech nelze tvrzení, že "objektivní pohled v článku absolutně chybí," podle mého považovat za relevantní argument pro smazání článku. Rád bych, kdyby se diskutovalo k věci. Z vyjádření navrhovatele by se mohlo zdát, že kolegu J. Onderku obviňuje ("jediné, [...] překopíroval [...] aniž by") z lajdácké práce a nedostatečné práci na článku. To samozřejmě v diskusi o smazání podstatné není, diskutuje se o obsahu článku a ne o postupu jeho autora. Nezpochybňuji, že některé části článku je žádoucí přepsat, nicméně jeho smazání povaužji za extrémní a nedostatečně opodsatněný krok. Já konkrétně mám například problém s zaujatým rámováním sekce "Připomínání Amáleka", jejíž zahrnutí do článku (včetně anglické verze) bych v současné podobě označil za vlastní výzkum. Obecně v případě článku, který k velmi specifickému tématu (genocída) shromažduje jednotlivé zdroje, bude problém rozlišit, které informace zahrnout a kde se zahrnutí spíše blíží vlastnímu výzkumu (en:WP:SYNTH). Není to ale neřešitelný problém, viz diskuse k článku na anglické Wiki. Co ale považuji za významnější problém jsou přetrvávající jazykové nedostatky a vzhledem k povaze a obsahu článku nedostatečná slohová kvalita textu. --Ján Kepler (diskuse) 14. 9. 2024, 14:48 (CEST)[odpovědět]
Ponechat Můžeme stokrát podporovat Izrael, ale nelze strkat hlavu do písku před tím, že výraz "Genocida v Pásmu Gazy" je hojně užíván. Smazáním článku se užívat nepřestane. Proto jsem doplnil první definiční větu do článku, i když se nejedná o moje téma; ti, kdo se tématu věnují více, by měli dále objektivizovat a zpřesňovat.--Svenkaj (diskuse) 14. 9. 2024, 15:15 (CEST)[odpovědět]
Smazat (s výhradou) – článek skutečně vyzní POV, v podstatě jako propaganda. Jsou zde pouze obvinění bez důkazů, z velké části pouze názory, nikoliv fakta, věrohodnost zdrojů (Al Jazeeře) je také sporná. Článek by měl být založen na objektivních faktech, vypadá spíše jako kompilace vlastního výzkumu. Pokud jde o diskusi, měl by být článek přepracován a revidován. --Wikipedista:BobM _d|p 14. 9. 2024, 18:20 (CEST)[odpovědět]
Smazat – Neobjektivní, propagandistický článek. Obranu proti neustálým útokům nazývají genocidou. Je to úplně vzhůru nohama. To nemá na wikipedii co dělat. --KPX8 (diskuse) 14. 9. 2024, 21:25 (CEST)[odpovědět]
Pro určení zda se jedná nebo nejedná o genocidu je úplně irelevantní, kdo se brání a kdo ne. Článek obsahuje definici genocidy. --Jakub Onderka (diskuse) 15. 9. 2024, 18:47 (CEST)[odpovědět]
Ponechat a upravit. Článek mý tolik zdrojů, že není možné, aby tam nebyly dva nezávislé a věrohodné zdroje. Souhlasím s kolegou @KPX8:, že se Izrael musí bránit a že přepadení civilistů, které toto vyvolalo, je odporný zločin. Způsob odvety je ale také krutý a jako genocida je to označováno na spoustě míst. Něco smazat je velice snadné. Navrhovatel @R4Z0: se v problému evidentě vyzná, byl by dobré, kdyby článek upravil. I název článku je možno upravit, např. Vojenská inervence Izraele v Pásmu Gazy roku 2024. --Chalupa (diskuse) 15. 9. 2024, 11:45 (CEST)[odpovědět]
Zdravím, dovolím si zareagovat, protože si nejsem jistý, jestli došlo úplně k pochopení toho, proč jsem článek předložil k DOS. Ano, článek skutečně disponuje některými odkazy na věrohodné zdroje. Na druhou stranu se nabízí otázka, na kterých místech je na tyto věrohodné zdroje odkazováno a na kterých ne; jestli náhodou nejsou užity pouze k „vytažení faktu“ se kterým se pak dál v článku pracuje; co z informací z těch věrohodných zdrojů je opomenuto (vizte dále). Dále ano, termín „genocida“ se na některých místech v souvislosti s Gazou skutečně objevuje. Stejně jako se objevuje v souvislosti s teroristickým útokem Hamásu [1] [2] a stejně jako se objevují tvrzení, že se v jednom či druhém o genocidu nejednalo. Vše toto klidně může být zralé na zvláštní článek (koneckonců když se podíváme na článek Válka Izraele s Hamásem, tak ten se větví do spousty článků). Opět si ale musíme položit otázku, jestli wikipedie nabízí uživatelům dobrou (a objektivní) informační službu, když pokud se člověk chce něco dozvědět o tématu jim vyskočí toto. Fráze „něco smazat je velice snadné“ pouze oddálí problém, respektive ho nevyřeší, protože povede jen k editačním konfliktům a poměřování toho, co je to „něco“. Je to třeba informace, která má oporu jen v 1 zdroji? Je to informace, že obětí "genocidy" jsou všichni lidé, které tak označí Hamás? Protože článek za oběti genocidy označuje i samotné mrtvé teroristy, což se z článku také nelze dozvědět (toto upozornění je mimochodem doslova v každé zprávě BBC, REUTERS atd. týkající se obětí - náhodně třeba: [3][4] [5] spíše je náročnější se v číslech zorientovat když nejen, že čísla do sebe míchají kombatanty a civilisty, ale když i třeba 16 a 17letí militanty jsou stále OSN považovány za děti (se kterými se v článku také dost šermuje). Celkově za mě pokud by takový článek existoval, tak by měl čtenáři o tématu pojednat, a ne ho mermomocí přesvědčit o autorově názoru (navíc tím způsobem jakým to dělá). --R4Z0 (diskuse) 15. 9. 2024, 15:18 (CEST)[odpovědět]
- {{Ping|R4Z0} Dobrý večer. Máte v mnohém pravdu. Proto navrhuji článek ponechat a upravit a myslím si že dokonce přejmenovat. Protože vidím, že se v problematice dobře vyznáte, navrhl jsem Vám, zda bysete se toho neujmul, S pozdravem --Chalupa (diskuse) 18. 9. 2024, 22:11 (CEST)[odpovědět]
Ponechat, ale přejmenovat a upravit – obsah je natolik závažný, že článek nelze jen tak smáznout. Název "Genocida v Pásmu Gazy" by ale podle mého mínění měl označovat nějakou již potvrzenou a uznávanou skutečnost, proto bych se přikláněl spíš např. k názvu "Obvinění Izraele z genocidy v Pásmu Gazy", neboť toto obvinění pokud vím přinejmenším JAR oficiálně vznesla a tedy existuje. Jednotlivá tvrzení uvedená v článku si posuzovat netroufám, pokud jsou sporná, jejich úprava by jistě byla žádoucí. --Xyzabec (diskuse) 15. 9. 2024, 17:02 (CEST)[odpovědět]
Ponechat. Článek obsahuje dva zdroje, které specifikují, že mezi odborníky panuje konsenzus, že buď mají akce Izraele ke genocidě blízko nebo se o genocidu jedná. Článek taktéž cituje jedny z největších odborníků na genocidy (a to i Izraelského nebo židovského původu), kteří to za genocidu taktéž považují. Jako zdroj se v hodně používá Journal of Genocide Research, což je recenzovaný časopis s impakt faktorem a asi nejrespektovanější časopis na výzkum genocid – autor, který navrhuje smazání, v diskusi dokonce popíral i relevantnost tohoto zdroje. Můžeme samozřejmě čekat na definitivní rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora, ale to může přijít až za několik let a pokud se nepletu, tak česká wiki obsahuje i články i o jiných genocidách, které nebyly soudem jako genocidy potvrzeny. Z pravidla NPOV plyne, že článek má být založen na většinovém odborném pohledu na danou problematiku, přejmenování nebo dokonce smazání článku by tedy naopak porušovalo princip NPOV. Dále článek o genocidě v Gaze je na 11 dalších Wikipediích. Na anglické wikipedii, odkud tento článek vychází, před pár dny dokonce ustál i hlasování o přejmenování na mírnější „Obvinění z genocidy v Pásmu Gazy“ a zůstal zachován jako „Genocida v Pásmu Gazy“. Jako hlavní překladatel článku se samozřejmě nebráním dalším úpravám, uznávám že někde slohová čistota ještě není po překladu úplně v pořádku. Taktéž nemám problém s doplněním menšinového názoru, že se o genocidu nejedná, pokud bude založen na věrohodných zdrojích. --Jakub Onderka (diskuse) 15. 9. 2024, 19:09 (CEST)[odpovědět]
Konsensus odborníků nás nezajímá, zajímají nás zdroje a důkazy právě k oněm zločinů (ano jde o zločiny). Článek není založen na doložených faktech ale názorech a to s nevěrohodnými zdroji. Mimořádná tvrzení vyžadují mimořádné důkazy --Wikipedista:BobM _d|p 15. 9. 2024, 20:22 (CEST)[odpovědět]
Pravidlo NPOV uvádí: „Nezaujatý úhel pohledu znamená, že články by měly být psány nezaujatě a korektně představovat všechny většinové a významné menšinové názory publikované věrohodnými zdroji v přibližném poměru rozšíření každého z nich.“ Tedy přímo pracuje s pojmem názor. Chápu správně, že podle vás názory odborníků publikované v recenzovaném odborném časopise nejsou pro článek relevantní? Důkazy článek předkládá celkem obšírně v sekcích Údajný genocidní záměr a genocidní rétorika a Údajné genocidní akce. Podmínka existence genocidy je dvojí – záměr a akce – oboje článek pokrývá. --Jakub Onderka (diskuse) 15. 9. 2024, 20:46 (CEST)[odpovědět]
Prvotní problém je ten, že záměr zde jednoduše není. Záměr genocidy vypadá třeba tak, když si nejmenovaná organizace dá do své vlastní charty jako hlavní cíl vraždění židovského obyvatelstva. Izrael při svých operacích dělá naopak vše pro to, aby se civilním ztrátám vyhnul. Je extrémní množství zdokumentovaných případů, který takto prezentovaný záměr vyvrací: 1) samotné výzvy k evakuci z míst bojů, 2) Individuální volání vzdělaným Palestincům "aby vyklidili tuhle a tuhle budovu, protože tam poletí raketa", 3) samotná skutečnost, že Hamás používá civilisty jako lidské štíty nebo zde. Pokud někdo tvrdí, že je zde genocidní záměr, tak se s těmito skutečnostmi musí nevyhnutelně vypořádat, protože jinak to vypadá jako nejhůř páchaná genocida v historii. --R4Z0 (diskuse) 15. 9. 2024, 21:51 (CEST)[odpovědět]
Omlouvám se, ale váš názor zda to genocida je nebo není je pro tuto diskusi úplně irelevantní, stejně tak jako můj – viz pravidlo WP:VV. Podstatné je, co uvádí důvěryhodné zdroje a jaký je odborný konsenzus. Bohužel mi připadá, že diskusi o smazání jste vyvolal spíše z důvodu vašeho osobního nesouhlasu s existencí daného článku a ne kvůli špatné encyklopedické kvalitě článku. --Jakub Onderka (diskuse) 16. 9. 2024, 00:23 (CEST)[odpovědět]

Naopak, v textu důkazy o genocidě nejsou, protože v něm nejsou žádná fakta, pouze názory... --Wikipedista:BobM _d|p 15. 9. 2024, 20:50 (CEST)[odpovědět]

@BobM: Myslím si, že jde o nedorozumění a že kolega @Jakub Onderka: měl na mysli nikoliv názory wikipedistů (ty opravdu nemají ve Wikipedii co dělat), ale názory zdrojů; ty mohou být protichůdné, i když je považujeme za věrohodné a nezávislé. Skutečnost, že výraz genocida je v dané souvislosti hojně používán smazáním článku nezlikvidujeme. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 16. 9. 2024, 21:12 (CEST)[odpovědět]

Jsem proti smazání článku, neb by to bylo v rozporu s duchem pravidel Wikipedie i jejich ustálenou aplikací. Na druhou stranu je ten článek systematicky nevyvážený (pro-palestinské zdroje považuje za neutrální, pro-izraelské zdroje zpochybňuje per se), OSN (a ICC/ICJ) považuje za nestranné z podstaty, ačkoliv to jsou organizace, jejichž politické postoje jsou významně formovány státy, které mají s Izraelem velmi špatné vztahy – tj. nemůže jít o žádného arbitra neutrality. A tak by se dalo pokračovat. Sekce „americká/německá/česká/rumunská...“ spoluúčast je vyloženě trapná – vychází z podobně zvrácené jednostranné logiky, jako když Rusko považuje NATO za agresora na Ukrajině/Donbase. Summa summarum, jedná se o velmi nekvalitní článek, jenž by měl být přepracován, tudíž bych šel cestou OS. — Draceane ^diskuse_příspěvky 16. 9. 2024, 15:39 (CEST)[odpovědět]
- Pro začátek bych se odpíchnul od doporučení kolegy BobM a zapracoval vznesené námitky. — Draceane ^diskuse_příspěvky 16. 9. 2024, 15:40 (CEST)[odpovědět]
Ponechat pokud bude článek obsahovat popisy různých názorů o tomto tématu. Samikhorak (diskuse)
Naopak, názory na wikipedii nepatří, patří na ni fakta. --Wikipedista:BobM _d|p 16. 9. 2024, 19:34 (CEST)[odpovědět]

Na Wikipedii patří fakta i názory, viz základní pravidla Wikipedie. --Jakub Onderka (diskuse) 17. 9. 2024, 18:48 (CEST)[odpovědět]
Ponechat také mám dojem, že za snahou o smazání je od počátku jen averze navrhovatele. Ten k tvorbě či úpravám článku nijak nepřispěl, kromě stálého vkládání šablon. Myslím, že strkat hlavu do písku před tím, co sami někteří izraelci nazývají genocidou, problém s tím, co se odehrává v Gaze nijak neřeší. Na článku se stále pracuje a doznal již mnoha pozitivních změn. Jirda5 (diskuse) 16. 9. 2024, 20:19 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Prg.ai

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Vít Karásek (diskuse) 16. 9. 2024, 22:29 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Nejednoznačná významnost, promo styl, neencyklopedické výčty; po konzultaci s OJJ předkládám komunitě. --Vít Karásek (diskuse) 16. 9. 2024, 22:29 (CEST)[odpovědět]
Jak jsem podotkl ve shrnutí zde, většina zdrojů je závislá (buď zdroje neziskovky, nebo s ní spřízněných organizací), lupa.cz snad uznatelná, dosahem a institucemi lze možná chápat jako EV. Osobně vnímám článek spíše jako promo a mírně si přikláním ke smazání. Ale významnost bych na to osobně nelepil, toto má spíš posoudit komunita. OJJ, Diskuse 17. 9. 2024, 05:51 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Tak nějak nevím. Stručný článek o existenci a hlavních činnostech Prg.ai by asi příliš nevadil, ale bylo by potřeba vypustit z něj množství promo vaty jako "organizace propojuje český AI ekosystém se zahraničím, podporuje mezinárodní odborníky přicházející do Prahy a zvyšuje povědomí o tuzemském výzkumu" (mimochodem, co to je AI ekosystém?) nebo "spolupráce s firemními členy a partnery prohlubuje mezioborové propojení akademického a podnikatelského sektoru a rozvíjí perspektivní talenty" (+ dost zbytečný a dlouhý výčet řady nepříliš známých firem, členství i partnerství se nejspíš bude měnit a kdo to bude udržovat - stačilo by uvést pár těch známějších), "aktivně propojuje vědecký výzkum s veřejnou správou a přispívá ke vzdělávání státních úředníků pomocí vlastních přednášek a školeních a propojováním na odborníky", "zaměřuje se na diskuzi potřebných inovací v kontextu umělé inteligence a má za cíl nabízet řešení a reagovat na otázky týkající se transformací a výzev spojených s AI", "cílem je umožnit perspektivním studentům z UK a ČVUT si rozšířit technické znalosti a dovednosti, získat porozumění etických a bezpečnostních důsledků AI a vybudovat si network z předních akademiků a odborníků z praxe", atd. Pokud dojde k výrazné úpravě, zachování článku klidně podpořím, ale sám se do úprav pouštět nebudu. --Xyzabec (diskuse) 17. 9. 2024, 15:57 (CEST)[odpovědět]

Kategorie množin

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Vít Karásek (diskuse) 16. 9. 2024, 22:30 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Stránka nesplňující kritéria VAS a O; navíc náznaky strojového překladu s tím, že terminologie nemusí být správná. Sám nevím, co se stránkou dělat, proto předkládám komunitě. --Vít Karásek (diskuse) 16. 9. 2024, 22:30 (CEST)[odpovědět]
Smazat – dlouhodobě zastávám názor, že články tohoto typu (tj. pojednávající podrobně o většině běžných čtenářů zcela nesrozumitelných teoriích, které jsou nebo by aspoň měly být víceméně exaktně formulovány) do Wikipedie prostě nepatří, takové texty mají být publikovány jinde. V úvahu myslím přicházejí jen dvě možnosti: buď by šlo o přesně překopírovaný text z nějaké odborné publikace (to je ovšem nepřípustné), nebo se někdo pokusí dát takový text dohromady vlastní interpretací problematiky podle více citovaných zdrojů (pak jde ovšem v podstatě o vlastní výzkum s velkou pravděpodobností zavlečení chyb a nepřesností; obávám se, že to je i tento případ). U "neexaktních" problémů toto tolik nehrozí, tam je stylistická pestrost (záměna výrazů, pořadí formulací, výběr tvrzení atd.) naopak běžná a žádoucí. --Xyzabec (diskuse) 17. 9. 2024, 18:48 (CEST)[odpovědět]

Ano, existují odborné Wikiny, kam by se tento článek možná hodil víc, ale je otázka, jak dlouhou budou mít trvanlivost. Když to trochu přeženu, tak na Wikipedii mají být jen články o obcích, hudebních skupinách, filmech a počítačových hrách? Kolarp (diskuse) 18. 9. 2024, 23:50 (CEST)[odpovědět]

Ponechat – článek pojednává o důležitém tématu teorie kategorií, jehož encyklopedická významnost je mimo pochybnost. Je to překlad paralelního článku anglické Wikipedie. Překlad je nedokonalý a výklad ne moc srozumitelný, ale na to jsou tu údržbové šablony.--Jan Spousta (diskuse) 18. 9. 2024, 14:00 (CEST)[odpovědět]
Proti gustu žádný dišputát: pokud se někomu zdá článek v současné podobě (bez těch šablon, dejme tomu) pro českou wiki dostatečně přijatelný, asi ho nepřesvědčím. Encyklopedickou významnost kategorie množin nezpochybňuji, ale možná by tu postačilo jen stručnější a "laičtější" vymezení s odkazy na příslušné publikace. Nepřesný překlad článku z enwiki (jehož kvalita může být také problematická, ale aspoň nehýří červenými odkazy) podle mého názoru není pro běžného českého čtenáře přínosem (a pro odborníka už zcela jistě ne). Já osobně jsem zkoušku z algebry kdysi dávno udělal jen tak tak a pak už jsem se jí nevěnoval; možná i proto v článku jakž takž chápu jen první větu, u druhé už poněkud tápu (co znamená to "všude definovaná" v závorce, a skládání morfismů je skládání funkcí, přestože morfismus snad nemusí být pouze funkce? Že je u pojmu zobrazení rozlišovač, to je doufám jen chybička). Atd., na mnoho dalších míst bych ještě přidal šablonu Ujasnit. Autor článek nepochybně založil s dobrým úmyslem, ale sám přiznává, že je na hraně jeho znalostí. Chceme tu mít další roky článek s mnoha údržbovými šablonami? Já ne. --Xyzabec (diskuse) 18. 9. 2024, 23:00 (CEST)[odpovědět]
Rozlišovač u Zobrazení (matematika) bylo mé (před chvílí opravené) přehlédnutí. „Všude definovaná“ v závorce je zdůraznění, že se jedná o zobrazení množiny A do B, nikoli z množiny A do B (když zatím nemáme v češtině článek odpovídající anglickému en:Total function). Morfismy na kategorii Set jsou ty uvedené funkce, protože množiny mají tak jednoduchou strukturu, a skládání těch funkcí plní roli skládání morfismů kategorie. Červené odkazy v české verzi – kdybych se tady nedohadoval, mohl nějaký z nich zmodrat (ale na druhou stranu, díky tomu dohadování ten článek snad vylepšuju). Ve článku je dost terminologie, kterou člověk jen tak nevymyslí ani nenajde, a díky mezijazykovým odkazům vytváří základ určité terminologické kostry nebo struktury, na kterou se dají věšet odkazy z dalších článků. Ano, na české Wikipedii jsou články, které je lepší znovu přeložit (ale za takové já považuju jen špatně přeložené a navíc zastaralé), tím pádem tento k nim určitě nepatří (a i ty mizerné články jsou užitečné minimálně tím, že tvoří zmíněnou kostru). Doplnit "laičtější" vymezení, to je hodně náročné, k tomu musí člověk u daného tématu dospět. Ale když žádný článek není, není kam to "laičtější" vymezení doplnit. Navíc to pak někdo smaže, protože to je vlastní výzkum. Kolarp (diskuse) 19. 9. 2024, 00:34 (CEST)[odpovědět]
@Xyzabec: Ano, článek není nic moc, ale podle mé zkušenosti to platí o mnoha článcích včetně těch, které se pak staly Dobrými nebo Nejlepšími. Tuhle jsem si třeba všiml první verze DČ Mariánský sloup (Staroměstské náměstí), která zněla takto: "Marianský (sic!) sloup je v Praze na staroměstském (sic!) náměstí." Jak je vidět, nebyla ani úplně pravdivá (vznikla ještě před obnovou sloupu), ani gramaticky správná, ani neobsahovala nadbytek detailů. Ale nakonec se úsilím mnoha lidí z ní stal DČ. Je mi jasné, že o teorii kategorií wikipedisté nebudou psát tak ochotně jako o důležité kulturní památce, ale třeba se časem někdo najde, koho současný stav článku vyprovokuje k jeho vylepšení. Proto si myslím, že jinak důležité články, které nejsou ve vyloženě zoufalém stavu, se mají opatřit údržbovými šablonami, které varují čtenáře před nízkou kvalitou textu, a ponechat na Wikipedii s nadějí, že časem se jejich kvalita zlepší.--Jan Spousta (diskuse) 19. 9. 2024, 09:47 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – Viz Jan Spousta. --Týnajger (diskuse) 18. 9. 2024, 16:25 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – přemýšlel jsem o tom a nakonec bych také ponechal, ale s všemi těmi varovnými šablonami. Je dobré zde mít základ, který možná někdo zkušený v problematice časem upraví. --PetrVod (diskuse) 20. 9. 2024, 19:54 (CEST)[odpovědět]
Ve mně bohužel více než 4letá historie článku takový optimismus nevzbuzuje. --Xyzabec (diskuse) 20. 9. 2024, 22:39 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Zda smazat/nesmazat nevím, protože daný text je pro mě trochu španělská vesnice. Ale autor (ping: Kolarp) se, podle vytvářených hesel, zdá jako zkušený v dané problematice, takže bych předpokládal, že terminologie bude snad správně. Ale pokud to neověří někdo jiný, kdo se vyzná v matematice, tak s tím myslím nehneme. --PetrVod (diskuse) 17. 9. 2024, 11:58 (CEST)[odpovědět]
Nedíval jsem se, zda je autor ještě aktivní, stránku jsem měl uloženou jako záložku k úpravě a včera jsem jich měl víc, tak jsem pár DoSů pozakládal. Já osobně se za odborníka v matematice nepovažuju, jako student pouze vypíchnu takové zmatečné fráze:

Kategorií Set splňuje axiomy kategorie (ne spíš kategorie Set?; článek má i podobné gramatické chybky, nebudu jednotlivé vypisovat);
Součin v této kategorii je kartézský součin množin (součin je skutečně součinem, ale víc věta neříká, dle originálu by mělo být Produkt v této…; navíc je typograficky špatně napsaná);
Potenční objekt (termín neexistuje, hledání přesné shody najde jen článek na Wikipedii);
Kategorie předsvazků (termín taky neexistuje, možná předvazků?; v textu se ale pojem vyskytuje vícekrát);
Set je tedy topos (a konkrétně kartézsky uzavřený a přesný v Barrově smyslu) (osobně nevím, co ten Barrův smysl znamená, vyčtu to až po rozkliku článku na enwiki; mimochodem, text u nás odkazuje na článek Regular category);
Set je konečně prezentovatelný objekt (nemělo by spíš být Kategorie Set má konečně prezentovatelné objekty?).

V textu se obecně zaměňuje Set a kategorie Set. Znamená to, že jsou to rovnocenné termíny?

Za mě nejsou, čímž se dostáváme k tomu, že část tvrzení, kde jsou termíny takto nešikovně prohozeny, nejsou pravdivé. Můžu se samozřejmě v některých bodech mýlit a/nebo některé chyby přehlédnout. Tohle jsou rychlé postřehy, které čtenáře mohou zmást a vzhledem k absenci zdrojů by text měl být přepracován/smazán. --Vít Karásek (diskuse) 17. 9. 2024, 13:12 (CEST)[odpovědět]

Vaše rychlé postřehy kritizující článek mohou čtenáře zmást a proto by měl být článek přepracován nebo smazán? Navíc některé chyby jste mohl přehlédnout (takže jich je tam určitě mnohem víc) a tím spíš by měl být článek smazán? Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)[odpovědět]

To jsou zajímavá zjištění. Snad se k tomu vyjádří autor hesla, který je, zdá se, aktivní. --PetrVod (diskuse) 17. 9. 2024, 21:36 (CEST)[odpovědět]

opraveno Kategorií → Kategorie
Product je buď výrobek nebo součin; v tomto případě je to součin; „Součin v této kategorii je kartézský součin množin“ je prostě fakt
když „power set“ je „potenční množina“, co asi bude „power object“ doufám, ze ne „mocný předmět“
je to opravdu „předsvazek“ viz odkaz na článek na Wikipedii
„topos“ se překládá jako „topos“; nepřeložený odkaz byl přeložen
Nemyslím, že to bylo úplně špatně, ale navrhovaná oprava je chybně; opraveno na „Set je lokálně prezentovatelná kategorie“.

Set je kategorie; to, že je někdy v textu „kategorie Set“ a někdy jenom „Set“ je jako když se v textu o panu Novákovi střídá „pan Novák“ a „Novák“ Kolarp (diskuse) 18. 9. 2024, 23:50 (CEST) a přeformátoval Vít Karásek (diskuse) 20. 9. 2024, 22:48 (CEST)[odpovědět]

Těch gramaticky nesprávných formulací tam je víc, namátkou: „přidává strukturu k objektům kategorie množin“ → „přidává strukturu k objektům kategorie množin“; „jednoprvková množina (singleton) je terminální objekt“ → „jednoprvková množina (singleton) je terminálním objektem“; obecně chybějí čárky atd.
Osobně bych větu součin je součin nenapsal, označme to za věc názoru.
Ve slovenském překladu Algebry od Mac Lanea a Birkhoffa je na straně 573: „Věta 1: Každá konkrétna kategória je kategória.“ To byste asi taky nenapsal, že ano? Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 01:01 (CEST)[odpovědět]
V tomhle případě bych citoval literaturu. Pokud termín neexistuje, neměla by ho Wikipedie (respektive editoři) zavádět.
Článek nemá zdroje a online jsem nic nedohledal. Taky bych ocenil nějakou citaci.
Určitě jsem ten článek Předsvazek schválně vytvořil já a Wikipedista:Radegast je můj loutkový účet. Měl byste se podívat taky na jeho články. Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)[odpovědět]
Tady jsme si neporozuměli – neměl jsem na mysli nic ohledně topos, ale ohledně toho, co je onen Barrův smysl, protože z textu se to nedočteme a odkaz je slepý.
Vyjadřujete se způsobem, že si nerozumíme ve spoustě věcí. Kdybyste místo původního „Stránka nesplňující kritéria VAS a O“ napsal, že v české Wikipedii na rozdíl od anglické musí být každá věta doložena odkazem na nějaký pramen (samozřejmě sekundární) a pokud se zdá, že by to mohl být termín, tak ten odkaz musí být na pramen v češtině s notářsky ověřeným potvrzením, že jméno autora pramene není pseudonym autora článku na Wiki (nebo obráceně) Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)[odpovědět]

To už se tak na Wikipedii stává, že ne všechny odkazy vedou na hotové články. Se správcem jako jste Vy, jich bude jistě ubývat. Ne tím, že by je někdo napsal, ale tím, že se smažou články, které se na ně odkazují. Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)[odpovědět]
Budiž, problematice taky úplně nerozumím, proto se do úprav nepouštím.

Skvělý způsob jak ten bod ponechat v diskuzi, i když příčina původní výtky byla opravena… Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)[odpovědět]

Já si osobně nemyslím, že Set a kategorie Set jsou rovnocenné.

V původním anglickém článku je „the category of sets, denoted as Set, is the category whose objects are sets“, čili Set je označení pro jistou kategorii, takže „the category Set“ je kategorie kategorií nebo jak si to osobně myslíte? Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 01:17 (CEST)[odpovědět]

V článku je, jak tomu já rozumím, označení Set považováno za všechny množiny a zobrazení mezi nimi (viz Zermelova–Fraenkelova teorie množin) a jde o pojem z teorie množin, kdežto kategorie Set je struktura s morfismy mezi nimi a pochází z teorie kategorií. --Vít Karásek (diskuse) 20. 9. 2024, 23:11 (CEST)[odpovědět]

Teď už tady předvádíte kličkování zajíce kombinované se žravostí černé díry. Měl byste vyhledet všechny články, do kterých jsem někdy přispěl a taky tam vlepit všechny ty úžasné šablony. Nějaká věta s chybějícím zdrojem se tam vždycky najde. Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)[odpovědět]

Článek je překladem z anglické Wikipedie. Je pravda, že v něm jsou pozůstatky strojového převodu; před chvílí jsem vyrobil novou verzi, ve které jsem se pokusil tyto chyby opravit. Asi by bylo vhodné napsat, čím nesplňuje kritéria VAS a O. Můžu se domnívat, že hlavní prohřeškem proti VAS je používání polotučného Set i jinde než v úvodu nebo vysvětlení pojmu, což ovšem bylo převzato z anglické verze. Zkusím se zamyslet, jak typograficky vyznačit, že Set je kategorie, jiným způsobem než použitím polotučného písma. Problém s O je, vzhledem k tomu, že jde o překlad z anglické Wikipedie, asi v české terminologii. Po 4 letech opravdu nevím, které termíny jsem ověřoval a které ne. Ten článek je docela na hraně mých znalostí. Asi si můžu dát nějakou práci a doplnit odkazy na české zdroje, ale nevím, jestli to stihnu do 5 dnů, které zbývají do uzavření diskuse. Řekl bych, že docela důležitou funkcí národních Wikipedií je stabilizace názvosloví. Pokud jde o oblast, ve které česká terminologie není nebo nepokrývá bouřlivý vývoj z poslední doby, je pravděpodobné, že někdo, kdo chce napsat článek v češtině se pokusí vyhledat chybějící termíny na internetu. Pokud je termín na Wikipedii, je docela velká pravděpodobnost, že buď použije ten, nebo mu přijde natolik špatný, že to na Wikipedii opraví. Vím, že to není příliš korektní použití Wikipedie, ale třeba tady podobný přístup zafungoval, a podařilo se doplnit článek o informace, které by jinak asi nešly získat.

Přístup „smažeme překlad článku, se kterým si někdo dal určitou práci, jenom proto, že se nám nelíbí typografie a nezdá česká terminologie“ mi nepřipadá moc dobrý. Tož zkusím se vrhnout na hledání odkazů na ty termíny.

S pozdravem Kolarp (diskuse) 18. 9. 2024, 14:36 (CEST)[odpovědět]

@Kolarp: S ohledem na VAS si rozumíme (možná by i stálo za to využít LaTeX), s ověřitelností vesměs taky. Jen bych dodal, že i když je článek překladem cizojazyčné verze Wikipedie, musí mít na cswiki přijatelné zdroje a splňovat ostatní místní pravidla. Bez nich taky totiž můžeme dojít do fáze, ve které dnes jsme s tímto článkem. Co se týče mazání obsahu, je to jedno z řešení; kdybychom nic nemazali, máme tu z Wikipedie skladiště informací s neznámými zdroji, které možná někdo někdy využije (a nebo taky ne a z Wikipedie se stane pastebin). Co se pravidel týče, každý přispěvatel by si měl přečíst základní pravidla a rámeček V kostce na O přesně takového mazání obsahu popisuje. Samozřejmě si nedělám iluze o tom, že všechno všichni čtou. Co se týče časového limitu, i když diskuse skončí smazáním, rád článek obnovím do uživatelského prostoru pro dopracování (kde čas problémem nebude). --Vít Karásek (diskuse) 18. 9. 2024, 14:48 (CEST)[odpovědět]

Takže článek se smaže, protože tam chybějí čárky ve větách, je tam moc červených odkazů, které vypadají jako termíny, u kterých překladatel nedoložil, že je někdo v češtině použil a správce, který článek zkontroloval, některým formulacím nerozumí. Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)[odpovědět]

@Kolarp Když ono to spíše vypadá, že si s tím překladem ten někdo až tak moc práce nedal. Ale i kdyby dal, tak vynaložená práce je nejvíce nevhodným argumentem k ponechání článku. Tím neříkám, že nejsem pro ponechání v případě opravy/úpravy, ale to asi proto, že opravit ten článek může být pro někoho jednodušší, než udělat nový překlad. Kdyby to bylo téma mě blízké a chtěl bych se do toho pustit, jako že nechci, pak pro mne by bylo asi rychlejší a snazší udělat nový čistý překlad. No nic, odvážlivci držím palce. :-) --KPX8 (diskuse) 18. 9. 2024, 17:38 (CEST)[odpovědět]

Kdyby byly někde ryby… tak by měla česká Wikipedie 100× víc článků než anglická. Tak si uděláme taková pravidla, aby téměř nešlo článek napsat. Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)[odpovědět]

Nejlepší na to Set bude použít font, který není na víc než 10 % počítačů. Když jsem se podíval na aktuální začátek Kategorie množin, tak mě napadlo jediné: Vánoce jsou až za 3 měsíce… Hlavně ty červené odkazy na neexistující diskusi jsou krásné. Kolarp (diskuse) 18. 9. 2024, 20:43 (CEST)[odpovědět]

Co jsem se díval, literatura ho píše klasicky. Nevidím důvod ho psát jinými fonty. Údržbové šablony jsem do článku vložil já dle návrhů výše a poznámku o červených odkazech jste si mohl odpustit vzhledem ke shrnutí i parametru šablon, které na diskusi odkazují. Můžeme samozřejmě vést diskusi o tom a samém na více různých místech, ale věřím, že pokud jste si přečetl nějaké body, které jsem psal výše, a zároveň komentář k šablonám, umíte odvodit, co jimi myslím. --Vít Karásek (diskuse) 18. 9. 2024, 21:27 (CEST)[odpovědět]

Ve slovenském překladu knihy „MAC LANE, Saunders, 1973. Algebra“ uvedené v Referencích se jako zkratka pro „Kategorii množin“ používá jen S, a i zkratky pro jiné kategorie jsou vytištěny polotučně (např. strana 577: Grp, Rng, Mod_R). Řekl bych, že použití celého Set je konzistentnější a lépe rozpoznatelné. Jaké jsou zbývající problémy s VAS? Co se týče zdrojování, je pravda, že Vy ve svých článcích zdrojujete velmi dobře (nebo si pro překlad vybíráte velmi dobře ozdrojované články?). Bohužel původní článek v angličtině je ozdrojovaný naprosto bídně a já moc literatury k tomuto tématu nemám, abych to doplnil/opravil. Co takhle strčit všechny Vaše výhrady do původního anglického článku? Faktická přesnost je zpochybněna stylem „Já osobně se za odborníka v matematice nepovažuju, jako student pouze vypíchnu takové zmatečné fráze“ – část výtek je neopodstatněná (viz výše), zbytek jsem již opravil. Jazyková korektura – co vím, že bylo špatně, jsem opravil, a korekturu by měl dělat někdo jiný (jsem zvědav kdy to bude). Články o teorii kategorií se asi těžko vyhnou použití spousty odborných výrazů. Do diskuse k článku lze asi strčit odkaz na stránku s touto diskusí, ať se sem dá dostat na jedno kliknutí. Kolarp (diskuse) 18. 9. 2024, 23:50 (CEST)[odpovědět]

Wikipedie má k dispozici LaTeX, takže není důvod se limitovat pouze na tučné písmo. Co se týče VAS, je to dokonce v komentáři; mimo tučné písmo jsou v textu matematické symboly, které by bylo vhodné přenést do LaTeXu.

Honem byste měl někde doplnit pravidlo, že psaní vzorců bez matematického režimu je úplně špatně a je důvodem pro okamžité smazání článku. Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)[odpovědět]

Články k překladu osobně vybírám tak, aby splňovaly pravidla, protože jsem si vědom, že to, co je někde přijatelné, nemusí být přijatelné jinde (trochu extrémním případem je svwiki, kterou tvoří z naprosté většina strojové překlady, které bychom na cswiki mazali OS, možná začali jednotlivé uživatele blokovat za vkládání nevyhovujícího obsahu). Pokud článek neobstojí na cílové Wikipedii, nepřekládám ho, pokud samozřejmě nejde dozdrojovat dodatečně, a řídím se pravidly dané Wikipedie, ne žádné jiné. S tím se pojí i přispívání na enwiki, kam mě odkazujete – tamní pravidla neznám, nehodlám se jimi delší dobu zabývat a neplánuju tam přispívat.

Co se týče korektury, článek má ještě dost gramatických problémů (příklady výše).

Samozřejmě se očekává, že nějaké odborné termíny v něm budou, ale článek, který jsem zmiňoval výše (Zermelova–Fraenkelova teorie množin) z tohoto hlediska odkazuje na existující články, kde jsou většinou pojmy vysvětleny, a spoustu termínů vysvětluje. Zde jsme vlastně vhozeni do textu, ve kterém se málokdo vyzná, nikdo neví, zda je správně, z většiny neobsahuje reference a autor taky nemá tušení, odkud se informace ve článku vzaly – co teď s ním?

Odkaz na DoS je již v šabloně, která ho oznamuje na samotné stránce a na diskusi po uzavření bude taky. Není úplně nemožné se sem z článku dostat. --Vít Karásek (diskuse) 20. 9. 2024, 23:27 (CEST)[odpovědět]

To je praktická ukázka toho, jak kašlete na lidi: „ať si tu diskuzi najdou, kde chtějí“. Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)[odpovědět]

Ještě poznámka k české terminologii: v článku je řada červených odkazů na ne zcela běžné české pojmy, které tu zatím svůj článek nemají. Asi není úplně jasné, jestli se takový pojem v češtině opravdu už používá (pak by možná neškodil odkaz na příslušnou publikaci), nebo jde pouze o návrh českého pojmu překladem z angličtiny (pak jsme možná trochu na hranici vlastního výzkumu). Mně známí čeští algebraici (z těch starších třeba Aleš Pultr, Jaroslav Nešetřil, Tomáš Kepka) sice často publikovali v angličtině, ale zcela jistě přednášeli/přednášejí česky a k jejich předmětům existují česká skripta – do těch bych případným upravovatelům článku doporučoval nahlédnout nejdřív :) --Xyzabec (diskuse) 20. 9. 2024, 15:37 (CEST)[odpovědět]
Jasně, nesmím ani v existujícím termínu z podstatného jména odvodit přídavné (viz výše zmíněný potenční objekt) a vůbec: Když chci něco napsat, tak ať si koupím skripta a převyprávím je vlastními slovy… Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)[odpovědět]

Do této diskuse se již zapojovat nebudu. Dokážu pochopit dezinterpretaci toho, co píšu, občas i záměrnou, ale nesnesu vymýšlení nepravdivých informací a bezpředmětné slovní útoky. Snaha o vysvětlení a poučení z mé strany byla, jak s ní dotyčný naloží, je věc jeho. --Vít Karásek (diskuse) 21. 9. 2024, 02:09 (CEST)[odpovědět]

Kategorie:Jména končící na slav

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Vít Karásek (diskuse) 16. 9. 2024, 22:30 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – nesystematická a nadbytečná kategorie. --Vít Karásek (diskuse) 16. 9. 2024, 22:30 (CEST)[odpovědět]
Smazat – souhlasím, kategorie je mimo systém podle dost specifického kritéria, koncovky jména, a zbytečně přispívá k nepřehlednosti kategorizačního stromu. Krabiczka (diskuse) 16. 9. 2024, 22:44 (CEST)[odpovědět]
Ponechat – sice je to takové nesystematická a neobvyklá kategorie, ale osobně mě pobavila a dovedu si představit, že bude vyhledávaná/používaná. Dal bych tomu šanci. --PetrVod (diskuse) 16. 9. 2024, 22:46 (CEST)[odpovědět]
Já si dovedu představit spoustu věcí, protože mám docela velkou představivost, ale předmětový popis či kategorie nejsou věcí představivosti, ale systematiky, podle které se dá vyhledávat v datech napříč civilizovaným světem. Nesmyslnost této kategorie je vidět, když si představíte, že se tímto budou muset vytvořit kategorie pro koncovky jmen nejen českých, ale pochopitelně i zahraničních, protože jinak by to byl těžce nesystematický výkřik do tmy. Argument pobavením ponechám stranou, z odborného hlediska na něj není jak reagovat. --Krabiczka (diskuse) 16. 9. 2024, 22:53 (CEST)[odpovědět]
Souhlasím a dodávám, že podobné kategorie existují na Wikislovnících, vč. kategorií ohledně rýmů (viz např. Q126742213), kde za mě svým způsobem mají smysl. Na Wikipedii pro takovéto kategorie podle mě není místo. Navíc by to, předpokládám, znamenalo, že bychom měli vytvořit všechny různé kombinace pro jména, místa atd. a osobně jsem se ještě nesetkal s takovýmito kategoriemi na žádné z cizojazyčných verzích Wikipedie. --Vít Karásek (diskuse) 16. 9. 2024, 23:03 (CEST)[odpovědět]
Ok, vidím, že pro humornou kategorii zde není příliš místo. Možná by se k tomuto DoSu mohl vyjádřit i autor této kategorie - ping Poutníq hqh --PetrVod (diskuse) 17. 9. 2024, 11:45 (CEST)[odpovědět]
Smazat – i podle mého názoru je to nesystematická kategorie, i když zábavná (a ještě v ní chybí např. Vácslav a Mstislav). V případě ponechání bych se trochu obával, že brzy vzniknou podobné (Jména končící na mír atd.) a nositelé těchto jmen tam budou zařazováni. --Xyzabec (diskuse) 16. 9. 2024, 23:21 (CEST)[odpovědět]
Smazat - zábavné ale encyklopedicjky nesmyslné. --Chalupa (diskuse) 16. 9. 2024, 23:27 (CEST)[odpovědět]
Smazat – Nesystematická kategorie. --V0lkanic (diskuse) 16. 9. 2024, 23:28 (CEST)[odpovědět]
Smazat – zbytečná kategorie. --Arctino (diskuse) 17. 9. 2024, 07:33 (CEST)[odpovědět]
Smazat na stránce nevidím žádný encyklopedický přínos Samikhorak (diskuse) 17. 9. 2024, 09:48 (CEST)[odpovědět]
Smazat – neencyklopdická kategorie s nulovým přínosem. --Černý kůň (diskuse) 17. 9. 2024, 12:56 (CEST)[odpovědět]
Smazat – to mě napadlo, když jsem ji poprvé viděl v RC, viz ostatní. Případně použít jako materiál pro Wikislovník (např. viz zde). — Draceane ^diskuse_příspěvky 17. 9. 2024, 13:29 (CEST)[odpovědět]
Ponechat - kategorie byla vytvořena z důvodu lepší organizace jmen, jež mají podobný základ (vycházejí ze stejného jádra, mají stejnou „koncovku“). Kategorie může sloužit jako efektivní nástroj pro lidi zabývajíc se lingvistikou a onomastikou. Humornost do jisté míry jistě též splňuje, avšak to nebylo hlavním cílem. V tomto případě bych byl jistě pokrokový a dal bych kategorii šanci. Navrhoval bych možné přejmenování kategorie na ideálnější název, který nebude mást a lákat k přiřazování jmenovců. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Poutníq hqh (diskuse • příspěvky) 17. 9. 2024, 15:35 CEST

Soudím, že do této kategorie náleží třeba brkoslav či Bořislav, což podle nynějšího obsahu nejspíš nebylo v intenci. Zkuste v popisu kategorie přesněji vymezit, co máte v úmyslu kategorizovat.--Tomas62 (diskuse) 17. 9. 2024, 17:37 (CEST)[odpovědět]

Smazat – Nesystematická a zbytečná kategorie. Může ale být klidně založena na Necyklopedii, pokud se někomu natolik líbí, tam jde o legraci, tady je encyklopedie. --KPX8 (diskuse) 17. 9. 2024, 16:02 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Skinny Client Control Protocol

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a): Xyzabec (diskuse) 20. 9. 2024, 16:32 (CEST)[odpovědět]
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat – dlouhodobě neozdrojovaný pahýl o historické proprietární technologii, v této podobě asi nezačlenitelný ani do článku Cisco Systems či jinam. --Xyzabec (diskuse) 20. 9. 2024, 16:32 (CEST)[odpovědět]
Smazat, článek je v strašné podobě Samikhorak (diskuse) 20. 9. 2024, 19:14 (CEST)[odpovědět]