Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/OJJ (3)

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už prosím needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 51 pro, 2 proti, 2 se zdrželi, a OJJ tedy byl schválen jako správce --Martin Urbanec (diskuse) 5. 9. 2017, 08:52 (CEST)[odpovědět]

OJJ

editovat

OJJ (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 22. 8. 2017, 08:40 (CEST)
  • hlasování končí: 5. 9. 2017, 08:40 (CEST)

Zdůvodnění

editovat

Jak bych začal… Mě a mé žádosti ze října 2015 a z února 2016 znáte a působí to tu už skoro směšně. Zároveň vím, že po třetí už to je, jakkoli to dopadne, naposledy. Tuto žádost bych sám od sebe nepodával, byl jsem však k tomu postupně vyzván/pobídnut/podpořen řadou Wikipedistů, jmenovitě kolegů: Vlout, Zbrnajsem, Gumideck, Lubor Ferenc, Martin Urbanec, Horst, Kacir, Remaling, Harold, Marek Koudelka, Mates, Jan Kovář BK, Vojtěch Dostál a dalšími. Souběžně bych rád napsal, že ty předchozí žádosti, hlavně ta první, byly neuvážené, i když mi šlo vždy jen o dobro projektu a ne mou osobní prestiž; zvláště, když Horst tak krásně podal, jak je správců málo a nutně je potřebujeme, zatímco on společně s dalšími kolegy byli pro mě správci s velkým S, kteří mi tu ochotně pomáhali v začátcích a já chtěl být prospěšní jako oni, třebaže jsem toho moc nepobral. No a skončil jsem tak jak jsem skončil. Od té doby jsem udělal tisíce editací, desítky článků, iks DČ/NČ (našel jsem se hlavně v psaní kvalitních článků, kterému se chci věnovat i při nezvolení, i při zvolení), staral (a starám) se o nějaké portály, + Zajímavosti na HS a další. Denně tu strážím poslední změny a revertuji vandalismus, dle statistik jsem v současnosti nejaktivnější z celé Wikipedie, kdo se tomu věnuje. Mimo to se tu snažím odžlucovat nové články (3. nejaktivnější) coby patrolář, nakládám přitom i s texty porušující autorská práva. Právě bych chtěl hlavně pro boj s vandalismem, neboť za chvíli je nový školní rok a dopoledne je tu aktivních málo správců, ráno především jen Martin Urbanec, který kolikrát ani nemá čas. Ušetřilo by práci mě i ostatním, kdybych mohl vandala včas zastavit, či smazat jeho nesmyslné články než napáchá mnoho škod. Co se týče diskusí o smazání či žádostí o komentář, jejich uzavírání bych se coby správce vyvaroval, stejně tak vyhodnocování porušování opatření arbitrážního výboru. Co se týče horlivosti, ano, nepopírám, že jsem někdy horlivější, páč mám rád dokonalou/kvalitní práci, ale nedělám to, že bych si chtěl honit triko či někoho zesměšňovat nebo sbírat nějaké pochvaly (tedy ten hujerismus, ač film jsem nikdy neviděl), ale protože prostě mám takovou povahu i v běžném životě, i když jsem sám. :-)

Byl bych rád, pokud bych mohl dostat Vaši důvěru a dali byste mi šanci. Na RC si myslím bych byl velkou pomocí a potvrdit se mohu nechat vždycky :-). Na otázky rád zodpovím (budu rád, pokud pingnete, aby se to ke mně dostalo rychleji), OJJ, Diskuse 22. 8. 2017, 08:40 (CEST)[odpovědět]

Hlasování

editovat
Pro
editovat
  1. Velmi zkušený kandidát, vysokou aktivitou získal přehled. Takové správce projekt potřebuje. Aktivita žádostí na NS je vysoká a nejen boje s vandalismem se jistě zhostí. --Kacir 22. 8. 2017, 08:52 (CEST)[odpovědět]
  2. Jako jeden z těch, kteří kolegu vyzvali, oproti minulým žádostem všemi deseti, toto je jeden z důvodů proč práva mít má.--Horst (diskuse) 22. 8. 2017, 08:54 (CEST)[odpovědět]
  3. ProPro Pro bych hlasoval i v minulých žádostech, pro budu hlasovat i nyní, a to všemi deseti. Práva správce jasně potřebuješ, nevidím důvod, proč bys je tedy neměl mít... --Vojtasafr (diskuse) 22. 8. 2017, 09:05 (CEST)[odpovědět]
  4. ProPro Pro Vzhledem k tomu, že veřejně deklaroval, že se jako správce vyvaruje uzavírání diskusí o smazání a vyhodnocování porušování opatření AV, tak hlasuji pro. V tomto by totiž mou důvěru neměl. Jako antivandalský správce s téměř neomezeným časem, který může věnovat Wikipedii, bude přínosem. Pevně věřím, že dodrží to, co zde slíbil, a nebude to obelhání voličů jako u jednoho nejmenovaného wikipedisty. --Jowe (diskuse) 22. 8. 2017, 09:28 (CEST)[odpovědět]
  5. ProPro Pro Ano, podporuji kandidaturu kolegy OJJ na správce. Ale proč by kolega nemohl uzavírat diskuse o smazání? Zvláště když by se přiklonil k názoru, že článek má být zachován. OJJ je vysloveně osvědčený bojovník s vandalismem na Wikipedii. Ten přesáhl únosnou míru. Jedině okamžité zásahy správců, nemilosrdné likvidování různých sprosťáren a nesmyslů a k tomu přísný postih samotných vandalů může pomoci. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 8. 2017, 09:32 (CEST)[odpovědět]
  6. ProPro Pro Nevidím žádný důvod hlasovat proti. --Hugo (diskuse) 22. 8. 2017, 09:36 (CEST)[odpovědět]
  7. --Tomas62 (diskuse) 22. 8. 2017, 09:55 (CEST)[odpovědět]
  8. Už dávno jsi na funkci správce zralý, vandalismu se věnuješ velmi často a nemám důvod hlasovat jinak. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 8. 2017, 10:04 (CEST)[odpovědět]
  9. ProPro Pro Nikoliv jako podpora kamaráda z WikiProjektu Kvalita. Za Honzu mluví činy, správcovská práva bude aktivně využívat a přestane snad konečně spamovat NS žádostmi o blok :-) Gumideck (diskuse) 22. 8. 2017, 10:07 (CEST)[odpovědět]
  10. ProPro Pro Máte na to, Jane! Viz Zbrnajsem. --Markéta M. (diskuse) 22. 8. 2017, 10:26 (CEST)[odpovědět]
  11. ProPro Pro -- Borzywoy (diskuse) 22. 8. 2017, 10:29 (CEST)[odpovědět]
  12. ProPro Pro --Dirillo (diskuse) 22. 8. 2017, 10:36 (CEST)[odpovědět]
  13. V obou předchozích žádostech jsem hlasoval proti, protože kandidát byl na Wikipedii krátce a tak s tímto projektem (z mého pohledu) nemohl mít dostatečné zkušenosti, jak funkce správce vyžaduje. Později jsem jej ale už několikrát vyzval, aby žádost podal znovu, můj hlas je tedy jednoduchý. Jde o velmi aktivního wikipedistu, kterému zjevně jde o kvalitní Wikipedii, práva správce bych mu tedy zcela bez obav svěřil. Doufám, že je bude využívat co nejčastěji. --Vlout (diskuse) 22. 8. 2017, 12:48 (CEST)[odpovědět]
  14. ProPro Pro Nemám co dodat, předřečníci (zejména Horst) již vše podstatné uvedli.--Lubor Ferenc (diskuse) 22. 8. 2017, 13:04 (CEST)[odpovědět]
  15. Jasně pro, práva mu budou k užitku. --Jann (diskuse) 22. 8. 2017, 13:06 (CEST)[odpovědět]
  16. ProPro Pro Výtka k někdy pro někoho pocitově možná až „odpudivé“ „všudypřítomnosti v diskusích“ už zazněla v sekci proti. V názorech na to, jak řešit různé situace, se možná taky někdy úplně neshodneme. Ale hyperaktivita v oblasti běžné protivandalské činnosti je projektu užitečná a v posuzování žádosti pro mě momentálně převažující. Takže to zkusme. --Bazi (diskuse) 22. 8. 2017, 13:16 (CEST)[odpovědět]
  17. ProPro Pro Kolega oproti minulým žádostem již vyzrál, seznámil se s projektem a má již jakýsi přehled o dění na wikipedii. Je hodně aktivní a práva mu budou určitě užitečná v boji proti vandalům. Při správcování mu v dobrém doporučuji více zdrženlivosti a nadhledu. --Romanzazvorka (diskuse) 22. 8. 2017, 14:06 (CEST)[odpovědět]
  18. Jako jeden z vyzyvatelů. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 8. 2017, 14:20 (CEST)[odpovědět]
  19. ProPro Pro Níže zmíněné diskuse jsem byl účasten, ale popravdě se tím necítím být dotčen. Ať se daří! Matěj Suchánek (diskuse) 22. 8. 2017, 15:48 (CEST)[odpovědět]
  20. Byly časy, kdy bych s Wikipedií raději skončil, než se vyrovnal s OJJem jako správcem. Myslím že nejen on, ale i další (třeba Martin Urbanec) si ještě pamatují naše neshody, a že jich nebylo málo. Nicméně, tato doba je naštěstí dávno pryč, OJJ (dle mého názoru) vyzrál, už nedělá ty hurá akce jako dřív a navíc s obdivuhodnou výdrží bojuje s vandalismem v rámci svých, prozatím omezených, možností. A já se v tomto jeho třetím ŽOPSu přikláním na stranu těch, kteří jej chtějí vybavit účinějšími nástroji pro tento (bohužel nekončící) boj. -Jan KovářBK (diskuse) 22. 8. 2017, 16:18 (CEST)[odpovědět]
  21. Rozhodně pro, víceméně vše už napsali kolegové výše.--Rosenfeld (diskuse) 22. 8. 2017, 16:34 (CEST)[odpovědět]
  22. ProPro Pro Pochybnosti rozptýleny.--Rosičák (diskuse) 22. 8. 2017, 17:46 (CEST)[odpovědět]
  23. ProPro Pro, opatrně. Kolega je již dostatečně zkušený na to, aby základní správcovské úkony zvládl bez zásadních problémů. Při hlídání Posledních změn budou správcovská práva v rukou kolegy OJJ nepochybně přínosem. Je však třeba, aby se kolega striktně řídil pravidly a nikoliv pocity. S tím má ještě trochu potíže. Proto by se měl alespoň ze začátku vyhýbat kontroverzním kauzám typu Palu/Chalupa vs. Bazi či Nadvšenec. Věřím však, že kolega může být kvalitním správcem, proto mu dávám svůj hlas. --Vachovec1 (diskuse) 22. 8. 2017, 17:57 (CEST)[odpovědět]
    @Vachovec1: Já jsem se spíše snažil ty spory urovnat než někoho nechat blokovat. Mám dojem, že po včerejšku už snad nebude probíhat Chalupa VS. Horst. Jak říkám, jsme tu pro radost a psaní článků. OJJ, Diskuse 22. 8. 2017, 18:05 (CEST)[odpovědět]
  24. ProPro Pro Jako jeden z vyzyvatelů. --Mates (diskuse) 22. 8. 2017, 19:41 (CEST)[odpovědět]
  25. ProPro Pro --Hnetubud (diskuse) 22. 8. 2017, 20:08 (CEST)[odpovědět]
  26. To bude veget... --Remaling (diskuse) 22. 8. 2017, 20:23 (CEST)[odpovědět]
  27. ProPro Pro Budu rád za dalšího správce --Chmee2 (diskuse) 22. 8. 2017, 23:07 (CEST)[odpovědět]
  28. ProPro Pro Myslím, že převaha kladů nad zápory je zjevná. --Whitesachem (diskuse) 23. 8. 2017, 08:44 (CEST)[odpovědět]
  29. ProPro Pro Zpočátku jsem se ke kolegovi resp. jeho aktivismu stavěl rezerervovaně, ale po prověření časem hlasuji jednoznačně pro. --BarbatusCZ (diskuse) 23. 8. 2017, 10:51 (CEST)[odpovědět]
  30. ProPro Pro To hlavní zde asi řečeno bylo, já jen doplním, že přeji mnoho úspěchů a pevné nervy (které se určitě také budou hodit). --Leome 323 ♥ (diskuse) 23. 8. 2017, 10:52 (CEST)[odpovědět]
  31. ProPro Pro --Knihovnik51 (diskuse) 23. 8. 2017, 12:16 (CEST)[odpovědět]
  32. ProPro Pro --RiniX (diskuse) 23. 8. 2017, 12:35 (CEST)[odpovědět]
  33. ProPro Pro Mirek256 23. 8. 2017, 15:53 (CEST)[odpovědět]
  34. ProPro Pro Velmi aktivní Wikipedista, který patroluje a pro svou práci práva správce dobře využije. Oproti minulým kandidaturám nasbíral dost zkušeností, chová se vyrovnaněji a ví, co chce. --Quar (diskuse) 23. 8. 2017, 19:28 (CEST)[odpovědět]
  35. ProPro Pro --Jan Polák (diskuse) 23. 8. 2017, 23:15 (CEST)[odpovědět]
  36. ProPro Pro Aktivita v boji s vandaly, kvalitní tvorba, na WP je v podstatě non-stop, co dodat... Nevidím vhodnějšího kandidáta, spíš mě udivuje, že není správcem už dávno. --Perid (diskuse) 23. 8. 2017, 23:33 (CEST)[odpovědět]
  37. ProPro Pro --Freibo (diskuse) 23. 8. 2017, 23:52 (CEST)[odpovědět]
  38. ProPro Pro Minule jsem kolegu podpořil po dlouhé úvaze a s obsáhlým zdůvodněním. Tentokrát stačila krátká úvaha a nemá smysl se znovu rozepisovat. Pro Wikipedii vidím v jeho kandidatuře jednoznačně přínos. --Michal Bělka (diskuse) 24. 8. 2017, 00:06 (CEST)[odpovědět]
  39. ProPro Pro --JirkaSv (diskuse) 24. 8. 2017, 06:11 (CEST)[odpovědět]
  40. ProPro Pro --Awewewe (diskuse) 24. 8. 2017, 07:16 (CEST)[odpovědět]
  41. Nyní již pro funkci dostatečně dozrálý a množstvím kvalitní tvorby. --Faigl.ladislav (diskuse) 24. 8. 2017, 21:32 (CEST)[odpovědět]
  42. ProPro Pro Snad bude lepším správcem, než někteří nejmenovaní.--DeeMusil (diskuse) 28. 8. 2017, 01:47 (CEST)[odpovědět]
  43. ProPro Pro Já jsem o tvé „zralosti“ nikdy nepochyboval :D Asi mi nezbývá, než ti jen popřát hodně štěstí! --Dominikosaurus (diskuse) 28. 8. 2017, 15:13 (CEST)[odpovědět]
  44. Velmi rád, jakožto jeden z anonymních vyzyvatelů. I s vědomím, že už si asi nezapatroluji. ;-) — Draceane diskusepříspěvky 28. 8. 2017, 20:45 (CEST)[odpovědět]
  45. ProPro Pro--RPekař (diskuse) 30. 8. 2017, 13:28 (CEST)[odpovědět]
  46. ProPro Pro --Jvs 2. 9. 2017, 08:24 (CEST)[odpovědět]
  47. ProPro Pro --Gortyna (diskuse) 2. 9. 2017, 08:46 (CEST)[odpovědět]
  48. Asi již jen symbolický hlas pro. Řešení čekoholiv z pozice správce vyžaduje chladnou hlavu a ještě o stupínek větší nadhled než normálně. Zdvořilé jednání se všemi stranami za všech okolností, a hlavně si nenechat práci znechutit uživateli, kteří ti budou znepříjemňovat život, protože jsi jim někdy šlápl na kuří oko. Přeju dlouhou výdrž :) --Jiekeren (diskuse) 3. 9. 2017, 10:56 (CEST)[odpovědět]
  49. ProPro Pro Snad vše podstatné již uvedli kolegové nahoře, jednoznačně pro. --Michal Lenc (diskuse) 3. 9. 2017, 11:04 (CEST)[odpovědět]
  50. Dávejte si prosím pozor na vyhoření; a samozřejmě blahopřeji k pravděpodobnému získání správcovských hejblat.--Ioannes Pragensis (diskuse) 4. 9. 2017, 11:22 (CEST)[odpovědět]
  51. ProPro Pro Už posledně jsem byl pro, nevidím důvod to měnit. --MiroslavRouta (diskuse) 4. 9. 2017, 14:36 (CEST)[odpovědět]
Proti
editovat
  1. Jeho všudypřítomnost v diskusích mi přijde odpudivá a názory občas infantilní. Poté, co mi navrhnul, abych copyvia jen neoznačoval, ale přepisoval (aniž by do téhož nutil autora copyvií, který tu píše vesele dál) je pro mne nepřijatelný.--Karel Rř (diskuse) 22. 8. 2017, 11:08 (CEST) + kandidát schvaluje tvorbu článků z jediného nevolného zdroje při zachování struktury a lehké reformulaci. --Karel Rř (diskuse) 25. 8. 2017, 08:34 (CEST)[odpovědět]
    @Karel Rř: Můžete ten dodatek nějak doložit? Opravdu někteří uživatelé (jako já) nemají chuť ani čas si číst Vaše názory na autorské právo Pod Lípou, takže nemusíte vědět o co jde. A co víc, jestli si zde náhodou nevymýšlíte či nepřekrucujete něčí názory... --Vojtasafr (diskuse) 25. 8. 2017, 10:00 (CEST)[odpovědět]
    A co víc, jestli si zde náhodou nevymýšlíte či nepřekrucujete něčí názory... to už je na hraně osobního útoku. Kandidát sám potvrdil možnost jediného nevolného zdroje a "vlastními slovy" chápe jako malou restylizaci. Vlastními slovy = odlišná struktura a výrazy, aby neexistovala podobnost. --Karel Rř (diskuse) 25. 8. 2017, 10:18 (CEST)[odpovědět]
    @Karel Rř: Nikdo netvrdí, že tuto variantu podporuji, či že je správná. Pouze jsem napsal, že článek v současné době neporušuje autorská práva, což potvrdili nejméně tři další zúčastnění. Co se týče druhého článku o té pevnosti, u toho je už ta podobnost zřejmější a kolísá to na té pomyslné hranici mezi copyviem a vlastním dílem, osobně mi připomíná spíše to první. Samozřejmě je lépe využívat reference alespoň dvě/tři, reformulovat vlastními slovy a vzájemně informace ze zdrojů doplňovat, pak není o autorství pochyb. Toto je nicméně diskuse někam pod právní lípu, proto to veďme tam. OJJ, Diskuse 25. 8. 2017, 10:40 (CEST)[odpovědět]
    Netřeba tu dělat sálodlouhé diskuse. Jedná se o článek Luca Giordano, kde se domnívám, že těch několik vět z celého dlouhého článku na webu, které jsou pozměněny a já je ještě trochu přepsal, neporušuje autorský zákon, ač jsou z jednoho zdroje. OJJ, Diskuse 25. 8. 2017, 10:10 (CEST)[odpovědět]
  2. OJJ má extrémní názory, co se týče hodnocení přínosu editací wikipedistů. Už několikrát zmínil v různých diskusích na mnoho různých témat, jako je třeba přidávání šablony Pahýl do článků, označování článků k ověření, zakládání pahýlů, minoritních vylepšení článků, atd. atd. atd., že (zjednodušeně) tyto editace nemají podle něj hodnotu, většinou dokonce škodí Wikipedii, jejich původci jsou nepřínosní a pokud někdo nepíše alespoň dobré články, není dobrým editorem. Myslím, že správce by měl komunitu stmelovat, nikoliv rozdělovat prostřednictvím podobných extrémních názorů, které jdou často proti základním principům Wikipedie. Nevěřím, že by OJJ svoje názory neprosazoval u jednotlivcýh správcovských rozhodnutí. Navíc mi vadí, že ve sporech vždycky snadno najde toho pravého viníka a nějaká objektivita ho u toho příliš netrápí. Jako editor je velmi plodný, jako diskutér je vyhraněný, jako správce nepřijatelný. --Palu (diskuse) 22. 8. 2017, 12:43 (CEST)[odpovědět]
    To je krapet překroucené. Například hromadné vkládání neověřeno jsem kritizoval, když se jednalo o jednovětný subpahýl stylu ab je opera od bc, ale jistý nejmenovaný autor měl zákaz na to subpahýl vložit. Co se týče zakládání pahýlů, nikomu to nezakazuji, ale svůj názor na to mám jasný: raději napíšu jeden dlouhý DČ/NČ za měsíc a do toho delší články jako huemul severní než 30 kratších článků/pahýlů, protože se tím může Wikipedie chlubit a prezentovat (viz třeba rozhlasovou prezentaci na ČRo+, kde byl vyzdvihován Whitesachemův levhart skvrnitý). Proto více ohodnotím práci editora (nikoli tedy osobu editora), který si dá s článkem práci podobnou té u levharta nebo Irbisa, což ovšem pravidla nikterak nezakazují. --OJJ, Diskuse 22. 8. 2017, 15:37 (CEST)[odpovědět]
    (Když už jsem byl zmíněn, tak se ptám mimo téma - kde přesně bylo mluveno o levhartovi? --Whitesachem (diskuse) 23. 8. 2017, 08:47 (CEST))[odpovědět]
Zdržuji se hlasování
editovat
  1. --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 8. 2017, 14:17 (CEST) Zkušenostmi jistě na funkci správce bohatě stačíte, ale po nedávné diskuzi, kde jsem od vás, OJJ, zaznamenal až příliš agresívní přístup k řešení problému, nemohu hlasovat s čistým srdcem pro. Ať se vám daří ve správcovské funkci a vykonávejte ji s pokorou k ostatním kolegům a kolegyním, prosím.[odpovědět]
    @Vojtěch Dostál: Nevyjádřil jsem se všude perfektně, ale ty diskuse o bohatýrech měl být částečně pokus o vtip, ne nějaká dehonestace. :-) Nechci, abys měnil hlas, ale abys to věděl.fOJJ, Diskuse 22. 8. 2017, 14:29 (CEST)[odpovědět]
    Díky, beru --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 8. 2017, 15:07 (CEST)[odpovědět]
  2. Nejsem si plně jist.--frettie.net (diskuse) 25. 8. 2017, 09:22 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

editovat

Ahoj rád bych se tě zeptal, zda tyto editace [1], [2] považuješ zpětně za své selhání či zda jsi nadále přesvědčen o jejich správnosti. --Jowe (diskuse) 22. 8. 2017, 08:58 (CEST)[odpovědět]

@Jowe: Co se týče Pastelek, nadále pochybuji o jejich významnosti, ale v současnosti bych to řešil standardně, přestože Google výsledky nevyplivl. Pravdou je, že to nebyl žádný YouTuber s pár odběrateli a v nějakých periodikách mohou být zmíněny, když ještě nebyla ta internetová doba. Koneckonců, o některých mých zvířatech se píše taky jenom v některých knihách. Takže tam bych teď dal šablonu. Bakaláři chyba byla, zpětně jsem si to uvědomil taky, proto jsem taky soukromě poprosil o uzavření.
Jako správce sám uzavírat DoSy nechci, rád bych pouze zastavil tu řadu vandalů, na které sám narazím, a nemám jak uchránit projekt před jejich řáděním. To si myslím zvládnu dobře. --OJJ, Diskuse 22. 8. 2017, 09:12 (CEST)[odpovědět]
@Jowe, Zbrnajsem: Díky za hlasy. Krátce k odpovědi: Pokud mi v něčem není tolik důvěřováno, nevidím důvod, proč bych to měl dělat. Správce má komunitě sloužit v dobrém. --OJJ, Diskuse 22. 8. 2017, 09:37 (CEST)[odpovědět]
@Karel Rř: doporučuji Vaší pozornosti Wikipedie:Wikietiketa --Dirillo (diskuse) 22. 8. 2017, 12:40 (CEST)[odpovědět]
Kolego, kdybychom se všichni striktně řídili Wikipedie:Wikietiketa, tak by museli všichni hlasovat povinně pro. Vězte, že v pravidlech Wikipedie je zakotvena výjimka, která v hlasování připouští i negativní kritiku osobního rázu. --Jowe (diskuse) 22. 8. 2017, 13:12 (CEST)[odpovědět]
Napsat jde všechno krapet jinak, ale na to všichni nehrají, je to jedno. Jinak se jedná o tento komentář, kdy jsem se domníval, že by bylo lépe doplnit dvě tři věty, aby to nebyl jasný subpahýl. OJJ, Diskuse 22. 8. 2017, 13:18 (CEST)[odpovědět]
@Jowe: Upřímně řečeno jen zírám, neb vůbec té první větě nerozumím. Mám to snad chápat tak, že slušnost a zdvořilost je zásadní překážkou pro demokratickou diskusi? Protože o nic jiného, než o slušnost a zdvořilost mi nešlo.--Dirillo (diskuse) 22. 8. 2017, 16:24 (CEST)[odpovědět]
Zde se nejedná o diskusi, zde se jedná o hlasování, které může být doplněno negativní kritikou osobního rázu. Na tom nic neslušného nevidím. --Jowe (diskuse) 22. 8. 2017, 18:07 (CEST)[odpovědět]
@Jowe: Pravdou je, že čtu Hlas lze dále vysvětlit či komentovat. I když je běžné se v komentářích vyjadřovat přímo k osobě kandidáta, je třeba stále pamatovat na vzájemnou zdvořilost. ve WP:ŽOPS, ale IMO nemá cenu kvůli jednel větě dělat vědu. OJJ, Diskuse 22. 8. 2017, 18:13 (CEST)[odpovědět]
Nemyslím si, že velmi negativní hodnocení osoby je automaticky nezvořilé. Ano kvůli jedné větě nemá cenu z toho dělat vědu, ale toto hlasování mohou číst i nováčci neznalí zvyklostí a pravidel, kteří by z něj velmi snadno mohli nabýt dojmu, že je povolené jen chválit a kritika je v rozporu se zdejšími pravidly. Proto jsem reagoval. --Jowe (diskuse) 22. 8. 2017, 18:29 (CEST)[odpovědět]

Založení tohoto DoSu považuju z více důvodů za chybu. Taky bych dokázal přidat k mnoha nelichotivým přívlastkům pár dalších. Avšak problém copyvií je komplexní a o dost přesahuje tuhle diskusi. Včetně mých schopností se věnovat detailům. Avšak, aniž bych četl podrobnosti, doporučení přepsat článek není úplně od věci. Nejspíše je to lepší, než smazání, a lepší, než diskuse. Působnost správce je celkem jasně vymezena, volba není podmíněná. Jestli a zdali se bude žadatel věnovat uzavírání DoSů, je jeho vlastní volba. Poznamenávám čistě jen proto, abych se vypořádal s komentáři předřečníků, na mém hlasu nemám důvod nic měnit.--Tomas62 (diskuse) 30. 8. 2017, 03:11 (CEST)[odpovědět]

@Tomas62: Nejednalo se o přepsání, ale doplnění. Pokud je článek jako pap odmazán a zbyde v něm jedna věta, považoval jsem za vhodné, kdyby Karel Rř třeba dvě/tři věty doplnil z enw alespoň na pahýlek. Netušil jsem, že je to problém nebo nějaká urážející věc, sám taky doplňuji (Devon rex). OJJ, Diskuse 5. 9. 2017, 08:44 (CEST)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení sporů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/OJJ_(3)&oldid=15289625“