Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/Mario7

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 38 pro, 2 proti, a Mario7 tedy byl schválen jako správce --Martin Urbanec (diskuse) 20. 9. 2016, 06:40 (CEST)[odpovědět]

Mario7

editovat

Mario7 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 5. 9. 2016, 22:33 (CEST)
  • hlasování končí: 19. 9. 2016, 22:33 (CEST)

Zdůvodnění

editovat

Vážení kolegové,

jsa pobídnut nebo přímo vyzván několika kolegy soukromou cestou, rozhodl jsem se po dlouhém a pečlivém zvažování nabídnout svou pomocnou ruku při správě české Wikipedie a podávám si proto tuto žádost o práva správce.

Rád bych zmínil, že k hlavním důvodům mé kandidatury patří jistý současný nedostatek aktivních správců a obecně lidí ochotných kandidovat na některou funkci a podílet se tak na řešení sporů jiných wikipedistů. To je někdy docela pochopitelné :), přesto jsem se ale nakonec rozhodl nabídnout svou pomocnou ruku. Chci tím současně říct, že bych se nebál vstoupit (a vytrvat) ani do řešení ožehavějších sporů, i když nepopírám, že hlavně ze začátku bych do podobných sporů určitě nepospíchal coby první řešící správce.

Jinak jsem poněkud v rozpacích, co o sobě vlastně říct, protože většina aktivních wikipedistů mou činnost a mé názory pravděpodobně dost dobře zná a beztak je umí nejlépe zhodnotit sama, aniž bych se zde pokoušel o nějaké sebehodnocení. Snad jen velmi stručně, poslední dobou se věnuji zejména opravám různých chyb a větším nebo menším úpravám stávajících článků, a to nových (jako patrolář prověřuji „žluté“ články) stejně jako starších, odstraňování reklamy a propagace (v čem umím být dosti důsledný) a „klasické“ patrole - odstraňování vandalismů, vulgarit apod. Současně musím říci, že nejsem každodenně v čase školního vyučování na RC (v některých dnech spíš ve večerních nebo nočních hodinách), ale v těch dnech, kdy je tomu tak, bych mohl efektivněji bojovat (nejen) proti školním experimentátorům a vandalům. Jako svou největší nevýhodu vnímám, že někdy jednám celkem razantně, jako výhody naopak to, že jsem vždycky schopen diskuse, uznání si své chyby (pokud nějakou udělám) a omluvy.

Rád odpovím na všechny případné dotazy. --Mario7 (diskuse) 5. 9. 2016, 22:33 (CEST)[odpovědět]

Hlasování

editovat
Pro
editovat
  1. Tady není co řešit. Bez výhrad pro. Gumideck (diskuse) 5. 9. 2016, 22:54 (CEST)[odpovědět]
  2. Ano, znám činnost kandidáta a nemůžu hlasovat jinak než pro.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 9. 2016, 03:40 (CEST)[odpovědět]
  3. ProPro Pro Jako jeden z těch soukromě píšících Wikipedistů. Dle mého vstřícný a pracovitý uživatel, jen s těmi ostrými spory bych doporučil nic neslibovat, víme, jak dopadl Remaling. OJJ, Diskuse 6. 9. 2016, 06:06 (CEST)[odpovědět]
    Odhaduji, že Mario bude mít na rozdíl ode mne více výdrže a méně starostí mimo Wikipedii, které by mu ubíraly energii a čas na řešení zdejších problémů (a i kdyby toho času měl později méně, tak to do určité, řekl bych poměrně velké míry, pochopím). --Remaling (diskuse) 6. 9. 2016, 15:21 (CEST)[odpovědět]
  4. ProPro Pro Není co řešit, jako další z vyzývajících --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2016, 06:08 (CEST)[odpovědět]
  5. ProPro Pro Cením si snahy o encyklopedický styl, nevzdává to a při doplňování relevantních ozdrojovaných informací se nebojí odmazat neozdrojované a zkrátit PR litanie. JanSuchy (diskuse) 6. 9. 2016, 07:55 (CEST)[odpovědět]
  6. Za mě ok, aktivita jasná a čitelná, hromadu práce už zde odvedl, tedy víme co čekat, zneužití práv se rozhodně neobávám + novou krev potřebujeme.--Horst (diskuse) 6. 9. 2016, 10:01 (CEST)[odpovědět]
  7. --Tomas62 (diskuse) 6. 9. 2016, 10:18 (CEST)[odpovědět]
  8. ProPro Pro, nemám výhrad. --Z.Johny (diskuse) 6. 9. 2016, 10:35 (CEST)[odpovědět]
  9. Snad bych dodal jen: Konečně! --Mates (diskuse) 6. 9. 2016, 10:43 (CEST)[odpovědět]
  10. --Marek Koudelka (diskuse) 6. 9. 2016, 14:09 (CEST)[odpovědět]
  11. ProPro Pro. --JirkaSv (diskuse) 6. 9. 2016, 14:14 (CEST)[odpovědět]
  12. Ve zkratce: jsou záležitosti, ve kterých se s Mariem neshodnem, ale pozitiva jeho působení na Wiki převažují. na druhou stranu ale v mnoha ano a věřím, že jeho práce ve funkci správce by byla pro Wikipedii přínosem. --Remaling (diskuse) 6. 9. 2016, 15:21 (CEST), zpřesnil --Remaling (diskuse) 6. 9. 2016, 18:22 (CEST)[odpovědět]
  13. ProPro Pro - bez výhrad. --Lubor Ferenc (diskuse) 6. 9. 2016, 17:38 (CEST)[odpovědět]
  14. Vlastně jsem si myslel, že už správcem jste. --Vlout (diskuse) 6. 9. 2016, 17:53 (CEST)[odpovědět]
  15. Pro. Mariovu práci znám a věřím, že bude aktivním správcem. --Jan KovářBK (diskuse) 6. 9. 2016, 18:14 (CEST)[odpovědět]
  16. ProPro Pro Činnost kolegy je bezproblémová. Vzhledem k minulosti bych měl trochu obavy, zda kolega nebude opakovat dlouhá období nečinnosti, nicméně jeho odpověď na otázku kolegy Joweho níže je uklidňující. --Vachovec1 (diskuse) 6. 9. 2016, 18:33 (CEST)[odpovědět]
  17. Mohl jsem hlasovat jinak u vyznavače francouzské kultury? Mimochodem, editační historie ukazuje, že kandidatura přišla se zpožděním několika let… --Kacir 6. 9. 2016, 22:33 (CEST)[odpovědět]
  18. --Jowe (diskuse) 7. 9. 2016, 15:00 (CEST)[odpovědět]
  19. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 9. 2016, 15:05 (CEST)[odpovědět]
  20. ProPro Pro Není co řešit, správci jsou fakt potřeba. --Fried Marek (diskuse) 7. 9. 2016, 20:27 (CEST)[odpovědět]
  21. Přesvědčivý kandidát. — Draceane diskuse 8. 9. 2016, 12:14 (CEST) Ty šablony {{pro}} jsou nějaká nová móda? — Draceane diskuse 8. 9. 2016, 12:14 (CEST)[odpovědět]
  22. Výborně.--RPekař (diskuse) 8. 9. 2016, 12:39 (CEST)[odpovědět]
  23. Jsem pro, stále fandím tomu, aby příznak správce mělo hodně lidí. Více lidí, větší pluralita názorů :) Tak ať se správcuje dobře. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 9. 9. 2016, 08:22 (CEST)[odpovědět]
  24. Pro -MiroslavRouta (diskuse) 9. 9. 2016, 12:30 (CEST)[odpovědět]
  25. ProPro Pro --Bazi (diskuse) 9. 9. 2016, 12:46 (CEST)[odpovědět]
  26. --Ben Skála (diskuse) 9. 9. 2016, 12:54 (CEST)[odpovědět]
  27. Pro Schopný wikipedista, který bude pro projekt oporou. --Quar (diskuse) 10. 9. 2016, 08:06 (CEST)[odpovědět]
  28. ProPro Pro --Aktron (✆|✍) 10. 9. 2016, 12:07 (CEST)[odpovědět]
  29. --Ladin (diskuse) 10. 9. 2016, 23:08 (CEST)[odpovědět]
  30. ProPro Pro Jedna chyba, žádná chyba. Jeden měsíček, žádný měsíček :)--Rosičák (diskuse) 11. 9. 2016, 11:44 (CEST)[odpovědět]
  31. Nevím, neznám, ale dejme tomu šanci.--Juandev (diskuse) 12. 9. 2016, 09:09 (CEST)[odpovědět]
  32. ProPro Pro Vypadá to, že v tom má jasno. --Packa (diskuse) 15. 9. 2016, 19:00 (CEST)[odpovědět]
  33. ProPro Pro Nabízené činnosti a priority jsou sympatické a kvalitě WIKI přispějí.--Zemanst (diskuse) 16. 9. 2016, 09:21 (CEST)[odpovědět]
  34. ProPro Pro --Jvs 16. 9. 2016, 17:55 (CEST)[odpovědět]
  35. ProPro Pro --Petr1888 (diskuse) 16. 9. 2016, 18:36 (CEST)[odpovědět]
  36. ProPro Pro --Jan Polák (diskuse) 17. 9. 2016, 11:41 (CEST)[odpovědět]
  37. ProPro Pro Kandidatury kolegy jsem si všiml až teď. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 9. 2016, 19:33 (CEST)[odpovědět]
  38. Kandidaturu podporuji, věřím, že kolega dokáže používat práva s rozumem. Přeji dlouhou životnost :) --Jiekeren (diskuse) 19. 9. 2016, 00:26 (CEST)[odpovědět]
Proti
editovat
  1. Bohužel u kandidáta postrádám vyzrálost a rozvahu, které jsou pro dobrý výkon správcovské funkce potřebné. Jeho svatá válka proti všem skutečným i domnělým vandalům občas ústí v nepředpokládání dobré vůle a odrazování začátečníků, viz zde.--Hnetubud (diskuse) 8. 9. 2016, 23:35 (CEST)[odpovědět]
    Děkuji za názor, kolego, samozřejmě jej respektuji. Poněkud mě ale zamrzelo vyjádření, že bych svým jednáním snad mohl odradit nováčka a proto bych si dovolil jisté upřesnění. Ano, skutečně nejsem přesvědčen o správnosti přístupu „automatické vstřícnosti ke každému bez ohledu na okolnosti“, ačkoliv jsem si současně vědom, že tento můj názor může být v současné wikikonstelaci někdy vnímán jako příliš konzervativní (nebo dokonce „nevstřícný“?); mimochodem, nikterak jej neskrývám a myslím, že z mých diskusních příspěvků je dostatečně patrný. Stručněji a jasněji řečeno, pokud vidím v libovolném nováčkovi alespoň minimální potenciál k další přínosné činnosti, přistupuji k němu samozřejmě vstřícně - kromě jiného pobízím IP adresy k registraci a vítám nové uživatele (a bylo jich už celkem dost). Ale když jde o podobné jednorázové akce, volím například revert, tím spíš, že jsem přesvědčen, že „podobnou situaci lze řešit hned několika standardními způsoby (podle vzrůstající závažnosti situace například 1. vložení šablony {{Neověřeno část}}, 2. vložení {{Fakt}} ke konkrétním tvrzením - lze také substovat a po přiměřeném čase odmazat nebo 3. okamžité odmazání příslušných tvrzení, nikoliv celé sekce)“, jak jsem uvedl ve Vámi odkazované diskusi s kolegou Martinem Urbancem. Navíc, po předběžném prostudování zdrojů, jež hodlám při ozdrojování odstraněné sekce použít (ne, nezapomněl jsem, Martine :), jen to chci udělat pořádně) to vypadá, že naprostá většina toho obsahu byla v pořádku (ovšem s výjimkou těch nádorů, jež jsem měl obratem odstranit sám po navrácení sekce). Abych to ale nějak uzavřel, pokud se v něčem spletu, rád uznám svůj omyl (včetně omluvy, což se také několikrát stalo, jelikož o své omylnosti ani v nejmenším nepochybuji), ale v tomto konkrétním případě musím po zohlednění všech okolností i s odstupem času konstatovat, že to nebyl případ odrazení nováčka. Jinak samozřejmě souhlasím, že odrazení potenciálně přínosného editora je velkým prohřeškem. Buďte ujištěn, kolego, že si na to dávám při své činnosti opravdu pozor :) a právě proto mě Vaše výtka tak zamrzela a opakuji, jenom proto jsem si dovolil zareagovat. --Mario7 (diskuse) 9. 9. 2016, 06:51 (CEST)[odpovědět]
    Vim, ze vlastne jen opakuji, co uz bylo receno, nicmene i tak bych se rad podepsal pod nazor Martina Urbance/Hnetubuda – tedy bez toho hlasovani proti, nebot nemam zase tak siroke poneti o deni okolo a cinnosti kandidatu. Ta IP odmazala cast clanku zcela bez zdroju, cast, ktera byla navodem, coz wiki explicitne nema byt, cast, v niz bylo zcela nesmyslne tvrzeni (nadory), do shrnuti editace napsala vysvetleni... a dockala se pouze revertu a nalepky do diskuze, at nevandalizuje wiki. Jestli se dobre divam, zadna zminka o "trech standardnich postupech podle zavaznosti situace", zadne privitani ci vysvetleni. Jen zruseni, varovani. Z toho bych jako anonymni kolemjdouci nebyl uplne nadseny, mirne receno. WP:AGF a predevsim WP:BITE. --CCCVCCCC (diskuse) 9. 9. 2016, 13:44 (CEST)[odpovědět]
    Ano, máte pravdu, kolego, také (upřímně) děkuji za názor. Již ve zdůvodnění kandidatury jsem uvedl, že „jako svou největší nevýhodu vnímám, že někdy jednám celkem razantně“ a tohle byl zjevně jeden z těch případů :). Jako správce bych určitě jednal mírněji a zdrženlivěji a s větší mírou wikilásky, i díky těmto připomínkám. Dnes bych místo neosobní a „výhrůžné“ šablony například skutečně použil teplejších, „lidských“ (díky, OJJ, přebírám výraz z Tvého komentáře, četl jsem ho) slov, včetně individuálního vysvětlení vhodnějších řešení. Při tom revertu jsem na ně myslel a ani nevím, proč jsem je ihned nevysvětlil na DS té IP adresy a učinil jsem tak až později v diskusi s Martinem - zpětně to hodnotím jako chybu. Holt nemám problém na rovinu přiznat, že z „případu měsíček“ si odnáším jisté ponaučení a zcela jistě jej budu reflektovat ve svém dalším jednání. Díky. --Mario7 (diskuse) 9. 9. 2016, 18:09 (CEST)[odpovědět]
    Hlas už nezměním - stejně to vypadá, že je rozhodnuto - ale těší mě váš příslib vstřícnějšího přístupu. Odradit někoho je snadné, důvěra se znovu získává mnohem hůř.--Hnetubud (diskuse) 11. 9. 2016, 20:56 (CEST)[odpovědět]
    To ani nebylo mým cílem :). Díky za názor(y), můj příslib platí. --Mario7 (diskuse) 11. 9. 2016, 21:32 (CEST)[odpovědět]
  2. Proti. --Kusurija (diskuse) 19. 9. 2016, 21:50 (CEST)[odpovědět]
Zdržuji se hlasování
editovat

Komentáře

editovat
Jowe
editovat

Vidím, že jste se k editování vrátil před cca 3 měsíci po rok a půl dlouhé pauze a před tím byla také asi půlroční pauza. Očekáváte i do budoucna taková dlouhodobější odmlčení a ponechal byste si práva správce, když byste věděl, že půjde u vás opět třeba na rok Wikipedie stranou ? Díky za odpověď. --Jowe (diskuse) 6. 9. 2016, 10:56 (CEST)[odpovědět]

Zdravím, kolego, ne, dlouhodobější odmlčení neočekávám, což byl jeden z faktorů, jež jsem při svém rozhodování zvážil (v opačném případě bych o práva nežádal). Jinak samozřejmě vím, o jakém problému mluvíte (množina aktivních správců je poněkud odlišná od výpisu všech správců) a za sebe můžu (stručně a jasně) říct, že v případě tak dlouhé pauzy bych jakožto správce rezignoval. --Mario7 (diskuse) 6. 9. 2016, 16:09 (CEST)[odpovědět]
OJJ
editovat

Tak já už snad jen přeji hodně štěstí ve funkci. Jen, pls., ten vstřícný přístup, jak vyžaduje kolega Hnetubud, aby to bylo dokonalé. Trocha lidskosti a šablona vítejte nikoho nezabije. Dík. OJJ, Diskuse 9. 9. 2016, 12:51 (CEST)[odpovědět]

Tchoř
editovat

Jsem dost rozpačitý z toho zdůvodnění kandidatury. Řešení sporů vůbec nemá být úkolem správců. Správci mají technické pravomoci, které mají používat pokud možno co nejméně kontroverzně, rozhodně ne pro nějaké řešení sporů. Je to porušení práv, smazat; o stránku probíhají reverty, zamknout; jeden wikipedista se utrhl a začal s nadávkami masové revertování, zablokovat.

Určité oddělení moci výkonné a soudní se v lidské společnosti dlouhodobě osvědčuje a jsem rád, že doposud jakž takž fungovalo i zde na Wikipedii. Nevadí mi arbitr, který je i správcem, pokud nemíchá obě role v jednom případu. Ale správce, který rovnou kandiduje s tím, že bude vstupovat do sporů? Je opravdu dobrý nápad zkoušet správce míchat se soudcem?--Tchoř (diskuse) 9. 9. 2016, 21:13 (CEST)[odpovědět]

Ale to je nedorozumění, kolego, něco takového v žádném případě nechci :) - pokud jsem se snad vyjádřil nepřesně, rád upřesním. Měl jsem na mysli výlučně požadavky na správce na Nástěnce správců, k nímž by správci měli pokaždé zaujmout nějaké stanovisko (vyhovět/zamítnout/není v kompetenci správců/nevyžaduje správcovská práva). Některé z těchto požadavků jsou však důsledkem dlouhodobějších neshod a rozporů mezi wikipedisty (a leckdy velmi vážných) a zůstavají (proto?) někdy bez jakékoli odpovědi, a právě proto jsem ve zdůvodnění své kandidatury mluvil o „řešení sporů“. Znovu proto opakuji: jedná se mi jen a jen o požadavky určené přímo správcům - kompetenčních rozdílů mezi správcovským sborem a AV (čili „oddělení výkonné a soudní moci“, jak píšete) jsem si plně vědom a v případě svého zvolení se nehodlám ani přibližovat k limitům správcovských kompetencí, natož je snad překračovat. Uklidnil jsem Vás, kolego? --Mario7 (diskuse) 9. 9. 2016, 22:20 (CEST)[odpovědět]
Pokud „bych se nebál vstoupit (a vytrvat) ani do řešení ožehavějších sporů“ ve skutečnosti znamená, že bez váhání žádosti o řešení sporů na nástěnce správců odmítnete, protože tam nepatří, tak fajn. Ale něco takového jsem si po přečtení kandidatury opravdu nepředstavil.--Tchoř (diskuse) 10. 9. 2016, 10:07 (CEST)[odpovědět]
Ano, přesně tak. Z některých požadavků je už předem patrné, že po jejich vyřízení/odmítnutí správcem pravděpodobně dojde k dalšímu pokračování věci (diskuse o rozhodnutí, žádost o revizi jiným správcem, stopchaty... vždyť to známe). Proto jsem původně psal o „sporech“, ale skutečně jsem měl na mysli „řešení ožehavějších požadavků na NS“. --Mario7 (diskuse) 10. 9. 2016, 19:43 (CEST)[odpovědět]
Dobře. Děkuji za vyjasnění. --Tchoř (diskuse) 10. 9. 2016, 21:10 (CEST)[odpovědět]
Kolego Tchoři, já jsem zase trošku rozpčitý z toho, k čemuže mají podle Tebe práva být. Samozřejmě, že i správci řeší spory. A právě díky tomu, že řeší počáteční konflikty tak to tu může fungovat. Kdyby to neřešili, tak to dopadne jako na Wikislovníku, kde si mohli trollové dělat co chtějí, protože správci typu Tchoř si vždy našli výmluvu, že to není úloha správců.--Juandev (diskuse) 10. 9. 2016, 19:47 (CEST)[odpovědět]
Řešit spory skutečně není úloha správců. A už vůbec ne na Wikipedii, kde k tomu máme dokonce zvláštní orgán – arbitrážní výbor.--Tchoř (diskuse) 10. 9. 2016, 21:10 (CEST)[odpovědět]
Tak dnes se již spory řeší pokročilejšími nástroji jako je AV, nicméně když arbitrážní výbor nebyl, tak to museli řešit správci a jiní. Na malých projektech je tomu tak jako před lety na Wikipedii. Jinak řečeno, na wikipedii řada sporů přeje pod jiné procedury, nicméně v prvopočátku se k tomu dostane stejně správce například formou žádoti na Nástěnce správců, nebo formou uzavření nějaké věci do které se nikdo nehrne právě z pohovahy věci, že obsahuje člověčinu apod. Takoví správci jsou pro komunitu cennější, než správci, kteří tiše našlapují a tu tam smaží nějakou stránku.
Čili to že ty jsi správce, který tiše našlapuje a možná se i bojí něco řešit ti neberu, ale přemlouvat kandidáta, aby se těmto věcem nevěnoval mi přijde přímo škodlivé. Už jsme si přeci ukázali na Wikislovníku, že absence takových správců vedla k roztrolování projektu a k likvidaci základních principů volného přispívání. Nebo takové Wikizprávy, kde stejné bludy, vedly k likvidaci a odumření tamnější komunity. A ty i přesto, že se tento přístup neosvědčil, ho budeš prosazovat i tady na Wikipedii? No to snad ne!--Juandev (diskuse) 10. 9. 2016, 21:36 (CEST)[odpovědět]
Na menších projektech bez arbitrážního výboru je to problematičtější (ale i tam může spory řešit komunita jako celek, např. takto), ale podstatné je, že 1) na Wikipedii je k řešení sporů arbitrážní výbor 2) správcovské nástroje neslouží k řešení sporů, ty se používají až v krajních případech, kdy se spor dostane do zdánlivě neřešitelné fáze a některá ze stran (nebo obě) začne narušovat Wikipedii, takže nezbude než jim v tom zabránit. Neblokuje se nebo nezamyká proto, aby se tím „vyřešil“ spor a správce autoritativně prohlásil nějakou verzi za lepší, ale proto, aby se místo revertování a nadávek začal spor věcně řešit správnými prostředky, dohledáváním zdrojů a diskusí. Fakticky se správce snaží nezasahovat silovými technickými prostředky do výsledku sporu, jen potlačit průvodní problematické jevy.
Tebou šířené nepravdy ohledně jiných projektů zde vyvracet nebudu, k tomu tento prostor neslouží (a především by neměl sloužit k pomluvám ohledně nich). Každý si na nich může zkusit přispívat a zjistí, že na ně přispívat lze úplně stejně jako na Wikipedii, akorát jejich zaměření holt zřejmě není tak lákavé. Wikislovníky i wikizprávy ostatně zaostávají v počtu přispívajících uživatelů i v jiných jazycích než v češtině, takže není třeba snažit se hledat nějaké fiktivní důvody.--Tchoř (diskuse) 11. 9. 2016, 17:08 (CEST)[odpovědět]
Packa
editovat

Píšeš o "jistém současném nedostatku aktivních správců". Můžeš napsat, jak jsi to zjistil, kde se to projevilo, čemu to vadilo? --Packa (diskuse) 12. 9. 2016, 22:54 (CEST)[odpovědět]

@Packa:Ahoj, byly časy, kdy správci jakožto wikipedisté s větší autoritou (mluvím ovšem o přirozené autoritě, nikoliv vynucené nějakým pravidlem) působili tam, kde toho bylo potřeba, i způsobem popsaným třeba v některých bodech WP:ZDV#Obecné možnosti řešení nebo v třináctém bodě wikietikety. Určitě víš, na co narážím (třeba sáhodlouhé neplodné diskuse, výkřiky a nepřípadné žádosti na NS, rozvleklé spory mezi jinak platnými kolegy), nerad bych to nějak jitřil. Ačkoliv jsem si vědom, že dnes převládá názor, že k řešení podobných problémů slouží spíš AV (což se mimochodem v počtu založených ŽoO také projevuje), nebudu popírat, že nejsem přesvědčen o jeho správnosti a mimoděk se to promítlo i do mého „povzdechu“ v druhém odstavci. Měl jsem teda na mysli spíš jistý současný nedostatek aktivity správců na některých „frontách“, vyplynuvší ze změny poměrů, žádnou kritiku správcovského sboru za tím nehledej :). Možná by stálo za zvážení znovu se pokusit o řešení některých sporů takřka „ve vlastní režii“, ale takový návrat by přirozeně musel probíhat postupně a konsensuálně. --Mario7 (diskuse) 13. 9. 2016, 12:54 (CEST)[odpovědět]
Dík za odpověď, ne že bych s tebou ve všem souhlasil, ale je vidět, že to máš promyšlené. Přeji ti, aby se ti správcování dařilo. --Packa (diskuse) 15. 9. 2016, 18:58 (CEST)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení sporů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Mario7&oldid=14135694“