Wikipedie:Žádost o komentář/Zvýrazňování písní

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

1) Názvy alb se zvýrazňují kurzívou.
2) Nazvy písní v běžném textu se zvýrazňují uvozovkami.
3) Názvy písní v seznamu skladeb se nezvýrazňují.

Nadnesený problém lze v zásadě rozdělit na tři části.

1) Zvýrazňování alb

Tady nikdo nezpochybnil dosavadní praxi vycházející z kvazidoporučení Wikipedie:Typografické_rady#Zvýrazňování, tedy zvýrazňovat názvy alb kurzívou.

2) Zvýrazňování písní v prostém textu

Dosavadní praxe (s oporou ve výče zmíněném kvazidoporučení Wikipedie:Typografické_rady#Zvýrazňování, byla upřednostňovat spíše uvozovky. Názory učástníků ŽoKu se v tomto bodě velmi různily. Zazněly zde hlasy pro uvozovky, pro kurzívu a dokonce i pro nějakou kombinaci obou (nikoliv však zároveň). Je třeba zmínit, že zde bylo argumentováno IJP, ovšem IJP použití uvozovek pro zvýraznění názvu nijak nevylučuje. Z pravopisného hlediska jsou tedy možné oba typy zvýraznění. V takovém případě je tedy třeba hledat další argumenty. Opakovaně je v příspěvcích zmiňována potřeba odlišit album od písně. Tomu odpovídá dosavadní většinová praxe, tedy zvýrazňování názvu písní uvozovkami. Dále je zde argumentace autorským dílem. Arumenty jsou ovšem dosti vágní, poměrně přesvědčivě je vyvrací v tomto příspěvku kolega Bazi. Jiné zásadní argumenty jsem nenalezl.

3) Zvýrazňovaní písní v seznamu skladeb

Dosavadní praxe zde kolísala, používaly se jak uvozovky, tak kurzíva. V žádosti o komentář však v této věci opakovaně zazněly názory, že zvýraznění (až už kurzívou, či uvozovkami) není v tomto případě nutné. Případné použití šablony nebylo předmětem tohoto ŽoKu, prosím dořešte v případě potřeby jinde.

Uzavřel --Vachovec1 (diskuse) 19. 4. 2017, 00:09 (CEST)

Popis problému

Před pár lety jsem upravil v několika článcích, které založil Ben Skála, zvýrazňování písní z kurzívy na uvozovky. Následovala diskuse (více viz tam). Nyní jsem tutéž činnost v několika článcích opět provedl, neboť jsem si myslel, že jsme to již vyřešili. Následně jsem od Bena Skály dostal zprávu, z níž soudím opak. Zakládám tedy tuto žádost o komentář, abychom problém jednou provždy vyřešili. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 11. 2016, 09:46 (CET)
Ještě chci upozornit, že se diskuse osobně účastnit nebudu. Sice preferuji uvozovky, ale pokud se komunita rozhodně pro opak nebo jinou formu zápisu, nebudu s tím mít problém. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 11. 2016, 09:54 (CET)

Ilustrační příklad

Jelikož z popisu kolegy není na první pohled patrné, oč se jedná, přidávám ilustrační příklad. Jde o podobu sekce Seznam písní v odkazovaném článku (a analogicky pak v dalších):

• Verze s kurzívou: [1] (Ben Skála)
• Verze s uvozovkami: [2] (Marek Koudelka)

--Vachovec1 (diskuse) 11. 11. 2016, 12:06 (CET)

Komentáře

Bazi

Měli bychom si ujasnit, že oproti diskusi odkazované v úvodu neexistuje jen rozhodování mezi dvěma variantami: vše kurzívou, nebo vše v uvozovkách.

Souhlasil bych s typografickými radami ohledně zvýrazňování: „Kurzívou se na Wikipedii také označují názvy filmů, knih, výtvarných děl, hudebních alb, novin a časopisů apod. (nikoli ovšem jednotlivých článků, písní, básní, povídek atp.).“ Odpovídá to i např. citačním šablonám, kde v citaci monografie uvádíme kurzívou název knihy, ale v citaci periodika je kurzívou jen název periodika, ne název článku.

K používání uvozovek nacházím v příručce ÚJČ: „Uvozovky používáme k vyznačení přímé řeči i doslovných citátů, přesných názvů (např. knih, skladeb, článků, časopisů, spolků – z důvodu zachování zřetelnosti textu, nejsou-li vyznačeny jinak), výrazů z cizího prostředí, nespisovných výrazů, výrazů ironických, výkladů významů slov apod.“ (zvýraznil Bazi)

Podle mého názoru má použití uvozovek praktické opodstatnění tam, kde jsou názvy víceslovné nebo dokonce mají náznak větné formy, takže zasazení takového názvu do jiného souvislého textu by mohlo být matoucí, uvozovky poskytnou zpřehlednění. Naopak zejména u jednoslovných názvů a jiných jednoduchých forem se praktická potřeba uvozovek výrazně oslabuje. Zatímco třeba Panenku zvládneme zasadit do textu bez obtíží, „Když jsem já byl tenkrát kluk“ už hůř. Stejně tak se užitek oslabuje v různých seznamech apod., kde se názvy nevyskytují v souvislém textu a není potřeba je oproti čemukoli vymezovat. Taky u názvů cizojazyčných, kde je název od ostatního textu celkem zřetelně odlišen právě změnou jazyka, se dá snáz obejít bez uvozovek než u názvů českých.

Myslím proto, že s uvozovkami u názvů písní/skladeb bychom měli nakládat uvážlivě, např. v prostých seznamech je spíše nepoužívat, stejně tak třeba u ojedinělých výskytů jednoslovných či krátkých názvů v souvislém textu. Naopak u častějších výskytů i delších názvů bych dal přednost psaní v uvozovkách. Zároveň by bylo dobré udržovat určitou míru jednotného stylu v rámci článků, takže pokud se vyskytnou delší názvy vyžadující uvozovky, pak je dobré dát je i k těm kratším (ale už ne nutně do seznamů). --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 10:45 (CET)

Mimochodem, co se týká samotných seznamů skladeb, k tomu máme taky poměrně užitečnou Šablona:Seznam skladeb. Ta v současnosti pracuje s uvozovkami, což je mimo jiné dáno historicky tím, že se před pěti lety přebírala z enWiki. Ani v ní by nemusely žádné uvozovky být, ovšem vyřeší se to snáz než přepisováním v seznamech vytvořených ručně.

Obecně bych asi doporučil pro seznamy využít šablonu. Bohužel kvůli jejímu roztažení na plnou šířku asi nevypadá moc dobře tam, kde kromě pořadí, názvů skladeb a délky nejsou žádné další údaje. Ale třeba by se dalo ji jen nepatrně upravit tak, aby na vyžádání byla sražená jen na šířku obsahu. Pak by byla jistě vhodná i pro ty seznamy, které se tu řeší v odkazovaných příkladech. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 15:22 (CET)

Zúžení na vyžádání je dobrý nápad.

Jenom k těm uvozovkám: teoreticky by nemusely v šabloně být, ale šablona má parametr "poznámka", který umožňuje těsně za název vložit nějakou poznámku, která je sice o něco menším písmem, ale nemusí to být pro všechny zřetelné. Viz hned příklad v dokumentaci Šablona:Seznam skladeb#Bowling for Soup: Playlist: The Very Best of Bowling for Soup. To by se muselo nějak pořešit. --Harold (diskuse) 11. 11. 2016, 15:51 (CET)

K těm poznámkám: Na to jsem narazil kdysi i při přebírání šablony Seznam dílů. Anglická verze byla řešená tak, že k názvům přidávala automaticky uvozovky, takže musel být zvláštní parametr pro poznámky kvůli tomu, aby se případné reference nebo i další dodatky neobjevovaly uvnitř uvozovek, ale mohly být mimo ně. Protože my uvozovky nepoužíváme, zjistil jsem až dodatečně, že to ani nemusíme mít ve zvláštním parametru.

A podobně by to asi mohlo být i tady, samostatný poznámkový parametr byl primárně kvůli uvozovkám a vyčlenění referencí apod. mimo ně. Pokud jsou poznámky jen nepatrně menší, stejně by nejspíš mělo jít o texty v závorkách (jako je v té dokumentaci k šabloně), samotné uvozovky by to asi úplně nespasily a velikost písma taky ne. Ale jestli odkáže někdo vyjet přehled vyplění parametrů poznámka, dalo by se to zkouknout a prověřit.

Ještě pro zajímavost: uvozovky u alb nepoužívá nejen český Supraphon, ale ani globální Amazon nebo Discogs. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2016, 01:08 (CET)

Palu

Souhlasím s teoretickými východisky, které popsal Bazi, včetně wikipedijního doporučení zvýrazňovat kurzívou a doporučení ÚJČ uvozovkami zvýrazňovat jen pokud není použit jiný způsob zvýraznění. Stejně tak souhlasím s tím, že potřeba zvýrazňovat není absolutní a že třeba v seznamech je zvýraznění zbytečné - zvýrazňovat by se mělo tam, kde to je potřeba pro zřetelnost textu. Už ale příliš nesouhlasím s názorem Baziho, že uvozovky mají smysl ve víceslovných názvech nebo ve větných formách. Podle mě i tady je dostatečná pro zachování zřetelnosti textu kurzíva. Zároveň bych byl ale shovívavý a u těchto složitějších případů bych nechal volbu na autorovi a nebral to tak striktně, protože každý má v tomhle cítění jiné. Nicméně v jedno- nebo dvouslovných názvech písní/děl/čehokoliv bych spíše vynucoval prosté označení kurzívou tak, jak to píše wikidoporučení a podporuje ÚJČ. A Kurzívu bych bral jako povinnou ve všech případech (čili uvozovky by ji neměly nahrazovat, ale maximálně doplňovat). --Palu (diskuse) 11. 11. 2016, 11:00 (CET)

Není mi úplně jasné, jak můžete se mnou souhlasit, a zároveň psát, že „stačí zvýraznění kurzívou“. Když přece jde o to, že podle doporučení se názvy písní kurzívou zvýrazňovat nemají. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 11:50 (CET)

"Ne" zvýrazňování písní a dalších přidala Kalupinka, dle mého názoru bez předchozí diskuse a konsensu, nikomu to dosud nestálo za vyhození. Pokud zvýrazňujeme kurzivou názvy autorských děl, měly by být v běžném textu zvýrazněny i názvy písní, básní atd., neboť ony jsou autorským dílem více než např. seskupení více písní v album. --Adam Hauner (diskuse) 11. 11. 2016, 12:15 (CET)

Tyto dva argumenty bych moc nepředkládal. Ony písně tam přidal Podzemnik o editaci (a 21 hodin) předtím, rovněž myslím bez diskuse. Když tam verze Kalupinky vydržela dosud a nikdo ji viditelně nerozporoval, pravděpodobně ji komunita přijala za konsenzus.

Dále musím rozporovat "jsou autorským dílem více než např. seskupení více písní v album", neboť řada hudebních umělců tvoří různá koncepční alba (formátem srovnatelná třeba s románem), kde jednotlivé písně jsou jenom dílčím prvkem (kapitolou), které teprve dohromady vytváří kompaktní celek - umělecké dílo. Ale i většina dalších hudebníků se dramaturgicky výtazně podílí na tvorbě svých alb. Že by album sestavoval výhradně producent, to se myslím zas tak často nestává, nejčastěji možná u čerstvých vítězů talentových soutěží. --Harold (diskuse) 11. 11. 2016, 12:32 (CET)

On to asi nebude úplný výmysl Wikipedie, tím spíš jednoho wikipedisty. Např. v souvislosti s citačními normami se skutečně píše kurzívou celé dílo, nikoli jeho část. Vizte pro srovnání třeba 3.11.2 Filmy, videa a televizní vysílání (str. 16), kde je v bodě c) název seriálu Znamení koně uveden kurzívou, název dílu Chuchle už bez kurzívy (i bez uvozovek), podobně v bodě d) jednotlivé části pořadu. Též zde. Ano, jde jen o citační normu, zatímco my tu řešíme uvádění i v běžném textu, ale chci tím ukázat, že to je v souladu s jakýmisi širšími zvyklostmi. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 12:47 (CET)

Ještě k albům: existují samozřejmě koncepční a autorská alba, považuji je však za méně častá. Nicméně mnohem častější je, že jednotlivé písně mají různé autorské týmy a na albu je tmelí dohromady interpret svým provedením. Jiným příznakem toho, že píseň je svébytným autorským dílem, je její přehrávání v médiích, tj. samostatné, nikoliv s ostatními z alba, což zohledňují i autorské svazy při vybírání výpalného. Nestačí-li, můžeme pokračovat úvahou, zda píseň složená umělci A a B a nazpívaná poprvé zpěvákem C na albu D opravdu není samostatným autorským dílem, přestože právě toto dílo umělců A a B nazpívá zpěvák X na album Y, zpěvák M na alba N a O, a aniž by jej tito zpěváci řadili po bok písní z původního alba D. Pokud by píseň nebyla samostatným autorským dílem, oproti třeba kapitole beletrie, neuváděli by se u ní samostatně autoři textu a hudby, popř. i jednotliví hudebníci tvořící provedení. Stejně tak máme ve Wikipedii řadu článků věnovaným konkrétním písním, např. Hallelujah (píseň, Leonard Cohen), které k nim přistupují jednoznačně jako ke svébytným autorským dílům. V neposlední řadě jsme dávno v době post-albové. Už od 90. let si uživatelé stahují jednotlivé písně, které je zajímají, už léta si je mohou po jedné kupovat.

Právě z těchto důvodů – povětšinou založených na faktickém stavu světa a logice věci – si myslím, že Kalupinčina editace byla ve věci písní nepromyšlená. Argumentaci konsensem komunity vyjádřenou její nečinností spíše odmítám, Wikipedistů je obrazně tři a půl a většina se snaží vytvářet obsah, nikoliv procházet aparát pravidel a doporučení a znovu promýšlet jejich dopady.

Na druhou stranu konstatuji, že anglická Wikipedie se drží postupu aktuálně popsaného v našem doporučení a názvy písní nevyznačuje kurzivou. --Adam Hauner (diskuse) 11. 11. 2016, 13:51 (CET)

Já jsem nepsal, že píseň není autorské dílo, ale že z velké (IMO) části jsou autorskými díly (nemyslím teď právní pojetí) i samotná alba, složená z právě z písní. Což byl komentář k "ony jsou autorským dílem více než např. seskupení více písní v album". Srovnání s románem a kapitolou bylo jen ilustrační a týkalo se především koncepčních alb. Ještě bych dodatečně okomentoval "jednotlivé písně mají různé autorské týmy", což je podle mě pravda jenom v jedné části hudby, především v popu a odvozených žánrech (současné r'n'b, apod.), možná hip hopu (i když tady přesně nevím, neposlouchám ho).

Považovat něco, co je v pravidlech 8 let, za nekonsenzuální, přičemž jsou tu tisíce článků, které se tím řídí, mi nepřijde zrovna šťastné. Pokud by se dlouhodobá nečinnost komunity (=revert v změny pravidlech) nedala považovat za konsenzus, mohla by se zpochybnit skoro všechna pravidla, zvlášť ta stará cca 6 let a více. --Harold (diskuse) 11. 11. 2016, 15:47 (CET)

Pokud jsem špatně Baziho pochopil, pak se omlouvám. Abych to tedy napravil na pravou míru: můj názor je, že by se v textu měly názvy děl zvýrazňovat výhradně kurzivou a uvozovkami pouze výjimečně. Zároveň by se zvýrazňovat měly, aby bylo patrné, že jde o název. --Palu (diskuse) 11. 11. 2016, 17:56 (CET)

Adam Hauner

Přejímám stanovisko kolegy Palu. --Adam Hauner (diskuse) 11. 11. 2016, 11:10 (CET) Aby bylo zřejmé, co je tím myšleno (byť jsem to myslím uvedl v diskusi výše): pokud názvy autorských děl zvýrazňujeme kurzívou, jsem pro konzistentní zvýrazňování i názvu písní, neb i ty jsou v naprosté většině případů svébytným autorským dílem. Připsal --Adam Hauner (diskuse) 24. 11. 2016, 17:37 (CET)

Vlout

Vycházel bych zcela jistě ze současného kvazidoporučení ohledně typografie. Používat tedy zásadně uvozovky a nikoli kurzívu, protože tím zachováme systém, kdy jsou jednoznačně odlišena alba od jednotlivých písní (podobně ostatně odlišujeme monografie, jejichž názvy píšeme kurzívou, od článků v periodickém tisku, kde je kurzívou vyznačen jen daný tisk). To je myslím velmi užitečné. Souhlasím také s Bazim v tom, že např. v seznamech není jakéhokoli zvýraznění třeba. --Valdemar (diskuse) 11. 11. 2016, 14:07 (CET)

Dvorapa

Osobně si myslím, že kurzíva je přehlednější a výraznější, pokud už zvýrazňovat. Dokázal bych si to ale představit i bez jakéhokoliv zvýrazňování/označování/uvození. Ještě ke zmíněným příkladům, všiml jsem si také nejednotnosti názoru na uvození času skladby (pomlčka vs. lomítko) a byť to (ve chvíli, kdy píši tento komentář) není tématem tohoto ŽoKu, seznam bude po uzavření ŽoKu jistě upraven dle výsledku. Rád bych se tedy přimluvil pokud výsledkem ŽoKu budou uvozovky, aby se použilo spíše lomítko a pokud budé výsledkem kurzíva, aby se použila spíše pomlčka, protože tyto dva příklady mně osobně připadají odstrašující a nepřehledné spíše v této věci. K oběma stylům zvýraznění názvu skladby by se pravděpodobně hodily například závorky. A na závěr bych se chtěl přimluvit za převzetí anglické šablony tabulky (pokud tak ještě nebylo učiněno, případně k použití české, pokud už existuje), protože ta je co do přehlednosti na tom ze všech možností nejlépe. Viz např. en:¡Uno!#Track_listing. --Dvorapa (diskuse) 11. 11. 2016, 15:11 (CET)

{{Seznam skladeb}} --Harold (diskuse) 11. 11. 2016, 15:47 (CET)

Kacir

Roky žiji v přesvědčení, že je na české Wikipedii zažitý úzus zapisovat hudební alba kurzivou, „písně“ uvozovkami. Koresponduje to např. s anglickou Wikipedií. V počátcích, než jsem pronikl do stylu uvádění audiovizuálních děl, jsem zapisoval písně kurzivou. Pokud je někdo nyní odhalí a provede opravu na standardní uvozovky, budu to kvitovat. Je to i praktické v rychlé orientaci, čtenář si podle stylu zvykne rozlišovat, co je album a co píseň. --Kacir 11. 11. 2016, 23:40 (CET)

Ben Skála

Zvýrazňování písní uvozovkami se mi nelíbí, jsou to v textu (tím spíše v seznamu) zbytečné znaky navíc, které podle mě i ztěžují čtení (zvlášť v češtině, kde jsou na konci slova třeba písmena s diakritikou). Je to prostě převzaté z anglické Wikipedie, přitom (1.) anglické uvozovky vypadají jinak a tipuju, že mají i trošku jiný význam či použití (možná se i víc hodí k anglickému způsobu psaní Názvů Písní Velkými Písmeny) a (2.) nikde jsem v českém prostředí nezaznamenal důsledné psaní v tomto formátu. V tuto chvíli panuje na české Wikipedii dvoukolejnost, která mi ale vadí míň než editace měnící jen kurzívu na uvozovky (viz ilustrační příklad).--Ben Skála (diskuse) 14. 11. 2016, 11:30 (CET)

RPekař

Mně se více líbí kurzíva, ale uznávám, že to není argument. Dosud jsem ovšem vždy používal pro operní árie – které jsou určitě také „písně“ ve smyslu doporučení – kurzívu. Pak jsou totiž v popisu děje rychle rozeznatelné, navíc jsou často v cizím jazyce (viz například Rusalka (Dargomyžskij)#Děj opery). Kromě toho se v popisu děje mohou vyskytnout i jiné citáty v uvozovkách, se kterými se to pak neplete. Vycházel jsem přitom z praxe ve standardních operních průvodcích. Z doporučení však jasně vyplývá, že kurzívou mají být jen názvy oper a árie mají být v uvozovkách… upřímně moc by se mi nechtělo to všechno předělávat.--RPekař (diskuse) 20. 11. 2016, 16:57 (CET)

Shlomo

Především bych se přimlouval za to, aby se popsaný problém řešil šablonou (např. {{Název písně|Co jste hasiči}}. Šablona by název obalila do spanu a označila třídou; podle výsledku tohoto ŽOKu by se pak nadefinoval příslušný CSS styl. Který z navržených to bude, je mi celkem jedno.--Shlomo (diskuse) 30. 11. 2016, 23:35 (CET)

Mates

Stejně jako Kacir jsem při psaní článků o hudbě nabyl přesvědčení, že pro písně používáme uvozovky a pro názvy alb kurzívu především pro oddělení jednoho od druhého. Rozumím argumentům s operami a jejich áriemi. Podobnost se systémem anglické verze je zřejmý, domnívám se však, že to není na škodu – myslím si, že jsme prostě jen přebrali dobrý nápad. Za to jsem spíše proti zavádění šablony, myslím si, že uvnitř textu šablony spíše komplikují editování, zejména méně zkušeným uživatelům, ale i těm zkušenějším, osobně mi přijde, že znepřehledňují zdrojový text (i citační šablony dají dost zabrat). --Mates (diskuse) 1. 12. 2016, 02:10 (CET)

Juandev

Neměnil bych sémantičnost, takže kurzivu, nebo nic. Kurziva a tučné písmo v typografii zvýrazňují. Pokud je potřeba zvýraznit, používejte tyto nástroje. A třeba pro odlišení názvů alb a písní se může stanovit, že alba tučně (druhý stupeň zvýraznění) a písně kurzivou. Uvozovky jsou pro označení úseku přímé řeči, píseň přímá řeč není.Juandev (diskuse) 17. 12. 2016, 10:10 (CET)

Uvozovky používáme k vyznačení přímé řeči i doslovných citátů, přesných názvů (např. knih, skladeb, článků, časopisů, spolků – z důvodu zachování zřetelnosti textu, nejsou-li vyznačeny jinak), výrazů z cizího prostředí, nespisovných výrazů, výrazů ironických, výkladů významů slov apod. --Shlomo (diskuse) 1. 1. 2017, 22:07 (CET)

... nejsou-li vyznačeny jinak --Adam Hauner (diskuse) 2. 1. 2017, 00:50 (CET)

@Adam Hauner: Ehm, nevšiml jsem si, že by někdo navrhoval vyznačování „kurzívou i uvozovkami“… ;) Každopádně Juandevovo omezení uvozovek na přímou řeč je hrubým nedoceněním jejich potenciálu. Zda je tento potenciál využíván konstruktivně či destruktivně, to už je jiná otázka.--Shlomo (diskuse) 2. 1. 2017, 10:12 (CET)

Podle mě je přesto daleko přirozenější, respektive méně rušivé, když je v textu takto skutečně zvýrazněna jen přímá řeč a když se ke zvýrazňování čehokoliv jiného používá kurzíva. Kurzíva je jemný prostředek, který funguje víc podprahově, než že by bil do očí. Bít takhle do očí by tak měla podle mě právě jen ta přímá řeč, protože je to naroubování cizorodého textu do jiného textu. Na všechno ostatní stačí podle mě ten jemnější kalibr. A osobně co jsem viděl, tak takovouhle koncepci udržuje také většina mě dostupných publikací. --Palu (diskuse) 2. 1. 2017, 12:36 (CET)

Vnímám to přesně naopak, uvozovky jsou přirozený prostředek samotného písma, psaného textu, zatímco kurzíva už je grafická, formátovací záležitost. Důkazem může být např. fakt, že v prostém textovém editoru typu Poznámkový blok uvozovky napíšete, ale na kurzívu si můžete leda nechat zajít chuť. I tady jsou uvozovky běžným znakem, zatímco pro kurzívu nebo ztučnění je třeba speciální wikikód. Je evidentní, že uvozovky jsou textovým prostředkům bližší. Navíc na Wikipedii používáme velmi střídmé formátování, takže kurzíva je vedle ztučnění druhý nejvýraznější prostředek, jak vůbec v běžném textu něco zvýraznit. Proto neplýtvejme tímto prostředkem na text, který to nepotřebuje. --Bazi (diskuse) 2. 1. 2017, 12:54 (CET)

V podstatě souhlasím, ale ... České uvozovky jsou natolik specifické, že je nenajdeš ani na českém rozložení klávesnice, ne? Je potřeba sekvenci Alt+kód. Ale abych byl konstruktivní: navrhuješ tedy, aby názvy autorských děl obecně byly v uvozovkách? --Adam Hauner (diskuse) 2. 1. 2017, 13:08 (CET)

No nevím. Tohle je věc znakové sady a nejsem si jist, jestli tím jde takhle argumentovat. Ve znakové sadě nebyly původně ani znaky s diakritikou a přesto jsou pro češtinu tak přirozené jako znaky bez ní. Podle tohohle bych to tedy určitě nerozhodoval. --Palu (diskuse) 2. 1. 2017, 13:23 (CET)

Toto vůbec nenavrhuji, vyjádření jsem poskytl ve své sekci. Spíš bych navrhoval doplnění některých českých specifik do editačního panelu. Už teď máme k dispozici rozšířené znaky pod editačním oknem, ale v samotném editačním panelu uvozovky, stejně jako třeba pomlčka, chybí. A podobně i ve VisualEditoru, kde sice jsou, ale člověk je musí dohledat v nabídce speciálních znaků. Kdyby se zpřístupnila znazší možnost vkládání českých uvozovek běžným uživatelům, mohlo by to být nápomocné, bez ohledu na konkrétní zdejší případ písniček. --Bazi (diskuse) 2. 1. 2017, 13:26 (CET)

@Shlomo: ano, vím, že se uvozovky používají i jinak. Ale tady jsme v ŽOKu, tak přináším svůj úhel pohledu. Ona to snad povoluje i norma, ale typuji, že to bude zastaralé užití a tak bych se posunul k nějaké sémantické čistotě a odlišitelnosti.Juandev (diskuse) 2. 1. 2017, 12:48 (CET)

@Shlomo: Ach, trochu se omlouvám – reagoval jsem jen na tvoji reakci v kontextu pouze Juanovy první věty. --Adam Hauner (diskuse) 2. 1. 2017, 13:08 (CET)

ŠJů

V uvedeném příkladu, kdy jde o bodový seznam, kde každá píseň je na samostatném řádku, je použití uvozovek zbytečné a rušivé, kurziva tolerovatelná, ale postačí použití normálního písma.

V souvislém textu stávajícím pravidlům stylu Wikipedie odpovídá použití uvozovek, a u víceslovných názvů je to tak i přehlednější, ale použití kurzívy by mě nijak neuráželo, pokud by bylo jednotné aspoň v rámci článku.

Jde-li o můj názor na stávající pravidla, považuji za poněkud nesystémové, že vlastní jména děl od nějaké úrovně výš píšeme kurzívou, zatímco pro nižší úrovně používáme uvozovky. Chápal bych to ještě u kapitol knihy, ale píseň je většinou autonomním dílem, které existovalo dříve než album, na které byla píseň zařazena. Psaní názvů písní kurzívou mi připadá docela logické. --ŠJů (diskuse) 19. 2. 2017, 03:29 (CET)

Michal Lenc

Pro odlišení alba od písně souhlasím se psaním názvů skladeb s uvozovkami a názvů alb s kurzívou. V bodovém seznamu skladeb ([3]) bych klidně nechával prostý text, ale rozhodně nezvýrazňoval kurzívou. V šablonách {{seznam skladeb}}, {{infobox - singl}} a {{singly}} pak navrhuji ponechat uvozovky. Co se týče návrhu speciální šablony {{Název písně}}, tak tu bych vůbec nezaváděl, akorát bude znepřekleďňovat zdrojový kód. --Michal Lenc (diskuse) 6. 3. 2017, 22:18 (CET)