MonikaKubasakova

Vítejte na české Wikipedii!

Dobrý den! Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si na úvod některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Úvod – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Chcete-li prohlížet nebo editovat články ve Wikipedii, nemusíte se přihlašovat, ale vytvoření účtu je jednoduché a rychlé a jeho používání poskytuje mnoho výhod (uživatelskou stránku, možnost sledovat změny ve vybraných článcích, funkci přesunout článek apod.).
• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, využijte stránku Potřebuji pomoc nebo navštivte klub Wikipedie ve svém okolí; chcete-li navrhnout nějakou změnu, přidejte ji do diskuse Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie. Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English. • Не говорите по чешски? Прочитайте сообщение на русском.

---

--Gampe (diskuse) 19. 3. 2017, 07:14 (CET)

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Česko-izraelská smíšená obchodní komora. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení.

Dobrý den, pokud chcete na hesle dále pracovat, může se hodit šablona:Pracuje se, pak budete mít 48 h klid. Mějte se

The Grand Mark Prague

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku The Grand Mark Prague. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled, encyklopedický styl a jazyk článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --OJJ, Diskuse 27. 1. 2024, 16:45 (CET)

Prosím, pokud máte článek rozpracovaný, využijte šablonu {{pracuje se}} nebo {{ve výstavbě}}. Článek viditelně není hotový, ale zveřejněním bez těchto šablon jej jako hotový publikujete. Alternativou je využívat soukromý uživatelský prostor, např. Wikipedista:MonikaKubasakova/Pískoviště. Zde můžete článek psát prakticky libovolně dlouho a do hlavního jmenného prostoru jen zkopírujete výsledek. Hezký den, OJJ, Diskuse 27. 1. 2024, 16:45 (CET)

Dobře, děkuji moc. --MonikaKubasakova (diskuse) 27. 1. 2024, 16:50 (CET)

Přesunul jsem dočasně na Wikipedista:MonikaKubasakova/Malování a popíjení, ať se zkoriguje výstup z udělátka, mj. rozbité citace. Hezký den. --OJJ, Diskuse 7. 2. 2024, 20:27 (CET)

děkuji, opravila jsem --MonikaKubasakova (diskuse) 8. 2. 2024, 14:28 (CET)

je to v poradku? muzete ji prosim presunout zpet na wiki? dekuji --MonikaKubasakova (diskuse) 8. 2. 2024, 15:26 (CET)

Děkuji. Nějaký komentář k heslu měl ještě kolega Draceane, tak to nechám spíš na něm. Přesunout stránku nicméně můžete jednoduše sama, vizte Wikipedie:Slučování a přesun stránek#Jak přejmenovat stránku. Hezký den. --OJJ, Diskuse 8. 2. 2024, 18:01 (CET)

Dotazník pro editory ke tvorbě strategického plánu

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranekwikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:50 (CEST)

Palírna U Zeleného stromu

Rádi bychom Vás přivítali na české Wikipedii!

Děkujeme za váš zájem spolupracovat na tvorbě Wikipedie. Bohužel je možné, že Vámi vložený příspěvek porušuje autorská práva.

K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: https://palirnauzelenehostromu.cz/nas-pribeh/, https://dvojka.rozhlas.cz/stara-zitna-myslivecka-vyrobu-zitne-palenky-nezastavil-nicivy-pozar-valka-ani-8594899.

Text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud nemůžeme přijmout. Podívejte se prosím na stránku Palírna U Zeleného stromu, a pokud jste autorem původního díla, nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licence CC BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora.

Vždy a rádi přijmeme vhodné příspěvky, které jsou Vaším dílem. Pokud si nevíte rady, přečtěte si několik stránek, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Na diskusních stránkách můžete na příspěvky reagovat kliknutím na tlačítko [ odpovědět ].
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte, těšíme se na Vaše vlastní příspěvky a doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

--OJJ, Diskuse 13. 6. 2024, 19:17 (CEST)

Dobrý den, děkuji za info, dám vědět palírně, ať pošle souhlas svolení autora. Podle návodu, mám vložit text do šablony (ten který byl smazán), můžete mi ho prosím poskytnout? Už ho nevidím...Děkuji moc. --MonikaKubasakova (diskuse) 13. 6. 2024, 19:27 (CEST)

zároveň je uveden mail permissions-cs@wikimedia.org, ten mi bohužel vrací delivery odpověd, nejde na něj nic odeslat, děkuji --MonikaKubasakova (diskuse) 13. 6. 2024, 19:28 (CEST)

Dobrý den, nejsem si jistý, co myslíte smazaným textem, ale snad máte na mysli Váš článek Palírna U Zeleného stromu. Smazaný text tohoto článku (zatím) naleznete v historii článku, tedy zde. Konkrétně Vaši druhou verzi pak naleznete zde. Důvod nefunkčnosti e-mailu bohužel neznám, v tomto by zřejmě dokázal poradit @Janbery, kterého tímto prosím o reakci. --Marek Genius (diskuse) 13. 6. 2024, 20:54 (CEST)

Jste zlatý, děkuju za odkaz. Prosím, myslíte, že postačí, když by firma (palírna), poslala e-mail se souhlasem textu, že by uvedla ten odkaz? Ptám se, protože v šabloně souhlasu je uvedené, že se to celé má znova přepsat a pak dát i odkaz. Tak jestli by prosím nestačil jen ten odkaz na wiki? Děkuji moc. --MonikaKubasakova (diskuse) 13. 6. 2024, 21:17 (CEST)

Pane Marku, ještě mě napadlo. Šlo by, prosím, udělat to. Že bychom dali pryč celou historii, tu jsem totiž dopravdy přespsala ze webových stránek palírny. Jinak je to vše v pořádku. Článek tedy normálně publikovat (bez historie) a mezitím bych historii vyřešila s firmou, aby poslali potvrzení, že souhlasí s autorskými právy. Je to největší palírna v Evropě a ta historie je úžasná, byla by škoda o ni přijít. Děkuji moc. --MonikaKubasakova (diskuse) 13. 6. 2024, 22:50 (CEST)

Ohledně Vaší první otázky si nejsem jistý, jak přesně se toto dělá a zda by postačil odkaz. Myslím si, že asi odkaz na náš článek stačit nebude, protože podle nápovědy se má poslat odkaz i na původní zdroj. Ale lépe to vysvětlí Janbery, až bude online (naposledy byl online ve středu ráno). Ohledně Vaší druhé otázky, ano, to je možné. Ceduli upozorňující na porušení autorských práv nechte v článku na svém místě, ta je tam, aby správci na první pohled viděli, že s článkem je něco špatně. Ale jinak článek můžete klidně upravovat a doplňovat a třeba zatím začít od začátku. --Marek Genius (diskuse) 14. 6. 2024, 00:40 (CEST)

Bohužel mi nejde upravovat. Dala bych pryč celou historii, u které není doloženou autorství. Zbytek "okopírovaný" není. Vidím toto a nejde mi upravit. Děkuji --MonikaKubasakova (diskuse) 14. 6. 2024, 10:40 (CEST)

Už se mi podařilo. Co porušovalo autorská práva je pryč (to byla část historie) a vyřeším tedy s firmou a pokud odsouhlasí, tak bych tam histori přidala také. Ta mi na tom právě přijde nejzajímavější. E-mail už je fuknční také info pro pana @Janbery Děkuji moc všem. @OJJ, @Janbery, @Marek Genius 🍀🍀🍀 --MonikaKubasakova (diskuse) 14. 6. 2024, 11:19 (CEST)

Další možnost je tu historii přeformulovat vlastními slovy podle zdrojů. ;-) --OJJ, Diskuse 14. 6. 2024, 13:39 (CEST)

Daniel Kotula a jeho encyklopedická významnost

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Daniel Kotula. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --frettie.net (diskuse) 1. 1. 2025, 12:43 (CET)

Dobrý den, koukám na to a zatím dle mě článek nemá dost zdrojů pro naplnění pravidla o významnosti, většinou jsou to zmínky z Youtube kanálu pana Kotuly, zmínky o tom, že někde něco zmínil, ale snad nic není přímo zdroj o něm, který by tu významnost potvrdil. Nejsem si však plně jist, zda se nemýlím. --frettie.net (diskuse) 1. 1. 2025, 12:43 (CET)

@Frettie Dobrý den, děkuju moc, jo takhle, už sem tam toho nechtěla dávat víc. On právě pán napsal knížku, ale už beznadějně vyprodaná :)

https://www.knihydobrovsky.cz/kniha/kupujeme-byt-a-nemovitost-sam-sobe-maklerem-612465

mohu doložit ji? Jinak jsem se ještě na vaše doporučení dívala, on i přímo píše celé články do novin třeba pro Parlamentní listy nebo pro iDnes. Můžete prosim mrknout? Děkuji moc za posouzeni. Pěkný víkend.

https://www.parlamentnilisty.cz/arena/nazory-a-petice/Daniel-Kotula-Realitni-zakon-ocekavani-nenaplnena-567809

https://www.idnes.cz/bydleni/na-navsteve/jak-pronajmout-byt.A140203_111936_dum_osobnosti_web --MonikaKubasakova (diskuse) 3. 1. 2025, 11:21 (CET)

Dobrý den, toto jeho významnost vůbec nedokládá. Je třeba dodat zdroje o Kotulovi, nikoliv zdroje, jejichž autorem je Kotula. To by byl jinak významný každý spisovatel a každý redaktor jakéhokoliv časopisu.

Musíte najít článek v časopise či na internetu, který napsal nějaký jiný redaktor a věnoval se v něm osobě nebo práci pana Kotuly. Přijatelná by byla například nezávislá recenze jeho práce, jeho knihy, jeho videí na YouTube. --Marek Genius (diskuse) 3. 1. 2025, 14:01 (CET)

děkuju za dovysvětlení, to napsali o Kotulovi jiný autor v lidovkách:

https://www.lidovky.cz/byznys/tahanice-s-puvodnimi-majiteli-a-dezolatni-stav-kdy-se-nakup-v-drazbe-nevyplati.A130426_154215_firmy-trhy_mev

a nebo taky celý článek s ním tady:

https://www.parlamentnilisty.cz/arena/nazory-a-petice/Daniel-Kotula-Realitni-zakon-ocekavani-nenaplnena-567809

můžete na to mrknout @Marek GeniusMarku? děkuji --MonikaKubasakova (diskuse) 3. 1. 2025, 14:18 (CET)

nebo třeba tohle jsem ještě teď našla, byl hostem v DVTV a pak na to někdo napsal celý článek taky:

https://medium.seznam.cz/clanek/tomas-p-makler-v-dvtv-bydleni-v-praze-pouze-pro-majetne-je-to-tak-spravne-69312 --MonikaKubasakova (diskuse) 3. 1. 2025, 14:21 (CET)

Díky, to je sice o něco lepší, ale pořád to není ideální:

• Lidovky.cz – rozhovor není zrovna nejdelší a o Kotulovi tam není řečeno mnoho. Ale problém vidím v tom, že Lidovky.cz jsou odnoží iDNES.cz, a jak jste výše uváděla, tak Daniel Kotula s iDNES.cz nějak spolupracuje, respektive pro ně píše. Tudíž Lidovky.cz vlastně udělaly rozhovor „se svým člověkem“.
• Parlamentní listy – část článku je v placené zóně, ale to nevadí, protože jsem dohledal celý článek v Internet Archive. Ovšem to je ten článek Daniela Kotuly, nejde o článek jiného redaktora.
• DVTV – rozhovor jsem dohledal, nachází se ovšem v placené zóně, ale část zdarma je na YouTube. Ale jak se na to tak dívám, tak si nejsem jistý, jestli náhodou Kotula s DVTV nějak nespolupracuje, našel jsem video, ke kterému nemám přístup, ale vidím, že je v něm Vojta Žižka a Kicom a vím určitě, že s nimi DVTV spolupracuje, tudíž na nich není nezávislá. Ale nedokáži z toho poznat, jestli spolupracují i s Danielem Kotulou, kterého jsem popravdě dosud neznal.
• Médium.cz – web Médium.cz zde někteří považují za nevěrohodný, protože jde o blog, na kterém nedělá Seznam redakční kontrolu. Já si to nemyslím, domnívám se, že nějakou redakční kontrolu dělá Seznam i nad webem Médium.cz. Podle mě by asi tento článek uznat šel, možná jako jediný. Ale je možné, že někdo to uvidí jinak.

Nějakou významnost to dokládá, ale není to ideální. Poradím: doplňte tyto zdroje do článku jako reference, ozdrojujte jimi tvrzení a případně na jejich základě doplňte další informace. A buď to projde, nebo ne. Kdyby ne, tak pak ještě můžete vyzkoušet Diskusi o smazání. --Marek Genius (diskuse) 3. 1. 2025, 17:02 (CET)

@Marek Geniusmoc děkuju za vysvětlení 🍀

našla jsem ho ještě v těchto podcastech:

https://ceskepodcasty.cz/epizoda/13804

https://ceskepodcasty.cz/epizoda/496694

https://ceskepodcasty.cz/epizoda/24853

a na televizi Seznam má svůj pořad: https://www.stream.cz/zit-prahu

Určitě na vaše doporučení zapravím, mám po úpravách někoho označit, aby na to mrknul? Děkuju moc :) --MonikaKubasakova (diskuse) 4. 1. 2025, 10:39 (CET)

Dobrý den, omlouvám se, že se vkrádám do debaty, ale trochu filozoficky: smyslem encyklopedické významnosti je doložit, že subjekt článku (pan Kotula) stál minimálně (!) dvěma na něm nezávislým osobám, aby o něm (!) napsaly a publikovaly netrividální dílo (tzn. třeba článek). Rozhovory s panem Kotulou, ani jeho vlastní pořad na streamu tak významnost doložit nemohou. --Vojtasafr (diskuse) 4. 1. 2025, 11:12 (CET)

Dobrý den , chápu, potom o něm píší i v deníku Ekonom ze dne 25.2.2016 číslo 8. Bohužel jsem nenašla online a nevím, jak bych sem přiložila fotografii, pokud by se dalo uvést i to? @VojtasafrDěkuju. --MonikaKubasakova (diskuse) 4. 1. 2025, 11:39 (CET)

@MonikaKubasakova: Dobrý den, ke zdrojům:

• LuckyLukeCZ – neznám tvůrce, ale podcast je asi nějaký blog, tudíž se nejedná o věrohodný zdroj (NNVZ).
• Vojta Žižka – pan Vojta Žižka spolupracuje s DVTV, tudíž na ní není nezávislý. Pokud vůbec, tak lze maximálně uznat rozhovor s Vojtou Žižkou a výše zmíněný rozhovor pro DVTV jako jeden NNVZ dohromady.
• VŠEM – podcast neznám, ale jde o nějaký podcast Vysoké školy ekonomie a managementu. Nevím, jakým způsobem je podcast vytvářen, ale myslím, že vysokoškolské materiály se jako zdroje někdy uznávají a někdy ne.
• Žít Prahu – to je pořad vytvářený přímo Danielem Kotulou, tudíž na něm není nezávislý. Zároveň je z toho vidět, že Daniel Kotula vytváří obsah pro Stream.cz a ten patří Seznamu. A Seznamu patří i výše uvedené Médium.cz, tudíž ani to není nezávislé.
• Týdeník Ekonom – to, že je tištěný, nijak nevadí. Můžete uvádět i tištěné zdroje. Uveďte jej ale přesně dle šablony Šablona:Citace periodika včetně konkrétních stran, na kterých je o Danielu Kotulovi pojednáno.

Podle mě je významnost asi tak těsně na hraně.

@Vojtasafr: To je jedině dobře, že se vkrádáte do debaty, alespoň na odpovídání nejsem sám. S rozhovory to ale asi není tak jednoznačné, viz například zde. V pravidle Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje se o rozhovorech nic nepíše. Vím, že tu na to téma byla nějaká rozsáhlá diskuse (snad ŽOK), ale nezkoumal jsem ji a nevím, jak dopadla. Konkrétně ale filozofický argument by hovořil pro uznávání rozhovorů, protože nějaký nezávislý novinář z nezávislého média si z deseti milionů Čechů pro rozhovor vybral právě Kotulu. --Marek Genius (diskuse) 6. 1. 2025, 22:20 (CET)

@Marek Genius: Ad rozhovory – o tom, jestli významnost dokládá účast na rozhovoru by se dalo dlouze diskutovat, nicméně informace, které v rozhovoru zazní, jsou závislé na subjektu článku (pokud bychom rozhovorem s Kotulou dokládali Kotulovu významnost) a není tam nějaká zásadnější redakční kontrola (samozřejmě závisí na kvalitě novináře, ale ten zkrátka nemůže během natáčení googlovat, jesli vyřčené informace jsou pravdivé). --Vojtasafr (diskuse) 7. 1. 2025, 12:58 (CET)

@Vojtasafr: Rozumím a neříkám, že nesouhlasím. První, co mě k tomu napadá, je už jenom to, že primárním autorem rozhovoru není redaktor, ale zpovídaná osoba. Proto se taky do citační šablony jako autor píše zpovídaná osoba. (Což prakticky žádný wikipedista neví, takže všichni jako hlavního autora uvádí redaktora, ač ten by měl být v položce redaktoři.) Nicméně v mnoha případech rozhovory jako NNVZ uznány byly. Dokonce se v nějaké diskusi probíralo (ale opravdu už nevím, kde, snad v nějakém DOSu), že ani není nutné, aby v rozhovoru mluvila osoba o sobě a svém životě, že postačí, když mluví o něčem, což bylo zdůvodněno tím, že kdyby bylo podmínkou, aby osoba mluvila o sobě, tak by bylo třeba smazat například spoustu článků o vědcích, kteří jsou sice veřejně známí, protože si je zvou do médií jako popularizátory, ale přímo o nich prakticky nebylo nic napsáno… Ale to by chtělo řešit spíše Pod Lípou nebo ještě lépe v ŽOKu, což by vedlo k upřesnění pravidla, zda rozhovory uznávat a za jakých podmínek.

Podle mého názoru ale Daniel Kotula významnost už splňuje. --Marek Genius (diskuse) 7. 1. 2025, 16:38 (CET)

@Marek Genius Dobrý den, na základě vašeho doporučení jsem doplnila článek z Ekonom + podcast z VŠEM. Případně jestli doplnit i knihu co napsal? Ale bohužel jsem na ni nenašla žádnou recenzi. --MonikaKubasakova (diskuse) 8. 1. 2025, 17:24 (CET)

Dobrý den, asi jste to špatně uložila, protože žádnou Vaši novou editaci v historii článku nevidím. Knihy, jejichž autorem nebo spoluautorem je popisovaná osoba, se do článku určitě doplňují, nikoliv ovšem jako reference, nýbrž do sekce Bibliografie, viz například František Šmahel#Bibliografie, a významnost tak nedokládají. --Marek Genius (diskuse) 9. 1. 2025, 00:27 (CET)

Děkuju, je to tak, neuložila jsem, už je to tam i s knihou. --MonikaKubasakova (diskuse) 9. 1. 2025, 00:35 (CET)

Díky, k časopisu Ekonom prosím ještě do citační šablony doplňte strany, na kterých se článek nachází, aby to wikipedisté nemuseli dlouho hledat. Jedná se o článek o Kotulovi nebo o rozhovor s Kotulou? Pokud jde o rozhovor, pak má být jako primární autor uveden Daniel Kotula a Kateřina Vokurková má být pod položkou | redaktoři =. Je taky vhodné doplnit vydavatele a spolu s názvem periodika je udělat jako odkaz na články (| odkaz_na_periodikum = Ekonom (časopis) a | odkaz_na_vydavatele = Economia). Viz Šablona:Citace periodika. --Marek Genius (diskuse) 9. 1. 2025, 00:58 (CET)

Článek popisuje jeho činnost a pohled na realitní trh. Nejde o rozhovor v klasickém formátu otázka, odpověď, ale článek zároveň zahrnuje jeho přímé citace, takže se ho pravděpodobně autorka článku musela na něco ptát. Do citační šablony jsem doplnila stranu, odkaz na periodiku a vydavatele. Je to tak prosím správně? @Marek GeniusDěkuju --MonikaKubasakova (diskuse) 9. 1. 2025, 19:47 (CET)

Ano, takto je to už správně. --Marek Genius (diskuse) 10. 1. 2025, 04:13 (CET)

Dobrý den, článek Daniel Kotula byl smazán jako nevýznamný. Pokud chcete, můžete založit diskusi o smazání, významnost byla na hraně, takže by byla dobrá šance, že v diskusi o smazání by převážil názor článek ponechat. Nebo to nechte být a časem článek založí někdo jiný, třeba se i mezitím objeví další zdroje. Jak chcete. --Marek Genius (diskuse) 27. 1. 2025, 01:40 (CET)

děkuji za informace. Přibližně za měsíc by s ním měl vyjít rozhovor na kanálu U kulatého stolu. Pokud by tento rozhovor pomohl, mohla bych diskuzi o smazání vyvolat později? Pokud to nic moc nezmění, navrhovala bych to zkusit řešit už nyní. Budu ráda za Váš názor. M. --MonikaKubasakova (diskuse) 28. 1. 2025, 13:18 (CET)

U kulatého stolu je známý internetový pořad a se zpožděním je vysílán i v televizi na DVTV Extra, což mu dodává na významu. A rozhovory jsou velmi dlouhé, takže se nedají označit za triviální a častokrát tam osobnosti hovoří i o svém životě. Takže bych doporučil počkat, až to bude odvysíláno v televizi. Ale pořad bude argumentem pouze u té části editorů, kteří jako zdroje uznávají rozhovory, což je pořád nevyřešená otázka. --Marek Genius (diskuse) 28. 1. 2025, 21:21 (CET)

Zatajené placené přispívání

@Harold:Z většího množství indicií mám podezření, že osoba ovládající tento účet získává odměnu za příspěvky od subjektů jednotlivých článků, aniž by o tom byla komunita informována. Lze to odvodit jak z tematického zaměření tohoto účtu (nárazová aktivita věnující se vždy jen jednomu komerčnímu článku), tak z prokazatelného kontaktu s jednotlivými subjekty, plus možná existence loutkových účtů, které jsou propojitelné editační historií [1][2][3][4].

Upozorňuji, že tímto potenciálně porušujete jak pravidla Wikipedie, tak globální Podmínky užití. Žádám tedy o vysvětlení, OJJ, Diskuse 6. 1. 2025, 07:04 (CET)

Dobrý den @OJJ děkuji za upozornění a zpětnou vazbu. Velmi si vážím toho, že jste mě na tento problém upozornili, protože jsem si dosud plně neuvědomovala, že moje činnost může být v rozporu s pravidly Wikipedie.

Je pravdou, že jsem v některých případech obdržela odměnu za příspěvky, ale rozhodně to nebylo mým záměrem tajit. Některé články o spisovatelích jsou mojí srdeční záležitostí bez odměny, chtěla jsem podpořit jejich tvorbu a přispět k rozšíření kvalitního obsahu na Wikipedii. Bohužel jsem si neuvědomovala, že je nutné takovou činnost nějak přiznávat.

Přiznávám, že jsem nevědomky převzala přístup, který je běžnou praxí některých agentur. Upřímně mě nenapadlo, že by to mohlo být v rozporu s pravidly Wikipedie, protože jsem si myslela, že když to takto funguje, je to akceptovatelné. Mrzí mě, že tyto agentury často tlačí na vytváření článků o lidech nebo subjektech, které pravidla Wikipedie nesplňují. Sama jsem takové požadavky vždy odmítala, protože si vážím vysokých standardů Wikipedie a nechci, aby se z ní stal katalog bezvýznamných subjektů. O to víc mě teď mrzí, že jsem se, byť nevědomky, do podobné praxe částečně zapojila.

Zároveň bych chtěla zdůraznit, že nemám v úmyslu se schovávat. Naopak – jsem připravena otevřeně spolupracovat na nápravě a podniknout všechny potřebné kroky, aby byla má činnost v souladu s pravidly Wikipedie. Dokonce jsem plánovala letos v létě navštívit Wikimanii v Krakově. Teď si říkám, že bych se tam pravděpodobně dozvěděla právě to, co jste mi teď vysvětlil. Mým cílem bylo více se sblížit s lidmi, kteří na Wikipedii pracují, lépe pochopit její fungování a stát se užitečnou součástí této komunity.

Pokud existují ukázky nebo příklady toho, jak podobné situace řešit, budu moc ráda za nasměrování. Teď si nejsem jistá, jak správně rozlišit a označit příspěvky, které byly placené, a ty, které byly neplacené, protože kromě těch placených přidávám i příspěvky z čistého zájmu. Ráda bych se z této zkušenosti poučila a zajistila, že všechny mé budoucí příspěvky budou odpovídat pravidlům Wikipedie. Děkuji za trpělivost a ochotu poradit.

Ještě jednou se upřímně omlouvám za případné nepříjemnosti a doufám, že dostanu šanci napravit vše, co je třeba. Pokud mi, prosím, můžete poradit, jak nyní postupovat, budu Vám velmi vděčná. Děkuji mockrát. --178.255.168.40 6. 1. 2025, 12:19 (CET)

@OJJ: To je vynikající detektivní práce, díky za poučení. Já o tom bohužel nevěděl, já tu jen odpovídám na položené dotazy.

@MonikaKubasakova: Jako první si přečtěte podmínky použití a pravidlo Wikipedie:Propagační článek. Pak si založte svou uživatelskou stránku (momentálně červený odkaz Wikipedista:MonikaKubasakova), na které se představíte, kdo jste a pro koho pracujete. Placené příspěvky můžete vypsat na své uživatelské stránce jako název stránky a odkaz na Vaši revizi (odkazuje se jako [[Speciální:Trvalý odkaz/nějaké číslo revize]]). Domnívám se, že vhodné bude uvést to i na diskusních stránkách článků, za které jste dostala zaplaceno, tedy když jim založíte diskusní stránku a napíšete tam, že článek jste vytvořila na objednávku a koho konkrétně. --Marek Genius (diskuse) 6. 1. 2025, 22:31 (CET)

@Marek Genius: Dílem jsem to odhalil já, dílem @Harold:. Každopádně vzhledem k tomu, že se autorka ani neodhodlala odpovědět sama, bez AI slop, a navíc opět bez přihlášení, považuji tento účet za narušující Wikipedii a zjevně i provázaný s dalšími loutkovými účty. Upozorňuji, že Wikipedie neslouží k propagaci, takže bych doporučoval toto chování porušující ducha projektu opustit. OJJ, Diskuse 7. 1. 2025, 05:54 (CET)

Děkuju @Marek GeniusMarek za pomoc a konstruktivní odpověď.@OJJ OJJ je pravdou, nevím, co je loutkový účet (zjistím), ale používám 2 účty, nevěděla jsem, že je to špatně, tak jako mám 3 maily, 2 účty na Instagramu, 2 telefonní čísla, tak se omlouvám, ale vůbec mě nenapadlo, že je to proti pravidlům. AI mi hodně pomáhá i v aktivitách mimo Wiki, kde aktivně pomáhám matkám s dětmi s různými přípisy k soudu atd. Už vím, že tady je to nežádané, jen bych ráda připomněla, že myšlenky a fakta, to hlavní, to je pořád z mojí hlavy.

Teď díky vám jsem se i dozvěděla, že když napíšu něco bez přihlášení, také porušuji pravidla, což rozhodně nechci. Na Wikipedista:MonikaKubasakova jsem přidala něco o sobě, nejsem žádný duch :) --MonikaKubasakova (diskuse) 7. 1. 2025, 13:33 (CET)

Dobrý den, odpovím:

• Co to je loutkový účet, se dozvíte na stránce Wikipedie:Loutkový účet. Mít více účtů není zakázáno, ale mělo by to být přiznáno, pokud není vážný důvod k nepřiznání. Uveďte prosím na své uživatelské stránce seznam svých účtů.
• Dále na své uživatelské stránce uveďte, pro koho jste své články vytvářela. Teď tam stojí, že někdy píšete za úplatu, ale mělo by tam být napsáno, za úplatu pro koho.
• Vhodné by také bylo vypsat tam konkrétní články, za které jste úplatu dostala.

--Marek Genius (diskuse) 7. 1. 2025, 16:00 (CET)

@MonikaKubasakova: Vesměs mohu podepsat to, co uvádí @Marek Genius:. Přispívat z více účtů lze, pobírat odměnu za články lze, ale kombinace tohoto bez přiznání je na Wikipedii nežádoucí. Díky za pochopení i ujasnění. OJJ, Diskuse 7. 1. 2025, 16:08 (CET)

Jo takhle, teď už tomu rozumím, děkuju oběma za vysvětlení @OJJ@Marek Genius, o víkendu vše projdu, dám do pořádku a ozvu se. --MonikaKubasakova (diskuse) 7. 1. 2025, 22:20 (CET)

Ještě jsem zapomněl vysvětlit AI. Wikipedisté nejsou odpůrci pokroku, naopak, jsou to technologičtí nadšenci a s AI si ve volném čase hrají (viz Kategorie:Wikipedie:Umělá inteligence), velké jazykové modely však přináší i mnohé problémy, z nichž největší jsou halucinace. Články na Wikipedii vygenerované umělou inteligencí obsahují mnoho nesmyslů a i falešné reference, AI cituje knihy, které nikdy nečetla, uvádí odkazy na neexistující webové stránky apod. A přináší i další problémy, jako jsou neobratně tvořené věty. Používat AI mohou zkušení wikipedisté, Vy jakožto začátečnice byste se jim měla vyhnout. Viz Wikipedie:Věrohodné zdroje#Velké jazykové modely a en:Wikipedia:Large language models. Pokud už byste někde AI použila, napište alespoň do shrnutí editace, jaký LLM jste použila a na co konkrétně. --Marek Genius (diskuse) 9. 1. 2025, 00:44 (CET)

Děkuju za vysvětlení, to jsem nevěděla. Pro vytváření stránek nebo při editacích AI nepoužívám. --MonikaKubasakova (diskuse) 9. 1. 2025, 00:51 (CET)

Dobrý den,@Marek Genius doplnila jsem účty i články za úplatu nebo protislužbu do mého profilu. Můžete se prosím podívat, jestli je to takto v pořádku a odpovídá pravidlům? Chtěla jsem se zeptat, jestli když dělám úpravy bez úplaty, zda to nemám také raději uvést, abych hned nebyla podezřelá :)

Pročetla jsem si propagační článek a přemýšlím, proč by někdo riskoval dělat placené editace nelegálně, když je možné je přiznat, i když to asi znamená větší kontrolu článků - což je dobře, aby z toho nebyl PR katalog. Pochopila jsem to tak, že tím riskují nejen zablokování účtů a smazání článků, ale i to, že se dostanou na podobnou černou listinu, což poškodí jejich reputaci. Víte vy jako zkušení wikipedisté, proč se vydají cestou černoty? Že si říkám, co za tím je, že to nechtějí přiznávat...Děkuju moc za odpověď. --MonikaKubasakova (diskuse) 11. 1. 2025, 18:51 (CET)

Dobrý den, omlouvám se za pozdní odpověď, nestihl jsem odpovědět dříve. Pro přehlednost jednotlivé odpovědi označím čísly:

1. Myslím si, že by mělo být u jednotlivých článků ještě uvedeno, na pokyn koho jste vlastně články zakládala. Zda pro tyto konkrétní osoby, nebo pro nějakou komunikační agenturu.
2. Myslím si, že by bylo vhodné na uživatelské stránce uvést i odkaz na Vás soukromý web, kde psaní článků za úplatu nabízíte. Aby se kterýkoliv wikipedista mohl snadno na Váš web prokliknout a nemusel jej googlit. Případně lépe vysvětlit, jakým způsobem vlastně sháníte klienty a píšete pro ně články.
3. Vypisovat články bez úplaty není povinné, vychází se z toho, že bez úplaty jsou ty, které nejsou označené. Ale pokud na uživatelské stránce nebo, až jich bude víc, na nějaké podstránce vypíšete i články, které za úplatu nebyly, rozhodně to nebude na škodu a někteří uživatelé na uživatelské stránce seznam založených nebo výrazně přepracovaných článků uvádí. Seznam všech založených článků lze nalézt zde.
4. K Vaší otázce, proč uživatelé placené přispívání nepřiznávají: nejčastějším důvodem bude podle mě to, že jde o uživatele, kteří neznají pravidla. Tedy vůbec neví, že se to má přiznávat, jako jste to ještě nedávno nevěděla Vy. Dalším důvodem je potom to, že takové články a jejich autoři procházejí zvýšenou kontrolou, což nemusí být příjemné, a důvodem je právě to, že nechtějí být kontrolováni. Většina uživatelů zakládajících reklamní články jsou paradoxně amatéři, kteří Wikipedii moc nerozumí. Nakonec nelze vyloučit ani možnost, že se zde objevují profesionálové, kteří píší články tak dobře, že nikdo nepozná, že se jedná o články reklamní, a oni proto nejsou nuceni to přiznávat.

--Marek Genius (diskuse) 27. 1. 2025, 02:04 (CET)

@Marek Genius: ad 2) To si právě nemyslím. Tím se podle mě akorát vytváří nežádoucí reklama. --Harold (diskuse) 27. 1. 2025, 14:30 (CET)

@Harold: Mně právě připadá, že se tím zvyšuje transparentnost. Asi bych měl větší důvěru k uživateli, který odkaz na stránky uvede, protože u toho, který to neuvede, bych si pořád myslel, že se asi snaží trochu se skrývat. Ale pokud ty myslíš, že by to uvádět neměla, tak ať to tedy neuvádí. --Marek Genius (diskuse) 27. 1. 2025, 15:29 (CET)

Dobrý den Marku, děkuju moc za vysvětlení. Určitě doplním. Ten soukromý web tedy spíše ne, jsem pochopila. --MonikaKubasakova (diskuse) 28. 1. 2025, 13:06 (CET)

Zdravím. Protože na svých webových stránkách nabízíte tvorbu nových článků na Wikipedii, aktualizaci zastaralých článků, hodnocení významnosti či překlad článků ve Wikipedii do jiných jazyků, bylo by myslím velmi vhodné, kdybyste na své uživatelské stránce transparentně přímo napsala, že tímto způsobem vyděláváte na Wikipedii. Protože na svých webových stránkách taky uvádíte, že jste upravila stránky na Wikipedii pro desítky firem a jednotlivců, bylo by vhodné se k těmto příspěvků a účtům zde taky přihlásit. --Harold (diskuse) 26. 1. 2025, 14:37 (CET)

Dobrý den Harolde, ano, co píšete sedí. Na už. stránce jsem uvedla úpravy za úplatu nebo za protislužbu a určitě doplnim i další informace, pokud bude třeba. Uvést to někam nahoru a označit červeně, aby to bylo pro komunitu jasné na první pohled?

Pokud byste měl třeba ukázku, jak by to mělo vypadat to „přiznání“, já budu ráda, ikdyž sem k tomu ted hodně načetla, konkrétně jsem nepochopila, jak to uvést. Jen co vím, právě tady od kolegů, tak vypsat na už. stránce.

Počet úprav také odpovídá (spíš to bude i více), ty jsem skutečně prováděla, ale všechny s jistotou byly bez úplaty. Počítám je mezi své úpravy, ale šlo o činnost ještě na střední škole, před více než 10 lety. Bohužel si nepamatuji účet, protože jsem Wiki několik let potom vůbec nepoužívala. V posledních letech jsem měla max 3 účty, z nichž aktivně používala 2 a to jsem také na doporučení uvedla na uživatelské stránce.

Z diskuzí s kolegy jsem pochopila, že je lepší mít pouze jeden účet, tak raději používám jen tento, aby vše co dělám bylo transparentnější. Právě jsem navrhovala, že bych raději označovala i své neplacené úpravy, aby to bylo zřejmé a předešlo se zbytečným podezřením. --MonikaKubasakova (diskuse) 27. 1. 2025, 00:49 (CET)

Myslel jsem to tak, že bych někde v místě nadpisu "Editace vytvořené za úplatu nebo jako protislužbu" explicitně zmínil, že nabízíte služby tohoto typu. Aby bylo zřejmé, že ty články v tom seznamu nejsou jen nějaké nahodilé pokusy třeba ze známosti, ale že na tom máte založenou živnost. Jak jsem uvedl výše v odpovědi Markovi, odkaz na stránky bych tam ale nedával, protože to už silně zavádí reklamou.

Ta tvrzení a počty jsem jen citoval z vašeho webu. OK, chápu, pokud šlo o editace před dávnými věky, tak to už je asi pasé. (A chápu, že to může být z marketingových důvodů nějak částečně nadsazené). --Harold (diskuse) 27. 1. 2025, 14:30 (CET)

@MonikaKubasakova A hlavně je to třeba aktualizovat, pokud se objeví další placená editace, tak je vhodný ty placený editace přiznat. --frettie.net (diskuse) 27. 1. 2025, 15:11 (CET)

Dobrý den, @Frettieano, o víkendu celé aktualizuju a budu udržovat + doplním, co doporučují kolegové výše. --MonikaKubasakova (diskuse) 28. 1. 2025, 12:59 (CET)

Super, dík! --frettie.net (diskuse) 28. 1. 2025, 13:10 (CET)

Dobrý den @Frettie, uživatelskou stránku jsem aktualizovala. Označuji i pana @Harold, jestli je to takto v pořádku? Děkuju. Monika --MonikaKubasakova (diskuse) 1. 2. 2025, 16:04 (CET)

Asi bych ještě rozlišil do samostatných sekcí články vytvořené za úplatu (což vyžadují americké podmínky použití) a články vytvořené zadarmo pro známé známých (což vyžaduje české pravidlo). Jinak si myslím, že je to v pořádku. Uvidíme ještě, co si o tom budou myslet kolegové.

Upozorňuji ale, že i když placené editace přiznáváte, stále může být jejich tvorba v rozporu s pravidlem Wikipedie:Propagační článek, které psaní takových článků nedoporučuje. Obecně si myslím, že v případě zkušeného editora, který se dopouští již jen minima chyb, nebo v případě, kdy je zakládání takových článků jen výjimečné, se proti tomu postaví jen málokdo. Práce začínajícího uživatele, jehož články vykazují chyby, čímž přidělává ostatním editorům práci, nebo editora, který má psaní takových článků jako hlavní náplň práce na Wikipedii, může tato činnost ostatním editorům vadit. Viz například zde.

Jako poznámku k Vašemu podnikání dodávám, že nabízet za úplatu psaní článků na Wikipedii ve stavu, kdy jste zde teprve začátečník, mi připadá zvláštní. Tak jako když si u někoho objednám správu firemního profilu na Facebooku, očekávám, že to bude expert, který má za sebou na Facebooku již několik úspěšných reklamních kampaní, i v případě objednávky článku na Wikipedii bych očekával, že to bude někdo, kdo se na Wikipedii velmi dobře vyzná, něco jako bývalý správce. Takto mi to připadá, jak kdyby si kadeřnictví dnes otevřel někdo, kdo si včera koupil nůžky. Říkal bych si, že v lepším případě budu vypadat, jak kdyby mě ostřihal podle hrnce, v horším případě mi ustřihne ucho… Nicméně to už je věc Vašeho svědomí. :-) Chápu, že dnešní doba je zlá a poctivou prací se lze živit jen těžko. --Marek Genius (diskuse) 2. 2. 2025, 16:45 (CET)

Za mě to je fajn, určitě bude třeba to aktualizovat ideálně ihned po dokončení placeného nebo (jak uvádí Marek Genius) článku pro známého známého. Ale jinak přeju hodně síly do dalších článků a dalšího psaní. --frettie.net (diskuse) 4. 2. 2025, 09:15 (CET)

Dobrý den, díval jsem se na změnu a myslím si, že takto už je to správně. Přeji pěkný den. --Marek Genius (diskuse) 6. 2. 2025, 02:02 (CET)

Reference

Dobrý den, dávejte prosím pozor na vkládané reference – i když Vizuální editor nabízí automatické vyplnění, je vždy nezbytené to ještě ručně zkontrolovat. Třeba ve článku Michal Novotný (fyzioterapeut) jste hned v prvním zdroji měla vyplněné parametry takto: | příjmení = wdf@wdf.cz, což jistě uznáte, není úplně ono :-) U zdroje 4 zase jméno a příjmení chybí zcela. --Vojtasafr (diskuse) 24. 1. 2025, 16:55 (CET) | jméno = (c) 2013-2025 WDF s r o-

Dobrý den, ok, děkuju za upozornění už to nevidím, asi jste opravil? :) Monika --MonikaKubasakova (diskuse) 24. 1. 2025, 20:23 (CET)

Ano, opravil jsem. --Vojtasafr (diskuse) 28. 1. 2025, 20:34 (CET)

Malá editace

Dobrý den, děkuji Vám za Vaše příspěvky do Wikipedie. Rád bych Vás ale požádal, abyste se seznámili s tím, co je malá editace. Prosím, neoznačujte jako malé ty editace, které mají vliv na obsahový význam článků. Správné používání příznaku malé editace pomáhá ke snadnější kontrole posledních změn. Děkuji za pochopení. --Robins7 (diskuse) 27. 1. 2025, 01:05 (CET)

Dobrý den, pročetla jsem, chápu, děkuju za info. Monika --MonikaKubasakova (diskuse) 28. 1. 2025, 13:20 (CET)

Lukáš Graca

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Lukáš Graca. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Vojtasafr (diskuse) 28. 1. 2025, 20:34 (CET)

Dobrý den @Vojtasafr, děkuju za info. Doplnila jsem 3 zdroje do článku. První je potvrzení, že byl organizátor 24 hodinového čtení z Bible, pomoc uprhclíkům z Ukrajiny a ještě jsem dopsala nově, že se podílel na obnově zámku v Bílovci. Pak je ještě novinový článek z Deníku Ostravsko (bohužel ne online), že se zapojil do projektu ,, Zachraňme Ježíška", má tam celou stranu, kde je s ním o tom rozhovor. Kdyžtak mohu doplnit, pokud by to ještě mohlo pomoci. Děkuji --MonikaKubasakova (diskuse) 4. 2. 2025, 16:22 (CET)

@MonikaKubasakova: Seznam Zprávy jsou triviální, Gracy se tam týkají jen asi čtyři věty, z toho jen jedna pojednává přímo o Gracovi. Novinky.cz a Deník.cz jsou na tom podobně (asi ještě o málo hůř). Novinový článek z Deníku Ostravsko jsem neviděl, doplňte jej do článku, pokud je to celá jedna strana, tak by to mohlo pomoct.

Upřímně to se zdroji v článku Lukáš Graca nevidím dobře. Nekontroloval jsem to pečlivě, ale letmým pohledem se mi zdá, že tam NNVZ není ani jediný, všechny zdroje jsou buď závislé nebo triviální. Jediný způsob, jak by se snad dala významnost doložit, je pravidlo Wikipedie:Významnost (lidé)#Kritéria. Lukáše Gracu neznám, ale pokud jsem to dobře viděl, tak dělal moderátora na TV Noe a měl tam vlastní pořad, tudíž by mohl být významný jako osobnost televize. Nedokážu to přímo posoudit, neboť nejsem divákem TV Noe, lépe by to posoudil někdo, kdo TV Noe sledoval, o jak významnou (viditelnou) postavu této televize šlo. Obecně se mi ale zdá Lukáš Graca méně významný než výše uvedený Daniel Kotula. Třeba to Vojtasafr uvidí jinak. --Marek Genius (diskuse) 4. 2. 2025, 19:09 (CET)

ok, přidala jsem zdroj Deník Opavsko (oprava místo Ostravsko), tady u Graci na FB je foto, je to rozhovor cca na 2 stránky, do článku jsem z toho vypíchla minirole ve filmech - v článku reference č.8.

TV Noe měl vlastní pořad s názvem "Přejeme si", ale to je jen info u nich na fb, že je právě novým moderátorem tohoto pořadu. --MonikaKubasakova (diskuse) 4. 2. 2025, 20:43 (CET)

v článku deníku Opavsko je ještě zmíněno, že namlouvá podcasty pro křesťanský magazín Immaculata (čtou: Lukáš Graca). Nevím, jak moc je to významné 🤷‍♀️ --MonikaKubasakova (diskuse) 4. 2. 2025, 20:56 (CET)

Díky, rozhovor na Facebooku vypadá v pohodě, ten by se snad mohl uznat. Televizní pořad je taky dobrý. Podcast pro internetový časopis asi moc nepomůže, můžete to jen v článku zmínit, ale asi to nebude mít vliv na významnost. Pravidlo Wikipedie:Významnost (lidé) totiž explicitně hovoří o osobnostech televize, tedy nepočítá ani s osobnostmi rozhlasu (viz účinkování Lukáše Gracy na rádiu Proglas). Což je na jednu stranu sice nefér, na druhou stranu je to zřejmě kvůli tomu, že rozhlasových stanic je tak strašně moc, kdežto televizních stanic prostě až tolik není.

Ale jako moderátor televizního pořadu by podle mě mít článek mohl. Počkejte, jak to uvidí Vojtasafr nebo někdo jiný. Případně potom můžete založit diskusi o smazání. --Marek Genius (diskuse) 4. 2. 2025, 21:33 (CET)

Chléb

Dobrý den, je mi to líto, ale Váš příspěvek na stránce Chléb musel být odstraněn, jelikož byl psán neencyklopedickým stylem, a do Wikipedie se tudíž nehodil. Zkuste to jinak; podívejte se na průvodce a nápovědu, zejména sekce první krůčky v editaci, styl či jak editovat stránku. Pokud něčemu nebudete rozumět, vyzkoušejte si editaci na pískovišti nebo se zeptejte ostatních. Těšíme se na Vaše další příspěvky. --Robins7 (diskuse) 9. 2. 2025, 02:55 (CET)