Dobrý den, kolego. Prosím mohu se zeptat, jestli je toto omyl, nebo jestli jste diskusní příspěvky ostatních smazal schválně? Případně proč jste příspěvky ostatních do diskuse smazal, myslel jsem si, že obecně se příspěvky ostatních v diskusích nemažou a neupravují (kromě zjevných nesmyslů a nesouvisejících výkřiků do tmy od vandalů). Nebylo by lepší tam příspěvky ostatních nechat? S pozdravem --Mates (diskuse) 3. 11. 2012, 16:36 (UTC)
to bude omyl...--DeeMusil (diskuse) 3. 11. 2012, 16:37 (UTC)
Dobře, tak já to tam nějak vrátím. Díky --Mates (diskuse) 3. 11. 2012, 16:38 (UTC)
Negativní, již jsem to opravil--DeeMusil (diskuse) 3. 11. 2012, 16:40 (UTC)
Ok. Díky za spolupráci. --Mates (diskuse) 3. 11. 2012, 16:43 (UTC)
To víte, člověk vypadne ze cviku, když má tu a tam pauzu v editacích a místo tvorby Wikipedie střílí hlavy emzákům, aby to nemusel dělat pézákům. :c)--DeeMusil (diskuse) 3. 11. 2012, 16:49 (UTC)
Dobrý den, za porušení opatření „Zákaz hodnocení kolegů pro uživatele DeeMusil“, kterého jste se dopustil editací [1], jsem Vám udělil dvojnásobek předchozí délky – shodně zdůvodněného bloku.--Kacir 4. 11. 2012, 09:32 (UTC)
Nikoliv, je to stránka arbitrážního řízení tedy to do této kategorie nespadá. Tímto tedy žádám, abyste mne odblokoval. Případně, uveďte co z toho a to prosím doslova, bylo neslušné. --DeeMusil (diskuse) 4. 11. 2012, 13:44 (UTC)
I za předpokladu, že by bylo možné diskusi k Žádosti o opatření považovat za místo určené k hodnocení kolegů, tak přesto jste opatření porušil. Jeho text: (vyjadřovat se k osobám) „… musí činit slušným způsobem“, nebyl do opatření zahrnut mimoděk, ale vyjadřuje zkušenost s Vaším předešlým napadáním wikipedistů. V editaci z 3. 11. 2012, 18:56 jste uvedl: „Jeho reakce byla "Vyžadujte si co chcete, postupoval jsem podle pravidel Wikipedie." Neochota, arogance, prach a bída, fujtajblistán neuctivý, brrrrr.Neuctivost je ze strany tohoto uživatele právě to, že na vás jako oponenta v diskusi naprosto kašle a totálně ignoruje co píšete,“ (mnou zvýrazněno). Po vypršení 14denního bloku za porušení „Zákazu hodnocení kolegů pro uživatele DeeMusil“, okamžitě pokračujete stejným stylem dále, jako by se nic nestalo. Buď jste se dosud neseznámil s obsahem opatření, nebo se jím nehodláte řídit. To jsou pro mě dvě možná vysvětlení editací, kterými na Wikipedii dál zanášíte bojiště. Právě pro ukončení tohoto stavu přijal Arbitrážní výbor daná opatření. Přečtěte si prosím jejich obsah. Jestli se jimi budete či nebudete řídit, záleží jen na Vás. Mějte ale na paměti, že za jejich porušování, se vystavujete riziku zablokování.--Kacir 4. 11. 2012, 15:11 (UTC)
Takže mi vysvětlete, co z toho je považováno v běžných intencích za neslušné. Je to snad slovo "prach"? Nebo snad "bída"? "Fujtajblistán"? Nebo snad "brrrr"? Třeba je to to "kašlání" a "ignorace"! Ó né, kdepak, žádné neslušné slovo tam není. Asi ho tam pro vás příště napíšu, abyste byl jako účastník projektu pseudověda bez střetu zájmů a z obliga.
Ani mě nepřekvapilo, že po vyhlášených wikiprázdninách Egga jste byl zablokován Kacirem. Ale hlavou zeď neprorazíte a zeď, kterou proti vám postavili někteří správci a arbcom, je velmi pevná. Nenechte se však odradit od rozšiřování a zkvalitňování encyklopedického obsahu, to vám žádný správce ani arbcom zakázat nemůže. --Jowe (diskuse) 4. 11. 2012, 16:44 (UTC)
Hlavou? Hlavou ne. Když už jsem konstantně s předpokládáním zlé vůle osočován z bitevního pole, tak alespoň takto virtuálně. Z povahy věci se mi však destrukce či delecionismus příčí.--DeeMusil (diskuse) 4. 11. 2012, 17:11 (UTC)
Opravdu se domníváte, že Vaše výše zmiňované vyjádření, v němž hodnotíte jinou osobu, je vedeno slušnou formou, a tedy neporušuje opatření? Bohužel říkám, že nikoli. Tím, že fragmentujete větu na jednotlivá slova, nic nevypovídá o skutečném smyslu a vyznění textu. Například, žádné ze slov věty: „Nikdo rozumný tohle nemůže udělat,“ není samo o sobě sprosté a nijak závadné. Přesto je tato věta uvedena jako exemplární příklad osobního útoku. Vaše vyjádření porušuje opatření, které bylo přijato právě na dlouhodobý problematický charakter obdobných editací z Vaší strany. Ad Jowe: Zaměňuješ příčinu (co bylo napsáno) a následek (kdo zablokoval). Jak mnozí opakovaně kolegovi psali, k nápravě by stačilo jediné, aby se vyhnul podobným neslušným hodnocením dalších wikipedistů. Bohužel zatím marně. To „zatím“ již trvá několik let.--Kacir 4. 11. 2012, 17:38 (UTC)
refaktorizováno Já vás ve svém žiotě nepotřebuji. +1blok, díky a mějte se. --DeeMusil (diskuse) 5. 11. 2012, 12:38 (UTC)
Za předchozí příspěvek dvojnásobek předchozího bloku. --Tlusťa 5. 11. 2012, 13:17 (UTC)
Souhlasím s Jowem... --Žoldák (diskuse) 5. 11. 2012, 13:15 (UTC)
Tuhle zeď si postavil DeeMusil sám. Kdyby se choval slušně... Nedosti na tom, on ji stále usilovně buduje. --194.213.41.2 5. 11. 2012, 13:41 (UTC)
že vyjadřovat k osobám wikipedistů se smíte jen v určených debatách. Debata u něčí kandidatury jistě je určena k hodnocení kandidáta, naopak hodnotit v ní jiné wikipedisty už moc vhodné není. A ve Vašem případě, kdy se Vám zřejmě moc nechce hodnotit slušně a zdrženlivě (on už třeba posun od „X je Y“ k „Mám dojem, že X je Y“ který by explicitně vyjadřoval, že se jedná o soukromý dojem na základě kterého se řídíte při svém hlasování, ale který nemáte ambice prosazovat a obhajovat jako objektivní skutečnost, by udělal dost). Domnívám se, že pokud Vás některý správce zablokuje, svůj blok zněním opatření bez problémů obhájí. Já osobně se to zatím udělat nechystám, protože se domnívám, že u voleb je zapotřebí udržovat vysokou míru svobody slova a že dává určitý smysl zmínit, proč nesouhlasíte s tím, že ten kandidát podporoval toho či onoho. Nicméně zvolená forma se mi moc nelíbí a budete-li v naznačeném směru pokračovat, tak asi shledám zablokování nezbytným krokem. --Tchoř (diskuse) 8. 1. 2013, 21:37 (UTC)
Moje diskuse u hlasování je u konce. Sorry, pravda musela ven i kdybych za to měl být zablokován. Snad budete mít další šanci u příštích hlasování...--DeeMusil (diskuse) 9. 1. 2013, 07:24 (UTC)
Vyhodnotil jsem G3ron1movo udání jako pravdivé a dávám Vám tedy blok 14 dní. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2013, 12:40 (UTC)
Není pravdivé. To obvinění je naprostý nesmysl.
Žádám tímto o zrušení bloku a výmaz bloku z historie zablokování, neboť jsem údajný první revert provedl jako běžnou editaci odstranění části, která se nevztahuje k předmětu článku a není pro něj důležitá. Až druhá moje editace byla opravdovým revertem. Stejné úpravy jsem provedl v článku Karel Gott a hodlám v tom pokračovat. Já se nedívám do historie, kdo a jak článek přede mnou editoval, zvláště pokud článek edituji POPRVÉ V ŽIVOTĚ a to v souvislosti s deklarovaným postupem v DoS k tomuto článku. Editace také nebyla provedena jako revert, tedy vizte rozdíl shrnutí první, běžné a druhé revertující editace.
Od Vás pak žádám omluvu za to, že jste nepředpokládal dobrou vůli a také vás žádám a směrem k udávajícímu výslovně vyžaduji udělení NAPOMENUTÍ taktéž za nepředpokládání dobré vůle, abych mu ho opět nemusel udělit já sám.
Definice je v tomto případě naprosto mimo mísu. Jdu na článek, vidím nesmysl, edituji, ukládám. Nic revertujícího na tom nevidím. Pokud by tomu tak bylo, zdá se, že se zde uzákoňuje presumpce viny, tedy když je systém od jádra špatný, je čas na občanskou neposlušnost.--DeeMusil (diskuse) 25. 2. 2013, 16:23 (UTC)
Je mi líto. Fakticky to byly dva reverty. Jistěže to mohlo být omylem, ale omylem by to mohlo být třeba i kdybyste býval pokaždé napsal revert … a třeba by omyl spočíval v tom, že byste zapomněl, že jste už v článku nedávno revertoval.
Já blok rušit nebudu, protože myslím, že je na místě. Pokud seženete správce, který na věc bude nahlížet jinak a blok zruší, tak se s ním přetahovat nebudu – ale osobně odhaduji, že takového nenajdete. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2013, 20:22 (UTC)
Líto? O tom pochybuji. Ne, nikoliv, dva reverty to nebyly a to ani omylem. Omyl předpokládá se splést např. v datumu. Já prostě jen nevěděl, kdo a kdy přede mnou ten článek editoval a nejsem povinen to zjišťovat. Omylem, omylem by bylo zdá se vhodné sáhnout k občasnké neposlušnosti, neboť vy i udavač apriori nepředpokládáte dobrou vůli, naopak předpokládáte presumpci viny. Pravidla navíc v definici říkají, že takové editace bývají považovány za revert, nikoliv, že vždy a bez výjimky jsou. Ale co se rozčilovat, když život bez Wikipedie je tak krásný, že? Nenapadlo by mne, že si to budu někdy myslet, ale doporučím ho vřele každému Wikipedistovi, zvláště pak těm, kteří ke své vlastní smůle sami nenapsali ani jeden článek, tak proč to kazit jejich přítomností v tomto virtuálním prostoru, že?--DeeMusil (diskuse) 7. 3. 2013, 18:04 (UTC)
Těžko říct, zda tomu říkat povinnost, nicméně pokud si to neohlídáte, pak holt podle opatření přijdou postihy. A jak si to ohlídáte, to je Vaše věc. Podívat se v případě revertování (a odstraňování něčeho z článku lze klasifikovat jako revertování s velkou pravděpodobností, takže třeba raději preventivně i při veškerém odstraňování) do historie článku je podle mne přirozený způsob, jak si to ohlídat, ale jistě můžete postupovat nějak jinak. Třeba za žádných okolností needitovat stejný článek dvakrát během 24 hodin. To je na Vás, jakým způsobem zajistíte, abyste neporušil schválené opatření. --Tchoř (diskuse) 7. 3. 2013, 18:41 (UTC)
Dobrý den, za další prušení Opatření: Zákaz nezdvořilého vyjadřování a Zákaz vyjadřovat se k osobám či vlastnostem jiných wikipedistů, dvojnásobek předchozího bloku. Zdraví.--Kacir 8. 3. 2013, 13:59 (UTC)
A bude aspoň napomenut správce, který první do této diskuse zanesl výraz udání, z něhož pak bylo odvozeno udavač ? Možná se kolega DeeMusil domníval, že když to může použít správce, není to až tak hrozný výraz. --Jowe (diskuse) 8. 3. 2013, 18:03 (UTC)
K napomenutí nevidím důvod. Slovo udání má narozdíl od udavače také neutrální význam – oznámení informace. Proti tomu udavač má pouze pejorativní význam. Kolega Tchoř danou žádost vyhodnotil jako opodstatněnou, tedy nedomnívám se, že by daným slovem chtěl vyjádřit nějaký odpor vůči autoru žádosti, dehonestovat jej. Problém kolegy DeeMusila spočívá v tom, že edituje pod hrozbou opatření, která již (automaticky) nevyžadují předpoklad dobré vůle, protože se urážlivých výroků dopouštěl dlouhodobě, a stále se jich nehodlá zříci, přestože zná důsledky v podobě řady bloků. Až Tchoř prohlásí, že slovem udání měl na mysli pejorativní význam ve smyslu práskače, pak bude věc jiná a napomenutí bude mít jistě smysl. V této chvíli, i bez předpokladu dobré vůle, k tomu důvod nevidím.--Kacir 9. 3. 2013, 00:05 (UTC)
Celá záležitost mi přijde dost nešťastně vyřešená. Zaprvé bych se chtěl zeptat, kde v těch opatřeních je napsáno, že již není vyžadován předpoklad dobré vůle u uživatele DeeMusil? Píše se v nich o zákazu hodnocení, osobních útoků a nezdvořilostí, o předpokládání (ne)dobré vůle tam nevidím ani slovo. Zadruhé je poněkud zvláštní, když někoho udáte, že o vás říká, že jste udavač. Trochu to připomíná častou větu mladších sourozenců "Mami, bratr o mně říká, že jsem žalobníček!". Slovo udavač je na rozdíl od Vámi použitého slova práskač poměrně neutrální, ačkoliv může někoho mrzet, že je za něj považován. To se pak ovšem tak nesmím chovat. Zatřetí je to slovo vytrhnuté z kontextu, kolega DeeMusil se zde bavil s kolegou Tchořem a kolegy G3ron1ma se ta diskuse téměř netýkala, a pokud tak jen okrajově (nebyl ani jmenován, jen zmíněn jako ten, co kolegu udal). Buď kolega G3ron1mo tedy trochu trpí paranoiou a má pocit, že cílem kolegy DeeMusila není nic jiného, než ho urazit, nebo záměrně sleduje příspěvky DeeMusila a hledá v nich něco, za co ochotný správce kolegu DeeMusila zablokuje. Možná to zrušené opatření proti sledování kolegy DeeMusila mělo přeci jen něco do sebe... Nechci tímto nijak zpochybňovat Vaše rozhodnutí o blokování kolegy DeeMusila, ale mám pocit, že se opatření míjí svým zamýšleným účinkem - totiž vyřešení sporu - a za vyřešení sporu já považuji situaci, kdy oba zavedení uživatelé v klidu pracují na obsahu a ne fakt, že je jedna strana sporu konstantě vaporizována a v případě, že se tomuto vaporizování brání, tak je projistotu znovu odstraněna. Blokovat někoho a pak uvést, že již z jeho editací nepředpokládáte dobrou vůli (nebo že již toho není třeba) si může někdo taky vzít tak, že již nejste nezaujatý, protože nezaujatý uživatel by dobrou vůli předpokládat měl. Prosím, neberte si to vůbec osobně a nemyslete si, že proti komukoliv ze zúčastněných (Kacir, G3ron1mo, DeeMusil, Tchoř) něco osobně mám, to rozhodně ne. Je to můj názor, že je k tomuto sporu přistupováno špatně a není řešen, ale naopak prohlubován. --Mates (diskuse) 10. 3. 2013, 11:36 (UTC)
A není to náhodou tak, že kolega DeeMusil porušil opatření, a proto byl zablokován? A věřte, že dokud správcem budu, budu se snažit dodržovat přijatá opatření ArbComu. V nich už není prostor pro aplikaci předpokladu dobré vůle, právě proto, že opatření řeší dlouhodobé problémy, které dávno takový předpoklad vyčerpaly v minulosti. Stačí jediné, aby každý wikipedista editující pod opatřením, jej neporušoval. Pokud takové jednání wikipedista přislíbí, nemám problém s odblokováním. V tomto smyslu zastávám přístup: „Jednou a dost“; podruhé již neodblokovávám.--Kacir 10. 3. 2013, 11:58 (UTC)
Jen podotýkám, že pravidlo o předpokládání dobré vůle má v sobě větu Toto pravidlo nevyžaduje, aby editoři pokračovali v předpokládání dobré vůle, i když jsou konfrontováni s důkazy opaku. Tedy pokud se někdo vůči někomu chová takovým způsobem, že je na základě důkazů je nutné vůči němu mít opatření, tak asi nebude správné chovat se jako by tu žádné opatření arbitrážního výboru nebylo a stále se snažit předpokládat dobrou vůli jako u běžného wikipedisty. Právě takový přístup by nebyl nezaujatý. Pokud má někdo proti sobě opatření výboru, měl by se maximálně snažit jej dodržovat. S trochou dobré vůle by to nemělo být tak těžké. --Beren (diskuse) 10. 3. 2013, 12:06 (UTC)
Je více než zřejmé, že od prvopočátku sporu není snahou některých wikipedistů (především těch spojených s wikiprojektem pseudověda) slušně editující DeeMusil, ale DeeMusil needitující vůbec. Již od počátku je patrná snaha nerovným přístupem, provokaceni a stalkingem DeeMusila vyprovokovat ke slovům, za které je možné blokovat, a také definitivně DeeMusila znechutit. Což se nakonec celkem úspěšně daří. Není to první podobný případ, před časem byl takto z Wikipedie vyštván Cinik. Zde jsem i zaznamenal na jiném komunikačním kanále domluvy správců čím zase Cinika vytočit, abysme ho zase mohli sejmout. --Jowe (diskuse) 10. 3. 2013, 12:13 (UTC)
Ano, lépe bych to nenapsal. Jedná se o konspiraci správců, kteří se tajně schází a domlouvají postupy, aby vyštvali wikipedisty z projektu. Neboj se a klidně uveď jejich jména. Požádej je také o rezignaci, protože se tímto jednáním dopustili zneužití práv. Zdraví.--Kacir 10. 3. 2013, 12:21 (UTC)
K žádnému zneužití práv nedošlo, blokování bylo dle pravidel. Jestli však správci vždy při používání svých práv dbají na celkový prospěch projektu, a nejsou ovlivňováni jinými vlivy, či zda něco záměrně nepřehlíží (dělají mrtvého brouka, aby nemuseli zasáhnout proti spřátelenému wikipedistovi), to si musí srovnat jen se svým svědomím. --Jowe (diskuse) 10. 3. 2013, 13:24 (UTC)
Jak už napsali jiní, vhodnější než obecné proklamace, jsou konkrétní případy, abychom zde nerozvíjeli „dojmologii“. Ale, to už nepatří na tuto stránku; s problémy se můžeš obrátit na k tomu určené stránky.--Kacir 10. 3. 2013, 13:36 (UTC)
Koukám, zas konspirační teorie. Ale když se někdo vytočit nechá, je to jeho problém. Když někdo není přístupný diskuzi, je to s ním docela těžké. --Mirek256 10. 3. 2013, 12:26 (UTC)
Milí kolegové, vždyť jsem uvedl, že Kacirovo rozhodnutí nezpochybňuji a rozhodně věřím Kacirovi, že jednal s rozvahou a dle schválených opatření blokoval. Stále mám však pocit, že nepředpokládání dobré vůle a nepochopení jeden druhého je jádrem všech sporů a nejraději bych viděl, kdyby se obě strany sporu k tomu pravidlu (nehledě na ta opatření) vrátili. Možná jsem příliš smířlivý a ten můj názor/pocit je špatný. Od těch opatření jsem asi marně očekával, že spor ukončí, ale nestalo se a to jsem chtěl ventilovat. Ach jo, to jsem si zas nadrobil... :-) (S E.K. ad Jowe - tak takhle jsem tu svou "výtku-nevýtku" vážně nemyslel) --Mates (diskuse) 10. 3. 2013, 12:28 (UTC)
Pokud důkazy neférovosti ze strany správců máte, zkuste kontaktovat arbitry, třeba i neveřejně. Nebo, pokud je to třeba už neaktuální věc, volejte konkrétní správce k odpovědnosti, až se to aktuálním stane, když na to bude vhodná příležitost, například při volbě. Jinak je ale nevhodné vytahovat obviňování u nesouvisejících věcí, nepředpokládat dobrou vůli u někoho jen proto, že (možná) mám špatnou zkušenost s někým jiným. --Beren (diskuse) 10. 3. 2013, 12:55 (UTC)
Souhlasím s vyjádřeními Matese a Joweho... --Žoldák (diskuse) 10. 3. 2013, 14:15 (UTC)
To je roztomilé. Souhlasíš i s tím, že Cinik byl vyštván? :-)) Ciniku... --egg 10. 3. 2013, 21:41 (UTC)
ad Egg: Kolego, vy se tady vůbec neangažujte, už jste svými neobjektivními zásahy do sporu G3ron1mo vs DeeMusil napáchal škody víc než dost. --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2013, 23:31 (UTC)
Co se týče kolegy Kacire, respektuji jeho názor. Sám to sice vidím jinak, ale přiznávám kolegovi právo na vlastní názor a respektuji jeho rozhodnutí. Nemyslím si, že by byl součástí nějaké protiDeeMusilovské kliky. --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2013, 23:31 (UTC)
Děkuji za názor. Snažím se rozhodovat odvisle od zdejších tlaků, a podle toho pak konám. Pokud jsem členem jakési kliky, jak zde kolega Jowe naznačoval, pak tato konstrukce selhala mým předešlým rozhodnutím vůči kolegovi DeeMusilovi, kdy „jsem si nechal ujít možnost jeho zablokování“, a odmítl tak učinit [2].--Kacir 10. 3. 2013, 23:57 (UTC)
Nepsal jsem, že si součástí kliky, pouze si myslím, že tvým cílem není urovnání spory. Stejné co si myslí kolega Vachovec o Eggovi si myslím i já o tobě, neobjektivními zásahy do sporu G3ron1mo vs DeeMusil si napáchal škody víc než dost. Škoda, že jsi nebyl tak razantní, i při posuzování editací tvého wikikamaráda, které odradily mnoho nových editorů a poškodily Wikipedii mnohem víc než ostřejší slova mezi vzájemně se provokujícími wikipedisty. --Jowe (diskuse) 12. 3. 2013, 13:12 (UTC)
Jistě, cíl správce je zde opravdu jiný než urovnání sporu. Tím cílem je pouze naplňování opatření přijatých AC. Dokud neprosadíš, že se z opatření stane jen nezávazné povídání, pak by mělo být při jeho porušení aplikováno. Nevím o tom, že by MiroslavJosef editoval pod hrozbou opatření.--Kacir 12. 3. 2013, 18:39 (UTC)
Nevyjadřuju se zde pouze k poslednímu bloku, ale k celé historii sporu. V době ještě než bylo přijato opatření si blokoval s odvahou okamžitě a nekompromisně. To ti však scházelo u MiroslavaJosefa, jemu si dokonce udělený blok zrušil [3], ikdyž historie jeho zablokování byla též bohatá. Opravdu pak těžko věřit, že umíš být vždy nestranný. Je evidentní, že máš oblíbené a neoblíbené wikipedisty a neměříš stejným metrem. --Jowe (diskuse) 12. 3. 2013, 18:58 (UTC)
Víš, podobné překrucování a zkreslování faktů, jaké jsi teď předvedl, se mně nelíbí. Pokud neznáš celou skutečnost, neměl bys vynášet příkré soudy. Psal jsem to mnohokrát (i zde výše). jestliže mě wikipedista požádá o zkrácení bloku, pak při dobré vůli vyhovím (jednou a dost), a zde se tak po dohodě s blokujícím správcem stalo. I u probíhajícího bloku kolegy DeeMusila jsem v této sekci uvedl, že pokud kolega přislíbí nápravu, jeho blok zruším! Jen je zvláštní, že požaduješ tvrdší přístup u jednoho, ale současně měkčí u druhého. Zablokoval jsi jako správce MiroslavaJosefa za editace porušující pravidla? Ani jednou! Pokud máš něco na srdci, obrať se na mě přímo. Off-topic diskusi zde dále nepovedu. Zdraví.--Kacir 12. 3. 2013, 19:19 (UTC)
Jenom jednu poznámku k záležitosti kolem MiroslavaJosefa. Pokud se mezi správcem a nějakým wikipedistou vyvine pozitivní či přátelský vztah, je určitě žádoucí, aby se, může-li se tomu vyhnout, nesnažil rozhodovat jeho spory. Vzhledem k tomu, že zde máme spoustu jiných správců, není problém tuto práci přenechat jiným. Pokud takto činí a svého vlivu ještě využije k určité mediaci, jejíž výsledkem je domluva s příslušným wikipedistou eliminující problémy do budoucna (a dovolující jeho odblokování), tak si zaslouží pochvalu. A nikoliv výtky. --Beren (diskuse) 13. 3. 2013, 00:08 (UTC)
Pokud by skutečně někdo využil svého přátelského vztahu k působení na wikipedistu, které by eliminovalo jeho problematičnost, velmi bych to uvítal. Nic takového jsem však u Kacire nezaznamenal a pokud to proběhlo neveřejně, minulo se to svým účinkem. --Jowe (diskuse) 13. 3. 2013, 09:13 (UTC)
Pak by to ale mělo platit i obráceně. Pokud se mezi správcem a nějakým wikipedistou vyvine negativní vztah a správce je oním wikipedistou vzhledem k názorové rozdlnosti považován za zaujatého, je určitě žádoucí, aby se, může-li se tomu vyhnout, nesnažil rozhodovat jeho spory. Vzhledem k tomu, že zde máme spoustu jiných správců, není problém tuto práci přenechat jiným. --Jowe (diskuse) 13. 3. 2013, 09:28 (UTC)
Interakci mezi nimi neznám, i když zjevně nějaká byla. Po onom odblokování následoval rok bez bloku, čili jakýsi pozitivní, byť dočasný dopad oproti předchozímu stavu nastal. To je bohužel časté, že efekt je jen dočasný. A k druhé reakci, ano, platí to i u negativního vztahu, nicméně fakt, že správce rozhodne nepříznivě ve věci něčího pochybení ještě samo o sobě nic nevypovídá o tom, že je zde ze strany správce negativní vztah. --Beren (diskuse) 13. 3. 2013, 11:29 (UTC)
ad Egg: Vážený pane, Jowe patrně ví, o čem mluví a stránka Cinika napovídá, že má pravdu. Jinak se zdá, že jste se poněkud přepsal v mém jménu. Jsem Žoldák, ne Cinik. Jak jako správce jistě víte, na správné oslovování wikipedistů je wikietiketa velmi háklivá a Vy byste ji úmyslně jistě neporušuval, že? Hezký den. --Žoldák (diskuse) 11. 3. 2013, 19:13 (UTC)
Za co dostal kolega blok, když neučinil kromě ohražení se proti předchozímu bloku do toho současného žádnou editaci?--Rosičák (diskuse) 10. 3. 2013, 19:08 (UTC)
V dané editaci označil jiného wikipedistu za udavače, což má kolega opatřením výslovně zakázáno. A to jsem ještě přistoupil k nižšímu bloku, než jaké opatření umožňuje – dvojnásobku předchozího bloku za tento bod, tj. ke čtyřem měsícům. V potaz jsem nevzal negativní hodnocení jiných wikipedistů (apriori nepředpokládáte dobrou vůli). Pokud se tu zmiňoval předpoklad dobré vůle, pak jsem výše vyjádřil ochotu odblokovat při splnění konkrétního kroku. A mimochodem, není to poprvé, co byl kolega DeeMusil zablokován ihned po, nebo ještě v průběhu trvajícího bloku za své editace v rozporu s pravidly.--Kacir 10. 3. 2013, 22:21 (UTC)
Kolego, ať se dívám jak chci, o udavači tam ze strany editací trestaného nic nevidím.--Rosičák (diskuse) 11. 3. 2013, 04:23 (UTC)
Zkuste si Rosičáku nejdříve prosím pořádně přečíst, co kdo napsal, než tady začnete rozdávat rány. --Ladin (diskuse) 11. 3. 2013, 07:39 (UTC)
Já to vidím poměrně dobře: „Omylem, omylem by bylo zdá se vhodné sáhnout k občasnké neposlušnosti, neboť vy i udavač apriori nepředpokládáte dobrou vůli, naopak předpokládáte presumpci viny.“[4] (mnou zvýrazněno).--Kacir 11. 3. 2013, 05:32 (UTC)
nevidím rozdílu mezi udáním, udávajícím a udavačem, každopádně to zde dává dobrý přehled o tom, kdo je kdo na české wikipedii, a to jak v případě správců tak i udavače, neb je známo, že potrfená husa dycky nejvíc kejhá. Udavače taky nemusím. Rozmýšlím-li pak nad tím, zda se mám do tohohle chlívku podporujícím stalking, udavačství a trestání evidentně v rozporu s místními pravidly registrovat, pak musím konstatovat, že nikoliv. Ostuda wikipedii.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 217.77.165.33 (diskuse • bloky) 12. 3. 2013, 13:52 (CE(S)T)
I kdyby žádného rozdílu mezi danými slovy nebylo, na blok podle opatření by to vliv nemělo.--Kacir 12. 3. 2013, 18:49 (UTC)
Dobrý den, chci Vás požádat, abyste ze své osobní stránky neprodleně odstranil nálepku s hodnocením a osobními útoky (nyní refaktorizovány). Nálepku na Vaši stránku vložil anonym, takže Vám nechci dávat rovnou možný téměř 4 měsíční blok. Přesto bych Vás chtěl varovat, že to dělám z dobré vůle, protože za věci uveřejněné na vlastní osobní stránce zodpovídáte (nálepku jste nesmazal, ale dokonce sám upravil!) a jen 14 denní ponechání mi dává dost důkazů pro obhájení bloku. Dal jste tím najevo, že s úmístěním nálepky na Vaší userpage souhlasíte. Vaše osobní stránka nespadá pod místa určená k vyjadřování se k ostatním uživatelům. Věřím v kladnou odpověď a odebání šablony v nejbližším možném termínu.
Pokud byste snad reagoval negativně a odmítl šablonu odstranit, pak Vás chci předem upozornit, že na základě platného opatření můžete být zablokován až na dobu 112 dní. Docela mě potěšilo, že jste se po půl roce navrátil k editační činnosti, proto Vás nyní pouze varuji (čímž na svou hlavu beru i fakt, že to dělám v rozporu s přijatým opatřením). Chci Vám dát možnost dostat se zpět k bohulibé činnosti (nekonfliktním editacím). Berte to tedy jako poslední varování. S pozdravem --Mates (diskuse) 13. 12. 2013, 17:16 (UTC)
Uděláme to jako královna koloběžka. Učesaná, neučesaná. Jelikož to tam visí už půl roku a nikdo si toho nevšímal, asi by bylo výjimečně hloupé za to dávat jakoukoliv sankci. Na jednu stranu tam chci ponechat fakt, že bez váhání dám Wikipedii ban ze svého života na dobu dvojnásobku bloku dle motta filmu Argo, které cituji. Na druhou stranu rozumím tomu, že by se v tamním vyjádření třebas mohl někdo i sebeidentifikovat, nebo se nad tím následně pohoršovat, tedy bych tyto odstranil, aby k dalším četným a pravidelným sebeidentifikacím nebo pohoršování nedocházelo. Dejte vědět, zda je úprava dostatečná. --DeeMusil (diskuse) 16. 12. 2013, 15:51 (UTC)
OK, dejme tomu. Tomu, že si toho nějaký čas nikdo nevšiml, se nedivte. Vaše osobní stránka asi nepatří mezi nejsledovanější stránky. Jsem rád, že se to podařilo vyřešit. --Mates (diskuse) 16. 12. 2013, 19:17 (UTC)
zahořklosti se nedivte, má zcela reálný důvod. --DeeMusil (diskuse) 17. 12. 2013, 12:58 (UTC)
Na základě žádosti neveřejným kanálem jsem skryl část Vaší poslední editace. Vypíchnout nezdůvodněně jen část pokrytí poskytovatele internetového připojení skutečně vypadá jako kdybyste tím chtěl říct: V téhle oblasti ten, koho podezřívám bydlí/pracuje.--Tchoř (diskuse) 20. 12. 2013, 08:35 (UTC)
To se jen domýšlíte, co jsem tím chtěl říci, nebo rovnou předpokládáte zlou vůli? Je možné, že se to následně prokáže, nebo také ne. refaktorizováno O podezřívaném uživatelovi není pokud vím na Wikipedii známo vůbec nic. Dle humbuku, který se okolo IP adresy strhl to však vypadá, že to tak skutečně je. O to je to zajímavější. Nyní to ale vypadá, že jsem prozradil nějakou osobní informaci, což rozhodně není pravda. Informace o IP adrese jsou veřejně dostupné, tedy se nemůže jednat a nejedná se o osobní informaci. naopak, je tím odstraněna informace, která by mohla vést k dopadení loutkáře. Nerozumím, proč tomu bráníte.--DeeMusil (diskuse) 20. 12. 2013, 12:01 (UTC)
Informuji vás o předložení žádosti o opatření: Wikipedie:Žádost o opatření/DeeMusil (zveřejňování osobních údajů). Arbitrážní výbor samozřejmě bude při projednávání brát ohled na skutečnost, že jste momentálně na 1 den zablokován (včetně diskusní stránky). Přejete-li si vyjádřit k žádosti už během trvání bloku, můžete arbitry oslovit např. e-mailem. --Bazi (diskuse) 20. 12. 2013, 15:02 (UTC)
Jelikož jsem se tam žádné nezdvořilosti nedopustil, není se o čem bavit. Jinak už bych byl jistě zablokován a dvojnásobně dlouhou dobu, než by určil správce, bychom se neviděli. Vy jste se měl z celé žádosti stáhnout pro podjatost a nikoliv projevovat podobně mimořádný zájem o mou osobu, jako žalující. Překvapuje mne, že jste to neudělal. Nemusel byste pak klást otázky na které již bylo odpovězeno a zavdávat tak příčinu k jakýmkoliv - třebas i zcela běžným vyjádřením. --DeeMusil (diskuse) 8. 1. 2014, 23:23 (UTC)
Dobrý den, o další nezdvořilé vyjádření z vaší strany se samozřejmě jednalo: Pro ty kdož umějí číst…, je zjevný sarkasmus, takže to berte jako upozornění před zablokováním dle probíhajícího opatření.--Kacir 8. 1. 2014, 23:33 (UTC)
„Sarkasmus: poslední útočiště skromných a čistých lidí, když se někdo hrubě vloupává do soukromí jejich duše.“ Dostojevskij / Wikipedie; --DeeMusil (diskuse) 9. 1. 2014, 09:13 (UTC)
Jen k oné podjatosti: Měl jste samozřejmě možnost od počátku ŽoO požádat o vyloučení mojí osoby z rozhodování. Jak ale vidno, AV nerozhodl ve prospěch žadatelova navrhovaného opatření, a to jednomyslně i s mým hlasem. Těžko tedy předstírat, že by má údajná podjatost v této věci měla na rozhodování AV nějaký negativní dopad. Máte-li výhrady k některému z mých kroků učiněných v rámci řešení ŽoO, např. k mému rozboru aj., nechť zazní. Děkuji. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2014, 23:24 (UTC)
Jistě kvituji, že jste ohledně toho nesmyslného návrhu rozhodl rozumným způsobem. Mimochodem nerozumnému způsobu nebyl dán žádný prostor, tedy není to Vaše zásluha, ale spíše zásluha nesmyslnosti onoho návrhu. Každopádně se i tak podivuji nad tím, že jste se sám nevyřadil již v úvodu. Nevím, proč bych o takovou věc měl žádat já. Kdo ví zda je Vaše míra tam, kde si ji představoval Mates: https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Arbitrážní_výbor/volby_leden_2013#Mates neboť v bývalem sporu ze žalujícími (i v případě Destinera i v tom dalším) jste se jako nearbitr angažoval velmi. Doporučil bych Vám tedy, abyste se v této otázce rozhodoval obezřetněji.--DeeMusil (diskuse) 13. 1. 2014, 16:29 (UTC)
Prosím, dej si trochu víc pozor na to, jak tvé příspěvky v diskusích působí na ostatní. [5][6] Mi sice nepřijsou jako osobní útoky, ale jiným zjevně ano, a rozhodně nevyznívají úplně zdvořile.
Jako už dříve ti radím - zkus se na nějaký čas odreagovat u nějakého neutrálního článku - co třeba historie vesnice, odkud pochází tvoje babička nebo tak něco? JAn (diskuse) 23. 1. 2014, 07:11 (UTC)
To je sranda... tak hubatost. No tak to má člověk za to že se ohradí proti tomu, že ho arbitr bez důvodu obšťastňuje svou všudypřítomnou přítomností po každé editaci. Nezlob se ale např. na 2 nic hubatého nevidím. Bazi se slušně zeptal jaký je můj záměr a já neodpověděl, což je moje plné právo a zeptal se na povahu jeho zájmu o dané téma. Bazi také neodpověděl, což je jeho plné právo a věc je vyřízená. V 1 jsem ho naopak slušně požádal, aby již přestal se sledováním, neboť není otevřená žádná ŽoO ani ŽoA, že mi to není příjemné, tedy že to vyvolává zbytečné napětí, zvláště s ohledem na to že mne v rámci arbitráže hrubě urazil a doposud se neomluvil.
Váš příspěvek beru jako napomenutí, tzn. že si v editacích dám 14 dní pauzu a věc je vyřízená.--DeeMusil (diskuse) 23. 1. 2014, 08:38 (UTC)
Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Meloun roku. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Pavouk (diskuse) 24. 1. 2014, 09:17 (UTC)
Templating... pokud jsem si správně všiml, již se o tom v článku debatuje, tedy naprosto zbytečné užití šablony.--DeeMusil (diskuse) 27. 1. 2014, 10:36 (UTC)
Dobré ráno, kolego DeeMusile, prosím, nepřevádějte věcné diskuse do roviny osobních sporů. Zkušenosti jsou takové, že se vám to pak obvykle vymyká z rukou a Wikipedii to nijak neprospívá. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 30. 1. 2014, 05:13 (UTC)
Dobré ráno si nikdy zkazit nenechám. Bazi, byl jste to především vy, kdo začal zatahovat do tohoto článku osobní rovinu, na což jsem již upozorňoval tamtéž. Od doby skončení arbitráže, kde jste mne hrubě urazil, aniž byste se omluvil, následujete prakticky každou mojí editaci, přičemž jako arbitr byste neměl ke vzniku vyhrocených situací přispívat. Důvod proč tak činíte mi není znám, ale mohlo by to vypadat, že právě o to vymknutí z ruky usilujete. Nezlobte se, ale pro to nemohu mít žádné pochopení. Zanechte této činnosti, omluvte se... a všechno bude fajn. Čekám kdy mne kdo za ohrazení se proti urážkám přitluče na kříž. --DeeMusil (diskuse) 30. 1. 2014, 05:33 (UTC)
Takže k tomu téměř obviňování ze stalkingu… Možná už jste za svou wikikariéru postřehl funkci „Sledovaných stránek“. Za situace, kdy jste od počátku roku 2014 neprovedl téměř žádnou jinou editaci než vaše handrkování u ŽoO, vzápětí následované založením kontroverzního článku Meloun roku a jeho okázalým inzerováním Pod lípou všem na očích, nemůžete se divit nebo si stěžovat na pozornost, kterou tím vzbudíte a o kterou jste evidentně sám usiloval. Ano, souslednost vašich kroků dává tušit i možnost záměrné provokace na hraně - či možná za ní - WP:NEKIT, v reakci na vaše vytrvalé rozbroje s kolegou G3ron1mem kolem tématu Bludný balvan (cena). --Bazi (diskuse) 30. 1. 2014, 09:08 (UTC)
Na všem lze najít něco dobrého i zlého. Wikipedie získala další článek. Na anticenách jsou žel významné kontroverze, které vyvolávají a ohlasy na ně dokládají encyklopedickou významnost podle pravidel. Na stranu druhou bychom měli posuzovat jen téma a kvalitu článku ne motivaci jeho autora. Cílem je nyní článek upravit do přijatelné podoby. Ve smyslu NPOV. Pokud bych bral vážně názor, že tento článek je jen provokací, nevím co má tato provokace vyprovokovat. Zákaz psaní článků o anticenách? - nesmysl. Prokázat nevýznamnost anticen? - to je jaksi kontraproduktivní, když se další cena na první pohled nevýznamná, ale encyklopedicky významná zde na Wikipedii udrží. Jediná věc, která mě napadá, je, že ten článek mohl být založen s úmyslem zdvihnout mandle těm (a mně se nelíbí), kteří s obsahem nesouhlasí, ale těžko s tím mohou něco udělat. Ovšem takových článků tady je...--Rosičák (diskuse) 30. 1. 2014, 20:14 (UTC)
Dobrý den i Vám, kolego, není to jednoduché. Vizte třeba druhý příklad uvedený v NEKIT. Ale samozřejmě může existovat celá paleta možných motivací, ne všechny bývají racionální a některé nás třeba nenapadnou ani ve snu. --Bazi (diskuse) 31. 1. 2014, 04:53 (UTC)
Takže shrnu, že vy mě Bazi jen tak prostě kontrolujete každou editaci, protože předpokládáte zlou vůli. To jste jako arbitr poněkud přestřelil. Nejen že mě urazíte, neomluvíte se, cíleně sledujete každou další editaci, děláte z druhého hlupáka jako kdyby neznal sledované stránky, ale pak ještě předpokládáte zlou vůli, neboť "něco vám dává tušit", že jde o provokaci a NEKIT. Kde se stalo WP:NEKIT? prosím zcela konkrétně. Nedivte se, že se ohrazuji.
Původní idea byla ale taková, že udělám článek o této anticeně, když už má dostatek článků v éteru. Bylo to v reakci na nový ročník 2013 a zprávy v médiích, nikoliv na to co se ve zlé vůli domníváte. S vkládáním do článků jednotlivých oceněných jsem osobně nepočítal, k takové ubohosti bych se nesnížil. Teď ale vidím, že vy s takovou ubohostí ve zlé vůli přímo počítáte, tedy zdá se že je na místě to na váš popud přehodnotit. Počítejte s tím, že toto vám kolegové k dobru nepřičtou, až budete chtít práva správce, či pokračovat v arbitrování. Měl byste rezignovat. Jako arbitr Wikipedie jste selhal. Než napsat žádost o arbitráž pod vaším vedením, to raději vynechám Wikipedii jako celek. Není proč si s ní kazit den. --DeeMusil (diskuse) 30. 1. 2014, 20:36 (UTC)
Vidím, že jste mi neporozuměl. Z mojí zmínky o sledovaných stránkách mělo vyplynout, že nesleduji vaše editace, nýbrž editace v článku, který má vady k řešení. Obvykle si takový článek přidávám do sledovaných, když už se jednou do nějaké úpravy nebo rozpravy zapojím. Ku příkladu naposled článek TAM (hudební skupina), který mám také ve sledovaných. --Bazi (diskuse) 31. 1. 2014, 04:53 (UTC)
Ale pochopil jsem vás velmi dobře. Dal jste si na můj nově založený článek sledování a již u první zmínky Pod lípou, kde jsem chtěl znát názor komunity na to, jakým způsobem zapsat udílení cen, zda tabulkou nebo seznamem, jste mne obtěžoval nepředpokládáním dobré vůle. Po předchozích urážkách bez omluvy to působí, jako provokace, sledování. Na nevhodnost jste již byl upozorněn. Nyní, zde výše jste de facto přiznal, že jste zlou vůli předpokládal již v té době Pod Lípou a dokonce i jakým způsobem. Jsem zvědavý kdo ze správců vás za to napomene. V úvodu vás napomínám já. Přestaňte s tím. Je to nevhodné. Přečtěte si WP:PDV. Jelikož toto doporučení vytrvale porušujete, tak zde s vámi končím diskusi, případné reakce budou dle § výše neprodleně zaarchivovány.--DeeMusil (diskuse) 31. 1. 2014, 10:52 (UTC)
Děkuji za připomenutí doporučení o předpokládání dobré vůle. Čtu tam mimo jiné: „Pokud chcete, aby u Vás lidé předpokládali dobrou vůli, ujistěte se, že ji projevujete. Nezatěžujte tímto břemenem druhé. Pokřikování „předpokládejte dobrou vůli“ vás nezbaví nutnosti vysvětlovat své činy, naopak podobné praktiky obvykle přesvědčí lidi, že jednáte se zlou vůlí.“ Zde především vytrvale pokračujete v posouvání diskuse do roviny osobního sporu, před čímž jsem vás v úvodu varoval. Navíc přemíra tučného textu dává tušit povolující nervy. A tak mi nezbývá než uznat, že další pokračování nepřinese kloudné výsledky, a loučím se. --Bazi (diskuse) 31. 1. 2014, 12:32 (UTC)
Ano, nervy povolují, neboť je to značně obtěžující. Osobní rovinu jste nastavil vy urážkami mé osoby ponechané bez omluvy v ŽoO a následnou vaší přítomností za každou mou editací. Doporučení se zmiňuje o vysvětlování činu již udělaných, nikoliv o vysvětlování vašich domněnek, resp. předpokladů zlé vůle. Díky že ponecháte vlákno k archivaci, o další diskusi nestojím.--DeeMusil (diskuse) 31. 1. 2014, 13:29 (UTC)
