Wikipedie:Žádost o opatření/Zveřejňování osobních údajů wikipedistou Kirkem

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Kirkovi se s ohledem na jeho hrubě nekolegiální chování spočívající v narušování soukromí wikipedistů zakazuje na rok editovat českou Wikipedii. V případě prokázaného obcházení bloku nebo opětovného narušování soukromí se začíná rok počítat znovu od začátku.

Zdůvodnění

Wikipedista:Kirk údajně zveřejnil na Wikipedii opakovaně údaje spojující účet a reálnou identitu wikipedisty Carlmarche (osobně Carlemarcheho neznám a nemám jak ověřit, nicméně nevidím důvod mu nevěřit, že má v tomto pravdu). Osobně jsem situaci zprvu zcela nepochopil a spokojil se s domluvou a skrýváním, kromě toho skrývání zařídil i Jirka O.. (Tam se nechal unést jiný wikipedista)--Tchoř (diskuse) 11. 12. 2012, 20:59 (UTC) Jak jsem dnes zjistil, Kirk pokračuje na stránkách sociální sítě Facebook ve spojování identit, což vnímám jako akt hrubé nekolegiality. Vzhledem k tomu, že Kirk je zavedený wikipedista a byl dokonce nedávno explicitně upozorněn, že podobné zveřejňování je proti kolegiálnímu duchu projektu, si myslím, že je na místě dlouhodobější zákaz editace.

Zprostředkovaný důkaz zašlu některému z arbitrů soukromým kanálem, stejně jako vysvětlení svého původního nepochopení. Kirk ode mne dostal čtrnáctidenní blok, ale věřím, že může dodat své vyjádření zprostředkovaně. --Tchoř (diskuse) 11. 12. 2012, 20:44 (UTC)--Tchoř (diskuse) 11. 12. 2012, 22:32 (UTC)

Vyjádření postižených wikipedistů

Carlmarche

Nemám k tomu asi co dodat, promiňte. Myslím, že vše podstatné už bylo řečeno. Carlmarche (diskuse) 11. 12. 2012, 20:54 (UTC)

Považuji za nutné upozornit na skutečnost, že onen post prozrazující moji Wikiidentitu na oné fb stránce stále je. Domnívám se, že před uzavřením této kauzy by měl být odsud odstraněn, ne-li nahrazen omluvou za toto vyzrazování. Carlmarche (diskuse) 13. 12. 2012, 15:09 (UTC)

Bylo by pro vás stažení identifikace Kirkem na FB dostatečnou satisfakcí?--Rosičák (diskuse) 13. 12. 2012, 19:53 (UTC)

Proč mluvit v souvislosti se stažením oné identifikace o satisfakci? Já sám bych to logicky pokládal sa samozřejmost či vůbec podmínku k tomu, aby celá záležitost mohla být uzavřena. Podle mého názoru, čím déle onen post na fb zůstává, tím většího prohřešku se kolega Kirk dopouští, a tím tvrdší postih si za tento prohřešek dle mého soudu zaslouží. Fakt, že jej ještě nesundal může ukazovat i na absolutní disrespekt k Wikipedii. Jak už jsem také psal, omluva by na oné stránce dle mého soudu byla také na místě Carlmarche (diskuse) 13. 12. 2012, 21:07 (UTC)

Kirk

Vzhledem k zablokování wikipedista Kirk nemůže reagovat zde. Větší množství různých reakcí sepsal na svou diskusní stránku: Diskuse s wikipedistou:Kirk#Zveřejňování osobních údajů. Informaci vložil Okino (diskuse) 12. 12. 2012, 19:26 (UTC)

Vyjádření arbitrů

Předběžné vyjádření před hlasováním: Jsem přesvědčen, že Kirk skutečně závažným způsobem a opakovaně porušil pravidlo Wikipedie. K předloženému návrhu opatření jsem přesto vložil mírnější variantu a zvažoval hlasování pro ni. Nejsem tomu ale nakloněn, když vidím způsob, jak Kirk reagoval na své diskusní stránce, zejména fakt, že nijak nepřipustil pochybení. Co je snad ještě podstatnější, Kirn neučinil ani nic, aby odstranil následky svého závadného jednání. Jestli se tak nestane v době, odpovídající standardním lhůtám pro hlasování o opatřeních, budu hlasovat pro původní návrh. Zároveň využívám tohoto vyjádření k tomu, aby konstatoval i nevhodnost jednání Carlmarcheho, které sice není předmětem této žádosti o opatření, ale pohybuje se často na hranici osobních útoků a za hranicí wikietikety; upozorňuji, že vyprovokovanost podobného jednání se zde neuznává jako žádná omluva, a připojuji se k apelům na zlepšení. Okino (diskuse) 13. 12. 2012, 21:10 (UTC)

A vyjádření po hlasování: Situace se nezlepšila, naopak ji Kirk dále hrotí. Hlasuji tedy dříve, než mne napadlo, pro všechny návrhy a konstatuji přitom, že nyní navržená opatření pokrývají jen velmi úzkou oblast problémů, které mezi Kirkem a dalšími wikipedisty vznikají; komplexní řešení nicméně žádostí o opatření dosáhnout nelze.

Vyjádření pro Carlmarcheho: Je zřejmé, že pro Vás je téma Moravské národní obce a (ne)oficiální moravské vlajky věcí krajně osobní. Vážně se obávám, zda jste schopen oprostit se od této předpojatosti, a podle všeho Vás to svádí k porušování pravidel Wikipedie. Uvědomte si, že editování v konfliktu zájmů se na Wikipedii silně nedoporučuje. Připojuji se k tomuto doporučení. Okino (diskuse) 14. 12. 2012, 00:33 (UTC)

Původně jsem se klonil k níže uvedenému alternativnímu návrhu, ale Kirk ukázal, že nehodlá přestat, a dokonce i během tohoto řízení nadále cizí identitu zveřejňuje na různých fórech a zcela ignoruje veškeré výzvy k nápravě. Kromě toho mi celkově jeho přínos projektu v tuto chvíli připadá z více důvodů záporný. Jeho konfliktní styl a způsoby, jakým z Wikipedie činí bojiště za své POV, projektu chybět nebude. Jan.Kamenicek (diskuse) 14. 12. 2012, 23:59 (UTC)

Současně také konstatuji, že wikipedista Carlmarche se rovněž v některých situacích nechoval eticky, byť jeho prohřešky nedosáhly úrovně problematického jednání Kirka, a považuji za nutné jeho neuctivé výroky odsoudit. V tuto chvíli však podle mne zatím není nutné přijímat nějaké speciální opatření. Pevně věřím, že Carlmarche v tom pokračovat nebude, v opačném případě správci zcela jistě použijí standardních procesů Wikipedie, kterými tomu mohou zabránit. Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 12. 2012, 00:14 (UTC)

Vzhledem ke Kirkově reakci na celou záležitost, ano. Původně mi roční blok připadal jako hodně tvrdé řešení, ale Wikipedie bitevním polem pro soukromé bitvy osob, které jsou čirou náhodou i wikipedisty, být nemůže a také nebude. Totéž, jako varování pro příště, ovšem platí i pro kolegu Carlmarcheho --Bodlina (diskuse) 15. 12. 2012, 08:09 (UTC)

Hlasování

• Pro. Okino (diskuse) 14. 12. 2012, 00:19 (UTC)
• Proti --Chalupa (diskuse) 14. 12. 2012, 12:19 (UTC) Rok mi stále připadá příliš moc. Níže uvedený alternativní návrh dává ještě Kirkovi možnost uvědomit si svou chybu a napravit jí.
• Pro. Viz vyjádření výše. Jan.Kamenicek (diskuse) 14. 12. 2012, 23:59 (UTC)
• Pro. --Bodlina (diskuse) 15. 12. 2012, 08:09 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/1/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Jan.Kamenicek (diskuse) 18. 12. 2012, 20:44 (UTC)

Alternativní návrhy arbitrů

Alternativní návrhy arbitra Okino (vložil Okino (diskuse) 13. 12. 2012, 12:11 (UTC)):

• Kvůli dvojímu zveřejnění identity wikipedisty Carlmarche, k němuž nedal wikipedista Carlmarche souhlas, má wikipedista Kirk zakázáno po dobu dvou měsíců editovat českou Wikipedii. V případě prokázaného obcházení zákazu editace se začíná zákaz počítat znovu od začátku. Zákaz editace doprovází zablokování uživatele včetně diskusní stránky.

• V souladu s pravidly Wikipedie a kvůli porušení těchto pravidel v minulosti má wikipedista Kirk výslovně a natrvalo zakázáno zveřejňovat identitu wikipedistů, kteří mu k tomu nedali souhlas, a to jak na Wikipedii, tak mimo ni. Pokud toto opatření poruší, zablokuje ho libovolný správce na dobu jednoho roku a souběžně pro něj začne platit zákaz editace na dobu jednoho roku. V případě prokázaného obcházení zákazu editace nebo opětovného narušování soukromí se začíná doba obou opatření počítat znovu od začátku.

Hlasování

• Pro. V případě, že by nebylo schváleno výše uvedené opatření. Okino (diskuse) 14. 12. 2012, 00:18 (UTC)
• Pro --Chalupa (diskuse) 14. 12. 2012, 12:19 (UTC)
• Pro pro případ, že by nebylo schváleno výše uvedené opatření, kterému na základě vývoje situace během řízení rozhodně dávám přednost. Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 12. 2012, 00:01 (UTC) Vzhledem k tomu, že tento návrh obsahuje také trvalý zákaz zveřejňování identity, měním zdůvodnění svého hlasu na "pro" bez ohledu na to, zda bude přijat návrh původní. Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 12. 2012, 22:43 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Jan.Kamenicek (diskuse) 18. 12. 2012, 20:45 (UTC)

Další diskuse

Obdobné prozrazování identit se na české WP objevilo již kolem roku 2005/2006 a později, takže Kirk by měl vědět, o co se jedná, a navíc, že něco podobného se i na ostatních projektech WMF kvalifikuje jako hrubý prohřešek proti základním principům Wikipedie (a vede k dlouhodobým resp. až neomezeným blokům). -jkb- disk de: 11. 12. 2012, 21:01 (UTC)

Pane kolego Tchoři, zásadně nesouhlasím s chováním kolegy Kirka, ale nabízí se otázka, do jaké míry mají být postihováni wikipedisté za své chování mimo Wikipedii? Jak jsem ze zdůvodnění vyrozuměl, Kirkovo vytahování osobních údajů ve shrnutích editací považujete za vyřešené (domluva a skrytí závadných editací), nicméně vadí Vám jeho následná činnost na sociálních sítích. Nicméně blok má zaručit, když pomineme výchovný aspekt (který je ve většině případů nulový), že blokovaný nebude po dobu bloku škodit Wikipedii. V tomto popisovaném případě ale Kirk přímo na půdě samotné Wikipedie neškodí, resp. blok mu nezabrání v jeho odsouzeníhodné činnosti na Facebooku pokračovat. Možná byste jen měl přeformulovat své zdůvodnění na žádost o blok přímo za ono vytahování osobních údajů při editování. --Martin Kotačka (diskuse) 11. 12. 2012, 21:13 (UTC)

Pseudonymita představuje jeden ze základních prvků projektu a její demolování i vyjádřeními mimo Wikipedii představuje narušování projektu. Ostatně naše závazné pravidlo Wikipedie:Blokování říká mimo jiné : „Pokud je prokazatelné, že nežádoucím způsobem ovlivňuje Wikipedii svou činností mimo ni (…, zveřejňováním osobních informací wikipedistů, …), může to být rovněž důvodem k zablokování.“

On si tu otázku arbitrážní výbor možná položí, ale myslím si, že byla již vícekrát zodpovězena v tom smyslu, že v podobných případech je postih žádoucí. --Tchoř (diskuse) 11. 12. 2012, 21:36 (UTC)

O.K. V pořádku. --Martin Kotačka (diskuse) 11. 12. 2012, 21:51 (UTC)

Jestliže na externích stránkách prohlásí doslova "Pan XYZ se přiznal ke svojí wikiidentitě, která zní na Carlmarche: Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Moravská_národní_obec_(2)", nelze to nespojovat s Wikipedií. JAn (diskuse) 11. 12. 2012, 21:34 (UTC)

Vše se tady točí, kolem osoby zvané CarlMarche, která se nedávno na wikipedii objevila, aby prosazovala svoje názory na hranici vlastního výzkumu, a aby škodil občanskému sdružení Moravská národní obec, které terorizuje už několik měsíců i mimo Wikipedii. Nedivím se teda Kirkovi, že mu ruply nervy a zveřejnil o něm osobní údaje, toto už bylo vyřešeno. To, co dělá mimo wikipedii je už záležitost osobního sporu a blokace na Wikipedii tomu nijak nepomůže, spíš naopak. Spíš by bylo vhodné nějaké opatření proti Carlmarche, aby se zklidnil a přestal donekonečna vyvolávat spory. --Ojin (diskuse) 11. 12. 2012, 21:45 (UTC)

Tato debata sem nepatří a prosím Ojina aby ji sem nevtahoval. Ale musím jej požádat, aby přesně specifikoval čím tady na Wikipedii vyvolávám spory. Abychom se tu nedostali na rovinu hloupého plácání do vody Carlmarche (diskuse) 11. 12. 2012, 22:30 (UTC)

Kirk je na Wikipedii dost dlouho, aby věděl, že zveřejňování osobních údajů je nepřekročitelné tabu. Nějaké pochopení najdu u druhého wikipedisty, který je tu kratší dobu, s „čistým rejstříkem“, obratem se omluvil, pochopil, že udělal chybu, a nesnažil se v ní pokračovat.--Tchoř (diskuse) 11. 12. 2012, 21:52 (UTC)

Souhlasím s Tchořovým zdůvodněním a beru zpět své původní vyjádření na NS (poté, co jsem se podíval na inkriminované stránky), že se sociálními sítěmi nemá Wikipedie nic společného. Lze tedy říct, že v dané věci jsou všichni tři byrokrati zajedno. Jirka O. 11. 12. 2012, 22:14 (UTC)

Obecně vzato (nevím jak přesně to bylo): Pokud někdo na svém osobním profilu mimo wikipedii uvede neco jako Pozor, tato osoba, která nás už delší dobu terorizuje všude možně se teď zaregistrovala na wikipedii a přispívá pod přezdívkou tou a tou, není to vynášení osobních údajů z Wikipedie. --Ojin (diskuse) 11. 12. 2012, 22:43 (UTC)

Co přesně myslíte tím ¨nás terorizuje¨ pane Ojine? Neodpověděl jste mi už shora na podobnou otázku. Pokud myslíte terorizování na Wikipedii, uveďte prosím konkretní příklady teroru, kterého se na vás(všech, abych to upřesnil) dopouštím. Pokud se ale jedná čehokoliv mimo Wikipedii a bez sebemenší souvislosti s ní, pak Vás musím bohužel už podruhé požádat, abyste sem toto nezatahoval. Carlmarche (diskuse) 11. 12. 2012, 23:28 (UTC)

Ojin, nejedná se o soukromý profil ale veřejný, pozor na to. Něco z typů veřejných stránek. --Filo (diskuse) 12. 12. 2012, 09:22 (UTC)

Nevím co všechno tu mohu ventilovat. Jedná se zejména o veřejný fb profil s více než 24.000 lajky. Inkriminovaný post tam byl dodán tuto sobotu v 19.10 Jiná místa šíření těchto informací mi nejsou známa. Očekával bych, že se Kirk postará o to, aby tento post byl z oné stránky odstraňen. Kromě toho faktu, že prozrazuje moji wikiidentitu, zní poněkud urářlivě na moji adresu. Carlmarche (diskuse) 12. 12. 2012, 18:36 (UTC)

A co řešení ve stylu filmu Krokodýl Dundee: "U nás když máš problém, řekteš to Waltrovi, ten to rozkecá po celým městě a je po problému." --Gampe (diskuse) 11. 12. 2012, 23:00 (UTC)--Gampe (diskuse) 12. 12. 2012, 05:51 (UTC)

• Rosičákův názor

Promiňte kolegové, ale mám za to, že pokud nedržel jazyk za zuby sám postižený, může si za prozrazení své identity jen sám a sám. K prozrazení a rozšíření informace došlo vně Wikipedie, a proto k ní lze přistupovat jako ke každé jiné zveřejněné informaci, kterou lze získat. Její odmazání z Wikipedie je vlastně jen cenzura v zájmu ochrany soukromí uživatelů. Kolega svou identitu v diskusi (DoS) potvrdil! Lze tedy mluvit o tom, že se k ní přiznal v diskusi. Wikipedie nemůže ovlivňovat dění vně Wikipedie, a proto nechápu, jaký význam má mít další případný blok. Osobně myslím, že Facebook není vhodným prostředím, ve kterém bychom měli hledat nebo potvrzovat prohřešky svých kolegů. Už proto ne, že je to prostředí propagace, manipulace a prostředek k absorbci citlivých osobních údajů. Nechci však toto téma dále rozvíjet a nabádat tak k "olizování zmrzého zábradlí", ale takto to je. --Rosičák (diskuse) 12. 12. 2012, 18:59 (UTC)

Obávám se, že se tu vůbec nejedná o to, zda postižený držel jazyk za zuby nebo ne. Souhlas ke zveřejnění identity nikomu nedal a pokud vím, ani se k žádné přímo nepřiznal. Tato otázka je tedy mimo diskuzi dle mého soudu. Co se fejsbůůku či jakéhokoliv jiného serveru týká myslím, že wikipravidla mluví jasně také. O čem je tu tedy řeč? Carlmarche (diskuse) 12. 12. 2012, 19:15 (UTC)

A prozradil jste tedy svou wikiidentitu mimo Wikipedii? Ano či ne?--Rosičák (diskuse) 12. 12. 2012, 19:32 (UTC)

Nejsem si toho vědom. A nechápu co toto má s věcí společného. Musím na takové otázky odpovíddat? Carlmarche (diskuse) 12. 12. 2012, 19:50 (UTC)

Otázka má znít jinak: Dal jste někdy někomu, zejména pak Kirkovi souhlas k tomu, aby Vaši wikiidentitu zveřejnil či šířil? Odpověď na ni je nezbytnou součástí tohoto řízení, takže i já děkuji za odpověď. Okino (diskuse) 12. 12. 2012, 19:46 (UTC)

Ne, nikomu jsem nikdy souhlas s vyzrazením či dokonce šířením mé Wikiidentity nedal. Nepamatuju si přesně co jsem tehdy napsal pod onen odstaveček, kde Kirk mou identitu vyzradil. Ale ať už tam bylo cokoliv, bylo to až poté, co byla má identita vyzrazena prvně Magairlinem(ten se mi za to omluvil) a pak Kirkem. A jsem si jist, že to nebyl ani souhlas s veřejným šířením. Carlmarche (diskuse) 12. 12. 2012, 19:56 (UTC)

Pro jistotu, aby nedošlo k nedorozumění: Wikipedista Kirk tvrdí ve svých reakcích na své diskusní stránce, že jste identitu vyzradil na Facebooku jistému T. Langrovi a že Kirk ji ví od něj. Můžete to potvrdit? A pokud ano, měl tento T. Langr od Vás souhlas Vaši identitu dále šířit? Okino (diskuse) 12. 12. 2012, 20:04 (UTC)

Wikipedista Kirk lže, nebo mu bylo lháno. Pravda je taková, že tento T. Langr moji identitu vyzradil v diskuzi na fb s odkazem na mé údajné přiznání se ke své identitě na Wikipedii. Znovu opakuju, nikdy jsem nikomu souhlas ke zveřejnění či dokonce šíření mé identity nedal Carlmarche (diskuse) 12. 12. 2012, 20:15 (UTC)

Ještě pro upřesnění, i když nevím zda jste se na toto ptal také. Nejsem si vědom, že bych kdy někomu vyzrazoval svou identitu. Carlmarche (diskuse) 13. 12. 2012, 00:47 (UTC)

(Překopírováno z Kirkovy diskuze, protože si myslím, že to s tématem částečně souvisí) Ani Carlmarche není v této věci stoprocentně čistý. Opakované (explicitní) narážky na Kirkovo zaměstnání ([1], [2]) jsou přinejmenším stejně zavrženíhodné jako zveřejňování Carlmarcheova příjmení, ať už zde, nebo mimo Wikipedii. Především jde o nepřípustné zveřejňování osobních údajů (ano, zaměstnání není o nic méně soukromá záležitost než jméno, ba naopak). Neméně nevhodná je i forma, jakou byly tyto informace prezentovány: i při sebevětším předpokládání dobré vůle je těžko popírat Carlmarcheovu jízlivost a snahu Kirka touto cestou zesměšnit. Považuju za nezbytné, aby se Carlmarche Kirkovi za toto chování přinejmenším omluvil (tak, jako jsem to učinil já po svém přešlapu). Byl bych rád, kdyby se záležitost podařilo vyřešit po dobrém. V opačném případě založím příslušnou žádost o komentář. magairlín ✉ 13. 12. 2012, 15:07 (UTC)

Nemám absolutně žádný problém se kolegovi Kirkovi omluvit za svá zmiňování se o tom kde je patrně jeho odbornost jako reakci na jeho snahy o povyšování se na osobu pana Mullera člena Podvýboru pro heraldiku a vexilologii při Parlamentu ČR, a prohlačování, že by Dr Muller mohl být ve věci moravského erbu jeho žákem. Jsem připraven se omluvit v momentě kdy on odstraní z fb onen post, který prozrazuje moji Wikiidentitu a omluví se TAM za to. Tato diskuze je totiž o prohřešcích kolegy Kirka, nikoliv o mých Carlmarche (diskuse) 13. 12. 2012, 15:19 (UTC)

Chtěl bych jenom poznamenat, že podmiňovat omluvu za nevhodné chování tím, že se Vám předtím někdo omluví, mně připadá jako velmi nevhodné vyjádření. Pokud budete pokračovat tímto způsobem, jistě se brzy dožijeme i žádosti o opatření, které se bude týkat Vás.--Chalupa (diskuse) 14. 12. 2012, 12:15 (UTC)

Vzhledem k tomu, že onen prohřešek kolegy Kirka je patrně mnohem vážnější než můj a navíc, jak jsem se právě na fb přesvědčil do teď stále trvá nemyslím si, že by bylo na místě se mu omlouvat jako první. Navíc, jak si snadno přečtete z jeho řádků na jeho diskusní stránce, on se dožaduje mnoho více věcí, než je omluva za prozrazení jeho pracoviště. A ty já mu splnit nemohu. Kdo ví, třeba mě taky jednou stihne trest Carlmarche (diskuse) 14. 12. 2012, 16:19 (UTC)

Dovoluji si arbitry upozornit, že Kirk pokračoval ve zveřejňování identity svého oponenta, tentokrát na IRC kanálu Wikipedie, kam přišel dnes v čase cca 0:32. Nejprve ocitoval stejnou pasáž o dobytcích jako ve své diskusi a krátce poté napsal i plné jméno dotyčného: „na Facebooku vystupuje jednak pod svým jménem, které zní "(…)", z něhož jsem zde zmínil příjmení, načež bylo pak z mojí editace odstraněno a pak také jako "(…)"“ (jméno a pseudonym vynechány mnou). Po dalších několika minutách, když na něj nikdo nereagoval, odešel. --Milda (diskuse) 14. 12. 2012, 10:07 (UTC)

A dostal jsi od Kirka povolení, abys informace, co Kirk na IRC psal a v kolik přišel a odešel, vynesl ven ? --Jowe (diskuse) 14. 12. 2012, 10:17 (UTC)

Co je tohle za otázku, prosimtě??! -jkb- disk de: 14. 12. 2012, 16:37 (UTC)

Zveřejňování informací z IRC je údajně na Wikipedii zakázáno, dokonce to bylo jedním správcem označeno jako porušení § 182 trestního zákoníku a cenzurováno a vedlo až k odepření přístupu na IRC. Tak já jen jestli tohle pravidlo platí pro všechny... --Jowe (diskuse) 14. 12. 2012, 17:01 (UTC)

IRC Wikipedie má svá interní pravidla, která nijak nesouvisejí s pravidly Wikipedie a k diskusi o nich tady myslím opravdu není místo. Neboli: Můžeme tu řešit porušení pravidel Wikipedie na IRC, ale nikoli porušení pravidel IRC na Wikipedii. Informaci, že Kirk opět porušil zásady Wikipedie o chránění pseudonymity, registruji, otázka, zda touto informací Milda mohl nebo nemohl porušit zásady IRC, mne jako arbitra Wikipedie, nikoli arbitra IRC, nijak nezajímá. Okino (diskuse) 14. 12. 2012, 18:33 (UTC)

Jowe, já jsem si onoho zákazu vynášení vědom, ale předpokládám zde jistý „vyšší zájem“ spočívající v doložení Kirkova pokračujícího závadného chování bezprostředně souvisejícího s projednávaným případem, navíc nešlo o nic nového než odkaz na to nebo parafrázi toho, co již dříve veřejně napsal a je dosud dostupné (v historii stránky na WP nebo na FB). Časový údaj o příchodu a odchodu je důležitý v tom, že je z něj patrné, že příčinou Kirkova problémového chování jsou nezvládnuté emoce (bohužel opakovaně, jak lze dohledat v jeho příspěvcích a v historii jeho diskusní stránky), a pokud je není schopen zvládat, měl by si dát od aktivit na Wikipedii (nebo alespoň pro něj citlivých témat a souvisejících diskusí) na čas pauzu. --Milda (diskuse) 15. 12. 2012, 02:46 (UTC) P. S. Opravdu si nedovedu představit v reálném životě situaci, kdy by se žalobce nebo soudce ptal (nespolupracujícího) obviněného na svolení s užitím důkazů získaných například z bezpečnostních kamer v polouzavřeném prostoru, na kterých by bylo zachyceno jeho protizákonné jednání, které je zrovna projednáváno.

Pro úplnost upozorňuji, že jsem kolegovi Kirkovi dne 14. 12. 2012, 01:30 hod změnil nastavení bloku. Do jeho vypršení nemůže editovat svou diskusi, takže ke komunikaci může využít jiné informační kanály.--Kacir 14. 12. 2012, 16:40 (UTC)

Informace Arbitrážního výboru

Zaregistroval jsem žádost, upozornil na ni ostatní kolegy a čekáme na podklady. Okino (diskuse) 12. 12. 2012, 09:32 (UTC)

Poslal jsem nezveřejnitelné záležitosti na Tvůj mejl. --Tchoř (diskuse) 12. 12. 2012, 11:53 (UTC)

Ano, potvrzuji přijetí. Vyzval jsem též k reakci Kirka. Základní podklady nicméně máme, a pokud budou arbitři v předvánočním čase fungovat, můžeme to snad ve standardní lhůtě rozlousknout. Okino (diskuse) 12. 12. 2012, 13:38 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o opatření. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.