Diskuse k Wikipedii:Zajímavosti

Proč má obrázek u "Víte, že..." šířku 90px? Chápal bych to u obrázků postavených na výšku, takové by mohly být i ještě užší, ale u "landscape" obrázků to nevypadá dobře, když u článků týdne o chlívek výše se používá šířka 100px. Obecně by asi plochy malých náhledových obrázků měly být stejné nebo alespoň podobné (přičemž je lepší mít malé odchylky v plochách než v šířce obrázků). Pro obrázek o šířce 100px a poměru stran 4:3 vychází plocha 7500 px². --Miraceti ✉ 09:01, 17. 9. 2007 (UTC)

Má 90 piksel proto, že tak jsme to začali používat, též s ohledem na lidi, kteří mají monitory s rozlišením 800x600 bodů. Jinak zajímavosti vznikly mnohem dříve než článek týdne, asi o rok. Proč článek týdne začal používat 100 px, netuším. --Luděk 09:08, 17. 9. 2007 (UTC)

To je jednoduché proč: 800x600 už prakticky nikdo nepoužívá (to by musel mít hodně obstarožní notebook) a i u náhledů je potřeba, aby šlo rozeznat, co na nich je.

Šlo by těch 90px zvětšit na 100? V současnosti je těch 90 nevyhovujících. --Miraceti ✉ 11:58, 17. 9. 2007 (UTC)

Jistěže by to fyzicky šlo udělat, ale je to nezbytně nutné či jednoznačně prospěšné? Proč je těch 90px nevyhovujících? Co to je "prakticky nikdo"? Ne každý má notebook. V některých domácnostech se stále používá 800x600 na CRT monitorech, protože si tam nekupují monitor každé tři roky (například dnešní důchodci mají ve zvyku na základě celoživotních zkušeností používat přístroj, dokud funguje - proto jsou v domácnostech 20 let staré pračky, televizory, ledničky, mixéry, ale i monitory z druhé poloviny 90. let). Dle toplist je rozlišení 800x600 šesté v pořadí četnosti s procentním podílem cca 5 procent. --Luděk 12:18, 17. 9. 2007 (UTC)

Tak nevyhovující zcela 90px není. Jde o to, že to se 100px pod sebou vypadá blbě a přijde mi přirozenější to změnit na vyšší než ostatní na menší. Těch 5 % mám chápat tak, že proto, aby těch 5 % vidělo líp, cca 25 % s rozlišením alespoň než 1280 x 1024 to uvidí hůř? --Miraceti ✉ 18:21, 17. 9. 2007 (UTC)

Copyvio

Článek Amatérská jeskyně je v současné době označen jako možné copyvio, a měl by proto být z hlavní strany stažen. Do sekce "Víte, že" by měl být znovu zařazen až po vyřešení případu. Jan.Kamenicek 12:53, 16. 10. 2007 (UTC)

na české železnici se používají dvě napájecí soustavy

to není pravda, protože se používají tři napájecí soustavy (2 stejnosměrné a jedna střídavá). Jsem tu nový, tak nevím, jak přesně na tuto chybu reagovat :( --abisko 15. 9. 2008, 10:51 (UTC)

Označování diskusí

Zajímal by mě názor ostatních: tapetovat diskuse článků, které se staly předmětem zajímavostmi, šablonou (obdoba en:Template:Dyktalk)? --Podzemnik 18. 11. 2008, 23:32 (UTC)

A jaký by mělo ono tapetování mít smysl? K čemu by bylo dobré? --Luděk 19. 11. 2008, 22:00 (UTC)

No smysl vidím v tom, že se člověk nemusí prokousávat archivem a zjišťovat, zda se daný článek již předmětem zajímavosti nestal. --Podzemnik 19. 11. 2008, 22:46 (UTC)

Aha, tak to nejsem proti. --Luděk 19. 11. 2008, 22:51 (UTC)

Já jsem tedy proti, přijde mi to zbytečné zaplácnutí diskuse pro čtenáře i většinu editorů zbytečnou informací... -- Jagro 19. 11. 2008, 23:04 (UTC)

No pro Tebe to možná zbytečná informace je, ale pro ostatní, co chtějí vyhledat nějakou zajímavost, která se objeví na hlavní straně, zbytečná být nemusí;-) Články šablonami označujeme, proč ne diskuse? Ta podle mě slouží k "vedlejším" věcem, mezi něž by mohlo patřit i toto; právě v diskusi to nikoho nezatěžuje. --Podzemnik 19. 11. 2008, 23:14 (UTC)

Je mi jasné, že lidem obhospodařujícím zajímavosti to přijde vhod. ;) Skrytá kategorie mě napadla také, ale to je trochu nezvyklé řešení. Na zajímavostech jsem nikdy nepracoval, takže nevím, ale nestačil by Seznam článků, které se objevily v zajímavostech, když nestačí klasické archivy zajímavostí? -- Jagro 19. 11. 2008, 23:28 (UTC)

V tom seznamu to stejně hledáš, je to takový zjednodušený archiv. V článku to máš jasně a napořád dané. Já to jen navrhl, je mě to celkem jedno, jestli to bude označováno či ne. Jen si myslím, že by to mohlo lidem usnadnit práci a hlavně do budoucna by to wikipedisté mohli ocenit - zhruba čtyři zajímavosti za půl měsíce, zhruba devadesát za rok. Když hodím oko do budoucna, každým rokem to bude čím dál tím nepřehlednější, zvláště pak tehdy, když to začne dělat někdo jiný než Luděk. Ale jak říkám, je to jen návrh. Dobrou noc; --Podzemnik 19. 11. 2008, 23:39 (UTC)

Nevím, jestli je to možné, ale co takhle nějaká skrytá kategorie, když už by někomu vadila taková šablona? --Harold 19. 11. 2008, 23:17 (UTC)

Tak Reaperman byl tak laskav, že vytvořil šablonu {{Zajímavost}}, která by mohla být určena k označování daných článků, resp. jejich diskusí (je obdobou šablony {{Spolupráce měsíce}}). Jsou k ní nějaké zásadní připomínky? Zkušebně jsem ji vložil do Diskuse:halda Ema. --Podzemnik 15. 6. 2009, 12:37 (UTC)

Já jsem pro. :) --Ragimiri 19. 6. 2009, 16:49 (UTC)

Také to považuji za dobrý nápad. --Beren 19. 6. 2009, 23:53 (UTC)

Já jsem proti, stejně jako Jagro. Připadá mi to jako zcela zbytečná práce (další věc, kterou je třeba udržovat), zbytečné zaplňování posledních změn a zbytečné zaplňování stovek diskusních stránek (prakticky spam). Archiv zajímavostí bohatě stačí na zjištění, co tu už bylo a co ne. --egg ✉ 20. 6. 2009, 14:56 (UTC)

Že to zahlcuje poslední změny, mi nepřijde moc důležité, je to jednorázový akt, který bych mohl provést za dvě tři hodiny klidně v noci, to by snad nikomu nemuselo vadit. Že to je další věc k údržbě, to je pravda, leč zabere to tak minutu jednou za 14 dní, a já to klidně dělat budu, co na Wikipedii budu působit. Když člověk chce cíleně najít nějakou novou zajímavost, je pro něj časově mnohem lepší, když klikne na diskusní stránku a hned vidí, zda zajímavost byla na hlavní straně či ne. Když ji lidi musí vyhledat v tom dlouhém, stále se rozšiřujícím seznamu, podle mě to ve výsledku zabere více času, než je ten, který já věnuji „otapetováním“ diskusí. A že by to diskusi nějak zaplňovalo či znepřehledňovalo, tak to mi taky nepřijde. Ale je to věc názoru, ostatně jako vše ;-) --Podzemnik 20. 6. 2009, 20:34 (UTC)

Označení fotky

Na hlavní stránce bylo dříve zvykem, že v sekci "Víte že" se objevoval odkaz "(na obrázku". Bohužel, jak se zdá, tak se toto vytratilo a začíná to čím dál tím častěji chybět. Mohlo by dojít k situaci, že nebude jasné k čemu obrázek patří. Mohli byste to prosím hlídat a zároveň opravit to na aktuálním "Víte že"? Díky. 86.49.11.246 3. 3. 2009, 21:11 (UTC)

Když se podíváte do archivu, tak zjistíte, že se od roku 2004 nic nezměnilo, jen se zvětšila velikost fotek. --Luděk 6. 3. 2009, 22:57 (UTC)

No ale když se podíváte na dnešní Víte, že..., tak zjistíte, že tam nápis "na obrázku" opět chybí. A to už několikátý týden v řadě. 62.24.89.211 17. 3. 2009, 00:06 (UTC)

doplnil jsem, díky za připomínku --Chmee2 17. 3. 2009, 00:17 (UTC)

Nikdy to "na obrázku" v zajímavostech uváděno nebylo. A nějak nevidím smysl toho. U obrázku je správně vyplněn popis, takže se ukáže po najetí myší a je také díky tomu vyplněn parametr "alt", takže to, co je na obrázku, není ukryto ani těm, co mají vypnuté obrázky a dokonce ani nevidomým, kterým obsah stránek předčítá nějaký automat. Nemyslím si, že by nějak moc hrozilo, že by si někdo mohl myslet, že na obrázku je indický filosofa Vasubandhua, Těšínské divadlo nebo vodní dýmka. --Luděk 17. 3. 2009, 09:49 (UTC)

Na Wikipedii chodím už dlouhou dobu, několik let, a vždycky to tam uváděno bylo, jsem si tím naprosto jist. Smysl je jednoznačný - aby čtenář věděl, k čemu obrázek patří. Váš způsob není dostatečný, protože jej nepodporují všechny textové prohlížeče (např. textové nebo mobilní na starších zařízeních). Je standardem uvádět zmíněný text u obrázků vždy a všude, dělají to tak všechna média a nevím, proč by měla být Wikipedie výjimkou, zvlášť když to má pouze pozitiva. Vaše žoviální poznámka o popletení je sice veselá, ale uznejte sám, že to není pravý argument. 62.24.89.211 18. 3. 2009, 22:31 (UTC)

Opakuji, co jsem napsal výše: Když se podíváte do archivu, tak zjistíte, že se od roku 2004 nic nezměnilo, jen se zvětšila velikost fotek. Archiv je přesně takový, jak to bylo na hlavní straně (akorát pár obrázků bylo odstraněno, jelikož se ukázalo, že není ošetřena licence). Kde tam vidíte nějaké "na obrázku"? Zřejmě si to s nečím pletete. S vyplněným parametrem alt je funkčnost plně zachována - standardem je právě ten parametr alt. Pokud někdo přistupuje z textového prohlížeče, tak se mu zobrazí právě to, co je v parametru alt. Koukněte se schválně na zdrojový kód html stránky (tedi nikoliv zdrojový kód wiki), že tam ten alt je správně vyplněn (resp. vygenerován od mediawiki). --Luděk 19. 3. 2009, 20:16 (UTC)

Nevím, jak je to možné, ale jsem si jist, že to tam vždy bylo a přestalo to tam být až v posledních několika týdnech či měsících. A jsem si jist, že si to s ničím nepletu. Opravdu tomu nerozumím, ale tak jako tak, má to své opodstatnění a být by to tam mělo. 86.49.11.246 19. 3. 2009, 20:42 (UTC)

A nepletete si to s výročím dne? Viz Wikipedie:Vybraná výročí dne, pro dnešek konkrétně Wikipedie:Vybraná výročí dne/20. březen, kde právě ten popisek (na obrázku) je. --Harold 20. 3. 2009, 00:19 (UTC)

Ano, to je dost možné, v tom případě se omlouvám za zmatky a navrhuji, aby od teď bylo toto uváděno i zde (je to zvyk a je to přínos). Ještě jednou pardon. 86.49.11.246 24. 3. 2009, 23:49 (UTC)

Ta poznámka už tam opět není, mám to brát jako odmítnutí návrhu? 86.49.11.246 5. 4. 2009, 23:35 (UTC)

Na fotce je Witold Pilecki neb Bedřich Smetana? 85.132.158.238 25. 5. 2009, 14:03 (UTC)

Má někdo nějaký argument proč by to tam být nemělo? 85.132.158.238 30. 5. 2009, 23:16 (UTC)

Energie letícího komára

Může mi někdo vysvětlit, co to je za zajímavost s tím komárem? To je tak strašně zajímavé, jakou kinetickou energii má komár letící rychlostí cca 2 km/h (mimochodem, je-li pravda, co je napsáno v článku komár o jeho hmotnosti, pak ta energie takového komára je cca 6 bilionů eV)... Navrhuji takovou pitomou "zajímavost" rovnou smazat. Jinak za chvíli budeme psát zajímavost toho typu, že světový rekord ve skoku výšky je 2 450 000 mikrometrů...--bab_dz 3. 5. 2009, 14:34 (UTC)

To je teda pěkná blbost, ta zajímavost zajímavá pro někoho je, třeba pro mě. 86.49.11.246 8. 5. 2009, 14:38 (UTC)

Pro mě rovněž není zajímavá.M97uzivatel 13. 10. 2010, 09:19 (UTC)

Není problém, navrhujte zajímavější věci. Jenom je třeba dbát, aby návrhy vyhovovaly přijatým pravidlům. Jan.Kamenicek 13. 10. 2010, 18:59 (UTC)

Úroveň článků

Ahoj, jak mohl být z titulní stránky odkaz na článek v takovém stavu, vždyť to je ostuda! Nebo to děláte schválně proto, že to takhle aspoň někdo upraví (což se stalo:))? Nebo to měl být test pohotovosti? Fakt nevím... --Jiří Janíček 27. 9. 2009, 13:07 (UTC)

Tramvaje

Na titulní stránce wikipedie je uvedeno, že klasiká tramvaj T3 jezdí v běžném provozu od roku 1961, nebylo to později, spíše 1971? Spíše by se mohlo jednat o T2 ale i tak je 1961 hodně brzo.

Je to správně, pamatuji si je od dětství a narodil jsem se v roce 1957 - do zajímavostí to ale vůbec nepatří MiroslavJosef 16. 10. 2009, 11:36 (UTC)

Kontrola návrhů zajímavostí

Zdravím. Mám návrh na určité změny při výběru Zajímavostí pro Hlavní stranu. Nejde o kritiku, spíše o návrh, jak to vylepšit, inspirovaný systémem z anglické Wikipedie, kde funguje velmi dobře, přestože se tam musí vyrovnat s několikanásobně větším množstvím návrhů.

Domnívám se, že hesla, na která odkazujeme z hlavní strany, by měla být pokud možno vždy prověřená, což se zatím u Zajímavostí nedaří vždy naplnit. Byly zde pokusy, např. Cinika, občas provést mezi návrhy zajímavostí čistku, ovšem zatím to není nic systematického. Právě nyní jsou mezi zajímavostmi na HS odkazy na články poměrně špatně ozdrojované, je tam i článek, který danou zajímavost neobsahuje vůbec, ani ozdrojovanou, ani neozdrojovanou, jak jsme už před týdnem upozornili já a Ozzy. Také se občas stane, že se nějaký článek objeví v Zajímavostech dvakrát, zaznamenal jsem takto stejnou zajímavost z hesla Johann Wolfgang von Kempelen v říjnu 2008 a červnu 2009.

Myslím, že jedním z důvodů je, že Ludek, který se o zajímavosti dlouhodobě stará (dík mu za to, bez něj by asi nefungovaly vůbec), poslední dobou nemá na Wikipedii dostatek času. Pokud to má pořádně fungovat, nemůže to záviset na jednom člověku, neboť každý jeho výpadek (každý máme své životy a musíme občas dát před Wikipedií přednost něčemu jinému) se pak okamžitě projeví. Proto si myslím, že je potřeba vyzvat více lidí, zda by se na výběru nechtěli podílet.

Navrhuji, aby každá zajímavost, dříve než bude uvedena na hlavní straně, musela projít kontrolou, zda odpovídá pravidlům pro uvádění zajímavostí na hlavní straně. Co se týká zdrojů, je potřeba nejen zkontrolovat jejich přítomnost, ale také zda se v nich opravdu nachází to, co se v článku uvádí, a zda se jedná o zdroje odpovídající požadavkům věrohodnosti a významnosti. Není potřeba kontrolovat vždy vše okamžitě, stačí postupně, třeba po jedné, vždyť se zajímavosti aktualizují jednou za 2 týdny. Za tímto účelem by bylo vhodné oslovit více lidí, zda by se na průběžných kontrolách nechtěli podílet. Ten, kdo kontrolu provede, to oznámí v Návrzích přímo u dané zajímavosti, např. tímto způsobem:

• Údaj zkontrolován, odpovídá pravidlům, zdroje v pořádku.
• Údaj zkontrolován, odpovídá pravidlům, offline zdroje akceptovány v dobré víře.
• Nějaká nejasnost (uvést konkrétně)
• Údaj nebo článek nevyhovuje některému pravidlu (uvést), ale je možné dosáhnout nápravy. Zajímavost bude uvedena, pokud se tak stane.
• Zajímavost nebude uvedena (důvod).

Pro tento účel bude také vhodné vytvořit šablonu, která by se autorům/nominátorům vždy umístila na jejich stránku, pokud budou k jejich nominaci nějaké výhrady, aby mohli zareagovat a nedostatky odstranit. Ne každý, kdo uvede nějaký návrh, totiž stránku s návrhy pravidelně kontroluje, zvláště když některé návrhy tam leží i několik týdnů až měsíců.

Dále pak navrhuji, abychom postupně s dostatečným předstihem mezi těmito prověřenými články vybírali a obsazovali jimi podstránky jako Wikipedie:Zajímavosti/2009/12/B. Tohle může udělat kdokoliv. Díky tomu, že to bude s předstihem, bude možné v případě nesouhlasu někoho z odpovědných (např. Ludka) odkaz kdykoliv vyměnit, a pokud nebude z čeho vybírat, bude čas to řešit.

Těším se na názory. Jan.Kamenicek 24. 11. 2009, 15:54 (UTC)

Není to špatný nápad, ale má účast na této činnosti bude nutně omezena mojí velkou časovou zaneprázdněností. --Cinik 24. 11. 2009, 16:35 (UTC)

Velice děkuji. Když to bude dělat více lidí, tak to moc času nezabere. Při frekvenci 4 zajímavosti za 2 týdny bohatě stačí, když se tu občas někdo zastaví, zkontroluje pár návrhů, označí je a na zbytek se zase podívá někdo jiný. Jan.Kamenicek 24. 11. 2009, 19:26 (UTC)

Souhlasím, zní jako rozumný návrh. Když budu mít čas a poplavu kolem, taky se na něco můžu mrknout. --Ozzy 24. 11. 2009, 19:52 (UTC)

V zásadě souhlasím, mohlo by to zvýšit prestiž zajímavostí, tím podnítit lidi, aby se snažili do zajímavostí dostat svůj článek, takže by se zvýšila kvalita zajímavostí obecně. Mimochodem co používat místo těch natvrdo vložených obrázků ikonky z Kategorie:Šablony označující stav? --Podzemnik 25. 11. 2009, 22:08 (UTC)

Jasně, ty šablonky by šly, jenom kdyby ten otazník s vykřičníkem byly v modré, je to takové viditelnější a tím i přehlednější. A kdyby byla i ta zelená fajka, aby se mohlo rozlišit, kdy došlo k opravdové fyzické kontrole zdrojů a kdy autorovi prostě jenom věříme, protože nejsme schopni např. knihu zkontrolovat. Jan.Kamenicek 25. 11. 2009, 23:21 (UTC)

Takže níže jsou uvedené šablony připravené k použití místo obrázků:

• Ověřeno {{Ověřeno}}
• Ověřeno {{Ověřeno2}}
• Otázka {{Otázka2}}
• Námitka {{Námitka}}
• Zamítnuto Zamítnuto. {{Zamítnuto}}

Jan.Kamenicek 26. 11. 2009, 13:34 (UTC)

Dějepis

Ahoj, není kladen trošku přílišný důraz na dějepis? (Nyní 4 zajímavosti z 5.) Ne, že bych měl něco proti historii, ale chtělo by to trošku vyváženější výběr. --Kyknos 28. 5. 2010, 19:39 (UTC)

To je těžký, vybírám z toho, co mám. Stránka návrhů je rozčleněná podle různých témat, a už při letmým pohledu je vidět, že historických témat je mezi návrhy mnohem víc - buď jiná témata lidi ke psaní tolik netáhnou, anebo jsou humanitně zaměření autoři od přírody psavější. Navíc i když lidi dají návrh z nějaké jiné oblasti, často to zase nějak tou historií zavání. To je dokonce případ dvou z těch čtyř "historických" zajímavostí, které jsou na HS teď - Staroměstský orloj byl navržen v sekci Datum a čas (i když v zásadě by mohl být i v sekci Věda a technika) a MJ-S 2 „Úvoz“ byl zase navržen v sekci České a slovenské zeměpisné zajímavosti. Přímo ze sekce Historie byly vybrány zajímavosti jen dvě, a to přesto, že v této sekci je návrhů zdaleka nejvíce.

Naštěstí existuje řešení! Pište dobře zdrojované články z jiných oblastí a zasypte mne návrhy :-) Ta medaka japonská je dobrá, pište takové dál. Bylo by fajn, kdybych mohl každý týden dát něco z přírodopisu, ale z této oblasti tam zase mám v návrzích hlavně vodní tvory, tak se mezi nimi snažím dát vždycky trochu pauzu, podobně jako bych ani z historie nedával každý týden třeba něco o křížových výpravách. Taky si je někdy trochu šetřím, protože často mají hezký fotky, ale dvě fotky vodních potvůrek za sebou dát nemůžu.

Ale je to fakt těžký, stoprocentně dokonale to stejně nikdy nevyvážím, když prostě musím vybírat z omezené nabídky. Už jsem psal i do Wikiprojektu Biologie, jestli by mi něco nepřihodili nějaké zajímavé živočichy nebo rostliny. Vojtech.dostal zareagoval bryskně, a dodal pro změnu kraba :-)) Ale chválabohu za něj, zajímavé heslo to rozhodně je, takových klidně houšť a větší kapky. Dodávám tam z nehistorických oblastí i svoje vlastní hesla, až se bojím, kdy mě někdo nařkne, že sám sebe protěžuju. Taky tam mám ještě pár zajímavostí z českého místopisu, ale ty zase šetřím na léto jako zajímavé tipy pro lidi na výlety. Ale z nouze už jsem několikrát sáhl i mezi ně (třeba ten Úvoz).

Takže hlavně pište a navrhujte :-) Jan.Kamenicek 28. 5. 2010, 20:43 (UTC)

To máš těžký, voda je kolébka života :). --Kyknos 28. 5. 2010, 20:49 (UTC)

 :-) Jan.Kamenicek 28. 5. 2010, 20:53 (UTC)

Více odkazů

Není to zdaleka poprvé, co se ptám na stejnou věc. Minulý správce zajímavostí byl ze zásady proti, byť mi nebylo jasné proč, ale respektoval jsem to. Jde o více odkazů v jedné zajímavosti. Zrovna dnes máme na hlavní stránce zajímavost ve znění: "… se manžel švédské korunní princezny princ Daniel narodil v den, kdy byl jeho tchán korunován švédským králem?" A já se ptám, proč právě typicky v takovémto případě, kdy se dává jedna věc/jeden člověk do vztahu s druhou věcí/druhým člověkem, nemůžou být v zajímavosti dva odkazy, aby člověk hned věděl (nebo mohl kliknutím zjistit), co je to vlastně za tchána? Označení toho odkazu by navíc zdůraznilo, co vlastně se považuje za zajímavé (tak např. ve starší zajímavosti " … Vincenc Lesný se v roce 1924 stal prvním mimořádným profesorem indologie Univerzity Karlovy?" by byl podle mne vhodný i odkaz na termín indologie). Okino 26. 7. 2010, 09:14 (UTC)

Mezery

Zdravím! Měl bych jeden dotaz na zajímavosti v současnosti umístěné na Hlavní straně. Překvapilo mě, že již není výpustka oddělena mezerami od zbytku zajímavosti. Né že by mi to vadilo, přijde mi to spíše lepší. Ptám se jen z důvodu abych věděl, zda si mám zvykat na nový typ úpravy Zajímavostí. Předem děkuji za odpověď! --Marek Genius 7. 1. 2011, 22:41 (UTC)

Ano. Jan.Kamenicek 8. 1. 2011, 11:30 (UTC)

Děkuji za odpověď! --Marek Genius 8. 1. 2011, 15:18 (UTC)

Zase jen dějepis

( --Kyknos (labuť stěhov 31. 1. 2011, 09:35 (UTC)

Santa Claus

Jdu sice s křížkem po funuse, ale dřív jsem si toho nevšiml. Jak je možné, že v zajímavostech pro 52. týden roku 2011 se objevil text „…současné zpodobnění Santa Clause a jeho celosvětová popularizace byly především dílem reklamní kampaně firmy Coca-Cola ve 30. letech 20. století?“ když toto tvrzení je v přímém rozporu nejen s textem článku, ale také hned s několika uvedenými zdroji? --Reaperman 23. 12. 2011, 01:26 (UTC)

Moje chyba. Zajímavost jsem kontroloval už před dlouhou dobou, a mezitím informace někdo upravil. Měl jsem to před uvedením zkontrolovat znovu. Zajímavost na hlavní straně jsem pozměnil tak, aby odpovídala.

Jinak ale samozřejmě platí, že víc očí, víc vidí, pokud byste mohl, budu rád, když občas mrknete na podstránku zajímavostí ke zhlédnutí :-) Jan.Kamenicek 23. 12. 2011, 08:36 (UTC)

existenci izotopů prokázal a jejich název zavedl anglický radiochemik a nositel Nobelovy ceny za fyziku Frederick Soddy?

Já myslím , že Frederick Soddy dostal Nobelovu cenu za chemii

Děkuji moc za upozornění, informaci jsem opravil. --Adam Zábranský (diskuse) 1. 5. 2012, 21:13 (UTC)

Chyba

Čtu v dnešních zajímavostech:

…potápka roháč je rozšířená na ploše přesahující 20 000 km²?

Jenže: zdroj uvádí „Extent of Occurrence <20,000 km2“ (méně), navíc prosím selským rozumem, že 20 000 kilometrů čtverečních je 200 x 100 km, tedy málo! Můžete někdo zkontrolovat že se nemýlím? --Vojtech.dostal (diskuse) 12. 9. 2012, 13:29 (UTC)

Ježiš, tohle je chyba jak hrom. Zdroj neuvádí nic takového, ba naopak. "This species has an extremely large range, and hence does not approach the thresholds for Vulnerable under the range size criterion (Extent of Occurrence <20,000 km2 combined with a declining or fluctuating range size, habitat extent/quality, or population size and a small number of locations or severe fragmentation)." Neboli: "Tento druh je extrémně rozšířený a proto nesplňuje kritéria pro zařazení mezi ohrožené druhy (=výskyt na ploše menší než 20 000 km2 a zároveň...)". --Adam Zábranský (diskuse) 12. 9. 2012, 14:20 (UTC)

Oprava: vlastně "zajímavost" je technicky správně, ale asi stejná, jako kdybych řekl, že "lidí je více než dva tisíce". :D Jinými slovy, není to zajímavé. --Adam Zábranský (diskuse) 12. 9. 2012, 14:23 (UTC)

Máš pravdu, už jsem to taky pochopil. Hm, tak to je zralé na vyřazení --Vojtech.dostal (diskuse) 12. 9. 2012, 15:07 (UTC)

Islám v Malé Asii

Vidím v zajímavostech, že islám ZAČAL do Malé Asie pronikat s Rúmským sultanátem. V hesle o Rúmském sultanátu se však dočtu, že jeho předchůdcem byla muslimská Seldžucká říše a jejími předchůdci byly další mocenské útvary s dominantním islámským náboženstvím. Tahle "zajímavost" nějak nesedí. Johann (diskuse) 18. 9. 2012, 14:34 (UTC)

Seldžucká říše se nerozkládala v Malé Asii. Jedna se o státní útvar s centrem přibližně v dnešním Iráku a Íránu a zasahující svým vlivem po určitou dobu do Levanty, popř. do oblastí ve střední Asii, odkud vládnoucí elita pocházela. Předchůdcem je Seldžucká říše zejména z toho důvodu, že se teoreticky jednalo o součást Seldžucké říše, de facto však ve většině případů rúmští sultáni prováděli nezávislou politiku. Zároveň byl zdejší vládnoucí rod stejného původu jako seldžucká dynastie, zároveň měl rúmský sultanát řadu společných kulturních rysů, které jeho vládcové převzali z prostředí Seldžucké říše, proto se dá nazvat nástupnickým státem. Pokud se jedná o předchozí držení Malé Asie Seldžuckou říší, jednalo se o v zásadě držení v době konfliktu a v době takřka kompletního rozpadu byzantské administrativy na maloasijském území, nedá se tedy jasně brát v potaz, že by zde přímo Seldžuci vládli. Vzhledem zároveň k tomu, že se jednalo o pozvolný proces, je rozumější datovat éru skutečného "pronikání", tedy vytváření institucí spojených s islámem, konverze obyvatelstva, masový příchod muslimského obyvatelstva a obencým prosazováním islámu v těchto zemích atd., až do doby existence Rúmského sultanátu. --Mozzan (diskuse) 19. 9. 2012, 07:51 (UTC)

Díky za odpověď. Chápu, že Seldžukové vládli daleko rozsáhlejšímu území než jen Malé Asii, a že centrum jejich říše bylo východněji. Ale mám za to, že pokud Malé Asii alespoň v některém období vládli, proběhla i nějaká islamizace. Johann (diskuse) 19. 9. 2012, 19:06 (UTC)

Podívejte se, po roce 1071 byl prostě v Malé Asii bordel. Válčili tam mezi sebou různí pretendenti o trůn spolu se seldžuckými vojáky, kteří se přidávali na tu nebo onu stranu. Pak přišel v roce 1075 Kutlumuš, dva roky dobýval jakoby "ve jménu" Seldžuků území a pak se v roce 1077 prohlásil samostatným vládcem a vytvořil Rúmský sultanát. Následovaly tuším boje o moc mezi Seldžuky apod. Pro vládu Sledžuků tedy skutečně moc prostor není. Hlavně nevím, kde přesně v textu jste tuhle zmínku našel. Pakliže v infoboxu, tak onen předchůdce může být předchůdce ve smyslu institucí, kultury apod. Krom toho, Arabové pronikali do Malé Asie během výpadů již od 7. století, jenže v žádném případě, ať už v případě Arabů nebo Seldžuků, se nemohlo jednat o nějakou islamizaci. V případě Seldžuků na to nebyl čas. A můj hlavnía agument nebyl to, že by Seldžuci vládli jinde, ale že prostě a jednoduše v Malé Asii prakticky nevládli a že proces, který můžeme nazvat islamizací, jak jsem vám jí již popsal, nastal za vlády rúmských sultánů. Krom toho přímo to přímo uvádí zdroj: KREISER, Klaus; NEUMANN, Christoph K. Dějiny Turecka. Praha : Nakladatelství Lidové noviny, 2010, s. 24-25. Je potřeba to ještě nějak dál řešit, kvůli jednomu údaji v infoboxu, který se týká naprosto něčeho jiného, nikoliv územní kontroly? --Mozzan (diskuse) 20. 9. 2012, 08:36 (UTC)

Ne, díky, víc není potřeba rozebírat, už je mi to jasnější. Johann (diskuse) 20. 9. 2012, 10:26 (UTC)

Možná, že to zmatení způsobuje hned úvodní věta, která říká že "(Rúmský sultanát) byl nástupnický stát Seldžucké říše existující v letech 1077 až 1310." Když si laik přečte nejprve naši zajímavost, že islám začal do Malé Asie pronikat až za Rúmského sultanátu, klikne na něj, uvidí tuto úvodní větu (že RS je nástupnický stát Seldžucké říše), vzápětí klikne na Seldžuckou říši, kde zase vidí, že to byla muslimská monarchie, tak mu tyto tři informace nejdou dohromady. Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 9. 2012, 12:27 (UTC)

Hmm, to máš pravdu, nebylo to moc šťastně formulované. Už jsem to přepsal, díky. ;) --Mozzan (diskuse) 20. 9. 2012, 13:14 (UTC)

Ano, díky, takhle jsem uvažoval i já. Johann (diskuse) 20. 9. 2012, 15:21 (UTC)

V tom případě se omlouvám za mírně otrávené odpovědi, měl jsem v té době trochu pres kvůli zařizování zahraničního pobytu, článek jsem naposledy editoval již před delší dobou a neměl jsem tedy stoprocentní přehled o všech jeho částech. Zdravím --Mozzan (diskuse) 21. 9. 2012, 15:37 (UTC)

51. týden - Piercing jazyka málo bolestivý - skrytá reklama?

Samotný piercing jazyka bolestivý být nemusí, ale zdravotní komplikace s ním související mohou být bolestivé velmi. Co takhle změnit titulek na "věděli jste, že piercing jazyka přináší největší zdravotní rizika"? Nelíbí se mi, že se tenhle článek dostal na titulní stránku wikipedie. Pocit že by mohlo jít o reklamu byl znásoben zamlčením rizik, doplnil jsem proto odstavec o zdravotních rizicích (podle stránky Piercing, protože ta jmenovitě před piercingem jazyka varuje). --Pteryx (diskuse) 22. 12. 2012, 20:12 (UTC)

Co se týká údajné skryté reklamy, nenapadá mne, komu by tato měla být podle vás skrytě poskytována. Reklama je obvykle definována jako propagace mající zvýšit prodej, a v tomto konkrétním případě fakt nevím, proč by se autor článku měl o něco takového snažit.

Chápu, že heslo považujete za nedostatečně zpracované, taková je ovšem drtivá většina hesel Wikipedie. Přistoupil jste k tomu nejlepším možným způsobem, tj. vlastním vylepšením hesla. Nerozumím ale, na základě čeho jste usoudil, že heslo nebylo dopracováno úmyslně, neboť se jeho autoři snažili něco zamlčovat. Netuším také, proč podle vás heslo nepatří na titulní stranu. Z hlediska Wikipedie mělo jeho uvedení pozitivní dopad - heslo bylo po vašem zásahu zkvalitněno. Jiná hlediska obvykle pro uvádění nehrají podstatnou roli.

Co se týká navržené změny znění, tak vzhledem k tomu, že dnes budou všechny zajímavosti na Hlavní straně vyměněny, nemělo by to dle mne příliš smyslu. Jinak všechny návrhy na uvedení různých zajímavostí na Hlavní straně se objevují na stránce Wikipedie:Zajímavosti/Návrhy, kde je může každý přispěvatel Wikipedie zkontrolovat a případně proti nim vyjádřit námitky. Pokud je heslo uvedeno, pobude na Hlavní straně týden. Námitka 1 den před koncem tohoto uvedení toho už moc neřeší. Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 12. 2012, 00:26 (UTC)

Máte pravdu, nejde o nic tragického, ta rubrika snad dokonce má být tak trochu "bulvární". Ale opravdu jen trochu, protože u wiki se člověku nerozsvítí červená kontrolka "pozor, bulvár". Hlavní stránku navštěvuje spousta lidí, když dáte lidem do podvědomí informaci "aha, piercing jazyka - nebolestivý", technicky vzato je to clekem účinná reklama. Moje reakce byla zbytečně ostrá, jde o to aby se k tomu přistupovalo odpovědně. Jsem proti piercingu trochu zaujatý, obecně nejde jen o riziko infekce, ale taky může nadělat pěknou paseku když vám to nastřelí do akupunkturního bodu (ať mě místní sisyfovci klidně sežerou). Nic ve zlém, přeji pěkné Vánoce. --Pteryx (diskuse) 23. 12. 2012, 21:56 (UTC)

Kanonické právo v Římě

Ad aktuální zajímavost „…kněz Martin Davídek studoval kanonické právo na Papežské lateránské univerzitě v Římě?“ – Co je na tom zajímavého?! Reklama/spam? --Jiří Janíček (diskuse) 13. 8. 2013, 22:53 (UTC)

Kolik Čechů studovalo na této prestižní univerzitě? Přesto chápu, že konkrétně Vám to zajímavé nepřijde, mě zase celkem ano. S přáním hezkého dne Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 8. 2013, 22:26 (UTC)

Aha, já jsem to bral tak, že vzhledem k tomu, že v ČR kanonické právo studovat nelze, všichni naši jeho absolventi je studovali v zahraničí; tipl bych si, že většinou v Římě, resp. Itálii. Pletu se? Znáte ty počty, alespoň přibližně, nebo Vaším odhadem? A kolik z nich studovalo na PLU? Pak ta zajímavost buď vystoupí, anebo zanikne. Bez této informace si myslím, že to nepřijde zajímavé ani drtivé většině katolíků (sám jsem – patrně jako Vy – jedním z nich), a vypadá to jako pouhé (a překvapivé) promo. Děkuji, s pozdravem --Jiří Janíček (diskuse) 15. 8. 2013, 23:09 (UTC)

Spíše bych dal jako zajímavost – což tímto navrhuji – „Věděli jste, že v Česku [+příp. „jako v jediném státě ...“ atp.] nelze studovat kanonické právo?“ (příp. nějaké evropské apod. srovnání, teď jsem myslím v KT zahlédl, že na Slovensku už to jde – v Ružomberoku). --Jiří Janíček (diskuse) 15. 8. 2013, 23:15 (UTC)

Vámi navrhovaná zajímavost zní dobře, ale musela by stejně jako jiné zajímavosti upozorňovat na konkrétní článek splňující požadovaná kritéria. Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 8. 2013, 20:52 (UTC)

OK (nestačilo by takto odkázat na KU Ružomberok?) – ale hlavně: nějak jste zapomněl reagovat na gros mého příspěvku: můžete prosím nějak doložit tu výjimečnost studia Čecha, třebas žijícího (ať to nějak omezíme), na PLU? Nestudovala tam např. většina nebo alespoň významná část Čechů, kteří kanonické právo studovali? Proč by měla být zrovna Lateránská univerzita mezi papežskými univerzitami prestižní (v článku to samozřejmě nevidím). Větu „konkrétně Vám to zajímavé nepřijde, mě zase celkem ano“ – čili agrumentum ad bezbřehý subjektivismus – snad nemyslíte jako vážně míněný argument. Děkuji, --Jiří Janíček (diskuse) 19. 8. 2013, 21:48 (UTC)

Aha, tak podle http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_k_port%C3%A1lu:Aktuality/vlastn%C3%AD_text to vypadá, že jde o wikipedistu Martina Davídka. To se zdá celou věc osvětlovat a vysvětlovat (jakkoli nevím, jestli je to podle platných regulí, anžto je neznám) – nebylo by potom lepší to přiznat a napsat wikipedista Martin Davídek? To už by bylo aspoň trochu zajímavé, ale takhle mi nad tím zůstává rozum poněkud stát. --Jiří Janíček (diskuse) 19. 8. 2013, 21:52 (UTC)

Odpověď na první příspěvek: Nevím, kolik jich bylo, a dokládat se nic nechystám. Možná to nebyl nejlepší výběr, ale nikdy jsem netvrdil, že každý výběr bude nejlepší. Vycházím především z hesel, která mi lidé navrhnou a ty návrhy bývají různé kvality, (pro příklad není třeba chodit daleko). Budou-li lepší návrhy, bude i lepší výběr.

Odpověď na závorku: Nechápu, jak vámi navrhovaná zajímavost (že v Česku nelze studovat kanonické právo) souvisí zrovna s heslem KU Ružomberok. Když odmyslím, že jde o pahýl bez jediné řádkové reference (na požadavek kvalitního ozdrojování jsem zrovna vás už několikrát upozorňoval), tak především se tato informace v hesle vůbec nevyskytuje.

Druhý příspěvek: Na hlouposti reagovat nehodlám. Co se vám zdá nebo nezdá je mi s prominutím lhostejné. Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 8. 2013, 07:44 (UTC)

Bumerang

Zajimave to sice je, ale je to citovano mrtvym linkem. --Ozzy (diskuse) 6. 1. 2014, 19:26 (UTC)

To je pravda, ale tu informaci jsem si progoogloval a ověřil ji jako pravdivou, viz třeba [1]. Ale máte pravdu, měl jsem tedy ten link vyměnit. Jan.Kamenicek (diskuse) 6. 1. 2014, 19:39 (UTC)

Překlady Havrana

Jde mi o citát "Poeova báseň Havran má nejméně pět volných překladů do češtiny?" Termín "volný překlad" pokud vím znamená přede vším překlad, který není doslovný, přesný. Tady se ale spíš chce říci, že těm pěti překladům vypršela autorskoprávní ochrana. Mělo by se to nějak přeformulovat, aby to nebylo dvojznačné. A slovo Havran by asi mělo být kursivou, protože jde o umělecké dílo.--Ioannes Pragensis (diskuse) 5. 12. 2014, 11:42 (CET)

Homosexuální výběr témat pro zajímavosti.

Zajímalo by mne, kdo a podle čeho vybírá zajímavosti. Zdá se mi to, nebo je homosexuálním tématům věnován nadmíru velký prostor? Je sice pravda, že některé věci jsou vskutku kuriózní, řekněme například takový fisting, ale skutečně nevím proč bychom měli jako Wikipedie být takto neúměrně vytrčení. Existuje přece spoustu kytiček, broučků a jiných zvířátek či čistě přírodních úkazů a jiných jistě zajímavějších věcí, nemusíme snad být politickou hlásnou troubou této lobby. --DeeMusil (diskuse) 28. 12. 2014, 21:32 (CET)

1. To se vám skutečně jenom zdá. Nevím o tom, že by se heslo Fisting (na kterém mimochodem nevidím nic extra homosexuálního) kdy v zajímavostech objevilo, a v současné podobě se zcela jistě ani neobjeví. Opravdu netuším, jak jste na to přišel.
2. Přečetl jsem si váš příspěvek pro jistotu několikrát a nenašel jsem v něm sebemenší náznak nějakého důvodu k tvrzení, že jsou zajímavosti hlásnou troubou jakékoliv lobby.
3. Nevzpomínám si, kdy naposledy byl uveden nějaký článek na homosexuální téma (jste si opravud jist, že jste si nespletl rubriku???). Nijak se sice nebráním tomu uvádět takové téma častěji, ovšem články musí vyhovovat požadovaným kritériím. --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 12. 2014, 19:03 (CET)

Dotazovatelovo zdání je třeba jen výsledkem vlastní aktivistické přecitlivělosti. Věřím, že by Wikipedie přivítala, kdyby třeba sám přispěl navrhováním zajímavostí o kytičkách, broučcích a jiných zvířátkách či přírodních úkazech a jistě i jiných zajímavých tématech, než je jen to jeho. --Bazi (diskuse) 29. 12. 2014, 19:33 (CET)

Víte, že...? > Proč...?

Sleduju zrovna tohle video a dostal jsem takovej momentální nápad, ještě ne moc promyšlenej. Co takhle změnit poutače v sekci Zajímavosti? A to tak, aby v nich nebyla zajímavá odpověď, ale zajímavá otázka? Protože když jako náhodnej návštěvník přijdu na hlavní stranu a narazím na Zajímavost, přečtu si tu větu a řeknu si: „Aha!“ Jenže tím je má zvědavost často plně uspokojena a už ani do článku nekliknu, abych si přečetl podrobnosti. Kdyby tam byla ale jenom otázka, například „Proč je obloha modrá?“ nebo „Kolik očí mají pavouci?“, podněcovalo by to zvědavost mnohem víc a přímo vybízelo ke kliknutí a přečtení souvislostí.

Technicky by to mohlo být provedeno například tak, že by celá ta otázka byla jako modrý odkaz a po kliknutí na něj by buď 1) jsme se dostali rovnou do článku (často přímo do určité sekce článku) nebo 2) by tam byl aktivní prvek a po kliknutí by se objevilo nějaké vysvětlení a samozřejmě odkaz do článku. Co myslíte? --Vojtěch Veselý (diskuse) 29. 1. 2015, 03:21 (CET)

Na pl wiki to mají taky. --Palu (diskuse) 29. 1. 2015, 03:45 (CET)

Výborný nápad. Ale trval bych na "standardním" začátku "Víte,..." doplněným. Také je nutné vymyslet vhodné vyvolávání odpovědi tam, kde název článku není v otázce začleněn (cítím, že můj níže nastřelený způsob zrovna nejlepší není). Jsem však přesvědčen, že otázka

Plž Elysiella pusilla, zelený díky kleptoplastidům získaným z řas rodu Halimeda

• "Víte, proč jsou někteří mořští plži jasně zelení?" (Článek napoví)

by přilákala více, než formulace v zajímavostech 34/2012. Možná, že by šlo článek zobrazit i kliknutím na obrázek, je-li k dispozici.

Hned mě napadají další otázky, které by čtenáře mohly lákat, např. (co čekat od Plzeňáka):

• "Víte, jak se vaří plzeňské pivo?" (Článek napoví)

Podobně otázky typu "Víte, kdo/co/jaký/jaká..." by mohl lákat na různé rekordy uváděné v článcích, které čtenáře často zajímají (zvláště ty "brouzdající", co zavítají na hlavní stranu a nedostanou se na wikipedii z vyhledávání určitého pojmu), např.

• "Víte, jaký byl pravděpodobně nejvyšší změřený strom?" (Článek napoví),
• "Víte, kdo a kdy vytvořil současný světový rekord v běhu žen na 800 m?" (Článek napoví) apod. Petr Karel (diskuse) 29. 1. 2015, 09:20 (CET)

Prohlížení novinek mě inspirovalo k další otázce:

• "Víte, proč Vás s lahodným ovocem durian" nepustí v Singapuru do metra?" (Článek napoví). Petr Karel (diskuse) 29. 1. 2015, 09:34 (CET)

Výborný nápad, jsem pro. Formulačně bych byl pro verzi „Víte, proč… ?“. --Valdemar (diskuse) 29. 1. 2015, 10:36 (CET)

Jsem spíše proti. Když se tak dívám na současné zajímavosti, nějak mi to neštymuje („Víte kdy byla spuštěna prototypová jednotka japonských vrtulníkových torpédoborců třídy Izumo?“, „Víte proč je přírodní památka Dehetník zajímavá?“) --Silesianus (diskuse) 29. 1. 2015, 11:14 (CET)

No, je jasné, že když by se změnila forma otázky, nestačilo by to jen překlopit na nový styl, ale musel by se tomu i trochu přizpůsobit obsah (výběr článků). Hlavním úkolem sekce Zajímavosti je imho vzbuzování zvědavosti, ne prezentace zajímavostí sama o sobě. Jde tedy o to vymyslet, jak zvědavost podnítit... položit třeba i nečekanou otázku, která z neatraktivního či zprofanovaného tématu udělá lákadlo.

Trochu může být problém v tom, že i přes tyto nečekané otázky, snažící se dívat se na věci nově (jako to dělá skvělý Vsauce, viz video), se dostaneme do suchých, encyklopedických, ne zrovna „sexy edukativních“ článků. (Ne encyklopedičnosti a suchosti ale nic měnit nechci, nebojte. :-)) --Vojtěch Veselý (diskuse) 29. 1. 2015, 11:39 (CET)

Já osobně nejsem příznivcem stylu „Chceš tohle vědět? Najdi si to sám.“ --Silesianus (diskuse) 29. 1. 2015, 12:23 (CET)

Je to docela osvěžující nápad, který má svou logiku. Pracuje s principem vzbuzování zvědavosti, podobně jako titulky článků z médií. Nese s sebou ovšem i riziko bulvarizace, ale to zatím můžeme ponechat stranou, protože se projeví hlavně až ve výběru a formulaci oněch otázek. Za důležitější považuji to, že klade větší nároky na kvalitu cílových článků. Aby zafungovala zvědavost (a její ukojení), celý článek musí být poutavě napsaný a zároveň přehledně, logicky strukturovaný, aby v něm čtenář poměrně snadno našel odpověď na otázku. Taky ne každá zajímavost se dá naformulovat do otázky tak, aby vzbudila dostatečnou zvědavost. Ve výsledku myslím, že bychom nemuseli nahrazovat dosavadní koncept tím navrhovaným, ale mohli bychom ho o něj rozšířit. Klidně bychom mohli namixovat zajímavosti zodpovězené hned na hlavní stránce s těmi, které nabídnou odpověď až v článku. Zatímco zavedení výhradně nového konceptu by mohlo výběr zajímavostí ztížit, kombinace obou může naše možnosti rozšířit. Protože se správě Zajímavostí věnuje hlavně Jan.Kamenicek, jeho praktický pohled na věc by určitě stálo za to vyslechnout. --Bazi (diskuse) 29. 1. 2015, 13:51 (CET)

Osobně jsem spíše zdrženlivý. Co píše Bazi o zvědavosti, je pravda, ale tato zvědavost se (i v titulcích novin) obvykle vzbuzuje právě uvedením konkrétního zajímavého faktu, takže čtenář zatouží číst dál. Dobrý novinový titulek rozhodně není "Co řekl politik X o Putinovi?", ale rovnou a přímo "Politik X prohlásil, že Putin je..." Když se mě někdo zeptá, "Víte, jak je starý dub na návsi v obci XY?", tak mě to nechá naprosto chladným. Ale když čtu "Víte, že dub v obci XY je téměř 900 let starý?", tak si řeknu fíha, to už něco, a je mnohem větší šance, že si heslo o tom dubu otevřu.

Většina lidí podle mne uvažuje tak, že zajímavosti si chce hlavně projít, a semtam na něco zajímavého kliknout. Pokud se ale přímo ze zajímavostí nic nedozví a budeme požadovat, aby si kvůli odpovědi vždy prostudovali celý článek, tak je mnozí přestanou úplně číst.

V poslední řadě drobnost: Pokud by se tento systém měl zavést, tak až v okamžiku, kdy se minimálně zdvojnásobí počet navržených zajímavostí a zejména jejich variabilita, takže by pověřená osoba jen vybrala ty nejvhodnější, a nemusela pátrat po celé Wikipedii a pak ještě vymýšlet takové formulace. (V žádném případě si nestěžuji na to, že sem kolegové dodávají velké množství zajímavostí o lodích a hudebnících, ale na to, že ostatní kolegové dodávají minimum vhodných zajímavostí o jiných tématech).

I v současné době se heslům, na která v zajímavostech odkážeme, více než slušně zvedne návštěvnost, zejména v prvních dnech po uvedení. Mnohem víc než formulace nás však trápí právě nedostatek navržených a dobře zpracovaných témat. Pojďme první zlepšit právě toto. Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 1. 2015, 16:58 (CET)

Jogurt z Radlické mlékárny

Jogurt se jamem nahoře pod voskovaným víčkem vymyslel pro Sokolský slet ing Josef Graulich,ředitel Radlické mlékárny,jeden z prvních našich chemiků,kteří se zabývali mlékařstvím,člen Rotary klubu,ředitel Luhačovic,známý odborník na mlékařské výrobky,prof.Mlékařské školy v Kroměříži.Cestoval po celém světě,aby přivezl do Československa nejnovější trendy mlékařství a sýrařství,Člen Klubu kaktusářů,Klubu pěstitelů exotického ptactva,vzdělaný a jazykově nadaný člověk.Žil v domě U Klikovky 1.Narozen 1878,zemřel 1956.Přítel Friče a mnoha českých umělců.

Dobrý den. Přiznám se, že si nejsem jist, proč přesně zde výše uvedené informace uvádíte. Pokud jde o návrh, aby se nějaký podobný údaj objevil v Zajímavostech, pak musím říct, že už se tak stalo, a sice v období od 14. do 31. prosince 2004. --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 3. 2015, 10:04 (CET)

João Baptista Martins

Nemělo by u poslední zajímavosti (João Baptista Martins) být správně "... historii Ligy mistrů UEFA v ...? --Jiří Komárek (diskuse) 22. 2. 2016, 09:19 (CET)

Alexandr Pečerskij

Nechcete tam přidat lepší obrázek? Ta současná verze na hlavní straně není teda nic moc :)--Rosenfeld (diskuse) 15. 3. 2016, 21:59 (CET)

OK. Změněno. Díky! --Jana Lánová (diskuse) 16. 3. 2016, 12:27 (CET)

Owain Arwel Hughes

V zajímavosti je špatný překlad (ministr má správně být pastor), špatně napsaný název církve (píše se velkým písmenem) a špatně skloňované slovo baptistický. Opravil jsem to v článku o hudebníkovi a prosím o přenesení na úvodní stranu Wikipedie.

Díky za upozornění, v Zajímavostech jsem to opravil. --Jan.Kamenicek (diskuse) 18. 7. 2017, 02:10 (CEST)

Jak editovat aktuální zajímavosti?

Ve třech ze čtyř aktuálně zobrazených zajímavostí vidím stylistickou chybu, kterou bych chtěl upravit (album nahrané ve přístroji, minonoska postavena/postavená, bodlák ... považován mezi ... druhy).

Jak se to dá technicky udělat? Mám takové tušení, že pokus editovat Hlavní stranu není to pravé. Halef (diskuse) 8. 8. 2017, 15:28 (CEST)

@Halef: Wikipedie:Zajímavosti/2017/32, opravím. OJJ, Diskuse 8. 8. 2017, 15:48 (CEST)

== chyba ==

Je špatně "Lidovým sněmem", má to být "lidovým soudem". Volksgericht. --217.66.162.21 5. 12. 2017, 12:28 (CET)

čeština

"zobrazení věží chrámu na srílanské vlajce (na obrázku) bylo změněno na tradiční lístky smokvoně, protože připomínaly nohy od stolu", lepší by bylo "zobrazení věží chrámu na srílanské vlajce (na obrázku) bylo změněno na tradiční lístky smokvoně, protože "věže" připomínaly nohy od stolu", ty lístky to nepřipomínají ne? díky78.111.127.98 15. 1. 2018, 15:54 (CET))

Upraveno, díky. --Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 1. 2018, 16:00 (CET)

Přejmenování

@Dvorapa: Nesouhlas, hlavně pro přejmenování iks dalších podstránek. --OJJ, Diskuse 5. 5. 2018, 09:03 (CEST)

Chyba ve formulaci

Zajímavost 19. týdne 2018 má v první odrážce chybnou formulaci. Hmotost mláďat scinka odpovídá 6letému lidskému dítěti, nikoli jeho matce! Nevím, jak to opravit, nemohu se dostat ke zdrojovému kódu. Petr Karel (diskuse) 9. 5. 2018, 18:18 (CEST)

Vrátil jsem na původní verzi, ve které ta formulace dávala smysl. --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 5. 2018, 18:29 (CEST)

@Jan Kovář: Dávala, jenže i na diskusi vyšlo, že to bude spíš hmotnost. Co teda vyškrtnout tu 1/3 dospělce a nechat tam to o matce (škoda, že to nyblo řešeno už někdy v sobotu). OJJ, Diskuse 9. 5. 2018, 18:42 (CEST)

Já nevím, jestli to opravdu nevidíš, ale po tvé úpravě z formulace vyplývalo, že váží jako lidská matka. Zkoušel jsem to jednou revizí opravit, ale stále to nedávalo smysl. Vyškrtnutím té velikosti bys to pouze zhoršil. Přeformuluj to nějak tak jako "hmotnost jako dítě, kdyby se lidské matce narodilo v šesti letech", jenže takhle je to strašně kostrbaté, to se tam nehodí. Lepší formulace mne ale nenapadá, takže z hlediska té formulace byla ta původní verze s "což" dobrá a další dvě verze (tvoje a moje) to pouze zhoršili. --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 5. 2018, 18:49 (CEST)

Ještě doplním, že druhý velký problém (po formulaci zajímavosti) je ten, že sekci zajímavosti má na starosti autor mnoha našich nových nejlepších článků, takže do nich logicky protlačuje své články a tím pádem je přidává i přes to, že to ještě není dořešené (tolik k té sobotě) nebo se vyskytnou problémy dodatečně (přijde se na to, že něco nesedí, až poté, co si to na hlavní straně někdo nezávislý přečte). --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 5. 2018, 18:59 (CEST)

@Jan Kovář BK: Zkusím ještě něco vymyslet, už bych to nechal tak.

Protěžovat sám sebe fakt netoužím (navíc tohle je kus překlad). :-) Letos jsem "si" tam dal asi čtyři zajímavosti, bohužel těch témat je dost málo, pokud se podíváš. Převážně jen lodě/Poděbrady/zvířata byla, už ne/Hudebníci. Pokud to nemám brát pořád dokolečka, obyčejně procházím různé kvalitní články (často Pelát a další) a hážu je tam. Na scinka jsem si vzpomněl jako na starší DČ, upravil pár starších nepřesností a rozšířil jej a poradil se s Kacirem o uveřejnění na Hlavní straně. Právě hodnotím jako škodu, že je obecný fakt, že když je stránka Zajímavostí založena třeba v sobotu nebo dřív, většinou se na tu formulaci nepřijde už ten den, ale lidi to podchytí až na Hlavní straně. Měj se. OJJ, Diskuse 9. 5. 2018, 19:25 (CEST)

Ale tak jasný, spíš je na škodu, že to nedělá víc lidí. Na druhou stranu já pomalu ale jistě přestávám být aktivní, tak mám co kecat. Taky se měj. --Jan Kovář^BK (diskuse) 9. 5. 2018, 19:34 (CEST)

Bez ohledu na to, zda jde o délku nebo hmotnost, formulace byla chybná, protože velikost mláděte scinka srovnávala s lidskou matkou, ne s dítětem. Opravil jsem. Petr Karel (diskuse) 10. 5. 2018, 09:32 (CEST)

Portál:Stromy

V archivu Zajímavostí na Hlavní straně jsem našla pár zajímavostí o stromech a chci se zeptat, zda by bylo možné tyto uvést také v archivu (zatím nezaloženém) na Portálu:Stromy s uvedením odkazu na příslušný rok/týden?--Alena Pokorná (diskuse) 29. 2. 2020, 19:38 (CET)

Shoda v čísle

Ahoj, máme tam zajímavost "purkmistři severo- a středoitalských měst se ve středověku nazývali jako podestà". Je vhodné mít podmět a předmět ve stejném mluvnickém čísle. A doporučuju taky vypustit zbytečné "jako" i německou konstrukci s pomlčkou na konci slova. Třeba by to šlo formulovat "purkmistři středověkých měst střední a severní Itálie se nazývali podestové" nebo "purkmistr se ve středověké střední a severní Itálii označoval podestà".--Jan Spousta (diskuse) 3. 8. 2022, 11:01 (CEST)

@Jan Spousta: Proč německou? V češtině se přece takovéto konstrukce používají běžně. --Marek Genius (diskuse) 3. 8. 2022, 21:54 (CEST)

Nejsem lingvista, ale někde jsem četl, že je to germanismus. V češtině se běžně používá plno věcí, které nejsou úplně ve shodě s nejvyšší spisovnou normou. Můžeš je klidně napsat do mailu, ale neznamená to, že by se musely objevit na titulní stránce Wikipedie.--Jan Spousta (diskuse) 4. 8. 2022, 09:17 (CEST)

Estera Teuflová ze Zeilberku

Zajímavost "jediné protestantské ženě, které nebyla po bitvě na Bílé hoře prominuta pokuta za účast na povstání, byla Estera Teuflová ze Zeilberku?" je špatně jak gramaticky (výpadek z vazby), tak i fakticky (v článku se píše, že byla jednou z mála takových žen, a tedy nebyla jediná). Navrhuji ji nahradit něčím lepším.--Jan Spousta (diskuse) 10. 1. 2024, 09:29 (CET)

@Jan Spousta: Moje chyba, omlouvám se. Osobně bych nicméně doporučoval přeformulovat podle zde uvedeného na Wikipedie:Zajímavosti/2024/02. OJJ, Diskuse 10. 1. 2024, 09:34 (CET)

Chyby

@OJJ: Ahoj, v zajímavostech na tento týden je až moc chyb:

• text Glückel z Hamelnu není závěť, ale naučení potomkům (vzniklo chybným překladem anglického ethical will, což není závěť v našem smyslu, ale text, který někdo napíše, aby se z něj poučili jeho následovníci)
• není to "jediná známá autobiografií" ale "jediná známá autobiografie"
• není to jediná známá autobiografie napsaná ženou v jidiš, ale jediná známá autobiografie napsaná ženou v jidiš před 19. stoletím (od té doby se samozřejmě s deníky a CV roztrhl pytel)
• Charlotte Moormanová zůstala bezdůvodně nepřechýlená v rozporu s doporučením
• "byla zatčena při koncertu, při kterém vystupovala částečně nahá" je dost neobratná formulace, šlo by třeba "byla zatčena během koncertu, na kterém vystupovala poloobnažená" nebo "vystupovala nahoře bez".

Tož tak,--Jan Spousta (diskuse) 9. 9. 2024, 10:00 (CEST)

@Jan Spousta: Charlotte Moormanovou jsem upravil (to byl návrh přes privátní kanál); přechylovat ji nicméně nebudu > o přechylování se tu vedou dlouhodobé diskuse, jak jistě dobře víš, přechýlit či nepřechýlit a priori chyba není (osobně jsem fanda přechylování). To se dá dořešit kdykoli. Za Glückel z Hamelnu se omlouvám, vyměnil jsem ji. Překlep jsem přehlédl, ale o zbytku nevím zhola nic, takže bych doporučil předložit své postřehy i na diskusi k článku, ať se tu upraví i tam. V návrzích byla tato zajímavost bez námitek dobrých šest měsíců. Díky každopádně za info, OJJ, Diskuse 9. 9. 2024, 10:17 (CEST)