Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Chemie

Úsa

Co to je úsa? --Vandalista 16:15, 14. 5. 2006 (UTC)

viz definici --Timichal 16:16, 14. 5. 2006 (UTC)

Správnost editace ?

Je tohle správně? Pokud ne, revertujte to, díky --Chmee2 16:59, 13. 4. 2008 (UTC)

Je to OK. Thioethery jsou sirné analogy etherů (C-O-C). --hugo (diskuze) 17:40, 13. 4. 2008 (UTC)

Derivát

Prosím nějakého chemika, aby zkorektnil chemický význam derivátu (a nejlépe aby rovnou i napsal derivát (chemie)) --David Jaša 13:52, 6. 7. 2008 (UTC)

Kategorie

Kdyby se někdo z účastníků projektu nudil, nechť prosím zakategorizuje Ondřejovy fotky;-) --Podzemnik 6. 12. 2008, 21:28 (UTC)

Výbušnina vs. Výbušina

Dobrý den, chtěl bych požádat přítomné chemiky, aby se vyjádřili ohledně přejmenování článku o výbušných látkách. Viz Diskuse:Výbušnina. Děkuji. --Jvs 22. 6. 2009, 11:01 (UTC)

Skupina v periodické tabulce

Zdravím kolegy chemiky. Bylo by záhodno projet články o všech prvcích a zkontrolovat soulad s novým číslováním skupin v periodické tabulce. Např. ve článku Periodická tabulka je uvedeno „Jiným příkladem jsou halogeny, prvky nacházející se v 7. hlavní skupině prvků se sedmi valenčními elektrony – dvěma ve slupce s a 5 ve sféře p.“ Halogeny jsou ovšem v 17. skupině (nebo postaru v VIIA skupině). --Ragimiri 10. 10. 2009, 21:07 (UTC)

Žádost o zkouknutí

Ahoj kolegové. Včera jsem v rámci zamodřování článku v NNČ spáchal článek Peroxynitrit, který je překladem článku z en.wiki. Jelikož však nejsem chemik, tak obsahu nerozumím a raději bych, kdyby jej po obsahové stránce někdo zkouknul, případně zkorigoval. Díky moc --Faigl.ladislav _slova^činy 21. 10. 2009, 19:13 (UTC)

Trochu jsem to v rychlosti poupravoval. --hugo (diskuze) 22. 10. 2009, 18:46 (UTC)

Pentabromodifenyl ether, Hexabromcyklododekan

Is someone willing to translate this table and the caption of this figure? Thanks. --Leyo 31. 12. 2009, 08:44 (UTC)

žádost o zkouknutí redirektu pro chem proces

Ahoj, udělal jsem redirekt z pojmu Chemický proces na chemická reakce. Vnímám to tak, že ty dva pojmy se úplně nerovnají, ale redirekt by měl být v pořádku. Jinak máme ještě heslo biochemický proces. Chtěl bych vás teda poprosit o letmé zkouknutí, zhodnocení. Případně, budete-li mít víc sil, zkouknout jakk dobře zainkorporovat chemický proces do rozcestníku proces (rozcestník) a článku proces. Ahoj Reo ⁺ | ^✉ 1. 6. 2011, 09:35 (UTC)

žádost o komentář

Díky.--Honza chodec (diskuse) 6. 3. 2012, 22:25 (UTC)

WikiProjekt Všeobecné znalosti

Zdravím všechny účastníky projektu. V nedávné době došlo k založení projektu Všeobecné vzdělávání, který se zaměřuje na pokrytí předmětů středoškolského učiva. Jednou z větví projektu je i chemie, na kterýžto bych vás rád upozornil pro případnou spolupráci popřípadě inspiraci. S pozdravy --18. 3. 2012, 14:27 (UTC), Utar (diskuse)

amu, u, Da

Rád bych upozornil na diskusní příspěvek o uvádění dávno zastaralé jednotky v některých chemických článcích cswiki. Petr Karel (diskuse) 15. 6. 2012, 09:18 (UTC)

Šablona:P pro P-věty

Ahoj, když tak mě prosím podpořte. Díky. :) --Ragimiri 15. 7. 2012, 12:09 (UTC)

Chemická wikivyznamenání

Nobelova wikicena za chemii původní

Lavoisierova trofej za chemii původní

Chemická medaile původní

Nobelova wikicena za chemii

Lavoisierova trofej za chemii

Chemická medaile

Jak tak upravuji wikyvyznamenání a standardizuji jejich vyobrazení (aby mimo jiné vyhověla kritériím), dostal jsem se i k trojici vyznamenání za chemii. Všechna mají bohužel neprůhledné bílé pozadí, což pak dělá potíže např. zde. S výjimkou Lavoisierovy trofeje navíc mají nekvalitní malý obrázek, který by si zasloužil vektorovou náhradu. Proto jsem zkusil vyrobit nové obrázky.

Jednotícím prvkem je trojice kádinek a nově i fialová barva. Nobelova wikicena a Lavoisierova trofej doznaly jen drobnějších změn, chemickou medaili jsem zkusil vyrobit zbrusu novou, aby více korespondovala s ostatními dvěma. Ačkoli se snažím všechna vyznamenání směřovat k podobě hvězdy, zde mám pocit, že označení „trofej“ a „medaile“ jsou poměrně signifikantní, takže jsem i obrázky ponechal ve formě trofeje a medaile. Uvítám připomínky a případným dalším úpravám se nebráním. --Bazi (diskuse) 16. 11. 2013, 17:30 (UTC)

Já jsem sice fanda fialové barvy, ale myslím, že tohle je dost za hranicí přijatelnosti. :) --Ragimiri 16. 11. 2013, 17:48 (UTC)

Ahoj Bazi, jsem rád, že se tak intenzivně věnuješ Wikivyznamenáním a je pěkné, že si převedl obrázky do vektorové grafiky. Určitě bych ale jako základ zvolil kombinaci dvou kontrastních barev, ať to nevypadá tak jednolitě. Zkus udělat třeba více barevných kontrastních kombinací a sám třeba uvidíš, která ladí oku s těmi kádinkami nejlépe a budou nejlepší k nahrazení stávajících obrázků ;). Zatím se měj --Ondřej Mangl (CheMistЯ) 17. 11. 2013, 14:23 (UTC)

Díky za reakce. Fialovou jsem zvolil na základě File:Barnstar-atom3.png a její novější podoby File:Science Barnstar Hires.png; odstín odpovídá tuším levému dolnímu cípu hvězdy. Fialová mi přišla vhodná mimo jiné proto, že jako barva na mě působí tak nějak „chemicky“ uměle. Dle mého soudu taky ještě u Nobelovy wikiceny vypadá v tom svém tmavém odstínu obstojně a horší je to až s jejími světlejšími odstíny u obou ostatních vyznamenání. Samozřejmě bych mohl ponechat třeba jen stříbný dílek u trofeje a třeba modro-zeleno-oranžovou či jinou stuhu u medaile. Jednotící by pak byl motiv kádinek. --Bazi (diskuse) 17. 11. 2013, 22:34 (UTC)

Zkusil jsem nejdřív minimální úpravy: Lavoisierova trofej se stříbrným puclíkem namísto fialového a Chemická medaile s tmavším odstínem fialové. Snad to teď tolik „nekřičí“. --Bazi (diskuse) 27. 12. 2013, 13:41 (UTC)

A ještě nobelovka s tmavší hvězdou a s chemickým vzorcem namísto atomu, aby se výrazněji odlišila od Řádu Alberta Einsteina. --Bazi (diskuse) 3. 1. 2014, 07:24 (UTC)

Tak ještě jedna úprava nobelovky – na stříbrné hvězdě lépe vynikne chemický vzorec než na tmavé. Protože na předchozí mé příspěvky nejsou žádné reakce, dovolím si v dohledné době přikročit k použití současných návrhů, nebude-li dalších námitek nebo připomínek. A prosím alespoň o ohlas, jestli se ostatním v trofeji zobrazuje hnědý dřevěný vzorek v podstavci, anebo ne. Já ho vidím správně jen v plné velikosti obrázku, zatímco zde ve zmenšeném náhledu viditelný není. --Bazi (diskuse) 3. 1. 2014, 14:54 (UTC)

Free 'RSC Gold' accounts

Excuse me please for writing in English.

I am pleased to announce, as Wikimedian in Residence at the en:Royal Society of Chemistry, the donation of 100 "RSC Gold" accounts, for use by Wikipedia editors wishing to use RSC journal content to expand articles on chemistry-related topics. Please visit en:Wikipedia:RSC Gold for details, to check your eligibility, and to request an account. Pigsonthewing (diskuse) 9. 1. 2015, 19:34 (CET)

-óza nebo -osa

Vážení wikipedisté.

Chci se zeptat jaký je zde obecný názor na psaní koncovek -óza nebo -osa. Pokud vím správně je oboje, ale většinou se používá -osa. Tady na wiki sem ale zachytil povětšinou koncovku -óza (např. glukóza, aldóza). Jaký je tedy ustálený názor a co si o tom myslíte? Jan Choutka (diskuse) 10. 7. 2015, 11:12 (CEST)

Jednotný vzhled šablon periodických tabulek

Dobrý den, začal jsem pracovat na sjednocení vzhledu šablon periodických tabulek, jejich modernizaci a zpřehlednění. V diskusi Pod lípou jsem požádal o pomoc s výběrem základního vzhledu a stylu zvýraznění prvku nebo skupiny prvků např. v šablonách infoboxů, dostal jsem však názor pouze od dvou Wikipedistů, kteří se v některých bodech sice shodli, v jiných však méně. Proto bych chtěl poprosit kohokoliv z komunity chemiků či fyziků, aby se k danému tématu vyjádřil, případně vznesl připomínku/dotaz/nápad k jakékoliv věci související s tématem šablon periodických tabulek prvků. --Dvorapa (diskuse) 22. 7. 2015, 18:17 (CEST)

Návrh na Článek týdne

Navrhl jsem článek Adenosintrifosfát na Článek týdne. Anotace je ale ještě příliš krátká a potřebovala by trochu rozepsat. Protože je to pro mě španělská vesnice, prosím někoho ochotného o zapracování nějakých dalších relevantních informací z článku do anotace, aby se prodloužila ze současných 1188 na nějakých ideálních 1500 znaků. Případně prosím ještě o navržení nějakých dalších dobrých článků z oboru. Díky. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2016, 16:34 (CET)

@Bazi: Co se týče rozepsání anotace, já se k tomu zkusím dostat, ale jsem nyní zaneprázdněnější. Ale zkuste ještě oslovit komunitu pod chemickou lípou. Další dobré články z oboru sám sháním, ale třeba navrhnu nějaké z archivu článků měsíce na chemickém portálu. Z chemických DČ i NČ třeba taky něco ještě na hlavní straně nebylo, i ty bych mohl navrhnout, až se k tomu někdy dostanu. Nebo by mohl někdo jiný z chemiků. --Dvorapa (diskuse) 6. 1. 2016, 19:23 (CET)

Není to akutní, jen bych rád, aby byl výběr na Hlavní stranu pestrý, a nechci, abych všechny články musel připravovat sám, od návrhů přes kontrolu až po výběr. Jednak nemůžu zajistit potřebnou odbornou úroveň anotacím, není-li úvod článku dostatečně použitelný k prostému převzetí, a jednak je vždycky lepší, když se na to podívá víc lidí - víc hlav víc ví, spíš si všimnou nedostatků a můžou se vzájemně kontrolovat, výsledek je pak vyváženější, reprezentativnější. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2016, 19:35 (CET)

Dotaz

Často vídám v Posledních změnách zmínku o tom, že byl článek ohodnocen Wikiprojektem Chemie a dosáhl základní kvality. To se opravdu schází nějaká odborná porota a hlasuje o tom, kam každý článek zařadit? A souvisí tohle hodnocení nějak s Wikiprojektem Kvalita?--Hnetubud (diskuse) 23. 11. 2017, 22:49 (CET)

Vzhledem k počtu aktivní editorů by asi nebylo možné realizovat hodnotící komisi. Hodnocení je dáno čistě tím, kdo hodnotí. Samozřejmě to může kdokoliv jiný opravit. --Hugo (diskuse) 24. 11. 2017, 06:35 (CET)

Dotaz - typografie nukl. bází

Byl zápis symbolů nukl. bází pomocí tagu "code" dohodnut v nějakém projektu, nebo jde v článku DNA o vlastní iniciativu editora? V textu totiž vypadají orámečkované symboly poněkud divně. U celých sekvencí bych to asi mohlo být (ale jednotně všude, což rohhodně není, vizte např. Telomera), daly by se tak odlišit sekvence na jednom vlákně od vodíkově vázaných párů dvou vláken (u nich je "nový" zápis zejména zavádějící, vizte oddíl DNA#Uspořádání řetězců). Petr Karel (diskuse) 22. 8. 2018, 08:05 (CEST)

Také mě to zarazilo, netuším, zda je to někde dohodnuté nebo pouze iniciativa editora. Nepřijde mi to ale zrovna dvakrát vhodné. Jsem pro původní formát, nejsem ani proti kurzívě, ale takto bych to rozhodně nenechal. --Dvorapa (diskuse) 24. 8. 2018, 22:25 (CEST)

Nově založené kyseliny

Dávám ke kontrole nově založené články Kyselina zlatitá a Kyselina zlatná, zejména jestli dané sloučeniny vůbec existují. Google mi nevyhodil prakticky vůbec nic (viz též Frettieho dotaz na Diskuse:Kyselina zlatná). --Harold (diskuse) 9. 12. 2019, 21:46 (CET)

A) (wiki hledisko) Postrádají zdroje, pravděpodobně i ency významnost (i když pro sloučeniny asi nemáme žádné specifické chemické kritérium, jen základní WP:EV). Jediná ency významná kyselina zlata je kyselina tetrachlorozlatitá, z níž se připravují zlaté nanočástice, kvantové tečky aj.

B) (faktografické hledisko) Článek o kyselině zlatité má všude chybný vzorec (H3AuO3 když už). Nemají interwiki.

C) (chemické hledisko) Pro ověření existence kyselin bychom museli dohledat fázové rovnováhy zlata v lučavce. Úplně přesně ty se mi na internetu objevit nepodařilo a přístup k databázím bohužel nemám. Prošel jsem ale jiné Eh-pH (Pourbaixovy) diagramy zlata v různých prostředích, co mi vyhodil Google a našel jediný výskyt kyseliny zlatité v diagramu rozpustných sloučenin zlata a chloru: [1], [2]. Podle nich kyselina zlatitá existuje při pH vyšších jak 12, spíše však vyšších jak 14 (v extrémně silně zásaditém prostředí obsahujícím kyseliny – lučavku – a zlato) při vyšších potenciálech (myslím vyšší teplota nebo tlak, případně obojí? fyzici nechť mě opraví) a to v podobě zlatitanového nebo (di)hydroxy-zlatitanového iontu. Zřejmě tedy úplně nepůjde o prášek v lahvičce, ale spíš o metastav zlata v drastickém roztoku za drastických podmínek. O existenci kyseliny zlatné pochybuji také, nenašel jsem jediný zdroj, který by o ní cokoliv psal. PubChem kyseliny zlata nevede vůbec, pouze odkazuje na hydroxidy a oxid-hydroxidy zlata se stejným vzorcem, stejně tak webbook NISTu. A protože přeskupit kyslíky a vodíky kolem zlata moc snadno nepůjde, odpovídá to tomu, že i kyselinu zlatnou bychom detekovali nejspíš jen za nějakých velmi drastických podmínek. Lehce pochybuji i o existenci zmíněných solí. Respektive mají určitě vyšší šanci na existenci než zmíněné kyseliny, přesto myslím, že zlato v obležení takovýchto skupin a prvků bude tvořit komplexní sloučeninu spíš než sůl. Mindat je nevede.

Závěr: Jsem pro oba články smazat (odloženě?) pro wiki hledisko: nulové zdroje a nulová významnost. Pokud se autor aspoň trochu poučí ze svých chyb a přepracuje nebo v případě smazání znovuzaloží články již lépe ozdrojované, jsem ochotný přimhouřit oči nad významností. Pokud se naopak autor rozhodne na téma článků již více nesahat, myslím, že Wikipedie ztrátou zrovna těchto dvou článků o moc nepřijde. --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2019, 00:31 (CET)

@Frettie, Koloman Tisza: Ping autorovi i Frettiemu. --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2019, 00:38 (CET)

Myslím, že nedávno jsme řešili podobný problém u kyseliny dusičité? --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2019, 00:38 (CET)

Ani v Housecroftové není o těchto sloučeninách ani zmínka, takže buď významně přepracovat nebo (možná lepší varianta) smazat a jako relikt dát do již existujících článků krátkou zmínku o názvosloví (hydroxid/kyselina). Jakub Sochor (diskuse) 25. 12. 2019, 13:50 (CET)

Kategorie anorganických sloučenin dle oxidačního čísla

Ahoj, narazil jsem na to, že tu máme pro sloučeniny řadu podkategorií, viz např. v Kategorie:Sloučeniny titanu. Chybí tam ale struktura podobná Kategorie:Organokovové sloučeniny podle prvků pro anorganické sloučeniny, která by propojila např. Kategorie:Titanaté sloučeniny s Kategorie:Dusnaté sloučeniny. Jak by se to ale mělo jmenovat? Kategorie:Anorganické sloučeniny podle oxidačního čísla a pod tím Kategorie:Anorganické sloučeniny, kde hlavní prvek je v oxidačním čísle II? Moc dlouhé (a asi i nepřesné). Prostě Kategorie:-naté sloučeniny? To mi přijde zase moc krátké. Měli byste nějaký tip? --31. 12. 2019, 21:06 (CET), Utar (diskuse)

Třeba Dvojmocné sloučeniny? Nebo Sloučeniny s dvojmocným iontem či co? Nepřesné to trochu být může, pokud v popisku kategorie vysvětlíme, co tam patří (ale samozřejmě zas ne úplně nepřesné, či zavádějící, to dá rozum). --Dvorapa (diskuse) 1. 1. 2020, 22:34 (CET)

Díky. Připravil jsem tedy Kategorie:Dvojmocné sloučeniny, budeme se tak shodovat i s wikt:-natý. Popis jsem bral dle Oxidační číslo#Přípony podle oxidačního čísla. Chtěl jsem si vyhledat všechny odpovídající články, podle meta:Help:CirrusSearch#Regular expression searches ale nemůže být hvězdička na začátku názvu. Je jiný způsob, jak vytáhnout seznam kategorií končících na „naté sloučeniny“? Napadá mne vlastně Query, tam by nemusely být regexy takto omezené. --6. 1. 2020, 00:38 (CET), Utar (diskuse)

Ano, Quarry by mohla pomoci, ale je tam asi i hodně biologických článků: quarry:query/7665. --Dvorapa (diskuse) 6. 1. 2020, 01:31 (CET)

Jde o matekategorii, takže se hledají kategorie. Díky za základ, upravil jsem: quarry:query/41203. Rozsahem to vypadá na asi 25 per mocenství, projdu. --7. 1. 2020, 19:49 (CET), Utar (diskuse)

Aha, jasně, to mi nedošlo. --Dvorapa (diskuse) 8. 1. 2020, 00:35 (CET)

Hotovo, celkem asi 126 kategorií. Díky za spolupráci. S pozdravem --8. 1. 2020, 23:36 (CET), Utar (diskuse)

OndraMix

Zdravím wikichemiky, byli byste mi schopní říct, jestli jsou příspěvky tohoto uživatele (stačí namátkově) po odborné stránce v pořádku? Pokud ano, dal bych se na patrole do odžlucování (případně, pokud máte práva, můžete také). — Draceane ^diskuse_příspěvky 21. 7. 2020, 22:59 (CEST)

Plánuju to postupně projít, ale teď moc nestíhám. Některé formulace nejsou ideální, většinou jde o překlady z jiných wiki, tak by tam snad moc chyb být nemuselo. --Hugo (diskuse) 22. 7. 2020, 05:08 (CEST)

Největší problém bude asi se zdroji, většinou je tam jen šablona překlad. Přes týden se k tomu nedostanu, pokud nebude někdo rychlejší, tak to snad o víkendu pořeším. --Hugo (diskuse) 22. 7. 2020, 18:59 (CEST)

Tady je případně seznam stránek, které potřebují prověřit. — Draceane ^diskuse_příspěvky 22. 7. 2020, 20:01 (CEST)

Námět na aktuální pahýlek

Nebyl by tu někdo znalý, kdo by dal dohromady aspoň pár vět na téma kaustifikace? Myslím, že po dnešku to bude docela vyhledávané téma. --Vojtěch Veselý (diskuse) 30. 11. 2020, 20:13 (CET)

Johnsonova–Coreyova–Čajkovského reakce

Zdravím, na WP:Q nám visí nominant na DČ Johnsonova–Coreyova–Čajkovského reakce. Mohl by na to prosím nějaký zkušený chemik mrknout? Bylo by super mít názor odborníka. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 30. 3. 2022, 08:45 (CEST)

Neznámá věta v infoboxu

V poslední době se v článcích o chemických sloučeninách rozšířil problém v infoboxu zobrazující chybu „Neznámá věta“ (výskyty zde). Bylo by dobré, kdyby to někdo znalý chemie opravil. --David V. (diskuze) 15. 7. 2022, 20:42 (CEST)

Překryv článků Molekulová interakce a Van der Waalsovy síly

Chtěl bych upozornit na to, že na cswiki máme dva články, které se obsahem téměř kryjí: Molekulová interakce a Van der Waalsovy síly. První z nich má nejvíc informací právě o van der Waalsových silách (a Pauliho repulzi, někdy řazené mezi ně) a na další interakce jen odkazuje; druhý z nich má zase širší obsah oproti svému názvu (navíc vodíkový můstek), což může být pro čtenáře zavádějící; oba přitom trpí jak slabou informační úrovní, tak nedostatečným zdrojováním. Rozdělení tematiky do dvou článků nelze zdůvodnit ani odlišným pohledem atomové fyziky a chemie – oba pohledy (pokud je lze vůbec rozlišit) se v obou článcích míchají.

Jako optimální pro čtenáře bych viděl, kdyby byl obecnější článek Molekulová interakce rozšířen o (aspoň stručný) popis dalších interakcí kvantově-chemické povahy (některé názvy v Další mezimolekulové interakce mi mnoho neříkají, ale vodíková vazba by mohla být stručně zmíněna přesunem z oddílu Van der Waalsovy síly#Vodíkový můstek), naopak popis jednotlivých druhů Van der Waalsových sil by v něm mohl být zestručněn a odkázán na samostatný článek Van der Waalsovy síly. Ten by naopak potřeboval popis posílit, uvést souvislosti a hlavně reference (odkaz na překlad je nedostatečný). Předpokládám, že jako chemici jste schopni dodat nějaké vhodné a solidní zdroje.

Druhou možností jak aspoň trochu obejít nezdůvodněný překryv témat a nedostatečné zdrojování, je sloučení obou článků s přesměrováním (asi do obecnějšího názvu Molekulová interakce, případně v množném čísle, tedy Molekulové interakce).

Nejsem chemik a proto případné rozhodnutí, zda a jak s tím něco dělat, i samotnou realizaci nechávám na vás, sám bych mohl nadělat víc škody než užitku. Proto pouze otevírám diskusi. Děkuji za pochopení. Petr Karel (diskuse) 13. 9. 2023, 18:25 (CEST)

Charge-shift bond

Existuje český název pro vazbu „Charge-shift bond“, vyčleněnou mimo kovalentní vazbu kvůli odlišnému kvantovému principu ([3], [4], [5])? Nedokážu o ní najít na cswiki informace ani reference, můžete nějakou českou referenci poskytnout? Předem děkuji. --Petr Karel (diskuse) 13. 9. 2023, 18:59 (CEST)

Neexistující šablony v článcích

Informuji, že v některých chemických článcích jsou z anglické wiki zkopírovány citační šablony, které na české wiki neexistují. Jedná se minimálně o Speciální:Co odkazuje na/Šablona:Ullmann a Speciální:Co odkazuje na/Šablona:GoldBookRef. Prosím tedy buď o jejich založení, nebo o opravu refů pomocí již existujících citačních šablon, díky. --Harold (diskuse) 24. 12. 2023, 10:11 (CET)

@Harold Díky za info, když si všimnu, tak ty šablony převádím na korektní reference. Zkusím ty seznamy co nejdřív vyprázdnit. Zakládat nové šablony asi nemá smysl. --Hugo (diskuse) 24. 12. 2023, 10:13 (CET)

Hotovo, ale díval jsem se na další šablony a práce bude ještě dost. --Hugo (diskuse) 24. 12. 2023, 11:18 (CET)

Dehet

Podívejte se prosím někdo na téma dehet a šablonu fosilní paliva. Domnívám se, že je tam něco špatně. Článek dehet nepřipouští, že by dehet mohl být ropným produktem (což je podle mě správně, ropným produktem je mazut), zatímco šablona řadí dehet mezi ropné produkty a naopak v ní zcela chybí mazut. --Xth-Floor (diskuse) 8. 10. 2024, 15:53 (CEST)

Připomínám i článek Živice, uvádějící asfalt jako ropný produkt a dehet jako produkt z jiných org. materiálů, a články en:Bitumen jako anglický protějek živice, zahrnující do termínu jak přírodní horniny, tak ropné produkty, a en:Tar jako anglický protějšek dehtu (téru), zahrnující produkty destruktivní destilace uhlí, dřeva i ropy. U českých článků je problém se zdrojováním, proto těžko rozhodovat o terminologické správnosti. --Petr Karel (diskuse) 8. 10. 2024, 16:46 (CEST)