Diskuse:Prvosenka jarní

Článek byl 16. 2. 2010 navržen na zařazení mezi nejlepší články.

Diskuse o nominaci byla 31. 5. 2010 ukončena s výsledkem zamítnuto.
Pokud článek neuspěl v hlasování, nedoporučuje se jej znovu nominovat před vyřešením nedostatků, kvůli kterým byla jeho předchozí nominace neúspěšná.

Z hesla Prvosenka jarní byla v období od 21. do 27. dubna 2014 uvedena na hlavní straně následující zajímavost:

„Víte, že … petrklíč se může dožít i více než 50 let?“

Co ještě chybí k NČ

Pokusím se nastínit, co ještě podle mě nevyhovuje:

• typografické chyby - je jich mnoho, což je částečně dáno i rozsahem článku
• sporná významnost některých částí, např. možná příliš podrobná magie či báseň Med en Primula veris; taky škůdci jsou imho děsivě podrobně zpracováni - chtělo by to holistický pohled
• rozmístění obrázků - chtělo by to lépe promyslet
• poněkud vysoké množství červených odkazů na standard NČ
• spousta dalších drobných připomínek, nejen drobné nejasnosti co se týká významu slov (např. nedávno opravené kraje na hrabství), ale i otázka logického členění kapitol, podivných frází atp...

Byl bych rád kdyby se k tomu vyjádřili i další aktéři nominace, zejména by mě oficiálně zajímalo, jestli se ještě dočkáme editací samotných navrhovatelů --Vojtech.dostal 2. 3. 2010, 15:14 (UTC)

Není to předčasné nastiňovat co chybí k NČ, když chybí věci k DČ?--Juan de Vojníkov 2. 3. 2010, 16:03 (UTC)

Přiznám se že nevím, co si mám myslet o editacích Ioannese, na jednu stranu jsi odvedl spoustu potřebné editační práce, ale ty kapitoly jsou teď podle mě nesnesitelně dlouhé! Třeba ti škůdci - to by nikdo nečetl! --Vojtech.dostal 4. 3. 2010, 17:08 (UTC)

Nejlepší by bylo to stáhnout z NNČ, odebrat tomu puclík. Když někdo bude mít chuť tak to zpracuje, dá do recenze a atd. apod. Takhle se v tom rýpe spoustu lidí a je to k ničemu.--Juan de Vojníkov 4. 3. 2010, 20:39 (UTC)

Vojtech.dostal: Podle mě byla poslední dobrá podoba tato, možná ještě s Vašemi editacemi. Odebírání informací a zjednoliťování textu podle mě článku neprospělo. Tedy z pohledu laika, který si chce něco přečíst o rostlině - nyní tam zbyly jen odborné informace ještě navíc slité do několika hutných monobloků. Palu 5. 3. 2010, 07:20 (UTC)

Souhlasím, ale pokud bych to revertoval, a nechal pouze editace, které by byly článku ku prospěchu, vyvolalo by to konflity. Táta mě od toho přímo odradil a říkal že to za to vůbec nestojí. Že stačí hádky kolem homosexuality, komunismu, hnutí pro-life a psychotroniky. Zkušný wikipedista Vojníkov napsal, že šestnáctiletý kluk přece nemůže udělat nejlepší článek. Narozdíl od wikipedistů , kteří jsou tady léta a mají (možná) nějaké tituly. Už si myslím totéž a označení Nejlepší článek pro mě ztratilo hodnotu. Když se podívám na editace co byly provedeny nejen u tohoto článku, na editace u článku Gymnázium Brno-Řečkovice, necítím už potřebu se článku dále věnovat. Hádky s wikipedisty, kteří jsou schopni svoje názory prosadit a udělají to bez ohledu na jiné názory, nemají smysl. Myslím, že neuspěješ ani ty s revertem.--I.Sáček, junior 5. 3. 2010, 10:11 (UTC)

Myslím si, že to s tím monolitem Ioannes přehnal. Chtělo to mít více rozsekané do drobnějších kapitol, takhle to je opravdu nepřehledné. Jinak si myslím, že Juan to s odebráním dobrého článku přehnal. Když odmyslíme to poslední zhutnění Ioanna, tak to na dobrý článek určitě mělo. Neříkám že na nejlepší, ale na dobrý jo. Pokud chce Juan takto postupovat, musí se kategorie dobré články zrušit. Mezi nejlepším a dobrým článkem musí být nějaký odstup, jinak nemá cenu mít tyto 2 kategorie.--Don Pedro 5. 3. 2010, 08:17 (UTC)

Souhlasím, že to je jasný DČ, za odebráním bych viděl asi spíš Juanovy emoce než racionální důvody. Co se pak týče toho zhutnění, tak podle mne by především bylo potřeba, aby se některé kapitoly trochu pokrátily. Něco jsem udělal, kde jsem si byl jistý (ta přebujelá mytologie), ale do biologického textu by raději měl zasáhnout někdo v tomto ohledu vzdělanější.

Nebráním se také tomu, pokud tam vznikne nějaká podkapitola navíc, ale rozhodně není dobré, pokud má článek 15+ sekcí, to je také neúnosné. Za ideální považuji počet kolem osmi.--Ioannes Pragensis 5. 3. 2010, 08:23 (UTC)

Co vám vadí na tom, když je stránek logicky rozdělen do více sekcí? Je-li článek dlouhý, tak obvykle bude mít více sekcí a tedy i více nadpisů než články krátké, to přece není na závadu. Všiml jsem si, že z běžných nadpisů děláte řádky psané tučným písmem a zakončené zalomením řádku, čímž sice de facto snižujete počet nadpisů (a zkracujete obsah – možná to je důvod?), ale tady nepíšeme ve starém Text602, tvoříme článek, který může být použit různými způsoby než jen čtení na monitoru nebo vytištění na papír. Je potřeba dodržovat sémantiku značek. Je-li něco ve struktuře článku nadpis podsekce, má být označen jako nadpis příslušné úrovně a ne jen vzhled nadpisu napodobovat tučným písmem nebo použitím zde nevhodné značky pro definiční pojem (řádek uvozený středníkem), po které ale nenásleduje definiční výklad (řádek uvozený dvojtečkou). --Milda 5. 3. 2010, 08:47 (UTC)

Také si muyslím, že mésto tučnic by v článku měly být raději nadpisy nižší úrovně. --Postrach 5. 3. 2010, 08:54 (UTC)

Sémantika je dobrá, ale na druhou stranu nesmí převážit nad praktickou a typografickou stránkou věci. Já ty triky jako tučné písmo používám jen výjimečně, ale občas mi připadají jako nejlepší kompromisní řešení, když je potřeba vyznačit něco, co evidentně nemá na samostatnou existenci v podobě sekce. Jinak jsem spíš pro delší kapitoly, je to ostatně i trend na FAC v anglické Wikipedii. Příliš rozbitý text se totiž hůř čte a typografická práce s ním je mnohem obtížnější (kam dát obrázky, aby se netloukly s nadpisy, co s tasemnicovitým obsahem defaultně zobrazovaným v záhlaví článku atd.) Ideální délka kapitoly je cca délka běžné obrazovky (jedna kapitola na obrazovku, samozřejmě plus mínus). Hezký den,--Ioannes Pragensis 5. 3. 2010, 09:13 (UTC)

No té čitelnosti by asi pomohlo, kdyby se odstavce nevyznačovali volným řádkem, ale odsazením prvního řádku a odřádkováním na konci odstavce.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 09:48 (UTC)

Lze snadno nastylovat jedním nebo dvěma řádky v monobook.css, viz próza na Wikizdrojích. --Milda 5. 3. 2010, 10:10 (UTC)

Typografická stránka jde ruku v ruce se správným označkováním. Pokud je něco správně označkováno, lze s tím dále pracovat, pokud je označkováno špatně nebo vůbec, nic s tím nesvedete. Pokud vám vadí tasemnicovitý obsah, můžete si jej implicitně sbalit, můžete si jej pomocí uživatelského monobooku nebo prostředky konkrétního prohlížeče přepnout na shorttoc formát, omezit jeho maximální výšku (s doplněnín vnitřního rolovátka) nebo si zrušit zobrazování odkazů na podsekce od určité úrovně níže.

Obrázky se tlučou především s nadpisy 2. úrovně, ale stejně je rozmístění obrázků v textu závislé na podmínkách každého uživatele – používaný prohlížeč, šířka okna, použité písmo a jeho standardní velikost, předvolená velikost náhledu ve Special:Preferences. Jak to vidíte na monitoru vy, může být jinak, než jak to vidí někdo jiný, a úplně jinak, než jak si to někdo vytiskne na papír.

Ideální délka kapitoly je individuální pojem. Proč jedna obrazovka a ne jedna vytištěná stránka nebo jedna minuta hlasového výstupu? Jsem exot, když se mi špatně čte souvislý text s množstvím dlouhých řádků? Členění na kapitoly je logicky dané obsahem textu a ten zase množstvím informací pro to které podtéma; nelze přece říct, že optimální množství informací o popisu, taxonomii, obsažených látkách, chorobách… je u každého z těchto podtémat jedna „obrazovka“. --Milda 5. 3. 2010, 10:10 (UTC)

Právě, že emoce jsem se z toho snažil vyloučit. Tak mě tady neurážejte. Znovu sem si článek prošel a porovnal ho se svými body (četl jste je?) ve kterých tvrdím, že článek Dobrý není. A bohužel i po Vašich úpravách mi to tam 100% nesedlo. Proto jsem přistoupil k odebrání, protože se domnívám, že by bylo lepší, kdyby se začlo znova.

Nechci Vás napadat, ale proč jste se nezapojil, když to bylo potřeba?

Jinak souhlasím se svými kolegy, že jste to zbytčně zhutněl. Já to už to ale opravovat nebudu - botanika není můj obor, a jak jsem editoval ten Popis, tak jsem zjistil, že nejjednoduší by bylo to napsat znovu.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 08:52 (UTC)

Co se týče té kritiky Dobrých článků tak ta není na místě. Můžeš kritizovat to jestli jsem to měl nebo neměl udělat. A na to já ti odpovím, že ti nic nebrání tam ten puclík znovu přidat. Ale odsuzovat kvůli tomu Dobré články? Proč? Vždyť by to nebylo poprvé co se Nejlepším článkem stal článek, který neměl stříbrný puclík. Ty články tu neprocházejí kariérním postupem Done Pedro. Jo, článku jsem měl puclík odebrat, hned poté co ho Ioannes neuváženě přidal.--Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 08:52 (UTC)

Koukam, koukam - je to tu sama emoce a krivda.....Myslim, ze nominaci Prvosenky zapocal konec vzkvetani botaniky na WIKI. Nastava doba botanickeho temna.... Asi je nyni rozumne odebrat prvosenku z NNC, ale s odebranim DC nesouhlasim. To bych Juane mohl zacit odebirat dalsi DC. Na rozdil od jinych DC je tento clanek kvalitne ozdrojovan, a i kdyz je trochu predimenzovany a prekombinovany, ma u kazde informace ref coz spousta jinych DC nema. Takze v tom odebrani vidim pouze jakysi osobni zajem. Vzhledem k tomu, ze v brzke dobe zrejme odpadne i Bolsevnik nebude zde(vyjma cykasu) jediny vzorovy clanek pro rostliny a to je spatne. Pokud se prvosenky nekdo ujme a nebo se Sacci vrati, bylo by dobre aby se recenze ujali jini lidi nez Don Pedro a Juan. Prestoze se jedna o jedny z nejlepsich recenzentu v tomto oboru a podileli bezpochyby na zkvalitneni prvosenky, je patrna urcita zaujatost. Don Pedro prilis baziruje na nepodstanych detailech misto aby se venoval podstatnejsim vecem v clanku a Juan zase od zacatku se snazi zpochybnit kvalitu a celkove se stavi k clanku velmi negativne, coz autory moc nepodporilo. V kombinaci s tvrdohlavosti Sacku a jejich neochote smazat nadbytecne pasaze to dospelo tam kde jsme ted...--Flukeman 5. 3. 2010, 09:00 (UTC)

Jo Flukeman má pravdu. Tak já se všem omlouvám za křivdy způsobené a souhlasím, že bych neměl článek recenzovat. Botanice moc nerozumím, není to ostatně můj obor, ale článek ze zemědělství ještě nikdo k recenzi za ty 3 roky nedal:-(--Juan de Vojníkov 5. 3. 2010, 09:13 (UTC)

Dobře, tak i já už k prvosence jarní nic psát nebudu. Podívejte se na diskusi k článku, je to bitevní pole o délce skoro dvojnásobné délky než je vlastní článek a podobných věcí se už nechci zúčastnit. Správně to má být asi tak, že hlavní autor napíše článek tak, aby tam nebyly větší potíže, recenzenti napíší jen pár připomínek a hlavní autor jin většinou vyhoví a pak je článek zařazen jako dobrý nebo nejlepší. A podobně se vykašlu i na bolševník velkolepý. Já píšu wikipedii pro radost a tohle je vážně nekonečný opruz.--Don Pedro 5. 3. 2010, 12:23 (UTC)

Nenechte se pánové znechutit, prosím. Každý z nás (tj. autoři jak článků, tak recenzí) býváme na své dílo hrdí a často i trochu ješitní, takže to může kolem zajiskřit, když se objeví kritika. To se stává, a tady se náhodou těch jisker ze všech stran vyrojilo trochu moc. Ale neberte si to prosím osobně, nestojí to za to. Jestli se nakonec kvůli jedné milé drobné kytičce otráví čtyři dobří editoři (oba Sáčci + Juan + Don Pedro) tak to bude katastrofa a hrubé selhání celého procesu nominací. Nominace mají nejenom lidi bavit a vytvářet vzorné články, ale také mají být ukázkou vzorné spolupráce wikipedistů: vstřícnost, laskavost, zdvořilost. Což je pravý opak toho, co tu teď vidím. Udělejte mi prosím radost, zapomeňte na křivdy a pojďte společně zlepšit prvosenku.--Ioannes Pragensis 5. 3. 2010, 12:42 (UTC)

Já doufám, že si to vezme od teď na starost pan Flukeman. Do konce března mám málo času a pak se budu zabývat pouze články, které jsem napsal nebo napíšu já a ostatní cizí budu ignorovat, recenzím a wikiprojektu kvalita se budu obloukem vyhýbat.--Don Pedro 5. 3. 2010, 13:05 (UTC)

Je to škoda že si ty hádky a brutální zásahy tady taky tak bereš. Já si tvých názorů opravdu vážím a považuji tě za celkem nestranného odborníka. Občas bych měl rád u tebe i možnost sporné téma v klidu prodiskutovat, aniž by tě to zraňovalo.--I.Sáček, junior 5. 3. 2010, 15:59 (UTC)

Celkem nestranného znamená - snažil jsi se hájit článek, ikdyž bylo jednodušší text (třeba synonyma) odstranit. V této zkrácené verzi působí opravdu přebujele, stejně jako obsažené látky.--I.Sáček, junior 5. 3. 2010, 16:38 (UTC)

No tak, schopte se, prosím. Takových sporů a vzájemného osočování, jako se objevilo během relativně krátké doby zde, jsem už dlouho nezaznamenal u žádného recenzovaného článku. Jak zde bylo již řečeno, recenzování má člověka bavit, nikoli mu značně otrávit postoj na tuto jinak velmi prospěšnou a důležitou činnost. Recenzistů je třeba jako soli a právě bez nich by kvalita článků (nejen) na české Wikipedii byla podstatně horší. S pozdravem a přáním lepší nálady --Trachemys 5. 3. 2010, 16:49 (UTC)

Chybný údaj o chránění rostliny

V článku je uvedeno, že rostina je chráněna a není tím pádem povoleno ji v přírodě sbirat, což považuji za chybný údaj. Prvosenka jarní JE v červeném seznamu označena jako druh vyžadující pozornost, to však automaticky neznamená, že je zákonem chráněna. Červený seznam se nerovná seznamu zákonem chráněných druhů rostlin, ten je uveden mj. zde https://www.mzp.cz/cz/zvlaste_chranene_druhy

Také portál pladias.cz uvádí, že Prvosenka jarní není zákonem chráněna.

Doporučuji tento chybný údaj opravit. --PavlaHolmanova (diskuse) 13. 4. 2023, 06:26 (CEST)