Diskuse:Kauza Vrbětice

Téma na samostatný článek?

Dovolím si ponouknout kolegu zakladatele tohoto článku Nadvšence, aby zastavil svoji již tradičně poněkud ukvapenou činnost. Psát pouhý den po zveřejnění nějakých informací už encyklopedický článek s takovýmto názvem je opravdu mimózní a poněkud hysterické. Takových „krizí“ už tady mohly být v historii desítky a domnívat se, že krize začala právě teď právě kvůli Vrběticím, aniž by k tomu byl nějaký časový i věcný odstup, je nezodpovědné. Doporučuji celý článek v současné podobě včlenit jako sekci reakce do článku Výbuchy muničních skladů ve Vrběticích. Prozatím to kvůli šabloně Pracuje se nevkládám jako oficiální návrh do článku. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2021, 11:49 (CEST)

Dobrý den, článek jsem založil a myslím, že nebylo na místě čekat. Ještě nikdy v historii české samostatnosti nedošlo k vyhoštění tolika diplomatů a ještě nikdy nedošlo k takovému ohrožení suverenity České republiky. Výbuchy ve Vrběticích podle všeho nabírají znaků teroristického útoku, tedy prvního teroristického útoku při kterém na území České republiky někdo zemřel a který podle všeho spáchal cizí stát. Všechny česká média považují nové informace o výbuších za hlavní téma už od včerejšího večera. Vyjádření některých politiků, zejména opozičních, jsou bezprecentní a navíc včera v noci došlo k útoku na ruskou ambasádu, přičemž bylo zatčeno 7 lidí. Označení Česko-ruská krize je podle mě více než na místě a článek je pojištěný šablonou aktuální, takže kdykoliv může dojít k úpravám. Už teď je zřejmé, že se jedná asi o největší ochlazení česko-ruských vztahů, které bychom mohli označit za krizové období.--Nadvšenec (diskuse) 18. 4. 2021, 12:00 (CEST)

Jednak ohledně toho údajného teroristického útoku činíte závěry bez přiměřené presumpce neviny, něco takového by musel říci přinejmenším soud, nebo alespoň historici s velkým časovým odstupem. Vyjádření některých politiků jsou vždycky silná, což je součást politické hry. Kdybychom měli zakládat Wikipedii na tom, co řeknou politici, nebo podle titulků Parlamentních listů, tak z toho tady máme bulvár, a ne encyklopedii. Ostatně zdi ruské ambasády se barvily už dávno, ani to není nic nového. Takže se prosím pěkně uklidníme, trochu se nadechneme čerstvého vzduchu a zkusíme tu pro změnu psát encyklopedii.

K samotnému pojmenování článku: Když si to v současnosti dám do Googlu, vyskočí mi jako jediný tematicky relevantní článek právě tento novotvar z Wikipedie. Jako druhý výsledek jsou Hospodářky, kde v první větě píšou „Už tak dost špatné rusko-české vztahy se dostaly do ještě větší krize.“ Ale to je všechno. Ostatní výstupy se týkají krymské krize, ukrajinské krize, plynové krize... Je evidentní, že pojmenování článku je pomýlené, wikiaktivistické a nereflektuje realitu publikovaných zdrojů. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2021, 12:25 (CEST)

Policie ČR vydala na oba muže zatykač, oba se nikdy před soud pravděpodobně nedostaví, protože Rusko nemůže podle médií vydat své občany. I kdyby je soud zprostil obžaloby pro nedostatek důkazů, neznamená to, že Česko-ruská krize neprobíhá. 1) Vyjádření politiků jsou vždy jak říkáte ostrá, ale řekněte mi, kdy naposledy šéf Senátu ČR (jedna ze 4 nejvyšších ústavních funkcí v ČR), někdy obvinil cizí stát ze státního terorismu? 2) Kdy naposledy bylo zatčeno 7 nebo více lidí za pošpinění ambasády, jako tomu bylo včera v noci při „útoku“ na tu ruskou? 3) Je přeci jedno, jak se bude článek jmenovat, onen článek z Hospodářských novin, který jste zmínil jasně dokazuje, že se česko-ruské vztahy vyostřily do bezprecedentních rozměrů. Díval jsem se a opravte mě pokud se mýlím, ale nikdy od samostatnosti České republiky nedošlo k vyhoštění tolika diplomatů z kteréhokoliv státu. (+ z Parlamentních listů nebo jiných bulvárních médií jsem nečerpal, přebírám zprávy ze seriózních zdrojů) Možná byste měl pochopit, že to, co teď prožíváme je nejhorší období v dějinách česko-ruských vztahů, že to média nenafukují, že i kdyby se na výbuších ruští agenti nepodíleli, ke krizi mezi ČR a Ruskou federací skrze činy a slova politiků prostě dochází. Odmítám článek smazat. Jsem otevřený diskusi, ale snažte se najít důležitější důvody pro smazání článku. PS: Věřte, že nejsem zaujatý, nejsem ani rusofil ani rusofob, přebírám zprávy tak, jak mi je předávají důvěryhodná média, což ostatně můžete poznat ze vzhledu článku. --Nadvšenec (diskuse) 18. 4. 2021, 13:39 (CEST)

Zjevně Vám, kolego, chybí odstup. Některé ty skutečnosti jsou jistě závažné, proto si zaslouží být zaznamenány do Wikipedie. Ale rámcování toho všeho jako "česko-ruská krize" je klasický vlastní výzkum interpretující události nad rámec věrohodných zdrojů. A takto pomýleným způsobem postupovat zrovna ve věci názvu článku je opravdu wikiselhání par excellence.

Obecně vzato je klidně možné, že události dospějí k něčemu, co bude obecně označováno za česko-ruskou krizi, ale 1) to teď v žádném případě nemůžete předjímat (Wikipedie není křišťálová koule) a 2) vůbec se to nemusí odvíjet zrovna od Vrbětic a včerejšího oznámení. Takto se skutečně zodpovědná encyklopedická práce nedělá. S takovými postupy se zkuste realizovat ve Wikizprávách, nebo případně mimo wikiprojekty. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2021, 14:23 (CEST)

Jsem rád, že to řešíme v klidu a že jste dal článek na posouzení třetí strany. Snad bych jen doplnil, že příčinou vyhoštění největšího počtu diplomatů v dějinách ČR a jeden z největších útoků na ruskou ambasádu v Praze (asi i největší), je právě dnešní a včerejší dění, tedy to co se teď děje je nejhorší období pro česko-ruské vztahy, což jak sám určitě sledujete tvrdí i politici na nejvyšších místech, tedy že situace by se už teď dala označit za česko-ruskou krizi. Na anglické Wikipedii také prakticky okamžitě vznikl článek „Krize v Perském zálivu 2019–2021“. Heslo „krize“ je možná moc obecný výraz, na druhou stranu nejtrefnější pro události posledních hodin. Opakuji článek má šablonu aktuální a navíc se vůbec nebráním změně názvu článku. Důležitým faktem taktéž je, že České republice vyjadřují podporu různé státy světa. Proč by to dělali, když se dle Vás vlastně nic tak závažného neděje a slovo krize považujete za pomýlený? To je jako normální, že diplomacie zahraničních států jen tak vyhlašuje podporu nějakému svému spojenci? --Nadvšenec (diskuse) 18. 4. 2021, 14:52 (CEST)

Když už sem zatahujeme ten Perský záliv, skutečnost je taková, že samostatný článek en:2019–2021 Persian Gulf crisis vznikl 23. 7. 2019 vyčleněním samostatné sekce z původního článku en:Iran–United States relations poté, co tam nabobtnala a byla regulérně navržena k vyčlenění. Ta sekce se přitom začala tvořit celé dva měsíce před oním vyčleněním, 25. 5. 2019. Pak se přejmenovala z „eskalace v květnu 2019“ na „eskalaci napětí 2019“ a teprve po dvou měsících z ní vznikl samostatný článek. Takže si, kolego, prosím nevymýšlejte, že „prakticky okamžitě“ vznikl nějaký nový článek. Byl bych skutečně rád, kdybychom pracovali alespoň podobně zodpovědně jako na té enWiki, na kterou se odvoláváte. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2021, 15:29 (CEST)

Souhlasím s postojem, že aktuální název hesla je příliš obecný, a také se domnívám, že na nějakou kompilaci je ještě příliš brzy. Budoucnost možná ospravedlní existenci tohoto tématu (pod nějakým konkrétnějším názvem, například s chronologickým upřesněním), ale ve stávající podobě a pod stávajícím názvem je to, myslím, nevhodné. --GeXeS (diskuse) 18. 4. 2021, 14:56 (CEST)

Absolutně podporuji snahu o vytvoření tohoto samostatného článku na téma politické kauzy, která vznikla 17.4.2021 a jeho autorovi děkuji za jeho práci. Článek je pečlivě ozdrojovaný a nemá podle mého názoru vlastní výzkum, možná snad jedině tím, že se může stát překotným vývojem neúplný, ale to je potřeba odpracovat doplňováním. Můžeme diskutovat o vhodnosti jména, ale to přeci na kvalitě obsahu článku nic měnit nemusí, ne? Dobré jméno článku se vybírá někdy hodně těžce, časový odstup většinou pomůže. Myslím, že nyní na jméně článku zase tolik nezáleží, nicméně snažil bych se o pokud možno neutrální název, dokud nebude ze situace jasné více.--Kozuch (diskuse) 18. 4. 2021, 16:12 (CEST)

To je ale úlet. Samotný název článku je vlastním výzkumem par excellence. Hned první věta článku je vlastním výzkumem (výmyslem). Wikipedie místo toho, aby zdrženlivě reflektovala skutečnosti, aktivisticky se tu snaží tvořit dějiny. Ano, už i Česká televize píše o Česko-ruské krizi, ovšem až po vzniku tohoto článku. Jak teď máme vědět, jestli tak neučinila v důsledku toho, že nějaký Nadvšenec takhle pojmenoval článek na Wikipedii? Právě proto se Wikipedie nemá pouštět do podobně aktivistických počinů!!! --Bazi (diskuse) 18. 4. 2021, 16:25 (CEST)

Já jsem pro včlenění do článku Výbuchy muničních skladů ve Vrběticích. Je to jedno téma. Zatím se jedná pouze o politické důsledky toho výbuchu. Nejde o jiné téma, aby z toho byl jiný článek. Dále název "Česko-ruská krize" nepovažuji za vhodný. Jednak nejde o kauzu, která by otřásala česko-ruskými vztahy (Rusku těch 18 lidí žíly netrhá), a jednak je to příliš obecná fráze na to, že jde o monotematickou kauzu výbuchu muničního skladu. --Hrdlodus (diskuse) 18. 4. 2021, 16:28 (CEST)

Můj třetí názor: další Nadvšencův „wikižurnalismus“, sloučit do článku Výbuchy muničních skladů ve Vrběticích (vložil jsem formální návrh na sloučení). Jedná s o uživatele s obsesivní touhou kreovat zde na české Wikipedii nějaké kauzy, incidenty, války apod., nejlépe ve formě samostatných hesel :). Tohle je jen další projev tohoto dlouhodobějšího editačního stylu. --Mario7 (diskuse) 18. 4. 2021, 18:09 (CEST)

Výbuchy a aféra, které se na jejich základě vytvořila (a pravděpodobně bude žít vlastním životem) jsou dvě odlišné věci, a proto nejsem pro sloučení. Třeba to, jak se kdo k té špionáži a vypovězení pracovníků/agentů vyjádřil, nemá souvislost s výbuchem skladů. --Packa (diskuse) 18. 4. 2021, 21:13 (CEST)

Packo, musím připomenout, že tento článek zakladatel původně koncipoval jako "Česko-ruskou krizi", přičemž takovýchto krizí už jsme měli jen za posledních 30 let vícero, o předchozích obdobích ani nemluvě. Zároveň to takhle pojal úplně bez ohledu na to, že se informace o této kauze už předtím v podstatně kvalitnějším zpracování vršily v původním článku Výbuchy muničních skladů ve Vrběticích, takže tady založil v podstatě duplicitu, a to ještě IMHO hůř zpracovanou, hůř zdrojovanou. Tohle tedy opravdu ne. Jestli se sem má nakonec přesouvat nějaká část z toho hlavního článku, o tom se může uvažovat a diskutovat, ale to je podstatně vzdálené tomu, s čím tu začínal Nadvšenec. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2021, 23:45 (CEST)

Ano, všiml jsem si a název Česko-ruská krize vůbec nepovažuji za vhodný. A nakonec ani ten současný. Jenže je dost pravděpodobné, že tato aféra/krize se bude vyvíjet a mnohdy už o Vrbětice nepůjde. Proto preferuji dva články. S tím jak píšeš, že by se ty podrobnosti přesunuly sem. Dobře udělal Martin Urbanec, že přesuny zamkl, a dobře to okomentoval ve shrnutí Riha: "počkejme pár dnů ať vidíme jaký název se ustálí pro tuto roztržku". A pro výsledný stav článku IMHO není vůbec důležité, kdo a v jakém stavu ho založil. Samozřejmě že zakladatel má občas pocit, že se jeho původní koncepce musí zachovat (přiznám se, že to taky někdy cítím), ale tady do toho vrtá dost lidí, takže asi nebude problém, aby "převládl názor komunity". --Packa (diskuse) 19. 4. 2021, 01:06 (CEST)

Změna jména článku (Kauza Vrbětice)

Navrhuji změnu názvu článku na něco více výstižného a případně neutrálnějšího, než současný název "Česko-ruská krize". Současný název je zaujatý směrem na Rusko, ale události mají daleko širší rozměr. Události, které odstartovaly včera, budou myslím z převažující míry českou vnitrostátní politickou kauzou (navíc s přesahem do zahraničí - a to nejen Ruska, ale i NATO atd.).--Kozuch (diskuse) 18. 4. 2021, 14:56 (CEST)

Nebráním se změně názvu článku, na druhou stranu, nevím zda je dobrý nápad mezinárodní dění přesunout do "české kauzičky". Někteří čeští vysoce postavení politici mluví o státním terorismu nebo útoku na českou suverenitu. Během dneška některé státy EU a NATO vyjádřily podporu České republice konkrétně s vyhoštěním 18 ruských diplomatů. V noci ze včerejška na dnešek došlo k útoku na ruskou ambasádu, přičemž bylo zatčenu 7 českých občanů. Zdá se, že situace nabývá znaků „mezinárodní politické krize“. Pro souhrn těchto událostí, které reflektují všechna dění mezi Českem a Ruskem by tedy podle mě bylo vhodnější ponechat současný článek, než to nějak všechno namíchat do jednoho už dlouhé článku. Článek Výbuchy muničních skladů ve Vrběticích nechť reflektují události v roce 2014 a vyšetřování v roce 2021 a Česko-ruská krize nechť reflektuje všechna politické, diplomatická i občanká dění v souvislosti s tuto kauzou. Zkuste prosím přijmout můj pohled na věc, děkuji. --Nadvšenec (diskuse) 18. 4. 2021, 15:12 (CEST)

Po e. k.: Říkají tomu média nebo někdo „Kauza Vrbětice“? Pokud nikoli, název by měl být popisný. Navíc z něj není vůbec jasné, jestli by měl být nadřazeným článkem vůči těm výbuchům, nebo naopak speciálním k jedné větvi událostí. Buď by se měl obsah tohoto článku včlenit jako důsledky událostí do tamního článku, nebo by se mělo v popisném názvu vyjasnit, že se jedná o nějaké (bohužel kvůli ukvapenosti zakladatele pořád ještě nejasné) důsledky. Takže něco jako „Ruská linka ve vyšetřování výbuchů ve Vrběticích“? „Zapojení ruských tajných služeb do výbuchů muničních skladů ve Vrběticích“? Nebo jak? --Bazi (diskuse) 18. 4. 2021, 15:12 (CEST)

@Bazi: Trošku se na Vás zlobím, že mě pořád předhazujete ukvapenost. Současná situace už teď vyeskalovala do bezprecedentní situace jakou Česko nezažilo minimálně po diplomatické stránce 30 let. Čeští politici mluví o státním terorismu z ruské strany, o útoku na českou svrchovanost a zpráva se dostala i do největších deníků na světě. Útoky na velvyslanectví a vyjadřování podpory ze zahraničí taktéž nejsou všední záležitostí. Jak už jsem mnohokrát řekl, nebráním se změně názvu, ale musíte připustit, že termín „krize“ je označení/synonymum pro vyvrcholení, nebezpečný stav vývoje, těžkou nebo svízelnou situaci, potíž, zmatek nebo ohrožení vlastní existence a integrity (viz slovník cizích slov). To že média stále toto slovo nepoužila, ještě neznamená, že to není dobrý název pro článek nebo že ho v blízké budoucnosti nepoužijí. Z hlediska definice je „krize“ dle mě naprosto dostačující. A jsem proti slučování článků, protože článek Výbuchy muničních skladů ve Vrběticích je už tak dost dlouhý. --Nadvšenec (diskuse) 18. 4. 2021, 15:40 (CEST)

To je právě ten nadhled a odstup, který Vám tu, kolego, chybí. V jeden okamžik se něco dostalo do mediální pozornosti, ale za týden to může být jinak, za dva měsíce ještě jinak. Ne že by se to otočilo o 180 stupňů, ale prostě je potřebný ten odstup, abychom se v tom sami zorientovali. Nejsme vesměs ani profesionální žurnalisté, netož historikové, takže tvořit jakési dějinné články takhle v mediální hysterii nám opravdu nepřísluší. WP:ŽVV, WP:CRYSTAL. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2021, 15:48 (CEST)

Já v článku žádný vlastní výzkum nenacházím. Jedná se o příkladnou sbírku ozdrojovaných faktů (místy až zbytečně se opakující totožná reference - např. v několika větách hned po sobě, což by nemuselo být potřeba, ale asi není na škodu, zdůraznujě, která přesně reference byla použita).--Kozuch (diskuse) 18. 4. 2021, 16:07 (CEST)

Po e. k.: Vypadá to, že „Kauza Vrbětice“ tomu už říká E15, Deník, Seznam Zprávy, Deník N. Aktuálně tomu říká kauza „Ruští agenti a výbuch ve Vrběticích“, Blesk píše o kauze vrbětických výbuchů, Česká televize o případu Vrbětice. A to jsem vyloženě vyhledával výraz „Kauza Vrbětice“. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2021, 15:43 (CEST)

Já Vás ještě jednou prosím, i když vznikne nový článek „Kauza Vrbětice“, který bude reflektovat dění od roku 2021. Stejně to nemění nic na tom, že bude dlouhý a že článek Česko-ruská krize by byl vhodnější už jen proto, že dokonale oddělí politické souvislosti a důsledky kauzy od vyšetřování a konkrétního incidentu v konkrétní čas. Jak jsem uvedl, slovo krize splňuje definici pro momentalní i budoucí situaci, protože věřme tomu, že to nevyvrcholí v nějakou válku. --Nadvšenec (diskuse) 18. 4. 2021, 15:52 (CEST)

Článek česko-ruská krize je výmyslem v hlavě wikipedisty a takto na Wikipedii rozhodně nepatří. Wikipedii by bylo k užitku, kdyby místo toho dostala patřičně zhuštěné informace třeba sekce hlavního článku Česko-ruské_vztahy#Diplomatická_napětí (nebo sekce Ruská špionáž a propaganda), který byl kupodivu editován naposledy 17. října 2020 a od té doby po něm pes neštěkl. A důrazně prosím, aby hned po něm kolega neskočil tím způsobem, že tam vrazí odkaz „Více viz“ na tenhle „svůj“ předčasně zplozený článek. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2021, 15:58 (CEST)

(Zatím) jsem přesunul na navržený název Kauza Vrbětice a vytvořil redirekt Česko-ruská krize (kauza Vrbětice)‎. Obecný název „česko-ruská krize“ byl zavádějící. Těch krizí, zejména v poslední době, bylo více. V článku je {{Pracuje se}}, což respektuji a úpravy neprovádím. Další upřesnění názvu lze navrhovat.
BTW, ten {{Infobox - válka}} je IMO zcela nepatřičný; co to má být ? Casus belli: Výbuchy muničních skladů ve Vrběticích a valčící strany Česko se spojenci vs. Rusko. To už jsme ve válečném konfliktu? --Kacir 18. 4. 2021, 16:40 (CEST)

@Bazi: Hmmm, česko-ruská krize - rubrika na ČT24 ... jak zajímavé.... :) --Nadvšenec (diskuse) 18. 4. 2021, 20:53 (CEST)

Jste čtyři hodiny pozadu, kolego. Přesto je zjevné, že s určitostí nejde o jedinou "krizi" (rozuměj: eskalaci napětí) mezi Českou republikou a Ruskou federací. Takže obsazovat tímto tématem zrovna tento název je nevhodné, nevystihující, naopak přímo matoucí. Ostatně jsem nezaznamenal, že by kromě ČT tento "tag" používala i jiná média, pro srovnání iRozhlas řadí články stále pod téma Vrbětice. Nejedná se tedy s určitostí o nějaké široce rozšířené pojetí, které by Vás opravňovalo k upřednostnění svojí varianty oproti jakýmkoli jiným. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2021, 23:27 (CEST)

@Kacir: Pro nás Čechy není přece nějaká ta válka nic neobvyklýho, od roku 1945 jsme jich přece vedli nepočítaně, že by i Prušáci mohli závidět :D--Hubert Kororo (diskuse) 20. 4. 2021, 20:47 (CEST)

Další smutný případ nedostatku soudnosti. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2021, 20:52 (CEST)

Před lety jsem se odvážil poznamenat, že editační hyperaktivita nepodložená potřebnými vědomostmi, jakou předvádí například Nadvšenec, wikipedii víc škodí než prospívá. Bylo to vzápětí označeno za „démonizaci“ a „lynčování“. Takže teď už raději nic neříkám, jenom si myslím svoje.--Hnetubud (diskuse) 21. 4. 2021, 19:23 (CEST)

Zase si tady někdo hraje na žurnalisty, hm. On-line zpravodajství na Wikipedii... a tohle jsou následky. Odstup nula, všechno pěkně zatepla s horkými hlavami. Krize, katastrofa, studená válka... Chrz (diskuse) 18. 4. 2021, 21:24 (CEST)

Vízová povinnost

Poněkud mi uniká samotná vízová povinnost, která platí pro Rusko a další státy, kdy se berou a kontrolují otisky prstů s databází otisků.

Není tedy vůbec myslitelné, aby jeden člověk měl dva různé pasy a k nim víza, v okamžiku žádosti o druhé vízum musí být jeho otisky ztotožněny s otisky prvního víza, tedy první identity a musí být okamžitě odhalen.

Zde nám media veřejně tvrdí, BIS včele s Koudelkou odhalila, že si nějací agenti chodí po EU křížem krážem s různými pasy, ale kde dostali vízum, tedy mnohonásobný souhlas ke vstupu s jedněmi otisky prstů se nikdo ani náhodou nezmíní, ne tak aby to někdo řešil.

Někdo nám tady veřejně s těmi pasy lže, jinak by celá vízová povinnost a biometrika ztrácela význam a byla naprosto zbytečná.

Biometrika viz: Biometrika – odebírání otisků prstů Otisky prstů se odevzdávají při podání vízové žádosti. K odebrání otisků prstů se musí žadatel o vízum dostavit osobně.

--Federmann (diskuse) 12. 5. 2021, 14:32 (CEST)

S prominutím, řekl bych, že úlohou wikipedisty není vést úvahy a rozpravy nad takovými věcmi. My máme studovat věrohodné zdroje a prezentovat zde fakta z nich ověřitelná. Tak jako se vždy falšovaly pasy a víza, falšovaly se a falšují i peníze, dluhopisy nebo jiné doklady, dějí se i další různé zločiny... a zároveň se proti nim vytvářejí různá ochranná opatření, která je mají omezovat. Nechme jiným úvahy nad tím, jestli jsou ta ochranná opatření 100%, nebo 99,9%, nebo jak moc účinná. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2021, 15:28 (CEST)

Máte úplnou pravdu "studovat věrohodné zdroje a prezentovat zde fakta z nich ověřitelná". Pokud vím že je vše postaveno na domněnkách a mělo by to být postaveno spíše na faktech, tak by se měl každý wikipedista o fakta více zajímat. Proto jsem dal odkaz na Ministerstvo zahraničních věcí ČR, kde se jasně říká, pro koho vízová povinnost platí a co musí být splněno pro získání víza.

Biometrie je pak zárukou, že jeden jedinec nemůže mít dvě různé identity, přitom je článek postaven na mnoha identitách, čímž se dostávám k vážnému rozporu mezi samotným článkem a pravidly Ministerstva zahraničních věcí, rozpor který by měl být v článku přinejmenším zohledněn či vzpomenut, když ne vysvětlen.

Jako další nesrovnalost v textu vidím fakt, že česká strana v Moskvě měla o 38 pracovníků více jak Ruská strana v Praze, ale o této skutečnosti zatím není rovněž žádná zmínka, stejně jak o faktu, že srovnání námi vynuceného stavů na stejný počet pracovníků, úplně ochromil naši Ambasádu v Moskvě, jejíž součástí je i Český dům, že v Moskvě máme výrazně větší prostory něž Ruská strana v Praze, proto taky k zachování řádného chodu potřebujeme pracovníků více.

Předpokládám že někdo kdo se problematice více věnuje, tyto skutečnosti do článku brzy doplní. --Federmann (diskuse) 12. 5. 2021, 22:53 (CEST)

Vládní Neonacistická hra s čísly?

Je všechno jenom náhoda?

Naše vyhošťováni 18+63=81

18 diplomatů = Adolf Hitler

81 pracovníků = Hitler Adolf

Takto dopadl za podobnou hru Marian Kotleba, vězení v délce čtyř let a čtyř měsíců

--Federmann (diskuse) 12. 5. 2021, 14:44 (CEST)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Hrdlodus (diskuse) 12. 5. 2021, 15:01 (CEST)

co to je --5.181.92.95 25. 5. 2021, 01:05 (CEST)

Jak se vyhnout duplicitám

Ahoj, zkusil jsem dnes zredukovat duplicity a nepřesnosti..

Jak známo, tento článek a Výbuchy muničních skladů ve Vrběticích se zčásti překrývají, tento článek by ostatně mohl bý i součástí "Výbuchů", ale jsem rád že není. Připadá mi, že letošní kauza je ve "Výbuších" popsána podrobněji a prosím, nechme to tak. Bude-li jeden článek podrobný a druhý přehledný, bude to ku prospěchu věci (tedy Wiki). Ovšemže nebráním ani jiným (a lepším) způsobům.. Děkuji předem! --Petr Říha, Hradec Králové (diskuse) 17. 5. 2021, 23:43 (CEST)

Technická připomínka. "Malá editace" slouží pro kosmetické změny, které nemění obsah. --Hrdlodus (diskuse) 18. 5. 2021, 15:21 (CEST)

Bellingcat

V první větě článku se píše "v důsledku předchozího zjištění českých bezpečnostních služeb", což není zcela pravda, tuto zatím Konspiraci přinesl Bellingcat a to bez jakýchkoliv doložených důkazů, jen jako zajímavou konspiraci, ale o tom není v celém hesle ani zmínka.

U nás se to předkládá jako Koudelkova super akce, kterou někdo vynesl do medii, ale přitom Media - Bellingcat s tím přišel a Koudelka to spíše jen od nich opsal, o čemž zde není ani zmínka.

Takže předpokládám tvůrce tohoto hesla půjde i touto cestou a informace zde doplní. --Federmann (diskuse) 12. 6. 2021, 10:56 (CEST)

A jak poznáme, jestli není konspirace to, že to BIS nezjistila? Hrdlodus (diskuse) 12. 6. 2021, 11:44 (CEST)