Wikipedie:Pod lípou (u krbu)/Archiv 2007/03

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Návrh: Změnit standard o délce článku

Po porovnání našeho Wikipedie:Délka článku a en:Wikipedia:Article size se domnívám, že je potřeba upravit naši velmi rigidní verzi a až podle konsensu o ní se dohodnout na dalším postupu ohledně dějin Španělska. Do té doby by myslím bylo lepší vrátit původní podobu textu o dějinách Španělska, pokud z ní byly některými úpravami odstraněny podstatné části či vznikly nepřesnosti. Mohu sám přeložit anglickou verzi standardu, mohu ji zestručnit (je velmi obsáhlá), pokud k ní má někdo námitky, ať je tady napíše. -- Okino 11:18, 26. 3. 2007 (UTC)

Souhlasím s navrženým postupem. Zvlášť návrh vrátit do doby, než se dohodneme, do stavu před sříháním. --Pastorius 11:43, 26. 3. 2007 (UTC)

Také jsem pro. Chce to liberálnější pravidla. Wikipedie má mizernou kvalitu kvůli příliš mnoha pahýlům, nikoli proto že některé články jsou dlouhé.--Maniakes 12:13, 26. 3. 2007 (UTC)

Kolego, tak o těch pahýlech a subpahýlech se nebudem hádat. Aspoň ne my dva. Zřízení instituce subpahýl byl mimochodem můj nápad, protože těch řádkových „článků“ na cs.wiki na mne bylo trochu moc (viz [1]. ). Jenže vážně, tady nejde o nějaká liberální či striktní pravidla pro editory, ale jde zde o čtenáře, kteří se tu musí prokousat a které vlastně chceme teprv získat. Takže, každý editor, a to nejen Vy, se musí trochu sám nad sebou zamyslet. Jak říkám, dělám to často i já sám, tohle se netýká výlučně Vás. Dík. -jkb- (cs.source) 16:39, 26. 3. 2007 (UTC)

Podívejte na 70 KB klidně půjdu, na 40 ani náhodou. To z toho nic nezbyde.--Maniakes 17:10, 26. 3. 2007 (UTC)

Nezbyde. Z vlastní zkušenosti vím, že je rychlejší (a tudíž i rozumnější) napsat to celé úlně znova. Stručnější článek lze celkem dobře rozšířit, ale zkrátit článek na polovinu nebo na třetinu, to nemá smysl, to prakticky nelze. Opravdu je rychlejší napsat to celé znova ve formě jakéhosi výtahu. --Martin Šanda 17:28, 26. 3. 2007 (UTC)

Návrh nového textu standardu pro Délku článků je na Wikipedie:Délka článku/Návrh. --Okino 17:15, 26. 3. 2007 (UTC)

Délka článku a encyklopedická informace

Vůbec nic proti změnit tak či onak nějaké pravidlo o délce článků. Obávám se ale, že zde stále není jasno, že ani v případě Dějiny Španělska se nejedná o délku článku, ale o zásadní přístup k tomu, co je encyklopedistická informace. Několikrát, a nejen mnou, bylo výše poznamenáno, že mnoho obsáhlých podrobných informací je nutno zabalit do nějakého balíku hlavního článku, kde získám přehled a pak si hledám informace podrobnější. Jinak to nejde, a toto je modelem i v jiných encyklopediích jako je Encyclopaedia Britannica či Brockhaus či jiné. Zde je to o to jednodušší, že můžeme odkazovat přímo elektronicky. Ale sáhodlouhé články, kde se po pár minutách ztratím aniž bych našel co chci jsou silně odrazující. A dělá-li de.wiki či en.wiki opak, tak to je jejich problém, a pokud vím, tak se tam o tom též diskutuje v duchu hlavní článek + podčlánky - obdobně, jak to je mimochodem např. s kategoriemi. Jinak vůbec nevidím, kde je oprávněnost článku Dějiny Španělska: nebylo by lepší udělat Dějiny Evropy, a ty jednotlivé země tam naflákat za sebou jako kapitolky?? -jkb- (cs.source) 11:47, 26. 3. 2007 (UTC)

Pokud by někdo napsal článek Dějiny Evropy (jako že už tady jakž takž chudinkej je), tak by měl být opět členěnej chronologicky, a ne regionálně. Bylo by ale možné a vhodné vytvořit Dějiny evropských zemí nebo něco podobného, které by byly (rozšířeným?) seznamem samostatných článků o dějinách jednotlivých zemí. Na takové Dějiny evropských zemí by pak vedl odkaz v souvisejících článcích v Dějinách Evropy. Samostatné Dějiny Španělska (a jiných zemí) tu samozřejmě mají své místo, ne jen jako krátké kapitoly nějakého velkého článku. Okino 13:08, 26. 3. 2007 (UTC)

Naprostý souhlas s -jkb-. Samozřejmě, že je těžké stanovit nějakou přesnou hranici v kB, závisí to vždy na tématu, ale příliš dlouhé články jsou prostě nepřehledné a neužitečné pro člověka, který se už předem v daném tématu dobře neorientuje. „Podrobnosti do podčlánků“ je nejrozumnější politika. Glivi 16:04, 26. 3. 2007 (UTC)

Nezbývá mi než opakovat Gliviho slova: naprostý souhlas s -jkb-. Oprávněnost článku Dějiny Španělska je asi taková jako oprávněnost článku Dějiny Česka. Smázneme je oba a bude vymalováno:)

2 Glivi: Tak ty podčlánky vytvořte a já tam ty detaily přesunu. Ale jinak naprosto souhlasím s Pastoriem - nevyrábějte nevyhovující torza rozmetáním toho hlavního článku.--Maniakes 16:44, 26. 3. 2007 (UTC)

Už tu bylo několikrát řečeno, že ta torza měla být jen dočasný stav. Kdybychom se nemuseli věnovat této zdlouhavé diskuzi, dávno by ta torza byla přepracována v ucelené články a hlavní článek předělán ze „zbytku po vyjmutí torz“ na stručný do problematiky uvádějící (ale ne heslovitý) přehled. Glivi 16:56, 26. 3. 2007 (UTC)

Problém je, že máme zcela odlišnou vizi. Já si ty podčlánky představuju zhruba nějak takhle [2], [3], [4]. Už mi začínáte rozumět?--Maniakes 17:07, 26. 3. 2007 (UTC)

Ale s tím přeci problém není, pokud se podrobné informace z hlavního článku do takovýchto přesunou tak to bude myslím si přesně to co potřebujeme. Pro upřesnění, větev stromu by byla následující: Dějiny Evropy > Dějiny evropských zemí > Dějiny Španělska > Al-Andalús. Hlavně aby to bylo jednoduché, intuitivní a vyznali jsme se v tom. --Aktron (d|p) 06:34, 27. 3. 2007 (UTC)

Stránka Wikipedie:Čechocentrismus a její smazání

Přeneseno z Nástěnky správců. --Luděk 10:02, 16. 4. 2007 (UTC)

V současné době probíhá hlaování o smazání této stránky. Probíhá podle pravidel, proti tomu nic nemám. Nicméně, zdůvodnění celého hlasování, které inicioval Pastorius, považuji za velmi problematické. Hlasování totiž bylo založeno ne proto, že by stránka byla špatná, nebo nějakým způsobem vadila, ale že je návrhem doporučení, které nebylo schváleno. Pastorius toto tedy považuje za důvod smazání, což je podle mě absolutně nevhodné. Žádám tedy ostatní, hlavně správce, aby zvážili význam tohoto hlasování. Sám jej ukončovat nebudu, jelikož jsem autorem stránky o čechocentrismu, již jsem se do diskuze a hlasování zapojil a tudíž by to bylo nevhodné. Aktron (d|p) 07:01, 16. 4. 2007 (UTC)

Stránku Wikipedie:Čechocentrismus jsem nenavrhl k vymazání z důvodů, které uvádí Aktron. Udělal jsem to jen proto, že v současnosti neexistuje žádný jiný instrument, který by řešil následující problémy

• předpokládá se, že Wikipedie:Doporučení obsahuje pouze to, co je obecně komunitou přijímáno a podporováno
• neexistuje žádné formální nebo neformální pravidlo, které by určovalo, co s doporučením, které není obecně přijímáno nebo kde existují vážné výhrady ke zpracování textu pravidla
• neexistuje žádný časový rámec, do kterého by se věci měli vyřešit a záležitost s doporučením uzavřít
  • buď vybroušením textu doporučení
  • nebo stažením návrhu
• doposud jsem se nesetkali se stavem, kdy na základě buď ne zcela projednaného, neschváleného nebo napadeného doporučení dochází k akcím, jako by doporučení platilo (masové označování článků šablonou Globalizovat)

--Pastorius 08:32, 16. 4. 2007 (UTC)

Konec přenesené části. --Luděk 10:02, 16. 4. 2007 (UTC)

Pokud jsem tedy důvody pro smazání interpretoval jinak, než tomu mělo být, tak se omlouvám. Nicméně, ti, kteří se snaží udržovat kvalitu Wikipedii nemohou konat pouze a jen v souladu s pravidly a s nařízeními, ale v dobré víře. Wikipedie nikdy nebyla, není a doufejme že nebude, právní stát. Nadužívání šablony Globalizovat je samozřejmě problém - místo toho by vkladatel měl - alespoň v části případů - článek globalizovat rovnou, mnohdy se nejedná o editaci na půl hodiny až hodinu. --Aktron (d|p) 14:43, 16. 4. 2007 (UTC)

S takovým názorem souhlasím. --Pastorius 15:24, 16. 4. 2007 (UTC)

prosím vyjádřete svůj názor zda si tato stránka zaslouží své místo na wiki

zdravim kolegy, jsem tu novy nezlobte se jestli to nedavam do spravne sekce, ale mohli byste prosim vyjadrit svuj nazor na tuto debatu?: http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Linux#Důvod proč ponechat odkaz linuxalt.cz

jedna se o to jestli stranky, kde lze stahnout 2 kvalitni dvd o linuxu (video tutorialy) si zaslouzi misto v clanku linux, stale nechapu proc si ostatni toto nemysli, ale jelikoz sem novy nerad bych se poustel do nakych sporu, tak prosim hlasujte co si o tom myslite vy

dekuji --Zacatecnik 19:21, 18. 4. 2007 (UTC)

lidi fakt nic? jedno jestli kladny nebo zaporny ohlasy ale napiste prosim nakej nazor

--Zacatecnik 12:20, 19. 4. 2007 (UTC)

Tak když tak na tom trváš, tak reakce: Já anglicky umím. Proto nemám představu, jak je to s dostupností českých zdrojů, a nemám ani důvod snažit se si takovou představu vytvářet. Ergo se považuji za nevhodného člověka k posuzování účelnosti toho odkazu. -- Hkmaly 06:22, 20. 4. 2007 (UTC)

Jsem na tom obdobně jako Hkmaly... Nicméně - vzhledem k tomu, že se pohybujeme na CZ Wiki a s ohledem na to, že zkušenější Linuxáci tady hledat nebudou, přimlouval bych se za uvádění onoho linku - zkušeným, angličtinu ovládajícím Linuxákům jsou třeba ta videa k ničemu, ale českému uživateli, který se právě dozvěděl, že existuje něco jako Linux a rád by se dozvěděl CO to je, jak se to ovládá a jak to vypadá.....tomu ta stránka bude nejspíše velmi užitečná...
Takže myslím, že nejlepší bude ten link tam ponechat s popiskou "Videonávody" (nebo něco na ten způsob)...

--Comodor W. Falkon 12:31, 27. 4. 2007 (UTC)

diky, ale pro presvedceni onoho mazace toho linku potrebuju vicero podpory a dva lide jsou žel málo, prosim dalsi o vyjadreni --Zacatecnik 13:12, 27. 4. 2007 (UTC)

Zdá se mi, že je to vyloženě sezónní záležitost a dokonce i v té špičce to nebyla žádná sláva. Viz toplist. --Luděk 13:19, 27. 4. 2007 (UTC)

kolego s tim nesouhlasim, hodnotit dle navstevnosti webu, kdyz prave lide o tom webu nevi tak se k tem inforamcim ani nedostanou, tato mala forma propagace je teda na miste --Zacatecnik 13:48, 27. 4. 2007 (UTC)

Navajo

Pokud se chcete rozzuřit podobně jako já, doporučuji [5], sekci Navajo! :-( --Cinik 05:00, 23. 4. 2007 (UTC)

Osobní útoky?

Mohl bych někoho z nezúčastněných správců poprosit o posouzení, zda v reakci D. B. na můj hlas proti je možné najít osobní útoky a urážky? Já se uvedeným textem cítím být trochu poškozen, byť je zřejmé, že všechny osobní útoky a urážky jsou zaobaleny do maskovacích formulací, přesto tam vidím, že jsem údajně záludný, slova pokoutně někoho pozorovat' si nedokážu vysvětlit jinak, než že mně označil za šmíráka, a následně za pokrytce. Je pravděpodobné, že jsem na D. B. již citlivější, ale pokud v textu D. B. vidí nevhodné formulace i někdo jiný, poprosil bych o nějakou akci, např. domluvu. --Adam Hauner 22:27, 26. 4. 2007 (UTC)

Mužeš to nějak specifikovat, čím se cítíš poškozen a co chceš po správcích? Pokud ne, dej to prosím Tě pod lípu v rohu. IMHO to čte stejně lidí a tam to patří spíše. Alespoň bych to tam chápal jako takovou stránku, kde si lidé poradí a tak. Toto je na komunikaci chci po správcích ... Dik --Vrba 22:40, 26. 4. 2007 (UTC)

Myslím si že zmiňované Dannyho spekulace o Adamově motivaci v komunikaci na wiki vhodné nejsou. Napíšu to i Dannymu. --che 07:57, 27. 4. 2007 (UTC)

Každopádně tento text byl jedním z důvodů proč jsem se nakonec rozhodl nepodporovat kandidaturu Dannyho B na správce.--Sazex 08:37, 27. 4. 2007 (UTC)

Já nijak nekomentoval text, ani nevyloučil nějaké řešení, jen jsem příspěvek pochopil jako debatu, zda je to či není útok, čili až se to dohodne, tak pak správci ne/zakročí. Jen ta debata nepatří na nástěnku. --Vrba 10:43, 27. 4. 2007 (UTC)

Adame, tak mě napadá.... Nebyl jsi to ty před pár dny, kdo psal, že výmysly o sexuálním životě druhých wikipedistů vlastně vůbec nejsou urážlivé? A teď se cítíš poškozen takovou drobností? :-) Přece bys sobě neměřil jiným metrem, ne? --egg ✉ 13:18, 27. 4. 2007 (UTC)

Neustálé diskuse se ŠJů

Neustálé diskuse se ŠJů odvádí od práce stále více a více lidí. Nemůžu se ubránit pocitu, že podstatnou součástí jeho existence na Wikipedii je neustálé rýpání, hledání kliček a nekončící diskuse o změnách, o kterých se nikdo dohadovat nechce. Jeho poslední prosazování svého výkladu jedné věty mi tento pocit dost prohloubilo. Rád bych, aby se k tomu vyjádřili i jiní. Díky. --Miraceti ✉ 18:44, 30. 4. 2007 (UTC)

Svým vzděláním a pracovitostí ŠJů velmi připomíná Víta Zvánovce, a tak je jen otázkou času, kdy začne mít – se stejnými kolegy – typově stejné problémy. Byl bych velmi rád, kdyby se v tomto případě našlo méně extrémní řešení než doživotní (de iure jen roční, ale o tom už nikdo nechce slyšet) ban. --Tompecina 19:16, 30. 4. 2007 (UTC)

Mně se spíš zdá, že se ŠJů snaží zapojovat nejen přímo do tvorby encyklopedie, ale i do tvorby „pozadí“. Někomu se ale nelíbí jeho pohled na věc a neústupnost, tak se ho snaží zdiskreditovat. Honza Záruba 19:27, 30. 4. 2007 (UTC)

Jaké pozadí máte na mysli? Nemám nic proti tomu, když někdo dává dohromady návody a páky k tomu, aby vývoj encyklopedie běžel. Jeho šťourání v detailech mi ale už přijde jako kontraproduktivní. --Miraceti ✉ 19:54, 30. 4. 2007 (UTC)

Pravidla, návody, bla bla bla..., prostě pozadí tvorby encyklopedie. Kde se šťourá v detailech víc než ostatní? Honza Záruba 19:56, 30. 4. 2007 (UTC)

Třeba na Diskuse k Wikipedii:Hlasování o smazání, kde i Vy sám se ptáte, proč se daná věc vůbec řeší, protože Vám zřejmě nepřipadala podstatná. Jinak, tohle není obvinění ŠJůa. Chci si jen vyjasnit, jak to vidí jiní a případně probrat, jak situaci zlepšit. Třeba je problém jen v komunikaci. --Miraceti ✉ 20:13, 30. 4. 2007 (UTC)

Ten, kdo to tady rozpoutal, byl podle historie Ludek, ne? Honza Záruba 20:17, 30. 4. 2007 (UTC)

To je velice zajímavá dezinterpretace situace. Jednoznačně to rozpoutal ŠJů, když svévolně mazal co neměl. --Cinik 20:18, 30. 4. 2007 (UTC)

Luděk to tam nejdřív přidal (nevím, jestli bez diskuze), ŠJůovi se to nelíbilo, tak to smazal. Bylo to jinak? Honza Záruba 20:21, 30. 4. 2007 (UTC)

Stručně: Luděk tam přidal upřesňující formulaci, která zdaleka nebyla jen jeho výmyslem, a která byla zcela v duchu původního textu. ŠJůovi se buď nezamlouvala, nebo ji nepochopil (nevím) a odstranil ji a začal se o ní dohadovat. To mi nepřijde moc v pořádku. --Miraceti ✉ 20:34, 30. 4. 2007 (UTC)

Výklad nebyl a není jednoznačný. Mně zase nepřipadá moc v pořádku, když 2 správci využívají svá zvýšená práva k revertovaní sporných příspěvků. Doteď bylo zvykem, že když někdo edituje s odvahou v NS WP a někomu se to nelíbí, s odvahou revertuje a rozjede se diskuze. Tady se tak nestalo, 3 lidi se zapojili do navracení sporného textu, ale zablokován a za viníka je označován ten, komu se ten text nelíbil. Honza Záruba 20:39, 30. 4. 2007 (UTC)

Ta situace tam byla naprosto neudržitelná; nebylo možné ani problémové stránky zamknout, jelikož ŠJů ty zámky prostě obcházel. Diskuze se nerozběhla, místo toho se pouze revertovalo naprosto brutálním způsobem ve stylu jeden proti všem. Aktron (d|p) 20:42, 30. 4. 2007 (UTC)

Byla. Vinou hlavně Ludka, který to rozpoutal, a Tlusti a -jkb-, kteří spolurevertovali. ŠJů neměl moc na výběr, pokud na to nechtěl rezignovat. Honza Záruba 20:46, 30. 4. 2007 (UTC)

No ať byla situace jakákoliv tak se to neřeší revertovací válkou a obcházením všeho možného. Pokud je užitvatel takto nespokojen, má podat žádost o komentář. --Aktron (d|p) 20:48, 30. 4. 2007 (UTC)

Jistěže. Ale tu nerozpoutal ŠJů! Honza Záruba 20:51, 30. 4. 2007 (UTC)

ŠJů provedl více revertů než kdokoliv ostatní (na straně změny totiž stálo více uživatelů - a to jsem považoval za směrodatné). Není podstatné, kdo to rozpoutal, ale kdo napáchal nejvíce škod. --Aktron (d|p) 20:53, 30. 4. 2007 (UTC)

Není divu, když na něj byli 3. Nezdá se mi, že by vznikla nějaká škoda. Jinak se nechci zastávat vedení jakékoliv revertovací války, ale nelíbí se mi, že se to tu za vinu dává ŠJů, když on za to může jen z části, a to podle mě menší. Honza Záruba 20:56, 30. 4. 2007 (UTC)

Myslím, že každý kdo umí číst, musí pochopit, že zde nejde o spor o výklad, ale o obyčejné trulantství a ŠJůovu snahu naprosto nelogickým způsobem dezinterpretovat platné doporučení, které jednoznačně říká něco jiného než on ve své argumentaci. --Cinik 20:44, 30. 4. 2007 (UTC)

Mrzí mě, že neumím číst. Honza Záruba 20:46, 30. 4. 2007 (UTC)

Taky si nemůžu pomoct. Nedíval sem se, kdo měl fakticky pravdu, ale metafakticky nevidím hlavní problém ve ŠJů. Pokud tam ta formluce roky předtím nebyla, určitě by se dalo počkat i 2 tejdny, než by se ukázalo, že ŠJů nemá pravdu. Navíc ŠJů ani neporušil pravidlo 3 revertů, jestli sem dobře koukal, takže by mě zajímalo, za co byl zablokován? --Nolanus ✉ C E 21:16, 30. 4. 2007 (UTC)

Až do teď jsem netušil, že byl kdy zablokován. Důvod neznám (já ho neblokoval, ani ho nehlídám). Prosím, nechápejte blok obecně jako nějaký trest nebo pomstu. Leckdy opravdu jen slouží k ochlazení horkých hlav. --Miraceti ✉ 21:59, 30. 4. 2007 (UTC)

Za všechno může Šjů? :-O --Okino 19:36, 30. 4. 2007 (UTC)

To řekl kdo? ŠJů umí pracovat a je přínosem, ale poslední dobou mi jeho připomínkování leze na nervy. Proto chci znát názory i jiných lidí a případně ho přimět k zamyšlení, jestli podobné puntičkaření opravdu více přináší, než bere. Jestli za tím někdo vidí více, je to jeho problém. --Miraceti ✉ 19:54, 30. 4. 2007 (UTC)

V případěposlední kauzy jde IMHO zjevně o snahu za pomoci kverulantství obcházet jasný konsensus komunity a poškozování stránek hlasování o smazání. --Cinik 20:15, 30. 4. 2007 (UTC)

Nelíbí se mi desinterpretace o hodném ŠJů a zlých třích bubácích, kteří ho revertovali. ŠJů se snažil prosadit svou přes argumenty tří zúčastněných a naproti jednoznačnému textu pravidla a revertoval. Ano, zablokován byl, ale moc netrpěl: nic si z toho nedělal a editoval klidně dál bez přihlášení a hlásil se k tomu. Tohle jsme tu zažili už jednou. A stačí podívat se na jeho diskusní stránku a do análů wikipedia aby se mohlo zjistit, že se nejedná o prkotiny, ale že ŠJů svévolně edituje a předělává množství dalších (redirecty, nejen kategorie ale celou kategorizaci ap.) proti vůli komunity a to již dost dlouho. Musím podpořit výchozí Miracetiho zjištění, že to jde silně na nerv. -jkb- (cs.source) 22:06, 30. 4. 2007 (UTC)

Něco jako Danny ? Vlastně ne, Danny jak známo téměř nediskutuje ... -- Hkmaly 14:39, 1. 5. 2007 (UTC)

Po pravdě řečeno, jdou mi na nerv velmi čaqsto i tzv. sarkastické poznámky, za kterými se skrývá snaha zranit a urazit. -jkb- (cs.source) 14:50, 1. 5. 2007 (UTC)

Mě jde zase na nervy uplatňování dvojího metru na Dannyho a ostatní wikipedisty. Připadá mi mnohem lepší, když se někdo snaží diskutovat jako ŠJů než když provádí katastrofy bez diskuze jako Danny. Když porovnám svoje pocity z chování ŠJů a Dannyho, ze ŠJů mám pocit lepší (čímž neříkám, že je jeho chování ideální). Obecně na wikipedii poslední dobou nějak vázne komunikace a objevují se tu trendy různých lidí prosadit svoje POV bez diskuze a hledání konsenzu komunity, proto mi připadá nelogické protestovat proti někomu (kontkrétně například ŠJů) se zdůvodněním, že diskutuje příliš. Také mi připadá, že se objevují tendence potlačovat odlišné názory s poukazem na jejich formu, tedy používání nadávek nebo jiných urážek. Samozřejmě, bylo by lepší kdybychom se dokázali domluvit bez urážek, ale na druhou stranu někteří wikipedisté jsou trochu přecitlivělí ...

Rád bych zdůraznil, že se nejedná přímo/pouze o vás osobně, jste jen poslední kdo mi tyto trendy připoměl. -- Hkmaly 15:22, 1. 5. 2007 (UTC)

Za prvé, to že někdo něco nedělá ideálně není omluva pro další lidi. Za druhé, nevadí mi že ŠJů diskutuje příliš, ale to že, vyvolává diskuse a spory, aniž by pak ale reflektoval názory druhých. Takové diskuse nikam nevedou, jsou zbytečné. V důsledku tak zaměstnává ostatní wikipedisty činností, kterou nechtějí dělat. --Miraceti ✉ 15:13, 3. 5. 2007 (UTC)

Může mi někdo vysvětlit, co by mělo být výsledkem této diskuse? --Okino 17:10, 1. 5. 2007 (UTC)

Jak jsem napsal výše, chci si vyjasnit, jak to vidí jiní a případně probrat, jak situaci zlepšit. --Miraceti ✉ 15:13, 3. 5. 2007 (UTC)

Nevím, jak to chcete zlepšit. Pokud někdo nechce se Šjůem diskutovat a dělat místo toho něco jiného, samozřejmě, že mu nikdo nebrání. Další diskuse, kterou založí mu toho času na něco jiného nepřidá. --Okino 11:44, 4. 5. 2007 (UTC)

Tento diskusní oddíl mi připadá opravdu nesmírně komický. Když se dostanu do sporu se skupinou wikipedistů, která s oblibou provádí své sporné změny bez diskuse a bez souhlasu komunity, a snažím se o sporné věci diskutovat, je mi vytknuto, že diskuse se mnou odvádí lidi od práce. Lidé z podobného okruhu (kteří se s oblibou cítí jako "celá komunita") mi předtím vytýkali, když jsem bez předchozí diskuse někde "editoval s odvahou" nějaké drobnosti. A bojovat proti "odvádění lidí od práce" diskusemi založením nové diskuse, která opravdu věcně neřeší vůbec nic, k tomu snad opravdu není co dodat. Podívejte se na sebe, prosím, někdy do zrcadla, pokud jste toho schopni. Věcné problémy se řeší jinde a pokud by je všichni kromě mě považovali za nepodstatné maličkosti, žádná revertovací válka, spor, ba ani zbytečná diskuse by bývaly nevznikly. Tady se opět jen někdo snaží vyhnout hledání konsensu a prohlásit jeden názor předem za jediný správný a druhý bokem diskvalifikovat. V tomto posledním případu Luděk "editoval s odvahou" jakousi změnu, což mu nijak nevytýkám, ale protože jsem s ní nesouhlasil, vrátil jsem text do původního stavu a otevřel jsem diskusi. Do této fáze považuji postup nás obou za zcela správný, korektní a efektivní. Následné kroky (revertační válka, blokování, zamykání, obcházení věcné diskuse a pokusy o nevěcnou diskreditaci jednoho z názorů atd.) považuji za nevhodné a zbytečné, ale já s nimi nezačal. --ŠJů 11:18, 14. 5. 2007 (UTC)

Vypíchl bych Aktronovu větu: na straně změny totiž stálo více uživatelů - a to jsem považoval za směrodatné. Takže Aktron přiznává, že při své blokovací a zamykací politice záměrně protežoval jeden názor, a to ten, který momentálně v revertovací válce protlačovalo více uživatelů – a to nikoliv proti nějakému svévolnému protinávrhu, ale proti navrácení původní verze? --ŠJů 14:17, 14. 5. 2007 (UTC)

Vážený kolego: Aktron neprotežoval jeden názor, Aktorn oprávněně zasáhla proti straně, která odmítá uznat prostý fakt, že nemá pro svůj názor podporu, a silou prodlužovala diskusi, v níž byla jednozančně "poražena". --Cinik 02:16, 17. 5. 2007 (UTC)

Jednoznačná porážka vypadá přinejmenším jinak, než výsledek diskuse na Wikipedie:Žádost o komentář/Platnost doporučení pro hlasování o smazání. --Okino 05:44, 17. 5. 2007 (UTC)

Kauza Berwid-Buquoy

Přesunuto z nástěnky správců. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 16:01, 8. 5. 2007 (UTC)

Upozorňuji na jeden problém: Wikipedista diskuse:Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy#Odvolání výhrůžky, který se vymyká normálnímu mávnutí rukou nad vrtochy kolegů. -jkb- (cs.source) 21:03, 5. 5. 2007 (UTC)

Vrba zablokoval na měsíc. — Timichal 21:05, 5. 5. 2007 (UTC)

Toho si akorát tak nyní všímám. Ovšem, kolega se jistě naštve, a jak dosavadní diskusní stránky dovolují dospět k možné interpretaci situace, bude pan Berwid-Buquoy možná něco podnikat. V tom případě by se ovšem nejednalo o měsíc karence. Ony kroky, jak jsem porozuměl, nemají být namířeny proti mně, leč proti projektu (nu což, se změnami nutno počítat, že.). -jkb- (cs.source) 21:11, 5. 5. 2007 (UTC)

Blokování na jeden měsíc na naprostý exces. Normální postup – tzn. postup mezi nezakomplexovanými, sebevědomými a tolerantními lidmi – je upozornit wikipedistu, že se právní výhrůžky neslučují s možností editování, a požádat ho, aby svůj přístup zvážil a vyjádřil se, co podnikne dál. Podotýkám, že spor není vůbec jednoduchý a podle pravidel Wikipedie je kolega Berwid-Buquoy v právu, protože on své informace opírá o předchozí publikace, kdežto jeho oponent publikuje vlastní výzkum. --Tompecina 21:32, 5. 5. 2007 (UTC)

Upozorněn byl, viz odkaz výše. Jde to o právní výhrůžky, nesnažte se, prosím, odvádět diskuzi jinam. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 21:35, 5. 5. 2007 (UTC)

Ach jéminé. Mé komplexy jsem přirozeně přehhlédl. Jenže, kolega byl upozorňován na podivnost svého přístupu již tucetkrát v minulých měsících, opn svá tvrzení opírá o velmi pochybné publikace, já žádný vlastní výzkum nedělal (mohl byste doložit?), a navíc, vaše tvrzení, že „Blokování na jeden měsíc je naprostý exces“ (opravil jsem očividnou chybku), je opět na rozhraní rozhodnutí zdejšího arbcomu, že Vaše neshody s kolegou Vrbou si mimo stránky arbcomu vyřizovat nebudete. -jkb- (cs.source) 21:42, 5. 5. 2007 (UTC)

Nevyřizuji si žádné "neshody" s Vrbou, máte zřejmě příliš bujnou fantasii; toliko kritisuji jeho nové rozhodnutí, které se mne nijak nedotýká. Že zmiňované publikace jsou pochybné, je dost dobře možné, ale v logice wikipedie byste musel doložit, že je tomu tak, citací jiných zdrojů, jinak jde o vlastní výzkum. --Tompecina 21:46, 5. 5. 2007 (UTC)

Jste rozumný člověk. Represe často bývají samoůčelem moci. Nad takovými záležitostmi je nutné se zamyslet.--Zdeněk Herl-Stolt 22:44, 11. 5. 2007 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Prosím správce, aby zvážili odvolání bloku na p. Berwida alespoň po dobu, kdy probíhá hlasování o smazání článku, na kterém pracoval. Je potřeba spolupráce tohoto autora, která je tímto omezována. Přestože chápu, že se p. Berwid provinil proti nejzákladnějším pravidlům Wikipedie, dovolte p. Berwidovi, aby prokázal dobrou vůli a spolupracoval. Blokování IMHO v tomto případě nevede k odstranění problému a z těchto dvou důvodů (zamezení spolupráce na článku a nefunkčnost) ani k prospěchu Wikipedie. Děkuji za pochopení, Okino 07:57, 7. 5. 2007 (UTC)

Tato žádost by měla směřovat na správce, který blokování prováděl. On je kompetentní toto opatření přehodnotit. --Petr Adámek 08:10, 7. 5. 2007 (UTC)

Blok je IMHO naprosto v poradku, naopak je velmi mirny, slouzi k ochrane wikipedie a pokud by onen wikipedista v podobnem stylu pokracoval nebude jine reseni nez onen ban prodlouzit. Odblokovat jsem ochoten v pripade, ze pomoci e-mailu da najevo vuli k omluve a nepokracovani timto stylem. K Tompecina - upozorneni probehlo, reakce byla jednoznacna. Dalsi debatu smerujte prosim do podlipou v rohu, ktera slouzi k temto debatam --Vrba 12:43, 7. 5. 2007 (UTC)

Upozorněn byl -jkb-, tedy osobou, která je jednou ze stran sporu. Vaše představa, že měsíční blok je mírný, svědčí o poněkud narušeném vnímání reality, patrně ve spojení s intoxikací mocí. --Tompecina 13:55, 7. 5. 2007 (UTC)

Měsíční blok mírný ? Není náhodou měsíční blok maximum, co může správce udělit bez podpory arbcomu ? -- Hkmaly 15:56, 8. 5. 2007 (UTC)

Česká stránka Wikipedie:Žádné právní výhrůžky to nijak nespecifikuje, ale anglická en:Wikipedia:No legal threats zcela jasně píše: Users who make legal threats will typically be blocked from editing indefinitely, while legal threats are outstanding. Jeden měsíc je o mnoho méně než na pořád, do doby, než se to vyřeší. --Miraceti ✉ 16:28, 8. 5. 2007 (UTC)

Zdá se, že neděláte rozdíly mezi upozorněním a vyhrožováním. Doktor Berwid-Buquoy pouze upozornil, že jde o pomluvu, což je z hlediska trestně právního dost závažný delikt. Tvrdil, že nad tím bude uvažovat a poradí se s advokátem. To je upozornění a ne vyhrůžka. Nikdy žádnými konkrétními kroky obžaloby nehrozil. Žádnou žalobu doposud nepodal. Kdyby měl v úmyslu vyhrožovat, zahájil by soudní proces bez jakéhokoliv komentáře. Ovšem, já osobně bych mu to rozmluvil. Podle mého názoru je to celé velké nic. Jde o bublinu. --Zdeněk Herl-Stolt 22:59, 11. 5. 2007 (UTC)

Ano, může se odvolat k ArbComu. Ale výbor většinou takové případy (kdy výhrůžky trvají) blokuje na rok (alespoň ten anglický), protože po roce už většinou spor nepokračuje. Viz en:Wikipedia:Arbitration_policy/Past_decisions#Legal_threats. Doporučuji proto přehodnotit příliš mírný zásah správce Vrby. --Beren 18:15, 8. 5. 2007 (UTC)

Zásah není nikdy mírný a může vnitřně poranit. Přemýšlejte o čem mluvíte a nedělejte nic, co by jste nechtěl, aby se dělalo Vám. Pomáhejte, místo ubližování. Pomůže to i Vám. --Zdeněk Herl-Stolt 23:08, 11. 5. 2007 (UTC)

Ano. Zásah pana Berwida-Buquoy nebyl skutečně nikterak mírný, a obávám se, že minimálně jednoho kolegu zranil. Měl by o tom přemýšlet místo někomu ubližovat. A mimochodem, je zcela vedlejší, jedná-li se o malou či velkou bublinu či o celé velké nic. Výhrůžka juristickými kroky je výhrůžka juristickými kroky a je ji možno postihnout celkem dlouhým banem aniž by se musel obtěžovat arbcom. -jkb- (cs.source) 23:15, 11. 5. 2007 (UTC)

Toto diskuzní fórum nesleduji, zjistil jsem tedy až ex post, že jste Berwidu-Buquoye zablokovali během hlasování. Teď můžu jen doplnit, že to bylo dost hloupé, těch pár dní konce hlasování by Wikipedii nerozložilo. Měl by korektní prostor pro obhajobu, teď si pravděpodobně odnesl pocit ukřivdění. Navíc nevím, jestli nebylo efektivnější, omezit mu přístup pouze k heslům, která upravoval k obrazu svému. Korektní příspěvky mohl psát dál. S tím už ale asi nic nenadělám.

Dál mě mrzí, že si účastníci jak hlasování, tak této diskuze nevypůčili alespoň ony dvě publikace, o které Jan Berwid své příspěvky opřel. Pak se vede diskuze opravdu těžko. Z mé strany výrazně ubylo motivace jím založená nebo upravená hesla uvádět do původního stavu (snad vyjma hesla k Buquoyům, které je asi nejvíce využíváno). --Jid 18:04, 7. 6. 2007 (UTC)

Také mě mrzí, že se věc řešila silou, že měl kdosi potřebu nasytit své ego pocitem moci a důležitosti, a nebylo možné diskusi dokončit. S tím už nic nenaděláme, taková je momentální česká wikipedie a bude trvat dlouhou dobu, než se do ní vrátí způsoby jednání obvyklé mezi slušnými lidmi. --Tompecina 14:06, 8. 6. 2007 (UTC)

Nějak se tu zaměňuje následek a příčina. Berwid-Buquoy porusil pravidla, vsude jinde by dostal rok, tady dostal mesic. S tim, ze pokud projevi vuli zanechat vyhrozovani soudnimi procesy bude odblokovan. Tuto vuli neprojevil, cili vec je absolutne jednoznacna. Nevim proc si v teto veci nekdo stezuje na ceskou wiki, at se podiva na en na de ..., jak se to resi tam. To ze se o clanku hlasovalo nema zadnou relavanci, pokud by chtel dat nejake argumenty mohl je poslat via e-mail. Vetsina lidi zde jsou plnoleti a predpokladam i schopni nest nasledky svych cinu. Nikdo nechtel dokazovat svou dulezitost, je to jednoznacne prekrucovani fakt. --Vrba 14:18, 8. 6. 2007 (UTC)

Přesto tvrdím, že se věc dala řešit smírně, a DrDr. B.-B. se mohl stát užitečným editorem – o tom svědčí řada jeho editací v článcích, ke kterým nemá zvláštní vztah. --Tompecina 14:22, 8. 6. 2007 (UTC)

Pokus o smírné řešení byl učiněn, ale ze strany Berwid-Buquoye odmítnut. Prosím obeznamte se s fakty než něco začnete komentovat. Co se týká smírného řešení, vašim vyjednávacím schopnostem se tu meze nekladou. Když pana Berwid-Buquoy přimějete k prohlášení, kterým odvolá právní výhrůžky, tak podle mě nebude problém. --Beren 14:32, 8. 6. 2007 (UTC)

Ano, mohl. Ja preci netvrdim, ze ne. Snaha o smirne reseni IMHO byla, proste kdyby kdykoli rekl, ze to byl ulet a ze podavat zaloby nechce a ze uz tim vyhrozovat nehodla, byl by odblokovan. Hned, neni to trest ale opatreni ochranujici komunitu. Kazdy muzeme ulitnout, ale trvani na tom je dost problematicke v takovem pripade by se uzitecnym autorem stat nemohl. Cili cerneho petra drzi on a nikoli ja. --Vrba 14:37, 8. 6. 2007 (UTC)

Útok na Tompecinu

Přeneseno z Nástěnky správců --Tlusťa 11:25, 14. 5. 2007 (UTC)

Nevím, kdo to psal, ale Tompecinovi na diskusní stránce přistál příspěvek, který mi celý připadá jako zbytečný osobní útok. Bez ohledu na (ne)pravdivost si myslím, že nejde o žádný příspěvek k věci, co vlastně řeší? V arbitráži, kde se tyto věci přímo probírají, by to snad mohlo být bráno jinak, ale tady to považuji za off topic, jen vybíjení jakéhosi vzteku. Vzhledem k historické poznámce jde zjevně o znalého uživatele. Měl by být autoritativně pokárán a příspěvek navrhuji smazat jako off topic. Poznamenávám, že Tompecina poslední dobou udělal aspoň pár drobných užitečných editací, což považuji za projev dobré vůle, takže bychom jej měli začít znovu vnímat jako Wikipedistu. --egg ✉ 11:49, 9. 5. 2007 (UTC)

Útok odstranil Vrba. --che 12:07, 10. 5. 2007 (UTC)

@Egg: Opravdu mne mrzí, jestli to tak vyznělo. Kdyby nic jiného, dostatečným antidotem byl poslední blok, bez odůvodnění na nástěnce správců nebo na mé diskusní stránce, prostě jen tak, z rozmaru jeho sprácovského (patnáctiletého) veličenstva. --Tompecina 16:21, 10. 5. 2007 (UTC)

Aktron zablokoval Tomáše Pecinu kvůli výše uvedenému příspěvku se zdůvodněním [6], které dle mého názoru nemá dostatečnou oporu v pravidlech. Je pravda, že zmínka o patnáctiletém správcovském veličenstvu není zdvořilá, ale nevhodné chování vůči ostatním uživatelům ani provokativní chování na nástěnce správců není oprávněným důvodem k blokování, který by byl uveden v příslušném pravidle. Proto jsem blok zrušil. Problematikou vhodnosti či nevhodnosti podobných příspěvků Tomáše Peciny a toho, jakým způsobem na ně mohou či nemohou reagovat správci, se zabývá arbitráž Tompecina vs Vrba. Případné další takovéto věci by se dle mého názoru měli řešit tam. --Petr Adámek 14:02, 13. 5. 2007 (UTC)

Nesouhlas v tom smyslu, že jakékoliv důvody pro zablokování, které se uskuteční během řízení arbcomu, mohou vést k zablokování i během arb. řízení a nemusí se tedy čekat na výsledky arb. řízení

Pro jistotu otázka, zda se o odblokování někde hovořilo; každý správce má přirozeně právo rozhodnutí jiného správce zrušit, jak z minulosti víme, je to ale velmi kontroverzní a vycházím z toho, že je takový krok nutno diskutovat, navíc, pokud Aktronovo zdůvodnění skutečně tak uhozené není.

Dík, -jkb- (cs.source) 14:10, 13. 5. 2007 (UTC)

1. Proč jsem blokoval jsem uvedl na diskuzní stránku uživatele
2. Nemyslím si, že je nutné blokovat pouze podle pravidel. Můj názor a zkušenosti jsou takové, že blokovat je nutné v případě, kdy je tu možnost narušení hladkého chodu encyklopedie. A situace jako byla tato k tomu napomáhá dost. Už několikrát bylo nutné zablokovat uživatele prostě v situaci, kdy to oporu v pravidlech nemá, ale kdy byla situace velmi nešťastná. Wikipedie není právní stát.
3. Co se týče řešení sporů, příjde mi kontraproduktivní veškeré incidenty směřovat na arbcom. Pokud se podíváme například na arbitráž Cinik versus pmp, tak ta probíhá tak, že se vlastně nic neděje, pmp musel být z bezpečnostních důvodů již několikrát zablokován (mimo arbcom zcela), a i přesto se snaží útočit na uživatele na ostatních wikipediích. Stav, kdy by bez rozhodnutí arbcomu být zablokován nemohl mi příjde neudržitelný. V současném případě tak není možné měřit dvojím metrem.
4. Chápu, že tři dny jsou trochu přísné, avšak Tompecina je zkušený editor s dobrými znalostmi fungování Wikipedie. Navíc se již dopustil mnoha útoků na spoustu dalších uživatelů, takže nepovažuji za bezpečné projevit takovou velkorysost, která by mohla být zneužita. --Aktron (d|p) 14:21, 13. 5. 2007 (UTC)

Aniž bych se chtěl jakkoli vyjadřovat k tomuto konkrétnímu případu, podporuji větší důraz na to, aby se blokování řídilo zněním příslušného doporučení, které striktně uvádí, z jakých důvodů lze blokovat a že z jiných důvodů blokovat nelze. --Okino 14:18, 13. 5. 2007 (UTC)

Se zbytkem debaty jděte prosím pod Lípu, děkuji. --Chmee2 14:27, 13. 5. 2007 (UTC)

V každém případě se Timichalovi omlouvám, bylo to ode mě zbytečné a kontraproduktivní emocionální vyjádření. Že měl svůj blok lépe odůvodnit (resp. že mě neměl zablokovat vůbec), je na druhé straně pravda. --Tompecina 15:08, 13. 5. 2007 (UTC)

Děkuji za omluvu, nechci nikterak eskalovat při, ale aby tady nebyl dojem svévolného blokování, tak vyslovím názor, že blok byl na místě za osobní útok, který jste provedl na jiného uživatele. To že ste se mu omluvil vás šlechtí, ale nesouhlasím se zrušením bloku. Blok měl být zrušen pro špatné zdůvodnění, ale současně obnoven pro osobní útok s vhodným shrnutím. Takto se vytváří dojem, že osobní útok je IMHO v pořádku, což samozřejmě není. --Chmee2 15:21, 13. 5. 2007 (UTC)

Blok byl IMHO vpořádku, jeho zrušení považuji za skandální. Odůvodnění tohoto zrešení je nesmyslné a fakt, že je provedl (navíc tak jak je provedl) člen arbcomu považuji už za vyloženou katastrofu. --Cinik 15:31, 13. 5. 2007 (UTC)

Rovněž mám s Aktronem zkušenost, že blokuje v rozporu s doporučeními: například

• přestože máme explicitně stanovené pravidlo tří revertů s důrazným upozorněním, že k oběma stranám revertační války je třeba postupovat vyváženě, mě nedávno zablokoval i bez dosažení tohoto kritéria a kolegovi, který revertoval přibližně na stejném počtu stránek a v podobné četnosti jako já, ani nic nevytkl - mým zablokováním a uzamčením stránky se Aktron de facto jen připojil k revertovací válce silnějšími zbraněmi
• přestože byl upozorněn, že jako správce je oprávněn jen blokovat, nikoliv banovat, nadále své bloky nazývá bany, aniž by se k této výtce vyjádřil
• opět blokuje za údajnou provokaci, což je důvod poněkud svérazný - například v mém případě byla podstata provokace převážně v čísi vztahovačnosti

Aktronovi připomínám, že správcovská práva nemá k uplatňování svého osobního názoru, ale ke službě Wikipedii a wikipedistům v mezích a v duchu pravidel a doporučení.

Tompecinovu narážku na věk a "veličenskost" Timichala považuji za možná zbytečně nezdvořilou, byť věcně ne zcela nemístnou, ale pokud by stejnou mírou měly být měřeny nezdvořilosti vůči Tompecinovi (naposled například Cinikovo tvrzení, že zrušení sporného bloku je skandální), tak by těch bloků muselo být o několik víc. Zneužívání správcovských práv je nepochybně řádově závažnějším narušováním Wikipedie než náznak slovní urážky. --ŠJů 10:52, 14. 5. 2007 (UTC)

Možná Vám uniká, že spor (a diskurs) je veden nikoli o tom, za co blokovat, ale zda je přípustné zablokovat někoho proto, že ho blokující správce považuje za "trolla", tzn. zcela bez (racionálního) důvodu; o tom se vede arbitráž. To je podle mého názoru daleko důležitější než dvě zablokování po třech dnech: na nespravedlnosti a ústrky tohoto druhu jsem si zvykl a jsem už proti nim imunní. Nevyzývám Vás, abyste se do diskursu zapojil, nicméně pokud tak neučiníte, možná nepotrvá dlouho a budete i Vy odhalen jako troll a trvale zablokován. --Tompecina 11:42, 14. 5. 2007 (UTC)

Souhlas s ŠJů. Myslím, že by bylo užitečné stanovit nějakou spodní hranici věku správců. Pro projekt není užitečné, pokud jej svévolně ovládají dosud ne zcela mentálně zralí jedinci.

Už jednou jsem prostestoval proti aplikaci Wikipedie:IAR ze strany správců. Na rozdíl od ostatních by správci měli touto metodou opravdu velmi šetřit. Zvlášť, pokud aplikace IAR znamená blokování delší než v řádu minut nebo hodin. --P A S T O R I U S 11:41, 14. 5. 2007 (UTC)

To by bylo zbytečné. Přece jen, je zde spousta lidí, kteří mentální zralosti nedosáhli ani hluboko po třicítce. Věkem to tedy nebude. Timichal je dobrý správce, Aktron většinu doby taky. Když teď blokoval Pecinu, bylo to zcela OK. --Cinik 13:32, 14. 5. 2007 (UTC)

Zajímalo by mne, kolego Pastorie, jak toho chcete obecně dosáhnout, když nikdo nemá povinnost zveřejňovat údaje o svém věku. Abych se přiznal, ani nevím, kolik je vám :-) Jirka O. 11:54, 14. 5. 2007 (UTC)

Wikipedie není tak anonymní, jak se snad na první pohled zdá. Stačilo by jakési "čestné prohlášení". Dřívě či později by se pravda ukázala. Domnívám se, že nepravdivé prohlášení by takové správce zcela diskvalifikovalo. --P A S T O R I U S 13:08, 14. 5. 2007 (UTC)

Pokud věk považuješ za důležité kritérium, měl by ses na to každého kandidáta ptát a podle toho hlasovat. Pokud tvůj názor bude sdílet více editorů, stane se to de facto kritériem. Pokud ne, nevidím důvod z toho dělat kritérium de iure. --egg ✉ 14:36, 14. 5. 2007 (UTC)

Souhlasím s eggem. Nemá smysl zavádět nějaká formální omezení, stači že členové komunity mohou při svém rozhodování vzít v úvahu i toto kritérium. Navíc si osobně nemyslím, že by bylo užitečné diskvalifikovat mladé editory, kteří jsou ochotni věnovat svůj čas údržbě Wikipedie. --Petr Adámek 15:40, 14. 5. 2007 (UTC)

Dovolím si upozornit na problematickou záležitost zveřejňování osobních údajů wikipedistů - to se jistě musí týkat i věku. V krajním případě: Pokud kandidát uvede nesprávný věk, bude problematické zveřejnit jeho skutečný věk, protože pokud vím osobní údaje o wikipedistech jiní wikipedisté zveřejňovat nesmí.--Okino 16:38, 14. 5. 2007 (UTC)

Já považuji v principu za nesprávné, aby jakýkoli uživatel musel zveřejňovat své osobní údaje. Zkušenosti ukazují, že se pak může snadno ocitnout na pranýři různých nejmenovaných bloggerů (což někdo zkousne, jiný ne). Jirka O. 16:55, 14. 5. 2007 (UTC)

Osobně jsem také proti tomu, aby byla nějaká práva omezovaná na základě třeba věku, formálních titulů nebo podobných kritérií. Mnohý nedospělý člověk je zralejší než mnohý dospělý (někdy může být naopak překážkou senilita), a mnohý samouk v lecčems vzdělanější než absolvent specializovaného oboru. Nicméně na druhou stranu bych byl proti tomu, aby bylo zcela zakázáno zmínky o osobní nevyzrálosti nebo nevzdělanosti do diskusí psát, byť většinou, i když jsou třeba pravdivé, nic neřeší a spíše jen popisují příčiny selhání věcné diskuse a stěží je lze napsat tak, aby je vztahovačnější adresát nevnímal jako urážku. --ŠJů 17:07, 14. 5. 2007 (UTC)

Z principu je elementární slušností se takto nevyjadřovat. Svojí sousedce také normálně neřeknete, že vypadá jako Ježibaba. V zásadě by diskuse na Wikipedii měly sloužit k řešení encyklopedické otázky, ne hodnocení psychického stavu oponenta. Takové věci může dotyčná osoba řešit na IRC, ICQ nebo jinde, nikoli na Wikipedii. Bohužel, často se tu stává, že když dojdou argumenty přechází se z věcné roviny diskuse do roviny osobní, a pak se už nic nevyřeší. --Reaperman 17:39, 14. 5. 2007 (UTC)

Tompecina nebyl blokovan IAR, ale za urazky. Osobne povazuji odblokovani od Petra Adamka za velmi spatne. Jinak k bodu, ze AC selhava, je pomaly a tim nahrava lidem, kteri to s wiki nemysli dobre a chteji skodit souhlasim. Myslim, ze u prilezitosti voleb do AC by se na toto tema mela vest diskuse. Pomalost AC je dlouhodobe kritizovana, AC s nami nekomunikuje a nikdo nevi zda se neco deje nebo nikoli. Presto si myslim, ze s timto pripadem to nema co delat. Petr Adamek mel v tomto pripade IMHO, pokud se mu nezdalo zduvodneni posoudit i to zac byl Tompecina blokovan, coz zjevne neudelal. Blok byl za osobni utok na jineho uzivatele a jako takovy byl naprosto v poradku a souladu s doporucenim. --Vrba 12:09, 14. 5. 2007 (UTC)

Debata o licenci

Přesunuto z nástěnky správců.--Vrba 21:17, 15. 5. 2007 (UTC)

ŽoK si zakládat nebudu, věc se mne tak hluboce nedotýká, jen žasnu nad hloubkou přesvědčení předchozích dvou editorů, že rozumějí právním otázkám svobodných licencí tak dobře, že je mohou autoritativně posuzovat, zatímco můj argumenty podložený názor je "desinformace". Možná by měli nabídnout své služby některé advokátní kanceláři, která se na ochranu autorských a průmyslových práv specialisuje... --Tompecina 23:18, 14. 5. 2007 (UTC)

Odmítl jste citovat, když jsem vás vyzýval k doplnění vágních informací. Tedy je Váš názor nedoložený. --Beren 23:35, 14. 5. 2007 (UTC)

Lze tedy uzavřít, že problematice svobodných licencí vůbec nerozumím, U Vrchního soudu v Praze jsem sice vyhrál na thema porušování GFDL spor s jistým Michalem Charvátem, který si v r. 2005 pořídil na svém serveru kopii Wikipedie, ale to jen proto, že soud se nezeptal Berena, egga nebo Vrby, jak to s licencemi na wikipedii je :-| --Tompecina 05:17, 15. 5. 2007 (UTC)

To, že něčemu nerozumíte, je jen Vaše hodnocení, nikdo jiný nad tím nespekuloval. Co se týče Vaší praxe v dané problematice, ta je zcela irelevantní, nijak Vás nezprošťuje povinnosti dokládat svá tvrzení. --Beren 21:30, 15. 5. 2007 (UTC)

...a Máňa povídala, že to není směroplatný! --Tompecina 21:48, 15. 5. 2007 (UTC)

@Tompecina, argument o soudu je irelevantní, pokud šlo o kopírování obsahu celé Wikipedie, tam má smysl se bavit o GFDL. Ale zde šlo o loga Wikimedia Foundation, která pod GFDL nejsou a nebudou, jejich použití je daleko přísněji vymezené. Vizte například Image:Wikimedia logo text RGB.svg. Notwithstanding any other statements, this image has not been licensed under the GFDL. Use of the Wikimedia logo is subject to the Wikimedia visual identity guidelines and requires permission. Snahou o zesměšnění oponentů místo dodání zdrojů zesměšňujete sebe. --egg ✉ 21:50, 15. 5. 2007 (UTC)

Nezesměšňuji oponenty, pouze upozorňuji na neadekvátní úroveň jejich argumentace. Proč by Nadace své právo na přísnější licenci k logu s největší pravděpodobností neubránila, jsem vysvětlil velmi podrobně, zda jen rekapituluji, že zúžit licenci lze jen tehdy, je-li na takovou možnost upozorněno, např. formací typu "není-li u konkrétního prvku stanoveno jinak, poskytuje se veškerý obsah Wikipedie na základě svobodné licence GFDL". Není-li takového upozornění, je značně obtížné domáhat se ochrany vyvěrající toliko z toho, že na jakési obskurní (a nezalinkované) stránce v cizím jazyce, který český uživatel nemusí ovládat, je uvedeno, že logo se na základě GFDL používat nesmí. --Tompecina 22:01, 15. 5. 2007 (UTC)

Přečtěte si tu větu dole na stránce ještě jednou. „Veškerý text je dostupný za podmínek GNU Free Documentation License.“ Nevztahuje se evidentně vůbec na obrázky a jiná netextová data. --egg ✉ 22:05, 15. 5. 2007 (UTC)

Před další debatou jen upozorňuji na text například u Soubor:Wiki.png. --Tlusťa 22:07, 15. 5. 2007 (UTC)

Než to znovu rozmázne tompecina, upozorním, že on neupozorňoval na oznámení dole na stránce, ale na text Wikipedie:Autorské právo, kde bohužel je na několika místech napsáno, že veškerý "obsah" nebo "materiály" na Wikipedii jsou pod GFDL. Upozornění na to, že obrázky na tom mohou být jinak, je poměrně skryto pod částí, která je určena nikoli pro uživatele, kteří chtějí kopírovat z Wiki někam, ale odněkud na Wiki. Pokud tedy chce Wiki umlčet vznikající (no, to už asi je pozdě pro takové slovo) spor, stálo by za to upřesnit výše uvedené doporučení. Mimochodem, kdo mi odpoví, že na en.wiki je to stejně, není to tak úplně pravda, tam je doporučení v detailech (hlavně v tom, komu je určeno) strukturováno trochu jinak. Vím, že Wiki není byrokracie a přesnost doporučení není to, co je tu nejdůležitější, ale pokud by nějaké doporučení nemělo být nepřesné, tak asi zrovna toto. --Okino 22:35, 15. 5. 2007 (UTC)

@Okino: Ocitujte konkrétní pasáže z tohoto doporučení, které uvolňují logo do GFDL. Tompecina toho na mou výzvu schopen nebyl. Pokud tvrdíte, co tvrdíte, tak to doložte. --Beren 22:49, 15. 5. 2007 (UTC)

Jde o tyto části textu:

• "Licence, kterou Wikipedie používá, umožňuje uživatelům volné využití obsahu ve stejném duchu jako svobodný software. Tento princip, označovaný jako copyleft, umožňuje používat, kopírovat, upravovat či redistribuovat obsah Wikipedie, pokud tyto odvozené verze poskytují stejnou svobodu ostatním a přiznávají autorství příslušného článku (přímý odkaz na původní článek na Wikipedii tento požadavek plní). Články na Wikipedii proto zůstanou navěky svobodné a může je používat kdokoli, kdo splní tato omezení, která existují převážně kvůli ochraně této svobody."
• "Pokud si přejete použít materiál z Wikipedie ve svých knihách, článcích, webových stránkách či jiných publikacích, můžete, ale musíte dodržovat podmínky GFDL."

Je možné, že autor doporučení měl obsahem či materiálem na mysli pouze text a obrázky za obsah či materiál nepovažoval nebo že se domníval, že "článek" neznamená "článek i s obrázky", ale jasné to bohužel není. Také je možné, že odlišoval Wikipedii od Commons, ale ani to nemusí (a asi ani nemůže) být běžnému návštěvníku jasné. Myslím, že v takto formulovaných pasážích chybí jednoduché a nepřehlédnutelné upozornění na licence u některých zvláštních obsahů Wikipedie. --Okino 22:57, 15. 5. 2007 (UTC)

S laskavou spoluprací kolegy Berena byl text Wikipedie:Autorské právo upraven tak, aby zohledňoval případné jiné licence u některých prvků obsahu Wikipedie. --Okino 01:37, 16. 5. 2007 (UTC)

První citace popisuje cíl naší licenční politiky, hned následující odstavec popisuje, že je realizován uvolněním veškerého textu pod GFDL. Druhá citace musí být chápána v kontextu (hned věta za ní se baví o článku a z odstavců je patrné, že jde o synonyma). Na druhou stranu je pravda, že existence neGFDL děl není nebyla v doporučení explicitně zmíněna (v anglické verzi je zmíněna v odstavci o fair use, který v naší verzi vypadl), což může být matoucí, děkuji Okinovi, že se postaral o nápravu. Zmiňované pasáže se ale i tak netýkají a nikdy netýkaly loga, když se např. dovíme, že "je umožněno volné využití obsahu knihy " nebo "materiály z knihy je možné použít", určitě to automaticky neznamená, že logo vydavatele je najednou možné volně užívat. Navíc GFDL vyžaduje, aby u loga bylo vyrozumění o licenci, které by říkalo, že se na logo vztahuje tato licence. To nikde nenajdete, vše, co zde je, jsou pouze věty v nějakém doporučení, které vytrženy z kontextu lze pochopit jako náznak toho, že je snad uvolněno všechno, ale při pozornějším čtení je jasné, že se týkají pouze textu. --Beren 02:59, 16. 5. 2007 (UTC)

Tímto svérázným způsobem výkladu byste dospěl k tomu, že je-li někde řeč o "obsahu knihy", míní se tím pouze obsah (seznam kapitol s čísly stran), nikoli text. Právní upozornění (legal notice) musí být formulováno tak, aby dvojí výklad vylučovalo, jinak nesplní svůj účel. --Tompecina 04:17, 16. 5. 2007 (UTC)

Tak se nebudeme dál přetlačovat. Už je teď dost jednoznačné? --Okino 09:37, 16. 5. 2007 (UTC)

Též bych k tomu rád něco dodal

@Tompecina: pokud rozumím správně, důvodem vašeho původního příspěvku bylo, že vám tato editace připadala urážlivá. Rád bych vás požádal, abyste v takovém případě použil nejprve mojí diskusní stránku - nejsem správce, není důvodu, abych Nástěnku správců sledoval, a nepřijde mi to jako vhodné komunikační médium.

K vlastní editaci - smazal jsem nejen příspěvky vaše, ale i své a několika dalších uživatelů, a pochyby mám nejen o některých vašich tvrzeních. Není důvodu to vnímat osobně. Podstatné je 1. Dotčená diskusní stránka slouží k diskusi o obsahu článku Wikipedie - autorskoprávní poradna je tam obsahem nepatřičným 2. Pro náhodného čtenáře či tazatele může být značně matoucí, když se mu na stránce Wikipedie dostává takových právních rad k logu. Není obtížné si představit, že někdo logo neoprávněně užije, a bude se hájit tím, že „já se ale přímo na stránce Wikipedie ptal, a dozvěděl jsem se tam, že ...“. Bez ohledu na to, že takovýto argument odvoláním se na názory Tompeciny či Wikimola by u soudu asi neuspěl, je vhodné této možnosti předcházet.

Celá diskuse má dezinformační charakter zejména proto, že se točí hlavně kolem autorskoprávní ochrany loga. Podstatná je tady ale spíš známkoprávní ochrana která je v mnoha ohledech víc omezující. Tím, že použiji v GFDL textu textu článku Coca-cola textovou ochrannou známku "Coca-cola", rozhodně uživatel textu nezískává k této známce žádná práva. Přitom slovo "Coca-cola" jistě není autorským dílem, stejně jako slova "Wikipedie" nebo "Lidové noviny". Také lze mít třeba svobodně licencovanou fotografii, kde se vyskytují např. reklamy obsahující různé značky a loga. Práva majitelů známek pouhou existencí takové GFDL fotografie samozřejmě nejsou dotčena - ale pokud bych část té fotografie s logem vzal a logo začal tisknout na trička, tak už dotčena budou.

Jak už jsem napsal ve shrnutí oné editace, v případě zájmu o informace o užití loga je autoritativním zdrojem pouze Wikimedia Foundation - a doporučuji zde diskusi o autorských právech k logu, která se zde opět rozběhla, vůbec nevést. Zájemci o užití loga neseznámenému s fungováním Wikipedie nemusí být na první pohled jasné, že zde vyjadřované názory jsou opravdu jen osobní názory jejich autorů a v žádném případě nejde o oficiální stanoviska ani WMF, ani "české Wikipedie" ani jakákoli jiná oficiální stanoviska. --Wikimol 07:44, 16. 5. 2007 (UTC)

Správně uvádíte, že možných rovin je víc. Jestliže někdo wikipedii staticky zkopíruje (tj. vlastně "ukradne"), tak jako to udělal M. Charvát, nejde jen o porušení autorských práv, ale i celou řadu dalších deliktů, naopak, pokud někdo uvede, že cituje Wikipedii, učiní tak v dobré víře a použije přitom i logo Wikipedie, deliktu se nedopouští. Každopádně nebude na závadu, když i pro toto jednání získá předběžný souhlas Nadace. --Tompecina 16:48, 16. 5. 2007 (UTC)

proveri mi nekdo clanek?

Přesunuto na Wikipedie:Potřebuji pomoc#prověří mi někdo článek?, -jkb- (cs.source) 07:11, 29. 5. 2007 (UTC)

Pahýly u nás a jinde

Ke své wikipráci jsem si v nedávné době pořídil sem tam nějaké encyklopedie a slovníky - a musím říct, že řada z tzv. prestižních (českých) encyklopedií má naprostou většinu článků v podobě našich pahýlů. Nejvíce mne to překvapilo/zklamalo u vychvalované encyklopedie Universum (dvd verze). --Okino 10:18, 31. 5. 2007 (UTC)

Totéž platí o některých jinojazyčných wikipediích. --Mmh 10:44, 31. 5. 2007 (UTC)

Nechci vás ironizovat, ale ... Objevili ste Ameriku. A chyba je v tomhle případě jednoznačně ve Wikipedii. Už dávno upozorňuju na to, že celá ideologie kolem pahýlů je naprostý nesmysl a vychází z neubránitelného předpokladu, že hesla v encyklopedii mají být hlavně "počteníčko". Přitom se úplně ignoruje, např. to, že délky jednotlivých hesel by správně a dlouhodobě měly být ve vztahu k důležitosti. Takže pokud se tu dává pahýl na hesla Horní Jelení nebo bwin a zároveň stejně i na Ašóka vypadáme samozřejmě jako banda ignorantů. Navíc sem ještě neslyšel, že by existence pahýlových kategorií něčemu pomohla, že by tu byli lidi, kteří by je systematicky procházeli a rozšiřovali.

Mimochodem velká část encyklopedií má má velkou část hesel ve velikosti našich subpahýlů. --Nolanus ✉ C E 19:59, 12. 6. 2007 (UTC)

Ano, ale my jsme my. Subpahýl = nedostatečné informace (obvykle jedna věta - co to komu asi řekne užitečného?), např. na skwiki takový mechanismus nemají - a jak to tam vypadá? Pahýl = základní informace, která by šla ještě snadno rozšířit. Normální článek = většina základních informací. Chápete? Doufám, že je to jasné. :) O tom, že by se to mohlo jmenovat jinak se už debatovalo a já souhlasím, současný název je poněkud divný, ale nikdo to očividně nedotáhl do konce. Petr K. 20:29, 12. 6. 2007 (UTC)

Tak my sme hlavně encyklopedie a v tomhle sme v jejich rámci exoti. Ta jedna věta /obvykle základní definice/ je v podstatě to, kvůli čemu slovníky /a částečně i encyklopedie/ vznikly a je to dost často taky to jediné, co člověk hledá a potřebuje. Nebo si opravdu myslíš, že lidi toužej studovat historii Horní Jelení? Troufám si tvrdit, že drtivé většině, pokud na ní narazí a hledají ji, stačí pohled na mapu, kde přibližně je a pohled na počet obyvatel nebo katastr aby měli představu, jak to je velký. --Nolanus ✉ C E 20:38, 12. 6. 2007 (UTC)

Ach jo, patřím k drtivé menšině :) --Reaperman 20:51, 12. 6. 2007 (UTC)

Nesouhlasím. Koupil jsem si encyklopedii na dvd právě proto, že jsem doufal, že bude podobně podrobná jako aspoň slušné články na Wikipedii. Bylo to pro mne - jak už jsem napsal - zklamání. Encyklopedie jsou také různé, můžeme jít cestou (nebudu jmenovat ;-) Universa - anebo cestou velkých oborových či obecných encyklopedií - Ottovy, Britanniky, VSE, z oborových znám třeba hudební MGG nebo Grove. To je pro mne vzor. Problém je samozřejmě v jeho dosažitelnosti v našich poměrech, ale tím se netrápím. --Okino 20:48, 12. 6. 2007 (UTC)

Když už hledám Horní Jelení, tak k tomu musím mít nějaký důvod - něco o něm už musím vědět. Z důvodů, které jsi nastínil máme infoboxy. Ale to bychom mohli vytvořit encyklopedii o milionech hesel, stačily by nám na to databáze a roboti. Jenže my nemáme psát hesla, ale články. Tzn. data uspořádaná přehledně do nějakého textu. Jsme od toho encyklopedie, aby se u nás lidé dozvídali obecné informace i podrobnosti. Navíc bych tak nelpěl na předchozích dílech - přeci jenom si uvědom, že celý tenhle projekt je revoluční a encyklopedistickou práci dost podstatně změnil - hesla už mohou psát všichni, píše se i o tématech, o kterých se dřív moc nepsalo. Jsme nová, moderní encyklopedie, razíme cestu, kterou před námi ještě nikdo nešel. Inspirace předchůdci je sice fajn, ale my jsme tu od toho, abychom šli dál. Výkladový/etymologický/atd. slovník je wikislovník. Petr K. 21:01, 12. 6. 2007 (UTC)

Chtěl jsem to napsat už několikrát – vždy když se objevily výhrady, že je označení pahýl ošklivé. Když se někomu označení pahýl nelíbí, nejlepší reakcí dotyčného by mělo být rozšíření co nejvíce článků do podoby, kdy přestanou pahýly být. ;-) --Milda 21:06, 12. 6. 2007 (UTC)

Já jsem do teď založil nějakých 400 hesel a určitě jsem jich také pěknou řadu rozšířil, většinou překlady (pracuji na své slovní zásobě) - to za jeden rok aktivního wikibytí. Máme tu cca 70 000 článků, z nichž tak 70 % jsou pahýly, nebo aspoň potřebují úpravu. Tj. cca. 50 tisíc článků. Není v lidských silách něco takového výrazněji ovlivnit :) I kdybych pracoval na rozšiřování celý rok, nezvládl bych více než 1000 hesel (a to bych u wiki musel sedět denně) A máme tu hodně lidí, co píší minipahýly. Já jsem jich také pár napsal, ale některé také později rozšířil a k některým už prostě nemám další informace. Petr K. 21:32, 12. 6. 2007 (UTC)

Není potřeba, abychom si dávali malé cíle. Má vize je encyklopedie, kde se člověk nedočte pouze základní definici, ale dozví se všechno o veškerých důležitých aspektech, vztazích. Druhá věc je podle mého názoru nadužívání šablony {{pahýl}}. V našem kontextu totiž není úplně jasné, co vlastně znamená

• označuje článek, který lze rozšířit? Pak je nutné touto šablonou označit všechny články, neboť to platí pro všechny
• označuje článek, kde chybí nějaké důležité informace? Narazil jsem na spoustu článků s označením pahýl, které podle mého názoru obsahují všechny důležité informace, ale mají jednu vlastnost - nejsou dlouhé
• je to jenom marketingový trik, jak vybídnout k první editaci? V tom případě bychom neměli měnit obsah wikipedie kvůli ilustraci tvrzení. Toto vybídnutí bychom měli umístit jinam, nikoliv do textu článku

--Pastorius 07:23, 13. 6. 2007 (UTC)

Já jsem vždy chápal pahýl jako označení článků, které téma nevyčerpávají zdaleka dostatečně, tedy nejblíže bodu číslo 2 vašeho výčtu (a v tomto smyslu jsem ve „svých“ článcích přidával šablonu {{Pahýl}} nebo podobnou). Rozšířit jde nepochybně každý článek, to máte pravdu, ale některé jen za cenu přidávání balastu nebo duplikování informací z jiných hesel; pokud se domníváte, že některý článek už není pahýlem, klidně šablonu odstraňte. Za marketingový trik bych to nepovažuji, spíše za jakousi omluvu čtenářům za neúplnost článku s tím, že budeme rádi, když nám pomůže s rozšířením. --Milda 10:40, 13. 6. 2007 (UTC)

Pro pahýly je myslím celkem pěkná definice v doporučení Wikipedie:Pahýl – konkrétně Jako pahýl může být označen článek, který obsahuje tak málo informací, že i editor, který toho ví o daném tématu málo nebo nic, dokáže po krátkém hledání na internetu nebo po krátkém hledání ve své knihovně článek vylepšit. Jako pahýl by rozhodně neměly být označovány články, které dokáže rozšířit pouze odborník v dané oblasti. Myslím, že současný stav je spíše nadužíváním pahýlů, třeba Jan Svěrák si dle mého takové označení již nezaslouží (do uložení tohoto příspěvku byl). --Tlusťa 11:30, 13. 6. 2007 (UTC)

Mám úplně stejný názor. Pokud se vezme naše vlastní definice, většina pahýlů ve skutečnosti pahýly není. --Pastorius 12:20, 13. 6. 2007 (UTC)

Chvilku počkat na Wikipedii obvykle znamená neudělat nikdy ;-) Ale pardon. :-) Okino 12:05, 13. 6. 2007 (UTC)

Já bych velmi rád upozornil, že problematika se neřeší poprvé, velmi zajímavý mi přijde návrh, který přednesl Danny Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Pahýly#Pahýlozmatek, doporučuji k přečtení. Doufám, že slovo dannyho návrh již nevyvolává nic negativního, to už je za námi a ta zapomenutá diskuse stojí za zmínku a možná se k tomu vrátit. --Vrba 13:16, 13. 6. 2007 (UTC)

Stručně shrnu, že tam se navrhovalo nahradit šablonu s označením "pahýl" šablonou "rozšířit" (po vzoru Šablona:upravit). Přišla námitka, že tento návrh neřeší to, že se pahýly věší i na články, které jsou sice krátké, ale už je není jak rozšířit - a to je téma, o kterém se nakonec bavíme i tady.

Z toho hlediska by možná úplně nejlepší bylo označení "Neúplný článek" - tento článek není úplný a potřebuje rozšířit. Jistě by ho jen .... (doplň sám) strkal na článek, který je sice krátký, ale úplný. --Okino 13:28, 13. 6. 2007 (UTC)

Životní cyklus článku

Oživil jsem si zmíněnou debatu a se zájmem si přečet tuto diskusi. Prosím berte následující záležitosti jenom jako horký námět do diskuse

• bylo by dobré definovat životní cyklus článku např. subpahýl, článek k úpravě, neuplný článek atd. atp.
• vložení šablony např. upravit, rozšířit apod. by byl pokyn pro posunutí článku do další životní etapy
• obvykle ten, kdo šablonu vkládá, má nějakou představu o tom, co je s článkem potřeba udělat (protože je špatné formátování, protože chybí základní definice, protože tam chybí ještě důlěžitá věc X a důležitý aspekt Y
• mohli bychom proto šablony článek k úpravě, neúplný článek apod. funkčně přiblížit k šabloně {{Úkoly}}. Všechny tyto šablony by používaly stejnou stránku pro poznámky typu dodělat tohle a tohle (nepsalo by se to do diskuse ale na samostatnou stránku).
• ten kdo by šablonu vkládal, měl by zároveň za povinnost doplnit popis toho co je špatně nebo co chybí - to bude užitečná informace pro čtenáře i pro editory
• zároveň to odradí někoho, kdo by chtěl pouze tapetovat články nějakými šablonami
• šablonu bez pokynů, co údělat s konkrétním článekm by kokoliv mohl zase odstranit
• uff --Pastorius 13:48, 13. 6. 2007 (UTC)

To hrozí propuknutím bujivé šablonitidy. Nic jako obecný životní pravidelný cyklus článku neexistuje, struktura i každá část může mít vlastní osud. Osobně jsem např. nikdy nepochopil, proč se na wiki pahýly označují šablonou, dokonce s rozlišením thematu: připomíná mi to Svěrákovo "Stěrače stírají!" --Tompecina 18:49, 13. 6. 2007 (UTC)

Souhlas s tompecinou ohledně neexistence pravidelného cyklu článků. Pokud jde o šablony pahýlů - IMHO jde o tři věci: 1) upozornění návštěvníka, který hledá informace, že článek není úplný, víceméně omluva za dočasnou(to je samozřejmě s otazníkem) nedostatečnost Wikipedie, 2) nepřímá výzva návštěvníkovi, aby se sám stal editorem - je dost možné, že pokud pochopí (1), začne hledat další informace - a může je později sám vložit do článku, 3) k těmto důvodům přistupuje provozní - kategorizace článků, aby systematičtější editoři věděli, jaké články je třeba upravit. Na en.wiki (a snad i jinde) pokročili ještě dál, provozně kategorizují ještě podrobněji podle kvality, což se už děje na diskusních stránkách článků, nicméně šablona pahýl ani při pominutí tohoto třetího důvodu kvůli prvním dvěma neztratila význam. --Okino 18:59, 13. 6. 2007 (UTC)

Stav na en: je z hlediska uživatele přínosný (nicméně tam jsou v jiném stadiu vývoje encyklopedie obecně), ale ještě se mi nestalo, že bych se po spatření šablony ťukl do čela a vzkřikl: "Tak on je to pahýl! A mně byl ten článek hned nějak podezřelý!" Vaše vývody jsou v theoretické rovině jistě správné, ale od praxe, myslím, značně vzdálěné. --Tompecina 08:17, 14. 6. 2007 (UTC)

Určitě se jedná o nedorozumění. Můj návrh sleduje přesně opačný cíl. Omezit mechanické označování článků různými šablonami. Pokud už někdo označí článek šablonou, měl by zároveň s tím říci proč. Jinak proti argumentům Tompeciny nebo Onkino nemám žádných námitek. --Pastorius 22:01, 13. 6. 2007 (UTC)

S tím víceméně souhlasí i okino prosím nepřidávat písmena a klidně skloňovat podle vzoru město :-). Jenže reálnost tohoto požadavku (zdůvodňovat povinně vložení šablony v diskusi - což už nyní některé šablony vyžadují, aniž by to všichni dělali) se blíží reálnosti požadavku editovat tam, kde je to srovnatelně málo obtížné s pouhým vložením šablony... --Okino 22:09, 13. 6. 2007 (UTC)

@Pastorius:Myslím,že základní nápad a to že když vkládám šablonu upravit tak i s popisem úkolů je dobrý. Jen by ty úkoly neměly posouvat články od stadia ke stadiu, ale rovnou k tomu co jsem už jinde nazval standardní článek. Tedy takový který je z pohledu komunity kompletní a za který není třeba se stydět. To že má článek stylistické a nebo jiné "nepodstatné" chyby, které mu brání stát se nejlepším článkem už je jiný příběh.--Sazex 07:01, 14. 6. 2007 (UTC)

Města a obce

Nevíte náhodou někdo, jakým způsobem a odkud byly získány základní informace do infoboxů o českých městech a obcích? Případně má tu někdo k dispozici nějaký seznam, z něhož je možné některé informace automaticky vytáhnout? Díky za odpověď. Glivi 12:29, 7. 6. 2007 (UTC)

Bilboq, či pozdější Singularita, ktrý napsal podstatnou část, to bral z nějaké databáze /snad ministerstvo vnitra/, měl to v diskuzi, ve které to ale teď nemůžu najít, možná byla dokonce omylem smazána. --Nolanus ✉ C E 20:16, 12. 6. 2007 (UTC)

Už sem to našel, je to zde [7] --Nolanus ✉ C E 21:04, 12. 6. 2007 (UTC)

Blok Cinika

Přesunuto z nástěnky správců. Přenesena celá debata... přenesl Chmee2

Osobní útok [8] prosím o blokaci--Medvídek Pú 17:06, 15. 6. 2007 (UTC)

nejedná se o osobní útok, ale o použití vulgarismu, které není vhodné a mělo by se řešit. Bohužel mne Medvídek Pú nařkl z podjatosti vůči jeho osobě v případu Cinika. Nebudu se tedy do případu vkládat, dokud se nařčení z pochybení nevyjasní. Osobně jsem pro potrestání Cinika za vulgarismus --Chmee2 17:56, 15. 6. 2007 (UTC)

Vulgarismus nesměřuje na žádnou osobu a vyjadřuje pochopitelné znechucení nad zbytečným přeplácáváním článku refy. Nevidím důod k žádnému postihu mé osoby. Rozhodně to nelze srovnávat s tím, že Medvídek Pú mne označoval za falšovatele pravdy a přitom vkládal do článku informace minimálně nepřesné. --Cinik 18:03, 15. 6. 2007 (UTC)

Žádný osobní útok nevidím, vulgární výrazivo dělá především visitku samotnému Cinikovi. --Tompecina 18:11, 15. 6. 2007 (UTC)

Nejen Cinikovi, ale i Wikipedii, protože zůstává nesmazatelně a viditelně v historii článku. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 18:16, 15. 6. 2007 (UTC)

Napsal jsem "především". Zde naprosto stačilo Cinika odkázat s tímto způsobem vyjadřování do míst, která si při své schopnosti sprosté mluvy snadno sám domyslí. S blokem nemohu souhlasit, jak píše Pastorius, správci nejsou internetová mravnostní policie. --Tompecina 20:24, 15. 6. 2007 (UTC)

OK. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:25, 15. 6. 2007 (UTC)

Zablokoval jsem Cinika na 12 hodin za užití vulgariznu ve schrnutí zmíněné editace. Jedudědek 18:07, 15. 6. 2007 (UTC)

To je další IAR nebo jsem přehlédl nějaké pravidlo? --Tompecina 18:11, 15. 6. 2007 (UTC)

Přiznám se, že jsem taky na rozpacích. A nepřipadá mi to adekvátní. Jirka O. 18:14, 15. 6. 2007 (UTC)

Adekvátní? Medvídek Pú byl zablokován za podobně "závažný" prohřešek . Osobně bych nedal blok ani jednomu. Ale když se dvě "děti" hádají o jednu lopatičku, rozum jde stranou :-). --Tente84 18:42, 15. 6. 2007 (UTC)

Vulgarismy by se jistě užívat neměly, osobní ani neosobní. Na druhé straně mám někdy pocit, že pokud někdo již zablokován byl, udělují se bloky jaksi automaticky. Vím, že Cinik i Medvídek Pú jsou zkušenými wikipedisty, kteří dobře znají chod Wikipedie, přesto si myslím, že by v tomto případě stačila výstraha. Jirka O. 19:04, 15. 6. 2007 (UTC)

Nesouhlasím s tím blokem, nevidím ve výrazu nic osobního snažícího se nějak shodit oponenta. S Cinikem věcně nesouhlasím, refů může být v článku klidně opravdu hodně, aniž by to něčemu vadilo, ale kritika textu nebo postupu přece není na blok. S takovou když napíšu "je to sice podle mě blbost, ale když myslíte, tak to udělám", tak mě zablokujete za vulgarismus? Odkdy se za takové věci blokuje? Kdyby to Cinik dělal opakovaně a nepřestal po napomenutí, tak bych to chápal, ale takto z čistého nebe nemá zablokování oporu v ničem. --Beren 19:01, 15. 6. 2007 (UTC)

Také trochu nad tím blokem kroutím hlavou. Nevím, možná by mohl Jedudedek ještě jednou posoudit svůj zákrok posoudit. To, co Cinik napsal jistě neslouží ke cti a měl by se takových věcí rozhodně vyvarovat, ale nactiutrhání to dle mne nebylo. --Luděk 19:09, 15. 6. 2007 (UTC)

Souhlasím s postupem správců. Toto je encyklopedie, osobní spory, nevyrovnaný duševní stav a sprosté výlevy si laskavě běžte řešit jinam. Blokování bylo v tomto případě zcela na místě. Dost bylo slov. Petr K. 19:12, 15. 6. 2007 (UTC)

Nesouhlasím. Kurva, neblokujte za takové píčoviny! Radši běžte psát encyklopedii. Ha. --Aeromix 19:30, 16. 6. 2007 (UTC)

Nevím jak ty, ale já se o to snažím. To, že ty ne a že je tě vidět akorát v diskuzích jen pěkně dokresluje tenhle tvůj příspěvek. Petr K. 20:04, 16. 6. 2007 (UTC)

@Aeromix - Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení Jedudědek 20:50, 16. 6. 2007 (UTC)

To se týká jenom hlavního NS! (Jakkoliv nemůžu s tím, co Aeromix udělal, souhlasit.) Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:52, 16. 6. 2007 (UTC)

Já se domnívám, že to platí kdekoliv a v tom textu jsem nenašel nic, co by to nějak vymezovalo jen na NS. Jedudědek 21:09, 16. 6. 2007 (UTC)

Aha, dřiv to tak bylo, změnilo se, to jsem nezachytil, nicméně tohle stejně encyklopedii nijak nenarušuje, čtenáře to nijak neovlivní. Ani nepřímo. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 21:16, 16. 6. 2007 (UTC)

Pakliže v tom nebude pokračovat, tak samozřejmě ne. Lepší je však upozornit předem :-) Jedudědek 21:18, 16. 6. 2007 (UTC)

Čas

Chci se zeptat proč je ve Wiki o dvě hodiny méně času než je ve skutečnosti???!!! Nyní je 11:30 a poslední změny jsou 9:30... Aji moje příspěvky jsou taky časově posunuty! Lasy 11:35, 20.6.2007

protože wikipedie neukazuje středoevropský čas, ale UTC --Cinik 09:40, 20. 6. 2007 (UTC)

Wikipedii editují lidé z různých časových pásem, proto se defaultně používá čas UTC, který je o 2 hodiny „menší“ než středoevropský letní čas. Ve svém nastavení si můžete nastavit posun +2:00, čímž docílíte toho, aby se v posledních změnách zobrazoval aktuální středoevropský čas. Při vkládání podpisu pomocí čtyř vlnovek se bude nadále vkládat čas v jednotném formátu UTC právě pro snadnou orientaci uživatelů na celém světě. --Milda 09:41, 20. 6. 2007 (UTC)

Vrbova nezdvořilost a obecná debata o copyvio šablonách

Přesun z Wikipedie:Nástěnka správců#Vrbova nezdvořilost --Vrba 22:54, 30. 6. 2007 (UTC)

Vrba označil za copyvio dvě fotografie: Soubor:STANDING-col.JPG a Soubor:TIME_CAPSULE.JPG s tímto odůvodněním: "zdroj nením, ale fotografii dila nevznikaji autorska prava". Je přitom zjevné, že autor (spíše tedy autorka) tvrdí, že jde o díla z její soukromé sbírky. Je sice pravda, že fotografií díla zásadně nevzniká právo užití k fotografovanému dílu (vzniká ovšem autorské právo k fotografii), ale zde se zdá, že Vrba jednak jednal velmi nezdvořile, když své vysvětlení omezil na (špatně srozumitelnou) větu, bez podpisu a bez snahy o kultivovanou komunikaci s potenciálně cenným wikipedistou, jednak ignoroval explicitní prohlášení autorky, že je držitelkou majetkových autorských práv. Vrba by se proto měl omluvit a neměl by tyto excesy opakovat. Možná tímto jednáním pohladil své ego (nechci mu křivdit, snad šlo jen o přepracovanost), ale zbytečně může wikipedii připravit o dalšího motivovaného nováčka. --Tompecina 13:52, 30. 6. 2007 (UTC)

Doporučuji před psaním na Nástěnku správců nejprve prostudovat komunikaci k dané věci, která se rozhodně neomezovala na danou větu napsanou jako vysvětlení ke copyviu ([9]). Dále je vhodnější při nejasnostech napsat na diskusní stránku příslušného wikipedisty a ne ji hned formulovat jako stížnost k řešení všem. --Beren 14:03, 30. 6. 2007 (UTC)

Ale jistěže jsem tu diskusi četl, nicméně to nic nemění na tom, že šablona je použita 1. (zřejmě) neprávem, 2. (zcela určitě) nevhodně. Vrba by měl vědět, že právo užití (copyright) svědčí vlastníkovi díla, tj. tomu, kdo ji má ve sbírce. Nelze se proto dožadovat svolení autora díla. Bylo by dobře si uvědomit, že na rozdíl od Vrby, který věnoval záležitosti s použitím buseračních šablon asi tak minutu, jeho hrubostí postižený nováček musel ty fotografie oskenovat, nahrát a popsat, a vůbec bych se nedivil, kdyby od dalších pokusů přispět na wikipedii upustil. Takhle se s wikipedisty prostě nejedná: správci nejsou vyšší mocí nadaná kasta, ale jsou služebníku komunity, mají jí pomáhat, ne ji šikanovat. --Tompecina 14:32, 30. 6. 2007 (UTC)

Souhlasím s Tomem Pecinou, že by to určitě šlo zdvořileji (než jen to krátké upozornění na diskuzi uživatele a vysvětlení ke copyviu). Na druhou stránku musím dát za pravdu Berenovi, že tyto stížnosti by měly jít nejdřív na diskuzní stránku Vrby. - UP3 14:38, 30. 6. 2007 (UTC)

Chtěl jsem upozornit na obecný problém, který se opakuje u více správců. Navíc, přiznávám, mě docela zvedlo ze židle, když jsem zjistil, jak povýšeně a přezíravě Vrba jedná s někým, kdo přispěl do Wikipedii evidentně hodnotným materiálem. --Tompecina 14:44, 30. 6. 2007 (UTC)

Nevim o co tu komu zase jde, ale sablona imagevio se nepodepisuje v diskusi u uzivatele jsem se podepsal. Jestli nekomu prijde nezdvorile, ze se ta sablona nepodepisuje at nevrhne zmenu systemu. Uvedeny uzivatel tomu sice venoval cas, aby bylo jasno, tak projiti nahranych souboru jestli v nich neni neco spatne nahraneho neni zalezitost minuty ani dvou. Je to zalezitost k pravidelne cinnosti v radu tak cca hodinu denne. Pravo zverejnit dilo ten clovek asi nema, z jeho soukrome sbirky bude patrne spise ta fotografie, nez ono dilo. Nevim proc by se mel urazet, proste jsem mu pomoci k tomu urcene sablony sdelil, ze takto se to nedela a pokud se mylim tak ma tyden na to to resit. Je to absolutne standardni reseni. --Vrba 15:22, 30. 6. 2007 (UTC)

Ze sbírky je socha/artefakt, to je jasně uvedeno u copyrightu. Jestliže by Váš přístup mohl být adekvátní u někoho, kdo si "vypůjčil" fotografii z webu, v tomto případě je zjevně nevhodný. Je mi líto, že žádný problém nevidíte. --Tompecina 16:09, 30. 6. 2007 (UTC)

Z informací mi plyne, že tam jde o dvě sbírky, sbírku fotografií (kterou skenoval) a sbírku uměleckých děl v Austrálii. Uživatel by měl upřesnit, k čemu se jeho deklarace autorství vztahuje. --Beren 16:34, 30. 6. 2007 (UTC)

Uživateli mělo být poděkováno a měl být nanejvýš zdvořile vyzván, aby potvrdil, že je buď vlastníkem vystaveného díla, nebo má od vlastníka souhlas. Místo toho byl dosti komisním tónem požádán, aby prokázal souhlas autora díla (což je irelevantní, souhlas autora se nevyžaduje a nemusí být ani dostatečný, pokud svá majetková práva postoupil jinému). Vrba by si měl mimo jiné prostudovat základy autorského práva. --Tompecina 16:55, 30. 6. 2007 (UTC)

Pokud s postupem ostatních ohledně kontroly dodržování autorských práv nejste spokojen, zkuste toto hlídat sám, zdá-se, že se v problematice orientujete a mohl byste být přínosem. --Aktron (d|p) 16:59, 30. 6. 2007 (UTC)

Podle mě je Tompecinův výklad nesmysl, vlastník má bez souhlasu autora toliko právo dílo vystavovat (v hmotné podobě, nikoliv na internetu) a propagovat takovou výstavu (což už na internetu může). To se ale nijak netýká užití díla na Wikipedii. Tedy je nutný souhlas držitele práv (což bývá většinou autor, případně autor ví, komu postoupil práva). --Beren 18:56, 30. 6. 2007 (UTC)

Zda se, ze sablona na nekoho pusobi nezdvorile, prosim Tompecinu, ktery vyjadril nespokojenost, aby navrhl lepsi formulace. Myslim si, ze nebude problem tuto sablonu vylepsit podle jeho rady. Dekuji --Vrba 17:26, 30. 6. 2007 (UTC)

Text pro copyvio šablonu jsem nedávno navrhl. Zde, myslím, není problém ani tak v obsahu šablony, ale v jejím samotném užití. Každá šablona působí formálně a když už je nutné se ujistit, že uživatel vložil materiál použitelný pod GFDL, mělo by se to udělat adekvátními prostředky, tzn. zde by zcela postačil dotaz na diskusní stránce uživatele. Naopak, pokud je zjevné, že obrázek je odněkud okopírován, může být (zdvořilá) šablona určitou formou napomenutí. --Tompecina 17:58, 30. 6. 2007 (UTC)

Aha, no pokud mas dojem, ze se ta sablona spatne uziva a ze je spatne, kdyz ji nekdo pouzije v tom ci onom pripade, neni to asi pripad pro nastenku spravcu. Chces tu neco po spravcich, anebo ne? Pokud ne, tak dalsi diskusi prosim jinam. Pokud ano, tak to sem prosim napis. Pro reseni obecne problematiky slouzi jine stranky. Pokud bys ses pokusil na veci divat nezaujate, jiste si vsemnes, ze osobni sani na diskusni stranku delam bezne. V tomto pripade se domnivam, ze jde o imagevio, kdyz se pouzije sablona imagevio je povinnost na stranku autora vlozit text druhe sablony. Tak to zde funguje. --Vrba 19:04, 30. 6. 2007 (UTC)

Chtěl jsem iniciovat debatu o tom, jak neodrazovat nováčky necitlivým používáním šablon na copyvia – samozřejmě je zcela jedno, jestli zde nebo jinde (ŽoK?). Jsem ochoten přispět návrhem šablon, které budou odpovídat autorskému právu, i algorithmem, jak je používat, ale celkem nerad bych, kdyby se věc uzavřela s tím, že se vlastně nic neděje, protože takhle se to tady prostě dělá. Jde o obecnější problém, byť někteří správci jsou k nevhodnému jednání náchylnější než jiní. Podpořím vše, co bude ve prospěch projektu. --Tompecina 21:09, 30. 6. 2007 (UTC)

Jinak to neni jedno, nastenka spravcu slouzi k tomu chci po spravcich spravci ne/udelaji. K debatam o obecnych principech slouzi spousta stran (predevsim lipa, ZoK). Prosim dodrzuj to. Dik --Vrba 01:09, 1. 7. 2007 (UTC)

Zdroj

Chci se jen zeptat jak postupovat když je čerpáno z knihy a jestli to bude stále označováno jako bez zdroje.díky --Lasy 11:08, 3. 7. 2007 (UTC)

Vložte na konec nadpis "Odkazy" a do něj napište pramen, například ve tvaru:

• Sekora, Ondřej: Ferda Mravenec. Praha : Albatros, 1992, s. 57-90.

Můžete také použít šablonu citace knihy. Takto označený článek nebude označen jako článek beze zdrojů. Podobně můžete použít tag < ref > < /ref > a tím vytvořit "poznámku pod čarou", v níž ozdrojujete přímo nějaký konkrétní fakt. Bližší návod na tuto možnost teď překvapivě nemůžu najít - a jestli se mi to nepovede, pokusím se ho rychle vytvořit... --Okino 11:26, 3. 7. 2007 (UTC)

Díky moc --Lasy 11:30, 3. 7. 2007 (UTC)

To vkládání nadpisu odkazy bych takto nedoporučoval, je třeba napsat podrobněji, protože takhle by nebylo jasné, jestli jde jenom o doporučenou literaturu nebo jestli z toho bylo čerpáno. --Nolanus ✉ C E 20:13, 3. 7. 2007 (UTC)

Jako základní informace mi to přišlo dostačující. Pokud jde o název oddílů, zatím platí Wikipedie:Vzhled a styl, ale celkem nikdo se tím neřídí, protože existují nejrůznější názory na to, jak se to má změnit. K tomu diskuse na různých místech, naposledy aktivní tuším na Wikipedie:Hlasování o změně doporučených názvů sekcí. --Okino 20:33, 3. 7. 2007 (UTC)

Mazání z Commons

Ještě jednou budu otravovat, nevíte náhodou někdo jak se maže z Commons? Dal jsem tam omylej dva stejný obrázky a teď bych to rád smázl. Díky --Lasy 19:34, 3. 7. 2007 (UTC)

Mazat mohou pouze administrátoři, ale můžete zažádat o smazání vložením šablony {{Delete|Duvod pro smazani nejlepe v anglictine}}. --Adam Zivner 20:25, 3. 7. 2007 (UTC)

Protestuji proti zlovolnému a opakovanému jednání narušujícímu atmosféru na wikipedii

Z Wikipedie:Nástěnka správců#Protestuji proti zlovolnému a opakovanému jednání narušujícímu atmosféru na wikipedii p5esunul --Vrba 12:47, 4. 7. 2007 (UTC)

Páni správci, už vás začínám mít opravdu dost.

• nejprve mě Záruba hrubě urazí
• pak tvrdí že "X je jako Y" není urážka, neboť urážka je pouze "X je Y"
• pak za stejný delikt zablokujete člověka, který se mě zastane, na 14 dní
• pak -jkb- začne dokonce upravovat článek v hlavním jmenném prostoru [10] jen proto, aby relativizoval původní přestupek

započal jsem rozšiřovat mnou v rychlosti založený článek, mám v úmyslu v tom pokračovat. Jakého původního přestupku jsem se dopustil??? Rád bych specifikaci, protože jinak se mi tato řádka jeví jako takové subtilnější napadení mé pro wikipedii vhodné činnosti. -jkb- (cs.source) 12:27, 4. 7. 2007 (UTC)

-jkb-, pokud by to bylo, tak jak tvrdíde, nemusel jste přidávat do shrnutí editace to, co jste tam přidal

Jistě víte, že jste se žádného přestuku nedopustil. Já mám jistě ponětí o matematické statistice a nevěřím, že se jedná o náhodnou koincidenci.

Je to přesně ten styl jednání, který jsem kritizoval. Jakmile teď označím vaše chování pravdivým jménem, zablokujete mě jako řádní správci pro porušení wikietikety. --Pastorius 12:33, 4. 7. 2007 (UTC)

• na základě této prefabrikace trvdí, že "pokud někoho označím, že je idiot - je to osobní útok, pokud však řeknu že má idiotské chování, o osobní útok nejde
• vaše chování přesahuje všechny rozumné meze slušnosti
• dokud se nazačnete chovat normálně, dokod nepřestanete zcela účelově, jednostraně vykládat fakta, pokud si nepřestanete vzájemně hrát do ruky, zasloužíte si z mé strany pouze to nehlubší odsouzení
• nevážím si vás a nemám vás rád
• styďte se
• vzpamatujte se

--Pastorius 12:19, 4. 7. 2007 (UTC)

Zkuste si pro jednou zase napsat nějaký ten článek a vyhýbat se diskuzím. Věřím, že Vám to prospěje. --Adam Zivner 12:57, 4. 7. 2007 (UTC)

Vy zkuste pro jednou přemýšlet. Prospěje to ovzduší na wikipedii. --Pastorius 13:14, 4. 7. 2007 (UTC)

Milý Pastorie, vyhněte se prosím osobním útokům vůči uživatelům, tím spíš k těm, se kterými ani nejste ve sporu. Jsou nepřijatelné a mohou vést k blokování. --Okino 13:30, 4. 7. 2007 (UTC)

Milý Okino, pokud chcete, klidně zařaďte se mezi ty, kteří vykládají pravidla wikipedie podle své momentální potřeby tak, aby se mohli vypořádat s kritickými hlasy. Nevidím na svém příspěvku ani stín osobního útoku. Přesto věřím, že to neuděláte, doposud vás řadím mezi racionálně uvažující wikipedisty.

Srovnejte prosím dvě reakce na mojí výtku, že výroky wikipedistů jsou hodnoceny diametrálně odlišně s poukazem na urážku, které se dopustila Karakal a Hauner.

Karakal se k věci postavile zcela věcně a racionálně

Hauner and his bois začali prefabrikovat virtuální realitu, která umožnila bezprecedentním způsobem potrestat Tompecinu a jak vidím z vašich výhrůžek, brzy stejným metrem potrestá i mě. Pokud budu zablokován za osobní útoky, stane se tak. Věřte, že dělám všechno proto, abych se nedopustil ani sebemenšího osobního útoku, protože tuším, že na to hodně lidí čeká. Bohužel nemohu udělat nic proti účelovému výkladu pravidel a mých slov.

Zcela novým fenoménem je fakt, že Beren se zcela otevřeně a nepokrytě k tomu osobnímu útoku připojil a tvrdí dokonce, že já jsem ten špatný, neboť jako kandidát musím takové urážky snášet. Pokud jste tohoto chtěl dosáhnout svou přímluvou na shovívavost při hodnocení výroků na diskusních stránkách - patří vám můj obdiv.--Pastorius 13:50, 4. 7. 2007 (UTC)

Vzhledem ke své vlastní osobě vás prosím, abyste se nedopouštěl jakýchkoli zobecňujících závěrů. Tím, co píšu, většinou skutečně zamýšlím jen to, co píšu. Pokud nevidíte osobní útok na svém vyjádření vůči kolegovi Zivnerovi, tak já ho tam jistě vidím - a bude na Zivnerovi, zda bude chtít bránit svá práva u správců. Myslím, že to moudře neudělá a dá tím příklad třeba i Vám.

Můj názor na věc kolegy Tompeciny je ten, že jakožto kandidát na volební stránce by měl být vyňat z přísného režimu, protože hlasující wikipedisté sami posuzují a posoudí jeho jednání. Přesto jakožto zkušený uživatel jistě ví, co by si podle pravidel měl a co neměl dovolit, tím spíš, že on sám můj názor na režim volebních stránek nesdílí. Předpokládám tedy, že dobře ví, kdy narušuje Wikipedii a kdy ne. S tím je konzistentní i moje představa o tom, že jestliže blok vůči Tompecinovi nebyl podle mne nutný a nepřispěl klidnému průběhu voleb a atmosféře na Wikipedii, blok vůči kolegovi Zárubovi by byl chybný. S pozdravem, Okino 14:10, 4. 7. 2007 (UTC)

Pastoriovo doporučení za osobní útok nepovažuji. Moje doporučení ale stále platí, psaní článků je mnohem více zajímavější a uklidňující než věčné hádky a ospravedlňování neospravedlnitelného. --Adam Zivner 14:24, 4. 7. 2007 (UTC)